Mujica "Nada tiene mas fuerza creadora que el capitalismo, pero nos hace egoista"

Ahhh, para mi no es tan terrible, o sea nos podemos jactar frente a terceros por que presentamos al capitalismo como algo nocivo en sí, pero entre nosotros sabemos que Mujica en este caso no deja de tener razón por mas intencionalidad que creamos que tenga, haga o no apología del capitalismo. Y es que es “perfecto” o “semiperfecto” por el egoísmo! Por lo mismo que explica Zizek en el video que compartí, citaste a Lenin sobre el capitalismo moribundo, pero mientras más egoísta sea la gran burguesía y mientras más agonizante parezca el capitalismo, más prosperan. Tanto es así que las crisis cíclicas forman parte de su anatomía y en el siglo XX sobrevivieron a la primera oleada roja.
En fin, es la competitividad dentro del mercado, ese egoísmo como ideología imperante, el que hace triunfar a la burguesía y desarrollar las fuerzas productivas de la sociedad… no es una revelación, y no creo que sea ni bueno ni malo, es simplemente la realidad. Las criticas morales se las tenemos que dejar a los anarquistas y a los socialistas utópicos.

En lo que concuerdo es que el margen de maniobra de la burguesía uruguaya es bastante limitado y lo que hace Mujica es una chupada de medias, todo lo demás sobre los recursos naturales a bajo costo, el sufrimiento del pueblo, etc. esta muy claro también.

Gbl_13 escribió:(...)Lamentablemente sigue haciendo apologia al colonialismo..

La 'izquierda lacaniana' que representa Zizek y, su colega argentino-kirchnerista de "Carta Abierta", Jorge Alemán (los dos en la poltrona de la renta europea en euros) también hacen esa apología.

Y los une un parentesco común con los Mugica,  las Dilma Rousseff o los Alvarito García Linera: son todos fundidos del foquismo setentista.
Hasta los dinosaurios argentinos en las sombras del neo-montonerismo y el neo-perretismo pueden entrar en esta categoría liquidacionista de la izquierda actual: porque primero liquidaron politicamente a la izquierda setentista cuando tenían veinte años.

Entonces, hoy, proyectan su derrota sobre toda la generación actual de trabajadores que milita todos los días y el factor subjetivo del Materialismo Histórico lo reducen a "hablarlo con el psicoanalista" en un consultorio.
Porque, colorario, el problema lo tenemos nosotros y el sistema de producción capitalista es lo mejor que nos puede pasar.
Somos, además de explotados, desagradecidos.

Fumemos un porro, mejor.

Saludos.

Tipico de trotkistas lo de usar argumentos hominem, ahora se descalifica a Zizek por un mero video explicativo que compartí, para denostar la teoría marxista ¿desde la izquierda? Como sea, habría que ver a qué “factores subjetivos” del materialismo histórico se refiere “gatopardo”. Si con esto niega el desarrollo de la sociedad moderna a partir de las primeras revoluciones burguesas en Europa, es mejor ni contestarle porque es algo bien objetivo, pero si duda sobre la evolución de la clase obrera bajo el capitalismo, nos está dando a entender que es inútil luchar porque estamos equivocados y por ende derrotados de antemano.

IonaYakir escribió:(...)Como sea, habría que ver a qué “factores subjetivos” del materialismo histórico se refiere “gatopardo”.

Al 'sujeto (histórico) de la revolución' y a su construcción.

Saludos.

Entiendo -y comparto- la postura de Iona, es similar a lo que dice surfas en una intervención anterior respecto a la fuerza creadora del capitalismo (una cosa es hablar ahora, y otra cosa ciento cincuenta años atrás -más o menos-). Es un hecho lo que representó para el avance de la humanidad la liberación y desarrollo de las fuerzas productivas debidas a éste sistema (y a la burguesía), por más sufrimiento y explotación que haya existido (una cosa no quita la otra). Es indudable el carácter revolucionario que tuvo la burguesía (en su momento histórico, representaba el máximo avance posible del pensamiento del hombre, es imposible pedirle más -por lo menos a los sectores jacobinos-, debido a las contradicciones de clase existentes en el período de las revoluciones burguesas). En esto no creo que haya diferencias entre los que intervinieron.
Engels, cuando se refiere al esclavismo por ejemplo, habla de lo que implicó como avance para la humanidad el que se explotara a los hombres bajo ese sistema. La moral y el idealismo quedan a un lado cuando nos referimos al desarrollo histórico de la humanidad. Necesariamente hay que denunciar y tener presente el sufrimiento que bajo todo sistema de explotación ha sufrido nuestro género (humano), y que por oposición y resolución de contradicciones, ese sufrimiento acabará cuando deje de existir la explotación del hombre por el hombre. Pero no se puede dejar de ver, que si llegamos al estado actual de desarrollo (y avance) sólo fue posible por los sistemas de explotación que nos antecedieron.
Por otro lado, y refiriéndonos al tema de Mujica, me hace acordar a muchos intelectuales K -al gordo Feinmann incluso- intervenciones como la que motiva el hilo. El tipo no es idiota, sabe manejar un léxico popular y mandártela a guardar con la élite económica. Sin embargo, en los primeros tiempos del Kirchnerismo -ahora no tanto- y por lo que veo del gobierno de Mujica, se hizo hincapié en la necesidad del desarrollo de las fuerzas productivas, y vinculado a esa necesidad la del desarrollo de una burguesía nacional "fuerte" que dirija la economía (con un Estado presente, para darle la fuerza que le falta debido a nuestra debilidad en el esquema capitalista mundial). Muchos abordan ésta problemática con un discurso pseudo-marxista tergiversado, para trazar un paralelismo entre lo que se intenta hacer, y lo que aconteció en la historia capitalista de la humanidad. Incluso, referiéndose al hecho de que el socialismo sólo puede triunfar una vez que se haya desarrollado el capitalismo (y por ende agudizado las contradicciones de clase). El problema es que llegan con éste pensamiento más de un siglo después del período histórico donde se podría haber "cambiado" el curso del desarrollo de nuestras economías desde el punto de vista capitalista, y casi a medio siglo de que los procesos nacionalistas latinoamericanos cayeran por su propio peso, demostrando la in-existencia de las burguesías nacionales como motores del desarrollo económico nacional, y su papel como furgón de cola del imperialismo. Es decir ¿que capacidad de desarrollo de las fuerzas productivas y de independencia tienen hoy "nuestras" burguesías, con un capitalismo mucho más sometido a los imperialismos, con circuitos productivos desmontados, con una desventaja tecnológica y por lo tanto dependencia de los grandes capitales, en casi todas las ramas de la producción? La demanda de materias primas les ha dado un respiro a estos gobiernos, pero ni de lejos cambiaron la esencia de nuestras economías. Han tenido recursos como hacía mucho tiempo no tenían, y sin embargo no invirtieron en casi ningún emprendimiento productivo que les sirviera de base para la diversificación económica y para una industrialización real. En el caso argentino, el monto que se ha pagado en deuda (casi doscientos mil millones), la cantidad de dinero que se les dio a los empresarios para aumentar la producción y que lo destinaron a la especulación financiera o que se llevaron fuera del país, son ejemplos de las posibilidades reales de desarrollo siguiendo el esquema del capitalismo nacional y del "patriotismo" de las burguesías autóctonas.

Hasta los dinosaurios argentinos en las sombras del neo-montonerismo y el neo-perretismo pueden entrar en esta categoría liquidacionista de la izquierda actual: porque primero liquidaron politicamente a la izquierda setentista cuando tenían veinte años.

¿Y a que viene ésta tirada de mierda gratuita? Especificá si te referís a fundidos en particular, o a las organizaciones político-guerrilleras como tales, o incluso a ex miembros de éstas organizaciones que siguen militando en orgas del campo popular (y no las kirchneristas).

Razion escribió:(...)¿Y a que viene ésta tirada de mierda gratuita? Especificá si te referís a fundidos en particular, o a las organizaciones político-guerrilleras como tales, o incluso a ex miembros de éstas organizaciones que siguen militando en orgas del campo popular (y no las kirchneristas).

Por supuesto que a los cooptados por el sistema: tipos como Kunkel, como Pérsico, como Hebe de Bonafini, como Esteche, como Vaca Narvaja, como Perdía como tantos otros recibiendo los cheques de Presidencia de la Nación cobrando prebendas estatales.

Tipos que cambiaron la apología de los fierros por la "economía familiar".
Si vos tenés nombres que actuen en la vereda de enfrente: tiralos, para conocerlos y los aplaudimos.

Otra cosa, el usuario IonaYakir, afirma que "...Como materialistas sostenemos que el rol de la burguesia en la historia es desarrollar las fuerzas productivas de la sociedad, desarrollar al proletariado y dejarlo maduro para la revolución comunista."

¿Clarito no?: en tiempo presente, discutan eso porque con ese concepto estamos en la social democracia europea del siglo 19 y en gran parte de ese 'campo popular' que aplaude la convergencia cívivo-militar en Latinoamérica (Uruguay incluído ya que estamos acá).

Empiecen a comienzos del siglo 21 cuando todos estos panqueques liquidacionistas empezaron a facturar para ellos y su grupo familiar.
Ya perdimos 14 años y estamos peor que a fines del siglo 20.

Saludos.

gatopardo escribió:el usuario IonaYakir, afirma que "...Como materialistas sostenemos que el rol de la burguesia en la historia es desarrollar las fuerzas productivas de la sociedad, desarrollar al proletariado y dejarlo maduro para la revolución comunista."

¿Clarito no?: en tiempo presente, discutan eso porque con ese concepto estamos en la social democracia europea del siglo 19 y en gran parte de ese 'campo popular' que aplaude la convergencia cívivo-militar en Latinoamérica (Uruguay incluído ya que estamos acá).

Empiecen a comienzos del siglo 21 cuando todos estos panqueques liquidacionistas empezaron a facturar para ellos y su grupo familiar.
Ya perdimos 14 años y estamos peor que a fines del siglo 20.

Saludos.

Que el mundo siga avanzando no quiere decir que al capitalismo no le haya llegado su hora. Y nótese que los trotkistas como el usuario “gatopardo” abordan esto de manera abstracta, pero hablando en serio, los comunistas (que somos unos "panqueques liquidacionistas"), sin darle importancia a la agonía de la burguesia, no dejaron pasar ninguna oportunidad para tomar el poder. O este tema de carácter teórico impidió frenar todos los procesos revolucionarios que se consagraron socialistas?

Gatopardo dice también que el rol de la burguesía en este periodo para desarrollar al sujeto histórico de la revolución es “subjetivo”, como si el proletariado se desarrollara sólo je. Un ejemplo concreto y bien nacional son las inversiones inglesas en Argentina durante el 1800, los trenes, los frigoríficos, bancos, finanzas, etc. por más que sepamos que no haya sido con otro objetivo que el del lucro capitalista de la burguesía británica.


En fin, Razion lo explica clarisimo, no hay mucho más que agregar por mi parte en ese sentido.

Me parece que acá se está mezclando el desarrollo del capitalismo Argentino y el Uruguayo como si los dos estuvieran en un mismo grado de desarrollo y como si las burguesías nacionales de ambos países jueguen en este momento el mismo rol en los dos países.
La frase de Mujica tiene un contexto y tiene una intencionalidad, que es lo que se esta debatiendo acá.
Si bien en Argentina puede que se este dando cierto desarrollo de las fuerzas productivas con un papel notorio de su burguesía nacional; en el Uruguay esto esta muy lejos de suceder.
Lamentablemente no tengo los materiales en la mano, como tampoco tiempo para explayarme demasiado (prometo hacerlo si consideran que es necesario para validar esta intervención) pero lo que aquí pasa, es todo lo contrario a una industrialización, como tampoco pasa de que la burguesía nacional tenga un papel protagonico.
En "nuestro" (el vocabulario de campaña, afecta Laughing ) se viene dando desde los años 60, un proceso continuo de desindustrialización, viendose afectado el modelo exportador, como también el rubro salarial de los trabajadores. A modo de ejemplo, los sectores más fuertes del proletariado uruguayo en las decadas del 60 y 50, pertenecian a la industria frigorifica y textil. En un proceso de no más de 50 años, la industria textil uruguaya casi que ha desparecido por completo, mientras que los frigorificos van por el mismo rumbo, dandose una feroz creciente exportacion de ganado en pie. Si a esto le sumamos la extranjerización de la tierra, que en estos ultimos 10 años se ha dado una creciente historica (siendo Mujica el ministro de Ganaderia, Agricultura y Pesca fue cuando más se extranjerizo), sumandole el creciente monocultivo de soja y eucaliptus, las importaciones de vestimentas chinas, entre alguna cosa que a las apuradas este olvidando; tenemos un proletariado cada vez menos desarrollado en cuanto a cantidad, y un sector extensamente mayoritario de trabajadores dedicados al servicio. Por lo tanto, el capitalismo que defiende Mujica no solamente que no es creador para los intereses de la clase obrera y el desarrollo de su movimiento político, sino que se avanza en un colonialismo cada vez descarado.

Mientras, la burguesía nacional (lo que algunos acá llaman oligarquía, vieja costumbre del PCU revisionista para salvarle el culo a los burgueses) se dedica a la inversión en negocios inmobiliarios, turisticos, venta de ganado en pie y los proyectos parasitos de Mujica; los cuales están sumamente ligado con el capital financiero internacional- mayoritariamente norteamiericano, y europeo en el caso de las pasteras-.
Esto me hace recordar a una breve cita de Mariátegui, la cual suelo usar muy a menudo: “las burguesías nacionales, que ven en la cooperación con el imperialismo la mejor fuente de provechos, se sienten lo bastante dueñas del poder político para no preocuparse seriamente de la soberanía nacional y que por ello no tienen ninguna predisposición a admitir la necesidad de luchar por la segunda independencia”

Si una cosa demostró la revolución bolchevique es que no es necesario ser un país industrializados para lograr construir la industria socialista. En latinoamerica después de 200 años de las primeras revoluciones burguesas, la mayoria de sus paises siguen sin desarrollar el capitalismo, mientras "sus" burguesias siguen beneficiándose de ese atraso tranzando con los diferentes imperialismos. Espero no ser redundante, ¿Pero no será que Mujica y sus sequitos no se han dado cuenta que en la fase imperialista los lujos del capitalismo son cada vez para más pocos? Espero estar equivocado al pensar que despues de 200 años (y si las cosas continuan así, vamos a tener unos cuantos más) las burguesias nacionales se van a molestar en desarrollar las fuerzas productivas.

Gbl_13 escribió:Me parece que acá se está mezclando el desarrollo del capitalismo Argentino y el Uruguayo como si los dos estuvieran en un mismo grado de desarrollo y como si las burguesías nacionales de ambos países jueguen en este momento el mismo rol en los dos países.
La frase de Mujica tiene un contexto y tiene una intencionalidad, que es lo que se esta debatiendo acá.
Si bien en Argentina puede que se este dando cierto desarrollo de las fuerzas productivas con un papel notorio de su burguesía nacional; en el Uruguay esto esta muy lejos de suceder.

Es una pena que estando tan cerca, geográficamente, nos conozcamos tan poco.

La burguesía nacional argentina no existió, no existe, ni existirá de otra manera que como socio menor en el paquete accionario de las empresas truchas de las llamadas "mixtas" y tienen ese nombre porque suman al estado buirgués como accionista.
Y es tan parásita e insignificante que el propio Estado es el verdadero garante material de nombres como Eskenazi, Cristóbal Lopez, Bulgheroni o Roggio; ya que estos grupos de la 'patria financiera contratista' tienen en su cartera de activos gran parte de títulos de la nueva deuda externa argentina librada durante esta década de kichnerismo.

La estructura socio-material de Brasil, Uruguay y Argentina es muy semejante, hecha la salvedad de las distintas magnitudes en sus productos brutos y la correspondiente balanza comercial.
Los tres forman el Mercosur y donde uno se resfría los otros estornudan.

Como están estornudando, ahora, en el ministerio de economía argentino con esta recesión (mejor dicho estanflación) que se ha instalado en la fuerzas productivas de los tres países donde tenenos en Córdoba, Santa Fe y el cinturón norte de provincia de Bs.As. casi 15.000 puestos de trabajo en riesgo (con despedidos, cesanteados y rebajas de salarios) en la industria automotriz.

Lo que tira por el piso la teoría de que las fuerzas productivas se siguen expandiendo en el capitalismo tardío, y si en un período se expanden, al siguiente se destruyen en crisis ya no en decenios (como analizó Marx) sino más recurrentes y letales.
Donde el trabajo precario, mal remunerado y temporario es el paisaje desde la crisis mundial del petróleo durante los 70 del siglo pasado.

La industria de la construcción, el primer gremio flexibilizado en Argentina por la "ley Coria" de 1968 fue el motor que utilizó el régimen para mover la industria, desde el corralito al dólar ha caido en un abismo donde la mayoría de las obras iniciadas están casi paradas y el mercado de compra-venta de inmuebles está más frio que un muerto.
Con sólo analizar las cifras del Colegio de Escribanos, sobre las escrituras realizadas en estos dos últimos años basta y sobra para probarlo.

En ese panorama crónico, es un chiste esperar alguna reactivación futura de la mano de obra.
Los que piensan de esa manera, piensan como la social democracia de los países desarrollados en la etapa del fordismo.
Atrasan y se quedaron colgados en el pasado.
En este marco, quedarse a esperar que las fuerzas productivas se desarrollen para poder proletarizar cuadros fabriles: es capitular frente a la burguesía, además de mostrar una actitud timorata y derrotista típica de las sectas que no quieren crecer como organización.

Esta es la discusión central de la izquierda argentina en estos días, delimitar en la historia presente a las organizaciones que pretender seguir jugando en primera de las que meramente están para tomar mate, cuidar las moneditas de las finanzas, escuchar el tanguito del pasado y chamuyar todo el día.

Por último, reparé en el video editado que motivó este hilo: así fuera de contexto y mutilado, tiene razón Mugica, no se lo puede criticar por la pelotudez que dijo.
Simplemente dijo una verdad de perogrullo del manual del marxista básico que cualquier pibe de la escuela secundaria aprende leyendo el Manifiesto Comunista. ya que ahí Marx lo expone textualmente.

No da para más.
Está bien claro a que altura de la discusión de la "cuestión nacional" latinoamericana nos encontramos en el siglo 21, a que clase social corresponden las tareas pendientes, que tipo de sujeto revolucionario se debe construír materializado en un partido y alrededor de que bases progamáticas.

Saludos.

La mención de las inversiones inglesas en Argentina fue un ejemplo para explicar como por mas podridas que hayan sido las intenciones de la burguesía inglesa, sirvieron para desarrollar las fuerzas productivas de la sociedad argentina, y no para hacer un paralelo entre Uruguay y Argentina.
Por lo demás, tenes razón y concuerdo con la frase de Guevara de que las burguesías nacionales perdieron su independencia y sirven de furgón de cola del imperialismo, principio que se aplica perfectamente al caso uruguayo.

Respecto a “gatopardo”, yo intervine en un principio para decir algo que se tendría que saber y no sé porque no lo relacionaron antes con el tema, es algo básico del marxismo y Razion lo explicó ya de manera magistral.

Ahora resulta que por recordar ciertos aspectos de la teoría marxista, yo o la línea que me representa, somos de los que queremos esperar el desarrollo completo del capitalismo para hacer la revolución. Es una vergüenza que esto lo diga alguien que viene del Trotskismo, corriente que siempre concentró todas sus fuerzas en los asalariados obreros sin importar las etapas ni las condiciones nacionales, nada, por eso siempre despreciaron las alianzas con el campesinado, las luchas de liberación nacional y demás, mientras los marxistas leninistas revolucionaban el tercer mundo e interpretaban correctamente los tiempos históricos en los cuales se desenvolvieron.
En todos los países donde los comunistas tomaron el poder (y en donde los trotkistas sospechosamente eran cómplices de la contrarevolución) esos países tenían una economía atrasada. La misma Rusia zarista era un país semifeudal con un proletariado minoritario atrincherado en San Petersburgo y en Moscu. La ignorancia como trotkista de “gatopardo” es tan grande que no sabe que la solución que daba Trotsky al atraso del proletariado ruso era la revolución en Europa, porque para él, la posibilidad de construir el Socialismo en un solo país, en Rusia, era imposible y ese es el eterno debate entre leninistas y trotkistas. Entonces, qué es lo que discutimos? Por una rencilla personal-ideológica te opones a todo lo que digo o de verdad no sabes un pito de todo lo que escribí yo y Razion?

Vos sabés perfectamente a quién le banco los trapos en Argentina, así que no confundas al lector desprevenido y no cites al trotskismo de forma abstracta.
Porque la gente del llano con la que hablamos todos los días, no sabe nada de trotskismo, ni de stalinismo, ni de guevarismmo, ni de ML's, ni de maoísmo.
Y es una fortuna que no tengan la cabeza podrida con todas esas categorías espurias.

Porque no le decís al moderador, que te inspira la mayor de las confianzas, que te cuente de esos que yo le banco los trapos y hace 50 años que construyen al partido: que posición tienen y tuvieron en medio siglo respecto a la "cuestión nacional" latinoamericana.
Yo le pasé unos documentos partidarios sobre Mariategui, que el subió al foro.

Ese partido al que le banco los trapos: no hace un fetiche de ninguna variante que los trabajadores, sean de donde sean, se den para organizarse a través de la historia.
Ese fetiche lo tienen otros, nosotros intervenimos en cualquier lugar en donde podamos y nos permita el pueblo.
Sin marcarle los tiempos a nadie: por eso crecemos y vamos a seguir creciendo porque la tarea histórica en Argentina es sacarle los trabajadores al nacionalismo burgués encarnado en el Peronismo.

Eso es lo que estoy hablando con los compañeros uruguayos para que entiendan al nacionalismo burgués como el principal enemigo a derrotar, dejando las boludeces teóricas de lado.

Saludos

Mamita querida que tendrá que ver una cosa con la otra, hablamos de marxismo y de fuerzas productivas, y saltás con el partido al cual le bancas "los trapos" y de cómo no paran de crecer... Y en qué sentido crecen y porque justamente crecen en una época de reflujo? Crecen en linea paralela junto a Marea Popular y toda la pseudo izquierda socialdemocrata. Ahora por ejemplo el PTS de tu bancado FIT va por la legalización de las drogas y nos llama prohibicionistas, represivos y conservadores a los que nos oponemos, PO incluido.
Además lo de las categorías espurias está bastante de más, podemos tachar el sectarismo pero la conciencia de clase es fundamental.

En fin, no cito al trotkismo de forma abstracta, sino para demostrar que sos infantil al discutir temas que todos conocemos, y que incluso hasta Trotsky hubiera coincidido conmigo.

Es al pedo.  

luego de haber leido algunas opiniones, la conclusión que me queda es la falta de estrategia para penetrar que tiene el ideario comunista, el Uruguay vivió un corrimiento del espectro politico hacia la izquierda, a base entre muchas cosas de atacar el virus imperialista desde la educacion, rompiendo muchas bases, utilizando actores politicos no izquierdistas a su favor; lo que veo es que muchos critican estos movimientos, alegando que estan muy lejos de los principios ideologicos, estoy totalmente de acuerdo, pero estan nuestras sociedades praparadas para implementar un cambio radical? miremos el caso de Venezuela, sin ser este un cambio radical, pero analicemos el comportamiento de las masas, el aprovechamiento de los puntos de vulnerabilidad por la burguesia y el capitalismo para sembrar la semilla de la discordia, la lucha por la libertad, y todo lo que hacen crecer, miremos Ucrania, seguramente muchos piensen que en estas lineas digo mucho y no digo nada, pero es que no quiero desviarme en esto, al comunismo le falta mucha programacion estrategica, asumir que hay un mundo, y hay generaciones atras de cada persona de ideas y mecanismos de defensa implantados por el capitalismo, hay hollywood, hay estados unidos, hay clases sociales, hay un mundo que cambiar de base, hay que darle bola a los aspectos psicologicos que mueven a las masas y los individuos, hay un inconsciente dentro de la psiquis de cada persona que activa mecanismos que no podes derrumbar de un dia para el otro.

Mujica no es comunista, no es de izquierda, de hecho el lo dice; El frente amplio no es izquierda, asi y todo es una herramienta; sin Mujica probablemente el frente nunca hubiese llegado al poder; sin la coalicion Frente Amplio posiblemente los partidos tradicionales seguirian gobernando y proponiendo batallas electorales diferentes, el comunismo tendria el mismo aparato propagandistico en contra que tiene ahora. Ahora pensemos en pragmatismo como un medio de transporte hacia ideales radicales, a mi me preocupa ir capitalizando a pasos lentos pero profundos en cuanto a implantacion de ideas.

Saludos

PepeMujica escribió:Mujica no es comunista, no es de izquierda, de hecho el lo dice; El frente amplio no es izquierda, asi y todo es una herramienta

Entonces, el Frente Amplio es un apéndice de los partidos tradicionales conservadores. El FA es un partido político, en pos de garantizar la lógica capitalista. Defendiendo los intereses empresariales sobre los derechos mas básicos de los trabajadores. Son mas de lo mismo, una herramienta servil de la burguesía.
Si la Izquierda pasa a formar parte de estos partidos tradicionales, dejarían de ser un sector combativo que representa la lucha de los trabajadores. Y esto, es algo que la burguesía supo aprovechar bien. La mejor manera de disolver a la clase combativa es coptandolos políticamente, para pasar a formar parte de un partido anti-obrero que desarrolla un programa con políticas pseudo-progresistas y que solo sirven como telón para tapar los grandes beneficios que le brindan al empresariado, en comparación con las migajas que le dan al pueblo.

Saludos ...