Diferencia entre terrorismo y lucha armada de masas.

¿A qué llamamos terrorismo individual?
Llamamos terrorismo individual a las acciones violentas llevadas a cabo por un pequeño grupo armado, en contraposición a un movimiento revolucionario, en el que está implicada la mayor parte de la clase trabajadora.

El auge de los grupos terroristas en la última mitad del siglo significa, por un lado, el auge de la rebeldía contra el sistema capitalista a nivel mundial; por otro lado, certifica la falta de confianza de ciertos sectores de la juventud en las direcciones reformistas de los partidos tradicionalmente obreros. No los ven como instrumentos para encauzar su lucha, y escogen el atajo de la lucha armada individual para derrocar el poder de los capitalistas y terratenientes.

¿Qué tipos de grupos terroristas hay y qué pretenden?
Existen, fundamentalmente, dos tipos de grupos armados que emplean la táctica del terrorismo:

a) Los grupos nacionalistas (como ETA, el IRA, etc) que luchan por la liberación de una nación oprimida contra un estado opresor. Este tipo de grupos, en el pasado, reclamaban para sí la bandera del socialismo, pero al concentrar su lucha en líneas nacionales y no en líneas de clase (es decir: luchar por la liberación del pueblo vasco frente al estado español, en lugar de aunar a los trabajadores de todas las nacionalidades contra el mismo estado burgués que les oprime), sus ideas entran en contradicción, aliándose frecuentemente con partidos declaradamente burgueses, como es el caso actualmente en Euskadi o en el Ulster, donde EH y el Sinn Fein mantienen alianzas interclasistas.

b) Los grupos armados que se reclaman del marxismo (como los GRAPO, las Brigadas Rojas en Italia, la Fracción del Ejército Rojo alemán, etc) que buscan mediante la propaganda de los hechos (robos a supermercados y entrega de los alimentos sustraidos en los barrios con altos índices de desempleo; "expropiaciones revolucionarias", es decir, robos en bancos; atentados en ETT's, y en ocasiones secuestros y ejecuciones de policías, militares o responsables de la represión) "motivar" a través del ejemplo a las masas. Mediante las acciones estos grupos buscan "desnudar" la naturaleza dictatorial y reaccionaria del estado que responde con la represión y el recorte de las libertades. Por tanto, la estrategia de estos grupos consiste en "cuanto peor, mejor". Cuanta más represión, más claro ante los ojos de las masas la ficción de la "democracia" que oculta en realidad, la dictadura de los monopolios y por tanto, más facilidades para la lucha revolucionaria.

¿Es lo mismo un grupo terrorista que una guerrilla?

Desde nuestro punto de vista, la guerrilla tiene características propias: mantiene zonas liberadas y por tanto, existen frentes definidos de combate con el ejército. La guerrilla, además, actúa en un ambiente predominantemente rural y con el auxilio y apoyo de la población. La estrategia guevarista del "foco guerrillero" está pensada para los países semi-coloniales, no para los estados industrializados. La estrategia maoísta de la "guerra propular prolongada" tampoco está dirigida para los países capitalistas desarrollados. Aunque mantenemos profundas diferencias con el guerrillerismo, no es lícito meter en el mismo saco a movimientos guerrilleros como las FARC -con cerca de 10.000 combatientes y dominando un tercio de Colombia- o el EZLN -con un amplio apoyo popular en las comunidades indigenas de México- junto a grupos como el GRAPO, que actúa en el ámbito úrbano y sin apoyo social. (Para más información sobre la guerrilla: Tesis sobre el gerrillerismo)

¿Por qué los marxistas nos oponemos al terrorismo?

Los marxistas siempre se han opuesto al terrorismo individual como método de lucha.

Somos conscientes de que los grandes problemas de la vida de los pueblos se resuelven generalmente por la fuerza, por eso no somos pacifistas. Las propias clases reaccionarias son generalmente las primeras en recurrir a la violencia, al terror y a la guerra civil, sobre todo cuando ven peligrar sus privilegios.

No nos oponemos al terrorismo individual por cuestiones morales sino porque la táctica de los grupos terroristas consigue lo contrario de lo que persiguen.

1º.-El terrorismo favorece la reacción.
La política de tiros y bombas practicada por estos grupos justifica la reducción de las libertades democráticas (como la Ley Corcuera o la Ley Anti-terrorista) y los continuos “errores” (niños o civiles víctimas de atentados) suministran argumentos a la reacción y pone a miles de trabajadores en contra de las ideas que esos grupos defienden. Los trabajadores y jóvenes que rechazan esos métodos se acercan todavía más a los dirigentes reformistas de los partidos obreros, que, como consecuencia, se ven fortalecidos. El sistema, como vimos en el caso de Miguel Ángel Blanco, es capaz de manipular a la opinión pública y sacar a las masas a la calle. Desde que ETA comenzó su campaña de atentados contra consejales del PP en Euskadi, el PP no ha hecho más que subir electoralmente. Hoy es el segundo partido del País Vasco, por delante del PSOE y de EH. Hace cinco años, el PP era el cuarto partido.

2º.- El terrorismo quema a muchos jóvenes luchadores.
El terrorismo despilfarra las energías revolucionarias de cientos de activistas que armados con el programa marxista pordrían contribuír decisivamente a la lucha obrera y revolucionaria. Muchos de ellos mueren o pasan años enteros en la cárcel por culpa de esos métodos equivocados cuando podrían estar organizando a los obreros y los jóvenes en la lucha contra el sistema, ayudando a construir el partido revolucionario, participando activamente en huelgas, movilizaciones y protestas.

3º.-El terrorismo no eleva el nivel de conciencia de los trabajadores.
Más importante, si cabe, es el hecho de que los grupos terroristas desprecian a las masas, minusvaloran la capacidad de lucha de los trabajadores y se erigen en modernos “Robin Hoods”, auto-proclamándose salvadores del pueblo. Nadie va a salvar al pueblo sino el propio pueblo: el marxismo parte de la idea fundamental de que "la emancipación de la clase obrera es tarea de la propia clase obrera o no será"(Marx)

Métodos de lucha revolucionaria

Sólo pueden justificarse como métodos de lucha aquellos que facilitan la tarea de ayudar a la clase trabajadora a elevar su nivel de conciencia, es decir, aquellos métodos que ayudan a los trabajadores a auto-organizarse y a darse cuenta de su fuerza y su capacidad para cambiar la sociedad.

Por ejemplo, manifestaciones, campañas de solidaridad, huelgas, huelgas generales, insurrrección,... son métodos que, además de conseguir su objetivo inmediato (por ejemplo, impedir la reducción de plantilla de una empresa), hacen que los trabajadores trabajen codo con codo y adquieran conciencia de clase, reconociendo que sus problemas son compartidos por un amplio sector de la sociedad, su clase, la clase trabajadora.

Los seguidores del terrorismo individual parten de una concepción del mundo y de la lucha de cllases que nada tiene que ver con el marxismo. Piensan que el sistema capitalista descansa sobre unos individuos determinados, y por eso mata o amenaza a esos individuos, representantes del poder de la burguesía (empresarios, gobernantes, militares,...). Sin embargo, para los representantes conscientes de la burguesía, la muerte de uno de ellos no significa más que la necesidad de colocar a otra persona en ese mismo puesto.

El sistema capitalista es la dominación de una clase, la clase burguesa (propietaria de los medios de producción: empresas, latifundios, bancos...), sobre la clase trabajadora (aquellos que sólo poseemos nuestra fuerza y capacidad para trabajar a cambio de un salario). La lucha contra este sistema es la lucha para que la clase trabajadora -la aplastante mayoría de la sociedad- sea la clase que gobierne, administre el estado y dirija el futuro de la humanidad en un sistema socialista. Sólo la lucha unificada de toda la clase obrera por encima de fronteras y nacionalidades puede conseguir un objetivo tan ambicioso. Además, esta lucha debe ser consciente, ya que, si no lo es se corre el riesgo de acabar en una degeneración burocrática y posteriormente, en una contrarrevolución, como fue el caso de Rusia.

Los grupos terroristas no entienden que la lucha por la transformación de la sociedad es una lucha larga y dura, en la que la mejor medicina para un revolucionario es la paciencia. Lenin decía que la labor de un revolucionario consistía en la explicación paciente de las ideas. Antes de que se den las condiciones para la insurrección armada y la toma del poder político por las masas de la clase trabajadora, el partido revolucionario tendrá que ganar a la mayoría de los trabajadores para su causa o al menos, los centros industriales decisivos, como fue el caso de Petrogrado y Moscú durante la revolución rusa.

Los terroristas caen en la impaciencia de buscar un atajo como es la sustitución de la fuerza organizada de la clase trabajadora por las acciones de un pequeño grupo armado. Pero la fuerza de la clase trabajadora es insustituible: sin su permiso, ni gira una rueda, ni brilla una bombilla. Y por supuesto, sin la clase trabajadora, es imposible iniciar siquiera un moviento serio para transformar la sociedad en líneas socialistas.

Los métodos del terrorismo individual son métodos pequeño burgueses que nada tienen que ver con los métodos de lucha de la clase obrera (la huelga, las movilizaciones, la insurrección) que siempre se caracterizan por aplicar la máxima fuerza a la acción, por tanto, por propia naturaleza son acciones de masas, nunca minoritarias ni aisladas.

El marxismo se opone a la represión estatal

El hecho de que no estemos de acuerdo con los métodos terroristas no implica que nos coloquemos de lado de la represión estatal. Al contrario, los revolucionarios debemos defender, ante todo, que la existencia del terrorismo hunde sus raíces en la crisis de la sociedad burguesa incapaz de hacer avanzar a la humanidad.

Tenemos que señalar que los principales responsables de la violencia -incluso, de rupturas de treguas, etc- es siempre el estado que en el caso de Euskadi, por ejemplo, se niega a reconocer el derecho de los vascos a decidir libremente su destino. Debemos oponernos con todas nuestras fuerzas a un eventual reestablecimiento de la pena de muerte para delitos de terrorismo, -consigna aceptada por el ala más derechista del PP-. De igual forma, debemos exigir el total esclarecimiento del caso GAL y todas las tramas paralelas de terrorismo de estado, así como el castigo ejemplar para los responsables, incluidos los responsables políticos.

Asimismo, debemos oponernos a cualquier ley que conculque los derechos y las libertades individuales, como la ley Corcuera o la Ley Anti-terrorista, bajo la cual se tortura y maltrata impunemente a los detenidos, muchos de los cuales no tienen nada que ver con el terrorismo.

Los marxistas debemos exigir una profunda depuración de todos los elementos fascistas del aparato del estado y un control sindical y democrático de las academias militares y de policías.

Estamos en contra de la posible ilegalización de HB o cualquier otro partido. Es más, estamos a favor de la legalización sin condiciones de todos los partidos, incluso aquellos que defienden la lucha armada y se muestran contrarios a la actual Constitución monárquica.

Estamos por el traslado inmediato y sin condiciones de los presos vascos a Euskadi y en general, de todos los presos, sean políticos o comunes, a sus comunidades de origen.

Estamos por la puesta inmediata en libertad sin condiciones de los presos de ETA y del GRAPO que hayan cumplido 2/3 de su condena o que padezcan enfermedades incurables. Asimismo, exigimos el final de los malos tratos, torturas físicas o sicológicas a los presos de ETA y del GRAPO. Finalmente, exigimos una nueva amnistía para aquellos presos políticos que no pudieron acogerse a las anteriores.

respondo con otro articulo

Según venimos viendo, todo lo que no sea predicar el pacifismo y entrar en el juego de los monopolistas y su gobierno, es tachado por los oportunistas como izquierdismo y terrorismo individual. Ya está claro que para toda esta gente no hay más táctica ni otros métodos de lucha que no sean los practicados desde mucho tiempo atrás por el revisionismo y los liberales burgueses. Todo lo que suponga una lucha consecuente contra la gran burguesía, el apoyo sin reservas al movimiento popular revolucionario, la difusión entre las amplias masas de las experiencias más avanzadas de la lucha y su aplicación por el partido revolucionario, lo atacan como contrario a los intereses de la democracia y como algo ajeno al marxismo-leninismo.

Nosotros hemos demostrado muchas veces lo que se oculta tras las críticas (que no son críticas, sino calumnias y embustes) dirigidas por los cabecillas revisionistas y sus compadres izquierdistas contra el joven movimiento comunista que se desarrolla en España. Y lo que ocultan no es otra cosa más que la traición a la clase obrera y a su causa socialista; su conciliación con los explotadores y opresores del pueblo y la unidad sin principios de todos ellos en contra de nuestro Partido. Sus condenas del terrorismo individual tienen ese mismo carácter.

Es cierto que Lenin criticó al terrorismo individual, aunque no en la misma forma que lo hacen ahora los oportunistas, sino destacando los aspectos positivos y poniendo en claro todo lo malo que el terrorismo llevaba consigo. Lenin fue un gran admirador y él mismo se consideraba un alumno de los viejos terroristas rusos, y predicaba el gran espíritu revolucionario que llevó a estos a la lucha. Pero, ante todo, el problema del terrorismo individual lo atacaba Lenin por cuanto suponía un derroche de energías revolucionarias que iba en detrimento de la organización para la lucha de las grandes masas. Además, Lenin atacaba el terrorismo cuando éste era, efectivamente, individual y, por tanto, más que contribuir a la organización de los revolucionarios y a esclarecer a las masas, ofuscaba su mente. Por todo eso criticaba Lenin al terrorismo.

Los oportunistas se han aprendido algunas frases de memoria acerca del terrorismo y las repiten como papagayos, no diferenciándose en esto, como en tantas cosas, de la burguesía en general. No quieren comprender que en nuestros días no existe ese tipo de terrorismo, practicado en otro tiempo por algunos aristócratas e intelectuales en ausencia de una situación revolucionaria y de un movimiento revolucionario. Hoy, en nuestros días, ese problema no existe y, como ponen de manifiesto las cifras oficiales acerca de la represión, son muchos los miles de personas, la mayor parte obreros, quienes empuñan las armas, forman grupos armados y promueven un amplio movimiento de resistencia popular. ¿Tiene este movimiento algo que ver con el terrorismo individual que critican los clásicos del marxismo?

En su Introducción a la obra de Marx Las luchas de clases en Francia, Engels presta gran atención al tema de la lucha armada y de la insurrección, situando este tema en distintas condiciones históricas y teniendo en cuenta el grado de desarrollo de las armas y la técnica militar.

Ante todo Engels no deja lugar a dudas respecto a la necesidad de la lucha armada como único medio de derrocar al capitalismo, deteniéndose en analizar las nuevas formas que ha de revestir esta lucha en el futuro. No hay que hacerse ilusiones -repetía Engels- una victoria efectiva de la insurrección sobre las tropas en la lucha de calles, una victoria como en un combate entre dos ejércitos, es una de las mayores rarezas (5).

Engels apunta una serie de cambios producidos, desde 1848 hasta la fecha en que hizo su trabajo, en la relación de fuerzas, en la técnica y en el tipo de armas empleadas por las tropas y los combatientes civiles, totalmente desfavorable para estos últimos. Naturalmente, esas diferencias no se dan hoy en la misma forma, pudiéndose decir que el desarrollo de los ejércitos y de la maquinaria de guerra del imperialismo ha trastocado nuevamente esta relación.

Generalmente, hoy no se practica, como antes, la barricada sino, principalmente, la guerra de guerrillas. La guerra de guerrillas es un producto del imperialismo. Por otra parte la burguesía, al menos un sector considerable de ella, no saluda ni obsequia a las tropas enviadas contra los pueblos insurrectos. Las cargas fiscales que tiene que soportar para sostener los ejércitos modernos la lleva a enfrentarse al puñado de monopolistas que se sirven de ellos. El soldado no ve en nuestros días a bandidos o saqueadores en las filas combatientes revolucionarias, sino a gente de su misma clase que combaten también por sus propios intereses.

Esta verdadera revolución efectuada por el desarrollo del capitalismo, por las guerras imperialistas y las luchas de liberación de los pueblos, ha modificado profundamente la correlación de fuerzas y hace inútiles todos los esfuerzos del imperialismo por mejorar su posición y su arsenal militar. Las armas ultramodernas, al fin y al cabo, son creadas, transportadas y empleadas por hombres, y éstos no escapan al contagio de las ideas revolucionarias que se desarrollan por todo el planeta. Por lo demás, también los pueblos insurrectos pueden dotarse hoy de ciertos tipos de armas modernas adecuadas al carácter de la guerra que practican.

No obstante, continúa siendo válida la idea central defendida por Engels, según la cual una victoria efectiva de la insurrección sobre la tropa en la calle es una de las mayores rarezas. Pero, prosigue Engels, ¿quiere decir esto que en el futuro los combates callejeros no vayan a desempeñar ya papel alguno? Nada de eso. Quiere decir únicamente que, desde 1848, las condiciones se han hecho mucho más desfavorables para los combatientes civiles y mucho más ventajosas para las tropas. Por tanto, una futura lucha de calles sólo podrá vencer sí esta desventaja de la situación se compensa con otros factores [...] Y éstas deberán, indudablemente, como ocurrió en toda la gran revolución francesa [...] preferir el ataque abierto a la táctica pasiva de barricadas (6).

En los párrafos anteriores queda establecida con toda claridad la nueva táctica insurreccional que han de adoptar las revoluciones en una época distinta a la del ascenso de la burguesía y consolidación del capitalismo, es decir, a nuestra época, a la época de la decadencia del sistema capitalista y de la revolución proletaria. Adoptar el ataque abierto en lugar de la táctica pasiva de la lucha de barricadas y compensar las desventajas con otros factores, como la sorpresa, la combinación de los ataques armados con las huelgas políticas de masas, la formación de pequeños destacamentos móviles, etc., tales son las características principales de la nueva táctica y de la técnica insurreccional adecuada a nuestras condiciones.

Lenin, basado en las ideas de Marx y Engels, analizó las experiencias de la insurrección de Moscú de 1905 y desarrolló genialmente la teoría general del marxismo a este respecto: La técnica militar -apuntó Lenin- no es hoy la misma que a mediados del siglo XIX. Sería una necedad oponer la muchedumbre a la artillería y defender las barricadas a tiros de revolver. Kautski tenía razón al escribir que ya es hora, después de Moscú, de revisar las conclusiones de Engels y que Moscú ha hecho surgir una nueva táctica de barricadas. Esta táctica -prosigue Lenin- era la guerra de guerrillas. La organización que dicha táctica imponía eran los destacamentos móviles y extraordinariamente pequeños: grupos de diez, de tres e incluso de dos hombres.

¡Qué lejos está todo esto de los ejercicios escolares acerca del parlamentarismo y demás panaceas a que tan aficionados son todos los oportunistas! Para Lenin, la insurrección de Moscú supuso una grandiosa conquista histórica e insistía, en contra de la politiquería de los mencheviques y de otros de su misma ralea: La guerra de guerrillas, el terror de masas... contribuirá indudablemente a enseñarles la táctica acertada para el momento de la insurrección. La socialdemocracia debe admitir e incorporar a su táctica ese terror de masas, pero, indudablemente, organizándolo y controlándolo...

Estamos en contra de la posible ilegalización de HB o cualquier otro partido. Es más, estamos a favor de la legalización sin condiciones de todos los partidos, incluso aquellos que defienden la lucha armada y se muestran contrarios a la actual Constitución monárquica.

Pregunto.

¿con perspectiva a largo plazo estamos en contra de la ilegalización de partidos reaccionarios que aboguen por atacar y destruir una naciente revolucion socialista?

¿ Más a corto plazo ,estamos en contra de la ilegalización de partidos fascistas?

FelipePoumista escribió:

El auge de los grupos terroristas en la última mitad del siglo significa, por un lado, el auge de la rebeldía contra el sistema capitalista a nivel mundial; por otro lado, certifica la falta de confianza de ciertos sectores de la juventud en las direcciones reformistas de los partidos tradicionalmente obreros. No los ven como instrumentos para encauzar su lucha, y escogen el atajo de la lucha armada individual para derrocar el poder de los capitalistas y terratenientes.


1º.-El terrorismo favorece la reacción.
La política de tiros y bombas practicada por estos grupos justifica la reducción de las libertades democráticas (como la Ley Corcuera o la Ley Anti-terrorista) y los continuos “errores” (niños o civiles víctimas de atentados) suministran argumentos a la reacción y pone a miles de trabajadores en contra de las ideas que esos grupos defienden. Los trabajadores y jóvenes que rechazan esos métodos se acercan todavía más a los dirigentes reformistas de los partidos obreros, que, como consecuencia, se ven fortalecidos. El sistema, como vimos en el caso de Miguel Ángel Blanco, es capaz de manipular a la opinión pública y sacar a las masas a la calle. Desde que ETA comenzó su campaña de atentados contra consejales del PP en Euskadi, el PP no ha hecho más que subir electoralmente. Hoy es el segundo partido del País Vasco, por delante del PSOE y de EH. Hace cinco años, el PP era el cuarto partido.



Métodos de lucha revolucionaria

Sólo pueden justificarse como métodos de lucha aquellos que facilitan la tarea de ayudar a la clase trabajadora a elevar su nivel de conciencia, es decir, aquellos métodos que ayudan a los trabajadores a auto-organizarse y a darse cuenta de su fuerza y su capacidad para cambiar la sociedad.

Esto de acuerdo con el artículo casi en su totalidad. En su esencia, lo marxistas-leninistas nos oponemos a la táctica terrorista porque no trae tras de sí a las masas de trabajadores. No descartamos ningún método de lucha, siempre y cuando sea el más correcto con respecto a la realidad objetiva presente en ese momento que requiere unas tácticas de lucha y con respecto a las masas. Pero la táctica terrorista no es uno de ellos, siempre y cuando no traiga tras de sí a la mayoría de los trabajadores, lo que resultaría la lucha armada de los trabajadores por el socialismo, ya sea en su forma de guerra abierta o en su forma de guerra de guerrillas.

Querría matizar unas cuestiones que plantea el artículo:

1- Terrorismo como respuesta al reformismo: Creo que aqui se contradice con la realidad y con el artículo. Con la realidad porque por ejemplo, durante la lucha revolucionario de los bolcheviques (a los cuales no se les puede calificar de reformistas) siguieron produciéndose actos de terrorismo. Con el artículo, porque indica acertadamente que el origen de la táctica terrorista es la incapacidad de unos revolucionarios de organizar y realizar la revolución de masas (Lenin incluso les descalifica en mayor medida), por lo que optan por esta táctica sencilla de realizar, aunque más arriesgada y con menos resultados revolucionarios (ninguno). Por tanto no es una respuesta al reformismo.

2- Auge de la reacción. Es una causa del auge de la reacción, pero no la única. Un movimiento revolucionario, coherente, obrero y leninista fuerte también puede desatar la reacción. Encarcelamiento de lideres políticos, sindicales, represión en huelgas, etc... También me parece unilateral la cuestión de que los jóvenes que rechazan la táctica terrorista se van a las filas del reformismo. No se da en todos los casos. Muchos también marchará a las filas de destacamentos leninistas, en el caso de no existir el Partido único leninista, porque este será coherente con su posición con respecto a la táctica terrorista, tal y como plñantea el artículo y planteaba el mismo Lenin, en virtud al materialismo dialéctico y la lucha por el socialismo.

3- Cuidado con la cuestión de la auto-organización. Los trabajadores son muy capaces de auto-organizarse para la lucha económica, pero para la lucha política no basta esa forma de auto-organización, no tienen los conocimientos para poder dar el salto por sí solos y modificar su forma de organizarse; la lucha económica por conseguir unas mejoras de vida no requeire una organización superior ni una lucha política, por lo que los trabajadores no se plantean otras forma de organización. Requiere de unos dirigentes bien preprarados en la teoría y en la práctica que sean capaces de analizar la realidad material y las necesidades organizativas y políticas para seguir avanzando en el proceso revolucionario. Requiere que esos revolucionarios profesionales intervengan en la lucha económica para mostrar a los trabajadores que es necesaria la lucha política y elevar sus conciencias y las tareas de los trabajadores hacia la lucha política, que es su lucha.

Bueno, después del tostón que he soltado, me despido.

Salud

Me gustaria que el autor del tema desvelase las fuentes del articulo, para empezar. Pura curiosidad.

Por lo demas, considero necesario unos pocos reapuntes:

a) Los grupos nacionalistas (como ETA, el IRA, etc) que luchan por la liberación de una nación oprimida contra un estado opresor. Este tipo de grupos, en el pasado, reclamaban para sí la bandera del socialismo, pero al concentrar su lucha en líneas nacionales y no en líneas de clase (es decir: luchar por la liberación del pueblo vasco frente al estado español, en lugar de aunar a los trabajadores de todas las nacionalidades contra el mismo estado burgués que les oprime), sus ideas entran en contradicción, aliándose frecuentemente con partidos declaradamente burgueses, como es el caso actualmente en Euskadi o en el Ulster, donde EH y el Sinn Fein mantienen alianzas interclasistas.

b) Los grupos armados que se reclaman del marxismo (como los GRAPO, las Brigadas Rojas en Italia, la Fracción del Ejército Rojo alemán, etc) que buscan mediante la propaganda de los hechos (robos a supermercados y entrega de los alimentos sustraidos en los barrios con altos índices de desempleo; "expropiaciones revolucionarias", es decir, robos en bancos; atentados en ETT's, y en ocasiones secuestros y ejecuciones de policías, militares o responsables de la represión) "motivar" a través del ejemplo a las masas. Mediante las acciones estos grupos buscan "desnudar" la naturaleza dictatorial y reaccionaria del estado que responde con la represión y el recorte de las libertades. Por tanto, la estrategia de estos grupos consiste en "cuanto peor, mejor". Cuanta más represión, más claro ante los ojos de las masas la ficción de la "democracia" que oculta en realidad, la dictadura de los monopolios y por tanto, más facilidades para la lucha revolucionaria.

Aqui se distingue, se establece una diferenciacion de grupos practicantes de "terrorismo" segun el fin de los mismos.
Cabria destacar que la metodologia calificada por el propio articulo de "terrorismo" es aplicable en otra infinidad de casos que no voy a hacer figurar, pero, por abarcar y redondear, el capitalismo tambien pudiera ser considerado como "terrorista".
Ahora bien, dado que de lo que hablamos es de grupos y el capitalismo, en caso de ser catalogado, deberia de figurar en la lista de "sistemas economicos terroristas potenciales", doy esta seguramente superflua leccion por adquirida y paso directamente a los grupos analizados por el texto.

Me parece que el texto olvida englobar grupos terroristas con identica metodologia a los expuestos pero con fines que parece no tener en cuenta, como Al-Qaeda, con clara motivacion y fines religiosos.
Asi pues, consideraria necesario incluir un tercer grupo a los ya figurados.

En tercer lugar, ha habido afirmaciones en este parrafo que me han resultado un tanto infames, a saber:

a) Los grupos nacionalistas (como ETA, el IRA, etc) que luchan por la liberación de una nación oprimida contra un estado opresor. Este tipo de grupos, en el pasado, reclamaban para sí la bandera del socialismo, pero al concentrar su lucha en líneas nacionales y no en líneas de clase (es decir: luchar por la liberación del pueblo vasco frente al estado español, en lugar de aunar a los trabajadores de todas las nacionalidades contra el mismo estado burgués que les oprime), sus ideas entran en contradicción, aliándose frecuentemente con partidos declaradamente burgueses, como es el caso actualmente en Euskadi o en el Ulster, donde EH y el Sinn Fein mantienen alianzas interclasistas.

Primero, creo que fue a partir de la VI Asamblea de ETA en la cual los valores de independencia y socialismo conmulgaron en una definitiva union dentro de la organizacion.
Desde entonces, y los habitantes de EH (servidor entre ellos) sabemos que las dos reclamas figuran tanto en documentos oficiales de la organizacion armada, como en las pintadas mas cutres y barriobajeras de cada ciudad o pueblo de la nacion. Como maxima, el grito principal de "Gora Euskal Herria askatuta eta sozialista", o lo que es lo mismo, adecuado a la populacion de las demas naciones del Estado "Viva Euskal Herria libre y socialista". Es decir, y a esta conclusion se llego hace 35 o 40 años para posteriormente ser asimilada por, no ya ETA, sino todo el conjunto de la izquierda abertzale vasca: sin socialismo no puede haber verdadera independencia. Esto se puede comprobar en estractos de obras como las de Argala (por cierto, gran teorico marxista-leninista de ETA y asesinado por el Estado en 1978), testimonios recogidos de Pertur (igualmente gran teorico marxista-leninista tambien asesinado por el Estado en 1976) y, para colmo, en los recientes documentos de la izquierda abertzale como en Euskal Herria Zutik, fruto de un debate interno y realizado por las bases del Partido, a diferencia del resto de organizaciones politicas en donde el electorado no tiene la posibilidad de tomar parte, dando con ello una imagen de democracia participativa inedita en un partido tan anclado y numeroso en nuestra nacion. Eso de "en el pasado" me parece que sobra.

Segundo, decia Marx en el mismisimo Manifiesto Comunista que el proletariado no puede, por menos, que ser nacional, si bien, sus objetivos son internacionales y por lo tanto este ha de tener un marcado caracter internacionalista.
Y eso es lo que esta ocurriendo en EH, que, por simples motivos economicos, constituye un marco de accion particular y genuino, divorciado del resto del Estado (al igual que lo esta Catalunya o lo puede estar Galiza).

La izquierda abertzale, luchando no tan solo por la independencia, es perfectamente capaz de aglutinar a toda la masa trabajadora de EH, asi lo demuestra en todas sus manifestaciones con el apoyo de la mayoria sindical vasca (ELA, LAB...).
Su marcado caracter obrero pues, no le permite, al contrario de lo que el texto afirma, "aliarse" con partidos declaradamente burgueses. Ni la historica Herri Batasuna, ni la actual e ilegalizada Batasuna se han aliado nunca con partidos declaradamente burgueses, ni españolistas ni nacionalistas.
Esas consecuentes reservas resultan patentes en territorios como Navarra, en el que fuerzas nacionalistas como PNV, EA, Aralar y otros se han juntado para formar una coalicion nacionalista fuerte que en estos momentos constituye la segunda fuerza electoral (Nafarroa Bai). Y no obstante, Batasuna rechazo y rechaza esa union en coalicin con partidos declaradamente burgueses como el PNV. ¿Alianzas?

Tercero, ¿"Liberacion nacional" y "socialismo" suponen acaso una contradiccion?
Dar comienzo a ese largo debate podria equivaler a meterme en un jardin donde puede que nos perdamos, desviandos drasticamente del asunto. Pero, a proposito del mismo, adjunto un pequeño e insignificante analisis dialectico que realice al respecto en kaosenlared.net, en forma de comentario.
No es, ni mucho menos un analisis, mas bien un proyecto, pero considero que en este sentido, los tiros podrian ir por alli (desde la perspectiva de un habitante de EH):

"No existe contradiccion principal alguna en el seno de un movimiento politico o corriente ideologica defensora de la liberacion nacional o la emancipacion social paralelamente.

La liberacion nacional es la antitesis o negacion del unionismo (presentado aqui en la forma de españolismo). La liberacion nacional contradice y al mismo tiempo perfecciona la "unidad" futura a conformar (Estado independiente)mediante el derecho de autodeterminacion (ergo, salto democratico cualitativo, ergo, avance dialectico).

La emancipacion social es la antitesis o negacion del capitalismo (presentado en nuestros dias bajo la forma de imperialismo o monopolismo de Estado), que contradice y perfecciona la futura unidad a formar, el socialismo, (resuelve contradiccion existente entre la naturaleza de los medios de produccion y el caracter productivo), ergo, avance dialectico.

Como conclusion: La liberacion nacional y la emancipacion social, lejos de configurar dos contrarios, dos polos antagonicos dentro de una unidad, no son sino polos antagonicos de dos unidades que se interrelacionan pero que, al mismo tiempo, establecen una lucha con sus respectivos contrarios (independentismo vs unionismo/españolismo) (socialismo vs capitalismo/imperialismo).

El nacionalismo no excluye el internacionalismo, pues este ultimo no es sino la hermandad mundial de clase apoyada en la nacionalidad proletaria (sujeto evolucionado del nacionalismo burgues).

En tanto que el impertialismo, como punta de lanza del capitalismo borra y elimina nacionalidades globalizando al mundo. Los comunistas debemos de exaltar la conciencia nacional (desde una optica, claro esta, revolucionaria, proletaria) y, por su parte, los independentistas debemos de impulsar los valores marxistas-leninistas, en tanto que el propio imperialismo que oprime nuestra nacion es presentado como la antitesis del mismo apoyado por nosotros.".

No es un secreto para nadie que, como el propio lenin se encargo de remarcar, el anticolonialismo y los movimientos revolucionarios asumen en papel de aliados en las naciones oprimidas. ¿Como van a tratarse, pues, de una contradiccion?

En cuanto al resto del articulo, me parece que ha supuesto un gran acierto en hecho de que Carlos haya respondido con un texto del PCE (r) que trata al respecto.

En tanto que la historia es dialectica, nuestra estrategia tambien ha de serlo y, si bien hubo un dia en el que la voluntad obrera podia expresarse mediante medios legales u oficiales, el imperialismo se ha encargado de darse la vuelta a la tortilla.

En estos momentos resulta muy dificil utilizar los medios legales, dominados en su totalidad por la burguesia, con el fin de lograr nuestros objetivos. Ahora, al igual que cuando la burguesia no se encontraba del todo asentada en el poder y el rojo del acero a templar permanecia encendido, puede resultar en cierto modo util la utilizacion de la lucha armada. No individual o aislada de una realidad de la que forma parte, sino ligada a un movimiento politco de resistencia al que sirva y al mismo tiempo que la nutra.

Resulta tristemente cierto el hecho de que muchos comunistas se lleven las manos a la cabeza en cuanto oyen hablar de lucha armada, cuando la historia del imperialismo ha demostrado que es imposible la consecucion de objetivos revolucionarios mediante metodos parlamentarios y sucedaneos. En España tenemos multitud de ejemplos de ello: la victoria y posterior sublevacion militar contra el Frente Popular, el bombardeo mediatico, las ilegalizaciones...

Ahora bien, la lucha armada que los comunistas podemos llegar a apoyar en determinadas fases historicas, ha de ser selectiva y unida a un movimiento politico amplio, lejos de sectarismos (movimiento politico de resistencia).

Sin mas.

Osea que me entere yo, que el GRAPO y ETA segun vosotros pertenecen a la LUCHA DE MASAS ...

joder pues menos mal que la gente esta tan concienciada y metida en el tema...que si no, seria simple terrorismo...

El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.

El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia política que se distingue del terrorismo de estado por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales. Se distingue también de los actos de guerra y de los crímenes de guerra en que se produce en ausencia de guerra. La presencia de actores no estatales en conflictos armados ha creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra.

La palabra "terrorismo" se encuentra política y emocionalmente cargada, y esto dificulta consensuar una definición precisa.

[b]


Aun recuerdo el bombazo de vallecas al lado de mi casa , un barrio obrero ,en un MERCADO DE BARRIO donde ETA puso una bomba matando intencionadamente a civiles.

Viciados culturales, NO GRACIAS.

Claramente, GRAPO y ETA usan y han usado el terrorismo como herramienta de lucha. EL que no lo entienda que intente justificar esos actos de otra forma.

Y os lo digo, como me lea un solo post donde haya apologia al terrorismo o algun tipo de intencionalidad al respecto lo edito entero o no , dependiendo del mensaje.

ETA y GRAPO se la suda a las masas , es mas no representa los intereses ni niguna lucha de masas, pro lo tanto, ni en esto se puede meter en ese apartado,
terrorismo puro y duro, desfasado , y contraproducente.

Me parece que el texto olvida englobar grupos terroristas con identica metodologia a los expuestos pero con fines que parece no tener en cuenta, como Al-Qaeda, con clara motivacion y fines religiosos.
Asi pues, consideraria necesario incluir un tercer grupo a los ya figurados.

La meteodologia de Al Qaeda poco o nada tiene que ver con la de los otros grupos armados que se mencionan en el texto.

Al Qaeda y el resto de grupos salafistas/wahabistas como Ansar al Islam, Ansar al Sunna, Jemaah Islamiya, etc. no hacen acciones selectivas. No diferencian entre civiles, niños, militares, políticos, etc. Para ellos todos los que no esten con ellos están contra ellos. Sean de donde sean y de la religión que sean (incluidos los musulmanes).

Y tambien habría que diferencia a los GRAPO y a las BR de ETA y del IRA, no solo por sus fines sino también por su meteodología.

La meteodologia de Al Qaeda poco o nada tiene que ver con la de los otros grupos armados que se mencionan en el texto.

Salvedades como la inmolación y dejando aparte otros matices, digamos que la metodología se puede incluir dentro de la practica "terrorista" general y ser esta praxis violenta comparable a las sostenida por grupo como pueden ser tanto ETA como el GRAPO.

Y tambien habría que diferencia a los GRAPO y a las BR de ETA y del IRA, no solo por sus fines sino también por su meteodología.

Si bueno, podríamos concretas de tal forma que resaltásemos la asiduidad con la que las organizaciones se inclinan por tal o cual tipo de acción dentro de su metodología terrorista. Pero, en líneas generales, es más lo que une la práctica de estos grupos que lo que los separa.

Claramente, GRAPO y ETA usan y han usado el terrorismo como herramienta de lucha. EL que no lo entienda que intente justificar esos actos de otra forma.

Y os lo digo, como me lea un solo post donde haya apologia al terrorismo o algun tipo de intencionalidad al respecto lo edito entero o no , dependiendo del mensaje.

ETA y GRAPO se la suda a las masas , es mas no representa los intereses ni niguna lucha de masas, pro lo tanto, ni en esto se puede meter en ese apartado,
terrorismo puro y duro, desfasado , y contraproducente.

Por supuesto que, al menos yo, reconozco que tanto ETA, IRA, GRAPO, BR... etcetc utilizan una táctica que dentra dentro de los parámenos bajo los cueles podríamos calificar dicha actividad como "terrorista", punto.

Podría usar la demagogia a mi favor, diciendo que el terror que siembra es solo para el alto empresario o para el banquero, pero no lo voy a hacer porque no sería ni mucho menos, a mi juicio, verídico.

Me parece bien que edites lo que consideres que tengas que editar, si crees que es por el bien del foro y las tertulias que en el transcurren, para eso eres moderador.

Me parece que has podido patinar algo con el tema de que "a ETA y al GRAPO se la sudan las masas", cuando intento explicar algo objetivo regido en mi persona y encarnado en mi opinión subjetivamente procuro aportar razones al respecto a fin de que otros camaradas terminen por adoptar mi postura.
Aviso desde este momento que no voy a realizar ningún tipo de apología del terrorismo, no soy idiota y las cosas no están para tonterías (aunque en privado exprese mi postura más a fondo y sin auto-censura).

Me gustaría que nos dieses a todos los presentes razones para justificar lo que has dicho y poder entablar así un debate fructífero y enriquecedor.

una duda ¿me han borrado un post o es que no lo he terminado de colgar?

decir la verdad no es ser demagogo

solo una cosa si se van a editar ciertos mensajes prefiero que se cierren los post que traten del tema y punto a mi no me gusta hablar de estos temas pero es que ciertos comentarios que parecen sacados del mundo o libertad digital me obligan a tener que dar una respuesta que no es ni de lejos la que me gustaria dar

Yo no he borrado nada , despues contesto que estoy en el curro.
Lo que edito , o borro lo aviso.

yo creo que ETA no es un movimiento de masas, igual hace 30 lo fue pero hoy en día sobra, es más hasta la izquierda abertzale dice que solo apoya los movimientos pacificos y democraticos y ETA HOY EN DÍA ESTA FUERA LUGAR.

A simple vista se nota un buen articulo, lo imprimiré para leerlo.
Gracias por subirlo camarada.

Saludos

En cuanto al terrorismo como metodo de lucha armada ((que se diferencia de la calificacion de "terrorismo" que la burguesia y el reformismo hacen de cualquier accion revolucionaria armada), la condena de principio del mismo es antimarxista pues niega que precisamente una caracteristica del marxismo, de su madurez respecto de otras posiciones, es la no negacion de principio de ningun metodo de lucha. Como lo menciona V.I.Lenin, el terrorismo que los jacobinos implementaron para hacerle frente a la reaccion en Francia era valido y conveniente desde un punto de vista politico concreto.

Pero la lucha politica del proletariado (y su necesaria continuacion por via de la violencia revolucionaria) es una lucha de masas, de combinacion de diversas formas de lucha pero excluyendo las acciones aisladas.

Alli creo necesario distinguir las acciones de los grupos armados irregulares en la urbe (como las FRAP en España o el FPMR en Chile), por un lado, y el terrorismo individual, por el otro. Las acciones armadas de las organizaciones guerrilleras que operan en las ciudades eran continuacion parcial de la lucha democratica y antifascista que se libraba tanto en España como en Chile.

Las acciones armadas urbanas de organizaciones revolucionarias en Cuba iban de la mano con la movilizacion politica de las masas y eran punto de apoyo de la lucha guerrillera que se libraba en la Sierra.

La condena de principio si cabe en el caso de organizaciones que guiadas por una vision mesianica y militarista llegan a antogonizar las contradicciones en el seno del campo popular hasta el punto de liquidar fisicamente dirigentes politicos de izquierda y dirigentes sindicales y populares, o inclusive pobladores civiles, que no coindician con su ideologia y practica. En el caso del Peru, Sendero Luminoso asesino militantes de izquierda, no pocos militantes del PC del Peru (patria roja) y mi propia experiencia de trabajo politico me ha permitido conocer su metodologia.

Los revolucionarios hemos de trazar una linea clara entre quienes se alzan en armas a la cabeza de la lucha politica revolucionariana y quienes dirigen sus armas contra elementos sanos del campo popular (reemplazando la lucha ideologia en el seno del pueblo y sus fuerzas politicas por la politica del "garrote" y el "fusil", nada mas lejano al pensamiento revolucionario del presidente Mao).

No obstante, el deslinde de principio con el revisionismo y el oportunismo debe ser tajante y sin medias tintas. No estamos aqui discutiendo dos vias posibles de la revolucion, estamos discutiendo si subvertimos o no el orden burgues, si somos o no revolucionarios.

Atte.,

D

Nadie ha sabido leer e interpretar correctamente la obra "La Guerra de Guerrillas" de Lenin, por lo que veo, y es una pena porque podria aportar infinidad de material de debate entorno a este controvertido menester.

Terminariamos por llegar a la conclusion de que la lucha armada no es sino la agudizacion y radicalidacion manifiesta de una lucha de clases preexistente en la propia base economica capitalista donde se encuentra ya de forma endogena, "natural". Esa ha sido la fuente de todas las revoluciones socialistas en todo el mundo.
En el caso de la lucha de masas en favor de la liberacion nacional, pues, opino que el asunto deberia de abordarse de una manera cualitativamente distinta por motivos obvios, pues esa lucha de masas tendria un caracter social polifacetico y no entenderia de clases sociales concretas y determinadas.

La historia es dialectica, los modelos productivos de cada epoca entendidos en su totalidad tambien, las luchas de clases internas a cada uno de estos modelos productivos tambien y, finalmente, las formas y tacticas de lucha empleadas durante estas luchas tambien han de serlo.

Por eso opino, que hallandonos en la fase imperialista, punta de lanza capitalista. Nosotros, la clase trabajadora, hemos de dar origen y corresponder con nuestra propia punta de lanza, punta de lanza caracterizada por la utilizacion de formas de lucha acordes siempre a este periodo historico. Al fin y al cabo, lo que el propio Lenin afirmaba una y otra vez, adaptar nuestras formas de lucha al enemigo. Asi pues, cuando todos sabemos y reconocemos el caracter marcadamente militarista del imperialismo y los comunistas proponemos, en contraposicion, un reactivo igualmente militarista (es decir, adaptada a la conyuntura que nos ocupa), extraña profundamente el hecho de que algunos supuestos y autodenominados "comunistas" se lleven las manos a la cabeza. ¿Acaso algun revolucionario renuncio alguna vez al empleo de las armas? ¿Acaso es viable una revolucion pacifica? Las revoluciones se encienden y se apagan con sangre y fuego.Y hasta alli puedo leer...

decir la verdad no es ser demagogo

Cierto, alli la "patinada" ha sido mia.

yo creo que ETA no es un movimiento de masas, igual hace 30 lo fue pero hoy en día sobra, es más hasta la izquierda abertzale dice que solo apoya los movimientos pacificos y democraticos y ETA HOY EN DÍA ESTA FUERA LUGAR.

Esa es una opinion compartida por un estrato social bastante amplio en EH, lo malo, es que dicho argumento lo empuñan (supongo que has caido en la cuenta) los sectores partidistas y politicos mas españolistas y/o burgueses.

Con tu permiso, procedere a la descuartizacion de tu mensaje y pasare a analizarlo cientificamente, eliminando los rasgos idealistas habituales en este tipo de frases cliche provenientes de medios de desinformacion y marionetas oligarquicas similares.

yo creo que ETA no es un movimiento de masas

Aqui nadie ha hablado de ETA como un "movimiento de masas", sus cualidades la dejan lejos de serlo. ETA no es una masa, no es un sector social nutrido, grueso. Por supuesto que ETA no es un movimiento de masas, ni lo sera nunca.
ETA es, y esta es una definicion que todo el espectro nacionalista sin exclusion recoge, y no solo la izquierda abertzale, la mas cruenta expresion producida y emanada del propio conflicto vasco, cuyas raices se hunden en los mas profundo de la historia de Euskal Herria. Esto es innegable y lo reconocen diversas personalidades de todos los partidos nacionalistas sin exclusion, en tanto que los españolistas como PP y PSE, lejos de negarlo (algo que ni ellos se pueden permitir), lo ignoran, centrandose en discursos demagogico destructivos y que nada aportan a la solucion de la problematica nacional.

No obstante, si que podemos hablar de ETA como un producto de un movimiento de masas, mas concretamente, una lucha de masas por la liberacion nacional primordialmente, y por el socialismo o conquistas obreras secundariamente.
Esta lucha de masas es denominada como "conflicto vasco" y hunde sus raices en lo mas profundo de la historia de Euskal Herria, siendo ETA, en la etapa reciente de la problematica vasca, el maximo exponente o la expresion mas clara de esa lucha.
ETA es una organizacion concretamente, y, en el plano de lo abstracto, un elemento que emana (algo asi como la punta del iceberg) de un cumulo de contradicciones e interconexiones mucho mas complejo, de un movimiento o lucha de masas.

igual hace 30 lo fue pero hoy en día sobra

Idem, argumento sonado y popular donde los haya. Ese razonamiento es anarbolado a menudo por sectores nacionalistas derechistas, pero nosotros, como marxistas, estamos obligados a encaminar nuestras investigaciones en otros sentidos, focalizar la cuestion de la existencia del propio elemento de una manera materialista.
O lo que es lo mismo, responder, mediante el materialismo historico, a la pregunta "¿Porque sigue existiendo ETA hoy en dia, porque sigue manteniendo su lucha?".

O, trasladando y aplicando la identica cuestion a tu comentario: "¿Porque si, a tu juicio, ETA sobra, sigue existiendo y golpeando al Estado?".
Su correspondiente respuesta, compañero, ha de mostrarse alejada de la metafisica (postura filosofica que identifica elementos o fenomenos como entes aislados unos de otros, expontaneos y niega las leyes de interaccion y relacion general entre los mismos).

La respuesta, por lo tanto, no ha de mostrar al fenomerno de la lucha armada como algo aislado, es decir, no podemos dar las tipicas respuestas de los burgueses o capitalistas como "son una banda de fanaticos autistas de la realidad social del pueblo vasco", "necesitan matar para sobrevivir" o "porque si".
La filosofia marxista es dialectica, es decir, opuesta a toda clase de metafisica, y, por lo tanto, exige tener en cuenta multitud de factores y leyes entre fenomenos de distintas naturalezas y magnitudes.
Este metodo de analisis se ha revelado como verdadero a lo largo de la historia, y es una de las armas mas efectivas a recaude del proletariado y su vanguardia.

¿Que seria entonces, mas correcto y logico responder?
Los opresores eligen el "porque si", por ignorancia bien consciente o bien inconsciente.

Los marxistas afirmamos: ETA es un elemento que da comienzo en Euskal Herria con el fenomeno de lucha de corte armado desde el mismo punto en el que la coyuntura politica, social y economica del marco vasco alcanzan un grado o estado determinado. Todos los elementos historicos y culturales arrastrados por el pueblo vasco sirven para configurar una forma de lucha de caracter armado acompañado de un movimiento de resistencia politico mucho mas heterogeneo y potente. Esta nueva configuracion sera, al mismo tiempo, precursor de nuevos revestimientos de lucha futuros.

Eso es, en verdad, analizar, aunque tan solo sea por encima, con algunos matices diferenciales, una situacion concreta de una manera dialectica y materialista, como lo es la filosofia marxista.
Te invito a desembarazarte de conceptos burgueses y simplistas que los medios inducen artificial y exteriormente a la masas y te nutras de concepciones, teorias y filosofias mas cercanas al marxismo=leninismo. Si lo deseas te puedo proporcionar los titulos de varias obras muy interesantes y utiles en este sentido.

la izquierda abertzale dice que solo apoya los movimientos pacificos y democraticos y ETA HOY EN DÍA ESTA FUERA LUGAR

Esa ultima parte tan solo supone una repeticion de lo ya expresado en la anteriro linea, asi que no voy a llevar al cabo ningun tipo de parada en ese punto.

Lo que la izquierda abertzale manifiesta (en realidad es algo que siempre ha sacado a relucir) es su ferrea voluntad de construir un polo soberanista que, con unicos medios politicos, piensa conquistas la independencia y logros sociales varios.
ETA, puede y de hecho toma parte como uno mas de los diversos agentes politicos que acompañan este proyecto de paz.

Propongo y resalto la necesidad de un analisis y un debate en profundidad acerca de si, dentro del marco vasco actual, una desactivacion de la accion armada por parte de ETA (sin ningun tipo de concesiones por parte del Estado) solucionaria algo.

Pienso que el futuro de ETA se modifico desde el mismo momento en el que la Unidad Popular independentista y socialista entro en contradiccion con su puntera armada ETA.
Seria un buen remate para el pretendido analisis en un futuro proximo.
Convendria debatir acerca de si lo que de verdad se desea es una paz burguesa, que no es otra cosa que la ausencia de violencia o crispacion en un marco social erigido sobre los cimientos de una sociedad clasista y con una guerra abierta entre sus respectivas clases.

Para nosotros los comunistas, no habra paz absoluta hasta que cese la lucha de clases.

m-l Power escribió:

Los marxistas afirmamos: ETA es un elemento que da comienzo en Euskal Herria con el fenomeno de lucha de corte armado desde el mismo punto en el que la coyuntura politica, social y economica del marco vasco alcanzan un grado o estado determinado. Todos los elementos historicos y culturales arrastrados por el pueblo vasco sirven para configurar una forma de lucha de caracter armado acompañado de un movimiento de resistencia politico mucho mas heterogeneo y potente. Esta nueva configuracion sera, al mismo tiempo, precursor de nuevos revestimientos de lucha futuros.

No generalices, me considero marxista y mi única opinión de ETA es que son un grupo armado, terrorista que bajo su máscara de luchar por la libertad del pueblo vasco, cohíben a una población en aras de sus intereses. Llámame burgués, demagogo, metafísico incluso pero una cosa he de decir: E.T.A = ASESINOS
Son preciosos tus análisis científicos llenos de palabras redundantes pero sin querer tacharte de nada, creo, repito, sólo CREO, que escondes una ideología que solo hace manchar la imagen de todos los comunistas, antisistemas, antiimperialistas, y verdaderos izquierdistas de este país.

para asesino el estado terrorista e imperialista español

los que verdaderamente manchan la causa del comunismo son los reformistas

carlos escribió:para asesino el estado terrorista e imperialista español

los que verdaderamente manchan la causa del comunismo son los reformistas

Mmmmm me esperaba una respuesta así, como ya he dicho en otro post, una prueba de sectarismo más...triste muy triste. Por cierto, creo que has dejado clara tu ideología, tiremos de panfleto: "Para asesino el estado español". Te calé amigo, y has saltado en seguida....

mi ideologia es el marxismo leninismo adaptado logicamente al contexto de nuestra epoca y a las caracteristicas particulares del estado español

me parece flipante que me acuses de sectarismo cuando acabas de acusar a otro usuario de tener no sabemos que ideologia mala malisima como si fueses un inquisidor (o un juez garzon , con lo que te veas mas identificado)

carlos escribió:mi ideologia es el marxismo leninismo adaptado logicamente a las contexto de nuestra epoca y a las caracteristicas particulares del estado español

me parece flipante que me acuses de sectarismo cuando acabas de acusar a otro usuario de tener no sabemos que ideologia mala malisima como si fueses un inquisidor (o un juez garzon , con lo que te veas mas identificado)

No te acuso de nada, digo que tu actitud es un ejemplo de sectarismo. Tampoco acuso al otro usuario, saco mis conclusiones de sus post e insisto en que es sólo una suposición. Y por último, olvidemos la demagogia por favor, que eso del juez Garzón y la inquisición sobra...

¿porque soy sectareo? vamos a ver como lo explico yo quiero la unidad de los comunistas en primer lugar y un nivel mas amplio de todos los antifascistas y antiimperialistas

Dentro de esa unidad no quiero que haya ni revisionistas , ni socialdemocratas , ni nacionalistas burgueses , ni anticomunistas ( se llamen troskos , autonomos o perico el de palotes) , ni amantes de la ley burguesa....

¿Soy sectáreo por eso?

carlos escribió:¿porque soy sectareo? vamos a ver como lo explico yo quiero la unidad de los comunistas en primer lugar y un nivel mas amplio de todos los antifascistas y antiimperialistas

Dentro de esa unidad no quiero que haya ni revisionistas , ni socialdemocratas , ni nacionalistas burgueses , ni anticomunistas ( se llamen troskos , autonomos o perico el de palotes) , ni amantes de la ley burguesa....

¿Soy sectáreo por eso?

¿Troskos = trotskysta = anticomunista? Te pido esa aclaración simplemente por no estar muy seguro del término trosko (no sé si por llevar poco tiempo en el foro, por simple ignorancia, o por las dos cosas). Si ese es el caso, vuelvo al sectarismo. Stalin venció, en Stalin creemos y todo lo trotskysta es malo. Eso es sectarismo. Y lo he mencionado por el simple hecho de que he aludido que los ASESINOS manchan nuestra ideología, y tu actitud ha sido: los que manchan la imagen son los reformistas...( ¿Trotsky = reformista? ) Saca tus propias conclusiones.
E insisto en que deberíamos olvidarnos de estos tristes debates.

PD: Otro ejemplo: "Los que siguen con lo del testamento de Lenin son los trotskystas" Mira a ver si te suena...erre que erre con la misma cosa. Hablemos de comunismo señores, de comunismo. Y no defendamos a los que asesinan inocentes....

He coincido con algun troskista que se podria calificar como buen compañero de lucha , que defiende a los estados socialistas con sus diferencias y que actua con honestidad

No sucede asi en la mayor parte de los casos

lo que dices de los inocentes es hacer de un boton la muestra

No obstante para que te quedes tranquilo decirte que yo no apoyo a la guerrilla ETA , tampoco la condeno , pero no la apoyo , rechazo una parte de su ideologia (aunque coincido en otros puntos) y rechazo algunos de sus atentados