Linchamiento a Ladrones

Buenas noches, quería saber cuál es su opinión sobre los linchamientos que se han ido sucediendo a lo largo de esta semana. Ya son varios casos en los que los vecinos de distintos barrios deciden golpear a personas que han robado, llevando incluso a la muerte a uno de estos(según tengo entendido). Me gustaría saber, como personas comunista que tienen conocimientos si les parece que este accionar es o no justificado.

http://www.perfil.com/policia/Argentina-sacada--Vecinos-dan-feroz-golpiza-a-un-ladron-en-Palermo-20140330-0060.html

Justificado no, para nada. Es una barrabasada, además me parece un acto cobarde (no comparto eso de que tipos grandes fajen entre varios a un pibito que manoteó una cartera). Una cosa es que se la hubieran dado contra uno de los "doce apóstoles", ahí te comprendo.
Ahora, me parece lógico que ocurran estas cosas, cuando hay un fogueo constante con el tema de la inseguridad. Si yo escucho la tele y me paranoiqueo hasta el punto de considerar salir armado -aunque con la mente fría pueda pensar un poco mejor-, me imagino que cualquier persona puede llegar a una conclusión similar o peor, como "querer matarlos a todos", más cuando te inducen a esas posiciones. Es decir, alienan a la mayor parte de la sociedad para que se enemiste contra los sectores populares. Eso sí, a nadie de los que quiere linchar "ladrones" se le ocurre ir a linchar a los hijos de puta que vaciaron el país, o que llevaron a gran parte del Pueblo a la ruina, o a los canas que manejan los negocios ilegales y el choreo. Es más fácil agarrar a un pibe de 16 o 18, descargar tu frustración contra él, hasta matarlo -muchos incluso se deben sentir contentos de poder sacar todo lo reprimido en ese acto de "justicia", como hacen muchos canas-, que enfrentarse a tipos que te la van a dar seguro. Después que no se asombren si los chorritos en lugar de "carterear" queman a alguno con una 38 sin preguntar; eso sí, lo van a vender como un motivador de "linchamientos". Por cierto, están piolas las tapas de la revista Barcelona.

Esto surge de una posicion ideologica que se viene machacando hace muchisimos años y tiene mucha cabida en sectores clase media derechizado,  la cual es poner el foco en la delincuencia del chiquitaje, del pobre, del inmigrante, del cabeza negra. La delincuencia en serio ni la nombramos.
Eso por un lado, y por otro lado es notable los actos de violencia en banda que se suceden cada vez con mayor frecuencia en todos los ambitos, desde golpear hasta la inconciencia entre 20 a un tipo por llevar una  camiseta de futbol o porque nos choco la puerta del auto o directamente por nada simplemente porque se cruzo nos miro a los ojos y nosotros veniamos enojados lo matamos a piñas entre todos.

Camarada Mariana escribió:Buenas noches, quería saber cuál es su opinión sobre los linchamientos que se han ido sucediendo a lo largo de esta semana. Ya son varios casos en los que los vecinos de distintos barrios deciden golpear a personas que han robado, llevando incluso a la muerte a uno de estos(según tengo entendido). Me gustaría saber, como personas comunistas que tienen conocimientos si les parece que este accionar es o no justificado.

Hola...
El linchamiento no está justificado. Razion dio una excelente respuesta.
Esto responde una vez mas, a los diferentes intereses de las diferentes clases sociales.
La pequeño-burguesia es la que mas sufre la delincuencia, los burgueses tienen custodios privados.
Uno de los intereses de la pequeño-burguesia es cuidar sus pequeños ahorros. Un obrero no puede ahorrar 50 mil dolares por ejemplo.
La television es un invento que tiene un objetivo, un fin. Está creada para tergiversar y manipular la realidad. Como bien dijeron, intentan alienar a quienes sufren pequeños delitos para desviar la atencion hacia las clases mas debiles y proteger a la burguesia, esconderla, sacarla del centro de atencion. Porque ellos son los unicos responsables de los creadores de delincuencia, al crear desempleo y marginalidad, que surge a partir de ese desempleo, se crean las condiciones sociales para que el delincuente exista. La television está creada para "paranoiquear" a las masas, para confundirlos, y desviarlos de su lucha revolucionaria. Es una forma de desviar la bronca hacia otros, con la intencion de ocultar a los culpables.

Todo esto que vemos son constantes operaciones mediaticas. Seguramente hay temas que necesitan esconder. Conta con los dedos cuantos fueron esos "barrios" donde lincharon gente. Esto es culpa de los medios. Conta cuantos canales de television hablan de los gobiernos, como el actual, que se robaron todo y vendieron todo. Esos son los responsables, y ningun noticiero habla de esto.
Para ellos no es preocupacion trabajar 10 o 12 horas, estar desempleado, tercerizado, en negro, etc. porque esas necesidades las tienen cubiertas. Si alienaran al trabajador contra la burguesia, la revolucion mundial estallaria mañana mismo. Hay personas que ni siquiera saben como funciona el capitalismo, una gran cantidad de la poblacion no sabe esto.

Te cuento una anecdota, una vez hable con un enfermo mental, enfermo en serio, de esos que estan en psiquiatricos, y en la poca coherencia que habia en la conversacion me dijo lo siguiente: "la television me habla, lee mi mente, me da ordenes". Desde aquel dia que escuche a ese "enfermo mental", supe quienes eran los locos y quienes los cuerdos.
Una mas... en otra ocasion hable con un "delincuente" que despues de pelearse con su novia y de contarme como hirió de bala a alguien para sustraerle sus pertenencias la noche anterior me dijo: "yo me crie solo y en la calle, no tuve afecto en mi familia por eso soy re frio".
Por suerte tengo en claro quienes son los delincuentes y quienes las victimas de esos delincuentes.

En ninguna sociedad que se considere "civilizada" se puede  justificar el linchamiento de ladrones/carteristas. Si la pobreza se la asocia con la delincuencia y la droga es porque la lavandina estatal esta funcionando impecablemente. Sobre todo porque fogonear el tema de la delincuencia obliga a los Estados a invertir capitales en seguridad y control social, entonces la delincuencia termina siendo un justificativo para el control represivo. Hoy tenes en la ciudad de Buenos Aires y alrededores una multiplicidad de cuerpos policiales (Ej: en la CABA tenes a la Policía Federal y a la Policía Metropolitana ocupados en escuchas telefónicas y pispeando agitadores como el caso de Kraft-Terrabusi o el Proyecto X). 

En Zona Sur tenes por ejemplo, a la policía de la provincia de Buenos Aires y en el partido de Lomas de Zamora tenes una Policía (que en realidad no es policía, pero simulan serlo) Municipal y un centro de Monitoreo por una cantidad considerable de efectivos. En Almirante Brown pasa algo similar. 

Y ni hablar de la cantidad de efectivos de la Gendarmerìa que estan varados aca cuando deberían haberse ido hace tiempo largo para el norte. 

Es obvio que hay una correlación entre la pobreza y la delincuencia pero que es potenciada por la policía que introduce drogas en los barrios obreros y en los sectores mas vulnerable de la sociedad, el Estado que deja libre la pista para que desembarquen las drogas en el país. 

Después el sistema carcelario argentino esta sobredimensionado de personas en condiciones pauperrimas donde coexisten la miseria y las enfermedades como la tuberculosis. Por año cerca de 300 presos se mueren por enfermedades que se contagiaron en los penales. Después la mano de obra que la policia deja libre de día para que vayan a afanar y de noche regresan con el botín.

Ahora en las experiencias como en la Comuna de París te puedo decir que a varios delincuentes que agarraban los "communards"  y los pasaban a degüello, pero eso es relativo ya que la situación histórica del momento estaba en un revuelo inmenso.

Para concluir te puedo decir que desde mi óptica estos escenarios son prototipicos  de las sociedades burguesas sudamericanas, por lo que considero que el Estado moderno debería fundirse y la sociedad crear un nuevo organismo social sin propiedad, ni autocratas. 

Saludos.

AnarcComunis escribió:Ahora en las experiencias como en la Comuna de París te puedo decir que a varios delincuentes que agarraban los "communards"  y los pasaban a degüello, pero eso es relativo ya que la situación histórica del momento estaba en un revuelo inmenso.

Claramente, ni por asomo los protagonistas de estos linchamientos son los mismos ajajaj.

Razion escribió:Editados los mensajes del nazi, y las respuestas ya que le dan existencia al nazi.

Uh me los perdí. 

¿Se pueden ver en algún lado, Razion?, yo siempre me cago de risa con los nazis.

Saludos.

AnarcComunis escribió:

Razion escribió:Editados los mensajes del nazi, y las respuestas ya que le dan existencia al nazi.

Uh me los perdí. 

¿Se pueden ver en algún lado, Razion?, yo siempre me cago de risa con los nazis.

Saludos.

Los eliminé de raiz. Pero no decían nada. Una oración, algo así como "los comunistas se olvidan de sus masacres en ...". Ni siquiera era una posición de derecha que sirviera para ridiculizar.

Saludos

Argentina va hacia la disolución nacional por este camino.

Yo creo que hay que condenar los linchamientos por su brutalidad pero también hay que entenderlos, nosotros no nos podemos identificar nunca con los chorros. Tampoco le podemos pedir a esa clase media o a los trabajadores como en el caso del conurbano rosarino, que vayan a ajusticiar de buenas a primeras a los mini carteles, a los garcas de siempre, a los politicos y a los policias corruptos, porque los saltos cualitativos en cuanto a la conciencia de clase de las masas, no me parece que sean tan espontános. El bombardeo mediatico seguro que tiene que ver, pero no se puede negar que en el gran rosario como en el gran buenos aires, los laburantes están en contacto constante con los chorros o los pungas que si les sale bien ganan ellos pero si les sale mal se cagan de risa porque se los considera un "delito menor" al ser un hurto sin mediar violencia, y ni en cana pueden ir por punguearle un celular de 2mil mangos a ese tipo que por ahí estuvo casi un mes de laburo para comprarlo.

En fin, yo creo que si salimos a la calle con el discurso progre de victimización de los linchados, la derecha, que es siempre la que monopoliza mejor estos temas, nos pasa por arriba, frente a una sociedad que nos ve como unas personas de bien pero ingenuos e incapaces de maniobrar en la politica.
Como sea, no hay honor en los linchamientos pero tampoco en el choreo, acuerdense que estos también son los que después matan a patadas o acuchillan a una viejita amañatada en su casa para robarle la jubilación... o los que el otro día reventaron a tiros a un colectivero de 22 años...
No se, es complicado pero en las diferentes experiencias socialistas los criminales nunca corrieron buena suerte, siempre me acuerdo de la anécdota donde el regimiento del Che captura a un violador y a un grupo de desertores que robaban a los campesinos en nombre del ejercito rebelde... Guevara no se mostro muy sensible al respecto...

Bueno Iona, pero hay una diferencia entre liquidar a uno de los violines de Sierra Chica, o a un asesino, que a un pibe morochón de 16 años que sale de la escuela y que suponés que es chorro porque a alguno se le cantó gritar a alguno que lo habían afanado. La del "carterista" que mataron, no solo que el pibe no había robado nada, ya que el que robó se tomó el palo, sino que es una boludés matar a un carterista, lo podés cagar a piñas, ¿pero matarlo entre varios? Conozco a varios que les han afanado celulares caros o guita que tardan meses en volver a juntar, pero no matarían a nadie por eso. Una cosa es dársela a alguien enfierrado, a un violín, a un re quemado violento, y otra a un pibe por portación de cara. No puede ser que a los que estén matando sean a pibes jóvenes y ninguno en claras condiciones. No voy a juzgar que una víctima de un crimen violento, responda de forma violenta, mas como menciono en el 1er mensaje, que todo el día se da manija con eso desde los mass media. Pero tampoco voy a caer en el discurso gorila de "derechos humanos para todos".
Mientras el monopolio de la violencia lo tenga el Estado burgués y no haya ni siquiera una fuerza revolucionaria que lo ponga en jaque, no entra mucho en juego lo que hicieron en las experiencias socialistas con los chorros. Además el Che a los que liquidó por ejemplo fue a "bandoleros" y "violines". En Argel, se la dieron primero a los que manejaban la trata y los negocios turbios.
En Capital, Macri utilizaba la Patota de la UCEP para limpiar a los pobres ya que los asocian con los chorros, sin contar con el discurso claro de mano dura. Ahora Scioli con estos casos aprovecha para aumentar considerablemente en presupuesto de seguridad, cuando hace apenas unos meses incluso tuvieron quilombo con los canas y tiene a un Ministro de Seguridad mata-chorros. A mi me parece que la cosa está pasando por otro lado.

---------
Edito y agrego, un texto bastante piola de "La Garganta Poderosa":

Un llamado a la racionalidad: ¿Qué carajo quiere decir “Emergencia en Seguridad”? ¿Que Julio López no aparece? ¿Que la corrupción policial crece? ¿Que los desaparecedores de Arruga están en su casa, como si fuera normal? ¿Que cada vez hay más casos de violencia institucional? ¿Que la gorra administra las zonas liberadas para el afano? ¿Que las redes de trata se tejen en comisarías del conurbano? ¿Que los destacamentos de la Bonaerense mandan pibes a chorear? ¿Que los patruchorros nos van a empezar a cuidar? ¿Que al fin van a poner camaritas de seguridad en los destacamentos? ¿Que nadie detuvo a los autores de los linchamientos? ¿Que ahora volverán a tirar uniformados, 15.000 policías retirados? ¿Que los efectivos están mal preparados? ¿Que a nombre de la inseguridad nos siguen metiendo la mano en la lata? ¿O que hay un fascista como Granados manejando muchísima plata? Mejor ni preguntar, pero sólo para chequear: ¿Este Scioli, que destinará 600 millones de presupuesto adicional para el cuerpo policial más corrupto y delincuente, es el mismo que no tenía un mango para resolver el conflicto docente?

Todos a los que agarró la turba eran inocentes o fue en ese solo caso? No se puede hacer de ese solo hecho una regla general...
Lo de Macri y Scioli son un buen ejemplo de lo que digo, de cómo los que sacan tajada del tema son ellos, mientras nosotros , si adoptamos esas posiciones típicas de la izquierda cabiar, vamos a seguir sin una “fuerza revolucionaria” como decís. No se como será en lp, pero en mi laburo cuando salió el tema, algunos no pero la mayoría vieron estos hechos con buenos ojos, al fin y al cabo, dejando de lado la brutalidad del hecho, están defendiendo sus intereses también, o los mataron por que si, por que son todos psicopatas?

Sabemos que la “inseguridad” es una expresión mas de la lucha de clases y que no existen soluciones mágicas dentro del sistema, que son rasgos típicos de él y que este los reproduce, pero si enfocamos nuestro discurso solamente en decir que los pibes chorros son victimas a la vez que tratamos a todo el mundo de fachos, solo le hacemos un favor a la derecha, con las mejores intenciones los terminamos perjudicando porque a la larga, la única oportunidad que tenemos de salvar a los pibes de la marginalidad, las drogas y la delincuencia, es la revolución… y esta no se hace con guantes de seda, ni organizando un banquete delicado y fino…

Estaba pensando en el ejemplo de Tucumán. Cuando fueron los motines policiales, la gente se armó, y agarraron a un par de chorros y saqueadores, los trataron mejor que en el caso de Buenos Aires y Rosario. ¿Son menos pobres en Tucumán o les cuesta menos lo que les afanan?¿Son más "humanitarios"? Me sorprende que de un día para el otro se den casos réplica de la nada, encima contra perejiles. Fijate que no defiendo la postura "progre" de hecho entiendo la violencia social, en todos los aspectos, si leés lo que digo. No lo hice con los saqueos, ni lo hago ahora. Seguís repitiendo lo de las características de la revolución para con los lúmpenes ¿pero a que viene? eso está más que claro, y ni está en discusión. Si tengo que hablar con compañeros, en mi caso, les doy la razón respecto con los temas de la inseguridad y de la violencia de muchos "chorros", pero redirijo la discusión hacia el papel de la cana y de los mafiosos de guante blanco que se aprovechan de la marginalidad social, que la crearon y que la reproducen. Les doy el ejemplo de que las villas son víctimas del paco, y los pibes son utilizados por estos sectores, pero no caigo en justificaciones de su accionar, sino en un análisis más global que necesita una solución muy diferente a la de la mano dura (garantizada por quienes generan la "inseguridad"). En general este tipo de discurso lo mantengo en los ambientes más diversos, ya que no vivo en un submundo de izquierda, ni progre, ni mucho menos. Pero tampoco me es muy difícil decirle a un compañero que es un cagón si entre varios le pegan a un pibe de 16, no me siento ajeno a mis pares como para no cantarle la posta, no me la doy de militante iluminado ni mucho menos cuando abordo las problemáticas sociales. Con esto último, lo que quiero decir, es por lo menos en nuestros ambientes, no tenemos que tener miedo de confrontar o polemizar en contra del pensamiento dominante, cuidando de no caer en sectarios o quemados.

No repetí nada del socialismo, lo que digo es que la mejor forma de acabar con los conflictos sociales es la revolución social, única solución para las contradicciones del capitalismo, porque no creo que tengas esperanzas de que estos gobiernos pseudoprogresistas tengan un as bajo la manga como para solucionar estos temas, o no? Si estamos de acuerdo, si yo no defiendo los linchamientos y vos no defendes el crimen, de que discutimos?
En fin, yo estoy de repositor en una importante cadena de supermercados, creo que no es un mal ambiente para formar una buena percepción del temperamento que se vive en el movimiento obrero argentino, y les puedo asegurar que la gente no ve con buenos ojos a los chorros, entonces, en quienes nos tenemos que concentrar principalmente nosotros como marxistas, en la clase obrera o en el lumpen proletariado?

leofrankel escribió:Estos "linchadores" no son trabajadores

Tu falta de información te delata en todos los temas en los que te revolcas, siglo21...

Si no son trabajadores, que son? Astronautas? Que crees que vas a encontrar en el conurbano rosarino, empresarios? Es un tema interesante pero parece que toca susceptibilidades y no se puede abordar de manera fría y seria, así que mejor digamos que no son laburantes que son todos fachos y conchetos, dejemos a los sectores atrasados del pueblo argentino en manos de la derecha, a la deriva de los foros de seguridad filo fascistas, que esa seguro es la linea mas correcta que podemos tomar.

Yo por mi parte puedo decir que noto el "bombardeo médiatico" del asunto. La gente que trata de justificar estos linchamientos repiten lo que dijeron en el noticiero... Si todo el día te muestran que un "Chorro" roba y es soltado el mismo día y te dicen todo el día que abria que matarlos, etc. a mi me parece obvio que algún día algo como lo que pasa ahora iba a pasar. Todavia recuerdo cuando el año pasado durante varios día se habló sobre si aceptar o no la pena de muerte en Argentina....

Una vez más, Altamira responde tus dudas.

Nos estamos viendo.

¿no lo vieron el pasito que invento el PRO?

http://www.clarin.com/politica/La_Danza_del_Chorro-polemico-video-PRO-Solano_Lima_0_1115888661.html

Saludos

Me parece que se está menospreciando la cuestión. El tema de la inseguridad es real, existe independientemente del bombardeo mediático del que se habla acá, si caemos siempre en la de 678 de justificar todo culpando a Clarín terminamos al costado de la realidad.
Entonces, si la inseguridad es real, es una necesidad de la clase obrera y del pueblo resolver ese problema. Entiendo que acá ninguno le va a confiar a este Estado y sus instituciones la solución de este problema, queda entonces en manos de la clase obrera y del pueblo resolverlo.
Cómo resolverlo ya es otra cuestión. Calculo que estamos de acuerdo en que para estas cosas es necesario tener el poder y por lo tanto revolución, pero también es necesario conocer y generalizar las experiencias en las que el pueblo toma en sus manos la lucha por su seguridad.

Que la sociedad en general no pueda ligar la inseguridad que sufre directamente con el papel de la cana, con los políticos, con el Estado en general y con el tipo de país etcétera es lógico, pero a lo mejor enfrentando esa inseguridad se puede avanzar en entender las causas de fondo mejor que con cualquier charla. Un camino de organización y de lucha que permita a las masas avanzar en conciencia a través de su propia experiencia, nada nuevo.
Pero para eso hay que partir de algo claro, repito: la inseguridad existe, la sufren los laburantes, y hay que resolverla. Estamos de acuerdo en que los linchamientos no son el camino, e incluso es un agravamiento de la situación, pero acordemos también en que es necesario algún camino.
Tampoco hay que caer en la lógica barrabrava. Alguien que lincha a otro puede ser cagón o no, qué sé yo, pero esto no se trata de quién es más poronga ¿Cómo hace un barrio para sacarse de encima a los narcos? ¿Elige uno para que vaya y los pelee?

UyL escribió:Me parece que se está menospreciando la cuestión. El tema de la inseguridad es real, existe independientemente del bombardeo mediático del que se habla acá, si caemos siempre en la de 678 de justificar todo culpando a Clarín terminamos al costado de la realidad.
Entonces, si la inseguridad es real, es una necesidad de la clase obrera y del pueblo resolver ese problema. Entiendo que acá ninguno le va a confiar a este Estado y sus instituciones la solución de este problema, queda entonces en manos de la clase obrera y del pueblo resolverlo.
Cómo resolverlo ya es otra cuestión. Calculo que estamos de acuerdo en que para estas cosas es necesario tener el poder y por lo tanto revolución, pero también es necesario conocer y generalizar las experiencias en las que el pueblo toma en sus manos la lucha por su seguridad.

Que la sociedad en general no pueda ligar la inseguridad que sufre directamente con el papel de la cana, con los políticos, con el Estado en general y con el tipo de país etcétera es lógico, pero a lo mejor enfrentando esa inseguridad se puede avanzar en entender las causas de fondo mejor que con cualquier charla. Un camino de organización y de lucha que permita a las masas avanzar en conciencia a través de su propia experiencia, nada nuevo.
Pero para eso hay que partir de algo claro, repito: la inseguridad existe, la sufren los laburantes, y hay que resolverla. Estamos de acuerdo en que los linchamientos no son el camino, e incluso es un agravamiento de la situación, pero acordemos también en que es necesario algún camino.
Tampoco hay que caer en la lógica barrabrava. Alguien que lincha a otro puede ser cagón o no, qué sé yo, pero esto no se trata de quién es más poronga ¿Cómo hace un barrio para sacarse de encima a los narcos? ¿Elige uno para que vaya y los pelee?

Por las experiencias que conozco, algunas de tu propia organización -en realidad la CCC-, organizan a la gente de los barrios para que los enfrente, y los rajan a patadas. Lo mismo para varias organizaciones políticas con inserción barrial -como las CTD o los MTD-. Precisamente lo de linchar a alguno y patearlo hasta morir porque a dos tipos se les cruzó desquitarse con un pibe, es caer en la lógica barrabrava o carcelaria. La inseguridad existe hace años, incluso muchas veces fue peor en estos últimos tiempos, y en más de una vez los sectores más populares son los que lo identifican con el papel de la cana y los narcos, y son estos mismos los que prenden fuego las comisarías. Por eso me parece extraño que en lugares como Buenos Aires y Rosario se desquiten contra los carteristas, cuando en otros lugares de mayor pobreza (incluso las mismas villas y barrios populares de estas mismas ciudades) se actúa de manera más organizada y contra blancos de mayor peso.
¿Cuantos fueron los casos de linchamientos?¿a quienes lincharon?¿quienes encabezaron los linchamientos? Por lo menos dos de los casos, fueron protagonizados por gente de clase media, contra pibes de barrios populares, y en uno, contra uno que no tenía nada que ver -un laburante hijo de laburantes-. En otro caso, un par de tacheros persiguieron a motoqueros, que a su vez rajaron pensando que los querían afanar los tacheros (es decir, todos se paranoiquearon y nadie había hecho nada). Otros casos fueron más de respuesta "popular" (como el de misiones): http://www.clarin.com/policiales/intentos-linchamiento-ultimas-horas_0_1115888788.html . Pero esto es paja. Hace tiempo que en el interior se acostumbra a romperle todo a las familias "malvivientes" ¿recién ahora se enteran? En mi pueblo, no somos más de 7 lucas de personas, y dos por tres pasa algo así (con cuchillos de por medio). Eso sí, cuando la cana se la manda, también le rompen todo.
Si yo y un par de amigos nos desquitamos contra un carterista, porque nos pinta, y lo fajamos hasta morir, no es producto de la situación social y del hastío de la inseguridad, sino de un acto lúmpen de un par de miembros de la "clase media" con tendencias fascistoides (y creeme que conozco a muchos de ese tipo). La inseguridad no deja de existir, pero no implica que nosotros seamos lo más afectados, porque los más afectados son los laburantes de barrios populares.
A todo esto ¿qué política se plantea a la hora de encarar la discusión sobre los linchamientos? Acá, ni uno solo desconoció el tema de la inseguridad como real, ni como una preocupación mayoritaria del pueblo argentino. Cada uno debe encarar el tema, según el frente que toque militar: Si militamos en barrial, y la gente quiere romperle todo a los que los viven robando, a los que consideran malvivientes, a los que venden paco, a los violines, etc, bienvenido sea, hay que ponerse del lado de ellos, porque los lúmpenes posiblemente te traben la construcción política y encima estén al servicio de algún puntero. Pero si estamos en ambientes de clase media, y nos ponemos al mismo nivel del que labura en el mercado central y le rompen la cabeza para sacarle lo que cobró en la semana, y por ello justificamos que un tipo en Palermo, pase por encima a un limpiavidrios, o un par de caretas en calle florida pateen hasta morir a un supuesto carterista, estamos meando fuera del tarro.

Si tambien podrian decir que segun Engels el robo es una de las formas primitivas de protesta. Que por supuesto no sirve para nada porque se trata de una protesta individual y aislada con lo que la sociedad les cae encima y se termino. Yo tambien vi y escuche robos y patadas al grito de "careta de mierda, tenes toda la guita, forro hijo de puta". Una simple forma primitiva. Me parece que aca nadie se va a poner a justificar a un ladron, y mucho menos a los linchadores de pendejos pelotudos, porque por ahora no lincharon a ningun lider de cartel.

surfas escribió:Si tambien podrian decir que segun Engels el robo es una de las formas primitivas de protesta. Que por supuesto no sirve para nada porque se trata de una protesta individual y aislada con lo que la sociedad les cae encima y se termino. Yo tambien vi y escuche robos y patadas al grito de "careta de mierda, tenes toda la guita, forro hijo de puta". Una simple forma primitiva. Me parece que aca nadie se va a poner a justificar a un ladron, y mucho menos a los linchadores de pendejos pelotudos.

Si es por lo que escribí, no estaba refiriendome a eso, el ejemplo fue para poner de relieve que los casos que acontecieron no fueron precisamente linchamientos populares en su mayoría, y los que puedan interpretarse de esa forma, existen hace tiempo y no son los que se están levantando desde todos los rincones -que precisamente apuntan a ganar el favor de la clase media- ¿sino por qué adquieren relieve recién ahora?.

Estamos de acuerdo en las cosas importantes, no nos vamos a poner a discutir si está bien o mal el linchamiento como método.

Sobre no caer en la lógica barrabrava, explico a qué me refería y por qué lo planteé siendo algo secundario. Conozco gente que tiene miedo en serio, llegando hasta el punto de padecer problemas de salud (psicológicos y físicos) por ese miedo, y ese miedo le viene de hechos de inseguridad que tuvo que sufrir. Hechos que sufrió, no que vio por la tele, y no es un caso, conozco varios. A lo que apuntaba es a no menospreciar, independientemente de lo que hagan o dejen de hacer los medios la problemática de la inseguridad llega muy profundo y tiene consecuencias profundas. Hay gente que tiene miedo, y yo relacioné el rótulo de cagón con esa gente, quizá no venía al caso.

Ninguna organización social medianamente madura tiene la pretensión de aparentar que se la banca contra los narcos. Cuando se desaloja a los narcos de los barrios se lo hace con una enorme superioridad, ¿es de cagón ir 50 tipos a quemarle el rancho a una familia sola? Posiblemente, pero ese enfoque no es importante. El problema de los linchamientos no está en que sea de cagones o no, pasa por otro lado.

Sobre la clase media, ahí hay otro punto que no comparto. A la clase media también le pueden partir la cabeza y robarle lo que ganó en la semana (que para colmo en la mayoría de los casos no cubre la canasta familiar), la clase media también tiene derecho a reaccionar, y entiendo que estamos de acuerdo que acá no vamos a cambiar nada sin la participación de lo que estamos llamando la clase media. Acá nadie justifica ni los linchamientos ni pasarle por arriba a nadie, pero me parecería bárbaro que la clase media se organice y tome en sus manos la lucha por la seguridad.

En realidad, a mí lo único que me interesa de todo esto es la desconfianza en las instituciones del sistema, que quizá pueda permitir avanzar en cambiar algo, el resto son signos de podredumbre, y ya dije que los linchamientos agravan todo.

UyL escribió:Estamos de acuerdo en las cosas importantes, no nos vamos a poner a discutir si está bien o mal el linchamiento como método.

Sobre no caer en la lógica barrabrava, explico a qué me refería y por qué lo planteé siendo algo secundario. Conozco gente que tiene miedo en serio, llegando hasta el punto de padecer problemas de salud (psicológicos y físicos) por ese miedo, y ese miedo le viene de hechos de inseguridad que tuvo que sufrir. Hechos que sufrió, no que vio por la tele, y no es un caso, conozco varios. A lo que apuntaba es a no menospreciar, independientemente de lo que hagan o dejen de hacer los medios la problemática de la inseguridad llega muy profundo y tiene consecuencias profundas. Hay gente que tiene miedo, y yo relacioné el rótulo de cagón con esa gente, quizá no venía al caso.

Ninguna organización social medianamente madura tiene la pretensión de aparentar que se la banca contra los narcos. Cuando se desaloja a los narcos de los barrios se lo hace con una enorme superioridad, ¿es de cagón ir 50 tipos a quemarle el rancho a una familia sola? Posiblemente, pero ese enfoque no es importante. El problema de los linchamientos no está en que sea de cagones o no, pasa por otro lado.

Sobre la clase media, ahí hay otro punto que no comparto. A la clase media también le pueden partir la cabeza y robarle lo que ganó en la semana (que para colmo en la mayoría de los casos no cubre la canasta familiar), la clase media también tiene derecho a reaccionar, y entiendo que estamos de acuerdo que acá no vamos a cambiar nada sin la participación de lo que estamos llamando la clase media. Acá nadie justifica ni los linchamientos ni pasarle por arriba a nadie, pero me parecería bárbaro que la clase media se organice y tome en sus manos la lucha por la seguridad.

En realidad, a mí lo único que me interesa de todo esto es la desconfianza en las instituciones del sistema, que quizá pueda permitir avanzar en cambiar algo, el resto son signos de podredumbre, y ya dije que los linchamientos agravan todo.

UyL, estoy de acuerdo con lo que planteás, no entendí en un principio que te referías al punto que mencionás con lo de "cagón" (no me refería a esa gente ni mucho menos). Como dije en el primer mensaje, me parece comprensible la violencia contra los "chorros", por más que no se comparta lo de los linchamientos, hay una base real sobre la que ocurren. A la persona que fue víctima de un asalto violento no le podés pedir reflexión o entendimiento, porque realmente es actuar como un forro.
Lo que me parece choto, es que cobren tanta relevancia de golpe cuando hace bastante que existen (en los barrios populares sobre todo con violines, asesinos o narcos), lo cual me parece una jugada "mediática" que va de la mano con el aumento de la política represiva (como por ejemplo Scioli contratando a la mano de obra desocupada de la cana en la Provincia), de la que sacan tajada tanto el gobierno como los opositores (unos porque sacan el discurso progresista que ya lo tenían bastante caído, y otros porque pueden sacar el discurso "manodurista"). Ahora lo que veo es que se dan casos de violencia contra el clásico estereotipo del "chorrito" que bombean todo el día desde diferentes sectores (morocho, menor de edad, y en general que comete un delito menor o como en varios casos, no tenía nada que ver); esto me extraña porque la mayoría de los casos de robos violentos que conozco no son cometidos por chorritos (estadísticamente, si tomamos el dato como válido, representan una muy baja proporción los delitos llevados a cabo por menores), puede ser porque son más fáciles de agarrar (ya que no van enfierrados). Tal vez estoy entrando en conspiranoia, pero no me parece casual que de golpe y porrazo se extiendan estos casos de supuestos linchamientos (no todos lo son) y se lleve a cabo una política de mano dura. Entiendo que en ese sentido las organizaciones de izquierda tienen que tener una política que penetre en los diferentes sectores (barrios populares, sectores medios -no me gusta la definición, pero la utilizo para simplificar-, laburantes en general) y que no puede estar ligada al discurso pseudo-progresista que niega la realidad, porque indudablemente te aleja de las masas.
Saludos