Portal
Tomado del texto: acerca de la historia del partido comunista peruano y de su lucha interna
EL PARTIDO ALCANZO SU LINEA REVOLUCIONARIA PROLETARIA EN LA V CONFERENCIA NACIONAL
La línea revolucionaria proletaria adoptada en la V Conferencia Nacional, en noviembre de 1963, tuvo sus antecedentes ya durante la lucha contra los viejos revisionistas criollos y se forjó en una dura lucha contra los remanentes del viejo revisionismo de derecha, representados por José Sotomayor y su minúsculo grupo. En la práctica, la lucha por la adoptación de esta línea proletaria comenzó inmediatamente después de la IV Conferencia Nacional que no había acogido en sus documentos (Informe y Conclusiones y Resoluciones) el sentir revolucionario de las bases y porque en el pro-ceso de su aplicación, no encuadraba en la realidad del país.
Sotomayor, poco después de la IV Conferencia Nacional comenzó a rodearse de un grupo de incondicionales y a actuar en camarilla y fraccionalmente, difundiendo en forma verbal sus puntos de vista revisionistas, desenmascarándose ante las bases del Partido con su actividad negativa. Hábil en camuflarse como "revolucionario", había tenido cuidado en rodearse de Una "aureola" de teórico, de "intelectual revoluciona-rio", con la finalidad de arribar a posiciones de poder dentro del Partido y luego sacar su zarpa revisionista y traidora, como que en efecto consiguió hacerlo en parte, con motivo de la IV Conferencia Nacional, cuya línea en lo político nacional, era un acomodo oportunista, para una convivencia can el régimen proimperialista y oligárquico de Belaúnde, al que Sotomayor no se cansaba de calificar como régimen de burguesía nacional, con el que, había que hacer una política de unidad y lucha; pero que él y su grupo la practicaban como una política de colaboración de clases con dicho régimen. Es decir, que por su práctica Sotomayor se fue descubriendo como un colaboracionista redomado.
De otro lado, el inicio de la lucha guerrillera por el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, en la primera mitad del año de 1965, conmocionó al Partido en su conjunto, haciéndose necesario un examen de la situación concreta que vivía el país para tomar las medidas convenientes a dicha situación. Se convocó a una Sesión Ampliada de la Comisión Política del Comité Central, la misma que se efectuó el 28 de setiembre de ese arto. Sin previo acuerdo, tomando una iniciativa que le correspondía como dirigente del Partido, el Secretario General del Partido, presentó un Informe Político proponiendo un cambio total de la línea política en el plano nacional; partiendo de una correcta caracterización de la sociedad peruana como semicolonial, además de semifeudal, dependiente en forma principal, del imperialismo norteamericano; calificando, asimismo, al régimen de Belaúnde, como representante y defensor de los intereses del imperialismo y sus lacayos proponiendo la necesidad de avocarse a resolver el problema del poder político por medio de la violencia revolucionaria; sosteniendo la necesidad de poner el peso principal del trabajo en el campo. Igualmente, propuso que debería señalarse que la forma principal de lucha sería la lucha armada y la forma principal de organización la fuerza armada popular, viendo las cosas en perspectiva. Como es natural, Sotomayor y su grupo se opusieron tenazmente a que se efectúen estos cambios.
(…)
Inmediatamente después de efectuada la V Conferencia Nacional y no obstante haber participado en la aprobación de la línea política (a regañadientes), Sotomayor y su grupo desconocieron desesperadamente los acuerdos de dicho evento y posteriormente desconocieron también al Comité Central recién elegido, centrando sus ataques contra la persona del Secretario General del Partido, acusándolo de haber tergiversado los "auténticos acuerdos" adoptados. Enmascarándose tras una fraseología "marxista-leninista", dirigieron también sus fuegos contra la central clasista del campesinado, la Confederación Campesina del Perú, calificando a sus conductores cama integrantes de una "directiva de papel", en momentos en que varios de ellos sufrían prisión y otros eran perseguidos. Al igual que los viejos revisionistas de la camarilla de Jorge del Prado, demostraron una práctica negativa frente al movimiento campesino, calificando de aventureros trotskistas a los más valientes líderes campesinos. Falsamente levantaban las banderas de Mariátegui y Mao Tsetung; pero en la práctica renegaban del camino de la violencia revolucionaria y continuaban sosteniendo el carácter de "burguesía nacional" del régimen proyanqui de Belaúnde, para esconder su real apoyo y su renuncia a la lucha de clases.
Sotomayor y su pequeño grupo fueron expulsados en el XIX Pleno del Comité Central al que no asistieron, pues, ya se habían apartado del Partido, desconociendo no sólo los acuerdos de la V Conferencia, sino incluso a su Dirección. Luego de ello, sobre la base de algunos de sus familiares y amigos y secuaces. Sotomayor, constituyó un remedo de "Partido", con el nombre de "Partido Comunista del Perú", realizan- do una mascarada de un "V Congreso Nacional", para el que elaboró un "Informe" plagado de revisionismo y de odio y veneno contra la línea proletaria.
Es bueno recalcar que Sotomayor y su minúsculo grupo se caracterizan, como los viejos revisionistas, no sólo por su temor, sino también por su odio al movimiento campesino y por su afán de desviar al movimiento obrero y estudiantil hacia la conciliación de clases. En su repugnante "Informe" Sotomayor escribe:
"Los sectarios de puerta cerrada y aventureros "izquierdistas" han conducido a una seria crisis a la Confederación Campesina del Perú, la que en la práctica ha dejado de existir".
Es decir, al igual que los viejos revisionistas, han expedido partida de defunción a la central clasista del campesinado. Sin embargo, la Confederación Campesina del Perú sigue demostrando su existencia en el proceso de su aguda lucha contra sus enemigos tradicionales y se desarrolla a pesar de las persecuciones, masacres y tentativas de querer formar otra central que prepare el terreno para la aplicación de una falsa "Reforma Agraria" y posterne a los campesinos a los pies del imperialismo y sus lacayos.
El falso "marxismo-leninismo" ha terminado por ser desenmascarado. El propio Sotomayor, de falso "defensor" de las tesis revolucionarias del c. Mao Tse-tung, se ha convertido en un detractor de China y en un "defensor" de las tesis erróneas del Partido Comunista de Cuba y en adherente de Regis Debray. Reducido a un minúsculo grupo oportunista, ha tomado a nuestro Partido como a su principal enemigo y edita el panfleto "Lucha de clases". Es seguro que en el proceso mismo de la auténtica lucha de clases Sotomayor y su grupo se entreguen cada vez más a cada vez peores traiciones de acuerdo con su catadura de agentes enemigos.
(…)
Los grupos antipartidarios, oportunistas de derecha, disfrazados de "izquierda", tienen de común el oponerse a la línea proletaria revolucionaria del Partido y en esencia son de la misma calaña que las camarillas de Jorge del Prado y de José Sotomayor, es de cir, revisionistas. Tienen de común con las viejas camarillas, una práctica contrarevolucionaria constante contra el movimiento campesino. Además, preconizan un pueril vanguardismo estudiantil pretendiendo sustituir el carácter dirigente de la clase obrera con una supuesta dirección estudiantil pequeño-burguesa de la Revolución. Desconocen la heroica tradición de la cla- se obrera, a la que en la práctica desprecian. En la negación absurda de que tanto el movimiento obrero como el movimiento campesino están liquidados y en la alharaca de que el movimiento estudiantil es el úni- co que se mantiene en posición revolucionaria, basan su tesis de que no hay condiciones para hacer la Revo-lución y de que no hay situación revolucionaria.
Sotomayor, poco después de la IV Conferencia Nacional comenzó a rodearse de un grupo de incondicionales y a actuar en camarilla y fraccionalmente, difundiendo en forma verbal sus puntos de vista revisionistas, desenmascarándose ante las bases del Partido con su actividad negativa. Hábil en camuflarse como "revolucionario", había tenido cuidado en rodearse de Una "aureola" de teórico, de "intelectual revoluciona-rio", con la finalidad de arribar a posiciones de poder dentro del Partido y luego sacar su zarpa revisionista y traidora, como que en efecto consiguió hacerlo en parte, con motivo de la IV Conferencia Nacional, cuya línea en lo político nacional, era un acomodo oportunista, para una convivencia can el régimen proimperialista y oligárquico de Belaúnde, al que Sotomayor no se cansaba de calificar como régimen de burguesía nacional, con el que, había que hacer una política de unidad y lucha; pero que él y su grupo la practicaban como una política de colaboración de clases con dicho régimen. Es decir, que por su práctica Sotomayor se fue descubriendo como un colaboracionista redomado.
De otro lado, el inicio de la lucha guerrillera por el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, en la primera mitad del año de 1965, conmocionó al Partido en su conjunto, haciéndose necesario un examen de la situación concreta que vivía el país para tomar las medidas convenientes a dicha situación. Se convocó a una Sesión Ampliada de la Comisión Política del Comité Central, la misma que se efectuó el 28 de setiembre de ese arto. Sin previo acuerdo, tomando una iniciativa que le correspondía como dirigente del Partido, el Secretario General del Partido, presentó un Informe Político proponiendo un cambio total de la línea política en el plano nacional; partiendo de una correcta caracterización de la sociedad peruana como semicolonial, además de semifeudal, dependiente en forma principal, del imperialismo norteamericano; calificando, asimismo, al régimen de Belaúnde, como representante y defensor de los intereses del imperialismo y sus lacayos proponiendo la necesidad de avocarse a resolver el problema del poder político por medio de la violencia revolucionaria; sosteniendo la necesidad de poner el peso principal del trabajo en el campo. Igualmente, propuso que debería señalarse que la forma principal de lucha sería la lucha armada y la forma principal de organización la fuerza armada popular, viendo las cosas en perspectiva. Como es natural, Sotomayor y su grupo se opusieron tenazmente a que se efectúen estos cambios.
(…)
Inmediatamente después de efectuada la V Conferencia Nacional y no obstante haber participado en la aprobación de la línea política (a regañadientes), Sotomayor y su grupo desconocieron desesperadamente los acuerdos de dicho evento y posteriormente desconocieron también al Comité Central recién elegido, centrando sus ataques contra la persona del Secretario General del Partido, acusándolo de haber tergiversado los "auténticos acuerdos" adoptados. Enmascarándose tras una fraseología "marxista-leninista", dirigieron también sus fuegos contra la central clasista del campesinado, la Confederación Campesina del Perú, calificando a sus conductores cama integrantes de una "directiva de papel", en momentos en que varios de ellos sufrían prisión y otros eran perseguidos. Al igual que los viejos revisionistas de la camarilla de Jorge del Prado, demostraron una práctica negativa frente al movimiento campesino, calificando de aventureros trotskistas a los más valientes líderes campesinos. Falsamente levantaban las banderas de Mariátegui y Mao Tsetung; pero en la práctica renegaban del camino de la violencia revolucionaria y continuaban sosteniendo el carácter de "burguesía nacional" del régimen proyanqui de Belaúnde, para esconder su real apoyo y su renuncia a la lucha de clases.
Sotomayor y su pequeño grupo fueron expulsados en el XIX Pleno del Comité Central al que no asistieron, pues, ya se habían apartado del Partido, desconociendo no sólo los acuerdos de la V Conferencia, sino incluso a su Dirección. Luego de ello, sobre la base de algunos de sus familiares y amigos y secuaces. Sotomayor, constituyó un remedo de "Partido", con el nombre de "Partido Comunista del Perú", realizan- do una mascarada de un "V Congreso Nacional", para el que elaboró un "Informe" plagado de revisionismo y de odio y veneno contra la línea proletaria.
Es bueno recalcar que Sotomayor y su minúsculo grupo se caracterizan, como los viejos revisionistas, no sólo por su temor, sino también por su odio al movimiento campesino y por su afán de desviar al movimiento obrero y estudiantil hacia la conciliación de clases. En su repugnante "Informe" Sotomayor escribe:
"Los sectarios de puerta cerrada y aventureros "izquierdistas" han conducido a una seria crisis a la Confederación Campesina del Perú, la que en la práctica ha dejado de existir".
Es decir, al igual que los viejos revisionistas, han expedido partida de defunción a la central clasista del campesinado. Sin embargo, la Confederación Campesina del Perú sigue demostrando su existencia en el proceso de su aguda lucha contra sus enemigos tradicionales y se desarrolla a pesar de las persecuciones, masacres y tentativas de querer formar otra central que prepare el terreno para la aplicación de una falsa "Reforma Agraria" y posterne a los campesinos a los pies del imperialismo y sus lacayos.
El falso "marxismo-leninismo" ha terminado por ser desenmascarado. El propio Sotomayor, de falso "defensor" de las tesis revolucionarias del c. Mao Tse-tung, se ha convertido en un detractor de China y en un "defensor" de las tesis erróneas del Partido Comunista de Cuba y en adherente de Regis Debray. Reducido a un minúsculo grupo oportunista, ha tomado a nuestro Partido como a su principal enemigo y edita el panfleto "Lucha de clases". Es seguro que en el proceso mismo de la auténtica lucha de clases Sotomayor y su grupo se entreguen cada vez más a cada vez peores traiciones de acuerdo con su catadura de agentes enemigos.
LA LUCHA CONTRA EL OPORTUNISMO DE DERECHA DISFRAZADO DE "IZQUIERDA".
(…)
Los grupos antipartidarios, oportunistas de derecha, disfrazados de "izquierda", tienen de común el oponerse a la línea proletaria revolucionaria del Partido y en esencia son de la misma calaña que las camarillas de Jorge del Prado y de José Sotomayor, es de cir, revisionistas. Tienen de común con las viejas camarillas, una práctica contrarevolucionaria constante contra el movimiento campesino. Además, preconizan un pueril vanguardismo estudiantil pretendiendo sustituir el carácter dirigente de la clase obrera con una supuesta dirección estudiantil pequeño-burguesa de la Revolución. Desconocen la heroica tradición de la cla- se obrera, a la que en la práctica desprecian. En la negación absurda de que tanto el movimiento obrero como el movimiento campesino están liquidados y en la alharaca de que el movimiento estudiantil es el úni- co que se mantiene en posición revolucionaria, basan su tesis de que no hay condiciones para hacer la Revo-lución y de que no hay situación revolucionaria.
