El estatismo con control obrero del FIT

gatopardo escribió:

Razion escribió:(...)En el caso de Sidor, los trabajadores que exigieron la expropiación bajo control obrero, no se contentaron con expropiar a los parásitos de Techint, sino que también exigen sacar a los burócratas inoperantes y asumir la dirección productiva -y esta lucha sigue hasta donde sé-. En ese sentido, considero que sigue siendo progresiva la expropiación por que la misma posibilita a los trabajadores continuar su lucha por seguir avanzando en el control de los medios de producción -no ya solo de la distribución de las ganancias-.
Un punto importante -sino principal- es que las expropiaciones se realicen en un marco de movilización de los trabajadores y no simplemente "desde arriba".
Igualmente, si lo que se discute es que se presenten "proyectos de Ley" para las expropiaciones, tranquilamente éstos se podrían ver como medidas de propaganda, de cara a los trabajadores, para que se sepan quienes luchan por sus intereses y cómo el resto de las fuerzas políticas se oponen a los mismos. El parlamento es sólo un frente de lucha, ni el principal ni mucho menos. Ninguna fuerza creo que está centrando en éste su principal estrategia de lucha.

¿Vos te estás centrando en Venezuela?
Te lo pregunto para contestarte.

Por supuesto que el Parlamento es uno de los frentes, solamente un mal bicho puede afirmar que el FIT (con todas las limitaciones que tiene) está tomando el parlamento como oficina de reuniones para tomar café.

Saludos.

Razion escribió:(...)En el caso concreto de Sidor, pero por que pueden darse similares en otros países de la región -al contrario de lo que fue el caso de YPF-, relacionado a su vez con la intervención anterior de inmundo.

gatopardo escribió:

Razion escribió:(...)En el caso concreto de Sidor, pero por que pueden darse similares en otros países de la región -al contrario de lo que fue el caso de YPF-, relacionado a su vez con la intervención anterior de inmundo.

El presidente de SIDOR, designado por Maduro en 2013, es el General Javier Sarmiento Marquez

http://webmasterdv4.eltiempo.com.ve/venezuela/gobierno/ejecutivo-designa-a-javier-sarmiento-como-nuevo-presidente-de-sidor/99065

Para mi, está todo dicho.
Esto no tiene nada que ver con levantar el secreto comercial ni con el control obrero de la producción.

Es muy larga la lista de constantes extrangulamientos a la es sometida SIDOR y sus trabajadores en su corta historia desde que el gobierno rescató al grupo Techint con una jugosa indemnización.
Para el interesado, en la red hay abundante material desde el 2008, momento en que empezó este calvario que, con la brutal renta petrolera venezolana, no se puede explicar económicamente. En cambio, si, hay una explicación política de sometimiento a las multinacionales de la industria pesada siderúrgica: no se entiende de otra manera.

No hace falta explicarte a vos, aparte de las críticas que se le pueden hacer al chavismo, la posición que tengo con respecto a la cuestión nacional latinoamericana y sus bonapartismos sui-generis.

Ya lo discutimos bastante en otras oportunidades.
Precisamente no es la que le entregó servida en una bandeja la dirección de los trabajadores en la década del 1940, al nacionalismo burgués-clerical argentino.
Parece que sigue habiendo gente suelta que la sigue recetando en la actualidad.

Saludos

Razion escribió:(...)Me parece que me entendiste mal el primer mensaje al respecto.
Fijate que digo, que los trabajadores siguen luchando, para sacar a los burócratas del Estado. ¿Eso no es un paso adelante? Los laburantes lucharon por que se nacionalice, y por que no quede en manos de los burócratas la dirección productiva. Lo primero lo consiguieron, lo segundo aún no, pero no está cerrada tampoco la puerta a que terminen torciendo el brazo del Estado. A lo que voy, es que si de llano se rechaza el concepto de Estatización -bajo control obrero- habría que mandar a los laburantes a la casa, y a que sólo se preocupen por que les garpen mejor (como dicen por ejemplo la gente de R&R en muchos casos coincidentes con las posturas de Astarita).

Razion escribió:

gatopardo escribió:

Hablar de YPF y hablar de PDVSA es hablar de la misma estructura empresarial burguesa, de capital mixto, donde el Estado interviene como partícipe mayoritario del paquete accionario y la clase trabajadora que forma su plantilla de empleados explotados esta representada (en proporción paupérrima) en ese paquete a través de su burocracia sindical que, en todos los casos conocidos, es funcional al régimen en el gobierno; como es el caso de la central sindical chavista en el caso Venezolano.

Inclusive, en Argentina, las empresas monopólicas de la rama eléctrica privatizadas por el menemismo contemplan en su estatuto la adjudicación del paquete accionario (en un 3 o un 5% no estoy seguro) administrado por la burocracia del sindicato de LyF.

Tendríamos que revisar la experiencia Boliviana, yo lo lo he hecho todavía, para encontrar algún experimento de "gestión obrera", no lo creo.

En el caso de Sidor, los trabajadores que exigieron la expropiación bajo control obrero, no se contentaron con expropiar a los parásitos de Techint, sino que también exigen sacar a los burócratas inoperantes y asumir la dirección productiva -y esta lucha sigue hasta donde sé-. En ese sentido, considero que sigue siendo progresiva la expropiación por que la misma posibilita a los trabajadores continuar su lucha por seguir avanzando en el control de los medios de producción -no ya solo de la distribución de las ganancias-.
Un punto importante -sino principal- es que las expropiaciones se realicen en un marco de movilización de los trabajadores y no simplemente "desde arriba".
Igualmente, si lo que se discute es que se presenten "proyectos de Ley" para las expropiaciones, tranquilamente éstos se podrían ver como medidas de propaganda, de cara a los trabajadores, para que se sepan quienes luchan por sus intereses y cómo el resto de las fuerzas políticas se oponen a los mismos. El parlamento es sólo un frente de lucha, ni el principal ni mucho menos. Ninguna fuerza creo que está centrando en éste su principal estrategia de lucha.

inmundo escribió:(...)De lo que decís me parece clave la cuestión del marco de movilización como explicación de la combatividad y del éxito de la misma.
Lo que me genera dudas es que la estatización haya sido un paso adelante: no veo porqué (acaso me esté perdiendo de algo a la distancia). Me parece que el actual estado de lucha de los trabajadores de Sidon puede explicarse desde su propio grado de combatividad y no necesariamente desde su consecución de la estatización. Si comparamos con PDVSA, creo que el denominador común de la discusión, el estado, demuestra no ser el factor progresivo. Por eso volvería a poner la lupa sobre los mismos trabajadores.

AnarcComunis escribió:Me acorde de este pasaje de Engels en el anti dühring:

Tal vez ayude a entender o a quien le sirva, bienvenido sea:

"(...) Es esta resistencia a las fuerzas productivas, cada vez mas poderosas, contra su calidad de capital, esta exigencia creciente de que se reconozca su carácter social, lo que obliga a la propia clase capitalista a tratarlas cada vez mas como fuerzas sociales productivas, en el grado en que ello es posible, en general, dentro de las relaciones capitalistas. Tanto los períodos de alta presión industrial, con su desmedida expansión del crédito, como el crack mismo, con el hundimiento de grandes empresas capitalistas, impulsa esa forma forma socialización de grandes masas de medios de producción con que nos encontramos en las diversas categóricas de sociedad anónimas. Algunos de estos medios de producción y de transporte son ya de por si tan gigantescos, que excluyen, como ocurre con los ferrocarriles, toda otra forma de explotación capitalista. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, ya no basta tampoco esta forma: el Estado, como el representante oficial de la sociedad capitalista, tiene que acabar haciéndose cargo del mando de la producción (*). Esta necesidad de transformación en propiedad del Estado empieza manifestándose en las grandes empresas de transportes y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles. 
A la par que las crisis revelan la incapacidad de la burguesía para seguir rigiendo las fuerzas productivas modernas, la transformación de las grandes empresas de producción, el transporte y las comunicaciones en sociedades anónimas y en propiedad del Estado demuestra que la burguesía ya no es indispensable para el desempeño de esas funciones. Hoy las funciones del capitalista corren a cargo de empleados a sueldo (...)  

(*) Digo que "tiene", porque solamente en el caso en que los medios de producción o de comunicación desborden realmente los cauces directivos de las sociedades anónimas, en que su nacionalización se haga económicamente inevitable, solo en este caso -incluso si lo realiza el Estado actual-, significará un progreso económico, un nuevo paso en camino de la toma de posición de todos los medios de producción por la sociedad misma. Pero, recientemente, desde que Bismarck emprendió el camino de la nacionalización, ha surgido un cierto socialismo falso, que ha degenerado en algunos casos en servilismo, que declara sin rodeos toda nacionalización, hasta la de Bismarck, como socialista. Por cierto, si la nacionalización del tabaco fuese un acto socialista, habría que incluir a Napoleón y a Metternich entre los fundadores del socialismo. Cuando el Estado Belga, por las más vulgares consideraciones políticas y financieras, emprendió la construcción de las principales líneas férreas; cuando Bismarck, sin la mínima necesidad económica, nacionalizó las mas importantes lineas férreas de Prusia, con el simple propósito de manejarlas y utilizarlas mejor en caso de guerra y convertir al personal ferroviario en rebaño electoral, y principalmente para obtener una nueva fuente de ingresos independiente de las fiscalización del parlamento, todas estas medidas no tenían, directa ni indirectamente, consciente ni inconscientemente, nada de socialistas.
De otro modo deberíamos considerar a la Real Compañía de Comercio Marítimo, la Real Manufactura de Porcelana, y hasta las sastrerías de compañía en el ejercito como instituciones socialistas. "

(nota de Engels)

gatopardo escribió:

inmundo escribió:(...)De lo que decís me parece clave la cuestión del marco de movilización como explicación de la combatividad y del éxito de la misma.
Lo que me genera dudas es que la estatización haya sido un paso adelante: no veo porqué (acaso me esté perdiendo de algo a la distancia). Me parece que el actual estado de lucha de los trabajadores de Sidon puede explicarse desde su propio grado de combatividad y no necesariamente desde su consecución de la estatización. Si comparamos con PDVSA, creo que el denominador común de la discusión, el estado, demuestra no ser el factor progresivo. Por eso volvería a poner la lupa sobre los mismos trabajadores.

Perfecto. Poné la lupa y desarrollá el tema.

Cuales, se supone, de acuerdo a la crítica que venís expresando; son las medidas concretas propuestas para este ejemplo de SIDOR.

inmundo escribió:(...)Pero ésa no es la discusión de ESTE HILO. Acá se debaten las consignas: por caso, si los trabajadores de SIDOR tienen que defender su salario y sus puestos de trabajo, o si tienen que pedir la estatización con control obrero.
Ante esto, mi respuesta es que tienen que hacer lo primero, hasta que lo segundo deje de ser utópico, es decir en otra etapa. A menos que a alguien se le ocurra que hoy Venezuela está pasando por un momento (pre) revolucionario o algo parecido.

"(...)Defendemos las empresas recuperadas y gestionadas por sus trabajadores como Zanón, Stefani, Bauen, Renacer, Indugraf, Arrufat. Saludamos el triunfo de los trabajadores del Frigorífico Yaguané (Cootrafiya) en esta nueva etapa de su larga lucha donde enfrentan directamente los aprietes del gobierno a través de la AFIP y las patotas de Moreno. Todos estos procesos, son una muestra viva de cómo los trabajadores somos los únicos que podemos implementar un plan anticrisis en defensa de nuestros intereses y los del pueblo ante las políticas antipopulares y la crisis capitalista. Exigimos que se respete el convenio en Massuh y reclamamos un plan de inversiones y reactivación integral de la fábrica : que cese el sabotaje económico, que el Estado ponga la plata y se proceda a una reorganización. Planteamos la expropiación de la fábrica Massuh y su funcionamiento bajo control de los trabajadores. Desde este acto planteamos : Ocupación, expropiación y puesta en producción bajo gestión obrera de toda fábrica que cierre. Apertura de libros bajo control obrero, la expropiación inmediata sin pago de todas las empresas recuperadas. Nacionalización de la banca y del comercio exterior. Reestatización sin pago de todas las privatizadas, bajo gestión y control obrero.

Firman el documento : PO, PCR, MST, PTS, IS, MAS, CI, PCT, Prml, FEL,...siguen las firmas"

http://www.calpa-paris.org/spip.php?breve90

gatopardo escribió:

inmundo escribió:(...)Pero ésa no es la discusión de ESTE HILO. Acá se debaten las consignas: por caso, si los trabajadores de SIDOR tienen que defender su salario y sus puestos de trabajo, o si tienen que pedir la estatización con control obrero.
Ante esto, mi respuesta es que tienen que hacer lo primero, hasta que lo segundo deje de ser utópico, es decir en otra etapa. A menos que a alguien se le ocurra que hoy Venezuela está pasando por un momento (pre) revolucionario o algo parecido.

El ejemplo de SIDOR no lo traje yo, lo tomé porque la conversación pasaba tangencialmente por Venezuela.
De hecho, mencioné en mis entradas todos ejemplos argentinos recientes y es lo que mejor conozco.
Uno de esos ejemplos, que viene de arrastre de la época que menciono es el del hotel Bauen cooptado en estos últimos años (si no estoy equivocado) por sectores afines al kirchnerismo; y que Anarc citó en otra entrada.
Es un ejemplo que me voy a ocupar de revisar, porque ahora piden la expropiación a su dueño; cosa que tendrian que haber pedido en un primer momento.

Con el tema SIDOR los trabajadores y el activismo clasista, no nos olvidemos de estos últimos actores, están haciendo todo simultáneamente: huelgas, discusión de nuevo Convenio Colectivo (salarios, jornada laboral, condiciones en general) que data del 2004, exigencia al gobierno chavista de la inmediata reactivación de todas áreas de la fábrica, inversiones de capital estatal y por supuesto si en una asamblea cabe: la discusión de la gestión obrera.

Ahora, de tu parte, vos con tu petitorio no pasás del nivel gremialero o sea estás en sintonía con la burocracia sindical del SUTTIS, del directorio militar y del presidente Maduro: discutir salarios y cuidar los puestos de trabajo.

Bien, si vos estuvieras en ese camdombe, serías un puntero del sindicato o estarías; por tu línea política cooptado o a punto de serlo.
No te delimitarías en las discusiones y no aportarías nada al nivel de conciencia de los compañeros.

En la secta donde estás entienden esta consigna como correspondiente al ascenso de la lucha de clases, eso no lo compartimos pero lo entiendo.

Lo que no llego a entender es: si esta es una fase defensiva (que en el caso de Astarita lleva muchos años) si las consignas correspondientes deben ser de caracter gremialero y si el capitalismo siempre se regenera y triunfa: ¿como puede ser que la conciencia subjetiva de los trabajadores pegue un salto cualitativo, para que tomen en sus manos consignas ofensivas y la fase cambie?.

A mi me parece, que puede ser un prejuicio y ya lo mencioné en otro hilo: toda la fobia anti-partido de Garmendia se parece mucho a ese luxemburguismo-autonomista que envolvió a muchos fundidos del MAS que se reciclaron en Socialismo Libertario, Liga Socialista Revolucionaria, Asambleas de Pueblo, Convergencia Socialista y tantos otros nichos de la UBA.
Hoy todos fundidos nuevamente.

Se me hace que el factor subjetivo que aporta un partido clasista a todos ustedes les produce alergia, de ahí la insistencia en hacer aparecer a la militancia de base como cautiva de los designios equivocados de las direcciones.

No hace falta que me contestes. Me voy a ver el tema del Bauen (que quiere entrar en otra fase), a ver que encuentro de interesante.

Saludis

Avanza la expropiación de la gráfica Donnelley

Los diputados bonaerenses dieron hoy media sanción a un proyecto del diputado del Frente de Izquierda Chirstian Castillo que buscaba ceder la administración de la empresa a los trabajadores.


La Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires aprobaron esta tarde la expropiación de la gráfica Donelley a favor de los trabajadores de la empresa, y deberá ahora ser sometida a votación en el Senado para su sanción definitiva.

El proyecto fue presentado por el diputado del Frente de Izquierda Christian Castillo, quien aseguró que el objetivo era conseguir la continuidad productiva de las instalaciones y la estabilidad laboral de los trabajadores, con todos los beneficios con los que contaban hasta el momento que la empresa comunicó que cerraba sus puertas.

Si bien el proyecto no fue presentado por el kirchnerismo, los legisladores de esa bancada acompañaron el proyecto. Fernando Navarro, el jefe del bloque de diputados bonaerenses por el oficialismo, señaló que “la defensa de los trabajadores siempre va a encontrar respaldo en esta Legislatura más allá de las diferencias porque es la única forma de alcanzar una Argentina justa y fraterna".

Ayer se conoció que los directivos de Donnelley fueron imputados por la justicia penal, debido a que los balances de la compañía indicaban que la empresa contaba en diciembre de 2013 con una liquidez de casi u$s 600 millones más que el año anterior.

El conflicto se inició en agosto de este año, cuando la gráfica norteamericana cerró sus puertas de un momento a otro y sus trabajadores se enteraron por una nota pegada en el portón de la empresa.

Luego de eso, la presidenta Cristina Fernández acusó a la compañía estar vinculada con un ataque especulativo de los fondos buitre.

AFIP, por su parte, impugnó la quiebra porque la consideró fraudulenta.

http://www.cronista.com/economiapolitica/Avanza-la-expropiacion-de-la-grafica-Donnelley--20141106-0117.html

(...)El ex-marxista ortodoxo Bernstein dio su nombre a esta corriente al proclamar con gran alharaca y con grandilocuentes expresiones las enmiendas de Marx, la revisión de Marx, el revisionismo. Aun en Rusia, donde -- debido al atraso económico y a la preponderancia de la población campesina oprimida por los vestigios de la servidumbre -- el socialismo no marxista se ha mantenido durante mucho tiempo, hoy se convierte sencillamente en revisionismo ante nuestros propios ojos. Y lo mismo en el problema agrario (programa de municipalización de toda la tierra) que en las cuestiones programáticas y tácticas de índole general, nuestros socialpopulistas fueron sustituyendo cada vez más con "enmiendas" a Marx los restos agonizantes y caducos del viejo sistema, coherente a su modo y profundamente hostil al marxismo.

El socialismo premarxista ha sido derrotado. Continúa luchando ya no en su propio terreno, sino en el del marxismo, como revisionismo. Examinemos, pues, cuál es el contenido ideológico del revisionismo....

Pasando a la economía política, es necesario señalar, ante todo, que en esta esfera las "enmiendas" de los revisionistas eran muchísimo más multifacéticas y minuciosas; se trataba de sugestionar al público con "nuevos datos sobre el desarrollo económico". Se decía que la concentración y desplazamiento de la pequeña producción por la gran producción no se opera de ningún modo en la agricultura y con extrema lentitud en el comercio y la industria. Se decía que las crisis se han vuelto ahora más raras y débiles, y que los cártels y trusts probablemente harían capaz al capital de eliminarlas por completo. Se decía que la "teoría de la bancarrota" hacia la cual marcha el capitalismo es inconsistente debido a que las contradicciones de clase tienden a suavizarse y atenuarse....

La lucha contra los revisionistas en torno de estas cuestiones sirvió para reavivar de manera fecunda el pensamiento teórico del socialismo internacional, tal como había ocurriclo veinte años antes con la polémica de Engels contra Dühring. Los argumentos de los revisionistas fueron analizados con hechos y cifras en la mano. Se demostró que embellecían sistemáticamente la pequeña producción actual. Datos irrefutables prueban la superioridad técnica y comercial de la gran producción sobre la pequeña, no sólo en la industria, sino también en la agricultura. Pero la producción de mercancías está mucho menos desarrollada en la agricultura y, por lo general, los estadísticos y economistas actuales no saben destacar las ramas especiales y, a veces, incluso las operaciones de la agricultura que expresan de qué manera la agricultura es progresivamente arrastrada al proceso de intercambio de la economía mundial. La pequeña producción se sostiene sobre las ruinas de la economía natural debido al constante empeoramiento de la alimentación, el hambre crónica, la prolongación de la jornada de trabajo, el deterioro de la calidad y atención del ganado; en una palabra, debido a aquellos mismos métodos con que se sostuvo también la producción artesanal contra la manufactura capitalista. En la sociedad capitalista, cada avance de la ciencia y la técnica socava, inevitable e inexorablemente, los cimientos de la pequeña producción. Y la tarea de la economía política socialista consiste en investigar este proceso en todas sus formas, no pocas veces complejas e intrincadas, y demostrar al pequeño productor la imposibilidad de sostenerse en el capitalismo, la situación desesperada de las explotaciones campesinas en el régimen capitalista y la necesidad de que el campesino adopte el punto de vista del proletariado. Ante la cuestión que nos ocupa, los revisionistas cometieron el pecado, en el aspecto científico, de generalizar superficialmente algunos hechos tomados de manera unilateral, al margen de su conexión con el sistema del capitalismo en su conjunto; y en el aspecto político, cometieron el pecado de que, inevitablemente, quisieran o no, invitaron o empujaron a los campesinos a tomar la actitud del propietario (es decir, la actitud de la burguesía), en vez de instarlos a adoptar el punto de vista del proletariado revolucionario.

V. I. Lenin MARXISMO Y REVISIONISMO (1890)