En los años 50, en tiempos del XX Congreso del PCUS y de las reformas introducidas siendo Kruschev secretario general del PCUS, la burguesía armó un gran revuelo en torno al cambio de rumbo realizado en la Unión Soviética y en las Democracias Populares de Europa Oriental. Hoy, por el contrario, ha instaurado el olvido. La burguesía es contraria a distinguir en la historia de los países socialistas la segunda fase de la primera. La burguesía tiene mucho interés en presentar a las masas la actual degradación de los países socialistas y el derrumbe de los regímenes de los revisionistas modernos como “el fin del comunismo”. Para hacer esto debe ocultar el viraje de los años 50 y presentar la historia de los países socialistas como un todo único, desde 1917 a 1989.
[...]
En lo que respecta al movimiento económico y político propio de las sociedades socialistas, el cambio emprendido por los revisionistas modernos se resume en la tesis de que en los países socialistas ya no existen contradicciones de clase y, por tanto, ya no hay lucha de clases.
Esto en la práctica ha querido decir:
- partido “de todo el pueblo”, en vez de partido comunista: supresión definitiva de las medidas dirigidas a promover la presencia de obreros en el partido; eliminación de las periódicas movilizaciones de las masas para la verificación de los miembros del partido (lo que la propaganda burguesa llamaba “purgas“); fin de la admisión al partido basada en la adhesión al programa comunista y en su verificación práctica, así como en la capacidad de unirse a las masas; eliminación de las normas sobre la vida partidista interna que favorecían el carácter de vanguardia comunista del partido (autocrítica, etc.); apertura de éste a elementos de clases hostiles al comunismo, a arribistas, especuladores y a los que querían hacer carrera. El partido se transforma gradualmente en el partido de los dirigentes estatales, de los dirigentes de las unidades productivas, de los oficiales de las FFAA, etc., confiándole exclusivamente la tarea de hacer cumplir las directivas estatales y promover el desarrollo económico. Al mismo tiempo, se reprime y elimina su papel principal: el de promover y dirigir la lucha de clase del proletariado.
- Estado ”de todo el pueblo”, en vez de dictadura del proletariado: eliminación de las campañas periódicas de masas de verificación de los funcionarios; estabilización del cuerpo de funcionarios y en general de todo el aparato dirigente económico y político como cuerpo fijo (casta autoreproductora) en la sociedad, desligado de los movimientos de las masas y seleccionado en base a la fidelidad a los jefes en vez de sobre la base de la capacidad de movilizar a las masas; el fin de las movilizaciones de masas como medio de transformación social y de las organizaciones de masas como instrumento de participación creciente de las mismas en el poder; reducción del papel de las organizaciones de masas a simples ejecutoras de la política del Estado y a instrumento de control y represión de las masas;
- consolidación y ampliación del carácter mercantil de la producción (precios y autonomía financiera de las fábricas); transformación gradual de la planificación mediante la supremacía de los grupos económicos y unidades productivas más fuertes e imposición de las iniciativas económicas que mejores beneficios reportan en el mercado capitalista mundial y que mejor responden a los intereses de los grupos imperialistas; desatención de las condiciones de vida de las masas y degradación de las instituciones sociales que las determinaban (red de distribución al por menor, escuelas, instituciones sanitarias, recreativas, culturales y deportivas, etc.); negligencias, en particular, en cuanto a las condiciones de vida y de trabajo de los grupos más débiles y menos importantes desde el punto de vista de la producción y de la estabilidad política (nacionalidades atrasadas, mujeres, trabajadores manuales, etc.); eliminación de la obligación de cada ciudadano a realizar un trabajo socialmente útil; restablecimiento de la propiedad intelectual (derechos de autor, colaboraciones, profesiones liberales, etc.); tolerancia con respecto a las rentas que no proceden del trabajo (especulaciones, intermediaciones, tráficos, intereses sobre el dinero, rentas de la propiedad inmobiliaria e intelectual, etc.); ampliación de los privilegios y poderes de los altos funcionarios, de los dirigentes, de los trabajadores especializados y de los especialistas, etc.;
- la competición económica, entre la URSS y EEUU y, posteriormente, la competición política y militar con el imperialismo yanqui como política de gran potencia en lugar de la lucha de clases y de la lucha antiimperialista de liberación nacional. Esta competición política y militar alcanzó poco a poco su cenit bajo la dirección de Breznev, cuando los revisionistas modernos trataron así de consolidar políticamente su régimen: por un lado, buscando el apoyo, a nivel interno, de los grupos cuyos intereses (rentas, prestigio social, privilegios) eran reforzados y ampliados por la política de gran potencia, y, por otro, creando en el extranjero una red de clientes;
- conexión económica (comercial y financiera) con el sistema capitalista mundial en lugar de promover la movilización de los recursos internos, la lucha de clases y el internacionalismo proletario (colaboración económica entre los países socialistas).
Siguiendo esta orientación, los revisionistas modernos crearon gradualmente un sistema que se basaba en una colusión entre ”empresarios libres” (empresarios privados, especuladores, intermediarios, contrabandistas, consultores, profesionales liberales, productores autónomos, etc.), dirigentes de los organismos del Estado que les protegían en sus negocios, legales e ilegales, a cambio de regalos y sobornos y dirigentes de las organizaciones económicas públicas que utilizaban los recursos de la economía colectiva para su propio enriquecimiento personal y para favorecer a los ”empresarios libres”.
El resultado de la línea adoptada por los revisionistas modernos (enarbolada por ellos como medio para acelerar el desarrollo económico de los países socialistas y mejorar las condiciones de vida de las masas) fue: el estancamiento económico de los países socialistas como resultado de la parálisis recíproca de las dos clases fundamentales; el atraso tecnológico en los sectores destinados a la satisfacción de las necesidades de las masas; la ampliación de las disparidades en las condiciones de vida; la acentuación creciente de la diferencia entre los trabajadores intelectuales y manuales con el consiguiente reforzamiento de sus papeles respectivos; la degradación y ruina de las instituciones sociales destinadas a la satisfacción de las necesidades de las masas, mediante las cuales se hacían realidad sus conquistas (distribución de bienes de consumo, la enseñanza, la sanidad, transportes, etc.); el debilitamiento del sistema político en claro contraste con la estabilización del aparato que presidía las actividades políticas; la inversión de la relación preexistente entre países socialistas y países imperialistas: ya no eran estos últimos los que temían el contagio de los primeros, sino a la inversa.
Tomad una sociedad socialista y poned en la dirección de sus unidades productivas, a la cabeza de los organismos estatales y de las organizaciones de masas, a individuos que están convencidos de que las masas son, en el mejor de los casos, un instrumento pasivo de la vida social, a individuos que buscan sobre todo su enriquecimiento personal o utilizar los recursos de la economía socialista y las prerrogativas de la autoridad en su beneficio personal. ¿Existen en la sociedad socialista hombres semejantes? Sí, inevitablemente. No sólo existen, sino que son los ejemplos más representativos del personal dotado de experiencia de dirección, y depositario del patrimonio cultural y técnico que la sociedad socialista hereda de la sociedad burguesa. Este personal, en la sociedad burguesa, debe, de manera vital, estar motivado principalmente por su propio provecho y embebido de menosprecio hacia las masas o, en el mejor de los casos, de una actitud paternalista hacia ellas. Es incluso inevitable que en la sociedad socialista se reproduzcan individuos de este tipo, dadas las características y contradicciones de la vieja sociedad que en ella todavía se mantienen. Esas pueden limitarse si se las combate, pero no pueden eliminarse más que mediante un proceso gradual y tras un prolongado período de tiempo. Individuos similares existen, pues, en la sociedad socialista; así como existen, por otra parte, individuos entregados a la causa del comunismo e individuos que luchan intrépidamente por su triunfo.
Supongamos que se sitúa o mantiene en puestos dirigentes a individuos del primer tipo citado y que su labor no sea contrarrestada. ¿Qué resultará, inevitablemente, del predominio de tales individuos? Los resultados serán:
-la alianza entre estos individuos y todos los promotores de actividades económicas privadas (especuladores, contrabandistas, traficantes, intermediarios, productores autónomos, profesionales liberales, etc.);
-una red de complicidades y de corrupción que unirá a los dos grupos;
-el relajamiento de toda disciplina y la desmoralización entre los trabajadores que ven día tras día la inutilidad de sus esfuerzos y que para hacer frente a sus necesidades se ven empujados a recurrir a subterfugios y a establecer todo tipo de conexiones con la red de complicidad y corrupción antes indicada;
-la ruina progresiva de la estructura económica, ya que los dirigentes no se preocupan de que funcione, sino de sacar de ella todo el provecho que pueden;
-la interrupción del desarrollo tecnológico en el que los trabajadores ya no están interesados porque para ellos ya no supone ninguna ventaja, al igual que tampoco están interesados en ello los dirigentes. Estos sólo se preocupan de sacar el mayor provecho personal posible de la situación existente;
-la transformación de las organizaciones de masas en una red de complicidad, corrupción y represión.
La ambición de los dirigentes y de los especialistas crecerá al mismo tiempo que su impunidad. Pero esto no llevará a mejorar el funcionamiento de las estructuras económicas. Precisamente porque éstas tienen todavía como finalidad y están todavía organizadas para la satisfacción de las necesidades individuales y sociales de las masas y no para el enriquecimiento personal (como, por el contrario, sucede en la sociedad capitalista donde la búsqueda personal del máximo beneficio puede conducir, en determinadas circunstancias, a un marcado aumento de la productividad). Los nuevos ricos se enriquecen, no en base al buen funcionamiento de las estructuras productivas, sino a la ruina y el mal funcionamiento de éstas. El proceso continuará mientras que la ruina no llegue a comprometer de manera amplia la producción y reproducción de las condiciones materiales y todas las relaciones sociales que éstas requieren. El régimen de los revisionistas modernos, basado en el intento de restauración pacífica y gradual del capitalismo, estaba destinado, pues, al hundimiento.
Los recursos y la fuerza de la sociedad socialista eran aún tan elevados que se han necesitado más de treinta años para llevar la ruina a un nivel tal que provocase su derrumbe.
Portal
[15%] 
