¿Neocolonialismo soviético?

Verdadyreconciliacion, ¿de dónde sacaste el texto que comenta el 14º congreso del PCUS? Yo he encontrado esta fuente y dice EXACTAMENTE lo mismo. No sabía que ahora Nestor Majno fuese una fuente fiable para un comunista.

En la URSS a los "albañiles" los explotaban los "arquitectos" (sentido figurado), la diferencia con la empresa constructora era que el tinglado tambien lo manejaban los "arquitectos", eran los jefes y administradores de la "empresa constructura". Y, los albañiles, como siempre, en la misma cancion.

Ya me he repetido bastante sobre el proceso de transformación de la propiedad colectiva en privada. Simplemente me remito a lo dicho más arriba.

verdadyreconciliacion escribió:

Pues yo creo que sí, hay un extracto bastante conocido de un reunion congresal.

Pues va a ser que no. En primer lugar estaría bien que indicaras la fuente de donde has sacado la información. A mí haciendo una búsqueda en el google... me aparecen 3 fuentes en total (!!!). De ellas dos no aportan nada, son solo comentarios. La única fuente que aparece de eso que tú dices, o al menos la única que yo he podido encontrar en la net es un artículo de Nestor Majno (Delo Truda, 1926) que indica el compañero Shenin. En toda la net hay una sola fuente de lo que afirmas.

En segundo lugar, ni es un extracto de una reunión congresual ni es muy conocido. Como te he dicho aparecen TRES referencias si lo buscas en el google (en realidad una). La parte inicial del texto es la opinión de Majnó, y el supuesto extracto de la reunión congresual es lo que dice Majnó que dijo Kalinin en una discusión de dicho congreso. Además Majnó llevaba fuera de la URSS/Rusia desde 1921. El XIV Congreso del Partido Bolchevique tiene lugar en diciembre de 1925 y Majnó escribió este artículo en febrero de 1926 (o antes). Así que me imagino que lo que escribió lo haría de oídas, digo yo (eso si no se lo inventó), no creo que tuviera acceso a las fuentes directas. Conclusión: no es una cita fiable.

Por lo demás, en el caso de que realmente Kalinin hubiera pronunciado eso, habría que ver en qué contexto lo dijo y cuales fueron sus verdaderas palabras. Pero además no cambiaría mi argumentación, ya que estamos hablando de la situación que había en la URSS durante la NEP, esa misma NEP que la dirección de los bolcheviques, Stalin a la cabeza, mandó al garete. Una NEP que permitía hasta cierto grado el capitalismo en el campo y en la sociedad soviética. En mi respuesta, por supuesto, no pensaba en la NEP, si no en la URSS socialista.

Por ahí habia una investigacion mas detallada de los sueldos, a ver si la encuentro. ¿Como puedes afirmar categoricamente que no era cierto?.

Lo he afirmado porque he visto varias tablas de sueldos soviéticos y en ninguna he visto que haya diferencia por ser del partido o no (a ver si encuentro alguna en la net y la posteo aquí, para que lo veas). Lo he afirmado porque vivo en Europa del Este y he hablado con mucha gente que vivió en la época comunista y nadie, ni los anticomunistas ni los comunistas me han dicho alguna vez que se recibiera más sueldo por ser del partido comunista. Lo afirmo también porque hasta que leí tu mensaje nunca había oído tal cosa y nunca lo había leído en ningún libro (y me he leído bastantes sobre la URSS). Y también porque contradice todo lo que yo sé sobre la URSS. Ya que estamos, por ejemplo, lo que según Majnó dijo Kalinin contradice todo lo que uno sabe en general de la NEP, en la que se permitió el capitalismo en el campo (al menos hasta cierto punto), y gracias a lo cual surgieron campesinos ricos, los kulaks. Ojo, estos campesinos ricos no eran miembros del partido comunista que se habían enriquecido por sus elevados sueldos, no, sino que eran anticomunistas. La propia evolución histórica que siguió la URSS en los años 30 demuestra que esa afirmación de Majnó no es cierta.

Por cierto, una de las cosas que se critica a la NEP, es que permitió la aparición de especuladores enriquecidos y era una situación que molestaba bastante a los obreros comunistas y a muchos miembros del partido. Nunca había oído que hubiera surgido una clase de obreros comunistas enriquecidos por sus sueldos dobles que los del resto de los trabajadores. Esta figura (la del comunista enriquecido por su sueldo) no aparece por ningún lado ni siquiera hoy, ni en literatura ni nada. Así es lógico pensar que no aparece porque no existe (y te aseguro que he leído mucha literatura rusa anticomunista).

Y por último, llevo una hora buscando en internet en ruso alguna referencia a que Kalinin dijera algo parecido en el XIV Congreso y no he encontrado nada.

Salud

Por cierto, aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

se puede ver el informe oficial "Trabajo en la URSS. 1926-30", editado en 1930, donde hay muchos datos interesantes, entre ellos numerosas tablas con los sueldos en la URSS entre 1926-27 y 1928-29.Eso sí, está en ruso, qué le vamos a hacer....

En ninguna de las tablas que he visto aparece algún dato que indique que se hiciera diferencia entre ser del partido y no serlo. (en algunas sí se hace diferencia al sueldo superior por ser trabajador especializado, por ejemplo).

Salud

Yo creo que sería injusto e irracional pretender comparar la URSS con el imperialismo norteamericano; sin embargo hay que reconocer que cuando allí se asentó una poderosa élite política que empezó a jugar a la hegemonía del poder a lo interno y externo si ocurrieron hechos arbitrarios con resultados indeseables; por ejemplo la invasión a Checoslovaquia para aplastar la Primavera de Praga. No critico la intervención en Afganistán porque creo que estaban en plan de defender un gobierno izquierdista contra la arremetida de integristas musulmanes apoyados por EE.UU.

Ya, pues deberiamos tambien de ver que era lo que propiciaba esos "movimientos" en los paises socialistas ¿ verdad ? , no solo en afganistan tenia metido la mano USA y la CIA. Ademas, ¿cual es la responsabilidad de un pais socialista cuando en otro pais socialista se gesta un movimiento reaccionario antirevolucionario que pretende tumbar el socialismo?

Es una soberana gilipollez hablar de imperialismo, o capitalismo o fascismo como algun "inteligente" se llena la boca.

El proceso de instauracion del capitalismo llevo mucho tiempo por parte del revisionismo de la URSS, pero eso no significo que no hubiesen comunistas en el estado o luchas entre comunistas y revisionistas. En definitiva, que la URSS no dejo de ser Socialista ni internacionalista.

Si, la referencia es de Makhno. Mira, ahora en internet pones la palabrita y aparece, que chevere. Es una crítica a la concepcion de la igualdad bolchevique. Ahora, las referencias al texto, pues... ¿Te crees que Makhno se va inventar todo eso con nombres?. Yo no. Además es conocido las críticas de Zinoviev por el año 1925, sobre la concepcion de la igualdad. Así, que lo veo bastante probable.

Y de "contextos", y que se yo, camarada NSV, lo siento, sin ofender, pero para mi eso son solo excusas.

Por cierto, a Makhno yo sí lo considero una fuente fiable.

Shenin, me dice que los comunistas chinos son mentirosos, o sea que no son tampoco una fuente fiable. Si ni los comunistas antirevisionistas son una fuente de fiar?, pero igual se les cree, porque no a Makhno, que toda la vida fue un obrero en el campo o en la industria.

Por cierto, es conocida las diferencias salariales entre un "cuadro", y un peón, según Chapiekof, un director de fábrica tranquilamente cobraba unos 1000 rublos, y un peón normal, de los flojillos unos 50 rublos. Asi de jodido.

Sobre el tema este en especial, dejo el libro de Bill Bland, el problema es que esta en inglés, pero allí queda, para el que lo quiera leer:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

verdadyreconciliacion escribió:

Por cierto, a Makhno yo sí lo considero una fuente fiable.

Pues si Majnó es la única referencia, no es fiable (no porque sea Majnó, que también, sino porque no hay más referencias).

Te vuelvo a decir lo mismo: no he visto ni una sola tabla de sueldos de la URSS en la que aparezcan sueldos más elevados porque uno sea comunista(y he visto unas cuantas, seguro que muchas más que tú, de hecho te he puesto un enlace, que son solo estadísticas soviéticas de los años 30 sobre ese tema y en ninguna aparece alguna mínima referencia a lo que tu dices). La única fuente que hay de eso es un texto discutible de Majnó.

¿Te crees que Makhno se va inventar todo eso con nombres?.

cosas peores he visto. Y no tiene por qué ser Majno el que se lo invente pueden ser rumores (de hecho como no hay ninguna otra fuente, seguro que son), o puede haber sido otro que se lo haya dicho a Majnó. Y te recuerdo que él no asistió al congreso, y de hecho ni siquiera estaba en la URSS entonces, con lo cual lo cuenta de oídas, con lo cual son rumores. Y como no hay ninguna otra fuente, pues hay muchas más sospechas todavía.

Además es conocido las críticas de Zinoviev por el año 1925, sobre la concepcion de la igualdad. Así, que lo veo bastante probable

.

Espero que sean más conocidas que el extracto del congreso que nos has mencionado (que solo lo conoce Majnó, parece ser). Y por cierto yo no las conozco, ¿puedes explicarlas o poner un enlace sobre el tema? (no hago la pregunta con segundas intenciones, es que de verdad tengo curiosidad por el tema).

Y de "contextos", y que se yo, camarada NSV, lo siento, sin ofender, pero para mi eso son solo excusas.

pues si no lo sabes deberías tener un poco de cuidado. Excusas serán para tí, pero si no entiendes cual es el problema de descontextualizar textos, frases, etc, pues tienes un problema gordo. Sobre todo en un caso como este en el que no hay manera de comprobar los datos, porque no hay más fuentes que los reflejen. Y en cambio sí hay muchas que lo contradicen (por ejemplo las citadas tablas).

Por cierto, es conocida las diferencias salariales entre un "cuadro", y un peón, según Chapiekof, un director de fábrica tranquilamente cobraba unos 1000 rublos, y un peón normal, de los flojillos unos 50 rublos. Asi de jodido.

Ya, pero lo que tú planteas no es la diferencia entre un peón y un director, sino la diferencia entre alguien que está en el partido y el que no lo está (por ejemplo un peón del partido y otro que no lo es), y eso no es cierto. Nadie está discutiendo que hubiera diferencias, lo que se discute es que el sueldo variara por ser del partido o no serlo.


Por último: ¿puedes poner un enlace (que no sea Majnó) o una cita en la que se demuestre que los sueldos eran diferentes por pertenecer o no al partido, por ejemplo el doble? (y preferiblemente que no sea una fuente anarquista). Si puedes poner una cita fiable me retracto de lo dicho.


Salud

PD: y por cierto, a pesar de esas diferencias, que las había (no entre miembros del partido), sino por los puestos, la URSS era uno de los países más igualitarios. Lo podemos comparar con las diferencias de sueldos que hay en occidente ... (hay directivos que cobran incluso millones de euros)

Mira, camarada. El que para ti no sea una fuente fiable, es tu opinion. Para mi si la es. Así como me es fiable lo que digan los camaradas del periodico chino que puse allí. Porsupuesto que me son fiables. Mucho mas fiables que las estadísticas de los burócratas.

El "donde acabo Zinoviev", no tiene ningún sentido aquí. Que si lees el texto de Makhno, estaba de acuerdo con la posicion partidaria.

Cuando lo mencione, estaba dando a entender que en aquel congreso se tocó aquel tema, ya que las discusiones provienen de aquella época. Por lo tanto hay indicios certeros de que no sea una mentira, de que se discutio algo en el congreso. Las palabras exactas, pues no hay forma de confrontarlas, pues como dice Makhno, eso no se puso en el informe.

La diferencia entre un "cuadro", y un peón, ahora no tiene que ser necesariamente política, tb hablamos de ella economicamente, y tb las dos relacionadas, su relacion dialéctica, pero es que no hay ninguna informacion "fiable" sobre esta diferencia. Los "cuadros partidarios", recibian sumas adicionales, en diferentes formas, ¿No es eso una forma de retribucion selectiva y ganancia adicional?. PORSUPUESTO.

verdadyreconciliacion escribió:Mira, camarada. El que para ti no sea una fuente fiable, es tu opinion. Para mi si la es.

No, camarada, no es mi opinión, es una mera cuestión de objetividad. No hay ni un solo dato que demuestre que eso que dice Majnó sea cierto. No hay ni un solo dato que muestre que la declaración de Kalinin fue así o de otra forma. Por cierto, Majnó no estuvo en el congreso, entonces ¿de qué fuentes tiene esa información? Las personas que han investigado la historia del Partido Comunista y que se han ocupado de los diferentes congresos ¿la mencionan? no parece (yo al menos no lo conozco, pero si me das una referencia o una fuente, entonces te daré la razón) ¿la mencionan las actas? no. Solo la menciona una persona, Majnó, y encima ni siquiera sabemos de donde lo ha sacado, porque no menciona de donde obtuvo la información. Pero claro, igual que tú te crees lo que dice Majnó, habrá otro que se crea lo que diga Kornílov de los bolcheviques, por ejemplo.

Ser crítico con las fuentes es fundamental (no para creernos lo que nos venga en gana, sino para saber si nos están tomando el pelo o no).

Mucho mas fiables que las estadísticas de los burócratas.

Pues las estadísticas de los burócratas pueden ser mucho más fiables porque son datos que ellos necesitan para controlar el país y conocer su verdadera situación.

O sea yo me tengo que creer lo que diga Majnó porque sí, pero tú no te vas a creer las tablas que te vaya yo a poner porque son oficiales y que por cierto, incluso hoy estan en páginas oficiales (la de la la facultad de historia de una de las universidades más importantes de Rusia).

El "donde acabo Zinoviev", no tiene ningún sentido aquí. Que si lees el texto de Makhno, estaba de acuerdo con la posicion partidaria.

Ya, de hecho lo borré enseguida, antes de que apareciera tu mensaje (no sabía que estabas conectado, sino habría tenido más cuidado, no quería confundirte, perdona).

Por lo tanto hay indicios certeros de que no sea una mentira, de que se discutio algo en el congreso.

pues entonces te pido fuentes que indiquen que eso se discutió (yo no las conozco, en primer lugar porque de historia de los congresos o de los temas que se plantearon no tengo mucha idea). Te pido fuentes que corroboren que se trató ese tema y que muestren que de verdad Kalinin dijo lo que afirma Majnó.

Las palabras exactas, pues no hay forma de confrontarlas, pues como dice Makhno, eso no se puso en el informe.

O sea, que entonces nos tenemos que creer lo que diga Majnó, porque sí (el mismo Majnó, que no tuvo el cuidado de señalar dónde había conseguido la información).

La diferencia entre un "cuadro", y un peón, ahora no tiene que ser necesariamente política, tb hablamos de ella economicamente, y tb las dos relacionadas, su relacion dialéctica, pero es que no hay ninguna informacion "fiable" sobre esta diferencia. Los "cuadros partidarios", recibian sumas adicionales, en diferentes formas, ¿No es eso una forma de retribucion selectiva y ganancia adicional?. PORSUPUESTO.

Pero lo que estamos discutiendo es si un peon perteneciente al partido cobraba más que un peón no perteneciente al partido por el mismo trabajo realizado, que es lo que quiere a dar a entender Majnó (o Kalinin). Y yo estoy todavía a la espera de un dato que lo demuestre.

PD: por cierto, el texto de Chapiekof, por ejemplo, sí me parece interesante (al menos a primera vista, no he tenido tiempo de verlo en profundidad) y ayuda a comprender algunas cosas (por ejemplo porqué se vino abajo la cosa).

Salud

(y como no sé qué versión de mi párrafo leíste, si la original o la corregida, lo repito)

Además es conocido las críticas de Zinoviev por el año 1925, sobre la concepcion de la igualdad. Así, que lo veo bastante probable

Espero que sean más conocidas que el extracto del congreso que nos has mencionado (que solo lo conoce Majnó, parece ser). Y por cierto yo no las conozco, ¿puedes explicarlas o poner un enlace sobre el tema? (no hago la pregunta con segundas intenciones, es que de verdad tengo curiosidad por el tema).

Espero el enlace...

Saludos

El texto que fue vapuleado por la derecha del partido bolchevique, se llama "Filosofia de la época", Zinoviev, allí por el año 25 si no me equivoco, he estado buscando referencias por internet, pero sólo las encuentro en inglés, como comprenderas. Y algunos pasajes censurados por cierto.

Ahora buscando tambien por internet encuentro el informe del camarada Stalin, criticando el texto, y mira tu, si mi ingles deficiente no me falla, hablando de Bukharin con buenos adjetivos, y haciendo referencia a justamente una contraposicion de Kalinin? o Ustralin?, no me fijado bien y mi ingles no es muy comparecedor.

O sea que hay fuertes indicios que no sean un invento. Y asi me da mas posibilidad de creer en Makhno, junto a gracias a trabajos como el de Chapiekof, o uno que "descubrí" recientemente de un Luis Nuñez.

Bueno, ya tengo claro lo que pasa respecto al texto de Majnó... Kalinin no dijo eso, el texto está mal traducido.

He encontrado el texto en ruso, como fue escrito por Majnó y como se supone que lo debió de decir Kalinin. El texto es un poco extraño y nada fácil de traducir (o sea que tiene lógica que el traductor lo haya entendido mal). Lo traduzco exáctamente del ruso (o sea sin intentar pulirlo demasiado, para que sea eviente la diferencia).

La parte que me interesa es esta:

¿Podemos hablar de igualdad a los trabajadores? No, de ningún modo, porque pueden plantearse por qué si un miembro del partido comunista y uno que no lo es hacen el mismo trabajo, el primero cobra el doble que el segundo

en ruso dice así:

Можем ли напоминать о равенстве рабочим? нет, не можем. И вот почему. На одной и той же работе стоят коммунист и безпартийныи. Коммунист получает по шестему разряду, а беспартийный по третьему. Признайте равенство, и завтра же, беспартийные рабочие потребуют, чтобы их во всем сравняли с коммунистами.

Lo cual quiere decir en realidad:

¿Podemos hablar de igualdad a los obreros de igualdad? No no podemos. He aquí por qué. Para un mismo trabajo tenemos a un obrero comunista y a uno sin partido. El comunista tiene un grado de especialización 6 y el sin partido un grado de especialización 3. Concedamos la igualdad y mañana los obreros sin partido exigirán ser tener el mismo nivel que los comunistas.

La verdad es que no es un párrafo muy claro (aunque en ruso queda más claro), pero Kalinin está diciendo que si tenemos a dos obreros, a un comunista con un alto grado de especialización y aun no comunista con menor grado de especialización, que hacen un mismo trabajo, si les concedemos la igualdad el que no es especializado va querer cobrar lo mismo que el especializado. (en realidad ni siquiera habla de cobrar, sino que querrá tener el mismo nivel)

Lo que es evidente es que no dice para nada que un obrero comunista cobre más por ser comunista, que otro que no lo es, y menos el doble, eso no aparece por ningún lado. El problema es que lo del "grado de especialización" es bastante difícil de entender (a mí me ha costado buscar y buscar en internet en ruso), y el traductor original metió la pata o simplemente intentó darle mejor sonoridad al texto sin darse cuenta cómo podría ser utilizado después.

Es lo que pasa cuando hay solo una fuente. Y de este texto solo hay una fuente en ruso, en inglés, en francés y en español, solo una, el texto de Majnó (me he dedicado toda la tarde a buscar en internet). Así que si uno mete la pata (por ejemplo el primer traductor, al inglés, por ejemplo), la meten todos los que la mencionen y usen para algo esa única fuente. Mientras que si hay varias, es más fácil darse cuenta del error.

Con lo cual me reafirmo en la idea de que en la URSS un obrero comunista no cobraba más por ser comunista (podia cobrar más por su especialización, por ejemplo, o por su cargo, pero no por el hecho de ser comunista). Y ahora ya no hay ni una sola fuente que lo contradiga. Claro, Majnó se echa las manos a la cabeza igual, pero es anarquista, qué le vamos a hacer.

En cualquier caso sigo teniendo dudas de que la cita de Kalinin sea cierta (aunque es una cuestión que ya no importa), ya que la única fuente que hay en internet en los cuatro idiomas que he mencionado es el mismo texto de Majnó.

Respecto a lo demás:

Camarada, podrías haber al menos puesto esos enlaces... porque me he quedado igual que estaba, he hechos unas preguntas y nada.... he pedido unas fuentes y nada... Lo que escribes no me soluciona ninguna duda...

Yo también he buscado algo, por ejemplo en este libro, que seguro conoces y no creo que se pueda acusar al autor de stalinista:

El Partido Bolchevique, Pierre Broue (lo he bajado de aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tampoco hay referencias sobre este asunto (las supuestas declaraciones de Kalinin) y eso que justo trata estos temas. De hecho hay todo una sección dedicada al XIV Congreso y a la cuestión de Zinoviev, pero nada.

También se menciona el texto de Zinoviev que me has comentado, se dice esto:

pag 147

"Los días 19 y 20 de septiembre aparece en Pravda un artículo más claro aún, a pesar de los cortes impuestos por el Politburó, donde, bajo el título "La Filosofía de una época" y siguiendo la misma linea de la polímica con Ustrialov, afirma (Zinoviev): El desarrollo de la NEP, al mismo tiempo que el retrso de la revolución, implica, entre otros peligros, el de degeneración. Al evocar la lucha revolucionaria escribe: ¿En nombre de qué se levantaron durante las trascendentales jornadas de Octubre la clase obrera y en su pos las amplias masas populares? ¿En nombre de qué siguieron a Lenin en la línea de fuego? (...) fue en nombre de la igualdad (...) Para ser los auténticos portavoces del pueblo debemos encabezar la lucha en pro de la igualdad." (...) Zinoviev dejaba claro frente a Bujarin, erigido en representante de los kulaks, que él estaba dispuesto a ser el de los obreros.

Se menciona también el asunto Ustrialov, que es un emigrado blanco en el extranjero, autor de un libro llamado "Bajo el signo de la revolución", donde se llamaba a los propietarios a enriquecerse (estamos en la época de la NEP). Y concluye: "La consigna de desarrollo e individualismo es tan sana como el campo laborioso, inevitable como la propia vida, imperiosa como la Historia". Zinoviev usó el libro de Ustrialov como ejemplo de por donde puede venir el peligro para la dictadura del proletariado (por las influencias pequeño-burguesas y antiproletarias del propio partido y de la sociedad).

En realidad ni el asunto Ustrialov ni el texto de Zinoviev hacen referencia al tema que estamos tratando aquí (el de privilegios comunistas), ya que el tema de la igualdad se menciona por otra razón, por la cuestión campesina y si hay que dejar libertad a los campesinos para que vendan sus productos libremente y a que se enriquezcan y favorecer el comercio libre para favorecer así el crecimiento económico y conseguir así los medios para crear industria. El transfondo son las propuestas de Bujarin de favorecer el capitalismo entre los campesinos (eso de "Enriqueceos", mensaje que les lanzó Bujarin). O sea que no tiene nada que ver con lo que plantea Majnó, que, por lo que parece, no se enteró de la misa la mitad, o al menos no lo plantea en su texto.

Cuando se habla del XIV congreso, (pag. 148), se mencionan las diversas discusiones (a Kalinin ni se lo nombra, si se menciona por ejemplo el discurso de Krúpskaia). Se plantean cuestiones como el socialismo en un solo país, la cuestión de los kulak, las críticas a Stalin de un sector del partido, o la crítica a todo el partido por parte de Krúpskaia (en mi opinión muy buena).

Por lo demás a mí me parece curioso que si se están planteando cosas tan importantes como la manera para favorecer la producción agrícola, la estabilidad del campo, la situación del campesinado, etc, de todas las discusiones que se plantean en el congreso, la que resalta Majnó es una supuesta cita de Kalinin, cuya participación no fue en absoluto destacada en el congreso.

PD:

fuente para el texto de Majnó en español: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

fuente para el texto de Majnó en ruso: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por cierto, es alucinante lo que una mala traducción o un simple error puede cambiar los datos. De ahí la importancia de las fuentes, de ser críticos con ellas y de tener siempre presente el contexto en el que se dicen las cosas.

Salud

Interesante, lo que encontraste. La verdad que el comentario es muy ambiguo y no se entiende del todo bien, de todas maneras me gustaria el link exacto de donde lo sacaste. Es cierto, lo que puede hacer una mala traducción, ahora, no termino de entender el significado de la frase. Tendría que leerlo entero.

Hay múltiples textos que hablan de aquel escrito de Zinoviev, todos en inglés, haber si te doy algunos.

Stalin y el 14 congreso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EN cuestiones del leninismo tambien se ve criticando a Stalin,sobre este punto, defendiendo la NEP, y la política de aquel entonces.


Ahora, filosofía de la época...

En el libro de Isaac Deutscher se habla de aquel panfleto, se reproducen partes de aquel, las censuradas tb.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En tanto lo de los salarios, y la "categorizacion", sea un error de traduccion, pue sno habria problema en retractarme. Aún así todavía me quedan ciertas dudas sobre lo que escribe Makhno allí. Pasame el link exacto en ruso, camarada para poder leerlo.

verdadyreconciliacion escribió:Interesante, lo que encontraste. La verdad que el comentario es muy ambiguo y no se entiende del todo bien, de todas maneras me gustaria el link exacto de donde lo sacaste. Es cierto, lo que puede hacer una mala traducción, ahora, no termino de entender el significado de la frase. Tendría que leerlo entero.

Hay múltiples textos que hablan de aquel escrito de Zinoviev, todos en inglés, haber si te doy algunos.

Stalin y el 14 congreso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EN cuestiones del leninismo tambien se ve criticando a Stalin,sobre este punto, defendiendo la NEP, y la política de aquel entonces.


Ahora, filosofía de la época...

En el libro de Isaac Deutscher se habla de aquel panfleto, se reproducen partes de aquel, las censuradas tb.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En tanto lo de los salarios, y la "categorizacion", sea un error de traduccion, pue sno habria problema en retractarme. Aún así todavía me quedan ciertas dudas sobre lo que escribe Makhno allí. Pasame el link exacto en ruso, camarada para poder leerlo.

Gracias por los enlaces, camarada. Mi inglés es penoso, pero al menos puedo intentar algo (o a partir de ahí buscar en otra lengua que entienda mejor).

El enlace exacto que he usado para el texto de Majnó es este:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se trata del libro:

На чужбине 1924-1934 гг.

Записки и статьи.
(En el extranjero 1924-1934. Apuntes y artículos)

El texto en concreto se encuentra en la segunda parte del libro, en la página 9 (que en realidad es la página 59 del libro en papel)

Por lo demás, evidentemente Majnó sí entendió el texto bien. Su crítica al concepto de igualdad que plantea Kalinin no varía por el cambio de traducción. No está criticando que un obrero comunista ruso cobre el doble que uno no comunista (porque eso no lo dice Kalinin, bueno, en el caso de que ciertamente sea el autor de esas líneas), sino que para los bolcheviques un obrero cualificado cobre más que un obrero no cualificado. Evidentemente este es un tema que se puede discutir y del que puede haber diversas posturas, pero no tiene nada que ver con lo que plantea el texto traducido. Además puede ser una razón de por qué no hay referencias al texto de Kalinin, ya que no plantea algo tan "extraño" como lo que se desprende de la lectura de la primera traducción, y por eso a ninguno de los expertos que han analizado la historia del Partido Comunista de esos años les ha parecido reseñable la anécdota de la discusión de Kalinin (si estos expertos hablan ruso o han usado traducciones de ruso más fiables de los documentos de la época).

Por otro lado, para comprender mejor lo que quería decir (supuestamente) Kalinin, hay que tener en cuenta que es una discusión, probablemente viva y acalorada, rápida, alterada. No lo digo como justificación de nada, sino porque ciertamente ayuda a comprender el texto en sí, que así de manera escrita no queda tan claro a qué se refiere. Aunque en ruso queda más claro, con ese И вот почему, que en la traducción primera no aparece y que cambia mucho el sentido del texto (más allá del asunto del doble sueldo).

Salud

Los enlaces proporcionado en ingles por V&R estan en español en las obras completas, tomo 7, de estalin que ha publicado la página bolchetvo.

Dejo el enlace y la pagina desde donde inician ambos escritos.

el primer enlace inicia en el tomo 7 desde la página 40 y termina en la página 53.

El segundo enlace inicia en el tomo 7 desde la página 98 y termina en la página 139.

Enlace de descarga: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Después de tanto tiempo respondo por alusiones.

Shenin, me dice que los comunistas chinos son mentirosos, o sea que no son tampoco una fuente fiable. Si ni los comunistas antirevisionistas son una fuente de fiar?, pero igual se les cree, porque no a Makhno, que toda la vida fue un obrero en el campo o en la industria.

Lo que puse en duda fue la fiabilidad de las tesis sobre política internacional del PCCh, ya que su aparato internacional estaba dominado por revisionistas como Chou Enlai Chou Enlai & cía., todavía con Mao vivo. Recordemos que el PCCh hizo la revolución en un país atrasadísimo y con abundantísimas masas pequeñoburguesas. Estas capas inevitablemente entraron en el Partido (cosa fácil, por otra parte, en un régimen de Nueva Democracia en el que la pequeña burguesía es un aliado de clase) introduciendo en él ideas chovinistas que distorsionaron la crítica al revisionismo soviético. Mao era un gran revolucionario, pero no era omnipotente. Obviamente este tipo de fenómenos no son nada fáciles de gestionar, ni siquiera para grandes revolucionarios como Mao. Más aun teniendo en cuenta el tamaño gigantesco de China, así como el hecho de que muchísimos de estos elementos patrioteros sobrevivieran a la Revolución Cultural. Pero, claro, los contextos en los que un PC elabora sus tesis, parece que aquí no son importantes, sino que, si te planteas tenerlos en cuenta, "son solo excusas". ¿Dónde queda el materialismo, pues?

Por otra parte, el solo hecho de que Majno fuese obrero no le da credibilidad. ¿O es que los miembros de las SA y de los sindicatos verticales nazis también merecen credibilidad por ser obreros? Y ya que tanto nos gusta revisar la bibliografía y los debates del PC bolchevique de la URSS de los años 20, tenemos el texto "Anarquismo y comunismo", de Yevgueni Preobrazhensky en el que se califica a Majno de representante de los kulaks en Ucrania. Y no durante la NEP (tregua entre el Poder Soviético y los kulaks), sino durante la Guerra Civil Rusa (guerra abierta entre el Poder Soviético y los kulaks).

Lamento y me disculpo si a veces mi tono se eleva demasiado al calor de la discusión (que ya me ha pasado más de una vez como V&R bien puede recordar), pero no es nada personal. El carácter de uno es el carácter de uno.

Pues nada, he encontrado un texto muy interesante en el blog Salsa Rusa sobre el supuesto "imperialismo soviético". El subrayado es mío.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

11 noviembre 2005
La deuda soviética

Vaya por delante que Víctor Alknis es un personaje que me resulta sumamente desagradable por su biografía y su ideología política. Pero en este artículo se expresan algunas ideas interesantes que creo útil publicar en español.


Publicado por Argumenti i fakty el 2-11-2005


Algunas de las antiguas repúblicas soviéticas se consideran víctimas de la llamada "ocupación soviética". ¿Cuál es la cuenta que les puede presentar como respuesta Rusia?
Sobre esta cuestión reflexiona el diputado Victor Alknis.

El parlamento encargó este cálculo a la Cámara de Cuentas. Los auditores pudieron recibir los datos de la parte relativa de la deuda de la URSS que correspondería a las repúblicas bálticas (3060 millones de dólares, sin contar los intereses), y el valor de las propiedades del ejército soviético (32300 millones de rublos de 1991,, más 5000 millones que Rusia tuvo que gastar para trasladar los destacamentos militares a su territorio). Recuerdo que en 1991 el cambio era de 1 rublo= 1 dólar.

Esto es una suma considerable, pero con todo no es lo más importante. En la época soviética Rusia era objeto de una cínica y depredadora explotación. El presupuesto de la URSS se financiaba en un 75% desde la República Rusa. Este dinero se utilizaba para invertirlo en la economía de Caúcaso, Asia Centras y el Báltico.

Los países bálticos siempre estuvieron a la cabeza de las inversiones. Se enviaban allí miles de millones de rublos, (que entonces era equivalente al dólar). En dinero actual esto supondría 220000 millones de dólares.

El gobierno soviético siempre pretendió desarrollar en el territorio de las repúblicas bálticas industrias de alta tecnología. Desde 1949 hasta 1991 se construyó allí toda una infraestructura: centrales eléctricas (la central atómica de Letonia aún da el 60% de su energía atómica) gaseoductos, oleoductos, puertos, una flota comercial. La flota para comunicación con la RDA costó cerca de 3000 millones de dólares, el aeropuerto de Siaulai, en el que ahora están los bombarderos de la OTAN costó 1000 millones.

En la economía georgiana se invirtieron desde 1935 a 1975 28300 millones de rublos. El flujo económico no se detuvo ni durante la guerra. Según los datos publicados, en 1975 la industria del té en Georgia producía 82000 toneladas de té al año. Y a beber este, llamémosle té, se vio obligado todo el pueblo soviético.

Armenia, que hoy día, al igual que Georgia, suele quedarse a menudo sin electricidad, producía en 1975 más energía eléctrica por habitante que Italia. ¿Cómo producía tanta energía el país si no tenía materias primas para ello? ¿Y a dónde se ha ido ahora?

Cualquier escolar sabe cuánto invirtió Rusia en el desarrollo de los campos de Kazajstán. En 1966 un terremoto destruyó Tashkent, la capital de Uzbekistán. Unos pocos años después, en lugar de un poblado asiático había allí una ciudad jardín. La República Rusa reconstruyó 6648000 metros cuadrados, Ucrania y Bielorrusia 190000 metros cuadrados, Kazajstán 28300, Georgia 22800, etc.

Finalmente, Azerbaiyán. Las primeras extracciones de petróleo las organizaron comerciantes rusos. Hasta entonces Bakú era una pequeña fortaleza de vigilancia. Por cierto, en la época soviética en esta industria trabajaban principalmente los no azeríes.

Había además otros mecanismos de explotación del pueblo ruso. En los años 50 un habitante de, por ejemplo, Smolensk recibía por un día de trabajo unos 900 gramos de pan y 15 kopeks. Un estonio recibía 1,85 kg y 1,5 rublos. Un Tayikistán un trabajador recibía 2,5 kilogramos de pan y 10 rublos.

Sin Rusia todo ello se habría desmoronado.

¿Dónde estarían ahora todos estos países si no fuera por la “ocupación”? Una pregunta más. ¿Qué ha pasado con toda la producción industrial en el Caúcaso y Asia Central tras la disolución de la URSS? Han destruido toda la infraestructura que les dejó en herencia la Unión Soviética. Y nuevamente han emigrado a Rusia para trabajar en la construcción y en los mercadillos.

Además, hasta el momento, las repúblicas “hermanas” siguen recibiendo gas, petróleo y energía eléctrica a precios especiales. AL mismo tiempo, las repúblicas bálticas, que han ingresado en la Unión Europea, quieren que Rusia les compre productos a precios europeos. Por el tránsito de gas y petróleo ruso por su territorio cobras tasas de tránsito a tarifas europeas. Según valoración de los expertos, el presupuesto de Letonia se cubre en un 40% con los pagos por tránsito de productos rusos por su territorio. ¿Por qué nuestro país sigue con esto?

En su momento, la Unión Soviética se formó alrededor de Rusia. Rusia no ocupó las repúblicas vecinas. Ella misma fue una parte de la URSS, al igual que las otras repúblicas. Es posible que incluso sufriera más que el resto. Recordemos: en la URSS se publicaron infinidad de libros sobre, por ejemplo, el papel del pueblo soviético en la segunda guerra mundial. No se escribió nada similar sobre el papel del pueblo ruso. Tal vez la primera mención de reconocimiento fuese en los años 70, cuando se construyó en Moscú el hotel “Rosiya”.

Hasta la disolución de la URSS Rusia no pudo tener un presente propio: no tenía su propia academia de ciencias, su sección del partido comunista, ni institutos de estudio de la lengua rusa o la historia rusa. La élite era enviada a la periferia, a levantar las repúblicas hermanas. En las aldeas se cerraban las escuelas, porque hacían falta maestros en Uzbekistán, Kazajstán, etc. Los estudiantes de otras repúblicas de la URSS que estudiaban en universidades rusas se sorprendían de cuánto peor vivía la gente corriente en la Rusia profunda que en Asia Central. He aquí el motivo del agujero demográfico en el que Rusia cayó en los primeros años de la perestroika: el pueblo estaba cansado porque le extraían todas sus fuerzas vitales.

Si se obligara a los así llamados, estados democráticos, otrora repúblicas soviéticas, a devolver a Rusia el dinero que ésta invirtió en ellas, a asumir su parte correspondiente de las deudas de la URSS, que hasta ahora sigue pagando en exclusiva Rusia, si hacemos la cuenta de todos los gastos ocasionados a Rusia, creo que sería no de miles de millones, sino de 2000 billones de dólares.

No estoy de acuerdo con todo lo que se dice, naturalmente, es un ultranacionalista ruso, pero algunas de las cifras y cosas que dice son curiosas, sobre todo porque desmontan la idea del "imperialismo" ruso dentro de la URSS o de las pobres víctimas de la URSS (como las repúblicas bálticas).

Salud

Ya que antes me habeis censurado la pregunta, la vuelvo a formular, ya que era una duda que tengo y en ningun momento estoy desprestigiando la urss ni ofendiendo a nadie, es simplemente una duda existencial:
Porque se considera a EEUU imperialistas? no tienen el mismo sistema que la antigua urss (republica federal)?
Saludos

jajajaj,es una pregunta un tanto estupida,no se trata de su propio territorio,sino de paises dentro de su rango de influencia,ademas EEUU sobre los territorios que quiere en general no los dirige personalmente sino que colocam gobiernos tìteres,como en su momento fue america latina o ahora corea del sur

carlosms escribió:Ya que antes me habeis censurado la pregunta, la vuelvo a formular, ya que era una duda que tengo y en ningun momento estoy desprestigiando la urss ni ofendiendo a nadie, es simplemente una duda existencial:
Porque se considera a EEUU imperialistas? no tienen el mismo sistema que la antigua urss (republica federal)?
Saludos

Resulta que ese hilo estaba ya abierto. Fusiono. Leéte todo este hilo, y seguro que cuando acabes no te queda duda alguna.

totalmente deacuerdo. Gracias Meca.

Leeros el hilo y buscad antes de abrir temas para no repetir.

carlosms escribió:Ya que antes me habeis censurado la pregunta, la vuelvo a formular, ya que era una duda que tengo y en ningun momento estoy desprestigiando la urss ni ofendiendo a nadie, es simplemente una duda existencial:
Porque se considera a EEUU imperialistas? no tienen el mismo sistema que la antigua urss (republica federal)?
Saludos

Hombre, un país es imperialista fundamentalmente por lo que hace y por cómo se comporta con los países de alrededor o los del resto del mundo. Si los EEUU explotan a numerosos países en el mundo, y la URSS no lo hace, la URSS no es imperialista y los EEUU sí, aunque ámbos sean República Federal. Por lo demás el sistema soviético y el norteamericano no eran iguales, ambos eran repúblicas federales, pero la URSS tenía un sistema soviético, en los EEUU el sistema era y es diferente.

Y la URSS no siguió una política imperialista, ni explotó a otros países ni los esquilmó económicamente hablando, más bien todo lo contrario, los aliados de la URSS eran una fuente de pérdidas económicas para la URSS.

Salud

RDC escribió:Esta sí que es buena, para empezar no sé que tiene que ver ese supuesto "neocolonialismo" sovietico con la Guerra Nacional Revolucionaria española.

Pero para que empiezes a no mentir te pongo aquí el armamento sovietico enviado al Frente Popular:

680 aviones
331 tanques
1.699 piezas de artillería
60 coches blindados

Y respecto al "oro de Moscú" ese dinero era de la República y lo seguía utilizando el Gobierno republicano en el exilio.

Y ya me dirás porque la URSS tendría que apoyar a organizaciones anti-comunistas como la CNT y el POUM.

V&R no se de donde saca los datos, pero no parece buscar en el sitio adecuado. Muy bien contestado RDC.

Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "amigablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias).

Que el imperialismo es el capitalismo parasitario o en descomposición se manifiesta, ante todo, en la tendencia a la descomposición que distingue a todo monopolio en el régimen de la propiedad privada sobre los medios de producción. La diferencia entre la burguesía imperialista democrático-republicana y la monárquico-reaccionaria se borra, precisamente, porque una y otra se pudren vivas (lo que no elimina, en modo alguno, el desarrollo asombrosamente rápido del capitalismo en ciertas ramas industriales, en ciertos países, en ciertos períodos). En segundo lugar, la descomposición del capitalismo se manifiesta en la formación de un enorme sector de rentistas, de capitalistas que viven de "cortar cupones". En los cuatro países imperialistas avanzados -- Inglaterra, América del Norte, Francia y Alemania --, el capital en valores asciende, en cada país, de cien a ciento cincuenta mil millones de francos, lo cual significa, por lo menos, una renta anual de cinco mil a ocho mil millones de francos. En tercer lugar, la exportación de capital es el parasitismo elevado al cuadrado. En cuarto lugar, "el capital financiero tiende a la dominación, y no a la libertad". La reacción política en toda la línea es rasgo característico del imperialismo. Venalidad, soborno en proporciones gigantescas, un verdadero Panamá. En quinto lugar, la explotación de las naciones oprimidas, ligada indisolublemente a las anexiones, y, sobre todo, la explotación de las colonias por un puñado de "grandes" potencias, convierte cada vez más el mundo "civilizado" en un parásito que vive sobre el cuerpo de centenares de millones de hombres de los pueblos no civilizados. El proletario romano vivía a expensas de la sociedad. La sociedad actual vive a expensas del proletario moderno. Marx subrayaba especialmente esta profunda observación de Sismondi. El imperialismo modifica algo la situación. Una capa privilegiada del proletariado de las potencias imperialistas vive, en parte, a expensas de los centenares de millones de hombres de los pueblos no civilizados.

Queda claro por qué el imperialismo es un capitalismo agonizante, en transición hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya capitalismo agonizante, el comienzo de su tránsito al socialismo. La misma significación tiene la gigantesca socialización del trabajo realizada por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas burgueses, llaman "entrelazamiento").

Al definir de este modo el imperialismo, nos colocamos en plena contradicción con C. Kautsky, que se resiste a considerar el imperialismo como una "fase del capitalismo" y lo define como política "preferida" del capital financiero, como tendencia de los países "industriales" a anexionarse los países "agrarios". Desde el punto de vista teórico, esta definición de Kautsky es completamente falsa. La peculiaridad del imperialismo no es precisamente el dominio del capital industrial, sino el del capital financiero, precisamente la tendencia a anexionarse no sólo países agrarios, sino toda clase de países. Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgués tal como el "desarme", el "ultraimperialismo" y demás necedades por el estilo. El propósito y el objeto de esta falsedad teórica se reducen exclusivamente a disimular las contradicciones más profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoría de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados.

V. I. Lenin, El imperialismo y la escisión del socialismo

Tachar a la URSS de neocolonialista es lo más oportunista,aberrador y anticomunista que puede haber.

La URSS de ninguna manera puede considerarse una potencia neocolonialista,es más deberíamos agradecer a la URSS,su internacionalismo y su bondad para ayudar a distintos pueblos con sus procesos revolucionarios,ayudando a establecer la revolución y hacerla estable.La URSS rompió todos los esquemas,nadie pudo haber predecido el nacimiento de una superpotencia liberadora socialista de esas dimensiones,la URSS fue la impulsora del Socialismo en el siglo pasado,ni más ni menos.

A los que tachan a la URSS de neocolonialismo..¿Acaso la URSS explotaba los recursos naturales de los países en donde iba?(sobretodo por que ellos en casita tenían de todo como para ir robando y jodiendo la marrana en otros sitios) ¿Acaso la URSS esclavizaba a las poblaciones receptoras? No,todo lo contrario,las ayudaba en sus aspiraciones y posterior liberación.

Sin duda,el tachar a la URSS de Neocolonialismo,es una de las críticas mas CUTRES y SIMPLONAS que puede haberse llegado a sacar nunca el Anticomunismo militante internacional.

Países liberados por el internacionalismo Soviético:
- Alemania Oriental
- Albania
- Bulgaria
- Checoslovaquia
- Hungría
- Mongolia
- Congo
- Somalia
- Etiopia
- Corea del Norte
- Vietnam
- Rumanía

Y luego países ayudados por la URSS en lo que viene siendo ayuda logística,protección y demás,como viene siendo el caso de China,Cuba,Siria y Yemen del Sur.También la URSS estubo presente en el intento de protección de los pueblos amenazados por el imperialismo o atacados,como viene siendo el caso de Afganistán y Palestina.

En efecto,esto es algo que todos aquí más o menos sabemos,por eso mismo,debemos defender el nombre de la URSS de esos malditos oportunistas.

Para entender bien la postura de la URSS,cabe echar un ojo a lo expuesto por Jdanov:

La terminación de la segunda guerra mundial ha producido cambios esenciales en el conjunto de la situación mundial (...)

El resultado principal de la segunda guerra mundial fue la derrota militar de Alemania y del Japón, los dos países más militaristas y agresivos del capitalismo. Los elementos reaccionarios e imperialistas del mundo entero, y particularmente de Inglaterra, de los Estados Unidos y de Francia, habían depositado ciertas esperanzas en Alemania y en el Japón (...)

En consecuencia, el sistema capitalista mundial, en su conjunto, ha sufrido nuevamente un duro revés (...) el resultado de la última contienda, con el aplastamiento del fascismo, con la pérdida de las posiciones mundiales del capitalismo y con el robustecimiento del movimiento antifascista, ha sido la separación del sistema capita lista de toda una serie de países de la Europa central y sudoriental (...)

La importancia y la autoridad de la URSS han aumentado considerablemente después de la guerra. La URSS ha sido la cabeza rectora y el alma del aplastamiento militar de Alemania y Japón. Las fuerzas democráticas progresistas del mundo entero están agrupadas en torno a la Unión Soviética. (...)

La finalidad que se plantea la nueva corriente expansionista de los Estados Unidos es el establecimiento de la dominación universal del expansionismo americano. Esta nueva corriente apunta a la consolidación de la situación de monopolio de los Estados Unidos sobre los mercados internacionales, monopolio que se ha establecido como consecuencia de la desaparición de sus dos mayores competidores —Alemania y Japón— y por la debilidad de los socios capitalistas de los Estados Unidos: Inglaterra y Francia.

Esta nueva corriente cuenta con un amplio programa de medidas de orden militar, económico y político, cuya aplicación establecería sobre todos los países a los que apunta el expansionismo de los Estados Unidos, la dominación política y económica de estos últimos reduciría a estos países al estado de satélites de los Estados Unidos e instauraría unos regímenes interiores que eliminarían todo obstáculo por parte del movimiento obrero y democrático para la explotación de estos países por el capital americano. Los Estados Unidos de América persiguen actualmente la aplicación de esta nueva corriente política no sólo a los enemigos de guerra de ayer o a los Estados neutrales, sino también y de manera cada vez mayor, a los aliados de guerra de los Estados Unidos de América.

Se concede una atención especial a la utilización de las dificultades económicas de Inglaterra, aliada y al mismo tiempo rival capitalista y competidora de los Estados Unidos desde hace mucho tiempo. La corriente expansionista americana tiene como punto de partida la consideración de que no sólo será necesario no aflojar la tenaza de la dependencia económica respecto a los Estados Unidos, dependencia en la que Inglaterra ha caído durante la guerra, sino, al contrario, hacer más intensa la presión sobre Inglaterra a fin de arrebatarle sucesivamente su control sobre las colonias, eli minarla de sus esferas de influencia y reducirla progresivamente a una situación de vasallaje. (...)

Pero en el camino de sus aspiraciones a la dominación mundial, los Estados Unidos se han encontrado con la URSS, con su creciente influencia internacional, que constituye un bastión de la política antifascista y antiimperialista de los países de nueva democracia que han escapado al control del imperialismo anglonorteamericano; con los obreros de todos los países, comprendidos los de la misma América, que no desean una nueva guerra imperialista en provecho de sus propios opreso res. (...)

Los profundos cambios operados en la situación internacional y en la de los distintos países al terminar la guerra, han modificado enteramente el tablero político del mundo. Se ha originado una nueva distribución de las fuerzas políticas. A medida que nos vamos alejando del final de la contienda, más netamente aparecen señaladas las dos principales direcciones de la política internacional de la postguerra, correspondientes a la distribución de las fuerzas políticas en dos campos opuestos: el campo imperialista y antidemocrático, de una parte, y el campo antiimperialista y democrático, de otra. Los Estados Unidos representan el primero, ayudados por Inglaterra y Francia (...)

Las fuerzas antiimperialistas y antifascistas forman el otro campo. La URSS y los pueblos de la nueva democracia son su fundamento. Los países que han roto con el imperialismo y que resueltamente se han incorporado a la democracia, como Rumania, Hungría, Finlandia, forman parte de este campo, al que se han añadido, además, Indochina, el Vietnam y la India. Egipto y Siria son simpatizantes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]