¿Puede llevarse bien la Religión con el Comunismo?

¿Puede llevarse bien la religión con el comunismo? la respuesta es SÍ... mientras la religión desempeñe un papel progresista y sea aliada de los movimientos revolucionarios desde una perspectiva de clase.

La demostración empírica de que la religión puede llevarse bien con el comunismo la tenemos en las diversas experiencias socialistas en todo tiempo y lugar, donde el sector más progresista del clero se alió con la causa revolucionaria, desde los curas obreros inspirados por los principios de la Teología de la Liberación, hasta las alianzas entre la Iglesia Ortodoxa Rusa durante los gobiernos de Lenin y Stalin. Incluso el propio Fidel Castro se considera cristiano.

En la URSS, por ejemplo, no se perseguía la religión. Simplemente estaba separada del Estado, como debe ser. Las organizaciones e instituciones religiosas fueron permitidas por el régimen soviético, siempre y cuando permitieran o colaborasen con la construcción del socialismo y del comunismo. Y para salir de dudas, el Artículo 124 de la constitución soviética decía lo siguiente sobre la religión: -- "A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa"--.

Eso sí, la política cultural soviética era muy promotora del ateísmo. Ahora bien, de ninguna manera se perseguía a la religión ni a los religiosos. En la URSS la gente podía asistir a la iglesia, sinagoga o mezquita si le daba la gana. Pero no tenia ninguna influencia en la sociedad o en el Estado. Algo razonable por otra parte, pues la religión, por su propia naturaleza, es algo que pertenece al fuero interno de cada individuo.

Además en la época soviética se cuidó del patrimonio eclesiástico. No hay más que dar una vuelta por alguna república ex-soviética para ver la cantidad de iglesias que había por todos lados. Para empezar en Moscú, por ejemplo, cuyo barrio más antiguo, Kitai Górod tiene iglesias en cada esquina lo menos. Es decir, no fueron destruidas. Es cierto que algunas iglesias, en determinadas épocas, fueron transformadas en almacén, e incluso algunas fueron destruidas, pero el caso de iglesias destruidas es más bien excepcional.

Como muestra, esto son imágenes de un templo budista y una procesión frente a una iglesia cristiana ortodoxa. Todas ellas son fotografías de los años 70:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El problema es que deberíamos ser más precisos con los términos para facilitar el entendimiento general. Una cosa es la religión entendida como estructura y forma de organización social (clero, dogmas, costumbres, fabricación de mitos, alienación de conciencias, etc), otra es la religión entendida como espiritualidad, ética y cosmovisiones filosóficas que pretenden explicar el sentido de la vida, etc.  A partir de ahí, la religión como fenómeno puede ser utilizada con fines instrumentales en favor de una revolución (canalziar los sentimientos religiosos de la gente para ganar adeptos a la causa proletaria, que en principio no tiene esas motivaciones)  

Y por cierto, cuando los izquierdistas y comunistontos hacen gala de su anticlericalismo altanero y beligerante, lo único que consiguen es que gran parte de la población trabajadora, obreros católicos y padres de familia, amas de casa, pensionistas ancianos, etc, que por lo general suelen ser creyente, acaben votando a la derecha viendo lo vomitivo de gran parte de nuestra izquierda comunista.

si llevarse bien es estar con el catolicismo ortodoxo, prefiero ser un ateo y que la población me odie,

Hola a todos.

Es sabido que los comunistas no son afines a la religión, especialmente suelen rechazar fuertemente la religión católica, y consideran éstas un medio de aborregamiento y represión de masas.

No obstante, asaltan algunas preguntas de las que me gustaría saber opinión de los comunistas, a título personal:

Respecto a creencias de cada uno en particular:

¿Creéis en un ser superior? Al fin y al cabo, la crítica a la religión en última instancia sería a una institución humana.

Respecto al trato del Estado:

¿Cómo creéis que debe tratar un estado comunista la religión? ¿Dejándola para cada uno en casa? ¿O extirpándola totalmente y persiguiéndola?

Y por último:

¿Debe considerar el estado la signularidad de la herencia religiosa si la hubiere y darle un valor o acabar romper con ello?


¿Qué opináis?

¿Creéis en un ser superior? Al fin y al cabo, la crítica a la religión en última instancia sería a una institución humana.

Los comunistas somos materialistas por lo tanto no creemos en nada superior, la vida es aca. Como la religion es un invento humano buscando ayuda en la miseria terrenal nosotros buscamos mejorar la vida terrenal.

¿Cómo creéis que debe tratar un estado comunista la religión? ¿Dejándola para cada uno en casa? ¿O extirpándola totalmente y persiguiéndola?

Se debe combatir pero no prohibir. Se debe hacer propaganda pero no en masa en los primeros momentos. Tambien depende mucho de cada pais. La religion puede ser combatida ideologicamente pero cada uno adentro de su casa que piense lo que quiere.

¿Debe considerar el estado la signularidad de la herencia religiosa si la hubiere y darle un valor o acabar romper con ello?

Estado laico. Religion en sus casas o iglesias pero sin plata del estado.

ajuan escribió:

¿Creéis en un ser superior? Al fin y al cabo, la crítica a la religión en última instancia sería a una institución humana.

Los comunistas somos materialistas por lo tanto no creemos en nada superior, la vida es aca. Como la religion es un invento humano buscando ayuda en la miseria terrenal nosotros buscamos mejorar la vida terrenal.

¿Cómo creéis que debe tratar un estado comunista la religión? ¿Dejándola para cada uno en casa? ¿O extirpándola totalmente y persiguiéndola?

Se debe combatir pero no prohibir. Se debe hacer propaganda pero no en masa en los primeros momentos. Tambien depende mucho de cada pais. La religion puede ser combatida ideologicamente pero cada uno adentro de su casa que piense lo que quiere.

¿Debe considerar el estado la signularidad de la herencia religiosa si la hubiere y darle un valor o acabar romper con ello?

Estado laico. Religion en sus casas o iglesias pero sin plata del estado.

La vida no es aca, esta mas que probado que existe vida despues de la muerte. Por ej, los testimonios del psiquiatra raymon moody.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Explicame como una persona que esta siendo reanimada, puede ver lo que le sucede a su alrededor, mientras esta inconsciente y sin ver y oir?

Te recomiendo su libro "vida despues de la vida" y creer que semejante orden cosmico surgio de la nada, es peor que creer en hadas.

Dentro de la cia y la kgb, habia estudios parapsicologicos.

Las premoniciones son otras evidencias de vida despues de la muerte. Porque anticipar un suceso unos años antes, significa que la informacion ya esta proyectada, bien como lo dice el fisico vedral vlatko de serbia, que el universo esta hecho de informacion cuantica.

supernova0 escribió:La vida no es aca, esta mas que probado que existe vida despues de la muerte. Por ej, los testimonios del psiquiatra raymon moody.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Explicame como una persona que esta siendo reanimada, puede ver lo que le sucede a su alrededor, mientras esta inconsciente y sin ver y oir?

Te recomiendo su libro "vida despues de la vida" y creer que semejante orden cosmico surgio de la nada, es peor que creer en hadas.

Dentro de la cia y la kgb, habia estudios parapsicologicos.

Las premoniciones son otras evidencias de vida despues de la muerte. Porque anticipar un suceso unos años antes, significa que la informacion ya esta proyectada, bien como lo dice el fisico vedral vlatko de serbia, que el universo esta hecho de informacion cuantica.

Si, también hay personas que aseguran haber estado en el infierno. ¿Y? ¿eso es prueba que existe un infierno? todos los mitos religiosos nacen de "visiones" o sucesos que solo ciertos "elegidos" pudieron ver o presenciar... Todo bien, que cada uno crea en lo que quiera, pero la única verdad es la que se puede demostrar. El resto es todo chamuyo $$$ ...

Primero el dinero, luego el "milagro".

pablo13 escribió:

supernova0 escribió:La vida no es aca, esta mas que probado que existe vida despues de la muerte. Por ej, los testimonios del psiquiatra raymon moody.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Explicame como una persona que esta siendo reanimada, puede ver lo que le sucede a su alrededor, mientras esta inconsciente y sin ver y oir?

Te recomiendo su libro "vida despues de la vida" y creer que semejante orden cosmico surgio de la nada, es peor que creer en hadas.

Dentro de la cia y la kgb, habia estudios parapsicologicos.

Las premoniciones son otras evidencias de vida despues de la muerte. Porque anticipar un suceso unos años antes, significa que la informacion ya esta proyectada, bien como lo dice el fisico vedral vlatko de serbia, que el universo esta hecho de informacion cuantica.

Si, también hay personas que aseguran haber estado en el infierno. ¿Y? ¿eso es prueba que existe un infierno? todos los mitos religiosos nacen de "visiones" o sucesos que solo ciertos "elegidos" pudieron ver o presenciar...  Todo bien, que cada uno crea en lo que quiera, pero la única verdad es la que se puede demostrar. El resto es todo chamuyo $$$ ...

Primero el dinero, luego el "milagro".

Que estuvo en el infierno puede ser fantasia, pero una persona en una ECM, experiencia cercana de muerte, que pueda relatar los datos, todo lo que sucede, incluso lejos de su lugar, prueba que estuvo fuera de su cuerpo. Que mas pruebas que eso? Raymon moody es un psiquiatra serio, documento muchos casos, y fuera de el hay otros que investigan lo mismo.

Por si crees que moody es el unico, aqui otro cientifico [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Estan todas las investigaciones de el en internet.

Yo llevo mas de 15 años estudiando todo esto, pero bueno, el que quiera creer que el universo es causa del azar, y que no hay un ser intangible, que lo haga. Pero ya son varios los cientificos que indagan mas alla de lo material.

"En nuestro estudio prospectivo de 344 sobrevivientes a un paro cardíaco, en los Países Bajos, pudimos demostrar que la conciencia mejorada, con la posibilidad de la percepción, sucede mientras el cerebro no funciona durante el paro cardiaco. Y logramos excluir que la falta de oxígeno en el cerebro, u otros factores como la medicación, el miedo a la muerte o las alucinaciones, pudiesen explicar el porqué de una ECM."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Tambien el tema penrose-hameroff esta muy avanzado, sobre la conciencia como algo intangible

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y ese fisico si que es serio.

Saludos

supernova0 escribió:

ajuan escribió:

¿Creéis en un ser superior? Al fin y al cabo, la crítica a la religión en última instancia sería a una institución humana.

Los comunistas somos materialistas por lo tanto no creemos en nada superior, la vida es aca. Como la religion es un invento humano buscando ayuda en la miseria terrenal nosotros buscamos mejorar la vida terrenal.

¿Cómo creéis que debe tratar un estado comunista la religión? ¿Dejándola para cada uno en casa? ¿O extirpándola totalmente y persiguiéndola?

Se debe combatir pero no prohibir. Se debe hacer propaganda pero no en masa en los primeros momentos. Tambien depende mucho de cada pais. La religion puede ser combatida ideologicamente pero cada uno adentro de su casa que piense lo que quiere.

¿Debe considerar el estado la signularidad de la herencia religiosa si la hubiere y darle un valor o acabar romper con ello?

Estado laico. Religion en sus casas o iglesias pero sin plata del estado.

La vida no es aca, esta mas que probado que existe vida despues de la muerte. Por ej, los testimonios del psiquiatra raymon moody.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Explicame como una persona que esta siendo reanimada, puede ver lo que le sucede a su alrededor, mientras esta inconsciente y sin ver y oir?

Te recomiendo su libro "vida despues de la vida" y creer que semejante orden cosmico surgio de la nada, es peor que creer en hadas.

Dentro de la cia y la kgb, habia estudios parapsicologicos.

Las premoniciones son otras evidencias de vida despues de la muerte. Porque anticipar un suceso unos años antes, significa que la informacion ya esta proyectada, bien como lo dice el fisico vedral vlatko de serbia, que el universo esta hecho de informacion cuantica.

Esta comprobado enserio? Pone fuentes por favor, investigaciones cientificas... porque testimonios de gente drogada o loca o "extraña" no es para nada fuente 100%

Cada uno que crea lo que quiere pero la vida es aca, luchamos aca y no en supuestos filosoficos o supuestos cientificos no comprobados.

supernova0 escribió:experiencia cercana de muerte, que pueda relatar los datos, todo lo que sucede, incluso lejos de su lugar, prueba que estuvo fuera de su cuerpo. Que mas pruebas que eso? Raymon moody es un psiquiatra serio, documento muchos casos, y fuera de el hay otros que investigan lo mismo.

Estimado, todo tiene una explicación en la ciencia. Ahora, si usted quiere darle el toque místico, basado en sus creencias personales, ya es un asunto suyo...

Una explicación científica para las experiencias cercanas a la muerte

Los túneles y las luces blancas, lejos de ser vivencias paranormales, aparecen como jugarretas del cerebro y el flujo sanguíneo ante la enfermedad o el miedo extremo.

Algunos de aquellos que han estado a punto de dejar este mundo o que incluso han pasado por una muerte clínica y han sobrevivido relatan una serie de experiencias comunes que la fantasía y la irresistible atracción por lo paranormal se han encargado de popularizar. Sentir que el alma abandona el cuerpo, ver pasar tu vida ante tus ojos y descubrir una luz cegadora al final de un túnel son algunas de las vivencias más repetidas, pero, ¿ocurren de verdad? Lejos de aceptar la idea de que se trata de algo paranormal, la ciencia ha encontrado una explicación neurológica en la que no caben los fantasmas ni el más allá. Se trata de una jugarreta del cerebro durante un suceso traumático, en el que está involucrado un funcionamiento anormal de la dopamina y del flujo sanguíneo.

Un 3% de los ciudadanos americanos dicen haber tenido una experiencia cercana a la muerte. Sin tener en cuenta a quien miente, exagera, se engaña a sí mismo en una profecía autocumplida o ha tenido una ensoñación, parecen muchos para sentir todos lo mismo. Además, los mismos testimonios de desprenderse del cuerpo y alcanzar un estado de plenitud, paz y amor se repiten por todo el mundo desde que se tiene memoria. La nueva investigación, llevada a cabo por científicos de las universidades de Cambridge y Edimburgo y publicada en la revista científica Trends in Cognitive Sciences, sugiere que, como era de esperar, muchos de estos fenómenos pueden explicarse biológicamente. Además, algunas personas que creen haberlos vivido ni siquiera estaban en peligro de muerte, aunque ellas creyeran que sí.

Por ejemplo, según explican los investigadores a Scientific American, la sensación de estar muerto no se limita a las experiencias cercanas a la muerte. Los pacientes con el síndrome de Cotard o del «cadáver ambulante» tienen la ilusión de que han fallecido después de un trauma muy fuerte o en etapas muy avanzadas de algunas enfermedades, debido a cambios en la corteza parietal y prefrontal, la primera relacionada con los procesos de atención y la segunda con los delirios observados en males psiquiátricos como la esquizofrenia.

Por encima del cuerpo

Las experiencias extracorpóreas, la sensación de dejar el propio cuerpo y flotar sobre el mismo en la habitación, son comunes al despertar o cuando se tiene una parálisis del sueño, en la que uno se siente paralizado al mismo tiempo que es consciente del mundo exterior. Un estudio de 2005, dice Scientific American, encontró que estas experiencias pueden inducirse artificialmente estimulando áreas concretas del cerebro. En cuanto a la revisión de la propia vida, el culpable puede ser una región cerebral que libera noradrenalina, una hormona del estrés que se libera sin control durante un trauma.

Los investigadores creen que algunos medicamentos y drogas, como la ketamina, pueden desencadenar euforia, experiencias extracorpóreas y alucinaciones. Esta ketamina afecta al sistema opioide del cerebro, que puede activarse de forma natural cuando los animales son atacados. Un gran trauma lo provocaría en el ser humano. Y sobre el famoso túnel de luz, puede suceder que el flujo sanguíneo y de oxígeno se agote en el ojo, algo que podría producirse ante una situación extrema cercana a la muerte.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

pablo13 escribió:

supernova0 escribió:experiencia cercana de muerte, que pueda relatar los datos, todo lo que sucede, incluso lejos de su lugar, prueba que estuvo fuera de su cuerpo. Que mas pruebas que eso? Raymon moody es un psiquiatra serio, documento muchos casos, y fuera de el hay otros que investigan lo mismo.

Estimado, todo tiene una explicación en la ciencia. Ahora, si usted quiere darle el toque místico, basado en sus creencias personales, ya es un asunto suyo...

Una explicación científica para las experiencias cercanas a la muerte

Los túneles y las luces blancas, lejos de ser vivencias paranormales, aparecen como jugarretas del cerebro y el flujo sanguíneo ante la enfermedad o el miedo extremo.

Algunos de aquellos que han estado a punto de dejar este mundo o que incluso han pasado por una muerte clínica y han sobrevivido relatan una serie de experiencias comunes que la fantasía y la irresistible atracción por lo paranormal se han encargado de popularizar. Sentir que el alma abandona el cuerpo, ver pasar tu vida ante tus ojos y descubrir una luz cegadora al final de un túnel son algunas de las vivencias más repetidas, pero, ¿ocurren de verdad? Lejos de aceptar la idea de que se trata de algo paranormal, la ciencia ha encontrado una explicación neurológica en la que no caben los fantasmas ni el más allá. Se trata de una jugarreta del cerebro durante un suceso traumático, en el que está involucrado un funcionamiento anormal de la dopamina y del flujo sanguíneo.

Un 3% de los ciudadanos americanos dicen haber tenido una experiencia cercana a la muerte. Sin tener en cuenta a quien miente, exagera, se engaña a sí mismo en una profecía autocumplida o ha tenido una ensoñación, parecen muchos para sentir todos lo mismo. Además, los mismos testimonios de desprenderse del cuerpo y alcanzar un estado de plenitud, paz y amor se repiten por todo el mundo desde que se tiene memoria. La nueva investigación, llevada a cabo por científicos de las universidades de Cambridge y Edimburgo y publicada en la revista científica Trends in Cognitive Sciences, sugiere que, como era de esperar, muchos de estos fenómenos pueden explicarse biológicamente. Además, algunas personas que creen haberlos vivido ni siquiera estaban en peligro de muerte, aunque ellas creyeran que sí.

Por ejemplo, según explican los investigadores a Scientific American, la sensación de estar muerto no se limita a las experiencias cercanas a la muerte. Los pacientes con el síndrome de Cotard o del «cadáver ambulante» tienen la ilusión de que han fallecido después de un trauma muy fuerte o en etapas muy avanzadas de algunas enfermedades, debido a cambios en la corteza parietal y prefrontal, la primera relacionada con los procesos de atención y la segunda con los delirios observados en males psiquiátricos como la esquizofrenia.

Por encima del cuerpo

Las experiencias extracorpóreas, la sensación de dejar el propio cuerpo y flotar sobre el mismo en la habitación, son comunes al despertar o cuando se tiene una parálisis del sueño, en la que uno se siente paralizado al mismo tiempo que es consciente del mundo exterior. Un estudio de 2005, dice Scientific American, encontró que estas experiencias pueden inducirse artificialmente estimulando áreas concretas del cerebro. En cuanto a la revisión de la propia vida, el culpable puede ser una región cerebral que libera noradrenalina, una hormona del estrés que se libera sin control durante un trauma.

Los investigadores creen que algunos medicamentos y drogas, como la ketamina, pueden desencadenar euforia, experiencias extracorpóreas y alucinaciones. Esta ketamina afecta al sistema opioide del cerebro, que puede activarse de forma natural cuando los animales son atacados. Un gran trauma lo provocaría en el ser humano. Y sobre el famoso túnel de luz, puede suceder que el flujo sanguíneo y de oxígeno se agote en el ojo, algo que podría producirse ante una situación extrema cercana a la muerte.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si es asi, todo esta bastante explicado y lo que no es porque no se investigo como se debe. Yo tambien escuche una vez de un cientifico o investigador (como se diga) que decia que ver despues de "la muerte" es porque el cerebro entra en fallos terrible y alucina. Si sos cristiano vez a dios, si sos buda al gordito sonriente y sos comunista veras a Lenin con el gato y Stalin con la pipa. (anda a saber).

Cada uno despues puede descreer y creer lo que quiera. Pero no vender el buzon que "esta comprobado" como estaba comprobado que la tierra estaba quita y todo giraba a su alrededor

Ninguno me esta explicando como una persona puede cuando se recupera de ese estado en donde estaba casi muerto, contar todo lo que pasaba, conversaciones, vestimenta de los medicos, que pasaba en otros sitios del hospital etc. Hay muchisimos testimonios asi de ECM. Negar eso, es como negar que el cielo es celeste.

Como el cerebro podria "alusinar" verdades, estoy dejando de lado el tunel, y demas imagenes que aparecen en ese momento.

Penrose-hameroff explican estas cosas.

Las notas estas no la explican. Osea, hablan solo del tunel y esas cosas, yo soy realista. Segun las personas, se veian con un cuerpo energetico, y veian a los medicos reanimandolo, que tal?

Lean penrose-hameroff

No ¿Sabes porque? Porque no soy cientifico, pedile que te lo diga un cientifico no gente hablando en un foro.

Tu supones nada mas, supones y supones apartir de testimonios y cosas asi. Por suerte la ciencia no se hizo asi.

Es que justamente, la religión fue hecha para encontrarle respuestas simples a cuestiones complejas. A todo lo que no tiene una explicación científica, se le busca el lado místico.
Realmente, no sé hasta que punto es productivo este tipo de debates con estos fanáticos misticistas que por mas estudios científicos que le expongas van a redoblarte la apuesta, sin importarles caer en ridículo. Porque, si me dijeras que al menos tratan de razonar un poquito, quizás valga la pena. Pero llega un punto donde parece que estas debatiendo con un tipo totalmente delirante, convencido de lo que dice y sin ánimos de usar mínimamente el sentido común.


En fin, saludos ...

Depende que tipo de religión , si es con la religión cristiana creo que no se lleva bien

Muchas religiones son solo códigos de conducta y leyes morales anacrónicas, que adquieren un valor místico por el esfuerzo de una curia , predicadores o lo que toque.
En sí misma la religión y las deidades no van unidas por obligación.
Por ejemplo la religión budista es atea y se basa en alcanzar una iluminación metafilosófica desprendiéndose del impulso del deseo.
Hay religiones basadas en adorar a la naturaleza, le confieren a ríos o montañas un valor subjetivo especial, como si se lo confieres al Sol o a cualquier otra cosa comprobable y medible que esté ahí sin más.

Ser Comunista y ser religioso es algo que se puede llevar junto, del mismo modo que separado.

De todos modos y esto siempre lo digo, hay "ateos" que le confieren a ciertas personas un valor subjetivo especial , como super dirigir , super ser infalible etc... a esos ateos ni agua ni pan.
Adorar una montaña no entraña ningún peligro, adorar a un tío es de estar espeso en lo que es la vida.

PD: El papa de Roma y con el todo el Catolicismo que le sea leal ( todo) aceptan la evolución frente al diseño divino y la explosión del Big Bang frente al "hágase la luz".
No en serio, el papa lo aceptó hace años.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola, soy nuevo en el foro, y este es un tema que me interesa, me suscita una temática llamativa. Yo creo que sí se puede ser ambas cosas pues la religión " contesta " ciertas preguntas sin respuesta que el ser humano por ahora no alcanza con seguridad a aseverar. Más allá de eso abogo por una religión progresista dónde la doctrina de Jesucristo ( auténtico iniciador de la religión cristiana ) se llevara a cabo y no se distorsiona se voluntariamente para ejercer el poder y moldear la sociedad a gusto del que manda. Por ello defiendo la existencia de la religión en un estado socialista siempre y cuando no intervenga de una manera diseñadora socialmente porque la fe es algo innato en el ser humano desde que tenemos conciencia y si intentamos solo movernos racionalmente conseguiremos que la religión brote con más fuerza. Saludos camaradas

Slacker escribió:No, la religion es el opio del pueblo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno camarada, recordemos que en la medicina de esa época, hasta cierto punto medieval, se usaba el opio como sedante o anestesia. El hecho de que Marx haya dicho que es "Una protesta contra la miseria real" y es "El suspiro de la criatura agobiada" solo significa que Marx no se refería al opio como una "droga del pueblo" si no como un "paliativo del pueblo", y me abstengo de usar la palabra sedante o anestesia de nuevo por el hecho de su fácil malinterpretación.
Además recordemos que el líder marxista Tomás Sankara de Burkina Faso fue así como socialista científico un creyente católico o Mohammed Siad Barre, líder y revolucionario marxista somalí que profesaba el islam.
Ahora bien, ¿Si una religión tan primitiva como el islam pudo tener a grandes líderes sociales como Barré, Gadaffi o Nasser, por qué el cristianismo religión, por obvios motivos superior, se le acusa de defender arraigadamente el capitalismo que lo único que ha hecho ha sido tergiversarlo, atacarlo y fosilizarlo?

Las religiones semíticas no son superiores entre ellas. Me explico. Todas las religiones monoteístas que existen están emparentadas, las 3 más famosas y las 3 menos famosas.

El Islam se basa parcialmente en el cristianismo, con la diferencia fundamental de que su líder, en lugar de permanecer humilde en la sociedad que lo engendró asciende socialmente. Eso cambió toda la descripción de lo que puede o no puede hacer un fiel de cada religión.
Como Mahoma tuvo que defender su puesto en una sociedad tribal afirmó que Allah permite luchar contra los infieles(en aquel momento, los otros líderes tribales de Arabia) necesitaba ser coherente con el corpus que estaba creando. Jesús en cambio se mantuvo en la capa social más baja, nunca tuvo que defender su estátus militarmente ni hubiera podido; a Jesús le convenía que su filosofía se esparciera para salvar el pellejo, no sucedió así en vida.

En el Imperio romano, mientras el cristianismo anduvo perseguido se mantuvo en una fase primitiva, muy similar a lo que Jesús predicaba. Todo empezó a cambiar al convertirse en la religión oficial. El cristianismo en el poder mutó, muchas veces; católicos, ortodoxos, protestantes etc... y se hizo similar al Islam durante mucho tiempo.
Cuando los países occidentales (tradicionalmente cristianos) se modernizaron la relación con la iglesia cambió, fuese ésta del tipo que fuere. Y por eso hoy tenemos la perspectiva de que el cristianismo es mejor que el Islam, porque en los hechos las sociedades cristianas viven una vida mejor y han evolucionado en hábitos más "normales"; mientras que si tu país sigue pobre las costumbres permanecen igual de duras.

El caso del judaísmo ya es distinto, pues es una ideología étnica, no universal. Al menos en su versión ortodoxa el judaísmo es xenófobo , mientras que en sus versiones más atrasadas y reaccionarias el islam y el cristianismo aceptan a quien sea al ser ideologías universalistas.

Ahora bien, es superior una, la otra o la de más allá?. Depende. El judaísmo ha funcionado tan bien que existe  aprox desde el 1.000 antes de Cristo, el Islam en cambio sólo tiene 1.300 años.  En cuanto a contenido ideológico son todos bastante nefastos desde la óptica actual y muy poco puede salvarse de una criba moral seria, no digamos de una científicacientífica (prueba de ello es cómo la iglesia católica va cambiando de discurso al no ser ya la brújula moral con poder que era).

Espero que sirva un poco para reflexionar.

Máquina escribió:Las religiones semíticas no son superiores entre ellas. Me explico. Todas las religiones monoteístas que existen están emparentadas, las 3 más famosas y las 3 menos famosas.

El Islam se basa parcialmente en el cristianismo, con la diferencia fundamental de que su líder, en lugar de permanecer humilde en la sociedad que lo engendró asciende socialmente. Eso cambió toda la descripción de lo que puede o no puede hacer un fiel de cada religión.
Como Mahoma tuvo que defender su puesto en una sociedad tribal afirmó que Allah permite luchar contra los infieles(en aquel momento, los otros líderes tribales de Arabia) necesitaba ser coherente con el corpus que estaba creando. Jesús en cambio se mantuvo en la capa social más baja, nunca tuvo que defender su estátus militarmente ni hubiera podido; a Jesús le convenía que su filosofía se esparciera para salvar el pellejo, no sucedió así en vida.

En el Imperio romano, mientras el cristianismo anduvo perseguido se mantuvo en una fase primitiva, muy similar a lo que Jesús predicaba. Todo empezó a cambiar al convertirse en la religión oficial. El cristianismo en el poder mutó, muchas veces; católicos, ortodoxos, protestantes etc... y se hizo similar al Islam durante mucho tiempo.
Cuando los países occidentales (tradicionalmente cristianos) se modernizaron la relación con la iglesia cambió, fuese ésta del tipo que fuere. Y por eso hoy tenemos la perspectiva de que el cristianismo es mejor que el Islam, porque en los hechos las sociedades cristianas viven una vida mejor y han evolucionado en hábitos más "normales"; mientras que si tu país sigue pobre las costumbres permanecen igual de duras.

El caso del judaísmo ya es distinto, pues es una ideología étnica, no universal. Al menos en su versión ortodoxa el judaísmo es xenófobo , mientras que en sus versiones más atrasadas y reaccionarias el islam y el cristianismo aceptan a quien sea al ser ideologías universalistas.

Ahora bien, es superior una, la otra o la de más allá?. Depende. El judaísmo ha funcionado tan bien que existe  aprox desde el 1.000 antes de Cristo, el Islam en cambio sólo tiene 1.300 años.  En cuanto a contenido ideológico son todos bastante nefastos desde la óptica actual y muy poco puede salvarse de una criba moral seria, no digamos de una científicacientífica (prueba de ello es cómo la iglesia católica va cambiando de discurso al no ser ya la brújula moral con poder que era).

Espero que sirva un poco para reflexionar.

Sólo algunos apuntes:

1) La verdadera fundación de la religión cristiana tiene lugar en el Concilio de Nicea, durante el reinado del emperador romano Constantino. Todo cristianismo primitivo anterior a eso (siglo IV) es otra cosa, pues hasta entonces no existía un credo cristiano unificado.

2) El Islam es una arabización de un sincretismo entre el judaísmo y el llamado cristianismo unitario, disidente del Concilio de Nicea. En el Concilio de Nicea se acuerda la trinidad de Dios (padre, hijo y espíritu santo). El cristianismo unitario (arriano, nestoriano, etc.) niega la trinidad y afirma la unidad de Dios. Esta interpretación teológica del monoteísmo es en la que se basa el Corán.

3) El judaísmo es una religión etnicista sólo a partir de la Edad Media. Siglo X, creo recordar. Hasta entonces fue una religión proselitista y difundida entre varios pueblos. Por eso hay hasta judíos etíopes. Inicialmente ni siquiera hay límites claros entre el cristianismo y el judaísmo o entre éste y el Islam.

4) La razón por la que los cristianos aceptan con mayor facilidad los principios de la democracia liberal ("están más avanzados") es porque el cristianismo ha sido domesticado tras más de dos siglos de revoluciones democrático-burguesas y proletarias a punta de bayoneta. Los carlistas españoles del siglo XIX, por ejemplo, tendrían poco que envidiar a los islamistas salafistas actuales. Es decir, las sociedades cristianas hoy en día son bastante poco cristianas.

5) En el mundo árabe-musulmán se da la circunstancia de que allí la civilización burguesa los trató como colonias. Así que se toparon sólo con sus aspectos negativos. Existe una reacción espontánea en esos países hacia el refugio en la identidad islámica frente al imperialismo occidental. Sobre todo tras la derrota de las experiencias nacionalistas laicas y socialistas. De hecho, hay bastantes vasos comunicantes entre comunistas e islamistas en los países de mayoría musulmana. Más de los que nos creemos. No son pocos los que consideran el islamismo radical como una plataforma útil para oponerse al imperialismo occidental.



Respondiendo a la pregunta del hilo: sí, pero no. Sí desde el punto de vista de cooperación en movimientos políticos y sociales concretos. No desde el punto de vista ideológico.

Gracias por completar los huecos que tenía mi explicación Claudio. Pero una cosa.
No sé si es históricamente correcto, pero los judíos etíopes están considerados descendientes de una tribu israelita. Porque, sinceramente, primera noticia de que el judaísmo fuera proselitista, no es una religión de salvación a fin de cuentas.

Máquina escribió:Gracias por completar los huecos que tenía mi explicación Claudio. Pero una cosa.
No sé si es históricamente correcto, pero los judíos etíopes están considerados descendientes de una tribu israelita. Porque, sinceramente, primera noticia de que el judaísmo fuera proselitista, no es una religión de salvación a fin de cuentas.

Según el historiador israelí Schlomo Sand (crítico con el sionismo) la población judía del Mediterráneo pasa de 1 millón a 4 millones a lo largo del primer siglo de nuestra era. Ello no se debe a un "baby boom", sino al proselitismo. Luego se vuelve a pasar de 4 millones a 1, por las conversiones al cristianismo. La endogamia del judaísmo comienza en la Edad Media. Una de las tesis más famosas de Sand es la negación de la Diáspora. Él sostiene que a los judíos los romanos sólo les prohibieron vivir en Jerusalén, pero no los deportaron en masa de Judea. Además, aunque hubo migraciones hacia fuera de Palestina, éstas fueron realizadas por una minoría. Pero aparte de eso también afirma el carácter proselitista del judaísmo durante la Antigüedad:

Schlomo Sand escribió:Esto va en contra de lo que se dice comúnmente.

Así es, aunque ahora hay historiadores que dicen "Bueno, no hubo exilio pero sí que hubo emigración". Lo cierto es que como los griegos y los fenicios, los judíos viajaron por el Mediterráneo...

¿Acaso no es cierto? En España ya había judíos en aquella época.

Antes de Jesucristo había en Palestina entre medio millón y un millón de judíos. La inmensa mayoría, un noventa por ciento, o quizás un noventa y cinco por ciento, eran campesinos. Los judíos no eran como los fenicios o los griegos, no viajaban tanto como ellos por el mar. La proporción de los que salieron es infinitamente pequeña.

¿Incluso después de la destrucción del Templo en el año 70?

Incluso entonces. Lo que ocurrió antes del 70, en el periodo que va de los Macabeos a Adriano, es que el judaísmo comenzó a dispersarse. Atención, el judaísmo fue el que se dispersó, no los judíos. Es cierto que salieron comerciantes y soldados que llevaron consigo la idea monoteísta, pero no fueron muchos. Los Macabeos conquistaron Edom y obligaron por la fuerza a sus habitantes a convertirse al judaísmo. Lo mismo ocurrió en Galilea. Desde el siglo II antes de Cristo hasta el siglo II después de Cristo, el judaísmo fue el primer monoteísmo proselitista.

¿Ocurrió lo mismo en la diáspora?

En el Mediterráneo, a finales del siglo I después de Cristo había cuatro millones de creyentes judíos. Es en ese periodo proselitista cuando el judaísmo se proyecta en el Mediterráneo.

¿Quiere decir que la mayoría de los judíos del Mediterráneo no venían de Palestina?

Efectivamente, la inmensa mayoría no venían de Palestina. Eran conversos. Desde la época de Adriano, en el siglo II, se experimentó una caída drástica del número de judíos porque muchos se convirtieron al cristianismo. De cuatro millones de creyentes judíos se bajó a un millón.

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por otro lado, cuidado con ciertas "líneas genealógicas". A menudo son más míticas que reales (ateniéndonos a la Biblia, los árabes son descendientes de Abraham) o sencillamente se remontan a alguna alianza matrionial  (que es un parentesco que no implica que toda una tribu o etnia descienda de otra). Basta una simple comparación etnográfica para constatar que un judío askenazí (de origen alemán o ruso) y uno etíope no tienen nada en común salvo la religión.

Pregunta demasiado genérica para ser contestada con un simple sí o no.
Habría que distinguir entre los fundamentos doctrinales de una creencia y la praxis que en la historia han llevado a cabo las diferentes iglesias que dicen representarlos.
Alguien puede admirar las palabras de Jesucristo sin por ello comulgar con las ruedas de molino que nos han vendido desde tiempos de Constantino. Es que son cosas distintas.
Pueden los seguidores de la teología de la liberación (por poner un ejemplo) ser compatibles con el socialismo? Pues sí, no sólo pueden sino que deben.
Si los cristianos se asemejaran en la práctica a luchadores como Casaldáliga, Cámara, Camilo Torres, Ellacuría, Ernesto Cardenal..la "cuestión religiosa" sería muy distinta. Y estos personajes seguían el mismo credo y el mismo corpus doctrinal que decenas de personajes reaccionarios que ahora mismo se me ocurren.
Esto parece una contradicción, pero realmente no lo es.
En definitiva el cristianismo (y hablo de él porque es el más próximo a nuestra cultura) se puede resumir en muy pocas palabras. Ama Dios y al prójimo como a ti mismo. Me pregunto si alguien se puede definir como cristiano. Me explico. Cristo dijo: se os dijo ojo por ojo, pero yo os digo, si te golpean en una mejilla, pon la otra. Ama a tu enemigo y reza por el que te persiga. Alguien es capaz de semejante cosa? Yo pienso que no, que incluso va contra la propia naturaleza humana.
Y que conste que no insinúo que esas enseñanzas tengan una correlación con la doctrina marxista, estoy hablando de un mensaje muy radical que nunca nadie realmente ha llevado a cabo, salvo contadísimas excepciones.
No me quiero enrollar demasiado pero creo que la esencia de lo que quería expresar se puede intuir.
Gracias por la amabilidad de leerme.
Un saludo camaradas.