Dilema del tranvía

Un tranvía corre fuera de control por una vía. En su camino se hallan cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Afortunadamente, es posible accionar un botón que encaminará al tranvía por una vía diferente, por desgracia, hay otra persona atada a ésta.

¿Debería pulsarse el botón?

¿Y si la persona atada en la segunda vía es un familiar suyo?

¿Qué harían ustedes?

¿Como se si algun familiar mio tampoco esta en la primer via?

No se pues si vez en perspectiva terminaras matando gente igual.

ajuan escribió:¿Como se si algun familiar mio tampoco esta en la primer via?

No se pues si vez en perspectiva terminaras matando gente igual.

Suongamos que en la vía principal hay 5 completos extraños y en la otra hay 1 familiar. Así es como lo quise plantear.

Y si, en ambos casos matarías, pero, ¿cambiarías la vía para matar solo a 1? He ahí el dilema, si a uno le da lo mismo, o no.

Si sabes a donde lleva cada via, depende de lo apurado por llegar a la cita que vayas...



A la cita con la Historia. Of course.

Los tranvías siempre tienen mas de un botón, hay uno de paro fijo como en muchas máquinas eléctricas un paro con seta de emergencia o en su defecto un pedal.

En filosofía no tiene porqué haber solo dos opciones aunque sean dos las planteadas.



Hay otra posibilidad que es escurrir el bulto.

Mi respuesta es que apretaría el Botón, pero el de paro.

PD: Es la pregunta "hijadeputa" de la semana, nada fácil.

La cuestión es bastante amplia. Desde un punto de vista imparcial habría que valorar a las 6 personas por igual, pero esta imparcialidad esta afectando a vínculos como la familia, la amistad o el amor. Una de las opciones podría ser situarse desde esta posición imparcial y analizar que consecuencia repercutiría en un menor daño global: sería una posición utilitarista. Sin embargo es difícil saber realmente que consecuencias serían mejores o peores de modo concreto.

Por otro lado se podría pensar que no se debe matar bajo ningún concepto sin importar las consecuencias (hay cosas que no se deben hacer, sería un punto de vista de índole deontologista).

Se podría ver de otra manera: si pulso el botón estoy matando a una persona (dejando de lado si es familiar o no), y si no lo pulso estoy dejando morir a cinco personas. Se plantearía la cuestión de si es lo mismo dejar morir que matar.

El colmo es que no podemos saber que es lo que querrían las personas implicadas, quiero decir ¿Y si esas 5 personas hubieran preferido morir porque la otra persona (da igual si es un familiar) es un niño/a?. ¿Que harías si es tu hij@ la persona que va a morir? (recuerden que las otras personas pueden tener hijos también o ser niños...).



PD: Una salida podría ser: Lo siento, pero los ejemplos imaginarios no sirven.

Bueno no lo habia pensado Cagoenmimáquina (en si buena respuesta) pero es cierto que ahora se me vino a la cabeza la falasia que dice que resume todo en 2 premisas sin dar otra oportunidad (no soy bueno recordando nombres) se asemeja a esto.

Lo bueno es que donde vivo no hay tranvias asi que vaya y pase

Cagoenmimáquina escribió:Los tranvías siempre tienen mas de un botón, hay uno de paro fijo como en muchas máquinas eléctricas un paro con seta de emergencia o en su defecto un pedal.

En filosofía no tiene porqué haber solo dos opciones aunque sean dos las planteadas.



Hay otra posibilidad que es escurrir el bulto.

Mi respuesta es que apretaría el Botón, pero el de paro.

PD: Es la pregunta "hijadeputa" de la semana, nada fácil.

Justamente, es un caso hipotético, lo bueno es que a nadie (o casi nadie), le va a importar esta decisión porque no va a tener que tomarla nunca

Pero sobre todo es para ver si los humanos valoramos 1 vida igual que 2,3, o 200. Yo soy bastante utilitarista en este caso, aunque si hay un lazo sentimental con el que está solo en la otra vía... no lo se.

Aprieto el freno, listo jejejejejejej. Eh... no se, creo que apretaría el botón, es mejor que muera solo una persona a que mueran cinco, y si era familiar mio, me enterare con una prueba de ADN, pues el rostro no sera igual después del hecho.

Se podría ver de otra manera: si pulso el botón estoy matando a una persona (dejando de lado si es familiar o no), y si no lo pulso estoy dejando morir a cinco personas. Se plantearía la cuestión de si es lo mismo dejar morir que matar.

Si estas consciente de que si no lo pulsas las personas morirían los estas matando en cierto punto, en este caso si seria matar, puesto que depende TOTALMENTE de una decisión tuya, eso en este caso, sin embargo si ves que un asesino esta a punto de matar a una persona con un arma y no luchas por salvarla por miedo, supervivencia o lo que sea y la persona termina muriendo creo que no la estas matando, la diferencia entre los dos casos es que lo que va a provocar que la persona muera esta bajo tu control en uno de los casos y en otro no.

HastaLaVictoriaSiempre escribió:

Se podría ver de otra manera: si pulso el botón estoy matando a una persona (dejando de lado si es familiar o no), y si no lo pulso estoy dejando morir a cinco personas. Se plantearía la cuestión de si es lo mismo dejar morir que matar.

Si estas consciente de que si no lo pulsas las personas morirían los estas matando en cierto punto, en este caso si seria matar, puesto que depende TOTALMENTE de una decisión tuya, eso en este caso, sin embargo si ves que un asesino esta a punto de matar a una persona con un arma y no luchas por salvarla por miedo, supervivencia o lo que sea y la persona termina muriendo creo que no la estas matando, la diferencia entre los dos casos es que lo que va a provocar que la persona muera esta bajo tu control en uno de los casos y en otro no.

Aquí el único asesino es el perturbado que ha reducido y atado a las vías a 6 personas, tu eres víctima de las circunstancias (comedia pura en comparación con los que está atados a las vías) y "decididor" del destino de estas personas en esta situación, pero no habría dilema sin el "filósofo malvado", es decir sin el causante de la situación.
Algunos dirán "no hay tanto un dilema moral como matemático, frío pero cierto, eso sí, si en el carril de una persona está mi madre que se vayan preparando los 5 pobres desgraciados, ellos a mí ni me han cuidado ni querido ni na". Objetivamente 5 personas son mas que 1, subjetivamente esa 1 puede serlo todo en tu vida, vamos que no es tan sencillo el asuntito.

Hay dos cuestiones que se me vienen a la cabeza:

1-El valor de la vida.
2-La responsabilidad.

Si fueran neo-nazis o comunistas los atados y un familiar tuyo en la otra vía ,....xD

ISoCiAliStAI escribió:Si fueran neo-nazis o comunistas los atados y un familiar tuyo en la otra vía ,....xD

Si son nazis, ¡ni lo dudo!

CarlosMarx escribió:

ISoCiAliStAI escribió:Si fueran neo-nazis o comunistas los atados y un familiar tuyo en la otra vía ,....xD

Si son nazis, ¡ni lo dudo!

Y el valor a la vida,...xD

ISoCiAliStAI escribió:

CarlosMarx escribió:

ISoCiAliStAI escribió:Si fueran neo-nazis o comunistas los atados y un familiar tuyo en la otra vía ,....xD

Si son nazis, ¡ni lo dudo!

Y el valor a la vida,...xD

Preguntale el valor de la vida a los nazis en Birkenau o haciendo una guerra donde murieron 60 millones de personas.

ajuan escribió:

ISoCiAliStAI escribió:

CarlosMarx escribió:

ISoCiAliStAI escribió:Si fueran neo-nazis o comunistas los atados y un familiar tuyo en la otra vía ,....xD

Si son nazis, ¡ni lo dudo!

Y el valor a la vida,...xD

Preguntale el valor de la vida a los nazis en Birkenau o haciendo una guerra donde murieron 60 millones de personas.

Es muy subjetivo el valor mismamente, como concepto. Si son nazis no se... matar imbéciles no es bonito, además esa forma de matar lo dejaría todo hecho un desastre.

Bueno, suponiendo que estoy al mando del tranvía -algo raro-, y que no puedo simplemente detenerlo, haría que se descarrile, de última me cargo a todo el mundo, pasajeros incluidos, solamente para cagarle la jugada al filósofo malvado. Chiste.

La elección dependería -más allá del hecho del tranvía- de la cantidad de personas afectadas y de quien fuera yo. Es decir, si fuera un funcionario público negociando con "terroristas" en ese sentido elegiría la opción que beneficiara a la mayor cantidad de personas, independientemente de mi preferencia, precisamente porque estaría ocupando un puesto que demandaría eso -como puede ser el caso del intercambio de prisioneros de oficiales por el hijo de Stalin-. Si soy un simple ciudadano de a pié sometido a esa decisión, por un h d p que se divierte con esa situación macabra, elegiría salvar a mi familiar -y vengarme luego por que me pusieron en esa situación de elegir- por una cuestión de conocimiento de la persona y afecto, o no salvar a nadie para no dar el gusto al criminal que obliga a ello.

Dilema resuelto: los motorman de las formaciones del subterráneo y ferrocarril no deben detener la marcha de la formación si advierten que alguien se tira a las vías para suicidarse o en caso de advertir el paso de un automóvil en el paso a nivel.

Los cubre la normativa vigente y la contención psicológica posterior.

El Pragmatismo lo solucionó de esa manera y el Pragmatismo es, también, una corriente filosófica.

Depende el familiar je.

Yo no apreto el boton. No soy ningun heroe ni mi familiar un martir Dejemos que las cosas fluyan naturalmente. Despues me conseguiré un buen abogado para zafar del homicidio por omision. Aunque creo que seria justificado facilmente.

Yo apretaría el botón y consideraría a mi familiar un héroe que murió por salvar a 5 personas