Clase media, ¿Qué pensamos?

surfas escribió:Lo que sucede es que dentro del concepto de "clase media" se engloba a una serie de actores que no estan ligados necesariamente, o como dice el articulo, es "heterogenea".Porque estarian ingresando en el concepto, la pequeña burguesia, varios empleados en general del sector servicios y los profesionales universitarios en relacion de dependencia (proletariado), hasta la burguesia propiamente dicha, osea comerciantes e industriales medios con pocos empleados. Asi que ubicar la posicion que tomaria "la clase media" o todos estos sectores sociales distintos y sin ligazon entre ellos, en un futuro proceso politico, no es posible. De hecho la "clase media" no ocupará una posicion central, ni la ocupa. O irá de vagon de cola de unos, o de otros.

Por último, el campesinado, como toda la pequeña burguesía en general, ocupa bajo la dictadura del proletariado una situación intermedia: por un lado, representa una masa de trabajadores, bastante considerable (y en la Rusia atrasada, una masa inmensa), unida por el interés, común a los trabajadores, de emanciparse del terrateniente y del capitalista; y por otro lado, son pequeños patronos, propietarios y comerciantes aislados. Tal situación económica provoca inevitablemente su oscilación entre el proletariado y la burguesía. Y en las condiciones de la lucha agudizada entre estos últimos, de la ruptura extraordinariamente brusca de todas las relaciones sociales, ante la máxima costumbre de lo viejo, lo rutinario, lo invariable, tan arraigada precisamente entre los campesinos y los pequeños burgueses en general, es lógico que observemos inevitablemente entre ellos evasiones de un campo a otro, vacilaciones, virajes, inseguridad, etc.

En relación a esta clase -- o a estos elementos sociales --, al proletariado le incumbe la tarea de dirigir, de luchar por la influencia sobre ella. Conducir tras sí a los vacilantes e inestables es lo que debe hacer el proletariado.

La economía y la política
de la dictadura del proletariado

Wells: Me opongo a esa simplificada subdivisión de la humanidad en pobres y ricos. Desde luego que existe una categoría de gente, que sólo persigue afanosamente el lucro propio. Pero ¿acaso no se le ve a esta gente como a una plaga, en el oeste tanto como aquí? ¿No existe mucha gente en el oeste, para la cual el beneficio no es ninguna meta en sí, que dispone de ciertos medios financieros, que quiere invertir y costear el sustento de estas inversiones, sin que vean en esto su meta principal? Ven en las inversiones una necesidad desagradable. ¿Acaso no existen muchos ingenieros capaces, que cumplen con su deber, organizadores de la economía, que encuentran el acicate para su actividad en otra cosa que no sea el lucro? A mi parecer existe una clase numéricamente fuerte de gente capacitada, que admite que el sistema actual es insatisfactorio, y que jugará un papel importante aún en la sociedad capitalista del futuro. Durante los últimos años he pugnado mucho, he pensado mucho acerca de la necesidad de hacer propaganda por el socialismo y el cosmopolitismo en amplios círculos de los ingenieros, los pilotos, los empleados técnico-militares. Carece de sentido querer acercarse a esos círculos con una propaganda de una simple lucha de clases. Esa gente comprende, en qué estado se encuentra el mundo. Comprende que es un maldito caos, pero el simple antagonismo de la lucha de clases de Ud., lo toma como algo disparatado.

Stalin: Ud. se contrapone a la subdivisión simplificada de la humanidad en pobres y ricos. Naturalmente, existe una capa media; existe la inteligencia técnica a la que se refirió, y existen personas muy buenas y muy honestas en ella. También existen, en ella, personas deshonestas y malas. Generalmente Ud. encuentra aquí todo tipo de gente. Pero antes que nada la humanidad se divide en pobres y ricos, en poseedores y explotados, y apartar la vista de esta división fundamental, significa apartar la vista del hecho fundamental. Yo no niego la existencia de capas medias, intermedias, que se puedan poner del lado de una, o de otra de las dos clases combatientes, o que se mantengan en una posición neutral en esta lucha. Pero repito, apartar la vista de esta división fundamental de la sociedad, o de la lucha fundamental entre las dos clases principales significa cerrar los ojos ante los hechos. Esta lucha se está librando y se seguirá librando. Cómo termine la lucha, depende del proletariado, de la clase obrera.

Wells: Pero ¿no existe mucha gente, que no es pobre, y sin embargo trabaja, trabaja productivamente?

Stalin: Naturalmente que hay pequeños propietarios de tierra, artesanos, pequeños comerciantes; pero el destino de un país no depende de esa gente, sino de las masas trabajadoras que producen todo aquello que la sociedad necesita.

Entrevista con el escritor inglés
H. G. Wells

V. Zaitsev escribió:Mi profesor de filosofía del año pasado (ferviente simpatizante del PSOE), con el cual tuve mis "discusiones", soltaba prendas como que lo mejor que ocurrió en el siglo XX fue la aparición de la clase media.

¿Qué os parece esta afirmación? ¿Cómo podríamos analizar esta "clase social", su aparición, importancia, peso, ideología, etc?

Para mí, lo que llaman clase media no existe. No es una clase social nueva, situada entre el proletariado y la burguesía. Creo que la clase media no es sino el proletariado al cual se le han entregado ciertas limosnas para acallarlos, acomodarlos, hacerlos defensores del sistema capitalista, volverlos reaccionarios y tradicionales, además de autómatas movidos por vanales deseos de consumo, ocio vacío de contenido y superficialidad.

Y desde hace tiempo creo que es uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos los comunistas. La tarea de desclasar a las masas empieza por hacerles creer que son parte de los de arriba, inyectarles ideas, valores, aspiraciones propias de las clases dominantes cuando, en verdad, son proletarios con mentalidad burguesa.

En el último siglo la sociedad ha sido atomizada, dividida a mas no poder en "subclases" sociales. Esto hace también que se vea anticuada la división social en clases del pensamiento marxista. Claro, si cuando observamos nuestras sociedades vemos a gente extremadamente pobre, pobre, clase media-baja, media, media-alta, pequeños propietarios, clases pudientes, élites, nobles incluso, etc etc, el sentimiento de pertenencia a una clase, el sentimiento de unidad se desvanece. Esta estrategia llevada a cabo por las "democracias" capitalistas occidentales (sobretodo) ha dado frutos. Hoy día el movimiento obrero, el comunismo, el anarquismo, todos aquellos pensamientos que habían hecho temblar al sistema en épocas pasadas han ido desapareciendo, debilitándose.

Para mí la aparición de la clase media es una tragedia para el futuro de la humanidad. Es pan para hoy y hambre (mucha) para mañana. Es cierto que se ha mejorado la calidad de vida de gran parte de la población, ¿pero a cambio de qué? A cambio de perder el pensamiento revolucionario, las ansias de mejora, el afán por alcanzar la verdadera independencia del ser humano. Somos grandes masas de personas con tele, coche, un sofá, un plato en la mesa, que vivimos para ver más tele, irnos a la playa la semana que nos deje el el jefe, comprarnos más ropa, otro coche, salir a la discoteca... VANALIDAD.

Y esto último, esta situación de comodidad que acabo de exponer está sólo en Occidente, y dentro de Occidente, no todo el mundo puede disfrutar de esa situación. Y además, tal y como se encuentra el mundo últimamente, esta crisis económica está haciendo que cada vez haya menos gente que disfrute de esas comodidades... en definitiva, podemos estar presenciando un proceso de "desmontaje del sistema de las comodidades". Puede que, ahora, cada vez tendamos más a volver a dividir en menos clases la sociedad, cada vez será más clara la contraposición proletariado-burguesía (que siempre ha estado ahí, aunque maquillada).

¿Puede que, y aunque suene horrible, sea preferible que todo esto se derrumbre estrepitosamente?¿ El sistema capitalista ha escrito su propia esquela desde que nació. Antes o después caerá, y con ello se llevará aquellas "comodidades", "avances" que había ido creando para mantener a la población alienada y con esa falsa sensación de bienestar. Así pues, no debemos asustarnos a perder esos "falsos avances", debemos destruir el sistema completamente y comenzar la construcción de la nueva sociedad, tomar el poder en el momento venidero en el que la clase proletaria vuelva a sentirse más unida, más clase que nunca.

La clave está, ¿debemos dejar que el sistema caiga por si mismo, de forma lenta y llevándose consigo la vida y el futuro de millones de seres humanos?¿O debemos aprovechar esta situación de debilidad para darle la estocada final al sistema más criminal de la historia de la humanidad?

pd: siento la excesiva rallada xD