Veganismo (Especismo, Consumo y Relación Con El Comunismo)

- Consumo de vegetales = cultivos, que son malos (pesticidas, muerte de animales, jode hábitats, etc)
- Consumo de animales = la mayoría tierras agrícolas: pastizales (malos) y cultivos(malos) + deshechos contaminantes + recursos hídricos + antibióticos +...animales puteados sistemáticamente, a parte de los que mueren por los propios cultivos.

Ahí está el tema, si es para conservar las cosas de forma natural y no queremos putear animales, lo mejor es suicidarnos en masa y ya está.

El tema es que las cosas "naturales" y "antinaturales" son conceptos humanos que a efectos de la realidad dan absolutamente lo mismo. Te vas a morir igual de todas formas hagas lo que hagas.

Por eso hay que dejar a un lado la moralina inútil y centrarnos en temas que consideremos serios, por ejemplo, como crear una sociedad sostenible.

El consumo de carne a estos niveles es insostenible, es algo que generalizó hace 5 décadas que en términos históricos es nada, y se basa en la agricultura intensiva de soja trangénica que se mete en barcos, cruza el Atlántico y sirve de pienso para engordar ganado estabulado.

A todas luces eso no se puede mantener ni tiene sentido, y la reducción del consumo de carne se va a dar sí o sí, lo cual no es negativo ni nada por el estilo, ni afecta a la salud ni leches.
Peeeeeeeeero la latita de frijoles también es barbarie en lata y para cultivarlos otros animales tuvieron que morir... y mataron a la planta que no deja de ser un ser vivo.

Peor aún, tu ordenador y tu teléfono está hecho con el sudor de trabajadores explotados, y llevan un mineral llamado coltán que lo extraen infantes en el Congo, extorsionados por "milicias" de salvajes sin civilizar. Estás rodeado de barbarie en toooooda tu casa, y el gasoil del coche igual viene de Libia o quizás de Guinea Ecuatorial donde pasa más de lo mismo. Tú te crees que vas a hacer algo con los animalitos si los primeros en tratarse como animales y hacerse todo tipo de bestialidades son los humanos entre ellos? entiendes por qué hay unas prioridades claras antes de dedicar siquiera un minuto a que al cerdo le metieron bien o mal el cuchillo?

Nada más que decir.

Saludos.

Yo a la luz de las ultimas prohibiciones, estoy considerando cada dia mas fuerte que los animales domesticos deberian estar prohibidos. No a los animales en las ciudades.

De hecho cada dia me parece mas una practica bastante barbara. Hasta por un tema de salud publica. Hasta con el perro que mandan a la peluqueria 3 veces a la semana y parece sonreir


Con respecto al supuesto derecho de los animales, que alguno desliza por ahi. No existe ningun derecho de los animales, los animales no son ningun sujeto de derecho al que se le pueda obligar u otorgar nada. El unico sujeto de derechos y obligaciones es la persona humana. Como mucho, el fundamento del derecho animal es la persona humana. No se puede abandonar un caballo en la ruta porque es peligroso para otros humanos, no por el caballo, sino por el humano.

Ya se hablo de animales, de plantas y de las acciones naturales del homo sapiens. ¿Pero que pasa con la vida de los insectos como las hormigas, arañas etc etc?.

Ya que se hablo sobre el maltrato a la tortura animal, ¿Que opinan de matar hormigas y arañas, por el simple hecho de ser lo que la naturaleza les dio? ¿Es de especista hacer eso?

Partiendo del principio filosófico vegano y Anti-Especista, de que la vida animal merece vivir por el mero hecho de serlo, sin discriminación por especie… ¿Qué legislación proponen estos ideólogos al respecto?

Proteger solo los animales de granja, abandonando a su suerte las especies silvestres que devoran los cultivos de producción vegana y vegetariana sería una discriminación por especie, y por lo tanto especista. Proteger todas y cada una de las especies y sus individuos (aunque solo sea del ser humano) es imposible por razones económicas y logísticas. Prohibir la captura y/o crianza de animales por motivos de “privación de libertad del animal”, va contra la posesión de mascotas, y se tendría que ilegalizar. Prohibir el consumo/producción de determinados alimentos cárnicos, provocaría tráfico ilegal de estos productos en el mercado negro, provocando una subida de presupuestos de vigilancia, y las condiciones de producción del mercado negro serían más insalubles y dañinas para los animales, al no estar reguladas por el estado.

Los ideólogos veganos Anti-Especistas hablan mucho de ética animal proponiendo que la dieta vegana es el camino a la paz. Pero muy poco sobre propuestas concretas para proteger todo lo que denuncian. Y ha quedado demostrado que el origen del problema está en el modelo de producción, no en las dietas que adoptan los individuos.

Por otra parte, todas las muertes de animales a manos del ser humano, ¿son por razones especistas? Si una mujer negra es asesinada, ¿es por razones racistas o sexistas? Según la jurisdicción, debe existir además una intencionalidad racista o sexista para sancionar por estas causas. Luego un especista, además de matar o maltratar un animal, debe existir intencionalidad especista por ello. Luego el especismo no va vinculado a la muerte en sí misma del animal, sino a la causa e intención de la muerte y maltrato animal.

Con el actual nivel científico y tecnológico, no se puede proteger a todos los animales por el mero hecho de ser animales sin discriminación de especie. Y la política implica elegir a donde se destinan los recursos económicos. Por eso focalizar el problema en la adopción de dietas y no en el cambio de modelo de producción, con la intención de poner fin al maltrato animal o matanza de animales, es inútil.

Matemático escribió:Molotok, tu análisis no tiene nada que ver con la realidad:

- Consumo de vegetales = cultivos, que son malos (pesticidas, muerte de animales, jode hábitats, etc)
- Consumo de animales = la mayoría tierras agrícolas: pastizales (malos) y cultivos(malos) + deshechos contaminantes + recursos hídricos + antibióticos +...animales puteados sistemáticamente, a parte de los que mueren por los propios cultivos.

Estimado Matemático,

No se critica el grado de daño cuando se compara la producción agrícola con la ganadera, se critica el tipo de daño: Morirán animales por el mero hecho de que existimos, pues no somos ajenos a la biología y al medio ambiente. Llegados a este punto, algunos ideólogos veganos cambian el debate y critican el grado de daño o el método que produce la muerte, y no la muerte en sí misma (con la vana esperanza de encontrar el daño animal cero), pero al hacerlo legitiman que se pueda matar al animal para comer. De ahí nace la corriente ideológica del frugiveganismo: Alimentarnos de frutas y todo lo que ofrezca la naturaleza sin intervención humana. Pero aquí ya existe alto riesgo de déficit nutricional y por lo tanto afecta seriamente a la salud.

La única diferencia en la producción vegetal y animal, es que en la primera se mata para proteger la comida. Y en la segunda se mata para convertir lo matado en comida, entre otros productos y usos (pieles, cosméticos, ensayos médicos, etc).

Una alternativa a la ganadería intensiva industrial, es la ganadería extensiva de pasto. Esta no requiere producción agrícola para mantener al ganado, y además es muy beneficiosa para el medio ambiente. El animal vive en plena naturaleza, utiliza  terrenos no cultivables como zonas áridas, montañosas, etc., y su carne y lácteos son más saludables. Obviamente la productividad es menor, pero sostenible con el medio ambiente, además existen otras fuentes de proteínas animales.

Cuando se nace en un mundo opulento como el occidental, uno puede permitirse el lujo de armarse una dieta vegana con los aminoácidos esenciales completos, dotados de suficiente Vitamina B y otros nutrientes que por el contrario no son abundantes en la dieta vegetariana forzada que comen en los países pobres. Por eso el veganismo es más bien un pasatiempos de gente aburrida del Primer Mundo que pueden entrar en supermercados para satisfacer sus necesidades nutricionales de un modo equilibrado: multivitaminas, suplementos de DHA, soya integral, chía, lechugas, coles, germen de trigo, nueces, etc. Son gente que ya lo disfruta todo y su trabajo es decirle a los asiáticos, africanos y latinoamericanos que no deben disfrutar de un buen asado porque "para salvar a la Tierra" tienen que disminuir sus aspiraciones a una alimentación rica en nutrientes. Vamos, neocolonialismo buenrollista.

El veganismo es respetable para aquellos que lo asuman como una opción personal acorde a sus creencias morales y no le hagan daño a nadie. Al igual que los judíos y musulmanes devotos se decantan por no comer carne de cerdo en base a sus creencias religiosas. Es una decisión personal que obedece a la conciencia moral de cada uno. Pero menos respetable es que los veganos quieran someter a sus hijos a esa creencia que puede ser muy dañina para su desarrollo físico y mental y que puede llegar a constituir abuso infantil. Y mucho menos que vengan a meter las manos en el plato de los demás y a afirmar una superioridad moral imaginaria que les hace sentirse importantes o creerse que están salvando el mundo.

Lo más irónico del caso es que existe gente y todo que se considera "progresista" y que defienda movimientos posmodernos como el animalismo, el veganismo, el movimiento antitransgénico o la defensa de los alimentos naturales como principal dieta alimenticia, por eso de estar en aras de la "ecología" o de no matar animales, cuando muchos de estas modas han sido difundidas por distintas empresas alimentarias en el marco de guerras comerciales unas con otras, que buscan desacreditar a ciertos productos de la competencia para ocupar sus mercados. De hecho, es sabido que existe una guerra abierta entre las empresas de la industria ecológica y las de la transgénica. Esas almas cándidas, sin saberlo, se hace partícipes de esa guerra. Algunas de estas empresas incluso pagan grandes cantidades de dinero para que se difundan estudios supuestamente científicos en favor de sus productos, como ha pasado recientemente con Barilla y un informe al que se le dio mucho bombo con el titular: "Confirmado, comer pasta no engorda".

En línea de lo debatido respecto al especismo, traigo un caso práctico de ámbito canario:

Hace un año-año y medio el Cabildo de Gran Canaria, apoyándose en informes presentados antes por organizaciones de conservación (como una del proyecto en Guigui) decide lanzar una batida contra cabras asilvestradas y guaniles que amenazaban la flora local. Diversas organizaciones y personas especistas se quejan de la medida, argumentando que se podían sacar a los animales de la zona sin ningún daño. Al final, el cabildo decidió mantener esa postura, para disgusto de algunas organizaciones, entre ellas, Podemos.

Tendría que adjuntar más opiniones, pero a priori, ¿qué opinan?

PequeñoBurgués escribió:P.D. conste que en el resto estoy bastante de acuerdo,  tampoco soy un gran consumidor de productos animales pero sé que mis verduiritas son otro mataanimales.

Por aclararte una cosa; la agricultura para alimentar el ganado es más extensiva que la humana.