¿es necesario autodenominarse marxista?

En cuanto al hilo principal es cuestion de uno, honestamente aunque me sienta atraido a ciertas ideas no me considero fiel al marxismo-leninismo porque soy un ignorante en varios temas de ese y no puedo decir que soy marxista porque hay cosas que no se. A mi me gusta decir que en todo caso estoy en formacion y si alguien te juzga por ser marxista pues te juzgaran por todo. Tu intenta responder lo que sabes y lo que no sabes pues ahorrartelo.

No desvirtuen el hilo con los diamantes

[quote="pepe_guapo"][quote="4v7n42"]

pepe_guapo escribió:
Totalmente, así lo creo. Decir que el precio está determinado por el trabajo no te va a resultar siempre, vos podés trabajar mucho para lograr un producto, ¿y si no te lo compra nadie? Si te tardaste años en escribir un libro o hacer una escultura, y nadie te la compra al precio que vos creés, resulta que es culpa de "el mercado" y que entonces la economía no funciona si no tiene los precios que vos o una entidad exigen. No se puede obligar a la gente a pagar algo a tal precio solo porque vos creés que tiene que ser así. Me parece más lógico dejar que el consumidor elija, eso no afecta en nada a la sociedad si es que todos tienen empleo y sueldos dignos. Al contrario, mejora el rendimiento de "el mercado" (no sé por qué lo ponés entre comillas, como si el socialismo o el comunismo negaran el mercado).

Yo creo que es verdad lo que decís de que la demanda determina el precio, pero también es cierto lo que decía Marx de que las horas y el esfuerzo de trabajo son lo que lo determinan. Creo que es posible que ambos determinen el precio de un producto:

Si, por ejemplo, un carpintero hace un mueble muy laborioso, le pondrá un alto precio y es perfectamente posible que se lo compren a ese precio (hasta aquí Marx), pero también es posible que nadie se lo quiera comprar. En ese caso, al no haber demanda, el carpintero iría bajando el precio del mueble aunque hubiera perdido tantas horas y esfuerzos en hacerlo (y esto es lo que decís vos).

Desde el punto de vista semántico no es adecuado autodenominarse "marxista-leninista". Etiqueta que peca de personalista. El término más correcto para definirnos en base a nuestras ideas, es la de "socialistas revolucionarios". Diferenciándonos así de los socialdemócratas y socialistas reformistas.

pepe_guapo escribió:

ñángara escribió:el valor de una mercancía depende de la cantidad de trabajo por unidad de tiempo socialmente necesario que hay en ella.

Eso es algo de Marx que tampoco me cerró del todo. El valor de una mercancía siempre va a depender más de la demanda y de la valoración que le den los consumidores. Me parece errado que haya una entidad que le ponga "el verdadero valor" a una mercancía, como adivinando que los consumidores están dispuestos a pagar el precio establecido por una entidad que nunca va a llegar a entender las infinitas necesidades de la variada demanda de toda la sociedad. Aparte la gran mayoría de políticas de fijación de precios fueron algo que no sirvió de mucho, y por lo general siempre terminaron en escasez y mercados negros. Me parece más correcto que se mejoren los salarios para que los trabajadores puedan elegir con más amplitud y que haya mucha producción para evitar escasez.

Hago este análisis ya que la teoría del "valor-trabajo" se podía aceptar en el siglo 19 debido a que no existía la sociedad de consumo propia de nuestros días. El sociólogo Gilles Lipovetsky decía en su libro "La felicidad paradójica" que desde el taylorismo y el fordismo hasta nuestros días, la demanda de los consumidores cada vez se hizo más abstracta a tal punto de que las personas eligen las mercancías a bases de marcas, sensaciones, símbolos e interpretaciones, y no solamente por el mero producto en sí. Querer establecer valores absolutos en las mercancías me parece muy jugado y riesgoso.

Estamos hablando de la escuela ricardiana de economía, de la cual Carlos Marx es uno de sus mayores estudiosos. De las obras de Marx, la parte dedicada a la sociedad socialista es mínima, comparada con su monumental Crítica de la Economía Política.

Además, Piero Sraffa ratifica las bondades de la escuela ricardiana clásica en su libro "Producción de marcancías por medio de mercancías", utilizando matemáticas superiores actuales.

Pero si voz tenés la suficiente autoridad en ciencia económica, solo tienes que probar que esa escuela de pensamiento económico es un fiasco. ¡A lo mejor te ganas un premio Nóbel!

definirse marxista ,, marxista leninista, marxista leninista maoista, no es igual que definirse en forma liberal por corrientes o ideas, cuando hablamos de ciencia del proletariado, es por que asumimos el compromiso como comunista en creer en la ciencia del proletariado,, lo otro es ser un ecléctico que nos identifica con las teorías pero no la asumimos como ciencia,, el marxismo crea las bases, el leninismo crea saltos en las categorías de la ciencia, y los que creemos en el maoismo consideramos que existen nuevos saltos a las categorías de lenin, pero no es una simple identificación de ideas,,

ñángara escribió:Pero si voz tenés la suficiente autoridad en ciencia económica, solo tienes que probar que esa escuela de pensamiento económico es un fiasco. ¡A lo mejor te ganas un premio Nóbel!

¿Te referís al pensamiento de Ricardo o de Marx? No sé, ya diste unas cuantas vueltas. Mi enfoque era sobre la teoría del valor de las mercancías. O para ser más preciso: yo digo que el Estado no debe fijar todos los precios ya que no puede saber que es lo que la gente está dispuesta a pagar.

Es obvio que, cuando nos hemos lanzado a la política, todos hemos tenido que hablar siempre de Karl Marx, y hemos tenido que declararnos, al menos intelectualmente, como marxistas (y algunos políticamente como antimarxistas).

El gran Karl Marx, implacablemente, se colocó ante una realidad viva y terrible de su época. La de una organización económica (la de la Inglaterra de las manufacturas de Manchester), y supo deducir con acierto que dentro de aquella estructura se encontraban operando unas constantes implacables que acabarían, algún día, por destruirla. Karl Marx vaticinó el fracaso del capitalismo y supo demostrar en qué forma ocurriría desde su materialismo dialético. Y hoy todo el mundo sabe que el capitalismo morirá también de sus propias contradicción dialécticas.

Por eso me parece ingenuo, siquiera, el plantearse esta pregunta. Naturalmente que tenemos que definirnos TODOS como marxistas. ¡Hasta los más feroces antimarxistas!. Es como el ateo de antaño que decía irónicamente serlo (y a veces también "antiteo") siempre "por la gracia de dios"... Porque sabía muy bien que, sin Dios (al menos expresado como idea contra la que combatir), jamás habría de existir esa dialéctica. ¿Qué será del ateísmo el día en que, realmente, Dios estuviera ya muerto?. Pues, lo mismo digo del marxista (y también del antimarxista).

Sí, es más que necesario auto-denominarnos MARXISTAS.

pepe_guapo escribió:

ñángara escribió:Pero si vos tenés la suficiente autoridad en ciencia económica, solo tienes que probar que esa escuela de pensamiento económico es un fiasco. ¡A lo mejor te ganas un premio Nóbel!

¿Te referís al pensamiento de Ricardo o de Marx? No sé, ya diste unas cuantas vueltas. Mi enfoque era sobre la teoría del valor de las mercancías. O para ser más preciso: yo digo que el Estado no debe fijar todos los precios ya que no puede saber que es lo que la gente está dispuesta a pagar.

Marx continúa la definición ricardiana del trabajo como fuente de toda riqueza y llega a definir el valor de una mercancía como la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirla. Repito que Piero Srafa comprobó esto en los 1960 mediante matemáticas superiores actuales. Estamos hablando de la evolución de una escuela económica.

Ahora bien, Marx va mucho más allá en su Critica de la Economía Política (o sea, del capitalismo), algo que resumió un difunto marxista japonés:

Morishima escribió:Teorema fundamental del marxismo
"para que exista un conjunto de precios y un tipo de salarios reales capaz de producir beneficios positivos, en otras palabras, para que pueda mantenerse una sociedad capitalista, es condición necesaria y suficiente que los capitalistas exploten a los trabajadores”

Esto deriva del análisis marxista de la competencia capitalista, y la superación de la explotación pasa, entre otras cosas, por eliminar el mercado y el dinero.

Con respecto a la etiqueta: Marx era lo que Hegel, lo que Hipocrates, lo que en cierta medida Maquiavelo... Materialista; 0% ideología 100% análisis y conclusiones.

Lo único a tener en cuenta como individuo o partido de izquierda a la hora de usar la etiqueta " Marxista"  o cualquier otra es la repercusión en quien te lee o escucha, su efecto en el entorno, lo demás es irrelevante.

-----------------------------

Un inciso sobre lo de "el capitalismo es muy distinto ahora, no es lógico el mismo procedimiento/análisis que cuando Marx".
El análisis marxista es sobre Capitalismo en fase mercantil no imperialista, esto es correcto, no obstante ambas formas son conocidas como capitalismo, no vivimos en un nuevo sistema distinto, es fácil deducir que el análisis de Marx no se puede haber desfasado mucho.

El capitalismo ha cambiado ante todo de espuma de afeitar, pero sigue cortando como siempre, es su modo de ser, esperar cualquier otra cosa es idealismo, puede haber mejoras dentro del capitalismo, pero no engañarse, esas mejoras son fragmentos de socialismo incrustado, si no se puede aspirar a nada mejor bienvenido sea, pero si se puede revolucionar un país quedarse a medias no tiene sentido.

La clave de esta guerra de clases frente a la que libraron los burgueses en Francia es que ellos lucharon contra tozudos apoltronados, (" el pueblo no tiene pan" "pues que coman pasteles") con la ayuda de las clases populares, mientras que nosotros debemos luchar no contra " Juancarloses de Borbón" en los que poca gente menor de 30 cree, sino que nos toca contra los que aplastaron el sistema Feudal en un principio, los que lucharon contra las mentiras y burradas de la Iglesia y los que le arrebataron el poder del Estado, los que idustrializaron en primer lugar y comenzaron grandes avances técnicos (orientados a la rentabilidad) es decir, estamos en guerra con gente que ha traído progreso ( hecho empírico) y que consigue ocultar la fórmula con la que consigue ese progreso con consignas como: "son emprendedores" "Botín empezó de 0" "si estudias y trabajas mucho serás rico" y el problema de estar en guerra con gente que trae progreso tangible es que es fácil quedar como el malo.

Algo curioso sobre el capitalismo es que en su existencia ha sufrido mas revoluciones o intentos revolucionarios que ningún otro sistema, concretamente la mayor explosión revolucionaria fue el siglo XX, una detrás de otra y todas en países atrasados, tan buen sistema no puede ser.

Sabemos que el marxismo es una guía para la revolución pero ...
¿Es necesario llamarse marxista? ¿Se puede ser marxista y pertenecer políticamente a otra ideología? (Ejemplo: Peronismo, radicalismo, etc).

Si la respuesta llega a ser un no . . .
¿Porque? ¿En que momento lo dice Marx o Engels?

¡Saludos camaradas!

Hay un hilo donde se discute esto mas o menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Fusiono.

Más cuidado la próxima, trate de fijarse mejor si el tema no está repetido. Saludos.

No busqué bien ¡Disculpas camaradas!
Me gustaria conocer la respusta de cada uno .

Yo fui el que inauguró este tema, y mi respuesta es NO. Marx es uno de mis referentes, al igual que tantos otros socialistas y anarquistas con los que he aprendido grandiosas teorías. Pero lo que decía Marx era en el contexto de una Europa del siglo 19. Yo soy latino y del siglo 21, y si bien reconozco al materialismo como la manera más exacta de analizar la sociedad, no puedo decir que me representa el pensamiento de una sola persona. Hay que ser pragmático, pero siempre socialista.