china aumenta los ricos a costa de los pobres

Pues yo también digo lo mismo. El usuario Deng no es capaz de demostrar lo que afirmó anteriormente.

Si sabes leer (que empiezo a dudarlo), antes he escrito lo siguiente:

PD: déjenme un plazo de 72 horas y demostraré lo que digo en base a hechos, no afirmaciones de terceros.

Debo empezar a temer por tu alfabetización, o temer por tu capacidad de vista. Una de las dos. En cualquier caso, es preocupante.

Los dirigentes del PCR estuvieron en China, no mienta.

Y yo estuve en la Patagonia y eso no me permite saber lo que pasa allí. Y repitiendo que esa carta del PCR era para hablar de la teoría de los tres mundos. Así que nada que ver

Lo que existía en China, sobre todo dentro del Partido era una dura lucha de clases.

Totalmente de acuerdo, una lucha de clases entre la línea proletaria defendida por Liu Shaoqi, Deng Xiaoping y Zhou Enlai y la línea pequeño-burguesa de Jiang Qing, la Banda de los Cuatro y el propio Mao.

(...)

La personalizacion no es un analisis marxista. Y hablar de dictadura sin contenido de clase tampoco. En sintesis. Se trata de un analisis burgues.

Ah vale.

No se puede decir que alguien se comporta como dictador dentro de una organización porque "es personalización" y "no es un análisis marxista de clase". Pero por cierto no pretendía allí hacer un análisis marxista, que haré cuando me apetezca.

Entonces Carrillo no era un dictador dentro del PCE, porque "es personalización". Se comportaba como un demócrata proletario.

Puedes contactar con la RAE y pedir que supriman del diccionario la persona "dictador".

Te facilito a continuación el teléfono: (34) 91 420 14 78 ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])

¡¡¡También podríamos eliminar, no sé, la palabra "amor", por ejemplo, puesto que se usa sin hacer mención de las causas materiales que en razón de la evolución biológica han dado lugar a este concepto burgués!!!

“Y sí, la carta del PCR (documento que he leído de pura casualidad) son sólo afirmaciones de un partido que estaba en Chile y por lo tanto no tenía ni puta idea de lo que estaba pasando en China. Pero de todas formas, citar esa carta es mezclar churras con merinas, porque en esa carta se pretende mucho menos hablar del supuesto "camino capitalista" emprendido por Deng, que de querer demostrar algo mucho más ridículo: a saber, echar sobre los hombros de Deng la "teoría de los tres mundos", cuando es una idea original de todo el PCCh, con Mao Zedong incluido. Este debate ya está concluido desde hace tiempo y no vamos a perder ni un segundo más en ello. Es otro asunto que no tiene nada que ver con el momento actual del debate en este hilo. En cualquier caso, son sólo afirmaciones. No hay nada científico en ese texto del PCR y por lo tanto nada marxista.”


Por el hecho que un Partido Comunista sea de otro otro país es argumento válido para descalificarlo?. Justamente para eso se va al mismo sitio donde está el problema y hace una investigación. Su argumento sólo es una descalificación y eso es muy fácil hacerlo y no refuta nada.

Lo ridículo es sostener que la teoría de los tres mundos pertenece a Mao. Sí, también sostengo que ese debate está concluido y que la teoría de los tres mundo pertenece a Teng Siao-ping, la práctica revolucionaria así lo demuestra. Como no puede refutar la carta del PCR lo que hace es descalificarlo y calumniarlo diciendo que no tenían “ni puta idea de lo que pasando en China”. Y claro el PCP tampoco tenía “ni puta idea de lo que pasaba en China” y ningún partido maoista del planeta tenían “ni la más puta idea de lo que pasaba en China”. Siga diciendo ridiculeces porque veo que el único que si “tenía puta idea de lo que pasaba allí” es el usuario Deng.

Ah, “no hay nada científico ni nada marxista en el documento del PCR”, por que tú lo dices. Lo tuyo son sólo pura afirmaciones calumniosas de un petulante que tiene la vulgaridad en la punta de la lengua.


“Y yo estuve en la Patagonia y eso no me permite saber lo que pasa allí. Y repitiendo que esa carta del PCR era para hablar de la teoría de los tres mundos. Así que nada que ver”

Es decir ¿tú eres chino o vives en China?. Tú mismo has dicho que has estado en China, pero no vives en China o de repente sí. Pero si estuvo en China fue para saber de primera mano lo que quería saber de China o eso no le permitió saber lo que pasaba allí. De seguro debe ser bien recibido por los dirigentes burgueses del PCCH que lo deben querer mucho, ellos lo arreglan todo con dinero.


“Totalmente de acuerdo, una lucha de clases entre la línea proletaria defendida por Liu Shaoqi, Deng Xiaoping y Zhou Enlai y la línea pequeño-burguesa de Jiang Qing, la Banda de los Cuatro y el propio Mao”

No digas ridiculeces hombre, es al revés. Entiendes al revés los hechos porque defiendes a los seguidores del camino capitalista dentro del PCCH contra los que luchó Mao: “Bombardear el cuartel general”.

para la información del señor Deng, robinson rojas dirigente del pcr de chile, fue el encargado de las relaciones de políticas de china con america latina , nombrado por el mismo pcch, vivió en china 12 años, periodista de profesión , asi que antes de decir incoherencias , lea los artículos de su página

para la información del señor Deng, robinson rojas dirigente del pcr de chile, fue el encargado de las relaciones de políticas de china con america latina , nombrado por el mismo pcch, vivió en china 12 años, periodista de profesión , asi que antes de decir incoherencias , lea los artículos de su página

militiano, le recuerdo, una vez más, que con usted no hablo hasta que demuestre que en China el nivel de vida ha empeorado desde 1978. Mientras tanto, cualquier cosa usted diga para mí vale lo mismo que lo que diga un chaval de 9 años.

(...)

Bueno, por lo demás, aunque me haya demorado un poco, procedo a demostrar lo que digo. Dije que necesitaba 72 horas porque quería consultar la biografía de Mao de Philip Short, pero por una falta de tiempo esto no lo podré hacer hasta después. Voy a argumentar mi afirmación dando unas pocas citaciones aquí y allá, empezando con Peter Franssen. Si tengo tiempo y energías luego usaré otras fuentes.

Peter Franssen es cuadro del PTB y especialista en China, autor de la famosa obra "¿Hacia dónde va China?". No es precisamente un mindundi.  

Mi afirmación previa fue que Mao "fue un dictador desde al menos el año 1959" (me auto-cito textualmente). Lo digo porque Mao empezó a actuar como tal en el seno del PCCh cuando Peng Dehuai empezó a cuestionar el Gran Salto Adelante. Gran Salto cuyas consecuencias catastróficas ya se conocen: millones de muertos de hambre, cosechas perdidas, un retroceso de 10 años para economía, etc. Peng Dehuai estaba alertando por lo tanto contra un peligro real. Claro que para justificar las acusaciones de "revisionista" u "oportunista" por el mero hecho de denunciar algo real (a saber, las consecuencias desastrosas del Gran Salto Adelante, responsabilidad de Mao por cierto), había que apoyar eso con acusaciones inventadas del tipo "estaba confabulando con Jruschov" y demás imbecilidades. Como dice el viejo proverbio chino:

"Donde hay voluntad de acusar, las pruebas acaban apareciendo."

El caso es que Franssen dice lo siguiente en su libro:

"Durante el Gran salto adelante, se castiga duramente en el seno del partido a todos aquellos que recomiendan la prudencia y preconizan un acercamiento científico y progresivo. Esta lucha es tan virulenta que el debate democrático en el seno del partido sufre daños muy grandes."

Y después:

"Del 2 de julio al 1 de agosto de 1959, el Buró político se reúne en Lushan en compañía de un cierto número de otros miembros del Comité central. Es el momento en el que, a muchos cuadros superiores, le surgen dudas en cuanto a la pertinencia del Gran Salto. Entre estas personas se encuentran el Primer ministro Zhou Enlai y los vice-presidentes del partido Chen Yun y Zhu De. La asamblea ha sido convocada con el objetivo de combatir los errores de izquierda del Gran Salto. A lo largo de las dos primeras semanas de la reunión, es lo que se hace, pero según algunas personas presentes, no con suficiente profundidad. El 14 de julio, en el curso de la reunión, Peng Dehuai redacta una carta personal dirigida a Mao Zedong. Peng Dehuai es miembro del Buró político y ministro de Defensa. El escribe a los otros: “Hay una tendencia a la exageración y al simplismo. No hemos aplicado bien el principio de la investigación de la veracidad de los hechos. Hay un fanatismo pequeño-burgués, y en nuestras cabezas sobrevive la idea de que podemos llevar a cabo el comunismo de un solo golpe.” [...] Es en este preciso momento en que, con la intervención de Mao Zedong, la reunión, inicialmente prevista para corregir los errores izquierdistas, se transforma en una caza de brujas contra los “elementos derechistas”. Mao pasa a un discurso extremadamente mordaz en el cual afirma que Peng, Zhang, Huang y Zhou se han unido al revisionista Kruschev. Mao declara: “El partido está bajo el fuego de fuerzas interiores y extranjeras”."

Y después:

"Después de esto, asistimos al desencadenamiento de una campaña ideológica a escala nacional. Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev. El más virulento es el nuevo ministro de Defensa, Lin Biao. Según él, Peng es un “hipócrita”, un “conspirador” y un “trepador” [...] En compañía de Peng, muchos cuadros sufren sanciones. Más de tres millones de entre ellos se ven acusados de ser oportunistas de derecha. Mao Zedong declara: “La lucha, de la cual Lushan es el teatro, constituye una lucha de clases; es la prolongación de la lucha a la muerte [...] entre las dos grandes clases antagonistas: la burguesía y el proletariado.” Es así como las discusiones se libran a un combate a muerte entre la clase obrera y los capitalistas. Esto se muestra nefasto para la democracia y para la puesta en marcha de una política correcta. Desde la conferencia de Lushan, los errores de izquierda y el fanatismo se multiplican cada vez más hasta el momento en que, en enero de 1961, se abandona el Gran Salto. Pero mientras tanto, nuevamente bajo el impulso de Lin Biao, se desarrolla en el partido un culto a la personalidad de Mao Zedong que llega hasta tal punto que, dos años después de su muerte, seguirá siendo imposible emitir una crítica de fondo de sus errores de izquierda y, por tanto, sobre la línea política e ideológica que sustentó el Gran Salto."

Franssen dice que fue imposible criticar a Mao hasta mínimo el año 1978, con lo cual, sea a nivel de un partido o a nivel de un Estado, e independientemente del carácter de clase, eso en castellano se llama un dictador.

Y "voilá": se podrá estar más de acuerdo o menos de acuerdo con Franssen,  pero mi afirmación ha quedado argumentada en base a citaciones de un experto en la materia que ofrece hechos y datos concretos. Contrariamente a la miseria intelectual de los que pretenden que Deng era un "revisionista", siendo absolutamente incapaces de argumentarlo. Y cuando ves que se dicen "marxistas", allí es cuando ya te partes el ojete.  

Puede que más adelante, cuando tenga más tiempo, siga desarrollando mi tesis en base a la biografía de Mao escrita por Philip Short, que fue escrita haciendo uso de material de archivo de China.

jajajajaja 72 horas para citar esa fuente?? osea se gran analisis se basa en un periodista ligado a los republicanos que , formo la mentira del genocidio de pol pot, no hace falta defensas , ahi tiene al señor deng sus "fuentes" pero que mas le vamos a pedir , exigir un esfuerzo mental sería condenarlo a una trombosis, siga publicando la "imparcialidad" del señor Philip short, hasta seria mas revolucionario la opinión de kissenger , linda cita i lo coloca como defensa?? jajaja es un chiste

militiano escribió:jajajajaja  72 horas para citar esa fuente?? osea se gran analisis se basa en un periodista ligado a los republicanos que , formo la mentira del genocidio de pol pot, no hace falta defensas , ahi tiene al señor deng sus "fuentes"  pero que mas le vamos a pedir , exigir un esfuerzo mental sería condenarlo a una trombosis, siga publicando la "imparcialidad" del señor Philip short, hasta seria mas revolucionario la opinión de kissenger , linda cita i lo coloca como defensa?? jajaja es un chiste

¿Peter Franssen es un periodista ligado a los republicanos que formó la mentira de Pol Pot?

Eeh... ¿Perdón?

Deng escribió:

para la información del señor Deng, robinson rojas dirigente del pcr de chile, fue el encargado de las relaciones de políticas de china con america latina , nombrado por el mismo pcch, vivió en china 12 años, periodista de profesión , asi que antes de decir incoherencias , lea los artículos de su página

militiano, le recuerdo, una vez más, que con usted no hablo hasta que demuestre que en China el nivel de vida ha empeorado desde 1978. Mientras tanto, cualquier cosa usted diga para mí vale lo mismo que lo que diga un chaval de 9 años.

(...)

Bueno, por lo demás, aunque me haya demorado un poco, procedo a demostrar lo que digo. Dije que necesitaba 72 horas porque quería consultar la biografía de Mao de Philip Short, pero por una falta de tiempo esto no lo podré hacer hasta después. Voy a argumentar mi afirmación dando unas pocas citaciones aquí y allá, empezando con Peter Franssen. Si tengo tiempo y energías luego usaré otras fuentes.

Peter Franssen es cuadro del PTB y especialista en China, autor de la famosa obra "¿Hacia dónde va China?". No es precisamente un mindundi.  

Mi afirmación previa fue que Mao "fue un dictador desde al menos el año 1959" (me auto-cito textualmente). Lo digo porque Mao empezó a actuar como tal en el seno del PCCh cuando Peng Dehuai empezó a cuestionar el Gran Salto Adelante. Gran Salto cuyas consecuencias catastróficas ya se conocen: millones de muertos de hambre, cosechas perdidas, un retroceso de 10 años para economía, etc. Peng Dehuai estaba alertando por lo tanto contra un peligro real. Claro que para justificar las acusaciones de "revisionista" u "oportunista" por el mero hecho de denunciar algo real (a saber, las consecuencias desastrosas del Gran Salto Adelante, responsabilidad de Mao por cierto), había que apoyar eso con acusaciones inventadas del tipo "estaba confabulando con Jruschov" y demás imbecilidades. Como dice el viejo proverbio chino:

"Donde hay voluntad de acusar, las pruebas acaban apareciendo."

El caso es que Franssen dice lo siguiente en su libro:

"Durante el Gran salto adelante, se castiga duramente en el seno del partido a todos aquellos que recomiendan la prudencia y preconizan un acercamiento científico y progresivo. Esta lucha es tan virulenta que el debate democrático en el seno del partido sufre daños muy grandes."

Y después:

"Del 2 de julio al 1 de agosto de 1959, el Buró político se reúne en Lushan en compañía de un cierto número de otros miembros del Comité central. Es el momento en el que, a muchos cuadros superiores, le surgen dudas en cuanto a la pertinencia del Gran Salto. Entre estas personas se encuentran el Primer ministro Zhou Enlai y los vice-presidentes del partido Chen Yun y Zhu De. La asamblea ha sido convocada con el objetivo de combatir los errores de izquierda del Gran Salto. A lo largo de las dos primeras semanas de la reunión, es lo que se hace, pero según algunas personas presentes, no con suficiente profundidad. El 14 de julio, en el curso de la reunión, Peng Dehuai redacta una carta personal dirigida a Mao Zedong. Peng Dehuai es miembro del Buró político y ministro de Defensa. El escribe a los otros: “Hay una tendencia a la exageración y al simplismo. No hemos aplicado bien el principio de la investigación de la veracidad de los hechos. Hay un fanatismo pequeño-burgués, y en nuestras cabezas sobrevive la idea de que podemos llevar a cabo el comunismo de un solo golpe.” [...] Es en este preciso momento en que, con la intervención de Mao Zedong, la reunión, inicialmente prevista para corregir los errores izquierdistas, se transforma en una caza de brujas contra los “elementos derechistas”. Mao pasa a un discurso extremadamente mordaz en el cual afirma que Peng, Zhang, Huang y Zhou se han unido al revisionista Kruschev. Mao declara: “El partido está bajo el fuego de fuerzas interiores y extranjeras”."

Y después:

"Después de esto, asistimos al desencadenamiento de una campaña ideológica a escala nacional. Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev. El más virulento es el nuevo ministro de Defensa, Lin Biao. Según él, Peng es un “hipócrita”, un “conspirador” y un “trepador” [...] En compañía de Peng, muchos cuadros sufren sanciones. Más de tres millones de entre ellos se ven acusados de ser oportunistas de derecha. Mao Zedong declara: “La lucha, de la cual Lushan es el teatro, constituye una lucha de clases; es la prolongación de la lucha a la muerte [...] entre las dos grandes clases antagonistas: la burguesía y el proletariado.” Es así como las discusiones se libran a un combate a muerte entre la clase obrera y los capitalistas. Esto se muestra nefasto para la democracia y para la puesta en marcha de una política correcta. Desde la conferencia de Lushan, los errores de izquierda y el fanatismo se multiplican cada vez más hasta el momento en que, en enero de 1961, se abandona el Gran Salto. Pero mientras tanto, nuevamente bajo el impulso de Lin Biao, se desarrolla en el partido un culto a la personalidad de Mao Zedong que llega hasta tal punto que, dos años después de su muerte, seguirá siendo imposible emitir una crítica de fondo de sus errores de izquierda y, por tanto, sobre la línea política e ideológica que sustentó el Gran Salto."

Franssen dice que fue imposible criticar a Mao hasta mínimo el año 1978, con lo cual, sea a nivel de un partido o a nivel de un Estado, e independientemente del carácter de clase, eso en castellano se llama un dictador.

Y "voilá": se podrá estar más de acuerdo o menos de acuerdo con Franssen,  pero mi afirmación ha quedado argumentada en base a citaciones de un experto en la materia que ofrece hechos y datos concretos. Contrariamente a la miseria intelectual de los que pretenden que Deng era un "revisionista", siendo absolutamente incapaces de argumentarlo. Y cuando ves que se dicen "marxistas", allí es cuando ya te partes el ojete.  

Puede que más adelante, cuando tenga más tiempo, siga desarrollando mi tesis en base a la biografía de Mao escrita por Philip Short, que fue escrita haciendo uso de material de archivo de China.

Bueno, por ahora estoy decepcionado con lo que está posteando Deng, pensé que iba a mostrar documentos más fundamentales que demuestre esas afirmaciones calumniosas de su ¿pequeño anticipo?:

Un documento que demuestre que Mao eligió a dedo a Lin Piao

Un documento que demuestre que Mao eligió a dedo a Wang Hongwen y luego perdió su confianza.

Un documento que demuestre que Mao eligió a Huan Guofeng por enchufe, por vara o lo que sea.

Y lo más sorprendente es que se autocita, es decir cualquier investigador tiene que empezar con la tesis antimarxista de Deng, él es una fuente fiable y citable para cualquier investigador, y que todos deben comenzar con su tesis, que es una tesis derechista que niega la lucha de clases.



Ahora, el autor que cita el usuario Deng falta a la verdad desde el principio cuando dice que durante el Gran Salto Adelante (GSA) “se castigaba duramente”, ¿a quién o quiénes se castigó? Mao no recurría a ningún castigo físico, el oponente caía en desgracia por su propio peso, es decir no existía la represión física, sobre todo contra miembros del Partido.

Aquí voy a citar la introducción del libro de Jean Daubier “Historia de la Revolución Cultural Proletaria en China” (puede leerse en el foro de Mao Zedong). Daubier estuvo en China entre 1966-1968 y en su prefacio a la segunda edición francesa dice sobre las fuentes que utilizó para reconstruir la historia de la GRCP:

“He escrito este libro para facilitar este estudio. Mi intención es presentar un trabajo de historiador y no de teórico. Fue necesario primero reconstruir los hechos en su autenticidad. Para ello me basé en mi propia experiencia: en los contactos que tuve con mis camaradas de trabajo chinos y extranjeros, en lo que he podido leer, oír, y ver en las reuniones y en el transcurso de las luchas ala que he asistido en mi lugar de trabajo, en las escuelas y las fábricas,así como también en las calles. Mao Tse-tung recomendó, el 8 de agosto de 1966, permitir a los trabajadores extranjeros residentes en China participar en la Revolución Cultural al igual que los chinos. En un sentido este libro fue escrito gracias a él.”

Es decir Dauvier estuvo en plena GRCP e incluso participó y sus fuentes son directas. Aclaro que no voy a descalificar las fuentes de Deng como esta persona hace muy fácilmente, por lo tanto las citas que pondré son hechos y no tergiversaciones.

No se ve en las citas de Frassen, el conflicto ideológico que se estaba desencadenando con la URSS de Kruschev después del XX Congreso y su influencia en determinados dirigentes del PCCH que querían seguir la línea ideológica de la Unión Soviética, y uno de ellos era Peng Teh-huai que quería el apoyo soviético para el EPL:

"El restablecimiento de las milicias populares en 1958 y la nueva política militar había dado ocasión también a un conflicto con el ministro de la Defensa, Peng Te-huai, quien preconizaba la edificación en China de un ejército de tipo más o menos clásico otorgándole la primacía a la técnica y a los armamentos y rompiendo con las sobrevivencias del tiempo de las guerrillas. Pero esto hubiese hecho necesario una ayuda masiva de la Unión Soviética y en consecuencia la armonía con Jruschev. Esta posibilidad era rechazada por Mao Tse-tung. El asunto Peng Te-huai terminó en 1959 en Louchan donde, después de una reunión del Comité Central, el ministro fue destituido y reemplazado por Lin Piao." (Daubier, Jean. Historia de la revolución cultural proletaria.)

El interés de Peng estaba centrado en el profesionalismo y las armas modernas y no en la moral y en los hombres que había caracterizado al EPL desde su fundación. Peng quería construir un Ejército burgués por encima de las masas con grados y jerarquías como es la característica de los Ejércitos capitalistas. Y sobre todo Peng Teh-huai fue destituido en una reunión del Comité Central (en el VIII Pleno, como se verá más adelante) y no hubo ninguna caza de brujas. Pero eso no era todo, para ello Peng tenía que ser un servil de la URSS de Kruschev y la prueba está en lo siguiente, relatado en la biografía de Mao por Stephen Uhalley:

“Más inmediatamente amenazodora para Mao era la actitud y conducta del ministro de Defensa Peng Teh-huai. Este antiguo veterano, valeroso y franco, había irritado a Mao durante algún tiempo con su intento de profesionalizar y modernizar el PLA (EPL), con su actitud de simpatía hacia la Unión Soviética, y con su crítica de los programas del Gran Salto Adelante y de comunicación. La concepción que Peng tenía del nuevo PLA requería un continuo apoyo soviético, una economía interna que sustentaría al programa del PLA y el evitar los movimientos de masas que presuntamente disiparían la moral e integridad profesional del PLA. Según Peng, el empleo del PLA para proyectos de trabajos públicos o el que los oficiales se prestaran para realizar ocasionales trabajos físicos eran ejemplos de tales actitudes perjudiciales.

Pero la ira de Mao se desató aún más cuando, en el curso de una visita de siete semanas a la Unión Soviética y Europa Oriental, que empezó a finales de abril de 1959, Peng compartió con Kruschev sus críticas y opiniones. Para Mao, esta conducta se acercaba a la traición. El 14 de julio de 1959, Peng publicó una carta circular atacando el Gran Salto Adelante, las comunas y el “hábito de exagerar”, así como el “fanatismo de la pequeña burguesía” que conducían a los excesos que habían sido cometidos. Peng quería criticar específicamente el tipo de liderazgo de Mao. Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”

¿Esta viendo señor Deng la conducta de Peng? ¿Ve cómo demuestra Peng ser un servil de Kruschev? Sigamos entonces:

“El 23 de julio de 1959, Mao rebatió a Peng y otras críticas en un largo discurso informal en una Conferencia de trabajo del Comité Central. No aceptó las acusaciones de que estaba alejado de la realidad o de las masas ¬críticas especialmente duras¬. Admitió que se habían cometido errores y que se habían pagado “un precio demasiado elevado”. El problema que se había creado era “grande ¬reconoció¬ y me hago responsable de ello”. Por otra parte, Mao indicó que no estaba tan a la izquierda como algunos habían sugerido, que de hecho era centrista. También dijo que las contrariedades no debían mirarse como un fallo de las proporciones de la derrota del Kiangsi soviético. La “gente de todo el país ha aprendido una lección” dijo. De hecho, la experiencia ha sido una amplia campaña educacional en la que varios millones de cuadros de mando y cientos de millones de campesinos recibieron una educación. El hecho de que él admitiera su responsabilidad implica el que otros pudieran también analizar su propia responsabilidad. No mencionó a Peng Teh-huai por su nombre.

Sin embargo, en el importante VIII Pleno del Comité Central, celebrado en Lushan, del 2 al 16 de agosto de 1959, el debate con Peng fue atacado de frente. Peng, hablando evidentemente por muchos otros, atacó a Mao directamente. Sin embargo, este enfrentamiento personal con Mao, junto con la comprometedora asociación con Kruschev, colocó a Peng en una situación muy difícil. Mao contraatacó con fuerza, advirtiendo incluso que, si el PLA seguía a Peng, él dirigiría personalmente una lucha guerrillera. El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. En septiembre de 1959, fue destituido como ministro de Defensa y sustituido por Lin Piao. Considerando que Peng estaba representando una “contradicción antagónica” y se le hubiera podido acusar de traición por haber colaborado con la Unión Soviética, parece que sólo sufrió el castigo de ser retirado del poder y el ultraje que para siempre iría unido a su nombre. Para muchos otros disidentes, sería algo así como héroe, e incluso fue defendido alegóricamente por escritores y otros durante los dos años siguientes, una corriente oculta que escapó a los observadores de China de entonces y que no fue conocida hasta el advenimiento de la Revolución Cultural en 1965. Peng, incluso fue llamado para realizar una gira de investigación de la agricultura en 1962.” (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

Es decir el Partido en el VIII Pleno del CC apoyó a Mao y condeno a Peng como “pandilla anti-partido”, demostrado su traición por colaborar con la URSS de Kruschev, y sólo fue destituido de sus cargos e incluso fue llamado a realizar una gira de investigación en 1962. ¿Dónde está la caza de brujas?

Otra cosa es lo que ocurrirá después, cuando Wu Jan escribe el drama “La Destitución de Jai Rui”, donde, como dice Stephen Uhalley, alegóricamente defendía a su ministro de Defensa destituido. Pero por mientras contesto sus citas que no demuestran hechos concretos sino que tergiversan esos hechos concretos.

La biografía de Mao por Stephen Uhalley cuando salió publicado, primera edición octubre de 1976, ya había muerto Mao, es una biografía de 252 páginas, el biógrafo no viajó a China pero sus fuentes son de primera mano y los hechos estaban frescos y se conocían. Hoy en el siglo XXI los biógrafos antimaoistas o los intelectuales que trabajan para el gobierno chino tergiversan los hechos como se ha demostrado.

"Dentro de diez años es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China”: economista chino Minqi Li

El profesor y activista Minqi Li (李民骐) es por estos días la figura intelectual más importante de la Nueva Izquierda china. Licenciado en economía por la Universidad de Beijing y doctor en economía de la Universidad de Masachussetts en Amherst, Minqi Li es hoy ampliamente reconocido por sus trabajos sobre economía política y por su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist System. China Files conversó con él sobre su vida, su pensamiento económico y su visión de la China actual.

En 1989 participó de la protestas de Tian’anmen, lideradas por estudiantes e intelectuales liberales que demandaban mayores derechos políticos y económicos. Producto de su oposición a las políticas del Partido, un año más tarde fue detenido por dos años, acusado de “propaganda contrarrevolucionaria”. Aprovechó su tiempo en prisión para reflexionar sobre la situación de China y la oportunidad del cambio; fue así como llegó a los textos de Marx, Engels y Lenin.

Por estos días, Minqi Li destaca por su compromiso militante con la lucha de los trabajadores y la causa del socialismo. Es uno de los principales líderes de la Nueva Izquierda China, que tiene una valoración crítica más positiva sobre el período maoísta y no ve con buenos ojos la neoliberalización del país a través de la política de “reforma y apertura”. Hablar con Minqi Li es ponerse en contacto con la China que ya no aparece en la prensa, y que permite, a través de sólidos argumentos, develar la paradoja entre el actual éxito económico del gigante asiático y el momento histórico que vive el mundo.

Usted estudió administración económica en la Universidad de Beijing, donde se transformó en un convencido seguidor de la “escuela de Chicago” (neoliberalismo). No obstante, hoy usted es un referente de la Nueva Izquierda China. ¿Cómo es posible este cambio?

Yo fui estudiante de pregrado de economía en la Universidad de Beijing entre 1987 y 1990. En los ochenta, la economía neoliberal ya se había tomado las principales universidades de China. Nosotros fuimos entrenados para creer que la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica eran inherentemente ineficientes y eran los responsables del retraso económico de China.

En particular, los economistas argumentaban que el socialismo fomentaba la flojera de los trabajadores, que vivían del bienestar y la protección del Estado. Las empresas de propiedad estatal deberían ser privatizadas y los trabajadores flojos despedidos. Muchos estudiantes universitarios en China en esa época se sintieron atraídos por el modelo capitalista occidental con la creencia que en una economía capitalista de libre mercado, la libertad política y la democracia florecerían.

Irónicamente, fueron los trabajadores quienes fueron a apoyar a los estudiantes durante el movimiento democrático de 1989. Los trabajadores no se percataron de que si los estudiantes e intelectuales liberales hubieran sido exitosos, habrían implementado programas de privatización al estilo “terapia de shock” y destruido decenas de millones de trabajos. Por otro lado, los estudiantes e intelectuales liberales dudaron de la movilización de los trabajadores en el momento crítico del movimiento democrático, debido a su desconfianza instintiva hacia la clase trabajadora.

Yo participé en el movimiento democrático de 1989. Reflexionando sobre el fracaso del movimiento, llegué a la conclusión de que el movimiento democrático no podía suceder sin la movilización total de la clase trabajadora. Pero una movilización de los trabajadores tendría que tomar en cuenta sus propios intereses económicos y sociales. Ahí parecía haber una contradicción evidente entre los requerimientos de la democracia y la economía capitalista neoliberal.

Comencé a pensar que podría haber algo útil en la teoría marxista y empecé a leer algunos libros. Al principio leí principalmente escritos marxistas occidentales modernos (G. A. Cohen, Paul Sweezy, Ernest Mandel). Mientras estuve en prisión (1990-1992), leí muchos textos de Marx, Engels, Lenin y Mao. En ese tiempo, me convertí en un socialista, un Marxista y un Marxista-Leninista. Hoy me considero un Marxista-Leninista-Maoísta.

Usted fue un prisionero político a propósito de las protestas de Tian’anmen. ¿Qué rol cumplió y qué defendía usted en 1989?

El movimiento democrático de 1989 fue un evento político muy complicado. Gente de distintas clases sociales participaron y ciertamente había un deseo por democracia genuina por parte de la población en general.

Pero el liderazgo del movimiento estaba claramente en manos de estudiantes e intelectuales liberales. Si bien ellos hablaban de “democracia”, lo que tenían en mente era un sistema político que favorecería a las élites, incluyendo a las clases medias urbanas, pero que dejaría a los trabajadores y campesinos a la deriva del sistema. Como los liberales occidentales clásicos, los liberales chinos temían a la “tiranía de la mayoría” más de lo que temían a la dictadura de un partido.

Yo participé del movimiento y de hecho tuve ciertas conexiones con los altos líderes estudiantiles, aunque no era parte de ellos. En el primer aniversario de la masacre del 4 de junio, hablé en una concentración estudiantil en la Universidad de Beijing para protestar contra el gobierno del Partido Comunista. Posteriormente fui sentenciado a prisión por dos años acusado de hacer “propaganda contrarrevolucionaria e instigación”. Fui liberado en 1992 y me fui a los Estados Unidos en 1994.

En su trabajo es evidente la influencia de la teoría de Sistema-Mundo, pero como un crítico del capitalismo y su valoración del socialismo, ¿cuál es su relación con el marxismo?

Como expliqué previamente, me considero un Marxista-Leninista-Maoísta. Considero que el capitalismo es un sistema histórico que puede ser viable solo en un determinado periodo de la historia. Creo que la clase trabajadora proletarizada (los asalariados) es la clase revolucionaria y con el desarrollo de las contradicciones del capitalismo, las condiciones serán lo suficientemente maduras para una revolución proletaria. Creo en la dictadura del proletariado (democracia para los proletarios y otras clases trabajadoras, dictadura contra la burguesía y otros explotadores) en la transición del capitalismo al comunismo. Las revoluciones socialistas futuras tendrán que aprender de los éxitos y errores de la práctica de Mao Zedong sobre “la revolución continua bajo la dictadura del proletariado”. Básicamente, soy un comunista no reformado.

De hecho, nunca he tenido una preparación formal sobre Sistema-Mundo. Mi entrenamiento formal es en economía. Hice mi doctorado en la Universidad de Massachusetts en Amherst, donde estudié economía neoclásica, keynesiana y algo de marxista. He leído a Wallerstein y Arrighi, y estoy bastante inspirado por sus argumentos sobre el capitalismo en cuanto un sistema históricamente específico basado en la ilimitada acumulación de capital. Sus escritos me ayudan a entender mejor las condiciones históricas bajo las cuales el capitalismo ha emergido y se ha desarrollado. Estudiando cómo estas condiciones históricas han cambiado en el pasado y podrían cambiar en el futuro, seremos capaces de entender no solo la emergencia del capitalismo en la historia, sino también la caída del capitalismo en el futuro.

¿Cuál es su conexión con los grupos de Nueva Izquierda China?

He tenido una conexión continua con activistas de izquierda en China. Soy editor del sitio “Red China” (http://redchinacn.net. El sitio web solía ser uno de los más influyentes entre los izquierdistas chinos. Sin embargo, desde que sucedió el incidente de Bo Xilai, el gobierno chino cerró todas las páginas de internet izquierdistas en China. Desde entonces, tuvimos que mover el servidor fuera del país.

En su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist World-Economy (Pluto Press, 2008)? usted habla sobre la relación histórica entre China y occidente. Así como el surgimiento del capitalismo terminó con el Imperio chino, ¿está la actual emergencia de China llevándonos a una era de transición?

El capitalismo está basado en la producción para lucrar y la persecución de ilimitada acumulación de capital. Para que ocurra la acumulación, necesita de mano de obra y recursos naturales baratos y abundantes, así como del apoyo estatal. Históricamente, en el transcurso del tiempo, el desarrollo del capitalismo en un área geográfica determinada incrementa los costos del trabajo y agota los recursos naturales locales. Cuando eso sucede, el capital necesita ser reubicado en áreas con menores costos de trabajo y recursos. Sin embargo, el proceso eventualmente llegaría a sus límites al estar tomado todo el globo por la acumulación capitalista.

En mi libro, señalo que por un largo tiempo China ha servido como la reserva estratégica para el capitalismo global, con grandes reservas de fuerza de trabajo barata y recursos naturales disponibles para su explotación. El surgimiento económico de China en las últimas dos o tres décadas se traduce en que esta reserva estratégica está siendo movilizada. No obstante, este crecimiento económico de China potencialmente incrementará los costos globales de trabajo y recursos a niveles que el capitalismo mundial no podrá pagar. A través de la movilización de su última reserva estratégica, el capitalismo global ha agotado su propio espacio histórico.

Usted define a China como una semi-periferia. ¿Cuáles son las probabilidades de China de convertirse en un nuevo centro, como algunos analistas piensan, o incluso un nuevo imperialismo?

Esta es una pregunta muy interesante e importante. Ciertamente mucha gente está especulando sobre la posibilidad de China para remplazar a los Estados Unidos y así convertirse en la próxima hegemonía global.

El sistema mundo capitalista está dividido en tres posiciones estructurales: el centro, la periferia y la semi-periferia. Históricamente, la periferia incluía la gran mayoría de la población mundial. Excedente económico, riqueza y recursos eran transferidos desde la periferia hacia el centro a través del robo a mano abierta o del intercambio inequitativo. La riqueza se concentró en el centro para que los capitalistas pudieran invertir en capital intensivo, industrias de alto riesgo que impulsan los motores del capitalismo mundial. El resto de la plusvalía concentrada en el centro permitió la compra de la paz social en dichos países.

La semi-periferia es una categoría interesante. Históricamente, ayudó a estabilizar el capitalismo global sirviendo como zona de reubicación del capital mundial. Cuando los países del centro sufrieron crisis económicas debido a la caída de la tasa de ganancia, estos países se vieron en la necesidad de buscar nuevas industrias líderes, a la vez que las viejas industrias necesitaban ser reubicadas en nuevas zonas. América Latina y la Unión Soviética fueron los mayores beneficiarios de la reubicación de capital a mediados del siglo XX, lo que sentó las bases para la industrialización por sustitución de importaciones entre la década del ’40 y del ’60. China ha sido el mayor beneficiario de la última ronda de reubicación global.

Sin embargo, para que la semi-periferia pueda jugar este rol estabilizador, esta no puede ser muy grande, en otras palabras, la semi-periferia no puede incluir a la mayoría de la población mundial. Una semi-periferia demasiado grande competiría con el centro por el valor excedente mundial, trabajo y recursos naturales. Eventualmente, esto conduciría a un incremento de los costos globales de trabajo y recursos, y socavaría la tasa global de ganancia.

Con el surgimiento económico de China, la semi-periferia global se está expandiendo con fuerza. Esto puede ser una señal de que el sistema mundo capitalista está alcanzando su propio límite histórico. Si el sistema mundo capitalista no puede permitir una China semi-periférica, ¿puede permitir a China como un país al centro del sistema?

En términos históricos, para que el sistema mundo capitalista funcione bien, necesita de un poder hegemónico que se preocupe de su interés colectivo. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos desplegaron el Plan Marshall a fin de facilitar la recuperación económica de Europa occidental y Japón, y persiguieron la descolonización en el mundo no occidental. Pero cuando la hegemonía del poder de los Estados Unidos está en declive, éste deja de contribuir a los intereses sistémicos y su persecución del interés nacional generalmente perjudica los intereses del sistema (considere la crisis financiera en los Estados Unidos y la invasión a Irak). Producto del declive estadounidense, el sistema mundo capitalista ya no tiene un poder hegemónico que regule su interés colectivo. ¿Podría China remplazar a los Estados Unidos como próximo poder hegemónico? Para que un país se constituya como poder hegemónico, necesita tener ventajas considerables sobre los otros grandes poderes. Esa era la posición de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

China pronto remplazará a Washington como la mayor economía mundial, medida por la paridad del poder adquisitivo. Pero China no tiene ventajas en casi ninguna de las tecnologías avanzadas en comparación con Estados Unidos, Japón o Europa occidental. En las décadas siguientes, China tendrá que enfrenta insuperables desafío de agotamiento de recursos y degradación ambiental.

Hoy en día China importa gigantescas cantidades de energía desde el resto del mundo y muchos recursos minerales desde América Latina. Además de acelerar el agotamiento de los recursos mundiales, China no tiene la armada para proteger sus rutas comerciales. Beijing sigue siendo dependiente de Rusia para el suministro de cierta tecnología militar avanzada.

Si China no puede remplazar a los Estados Unidos, las otras potencias tienen incluso menores posibilidades. Podríamos haber llegado al punto donde el sistema mundo capitalista ya no puede seguir renovándose a sí mismo con el surgimiento de un nuevo poder hegemónico. Este podría ser otro indicador de que estamos cerca del límite histórico de su existencia.

El gobierno chino está contra la pared frente a la contradicción entre crecimiento económico y desarrollo sustentable. ¿Qué soluciones usted ve a este problema? ¿Y cuáles son las tareas de los revolucionarios o activistas en China hoy?

China hoy es el mayor consumidor de energía y a su vez el mayor emisor de gases de efecto invernadero. China representa alrededor del 20% del consumo mundial de energía y cerca de un 25% de emisión de gases de invernadero. Ambos, el consumo de energía y las emisiones de dióxido de carbono en China, continúan creciendo a un ritmo tal que el consumo de energía y las emisiones de China podrían duplicarse en una década. Claramente, esto no es sustentable.

Pero eso no es un problema limitado a China. El principio básico de la sustentabilidad es que el impacto ecológico de la humanidad eventualmente tendrá que estabilizarse a niveles limitados por la propia naturaleza. Pero esto está fundamentalmente en conflicto con un sistema económico que persigue la ilimitada acumulación de capital. Los defensores del capitalismo usualmente celebran el llamado progreso tecnológico y promueven el mito de que la tecnología nos permitirá tener tanto crecimiento económico como sustentabilidad. Pero en realidad, en casi toda área importante, el ritmo del progreso tecnológico ecológico ha sido invariablemente más lento que el ritmo de la acumulación capitalista. El resultado es que la humanidad está avanzando hacia catástrofes ecológicas mundiales que podrían llevar a la civilización como la conocemos, a su fin.

Eventualmente, necesitamos un sistema económico que sea capaz de funcionar en un “estado de equilibrio” [“steady state”] (esto es, sin crecimiento económico) y aun así pueda satisfacer las necesidades básicas de la gente. No puede ser el capitalismo, y no puede ser ninguna forma de mercado económico. Mientras las relaciones del mercado dominen, estas fuerzan a todos a competir entre sí. En una economía de mercado, cada empresa es forzada a usar la ganancia para obtener acumulación de capital, y la acumulación de capital inevitablemente conduce a la degradación del medioambiente y el agotamiento de los recursos. La regulación estatal no puede resolver este problema realmente. Y, por supuesto, en una economía capitalista, el gobierno tiene que financiarse con los impuestos pagados por los capitalistas. La sustentabilidad ecológica solo puede lograrse con planificación socialista basada en la propiedad pública de los medios de producción. El socialismo del futuro podrá ser “eficiente” o no. Pero debe poder ser sustentable y satisfacer las necesidades básicas de la gente.

El régimen chino combina una economía capitalista con un sistema político socialista. En la práctica, la inequidad social está creciendo, generando conflictos, al mismo tiempo que el gobierno limita la acción de la prensa y controla los movimientos sociales a través de la coerción y la violencia. Con el derrumbe del neoliberalismo, ¿qué podemos esperar de China? ¿Y cuál es el rol de los trabajadores en este proceso?

El uso del término “sistema político socialista” es curioso. ¿Cómo puede cualquier país tener realmente una economía capitalista con un sistema político socialista? El Partido Socialista fue partido de gobierno en Chile, pero eso no hizo a la economía chilena o a su sistema político “socialista”. La cuestión de fondo no es el nombre de un partido político o de un sistema político, sino el interés de la clase social a la que sirve.

¿Acaso el actual sistema político chino sirve al interés de los trabajadores o al de los capitalistas nacionales y extranjeros? Claramente, sirve a estos últimos muy bien. Los capitalistas gozan de gran prosperidad y libertad en China hoy.

El modelo capitalista de China está basado en el uso de fuerza de trabajo barata, la explotación de los recursos naturales y del medioambiente, y la exportación hacia los mercados occidentales. Pero ahora los tres pilares del modelo capitalista chino están en problemas. Con la profundización de la crisis capitalista mundial, las exportaciones chinas se ralentizarán y estancarán en el futuro.

Los trabajadores chinos no serán una eterna fuente de trabajo barato. Con el crecimiento de la clase trabajadora china, ellos mismos están demandando un amplio espectro de derechos económicos, políticos y sociales. La historia sugiere que donde sea que la fuerza de trabajo no agrícola de un país supere el 70% del total de la fuerza de trabajo, dicho país podría entrar en un periodo de militancia obrera (basado en la experiencia de Polonia, Corea del Sur, Brasil y Egipto). Dentro de, digamos, diez años, es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China.

¿Cuál es la actual situación de la izquierda en China? ¿Y cuál ha sido el desarrollo histórico de la Nueva Izquierda?

En los noventa, el concepto de “Nueva Izquierda” se refería principalmente a algunos intelectuales académicos que eran críticos de las reformas económicas neoliberales. Las figuras más relevantes incluían a Wang Hui, Wang Shaoguang y a Cui Zhiyuan. Al inicio de los 2000, muchos estudiantes jóvenes, trabajadores, y también activistas sociales fueron influidos por las ideas izquierdistas, conformándose una izquierda social. La mayoría de los izquierdistas chinos se consideran “maoístas”, debido al legado de Mao Zedong y el socialismo chino.

El grupo izquierdista más influyente era el levantado en torno al sitio Utopía (http://www.wyzxsx.com ). Los intelectuales y activistas asociados a Utopía son principalmente izquierdistas de orientación nacionalista, que en efecto apoyan un modelo capitalista de dirección estatal. Después del incidente de Bo Xilai, Utopía fue cerrado por el gobierno.

Otros izquierdistas chinos se consideran a sí mismos como Marxistas-Leninistas-Maoístas y están comprometidos con una revolución proletaria futura en China. Los Maoístas gozan de amplio apoyo entre los trabajadores del viejo sector estatal y los desempleados, a la vez que compiten contra los liberales por el apoyo de los estudiantes jóvenes.

Hay un gran cuestionamiento sobre la actitud política de la nueva clase trabajadora china, principalmente de los trabajadores migrantes, que hoy se desempeñan en el nuevo sector capitalista. Si son más influidos por los liberales o los Maoístas es una cuestión que tendrá un impacto decisivo en el futuro político de China.

El tema de fondo es que el modelo capitalista chino no puede funcionar sin la explotación de fuerza de trabajo barata. En consecuencia, incluso las demandas de los trabajadores por derechos democráticos básicos podrían comprobar su incompatibilidad con los requerimientos de la acumulación capitalista. En dicho caso, ni el capitalismo, ni los intelectuales liberales tendrán mucho que ofrecer a los trabajadores chinos.

Con el caso de Bo Xilai muchos de los sitios maoístas fueron cerrados. Posteriormente vimos la caída de Liu Zhijun*, a quien la prensa occidental ha referido como el líder de la izquierda dentro del PCCh. ¿Es esto parte de una ofensiva del sector reformista contra la izquierda en el Partido?

El caso de Liu Zhijun es más o menos un caso de corrupción aislado, que algo tiene que ver con la debatida política de vías para trenes de alta velocidad.

Bo Xilai era el Secretario del Partido de Chongqing, la mayor ciudad al sur de China. Bo Xilai promovió algunas limitadas reformas sociales, incluso barrió con el crimen organizado y construyó viviendas sociales. La campaña contra el crimen organizado fue la que más contribuyó al mejoramiento de las condiciones de vida de las personas. Por estos días, el crimen organizado se ha desarrollado bastante en muchas partes de China, y están vinculados cercanamente tanto con capitalistas como con diferentes niveles del gobierno. Sin embargo, la campaña contra el crimen organizado no se traduce en un simple asunto de “ley y orden”. De hecho, afecta los intereses de muchos capitalistas.

Bo Xilai también promovió la campaña de “Canciones Rojas”, en un esfuerzo por revivir ciertos valores socialistas a través de la promoción de canciones comunistas de la era revolucionaria. Durante su último año en el cargo, Bo hizo públicas sus orientaciones políticas, criticando el capitalismo y defendiendo una política económica basada en los ingresos y la redistribución de la riqueza. Esto es algo que otros líderes del partido Comunista ya no hacen, es más, tanto los líderes chinos como la prensa oficial lo consideran como un desafío a la línea general de “Reforma y Apertura” (Este concepto es básicamente el término chino para las políticas económicas neoliberales).

El gobierno ahora acusa a Bo de corrupción e indica a su esposa por el asesinato de Neil Heywood. Todo el caso ha sido muy sospechoso y hay información sugiriendo que Neil Heywood podría haber estado trabajando para la inteligencia británica en algún punto. El incidente de Bo Xilai básicamente sugiere que las élites gobernantes chinas están determinadas a no llevar a cabo ninguna reforma significativa o hacer alguna concesión seria a los trabajadores.

¿Cuál es el futuro del socialismo en China?

Una cosa está clara: el capitalismo chino no puede resolver sus variadas contradicciones y que la profundización de las contradicciones económicas y políticas podría conducir a una crisis de gran magnitud dentro de los próximos diez años. La crisis casi con toda seguridad significaría la caída del actual régimen del “Partido Comunista”. La pregunta es: ¿qué lo remplazará?

Una posibilidad es que las corporaciones transnacionales, la clase capitalista y los intelectuales liberales colaborarán para tomar China, reformando superficialmente el capitalismo con algunas instituciones democrático-liberales. Pero, ¿qué puede ofrecer a China un capitalismo democrático-liberal?

Un problema básico del modelo chino se vincula a su excesiva dependencia de la inversión y las exportaciones. Para resolver este problema, es necesario incrementar el consumo masivo. Pero para incrementar el consumo masivo, es necesario aumentar los ingresos de la clase trabajadora. Según mis cálculos, China necesita tener una redistribución del ingreso, desde los capitalistas hacia los trabajadores, del orden del 20% del PIB para lograr un capitalismo “estable”. Pero, ¿los capitalistas chinos entregarán un 20% del PIB? Alrededor de un 25% del pueblo chino -principalmente trabajadores del sector estatal y cesantes, así como sus familias- apoyan fuertemente el socialismo. La nueva clase trabajadora está en estos momentos políticamente inactiva. Pero en el transcurso del tiempo, en cuanto sus mínimas demandas por derechos políticos y económicos entren el conflicto con el capitalismo basado en la explotación de fuerza de trabajo barata, ¿cómo evolucionarán sus actitudes políticas?

La clase media urbana solía ser fuerte partidaria de la reforma económica neoliberal. Pero en los últimos años, han sido víctimas de los altos costos de vivienda, la inflación y la amenaza del desempleo. Muchos de ellos se han vuelto cada vez más críticos del capitalismo. Por encima de todo esto, está la crisis del petróleo y la crisis medioambiental en general.

Si se puede conformar una amplia alianza popular entre los trabajadores del sector estatal, la nueva clase trabajadora y la clase media urbana, entonces el socialismo volverá a China.

¿Cuál es su opinión sobre la próxima generación de líderes (Xi Jinping**, Li Keqiang***)? ¿Qué representan en el futuro cercano del socialismo chino?

Se espera que Xi Jinping y Li Keqiang se conviertan en los próximos presidente y primer ministro respectivamente. Li Keqiang es conocido por ser un firme partidario del neoliberalismo. Tiene un doctorado en Economía por la Universidad de Beijing, y su tutor fue un famoso defensor del neoliberalismo. Li Keqiang recientemente ha cooperado con el Banco mundial a fin de promover un reporte de investigación a favor de mayores privatizaciones en China.

La posición política de Xi Jinping no es del todo clara. Solía ser visto como un aliado político de Bo Xilai, pero los eventos recientes sugieren que se alió con otros altos líderes para atacar a Bo, o bien que los sucesos estuvieron fuera de su control.

En cualquier caso, Xi y Li parecieran tener poco control sobre cómo se darán los eventos políticos y económicos que se desarrollarán en China en los próximos años. No es totalmente inconcebible, sin embargo, que en una futura crisis política, el destino político de Bo Xilai pueda ser revivido, en cuanto siga gozando de un amplio apoyo popular.

¿Algún comentario final para nuestros lectores latinoamericanos?

Hace alrededor de cuatro décadas, Salvador Allende lideró por algunos años el primer gobierno marxista democráticamente electo en el mundo, llevando a cabo el gran experimento histórico de la transición socialista en Chile. Allende fue brutalmente asesinado por los fascistas chilenos, y la contrarrevolución neoliberal mundial empezó con el experimento de los “Chicago Boys” en Chile.

Bajo el capitalismo neoliberal, los latinoamericanos han sufrido una década perdida tras otra. Ahora, la gente de América Latina está en la primera línea de la lucha anti-capitalista. Los izquierdistas chinos están bastante influidos por los grandes logros de los latinoamericanos en su lucha por una vida mejor.

Espero que, en un futuro no muy lejano, el pueblo chileno levante otro gran ejemplo para los pueblos del mundo, reviviendo y completando la gran causa histórica que el Presidente Allende comenzó pero no culminó.

NdE

* Liu Zhijun, un defensor clave de la expansión de la alta velocidad en China, fue destituido de su cargo como último ministro de Ferrocarriles en febrero de 2011, al ser acusado de corrupción. En julio de 2013 fue sentenciado a la pena de muerte.

** Xi Jinping, Primer Secretario del Partido Comunista de China, es presidente de la República Popular China desde el 14 de marzo de 2013.

***Li Keqiang es desde el 15 de marzo de 2013 el primer ministro de la República Popular China, y secretario del Partido en el Consejo de Estado de China.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

para el debate,discusion

Argala82 escribió:"Dentro de diez años es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China”: economista chino Minqi Li

El profesor y activista Minqi Li (李民骐) es por estos días la figura intelectual más importante de la Nueva Izquierda china. Licenciado en economía por la Universidad de Beijing y doctor en economía de la Universidad de Masachussetts en Amherst, Minqi Li es hoy ampliamente reconocido por sus trabajos sobre economía política y por su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist System. China Files conversó con él sobre su vida, su pensamiento económico y su visión de la China actual.

En 1989 participó de la protestas de Tian’anmen, lideradas por estudiantes e intelectuales liberales que demandaban mayores derechos políticos y económicos. Producto de su oposición a las políticas del Partido, un año más tarde fue detenido por dos años, acusado de “propaganda contrarrevolucionaria”. Aprovechó su tiempo en prisión para reflexionar sobre la situación de China y la oportunidad del cambio; fue así como llegó a los textos de Marx, Engels y Lenin.

Por estos días, Minqi Li destaca por su compromiso militante con la lucha de los trabajadores y la causa del socialismo. Es uno de los principales líderes de la Nueva Izquierda China, que tiene una valoración crítica más positiva sobre el período maoísta y no ve con buenos ojos la neoliberalización del país a través de la política de “reforma y apertura”. Hablar con Minqi Li es ponerse en contacto con la China que ya no aparece en la prensa, y que permite, a través de sólidos argumentos, develar la paradoja entre el actual éxito económico del gigante asiático y el momento histórico que vive el mundo.

Usted estudió administración económica en la Universidad de Beijing, donde se transformó en un convencido seguidor de la “escuela de Chicago” (neoliberalismo). No obstante, hoy usted es un referente de la Nueva Izquierda China. ¿Cómo es posible este cambio?

Yo fui estudiante de pregrado de economía en la Universidad de Beijing entre 1987 y 1990. En los ochenta, la economía neoliberal ya se había tomado las principales universidades de China. Nosotros fuimos entrenados para creer que la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica eran inherentemente ineficientes y eran los responsables del retraso económico de China.

En particular, los economistas argumentaban que el socialismo fomentaba la flojera de los trabajadores, que vivían del bienestar y la protección del Estado. Las empresas de propiedad estatal deberían ser privatizadas y los trabajadores flojos despedidos. Muchos estudiantes universitarios en China en esa época se sintieron atraídos por el modelo capitalista occidental con la creencia que en una economía capitalista de libre mercado, la libertad política y la democracia florecerían.

Irónicamente, fueron los trabajadores quienes fueron a apoyar a los estudiantes durante el movimiento democrático de 1989. Los trabajadores no se percataron de que si los estudiantes e intelectuales liberales hubieran sido exitosos, habrían implementado programas de privatización al estilo “terapia de shock” y destruido decenas de millones de trabajos. Por otro lado, los estudiantes e intelectuales liberales dudaron de la movilización de los trabajadores en el momento crítico del movimiento democrático, debido a su desconfianza instintiva hacia la clase trabajadora.

Yo participé en el movimiento democrático de 1989. Reflexionando sobre el fracaso del movimiento, llegué a la conclusión de que el movimiento democrático no podía suceder sin la movilización total de la clase trabajadora. Pero una movilización de los trabajadores tendría que tomar en cuenta sus propios intereses económicos y sociales. Ahí parecía haber una contradicción evidente entre los requerimientos de la democracia y la economía capitalista neoliberal.

Comencé a pensar que podría haber algo útil en la teoría marxista y empecé a leer algunos libros. Al principio leí principalmente escritos marxistas occidentales modernos (G. A. Cohen, Paul Sweezy, Ernest Mandel). Mientras estuve en prisión (1990-1992), leí muchos textos de Marx, Engels, Lenin y Mao. En ese tiempo, me convertí en un socialista, un Marxista y un Marxista-Leninista. Hoy me considero un Marxista-Leninista-Maoísta.

Usted fue un prisionero político a propósito de las protestas de Tian’anmen. ¿Qué rol cumplió y qué defendía usted en 1989?

El movimiento democrático de 1989 fue un evento político muy complicado. Gente de distintas clases sociales participaron y ciertamente había un deseo por democracia genuina por parte de la población en general.

Pero el liderazgo del movimiento estaba claramente en manos de estudiantes e intelectuales liberales. Si bien ellos hablaban de “democracia”, lo que tenían en mente era un sistema político que favorecería a las élites, incluyendo a las clases medias urbanas, pero que dejaría a los trabajadores y campesinos a la deriva del sistema. Como los liberales occidentales clásicos, los liberales chinos temían a la “tiranía de la mayoría” más de lo que temían a la dictadura de un partido.

Yo participé del movimiento y de hecho tuve ciertas conexiones con los altos líderes estudiantiles, aunque no era parte de ellos. En el primer aniversario de la masacre del 4 de junio, hablé en una concentración estudiantil en la Universidad de Beijing para protestar contra el gobierno del Partido Comunista. Posteriormente fui sentenciado a prisión por dos años acusado de hacer “propaganda contrarrevolucionaria e instigación”. Fui liberado en 1992 y me fui a los Estados Unidos en 1994.

En su trabajo es evidente la influencia de la teoría de Sistema-Mundo, pero como un crítico del capitalismo y su valoración del socialismo, ¿cuál es su relación con el marxismo?

Como expliqué previamente, me considero un Marxista-Leninista-Maoísta. Considero que el capitalismo es un sistema histórico que puede ser viable solo en un determinado periodo de la historia. Creo que la clase trabajadora proletarizada (los asalariados) es la clase revolucionaria y con el desarrollo de las contradicciones del capitalismo, las condiciones serán lo suficientemente maduras para una revolución proletaria. Creo en la dictadura del proletariado (democracia para los proletarios y otras clases trabajadoras, dictadura contra la burguesía y otros explotadores) en la transición del capitalismo al comunismo. Las revoluciones socialistas futuras tendrán que aprender de los éxitos y errores de la práctica de Mao Zedong sobre “la revolución continua bajo la dictadura del proletariado”. Básicamente, soy un comunista no reformado.

De hecho, nunca he tenido una preparación formal sobre Sistema-Mundo. Mi entrenamiento formal es en economía. Hice mi doctorado en la Universidad de Massachusetts en Amherst, donde estudié economía neoclásica, keynesiana y algo de marxista. He leído a Wallerstein y Arrighi, y estoy bastante inspirado por sus argumentos sobre el capitalismo en cuanto un sistema históricamente específico basado en la ilimitada acumulación de capital. Sus escritos me ayudan a entender mejor las condiciones históricas bajo las cuales el capitalismo ha emergido y se ha desarrollado. Estudiando cómo estas condiciones históricas han cambiado en el pasado y podrían cambiar en el futuro, seremos capaces de entender no solo la emergencia del capitalismo en la historia, sino también la caída del capitalismo en el futuro.

¿Cuál es su conexión con los grupos de Nueva Izquierda China?

He tenido una conexión continua con activistas de izquierda en China. Soy editor del sitio “Red China” (http://redchinacn.net. El sitio web solía ser uno de los más influyentes entre los izquierdistas chinos. Sin embargo, desde que sucedió el incidente de Bo Xilai, el gobierno chino cerró todas las páginas de internet izquierdistas en China. Desde entonces, tuvimos que mover el servidor fuera del país.

En su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist World-Economy (Pluto Press, 2008)? usted habla sobre la relación histórica entre China y occidente. Así como el surgimiento del capitalismo terminó con el Imperio chino, ¿está la actual emergencia de China llevándonos a una era de transición?

El capitalismo está basado en la producción para lucrar y la persecución de ilimitada acumulación de capital. Para que ocurra la acumulación, necesita de mano de obra y recursos naturales baratos y abundantes, así como del apoyo estatal. Históricamente, en el transcurso del tiempo, el desarrollo del capitalismo en un área geográfica determinada incrementa los costos del trabajo y agota los recursos naturales locales. Cuando eso sucede, el capital necesita ser reubicado en áreas con menores costos de trabajo y recursos. Sin embargo, el proceso eventualmente llegaría a sus límites al estar tomado todo el globo por la acumulación capitalista.

En mi libro, señalo que por un largo tiempo China ha servido como la reserva estratégica para el capitalismo global, con grandes reservas de fuerza de trabajo barata y recursos naturales disponibles para su explotación. El surgimiento económico de China en las últimas dos o tres décadas se traduce en que esta reserva estratégica está siendo movilizada. No obstante, este crecimiento económico de China potencialmente incrementará los costos globales de trabajo y recursos a niveles que el capitalismo mundial no podrá pagar. A través de la movilización de su última reserva estratégica, el capitalismo global ha agotado su propio espacio histórico.

Usted define a China como una semi-periferia. ¿Cuáles son las probabilidades de China de convertirse en un nuevo centro, como algunos analistas piensan, o incluso un nuevo imperialismo?

Esta es una pregunta muy interesante e importante. Ciertamente mucha gente está especulando sobre la posibilidad de China para remplazar a los Estados Unidos y así convertirse en la próxima hegemonía global.

El sistema mundo capitalista está dividido en tres posiciones estructurales: el centro, la periferia y la semi-periferia. Históricamente, la periferia incluía la gran mayoría de la población mundial. Excedente económico, riqueza y recursos eran transferidos desde la periferia hacia el centro a través del robo a mano abierta o del intercambio inequitativo. La riqueza se concentró en el centro para que los capitalistas pudieran invertir en capital intensivo, industrias de alto riesgo que impulsan los motores del capitalismo mundial. El resto de la plusvalía concentrada en el centro permitió la compra de la paz social en dichos países.

La semi-periferia es una categoría interesante. Históricamente, ayudó a estabilizar el capitalismo global sirviendo como zona de reubicación del capital mundial. Cuando los países del centro sufrieron crisis económicas debido a la caída de la tasa de ganancia, estos países se vieron en la necesidad de buscar nuevas industrias líderes, a la vez que las viejas industrias necesitaban ser reubicadas en nuevas zonas. América Latina y la Unión Soviética fueron los mayores beneficiarios de la reubicación de capital a mediados del siglo XX, lo que sentó las bases para la industrialización por sustitución de importaciones entre la década del ’40 y del ’60. China ha sido el mayor beneficiario de la última ronda de reubicación global.

Sin embargo, para que la semi-periferia pueda jugar este rol estabilizador, esta no puede ser muy grande, en otras palabras, la semi-periferia no puede incluir a la mayoría de la población mundial. Una semi-periferia demasiado grande competiría con el centro por el valor excedente mundial, trabajo y recursos naturales. Eventualmente, esto conduciría a un incremento de los costos globales de trabajo y recursos, y socavaría la tasa global de ganancia.

Con el surgimiento económico de China, la semi-periferia global se está expandiendo con fuerza. Esto puede ser una señal de que el sistema mundo capitalista está alcanzando su propio límite histórico. Si el sistema mundo capitalista no puede permitir una China semi-periférica, ¿puede permitir a China como un país al centro del sistema?

En términos históricos, para que el sistema mundo capitalista funcione bien, necesita de un poder hegemónico que se preocupe de su interés colectivo. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos desplegaron el Plan Marshall a fin de facilitar la recuperación económica de Europa occidental y Japón, y persiguieron la descolonización en el mundo no occidental. Pero cuando la hegemonía del poder de los Estados Unidos está en declive, éste deja de contribuir a los intereses sistémicos y su persecución del interés nacional generalmente perjudica los intereses del sistema (considere la crisis financiera en los Estados Unidos y la invasión a Irak). Producto del declive estadounidense, el sistema mundo capitalista ya no tiene un poder hegemónico que regule su interés colectivo. ¿Podría China remplazar a los Estados Unidos como próximo poder hegemónico? Para que un país se constituya como poder hegemónico, necesita tener ventajas considerables sobre los otros grandes poderes. Esa era la posición de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

China pronto remplazará a Washington como la mayor economía mundial, medida por la paridad del poder adquisitivo. Pero China no tiene ventajas en casi ninguna de las tecnologías avanzadas en comparación con Estados Unidos, Japón o Europa occidental. En las décadas siguientes, China tendrá que enfrenta insuperables desafío de agotamiento de recursos y degradación ambiental.

Hoy en día China importa gigantescas cantidades de energía desde el resto del mundo y muchos recursos minerales desde América Latina. Además de acelerar el agotamiento de los recursos mundiales, China no tiene la armada para proteger sus rutas comerciales. Beijing sigue siendo dependiente de Rusia para el suministro de cierta tecnología militar avanzada.

Si China no puede remplazar a los Estados Unidos, las otras potencias tienen incluso menores posibilidades. Podríamos haber llegado al punto donde el sistema mundo capitalista ya no puede seguir renovándose a sí mismo con el surgimiento de un nuevo poder hegemónico. Este podría ser otro indicador de que estamos cerca del límite histórico de su existencia.

El gobierno chino está contra la pared frente a la contradicción entre crecimiento económico y desarrollo sustentable. ¿Qué soluciones usted ve a este problema? ¿Y cuáles son las tareas de los revolucionarios o activistas en China hoy?

China hoy es el mayor consumidor de energía y a su vez el mayor emisor de gases de efecto invernadero. China representa alrededor del 20% del consumo mundial de energía y cerca de un 25% de emisión de gases de invernadero. Ambos, el consumo de energía y las emisiones de dióxido de carbono en China, continúan creciendo a un ritmo tal que el consumo de energía y las emisiones de China podrían duplicarse en una década. Claramente, esto no es sustentable.

Pero eso no es un problema limitado a China. El principio básico de la sustentabilidad es que el impacto ecológico de la humanidad eventualmente tendrá que estabilizarse a niveles limitados por la propia naturaleza. Pero esto está fundamentalmente en conflicto con un sistema económico que persigue la ilimitada acumulación de capital. Los defensores del capitalismo usualmente celebran el llamado progreso tecnológico y promueven el mito de que la tecnología nos permitirá tener tanto crecimiento económico como sustentabilidad. Pero en realidad, en casi toda área importante, el ritmo del progreso tecnológico ecológico ha sido invariablemente más lento que el ritmo de la acumulación capitalista. El resultado es que la humanidad está avanzando hacia catástrofes ecológicas mundiales que podrían llevar a la civilización como la conocemos, a su fin.

Eventualmente, necesitamos un sistema económico que sea capaz de funcionar en un “estado de equilibrio” [“steady state”] (esto es, sin crecimiento económico) y aun así pueda satisfacer las necesidades básicas de la gente. No puede ser el capitalismo, y no puede ser ninguna forma de mercado económico. Mientras las relaciones del mercado dominen, estas fuerzan a todos a competir entre sí. En una economía de mercado, cada empresa es forzada a usar la ganancia para obtener acumulación de capital, y la acumulación de capital inevitablemente conduce a la degradación del medioambiente y el agotamiento de los recursos. La regulación estatal no puede resolver este problema realmente. Y, por supuesto, en una economía capitalista, el gobierno tiene que financiarse con los impuestos pagados por los capitalistas. La sustentabilidad ecológica solo puede lograrse con planificación socialista basada en la propiedad pública de los medios de producción. El socialismo del futuro podrá ser “eficiente” o no. Pero debe poder ser sustentable y satisfacer las necesidades básicas de la gente.

El régimen chino combina una economía capitalista con un sistema político socialista. En la práctica, la inequidad social está creciendo, generando conflictos, al mismo tiempo que el gobierno limita la acción de la prensa y controla los movimientos sociales a través de la coerción y la violencia. Con el derrumbe del neoliberalismo, ¿qué podemos esperar de China? ¿Y cuál es el rol de los trabajadores en este proceso?

El uso del término “sistema político socialista” es curioso. ¿Cómo puede cualquier país tener realmente una economía capitalista con un sistema político socialista? El Partido Socialista fue partido de gobierno en Chile, pero eso no hizo a la economía chilena o a su sistema político “socialista”. La cuestión de fondo no es el nombre de un partido político o de un sistema político, sino el interés de la clase social a la que sirve.

¿Acaso el actual sistema político chino sirve al interés de los trabajadores o al de los capitalistas nacionales y extranjeros? Claramente, sirve a estos últimos muy bien. Los capitalistas gozan de gran prosperidad y libertad en China hoy.

El modelo capitalista de China está basado en el uso de fuerza de trabajo barata, la explotación de los recursos naturales y del medioambiente, y la exportación hacia los mercados occidentales. Pero ahora los tres pilares del modelo capitalista chino están en problemas. Con la profundización de la crisis capitalista mundial, las exportaciones chinas se ralentizarán y estancarán en el futuro.

Los trabajadores chinos no serán una eterna fuente de trabajo barato. Con el crecimiento de la clase trabajadora china, ellos mismos están demandando un amplio espectro de derechos económicos, políticos y sociales. La historia sugiere que donde sea que la fuerza de trabajo no agrícola de un país supere el 70% del total de la fuerza de trabajo, dicho país podría entrar en un periodo de militancia obrera (basado en la experiencia de Polonia, Corea del Sur, Brasil y Egipto). Dentro de, digamos, diez años, es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China.

¿Cuál es la actual situación de la izquierda en China? ¿Y cuál ha sido el desarrollo histórico de la Nueva Izquierda?

En los noventa, el concepto de “Nueva Izquierda” se refería principalmente a algunos intelectuales académicos que eran críticos de las reformas económicas neoliberales. Las figuras más relevantes incluían a Wang Hui, Wang Shaoguang y a Cui Zhiyuan. Al inicio de los 2000, muchos estudiantes jóvenes, trabajadores, y también activistas sociales fueron influidos por las ideas izquierdistas, conformándose una izquierda social. La mayoría de los izquierdistas chinos se consideran “maoístas”, debido al legado de Mao Zedong y el socialismo chino.

El grupo izquierdista más influyente era el levantado en torno al sitio Utopía (http://www.wyzxsx.com ). Los intelectuales y activistas asociados a Utopía son principalmente izquierdistas de orientación nacionalista, que en efecto apoyan un modelo capitalista de dirección estatal. Después del incidente de Bo Xilai, Utopía fue cerrado por el gobierno.

Otros izquierdistas chinos se consideran a sí mismos como Marxistas-Leninistas-Maoístas y están comprometidos con una revolución proletaria futura en China. Los Maoístas gozan de amplio apoyo entre los trabajadores del viejo sector estatal y los desempleados, a la vez que compiten contra los liberales por el apoyo de los estudiantes jóvenes.

Hay un gran cuestionamiento sobre la actitud política de la nueva clase trabajadora china, principalmente de los trabajadores migrantes, que hoy se desempeñan en el nuevo sector capitalista. Si son más influidos por los liberales o los Maoístas es una cuestión que tendrá un impacto decisivo en el futuro político de China.

El tema de fondo es que el modelo capitalista chino no puede funcionar sin la explotación de fuerza de trabajo barata. En consecuencia, incluso las demandas de los trabajadores por derechos democráticos básicos podrían comprobar su incompatibilidad con los requerimientos de la acumulación capitalista. En dicho caso, ni el capitalismo, ni los intelectuales liberales tendrán mucho que ofrecer a los trabajadores chinos.

Con el caso de Bo Xilai muchos de los sitios maoístas fueron cerrados. Posteriormente vimos la caída de Liu Zhijun*, a quien la prensa occidental ha referido como el líder de la izquierda dentro del PCCh. ¿Es esto parte de una ofensiva del sector reformista contra la izquierda en el Partido?

El caso de Liu Zhijun es más o menos un caso de corrupción aislado, que algo tiene que ver con la debatida política de vías para trenes de alta velocidad.

Bo Xilai era el Secretario del Partido de Chongqing, la mayor ciudad al sur de China. Bo Xilai promovió algunas limitadas reformas sociales, incluso barrió con el crimen organizado y construyó viviendas sociales. La campaña contra el crimen organizado fue la que más contribuyó al mejoramiento de las condiciones de vida de las personas. Por estos días, el crimen organizado se ha desarrollado bastante en muchas partes de China, y están vinculados cercanamente tanto con capitalistas como con diferentes niveles del gobierno. Sin embargo, la campaña contra el crimen organizado no se traduce en un simple asunto de “ley y orden”. De hecho, afecta los intereses de muchos capitalistas.

Bo Xilai también promovió la campaña de “Canciones Rojas”, en un esfuerzo por revivir ciertos valores socialistas a través de la promoción de canciones comunistas de la era revolucionaria. Durante su último año en el cargo, Bo hizo públicas sus orientaciones políticas, criticando el capitalismo y defendiendo una política económica basada en los ingresos y la redistribución de la riqueza. Esto es algo que otros líderes del partido Comunista ya no hacen, es más, tanto los líderes chinos como la prensa oficial lo consideran como un desafío a la línea general de “Reforma y Apertura” (Este concepto es básicamente el término chino para las políticas económicas neoliberales).

El gobierno ahora acusa a Bo de corrupción e indica a su esposa por el asesinato de Neil Heywood. Todo el caso ha sido muy sospechoso y hay información sugiriendo que Neil Heywood podría haber estado trabajando para la inteligencia británica en algún punto. El incidente de Bo Xilai básicamente sugiere que las élites gobernantes chinas están determinadas a no llevar a cabo ninguna reforma significativa o hacer alguna concesión seria a los trabajadores.

¿Cuál es el futuro del socialismo en China?

Una cosa está clara: el capitalismo chino no puede resolver sus variadas contradicciones y que la profundización de las contradicciones económicas y políticas podría conducir a una crisis de gran magnitud dentro de los próximos diez años. La crisis casi con toda seguridad significaría la caída del actual régimen del “Partido Comunista”. La pregunta es: ¿qué lo remplazará?

Una posibilidad es que las corporaciones transnacionales, la clase capitalista y los intelectuales liberales colaborarán para tomar China, reformando superficialmente el capitalismo con algunas instituciones democrático-liberales. Pero, ¿qué puede ofrecer a China un capitalismo democrático-liberal?

Un problema básico del modelo chino se vincula a su excesiva dependencia de la inversión y las exportaciones. Para resolver este problema, es necesario incrementar el consumo masivo. Pero para incrementar el consumo masivo, es necesario aumentar los ingresos de la clase trabajadora. Según mis cálculos, China necesita tener una redistribución del ingreso, desde los capitalistas hacia los trabajadores, del orden del 20% del PIB para lograr un capitalismo “estable”. Pero, ¿los capitalistas chinos entregarán un 20% del PIB? Alrededor de un 25% del pueblo chino -principalmente trabajadores del sector estatal y cesantes, así como sus familias- apoyan fuertemente el socialismo. La nueva clase trabajadora está en estos momentos políticamente inactiva. Pero en el transcurso del tiempo, en cuanto sus mínimas demandas por derechos políticos y económicos entren el conflicto con el capitalismo basado en la explotación de fuerza de trabajo barata, ¿cómo evolucionarán sus actitudes políticas?

La clase media urbana solía ser fuerte partidaria de la reforma económica neoliberal. Pero en los últimos años, han sido víctimas de los altos costos de vivienda, la inflación y la amenaza del desempleo. Muchos de ellos se han vuelto cada vez más críticos del capitalismo. Por encima de todo esto, está la crisis del petróleo y la crisis medioambiental en general.

Si se puede conformar una amplia alianza popular entre los trabajadores del sector estatal, la nueva clase trabajadora y la clase media urbana, entonces el socialismo volverá a China.

¿Cuál es su opinión sobre la próxima generación de líderes (Xi Jinping**, Li Keqiang***)? ¿Qué representan en el futuro cercano del socialismo chino?

Se espera que Xi Jinping y Li Keqiang se conviertan en los próximos presidente y primer ministro respectivamente. Li Keqiang es conocido por ser un firme partidario del neoliberalismo. Tiene un doctorado en Economía por la Universidad de Beijing, y su tutor fue un famoso defensor del neoliberalismo. Li Keqiang recientemente ha cooperado con el Banco mundial a fin de promover un reporte de investigación a favor de mayores privatizaciones en China.

La posición política de Xi Jinping no es del todo clara. Solía ser visto como un aliado político de Bo Xilai, pero los eventos recientes sugieren que se alió con otros altos líderes para atacar a Bo, o bien que los sucesos estuvieron fuera de su control.

En cualquier caso, Xi y Li parecieran tener poco control sobre cómo se darán los eventos políticos y económicos que se desarrollarán en China en los próximos años. No es totalmente inconcebible, sin embargo, que en una futura crisis política, el destino político de Bo Xilai pueda ser revivido, en cuanto siga gozando de un amplio apoyo popular.

¿Algún comentario final para nuestros lectores latinoamericanos?

Hace alrededor de cuatro décadas, Salvador Allende lideró por algunos años el primer gobierno marxista democráticamente electo en el mundo, llevando a cabo el gran experimento histórico de la transición socialista en Chile. Allende fue brutalmente asesinado por los fascistas chilenos, y la contrarrevolución neoliberal mundial empezó con el experimento de los “Chicago Boys” en Chile.

Bajo el capitalismo neoliberal, los latinoamericanos han sufrido una década perdida tras otra. Ahora, la gente de América Latina está en la primera línea de la lucha anti-capitalista. Los izquierdistas chinos están bastante influidos por los grandes logros de los latinoamericanos en su lucha por una vida mejor.

Espero que, en un futuro no muy lejano, el pueblo chileno levante otro gran ejemplo para los pueblos del mundo, reviviendo y completando la gran causa histórica que el Presidente Allende comenzó pero no culminó.

NdE

* Liu Zhijun, un defensor clave de la expansión de la alta velocidad en China, fue destituido de su cargo como último ministro de Ferrocarriles en febrero de 2011, al ser acusado de corrupción. En julio de 2013 fue sentenciado a la pena de muerte.

** Xi Jinping, Primer Secretario del Partido Comunista de China, es presidente de la República Popular China desde el 14 de marzo de 2013.

***Li Keqiang es desde el 15 de marzo de 2013 el primer ministro de la República Popular China, y secretario del Partido en el Consejo de Estado de China.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

para el debate,discusion

excelente e interesante aporte

militiano escribió:

Argala82 escribió:"Dentro de diez años es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China”: economista chino Minqi Li

El profesor y activista Minqi Li (李民骐) es por estos días la figura intelectual más importante de la Nueva Izquierda china. Licenciado en economía por la Universidad de Beijing y doctor en economía de la Universidad de Masachussetts en Amherst, Minqi Li es hoy ampliamente reconocido por sus trabajos sobre economía política y por su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist System. China Files conversó con él sobre su vida, su pensamiento económico y su visión de la China actual.

En 1989 participó de la protestas de Tian’anmen, lideradas por estudiantes e intelectuales liberales que demandaban mayores derechos políticos y económicos. Producto de su oposición a las políticas del Partido, un año más tarde fue detenido por dos años, acusado de “propaganda contrarrevolucionaria”. Aprovechó su tiempo en prisión para reflexionar sobre la situación de China y la oportunidad del cambio; fue así como llegó a los textos de Marx, Engels y Lenin.

Por estos días, Minqi Li destaca por su compromiso militante con la lucha de los trabajadores y la causa del socialismo. Es uno de los principales líderes de la Nueva Izquierda China, que tiene una valoración crítica más positiva sobre el período maoísta y no ve con buenos ojos la neoliberalización del país a través de la política de “reforma y apertura”. Hablar con Minqi Li es ponerse en contacto con la China que ya no aparece en la prensa, y que permite, a través de sólidos argumentos, develar la paradoja entre el actual éxito económico del gigante asiático y el momento histórico que vive el mundo.

Usted estudió administración económica en la Universidad de Beijing, donde se transformó en un convencido seguidor de la “escuela de Chicago” (neoliberalismo). No obstante, hoy usted es un referente de la Nueva Izquierda China. ¿Cómo es posible este cambio?

Yo fui estudiante de pregrado de economía en la Universidad de Beijing entre 1987 y 1990. En los ochenta, la economía neoliberal ya se había tomado las principales universidades de China. Nosotros fuimos entrenados para creer que la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica eran inherentemente ineficientes y eran los responsables del retraso económico de China.

En particular, los economistas argumentaban que el socialismo fomentaba la flojera de los trabajadores, que vivían del bienestar y la protección del Estado. Las empresas de propiedad estatal deberían ser privatizadas y los trabajadores flojos despedidos. Muchos estudiantes universitarios en China en esa época se sintieron atraídos por el modelo capitalista occidental con la creencia que en una economía capitalista de libre mercado, la libertad política y la democracia florecerían.

Irónicamente, fueron los trabajadores quienes fueron a apoyar a los estudiantes durante el movimiento democrático de 1989. Los trabajadores no se percataron de que si los estudiantes e intelectuales liberales hubieran sido exitosos, habrían implementado programas de privatización al estilo “terapia de shock” y destruido decenas de millones de trabajos. Por otro lado, los estudiantes e intelectuales liberales dudaron de la movilización de los trabajadores en el momento crítico del movimiento democrático, debido a su desconfianza instintiva hacia la clase trabajadora.

Yo participé en el movimiento democrático de 1989. Reflexionando sobre el fracaso del movimiento, llegué a la conclusión de que el movimiento democrático no podía suceder sin la movilización total de la clase trabajadora. Pero una movilización de los trabajadores tendría que tomar en cuenta sus propios intereses económicos y sociales. Ahí parecía haber una contradicción evidente entre los requerimientos de la democracia y la economía capitalista neoliberal.

Comencé a pensar que podría haber algo útil en la teoría marxista y empecé a leer algunos libros. Al principio leí principalmente escritos marxistas occidentales modernos (G. A. Cohen, Paul Sweezy, Ernest Mandel). Mientras estuve en prisión (1990-1992), leí muchos textos de Marx, Engels, Lenin y Mao. En ese tiempo, me convertí en un socialista, un Marxista y un Marxista-Leninista. Hoy me considero un Marxista-Leninista-Maoísta.

Usted fue un prisionero político a propósito de las protestas de Tian’anmen. ¿Qué rol cumplió y qué defendía usted en 1989?

El movimiento democrático de 1989 fue un evento político muy complicado. Gente de distintas clases sociales participaron y ciertamente había un deseo por democracia genuina por parte de la población en general.

Pero el liderazgo del movimiento estaba claramente en manos de estudiantes e intelectuales liberales. Si bien ellos hablaban de “democracia”, lo que tenían en mente era un sistema político que favorecería a las élites, incluyendo a las clases medias urbanas, pero que dejaría a los trabajadores y campesinos a la deriva del sistema. Como los liberales occidentales clásicos, los liberales chinos temían a la “tiranía de la mayoría” más de lo que temían a la dictadura de un partido.

Yo participé del movimiento y de hecho tuve ciertas conexiones con los altos líderes estudiantiles, aunque no era parte de ellos. En el primer aniversario de la masacre del 4 de junio, hablé en una concentración estudiantil en la Universidad de Beijing para protestar contra el gobierno del Partido Comunista. Posteriormente fui sentenciado a prisión por dos años acusado de hacer “propaganda contrarrevolucionaria e instigación”. Fui liberado en 1992 y me fui a los Estados Unidos en 1994.

En su trabajo es evidente la influencia de la teoría de Sistema-Mundo, pero como un crítico del capitalismo y su valoración del socialismo, ¿cuál es su relación con el marxismo?

Como expliqué previamente, me considero un Marxista-Leninista-Maoísta. Considero que el capitalismo es un sistema histórico que puede ser viable solo en un determinado periodo de la historia. Creo que la clase trabajadora proletarizada (los asalariados) es la clase revolucionaria y con el desarrollo de las contradicciones del capitalismo, las condiciones serán lo suficientemente maduras para una revolución proletaria. Creo en la dictadura del proletariado (democracia para los proletarios y otras clases trabajadoras, dictadura contra la burguesía y otros explotadores) en la transición del capitalismo al comunismo. Las revoluciones socialistas futuras tendrán que aprender de los éxitos y errores de la práctica de Mao Zedong sobre “la revolución continua bajo la dictadura del proletariado”. Básicamente, soy un comunista no reformado.

De hecho, nunca he tenido una preparación formal sobre Sistema-Mundo. Mi entrenamiento formal es en economía. Hice mi doctorado en la Universidad de Massachusetts en Amherst, donde estudié economía neoclásica, keynesiana y algo de marxista. He leído a Wallerstein y Arrighi, y estoy bastante inspirado por sus argumentos sobre el capitalismo en cuanto un sistema históricamente específico basado en la ilimitada acumulación de capital. Sus escritos me ayudan a entender mejor las condiciones históricas bajo las cuales el capitalismo ha emergido y se ha desarrollado. Estudiando cómo estas condiciones históricas han cambiado en el pasado y podrían cambiar en el futuro, seremos capaces de entender no solo la emergencia del capitalismo en la historia, sino también la caída del capitalismo en el futuro.

¿Cuál es su conexión con los grupos de Nueva Izquierda China?

He tenido una conexión continua con activistas de izquierda en China. Soy editor del sitio “Red China” (http://redchinacn.net. El sitio web solía ser uno de los más influyentes entre los izquierdistas chinos. Sin embargo, desde que sucedió el incidente de Bo Xilai, el gobierno chino cerró todas las páginas de internet izquierdistas en China. Desde entonces, tuvimos que mover el servidor fuera del país.

En su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist World-Economy (Pluto Press, 2008)? usted habla sobre la relación histórica entre China y occidente. Así como el surgimiento del capitalismo terminó con el Imperio chino, ¿está la actual emergencia de China llevándonos a una era de transición?

El capitalismo está basado en la producción para lucrar y la persecución de ilimitada acumulación de capital. Para que ocurra la acumulación, necesita de mano de obra y recursos naturales baratos y abundantes, así como del apoyo estatal. Históricamente, en el transcurso del tiempo, el desarrollo del capitalismo en un área geográfica determinada incrementa los costos del trabajo y agota los recursos naturales locales. Cuando eso sucede, el capital necesita ser reubicado en áreas con menores costos de trabajo y recursos. Sin embargo, el proceso eventualmente llegaría a sus límites al estar tomado todo el globo por la acumulación capitalista.

En mi libro, señalo que por un largo tiempo China ha servido como la reserva estratégica para el capitalismo global, con grandes reservas de fuerza de trabajo barata y recursos naturales disponibles para su explotación. El surgimiento económico de China en las últimas dos o tres décadas se traduce en que esta reserva estratégica está siendo movilizada. No obstante, este crecimiento económico de China potencialmente incrementará los costos globales de trabajo y recursos a niveles que el capitalismo mundial no podrá pagar. A través de la movilización de su última reserva estratégica, el capitalismo global ha agotado su propio espacio histórico.

Usted define a China como una semi-periferia. ¿Cuáles son las probabilidades de China de convertirse en un nuevo centro, como algunos analistas piensan, o incluso un nuevo imperialismo?

Esta es una pregunta muy interesante e importante. Ciertamente mucha gente está especulando sobre la posibilidad de China para remplazar a los Estados Unidos y así convertirse en la próxima hegemonía global.

El sistema mundo capitalista está dividido en tres posiciones estructurales: el centro, la periferia y la semi-periferia. Históricamente, la periferia incluía la gran mayoría de la población mundial. Excedente económico, riqueza y recursos eran transferidos desde la periferia hacia el centro a través del robo a mano abierta o del intercambio inequitativo. La riqueza se concentró en el centro para que los capitalistas pudieran invertir en capital intensivo, industrias de alto riesgo que impulsan los motores del capitalismo mundial. El resto de la plusvalía concentrada en el centro permitió la compra de la paz social en dichos países.

La semi-periferia es una categoría interesante. Históricamente, ayudó a estabilizar el capitalismo global sirviendo como zona de reubicación del capital mundial. Cuando los países del centro sufrieron crisis económicas debido a la caída de la tasa de ganancia, estos países se vieron en la necesidad de buscar nuevas industrias líderes, a la vez que las viejas industrias necesitaban ser reubicadas en nuevas zonas. América Latina y la Unión Soviética fueron los mayores beneficiarios de la reubicación de capital a mediados del siglo XX, lo que sentó las bases para la industrialización por sustitución de importaciones entre la década del ’40 y del ’60. China ha sido el mayor beneficiario de la última ronda de reubicación global.

Sin embargo, para que la semi-periferia pueda jugar este rol estabilizador, esta no puede ser muy grande, en otras palabras, la semi-periferia no puede incluir a la mayoría de la población mundial. Una semi-periferia demasiado grande competiría con el centro por el valor excedente mundial, trabajo y recursos naturales. Eventualmente, esto conduciría a un incremento de los costos globales de trabajo y recursos, y socavaría la tasa global de ganancia.

Con el surgimiento económico de China, la semi-periferia global se está expandiendo con fuerza. Esto puede ser una señal de que el sistema mundo capitalista está alcanzando su propio límite histórico. Si el sistema mundo capitalista no puede permitir una China semi-periférica, ¿puede permitir a China como un país al centro del sistema?

En términos históricos, para que el sistema mundo capitalista funcione bien, necesita de un poder hegemónico que se preocupe de su interés colectivo. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos desplegaron el Plan Marshall a fin de facilitar la recuperación económica de Europa occidental y Japón, y persiguieron la descolonización en el mundo no occidental. Pero cuando la hegemonía del poder de los Estados Unidos está en declive, éste deja de contribuir a los intereses sistémicos y su persecución del interés nacional generalmente perjudica los intereses del sistema (considere la crisis financiera en los Estados Unidos y la invasión a Irak). Producto del declive estadounidense, el sistema mundo capitalista ya no tiene un poder hegemónico que regule su interés colectivo. ¿Podría China remplazar a los Estados Unidos como próximo poder hegemónico? Para que un país se constituya como poder hegemónico, necesita tener ventajas considerables sobre los otros grandes poderes. Esa era la posición de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

China pronto remplazará a Washington como la mayor economía mundial, medida por la paridad del poder adquisitivo. Pero China no tiene ventajas en casi ninguna de las tecnologías avanzadas en comparación con Estados Unidos, Japón o Europa occidental. En las décadas siguientes, China tendrá que enfrenta insuperables desafío de agotamiento de recursos y degradación ambiental.

Hoy en día China importa gigantescas cantidades de energía desde el resto del mundo y muchos recursos minerales desde América Latina. Además de acelerar el agotamiento de los recursos mundiales, China no tiene la armada para proteger sus rutas comerciales. Beijing sigue siendo dependiente de Rusia para el suministro de cierta tecnología militar avanzada.

Si China no puede remplazar a los Estados Unidos, las otras potencias tienen incluso menores posibilidades. Podríamos haber llegado al punto donde el sistema mundo capitalista ya no puede seguir renovándose a sí mismo con el surgimiento de un nuevo poder hegemónico. Este podría ser otro indicador de que estamos cerca del límite histórico de su existencia.

El gobierno chino está contra la pared frente a la contradicción entre crecimiento económico y desarrollo sustentable. ¿Qué soluciones usted ve a este problema? ¿Y cuáles son las tareas de los revolucionarios o activistas en China hoy?

China hoy es el mayor consumidor de energía y a su vez el mayor emisor de gases de efecto invernadero. China representa alrededor del 20% del consumo mundial de energía y cerca de un 25% de emisión de gases de invernadero. Ambos, el consumo de energía y las emisiones de dióxido de carbono en China, continúan creciendo a un ritmo tal que el consumo de energía y las emisiones de China podrían duplicarse en una década. Claramente, esto no es sustentable.

Pero eso no es un problema limitado a China. El principio básico de la sustentabilidad es que el impacto ecológico de la humanidad eventualmente tendrá que estabilizarse a niveles limitados por la propia naturaleza. Pero esto está fundamentalmente en conflicto con un sistema económico que persigue la ilimitada acumulación de capital. Los defensores del capitalismo usualmente celebran el llamado progreso tecnológico y promueven el mito de que la tecnología nos permitirá tener tanto crecimiento económico como sustentabilidad. Pero en realidad, en casi toda área importante, el ritmo del progreso tecnológico ecológico ha sido invariablemente más lento que el ritmo de la acumulación capitalista. El resultado es que la humanidad está avanzando hacia catástrofes ecológicas mundiales que podrían llevar a la civilización como la conocemos, a su fin.

Eventualmente, necesitamos un sistema económico que sea capaz de funcionar en un “estado de equilibrio” [“steady state”] (esto es, sin crecimiento económico) y aun así pueda satisfacer las necesidades básicas de la gente. No puede ser el capitalismo, y no puede ser ninguna forma de mercado económico. Mientras las relaciones del mercado dominen, estas fuerzan a todos a competir entre sí. En una economía de mercado, cada empresa es forzada a usar la ganancia para obtener acumulación de capital, y la acumulación de capital inevitablemente conduce a la degradación del medioambiente y el agotamiento de los recursos. La regulación estatal no puede resolver este problema realmente. Y, por supuesto, en una economía capitalista, el gobierno tiene que financiarse con los impuestos pagados por los capitalistas. La sustentabilidad ecológica solo puede lograrse con planificación socialista basada en la propiedad pública de los medios de producción. El socialismo del futuro podrá ser “eficiente” o no. Pero debe poder ser sustentable y satisfacer las necesidades básicas de la gente.

El régimen chino combina una economía capitalista con un sistema político socialista. En la práctica, la inequidad social está creciendo, generando conflictos, al mismo tiempo que el gobierno limita la acción de la prensa y controla los movimientos sociales a través de la coerción y la violencia. Con el derrumbe del neoliberalismo, ¿qué podemos esperar de China? ¿Y cuál es el rol de los trabajadores en este proceso?

El uso del término “sistema político socialista” es curioso. ¿Cómo puede cualquier país tener realmente una economía capitalista con un sistema político socialista? El Partido Socialista fue partido de gobierno en Chile, pero eso no hizo a la economía chilena o a su sistema político “socialista”. La cuestión de fondo no es el nombre de un partido político o de un sistema político, sino el interés de la clase social a la que sirve.

¿Acaso el actual sistema político chino sirve al interés de los trabajadores o al de los capitalistas nacionales y extranjeros? Claramente, sirve a estos últimos muy bien. Los capitalistas gozan de gran prosperidad y libertad en China hoy.

El modelo capitalista de China está basado en el uso de fuerza de trabajo barata, la explotación de los recursos naturales y del medioambiente, y la exportación hacia los mercados occidentales. Pero ahora los tres pilares del modelo capitalista chino están en problemas. Con la profundización de la crisis capitalista mundial, las exportaciones chinas se ralentizarán y estancarán en el futuro.

Los trabajadores chinos no serán una eterna fuente de trabajo barato. Con el crecimiento de la clase trabajadora china, ellos mismos están demandando un amplio espectro de derechos económicos, políticos y sociales. La historia sugiere que donde sea que la fuerza de trabajo no agrícola de un país supere el 70% del total de la fuerza de trabajo, dicho país podría entrar en un periodo de militancia obrera (basado en la experiencia de Polonia, Corea del Sur, Brasil y Egipto). Dentro de, digamos, diez años, es muy probable que haya un levantamiento a gran escala de la clase trabajadora en China.

¿Cuál es la actual situación de la izquierda en China? ¿Y cuál ha sido el desarrollo histórico de la Nueva Izquierda?

En los noventa, el concepto de “Nueva Izquierda” se refería principalmente a algunos intelectuales académicos que eran críticos de las reformas económicas neoliberales. Las figuras más relevantes incluían a Wang Hui, Wang Shaoguang y a Cui Zhiyuan. Al inicio de los 2000, muchos estudiantes jóvenes, trabajadores, y también activistas sociales fueron influidos por las ideas izquierdistas, conformándose una izquierda social. La mayoría de los izquierdistas chinos se consideran “maoístas”, debido al legado de Mao Zedong y el socialismo chino.

El grupo izquierdista más influyente era el levantado en torno al sitio Utopía (http://www.wyzxsx.com ). Los intelectuales y activistas asociados a Utopía son principalmente izquierdistas de orientación nacionalista, que en efecto apoyan un modelo capitalista de dirección estatal. Después del incidente de Bo Xilai, Utopía fue cerrado por el gobierno.

Otros izquierdistas chinos se consideran a sí mismos como Marxistas-Leninistas-Maoístas y están comprometidos con una revolución proletaria futura en China. Los Maoístas gozan de amplio apoyo entre los trabajadores del viejo sector estatal y los desempleados, a la vez que compiten contra los liberales por el apoyo de los estudiantes jóvenes.

Hay un gran cuestionamiento sobre la actitud política de la nueva clase trabajadora china, principalmente de los trabajadores migrantes, que hoy se desempeñan en el nuevo sector capitalista. Si son más influidos por los liberales o los Maoístas es una cuestión que tendrá un impacto decisivo en el futuro político de China.

El tema de fondo es que el modelo capitalista chino no puede funcionar sin la explotación de fuerza de trabajo barata. En consecuencia, incluso las demandas de los trabajadores por derechos democráticos básicos podrían comprobar su incompatibilidad con los requerimientos de la acumulación capitalista. En dicho caso, ni el capitalismo, ni los intelectuales liberales tendrán mucho que ofrecer a los trabajadores chinos.

Con el caso de Bo Xilai muchos de los sitios maoístas fueron cerrados. Posteriormente vimos la caída de Liu Zhijun*, a quien la prensa occidental ha referido como el líder de la izquierda dentro del PCCh. ¿Es esto parte de una ofensiva del sector reformista contra la izquierda en el Partido?

El caso de Liu Zhijun es más o menos un caso de corrupción aislado, que algo tiene que ver con la debatida política de vías para trenes de alta velocidad.

Bo Xilai era el Secretario del Partido de Chongqing, la mayor ciudad al sur de China. Bo Xilai promovió algunas limitadas reformas sociales, incluso barrió con el crimen organizado y construyó viviendas sociales. La campaña contra el crimen organizado fue la que más contribuyó al mejoramiento de las condiciones de vida de las personas. Por estos días, el crimen organizado se ha desarrollado bastante en muchas partes de China, y están vinculados cercanamente tanto con capitalistas como con diferentes niveles del gobierno. Sin embargo, la campaña contra el crimen organizado no se traduce en un simple asunto de “ley y orden”. De hecho, afecta los intereses de muchos capitalistas.

Bo Xilai también promovió la campaña de “Canciones Rojas”, en un esfuerzo por revivir ciertos valores socialistas a través de la promoción de canciones comunistas de la era revolucionaria. Durante su último año en el cargo, Bo hizo públicas sus orientaciones políticas, criticando el capitalismo y defendiendo una política económica basada en los ingresos y la redistribución de la riqueza. Esto es algo que otros líderes del partido Comunista ya no hacen, es más, tanto los líderes chinos como la prensa oficial lo consideran como un desafío a la línea general de “Reforma y Apertura” (Este concepto es básicamente el término chino para las políticas económicas neoliberales).

El gobierno ahora acusa a Bo de corrupción e indica a su esposa por el asesinato de Neil Heywood. Todo el caso ha sido muy sospechoso y hay información sugiriendo que Neil Heywood podría haber estado trabajando para la inteligencia británica en algún punto. El incidente de Bo Xilai básicamente sugiere que las élites gobernantes chinas están determinadas a no llevar a cabo ninguna reforma significativa o hacer alguna concesión seria a los trabajadores.

¿Cuál es el futuro del socialismo en China?

Una cosa está clara: el capitalismo chino no puede resolver sus variadas contradicciones y que la profundización de las contradicciones económicas y políticas podría conducir a una crisis de gran magnitud dentro de los próximos diez años. La crisis casi con toda seguridad significaría la caída del actual régimen del “Partido Comunista”. La pregunta es: ¿qué lo remplazará?

Una posibilidad es que las corporaciones transnacionales, la clase capitalista y los intelectuales liberales colaborarán para tomar China, reformando superficialmente el capitalismo con algunas instituciones democrático-liberales. Pero, ¿qué puede ofrecer a China un capitalismo democrático-liberal?

Un problema básico del modelo chino se vincula a su excesiva dependencia de la inversión y las exportaciones. Para resolver este problema, es necesario incrementar el consumo masivo. Pero para incrementar el consumo masivo, es necesario aumentar los ingresos de la clase trabajadora. Según mis cálculos, China necesita tener una redistribución del ingreso, desde los capitalistas hacia los trabajadores, del orden del 20% del PIB para lograr un capitalismo “estable”. Pero, ¿los capitalistas chinos entregarán un 20% del PIB? Alrededor de un 25% del pueblo chino -principalmente trabajadores del sector estatal y cesantes, así como sus familias- apoyan fuertemente el socialismo. La nueva clase trabajadora está en estos momentos políticamente inactiva. Pero en el transcurso del tiempo, en cuanto sus mínimas demandas por derechos políticos y económicos entren el conflicto con el capitalismo basado en la explotación de fuerza de trabajo barata, ¿cómo evolucionarán sus actitudes políticas?

La clase media urbana solía ser fuerte partidaria de la reforma económica neoliberal. Pero en los últimos años, han sido víctimas de los altos costos de vivienda, la inflación y la amenaza del desempleo. Muchos de ellos se han vuelto cada vez más críticos del capitalismo. Por encima de todo esto, está la crisis del petróleo y la crisis medioambiental en general.

Si se puede conformar una amplia alianza popular entre los trabajadores del sector estatal, la nueva clase trabajadora y la clase media urbana, entonces el socialismo volverá a China.

¿Cuál es su opinión sobre la próxima generación de líderes (Xi Jinping**, Li Keqiang***)? ¿Qué representan en el futuro cercano del socialismo chino?

Se espera que Xi Jinping y Li Keqiang se conviertan en los próximos presidente y primer ministro respectivamente. Li Keqiang es conocido por ser un firme partidario del neoliberalismo. Tiene un doctorado en Economía por la Universidad de Beijing, y su tutor fue un famoso defensor del neoliberalismo. Li Keqiang recientemente ha cooperado con el Banco mundial a fin de promover un reporte de investigación a favor de mayores privatizaciones en China.

La posición política de Xi Jinping no es del todo clara. Solía ser visto como un aliado político de Bo Xilai, pero los eventos recientes sugieren que se alió con otros altos líderes para atacar a Bo, o bien que los sucesos estuvieron fuera de su control.

En cualquier caso, Xi y Li parecieran tener poco control sobre cómo se darán los eventos políticos y económicos que se desarrollarán en China en los próximos años. No es totalmente inconcebible, sin embargo, que en una futura crisis política, el destino político de Bo Xilai pueda ser revivido, en cuanto siga gozando de un amplio apoyo popular.

¿Algún comentario final para nuestros lectores latinoamericanos?

Hace alrededor de cuatro décadas, Salvador Allende lideró por algunos años el primer gobierno marxista democráticamente electo en el mundo, llevando a cabo el gran experimento histórico de la transición socialista en Chile. Allende fue brutalmente asesinado por los fascistas chilenos, y la contrarrevolución neoliberal mundial empezó con el experimento de los “Chicago Boys” en Chile.

Bajo el capitalismo neoliberal, los latinoamericanos han sufrido una década perdida tras otra. Ahora, la gente de América Latina está en la primera línea de la lucha anti-capitalista. Los izquierdistas chinos están bastante influidos por los grandes logros de los latinoamericanos en su lucha por una vida mejor.

Espero que, en un futuro no muy lejano, el pueblo chileno levante otro gran ejemplo para los pueblos del mundo, reviviendo y completando la gran causa histórica que el Presidente Allende comenzó pero no culminó.

NdE

* Liu Zhijun, un defensor clave de la expansión de la alta velocidad en China, fue destituido de su cargo como último ministro de Ferrocarriles en febrero de 2011, al ser acusado de corrupción. En julio de 2013 fue sentenciado a la pena de muerte.

** Xi Jinping, Primer Secretario del Partido Comunista de China, es presidente de la República Popular China desde el 14 de marzo de 2013.

***Li Keqiang es desde el 15 de marzo de 2013 el primer ministro de la República Popular China, y secretario del Partido en el Consejo de Estado de China.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

para el debate,discusion

excelente e interesante aporte

Bueno, por ahora estoy decepcionado con lo que está posteando Deng, pensé que iba a mostrar documentos más fundamentales que demuestre esas afirmaciones calumniosas de su ¿pequeño anticipo?:

Un documento que demuestre que Mao eligió a dedo a Lin Piao

Un documento que demuestre que Mao eligió a dedo a Wang Hongwen y luego perdió su confianza.

Un documento que demuestre que Mao eligió a Huan Guofeng por enchufe, por vara o lo que sea.

Todos estos documentos los tendrás, no te preocupes.

Y lo más sorprendente es que se autocita, es decir cualquier investigador tiene que empezar con la tesis antimarxista de Deng, él es una fuente fiable y citable para cualquier investigador, y que todos deben comenzar con su tesis, que es una tesis derechista que niega la lucha de clases.

Me auto-cito porque tengo que recordar la afirmación mía que me pides que demuestre, zopenco. No puedo (ni quiero, por cierto) empezar con una tesis de Deng porque lo que me pidiste es que demostrara que Mao fue un dictador en el seno del PCCh desde 1959. Y lo he demostrado. El tema del supuesto revisionismo de Deng es lo que debes demostrar tú y aún estoy esperando.

Ahora, el autor que cita el usuario Deng falta a la verdad desde el principio cuando dice que durante el Gran Salto Adelante (GSA) “se castigaba duramente”, ¿a quién o quiénes se castigó? Mao no recurría a ningún castigo físico

Pero... ¿me puedes decir en qué parte dice Franssen que hubo castigo físico?   Eso no lo dice en ninguna parte.

Si no conoces la historia de China (como todos los maoístas) es problema tuyo, no nuestro. Aún así te demostraré con citas de la biografía de Philip Short (según el subnormal militiano, simpatizante del partido republicano aunque sea periodista británico ) lo que todo el mundo sabe de sobra menos tú. No hay peor ciego que el que no quiere ver.  

Del texto panfletario del maoísta Jean Daubier sólo voy a mencionar lo siguiente:

"Pero la ira de Mao se desató aún más cuando, en el curso de una visita de siete semanas a la Unión Soviética y Europa Oriental, que empezó a finales de abril de 1959, Peng compartió con Kruschev sus críticas y opiniones. Para Mao, esta conducta se acercaba a la traición. El 14 de julio de 1959, Peng publicó una carta circular atacando el Gran Salto Adelante, las comunas y el “hábito de exagerar”, así como el “fanatismo de la pequeña burguesía” que conducían a los excesos que habían sido cometidos. Peng quería criticar específicamente el tipo de liderazgo de Mao. Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”

¿Esta viendo señor Deng la conducta de Peng? ¿Ve cómo demuestra Peng ser un servil de Kruschev?"

Nivelazo el del forero javicho II.

Vale, este tipo de falacia es lo mismo que un argumentum ad verecundiam (https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam), sólo que al revés. Normalmente el argumentum ad verecundiam es una falacia lógica que se basa en la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza. En este caso es al revés, funcionaría así:

1) A realiza una afirmación B
2) A es una persona que carece de autoridad y está desprestigiada  
3) Por lo tanto, si C hace la afirmación B, está equivocado.

O mejor dicho:

1) Jruschov dice que el Gran Salto Adelante es un desastre (lo cual es un hecho objetivo: desastre económico, millones de muertos por hambre, si defiendes eso Javicho II te felicito).
2) Peng Dehuai dice que el Gran Salto Adelante está siendo demasiado precipitado, corre el peligro de ser un fracaso y conducir a un desastre.
3) Por lo tanto Peng Dehuai "es un siervo de Jruschov".

Miren, este tipo de argumento de retrasado mental es tan fácil de emplear que yo también puedo hacerlo, miren:

1) El trotskista Tony Cliff dice que la URSS es capitalismo de Estado.
2) Mao Zedong dice que el capitalismo ha sido restaurado en la URSS.
3) Por lo tanto Mao Zedong es trotskista.

¡Brillante!

Y como soy generoso, un pequeño anticipo de las apoyos documentales que se me han pedido:

Sobre Lin Biao:

"La elección de dos candidatos a sucederle es, por tanto, un jugada inteligente por parte de Hu. En este sentido, disfruta de una libertad de decisión mayor que la tuvo Jiang, que tuvo a aceptar a Hu como sucesor pese a la escasa sintonía entre ambos. Tampoco tiene deudas con los anteriores líderes chinos (Jiang, Li Peng) porque su carrera política no ha dependido de ellos. Aunque tiene sus riesgos, políticamente esta decisión también tiene sus ventajas. En primer lugar, evita caer en errores como los ocurridos en el pasado como, por ejemplo, el de Mao al elegir a Lin Biao...", "El XVII Congreso del PCCh y el inicio de la sucesión de Hu Jintao", Departamento de Historia Contemporánea de la Universidad de Barcelona, 2008 [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y una imagen que vale más que 1000 palabras:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
"Viva el cuartel general proletario dirigido por el Presidente Mao y asistido por el Vice-presidente Lin Biao" (cartel de 1969)

Si esto es dirección colectiva y centralismo democrático obrero, que bajen Marx y Lenin y lo vean.

Sobre Hua Guofeng:

"El ex líder comunista chino Hua Guofeng, designado por Mao Zedong como su sucesor en el liderazgo de China, falleció este miércoles en Pekín a la edad de 87 años, informó la agencia oficial china Xinhua." (http://www.cubaencuentro.com/internacional/noticias/fallece-a-los-87-anos-hua-guofeng-breve-sucesor-de-mao-zedong-105221)

Otra imagen elocuente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
"Contigo en el cargo, estoy tranquilo". (cartel de 1977)

Sobre Wang Hongwen:  

"The young Shanghai worker Wang Hongwen (left), chosen by Mao as heir apparent after the death of Lin Biao." ("Mao's Last Revolution", Roderick McFarquhar y Michael Schoenhals, Harvard University Press, 2008, ver enlace aquí.)

¿Any question?

"Me auto-cito porque tengo que recordar la afirmación mía que me pides que demuestre, zopenco. No puedo (ni quiero, por cierto) empezar con una tesis de Deng porque lo que me pidiste es que demostrara que Mao fue un dictador en el seno del PCCh desde 1959. Y lo he demostrado. El tema del supuesto revisionismo de Deng es lo que debes demostrar tú y aún estoy esperando."

La dictadura es de clase zopenco-agente del capitalismo chino, y no has demostrado nada mas que tu antimarxismo. No, tú demuestra dónde está el marxismo-leninismo de Teng Siao-Ping, y que incluso, en otro hilo, lo comparas con Stalin ensuciando de esa manera su memoria.

"Pero... ¿me puedes decir en qué parte dice Franssen que hubo castigo físico?  Rolling Eyes Eso no lo dice en ninguna parte."

Y ¿para ti que es una caza de brujas?  es persecución con fines de represión física y mentalmente, y demuestro que no hubo la tal caza de brujas.

"Si no conoces la historia de China (como todos los maoístas) es problema tuyo, no nuestro. Aún así te demostraré con citas de la biografía de Philip Short (según el subnormal militiano, simpatizante del partido republicano aunque sea periodista británico cheers) lo que todo el mundo sabe de sobra menos tú. No hay peor ciego que el que no quiere ver."


Estas son sólo pura descalificaciones de este petulante, en realidad no está demostrando nada, su Franssen sólo es un tergiversado.
Hace un tiempo atrás el usuario Yeremenko posteó la introducción de la biografía de Philip Short y lo he leído, pero no el libro porque no lo tengo, así que por la introducción ya tengo una idea del libro

"Del texto panfletario del maoísta Jean Daubier sólo voy a mencionar lo siguiente:

"Pero la ira de Mao se desató aún más cuando, en el curso de una visita de siete semanas a la Unión Soviética y Europa Oriental, que empezó a finales de abril de 1959, Peng compartió con Kruschev sus críticas y opiniones. Para Mao, esta conducta se acercaba a la traición. El 14 de julio de 1959, Peng publicó una carta circular atacando el Gran Salto Adelante, las comunas y el “hábito de exagerar”, así como el “fanatismo de la pequeña burguesía” que conducían a los excesos que habían sido cometidos. Peng quería criticar específicamente el tipo de liderazgo de Mao. Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”

¿Esta viendo señor Deng la conducta de Peng? ¿Ve cómo demuestra Peng ser un servil de Kruschev?""


¿Ven como este zopenco sólo se dedica a descalificar?
Para este zopenco ninguna fuente que defienda los hecho tal como fueron es válida y lo primero que hace es descalificarlo pero no lo rebate. Además la cita que pone este zopenco no es de Daubier sino de Stephen Uhalley.


Nivelazo el del forero javicho II.

Vale, este tipo de falacia es lo mismo que un argumentum ad verecundiam (https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam), sólo que al revés. Normalmente el argumentum ad verecundiam es una falacia lógica que se basa en la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza. En este caso es al revés, funcionaría así:

1) A realiza una afirmación B
2) A es una persona que carece de autoridad y está desprestigiada  
3) Por lo tanto, si C hace la afirmación B, está equivocado.

O mejor dicho:

1) Jruschov dice que el Gran Salto Adelante es un desastre (lo cual es un hecho objetivo: desastre económico, millones de muertos por hambre, si defiendes eso Javicho II te felicito).
2) Peng Dehuai dice que el Gran Salto Adelante está siendo demasiado precipitado, corre el peligro de ser un fracaso y conducir a un desastre.
3) Por lo tanto Peng Dehuai "es un siervo de Jruschov". cheers cheers cheers

Miren, este tipo de argumento de retrasado mental es tan fácil de emplear que yo también puedo hacerlo, miren:

1) El trotskista Tony Cliff dice que la URSS es capitalismo de Estado.
2) Mao Zedong dice que el capitalismo ha sido restaurado en la URSS.
3) Por lo tanto Mao Zedong es trotskista.

¡Brillante!

Ota vez el zopenco tratando de descalificar con el supuesto nivel. Pero veamos su utilización que hace de la lógica para llegar  a una conclusión

3) Por lo tanto Peng Dehuai "es un siervo de Jruschov". cheers cheers cheers

Ir ala URSS de Kruschev e informarle los asuntos internos del Partido, que sólo pertenece al PCCH resolverlos, y como una vieja chismosa se lo cuenta a Kruschev. Eso es servil.

El zopenco Deg utiliza falacias para defender a toda costa la traición de Peng Teh-huai. Porque en esa reunión del CC donde se expulsa de todos sus cargos a Peng tuvieron que votar a favor Liu Shao-chi, Teng Siao-ping, Chou En-lai, ¿porque abandonaron a su amigo y votaron a favor de su expulsión del partido y todos su cargos?  Eso son los hechos, ¿Dónde está la caza de brujas?

Y déjate de bla-bla-bla-bla y empieza postear tus documentos fundamentales pobre y triste petulante..

Cuando le conviene a la reacción las imágenes, dicen, que valen por más de mil palabras. Si fuera así los trotskistas tenían razón cuando presentaban juntos a los nazis con Stalin firmando el Pacto Ribbentrop-Molotov como aliados ideológicos.

Ir ala URSS de Kruschev e informarle los asuntos internos del Partido

Pero... ¿eso podrías demostrarlo? ¿Hay archivos desclasificados que demuestren eso? ¿Eso está asumido por los historiadores serios hoy en día? ¿Hay un libro de historia objetivo, posterior a la época de Mao, que hable de eso?

¿Podrías demostrarlo con alguna prueba documental que haya salido recientemente, o al menos en los últimos 30 años?

Ojo, un dazibao escrito en la pared que ponga "Peng cerdo revisionista" no es una prueba.

Eso son los hechos, ¿Dónde está la caza de brujas?

De Peter Franssen, "¿Hacia dónde va China?", Etudes Marxistes, 2007:

"Después de esto, asistimos al desencadenamiento de una campaña ideológica a escala nacional. Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev. El más virulento es el nuevo ministro de Defensa, Lin Biao. Según él, Peng es un “hipócrita”, un “conspirador” y un “trepador”. (Sea dicho de paso, más tarde, Lin Biao fomentará un golpe de Estado militar contra Mao Zedong, el partido y la república). En compañía de Peng, muchos cuadros sufren sanciones. Más de tres millones de entre ellos se ven acusados de ser oportunistas de derecha. Mao Zedong declara: “La lucha, de la cual Lushan es el teatro, constituye una lucha de clases; es la prolongación de la lucha a la muerte [...] entre las dos grandes clases antagonistas: la burguesía y el proletariado.” Es así como las discusiones se libran a un combate a muerte entre la clase obrera y los capitalistas. Esto se muestra nefasto para la democracia y para la puesta en marcha de una política correcta. Desde la conferencia de Lushan, los errores de izquierda y el fanatismo se multiplican cada vez más hasta el momento en que, en enero de 1961, se abandona el Gran Salto. Pero mientras tanto, nuevamente bajo el impulso de Lin Biao, se desarrolla en el partido un culto a la personalidad de Mao Zedong que llega hasta tal punto que, dos años después de su muerte, seguirá siendo imposible emitir una crítica de fondo de sus errores de izquierda y,
por tanto, sobre la línea política e ideológica que sustentó el Gran Salto."

Y para que veáis si no había agresiones físicas, el humanismo y la fisionomía moral de los correligionarios de Javicho II, lean esto:

"Tras esta crítica, Mao expulsó a Peng de todos sus puestos en el mismo año, y lo colocó bajo arresto domiciliario en Chengdu, provincia de Sichuan. Lin Biao fue designado Ministro de Defensa [...] A inicios de la década de 1960 Peng fue encargado de establecer el "Tercer Frente", una base estratégica en el sudoeste de China para defensa en caso de invasión. No obstante, en 1966 Peng fue arrestado por los Guardias Rojos durante la Revolución Cultural, siendo ferozmente golpeado por sus captores hasta lesionarle gravemente la espalda. No obstante, Peng rechazó fieramente durante su arresto las acusaciones de los Guardias Rojos, pese a ser sometido a humillaciones públicas y a sesiones de crítica donde no se le permitía defenderse de sus acusadores. Tras ser liberado meses después, volvió al arresto domiciliario. Peng murió de cáncer el 29 de noviembre de 1974 en la capital Pekín, declarándose leal a su propia versión de los ideales comunistas, aún cuando éstos diferían de lo expuesto por Mao Zedong."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta es la ética revolucionaria de los mao-fascistas que asesinaron Peng Dehuai, comunista convencido de sus ideales hasta el último segundo de su vida, héroe de la Guerra de Corea.

¡Camarada Peng, presente!

Yo fui estudiante de pregrado de economía en la Universidad de Beijing entre 1987 y 1990. En los ochenta, la economía neoliberal ya se había tomado las principales universidades de China. Nosotros fuimos entrenados para creer que la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica eran inherentemente ineficientes y eran los responsables del retraso económico de China.

En particular, los economistas argumentaban que el socialismo fomentaba la flojera de los trabajadores, que vivían del bienestar y la protección del Estado. Las empresas de propiedad estatal deberían ser privatizadas y los trabajadores flojos despedidos. Muchos estudiantes universitarios en China en esa época se sintieron atraídos por el modelo capitalista occidental con la creencia que en una economía capitalista de libre mercado, la libertad política y la democracia florecerían.

Irónicamente, fueron los trabajadores quienes fueron a apoyar a los estudiantes durante el movimiento democrático de 1989. Los trabajadores no se percataron de que si los estudiantes e intelectuales liberales hubieran sido exitosos, habrían implementado programas de privatización al estilo “terapia de shock” y destruido decenas de millones de trabajos. Por otro lado, los estudiantes e intelectuales liberales dudaron de la movilización de los trabajadores en el momento crítico del movimiento democrático, debido a su desconfianza instintiva hacia la clase trabajadora.




El movimiento democrático de 1989 fue un evento político muy complicado. Gente de distintas clases sociales participaron y ciertamente había un deseo por democracia genuina por parte de la población en general.

Pero el liderazgo del movimiento estaba claramente en manos de estudiantes e intelectuales liberales. Si bien ellos hablaban de “democracia”, lo que tenían en mente era un sistema político que favorecería a las élites, incluyendo a las clases medias urbanas, pero que dejaría a los trabajadores y campesinos a la deriva del sistema. Como los liberales occidentales clásicos, los liberales chinos temían a la “tiranía de la mayoría” más de lo que temían a la dictadura de un partido.

Yo participé del movimiento y de hecho tuve ciertas conexiones con los altos líderes estudiantiles, aunque no era parte de ellos. En el primer aniversario de la masacre del 4 de junio, hablé en una concentración estudiantil en la Universidad de Beijing para protestar contra el gobierno del Partido Comunista. Posteriormente fui sentenciado a prisión por dos años acusado de hacer “propaganda contrarrevolucionaria e instigación”. Fui liberado en 1992 y me fui a los Estados Unidos en 1994.


Lo que dice el economista chino Minq Li, coincide con las noticias que llegaban al Perú, sobre la nueva enseñanza en las universidades chinas, sobre todo en los años 80. La misma prensa burguesa en su página internacional informaba, no es literal: “Mao debe revolverse en su tumba de revolucionario horror ante las reformas chinas dirigidas por Teng Siao-ping”, o sea ni la prensa burguesa se tragaba las supuestas reformas socialista de Teng. Otras informaciones hablaban sobre la nueva educación en las universidades, que ya no se leía a los clásicos del marxismo y que sólo se leía a Adam Smith, David Ricardo, Jhon Stuar Mill, etc., etc., Por eso Minq Li dice que recién leyó a los clásicos del marxismo en la cárcel. Y los revisionistas chinos recién se dieron cuenta de su error, ideológicamente la nueva generación de estudiantes chinos eran más liberales que ellos. Entonces, producido lo de la Plaza Tian An men, los revisionistas chinos cambian de estrategia en la educación, regresaron a Mao, es decir como estrategia oportunista e hipócrita, a difundir sus obras y sus logros resaltando las cualidades revolucionarias de Mao.

En realidad es una entrevista que incluso se debe estudiar y también debatir.

Aquí una página interesante también relacionada:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Qué tiene que ver eso con un supuesto viaje de Peng Dehuai a la URSS?

¿Por qué se va por la tangente, camarada Javicho II?

Deng escribió:

Ir ala URSS de Kruschev e informarle los asuntos internos del Partido

Pero... ¿eso podrías demostrarlo? ¿Hay archivos desclasificados que demuestren eso? ¿Eso está asumido por los historiadores serios hoy en día? ¿Hay un libro de historia objetivo, posterior a la época de Mao, que hable de eso?

¿Podrías demostrarlo con alguna prueba documental que haya salido recientemente, o al menos en los últimos 30 años?

Ojo, un dazibao escrito en la pared que ponga "Peng cerdo revisionista" no es una prueba.

Eso son los hechos, ¿Dónde está la caza de brujas?

De Peter Franssen, "¿Hacia dónde va China?", Etudes Marxistes, 2007:

"Después de esto, asistimos al desencadenamiento de una campaña ideológica a escala nacional. Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev. El más virulento es el nuevo ministro de Defensa, Lin Biao. Según él, Peng es un “hipócrita”, un “conspirador” y un “trepador”. (Sea dicho de paso, más tarde, Lin Biao fomentará un golpe de Estado militar contra Mao Zedong, el partido y la república). En compañía de Peng, muchos cuadros sufren sanciones. Más de tres millones de entre ellos se ven acusados de ser oportunistas de derecha. Mao Zedong declara: “La lucha, de la cual Lushan es el teatro, constituye una lucha de clases; es la prolongación de la lucha a la muerte [...] entre las dos grandes clases antagonistas: la burguesía y el proletariado.” Es así como las discusiones se libran a un combate a muerte entre la clase obrera y los capitalistas. Esto se muestra nefasto para la democracia y para la puesta en marcha de una política correcta. Desde la conferencia de Lushan, los errores de izquierda y el fanatismo se multiplican cada vez más hasta el momento en que, en enero de 1961, se abandona el Gran Salto. Pero mientras tanto, nuevamente bajo el impulso de Lin Biao, se desarrolla en el partido un culto a la personalidad de Mao Zedong que llega hasta tal punto que, dos años después de su muerte, seguirá siendo imposible emitir una crítica de fondo de sus errores de izquierda y,
por tanto, sobre la línea política e ideológica que sustentó el Gran Salto."

Y para que veáis si no había agresiones físicas, el humanismo y la fisionomía moral de los correligionarios de Javicho II, lean esto:

"Tras esta crítica, Mao expulsó a Peng de todos sus puestos en el mismo año, y lo colocó bajo arresto domiciliario en Chengdu, provincia de Sichuan. Lin Biao fue designado Ministro de Defensa [...] A inicios de la década de 1960 Peng fue encargado de establecer el "Tercer Frente", una base estratégica en el sudoeste de China para defensa en caso de invasión. No obstante, en 1966 Peng fue arrestado por los Guardias Rojos durante la Revolución Cultural, siendo ferozmente golpeado por sus captores hasta lesionarle gravemente la espalda. No obstante, Peng rechazó fieramente durante su arresto las acusaciones de los Guardias Rojos, pese a ser sometido a humillaciones públicas y a sesiones de crítica donde no se le permitía defenderse de sus acusadores. Tras ser liberado meses después, volvió al arresto domiciliario. Peng murió de cáncer el 29 de noviembre de 1974 en la capital Pekín, declarándose leal a su propia versión de los ideales comunistas, aún cuando éstos diferían de lo expuesto por Mao Zedong."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta es la ética revolucionaria de los mao-fascistas que asesinaron Peng Dehuai, comunista convencido de sus ideales hasta el último segundo de su vida, héroe de la Guerra de Corea.

¡Camarada Peng, presente!

Pues estoy dudando de su capacidad de entendimiento. Primero, dijo que los dirigentes del PCR nunca estuvieron en China, cuando en su carta al PCCH demostraron haber estado en dos oportunidades. Segundo, confundió una cita de Stephen Uhalley con lo cita de Daubier. Y tercero, ahora me dice que le demuestre sobre determinados asuntos internos filtrados a Kruschev.

¿Cree que Peng y Kruschev sellaron y firmaron un documento donde Peng expresa sus críticas y posiciones al GSA, para que Kruschev los guarde en sus archivos? No diga burradas y no subestime a Peng (ofende su inteligencia), el que lo delata es Kruschev por tener la boca muy grande.

Pues tiene que releer la cita de Stephen Uhalley, este biógrafo refuta a su Franssen, en forma concisa y clara lo dice, y se lo vuelvo a transcribir para usted:

"Pero la ira de Mao se desató aún más cuando, en el curso de una visita de siete semanas a la Unión Soviética y Europa Oriental, que empezó a finales de abril de 1959, Peng compartió con Kruschev sus críticas y opiniones."

Esas “críticas y opiniones” de Peng sólo podía soltarlos en el seno del Partido, en una reunión del CC, "esas críticas y opiniones" de Peng eran asuntos internos del PCCH, porque no eran públicos, porque él era un miembro del Partido, y como asunto interno se tenían que resolver sólo dentro del Partido.

Y ¿Cómo se demostró que Peng compartió esas “críticas y opiniones” hacia el Presidente Mao con Kruschev? Stephen Uhalley lo dice más adelantito:

“Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”

Es decir cuatro días después Kruschev, el bocón, comete la burrada de delatar a Peng, al hacer declaraciones similares al que Peng estaba sosteniendo dentro del Partido. O ¿Kruschev le leyó la mente a Peng?

Es más para su información señor Deng, si no lo entiende [ya sé que usted entiende lo que quiere], eso quedó demostrado hace 57 años (o kruschev le leyó la mente a Peng o Peng se lo contó, una de dos) :

"Sin embargo, en el importante VIII Pleno del Comité Central, celebrado en Lushan, del 2 al 16 de agosto de 1959, el debate con Peng fue atacado de frente. Peng, hablando evidentemente por muchos otros, atacó a Mao directamente. Sin embargo, este enfrentamiento personal con Mao, junto con la comprometedora asociación con Kruschev, colocó a Peng en una situación muy difícil. Mao contraatacó con fuerza, advirtiendo incluso que, si el PLA seguía a Peng, él dirigiría personalmente una lucha guerrillera. El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. En septiembre de 1959, fue destituido como ministro de Defensa y sustituido por Lin Piao. Considerando que Peng estaba representando una “contradicción antagónica” y se le hubiera podido acusar de traición por haber colaborado con la Unión Soviética, parece que sólo sufrió el castigo de ser retirado del poder y el ultraje que para siempre iría unido a su nombre. Para muchos otros disidentes, sería algo así como héroe, e incluso fue defendido alegóricamente por escritores y otros durante los dos años siguientes, una corriente oculta que escapó a los observadores de China de entonces y que no fue conocida hasta el advenimiento de la Revolución Cultural en 1965. Peng, incluso fue llamado para realizar una gira de investigación de la agricultura en 1962.” (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

He tenido que volver a citar a Stephen Uhalley, porque el señor Deng se da por no enterado, y sigue citando a su Franssen como único válido, en vez de ponerse a refutar las citas de Daubier y Stephen Uhalley con algún documento fundamental que hace gala en tener sólo descalifica.

En ese VIII Pleno del Comité Central, como estamos viendo, aparte del evidente enfrentamiento entre Peng y Mao por las crítica al GSA, lo principal del debate también era que Peng quería convertir al EPL en un Ejército burgués al estilo capitalista con ayuda y asesoramiento soviético cuando ya existían tensiones ideológicas de importancia después del XX Congresos del PCUS. Mao derrota a Peng en ese debate, y el punto débil de Peng era su confabulación con Kruschev, y para el conjunto, por lo menos la mayoría, del CC quedó demostrado, entonces y por ello el Partido apoyó a Mao y se condena a peng como pandilla anti-partido y consideraron además que Peng ya representaba una contradicción antagónica, es decir ya no era una contradicción en el seno del pueblo. Por lo tanto  fue destituido de todos sus cargos, por el mismo Comité Central, y pudo habersele acusado de traición por colaborar con la Unión Soviética de Kruschev pero no se hizo quizás por su prestigio como militar.


Ahora que un Dazibao diga "Peng cerdo revisionistas" no prueba que se "castigó duramente a miembros del Partido" o que "hubo caza de brujas" como dice muy suelto de huesos su amigo Franssen.


¿Mao expulsó a Peng?  ¿Tanto poder tenía Mao que él solito expulsó a Peng?

O fue el conjunto o la mayoría del Comité Central

¿quién se puede creer eso, que Mao expulsó a Peng?

No le engaña ni a un niño.

Muy claramente lo está diciendo, Peng murió de cáncer, nadies lo asesinó.

Cuando lleguemos, si es que llegamos, a la etapa de la GRCP, hablamos de esa etapa.

Si sigue dando vueltas en lo mismo ya no le podré responder. Y  cuando postee sus documentos fundamentales los contrastaré con los que yo tengo y si veo que son irrefutables entonces ya no le responderé, porque justamente son irrefutables.

Primero, dijo que los dirigentes del PCR nunca estuvieron en China

Ehem, No. Nunca dije eso. Dije que eran chilenos, residentes en Chile. Por lo tanto no conocían China más que de unos pocos viajes. Estaban la mayor parte del tiempo en Chile o fuera de China. Por eso no tenía ni zorra idea de lo que pasaba en China. Además del hándicap mental que suponía ser maoísta.

Segundo, confundió una cita de Stephen Uhalley con lo cita de Daubier.

No sé de qué Daubier o Uhalley me habla usted. No tengo el gusto de conocer a estos señores, por lo que menos aún puedo citarles.

Pues tiene que releer la cita de Stephen Uhalley, este biógrafo refuta a su Franssen, en forma concisa y clara lo dice, y se lo vuelvo a transcribir para usted:

"Pero la ira de Mao se desató aún más cuando, en el curso de una visita de siete semanas a la Unión Soviética y Europa Oriental, que empezó a finales de abril de 1959, Peng compartió con Kruschev sus críticas y opiniones."

Esto no contradice a Franssen de ninguna manera.

Porque Franssen dice lo siguiente: "Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev."

Aquí lo que pone el señor Uhalley es que Peng le dijo a Kruschev que el Gran Salto Adelante iba a ser un desastre. Y efectivamente, lo era. Hizo bien en decirlo, y yo también lo habría dicho, porque murieron millones de hambre. Peng hizo bien en decirlo, y habría estado bien aunque lo hubiese dicho a Pinochet, a Mobutu, a Hitler, a Marylin Monroe o a mi abuela.

Pero lo que usted aún no demuestra es que Peng Dehuai era un agente de Kruschev. Verá usted, que uno coincida en una opinión con alguien, no implica que se sea agente de ese alguien. Más aún cuando la URSS y la R.P. China aún mantenían relaciones diplomáticas (año 1959, recuerden).

¿Tengo razón o no? Miren, voy a emplear el mismo tipo de argumento imbécil con Mao Zedong:

"En abril de 1956, o sea, menos de dos meses después del XX Congreso del PCUS, el camarada Mao Tse-tung expresó nuestras opiniones a propósito de la cuestión de Stalin en dos conversaciones con el camarada Mikoyan, miembro del Presidium del CC del PCUS y con el embajador soviético en China, respectivamente. El camarada Mao Tse-tung subrayó que, en cuanto a Stalin, “sus méritos pesan más que sus errores”(Polémica acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional, 1963)

Al igual que Kruschev, Mao dijo que Stalin cometió errores. Por lo tanto, según la lógica implacable del maoísmo, Mao es un agente de Kruschev. Es irrefutable.

Esas “críticas y opiniones” de Peng sólo podía soltarlos en el seno del Partido, en una reunión del CC, "esas críticas y opiniones" de Peng eran asuntos internos del PCCH, porque no eran públicos, porque él era un miembro del Partido, y como asunto interno se tenían que resolver sólo dentro del Partido.

Puede ser, eso no implica que Peng sea un agente de Kruschev. Eso es una acusación que requiere pruebas.

“Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”

Sí, sí, sí... evidente, oiga. Tan evidente como que Mao Zedong estaba confabulado con Kruschev.

En ese VIII Pleno del Comité Central, como estamos viendo, aparte del evidente enfrentamiento entre Peng y Mao por las crítica al GSA, lo principal del debate también era que Peng quería convertir al EPL en un Ejército burgués al estilo capitalista con ayuda y asesoramiento soviético cuando ya existían tensiones ideológicas de importancia después del XX Congresos del PCUS.

Estas cuestiones no interesan ahora mismo porque no estamos hablando de Deng ni del EPL, sino de Peng Dehuai y del catastrófico Gran Salto Adelante, responsable de que muriesen millones de hambre, cosa que no parece importarle.

Como comunista, ¿por qué quiere condenar usted a la muerte por inanición a millones de personas? ¿Por qué quiere impedir que se evite esa catástrofe? ¿No sería mucho mejor en el socialismo que la gente coma?

Ahora que un Dazibao diga "Peng cerdo revisionistas" no prueba que se "castigó duramente a miembros del Partido" o que "hubo caza de brujas" como dice muy suelto de huesos su amigo Franssen.

No, pero es que Peter Franssen no dice que hubo una caza de brujas porque lo ponga un Dazibao, lo dice porque eso es historia, confirmada en la biografía de Philip Short entre otros.

¿Mao expulsó a Peng? ¿Tanto poder tenía Mao que él solito expulsó a Peng?

Como bien indica Philip Short en su obra, Mao, a Life (1999), desde 1936 (base de Yen'an), no había ningún dirigente de un Partido Comunista con tanto poder en el mundo.

Pero que lo expulsase Mao o le expulsasen por unanimidad, eso ga igual. La cuestión es que queda por demostrar con un documento desclasificado que Peng era un agente de Kruschev.

Y aún estoy esperando.

Muy claramente lo está diciendo, Peng murió de cáncer, nadies lo asesinó.

Claro, Peng murió de cáncer "solamente", seguramente no tuvo nada que ver la lesión en la espalda que le causaron los mao-nazis. Seguro que intentaron curarle el cáncer como a Liu Shaoqi:

"Perseguido y agredido físicamente por los guardias rojos durante la Revolución Cultural, estuvo bajo arresto domiciliario en su residencia de Zhongnanhai hasta el 17 de octubre de 1968, momento en que decidieron trasladarle hasta Kaifeng, capital de la provincia de Anhui, tras haber contraído una neumonía. Había perdido la capacidad del habla por las lesiones sufridas a causa de los guardias rojos y estaba siendo alimentado por vía intravenosa. En Kaifeng estuvo internado en un cuartel del comité local del Partido Comunista, en un edificio vacío sin calefacción, por lo que volvió a enfermar de neumonía. Aquella vez se le denegó un permiso para acceder a un hospital. Murió el 12 de noviembre. Mao Zedong no movió un sólo dedo para evitarlo."

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuando lleguemos, si es que llegamos, a la etapa de la GRCP, hablamos de esa etapa.

Y no tendré problema en humillarle de nuevo.

Deng escribió:Al igual que Kruschev, Mao dijo que Stalin cometió errores. Por lo tanto, según la lógica implacable del maoísmo, Mao es un agente de Kruschev. Es irrefutable.

Jajajajajajajajajajaajajaja.

No se yo, pero los escritos de algunos maoistas  , me recuerdan a una central de cómicos mas que un debate politico

Liu Shaoqi escribió:No se yo,  pero los escritos de algunos maoistas  , me recuerdan a una central de cómicos mas que un debate politico

vaya, nuevamente aparece a dar una mano china?? ahora en que va su disparatada !ideas política" si antes equivocadamente decia que en "una arranque de ultraizquierdismo" consideraba que china era socialista y que debía rectificar su error por que socialista no tenia nada, (segun el el ultraizquierdismo considera china socialista) ahora seguramente vuelve a caer en ideas "ultraizquierdista" y vuelve a considerar china socialista,, pero en una obra maestra al liberalismo, se atreve de acusar que los maoistas son "cómicos" , de verdad que ud no tiene verguenza , siga jugando con los nombres de toda la dirección de china , y yo le aviso cuando los maoistas "comicos" tengan un stand comedy, ya que sería un placer invitarlo para aprender de un payaso profesional

militiano escribió:

Liu Shaoqi escribió:No se yo,  pero los escritos de algunos maoistas  , me recuerdan a una central de cómicos mas que un debate politico

vaya, nuevamente aparece a dar una mano china?? ahora en que va su disparatada !ideas política" si antes equivocadamente decia que en "una arranque de ultraizquierdismo"  consideraba que china era socialista y que debía rectificar su error por que socialista no tenia nada,  (segun el el ultraizquierdismo considera china socialista) ahora seguramente vuelve a caer en ideas "ultraizquierdista" y vuelve a considerar china socialista,,  pero en una obra maestra al liberalismo, se atreve de acusar que los maoistas son "cómicos" ,  de verdad que ud no tiene verguenza , siga jugando con los nombres de toda la dirección de china , y yo le aviso cuando los maoistas "comicos" tengan un stand comedy, ya que sería un placer invitarlo para aprender de un payaso profesional

Vaaaaale , sinceramente no se que decir ante tanta ida de olla , simplemente mejore su ortografía...Mucha suerte , aun tiene que hacer muchos deberes

La dictadura de la burguesía y la dictadura del proletariado

Todo Estado es un aparato violento y represivo, que surgió con la aparición de la propiedad privada y las clases sociales, que aplica su dictadura, sea el Estado burgués o sea el Estado proletario.

El Estado burgués utiliza su aparato dictatorial para controlar (ideológicamente) y reprimir (físicamente) a las masas,al pueblo para que no se rebelen contra la explotación, es decir estamos hablando de la dictadura de la burguesía, cuya violencia estatal que ejerce es contrarrevolucionaria.

El Estado proletario utiliza su aparato dictatorial para reprimir a las clases derrocadas, la burguesía , los terratenientes y toda la ideología superstite de la vieja sociedad capitalista, es decir estamos hablando de la dictadura del proletariado, cuya violencia estatal es revolucionaria.

El Presidente Mao nos dice que es de suma importancia hacer saber a una nación, en este caso a la nación China, es decir al pueblo, la importancia de ejercer de la dictadura del proletariado sobre la burguesía en el socialismo; las masas obreras y campesinas debe tener claridad ideológica de lo que es la dictadura del proletariado:

“El Presidente Mao dijo: ¿Por qué Lenin hablaba de la necesidad de ejercer la dictadura sobre la burguesía? Este problema es preciso tenerlo claro. La falta de claridad al respecto conducirá la revisionismo. Hay que hacerlo saber a toda la nación. (MARX, ENGELS, LENIN. “Sobre la dictadura del proletariado”. Ediciones Lenguas Extranjeras Pekín, 1975.)

El revisionismo, como avanzada de la burguesía, hablan de dictadura o dictador sin posición de clase y sin mencionar la lucha de clases. Es decir manejan el concepto de dictadura o dictador al margen de las clases, como si no existiera lucha de clases, tal como lo hace la ciencia social burguesa cuando maneja sus categorías. De esa forma tratan de desviar el marxismo al revisionismo, cuando son las clases sociales y su lucha entre ellas la que nos lleva a la dictadura del proletariado:

“En cuanto a mí, no me cabe el mérito de haber descubierto ni la existencia de las clases en la sociedad moderna ni su lucha entre sí. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo nuevo que yo he aportado ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta dictadura no constituye de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases” Carta de Marx a Weydemeyer , 5 de marzo de 1852)

“Este socialismo es la declaración de la permanencia de la revolución, la dictadura de clase del proletariado como punto necesario de transición para la supresión de las diferencias de clase en general, para la supresión de todas las relaciones de producción en que éstas descansan, para la supresión de todas las relaciones sociales que corresponden a esas relaciones de producción, para la subversión de todas las ideas que brotan de estas relaciones sociales.” (C. MARX. “La Lucha de Clases en Francia”)

“Quien reconoce solamente la lucha de clases no es aún marxista, puede mantenerse todavía dentro del marco del pensamiento burgués y de la política burguesa. Limitar el marxismo a la doctrina de la lucha de clases significa cercenar el marxismo, tewrgivesarlo, reducirlo a lago aceptable para la burguesía. Sólo es un marxista quien hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado. En ello estriba la más profunda diferencia entre un marxista y un pequeño (o un gran) burgués ordinario. Esta es la piedra de toque en la que deben comprobarse la comprensión y el reconocimiento reales del marxismo.” (LENIN. “El Estado y la Revolución”)


Marx lo había visto, Marx comprendió desde un principio que es fundamental acabar con las relaciones de producción en las que descansan las diferencias de clase en general. Marx vio que había que suprimir las relaciones sociales que correspondan a ese tipo de relaciones de producción capitalista, para subvertir las ideas que brotan de esas relaciones sociales producto de las relaciones de producción.

La dictadura del proletariado se hace necesario en la etapa de transición socialista no sólo para acabar con la resistencia de las clases derrocadas la burguesía y los terratenientes, que por supuesto ese es el objetivo fundamental, sino porque en el socialismo todavía existen clases sociales, existen diferencias sociales, existen desigualdades sociales, sigue existiendo la división social burguesa del trabajo, sigue existiendo diferentes salarios, pero sobre todo sigue existiendo relaciones de producción de tipo capitalista dentro del socialismo y mientras existan ese tipo de relaciones de producción las desigualdades sociales, las viejas ideas y la lucha de clases seguirán existiendo por tanto surgirá una nueva burguesía en el seno de la sociedad socialista y tratará de corromper el nuevo Estado y sobre todo al Partido Comunista.


La toma del Poder por parte del proletariado, del aparato estatal y la abolición de la propiedad privada no resuelve el triunfo total del proletariado sobre la burguesía, el triunfo del proletariado sobre la burguesía no está asegurado, es decir “la transformación real de la estructura económica del capitalismo no se soluciona ni se transforma con esa ruptura revolucionaria”.

En el socialismo la burguesía sigue reproduciéndose porque siguen existiendo las relaciones capitalistas de producción, la división social burguesa del trabajo, las desigualdades sociales, el derecho burgués, el dinero, el comercio, la relación desigual entre dirigentes y dirigidos, etc. Por tanto y por ello en el socialismo aún continúa la lucha de clases contra una nueva burguesía que aparece y busca conquistar de nuevo el poder del Estado.

Todos los problemas teóricos y prácticos giran en torno al concepto de poder. La clase que tenga el poder tiene que hacer efectivo ese poder, y esa efectividad pasa por una correcta línea ideológica y política que lo decide todo, tanto en la teoría como en la práctica.

Por eso en el socialismo aparecen gentes corrompidas como Kruschev-Bresnev, Liu Shao-chi, Then Siao-ping, Peng Te-huai, Peng Cheng y todos sus secuaces neoburgueses que trabajaron día y noche para restaurar el capitalismo.

El Presidente Mao enseñó que estos problemas concernientes a ejercer la dictadura del proletariado sobre la burguesía hay que tenerlo muy claro y que toda la nación debe saberlo, no basta con que el Estado con sus instituciones lo sepa y luego reprima sino que la nación entera debe saberlo para que participe en la lucha de clases contra la burguesía:
Entonces en el socialismo todavía existe el peligro de que el proletariado pierda el Poder, como ha quedado demostrado con la experiencia de la URSS y de la República Popular China, principalmente. Y el pueblo debe tener claridad y luz sobre estos problemas.

La lucha contra la línea negra de Peng Te-huai, hay que entenderla no como una lucha de facciones dentro del Partido o entenderla como que Mao fue un dictador y Peng fue un demócrata, sino como una lucha de clases entre burguesía y proletariado por el poder estatal en el socialismo.

El Presidente Mao nos dice que en el transcurso de la historia del PCCH, el partido tuvo que luchar contra diez grandes líneas ideológicas y políticas, opuestas a la línea ideológica del Partido:

“El presidente Mao dijo: Espero que ustedes practicarán el marxismo y no el revisionismo; que se unirán y no dividirán; que serán francos y abiertos y no recurrirán a intrigas ni conspiraciones. Lo correcto o lo incorrecto de la línea ideológica y política es lo que decide todo. Cuando la línea del Partido es correcta, entonces todo marchará bien. Si no tiene seguidores mas, puede conseguirlas; si no tiene fuerza política, puede adquirirla. Si su línea no es correcta, puede perder hasta lo que ya posee. La línea es una cuerda de red: al tirarla, se abre toda la red. Nuestro Partido tiene ya una historia de cincuenta años, durante los cuales ha tenido diez grandes luchas entorno a nuestra línea. En esas diez luchas hubo gente que quiso dividir nuestro Partido, pero ninguno lo logró. Esto es algo que merece estudiarse: una nación tan  inmensa, una población tan numerosa, todavía no dividida. Sólo podemos decir que ello significa que el Partido desea lo que el pueblo desea y los miembros del Partido no quieren una división. A la luz de su historia, el futuro del Partido está pleno de esperanzas.”


Y una de esas líneas opuestas al Partido, con la que tuvo que luchar la línea correcta del Presidente Mao, fue la de Peng Te-huai en 1959. El Presidente Mao lo dice:

“En la conferencia de Lushan en 1959, PengTe-juai se coludió con un país extranjero para tomar el poder. Huan Ke-cheng, Chang Wentien y Chou Siao-chou aparecieron  de repente y se opusieron al Partido. Formaron un club militar, aunque no discutían asuntos militares sino que decían cosas como estas:   “Las comunas populares fueron establecidas demasiado pronto”, “nuestros logros no compensan nuestras pérdidas”, etc . Peng Te-juai también escribió una carta que era una abierta declaración de guerra. Su pretensión era tomar el poder, pero no tuvo éxito.”

Sobre la carta circular de Peng que era una declaración de guerra, como lo dice el Presidente Mao, recurramos de nuevo a Stephen Uhalley:

”El 14 de julio de 1959, Peng publicó una carta circular atacando el Gran Salto Adelante, las comunas y el “hábito de exagerar”, así como el “fanatismo de la pequeña burguesía” que conducían a los excesos que habían sido cometidos. Peng quería criticar específicamente el tipo de liderazgo de Mao. Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”  (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)


Entonces, vemos lo que dijo  Mao y lo que dice Uhalley:

-Peng Te-huai se coludió con un país extranjero (la URSS de Kuschev) para derrocar la línea correcta del Partido defendida por el Presidente Mao. La diferencias ideológicas entre Kruschev y el Presidente Mao  estaban llegando, y habían llegado, al nivel de una contradicción irreconciliable y antagónica.

-El problema fundamental no estaba en las críticas al GSA, que Peng ayudó a aprobar en su momento, lo que Peng atacaba era el liderazgo ideológico de Mao dentro del Partido y el alcance de su pensamiento en las masas. Además Peng quería desestabilizar todo lo que llevara al comunismo, por eso su crítica desesperada a las Comunas Populares, y sobre todo trató de hacer caer en desgracia al Presidente Mao, con el apoyo de Kruschev, para convertirlo sólo en objeto decorativo dentro del Partido. De esa forma la línea negra de Peng quería tomar el poder para restaurar el capitalismo al estilo soviético.

-La carta circular de Peng dirigido a Mao y a cada miembro del Partido, atacaba el GSA, “el hábito de exagerar”, “el fanatismo de la pequeña burguesía”, etc.. Entonces la carta circular de Peng  sólo lo tenía que leer  Mao ya que iba dirigida principalmente a él, y al Partido, porque no era una carta pública.

-A los cuatro días Kruschev, quizás intentado darle una ayuda a Peng para ver si así el PCCH en bloque hacía caer a Mao, hizo declaraciones similares a los contenidos de la carta circular de Peng que se había leido en el seno del Partido y que no era algo público en ese momento, lo que demostrará que había una confabulación entre Kruschev y Peng contra el Presidente Mao, es decir, Peng se coludió con un país extranjero, como lo dice Mao, con la URSS para tomar el Poder.

Entonces Peng atacará, desde un primer momento, como un perro rabioso en el VIII Pleno del CC:

" Sin embargo, en el importante VIII Pleno del Comité Central, celebrado en Lushan, del 2 al 16 de agosto de 1959, el debate con Peng fue atacado de frente. Peng, hablando evidentemente por muchos otros, atacó a Mao directamente. Sin embargo, este enfrentamiento personal con Mao, junto con la comprometedora asociación con Kruschev, colocó a Peng en una situación muy difícil. Mao contraatacó con fuerza, advirtiendo incluso que, si el PLA seguía a Peng, él dirigiría personalmente una lucha guerrillera. El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. En septiembre de 1959, fue destituido como ministro de Defensa y sustituido por Lin Piao. Considerando que Peng estaba representando una “contradicción antagónica” y se le hubiera podido acusar de traición por haber colaborado con la Unión Soviética, parece que sólo sufrió el castigo de ser retirado del poder y el ultraje que para siempre iría unido a su nombre. Para muchos otros disidentes, sería algo así como héroe, e incluso fue defendido alegóricamente por escritores y otros durante los dos años siguientes, una corriente oculta que escapó a los observadores de China de entonces y que no fue conocida hasta el advenimiento de la Revolución Cultural en 1965. Peng, incluso fue llamado para realizar una gira de investigación de la agricultura en 1962.” (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

En esta cita vemos:

-Del 2 al 16 de agosto de 1959 se celebró el VIII Pleno del Comité Central en Lushan donde se desarrolló un tenso debate entre Peng y Mao, donde Peng atacó directamente a Mao. La forma violenta como atacó Peng a Mao fue el primer error de Peng  y su segundo error fue informarle a Kruschev el contenido sobre su carta circular que sólo lo debía leer y saber el Partido, es decir Kruschev ya sabía de antemano del contenido de esa carta circular de Peng contra el Presidente Mao.

-Para el PCCH QUEDÓ DEMOSTRADO LA ASOCIACIÓN Y LA CONFABULACIÓN ENTRE LOS DOS, KRUSCHEV Y PENG TE-HUAI, COLOCANDO A ESTE ÚLTIMO EN UNA SITUACIÓN DIFÍCIL. EL PARTIDO APOYÓ A MAO Y CONDENÓ A PENG. ENTONCES ES EL PARTIDO, NO MAO, QUIEN LO DESTITUYE DE TODOS SU CARGOS Y A SU “PANDILLA ANTIPARTIDO” Y QUE LA CONTRADICCIÓN ENTRE PENG Y MAO ERA UNA “CONTRADICCIÓN ANTAGÓNICA”.

-El Partido mismo lo dice, que la contradicción entre el grupo de Peng y la línea del presidente Mao, que era la línea del Partido, era una contradicción antagónica es decir ya no era una contradicción en el seno del pueblo sino una contradicción con el enemigo de clase, es decir se convirtió en una lucha por el Poder entre burguesía y proletariado.

En la biografía de “Mao-Tse-tung” por Stuart Schram, a pesar que tiene posiciones que se acercan al antimaoismo, dice lo siguiente sobre el caso Peng:

“El primero de estos incidentes tuvo su origen en el Pleno de Lu-shan, agosto de 1959, que marcó el comienzo de una reducción del “gran salto adelante”. En esta ocasión el viejo camarada de los días Chingkangshan, Peng-Te-Huai, entonces ministro de defensa, lanzó un violento ataque contra la política que había prevalecido durante el año y medio último, acto que le conduciría a su dimisión y desgracia. Según diferentes relatos, Peng comunicó sus puntos de vista al Partido Comunista de la Unión Soviética, por carta entregada en la primavera de 1959, durante una visita de “buena voluntad militar” a los países del Pacto de Varsovia. Sin duda alguna esto le pareció a Mao un caso claro de interferencia soviética en los problemas internos chinos.” [Esta cita de Schram tiene un pie de página donde recomienda leer el detallado artículo de David A. Charles “La Destitución del Mariscal P'eng-Te-Huai”, en China Trimestral, nº 88, 1961, páginas 63-76] (Schram, Stuart. MAO-TSE-TUNG. Ediciones CID: Madrid, 1967. Páginas 330-331.

Schram sostiene que el primer y principal ataque violento vino de Peng, tan igual como lo sostiene Uhalley, supuestamente por las consecuencias del GSA. Pero ya sabemos que lo real y concreto, el objetivo del ataque violento de Peng contra Mao era derrocar al Pdte. Mao, quitarlo del Poder y convertirlo en una figura decorativa dentro del Partido y sin ninguna influencia, y para ello tenía la ayuda de Kruschev. Pero al final el tiro le salió por la culata y la línea negra de Peng, que quería restaurar el capitalismo al estilo soviético, fue derrotada. También para Schram existen relatos fidedignos que demuestran la confabulaci´ñon entre Peng y Kruschev.

Ahora veamos lo que dice Edgar Snow sobre Peng Te Huai más su relación con Liu Shao-chi y Teng Siao Ping:

“¿Quién era este Peng Teh-huai? No guarda ningún parentesco con el alcalde de Pekín Peng Chen, cuya carrera era de orientación urbana; por el contrario, Peng Teh-huai era uno de esos guerreros rudos y siempre dispuestos a todo, de extracción campesina, con sólo dos años de estudio. Nacido en 1899, en el mismo distrito de la provincia de Hunan que Mao, se escapó de la tiranía de su familia campesina, se convirtió en un vagabundo, y más tarde, casi aún en la adolescencia, en un soldado. En 1928, estando al mando de un regimiento nacionalista, se sublevó y se unió con sus hombres a las guerrillas de Mao. Desde entonces había apoyado a Mao, que fue su maestro en política. Peng cometió (y reconoció repetidas veces haber cometido) muchos errores en el campo de batalla y en ideología, pero llegó a ser un táctico eficaz y Mao le tenía confianza y cariño. Peng debía su rápido ascenso sobre otros en el ejército principalmente a la confianza que Mao le tenía.

Excepto en una breve fase inicial dirigida por Lin Piao, las fuerzas de “voluntarios” chinos en Corea estuvieron bajo el mando de Peng.  Como tal se convirtió en un héroe nacional y fue elevado al rango de mariscal, ministro de Defensa y jefe de las F. A. L. Trabajando en íntimo contacto con los rusos de Corea quedó impresionado por la logística rusa y su ayuda para la modernización de las industrias militares chinas. En 1959 visitó Rusia y Europa Oriental en un largo viaje, durante el que tuvo una entrevista con Jruschov, justo antes del viaje “fatal” que este último realizara a Camp David. Los ataques posteriores de la propaganda le han acusado de haber entregado entonces a Jruschov una carta en la que criticaba la jefatura de Mao; pero esta carta no ha aparecido hasta ahora.

De lo que no cabe ninguna duda es de que al volver a China para participar en la conferencia de Lushan atacó sin consideración alguna los fracasos del partido bajo Mao, y culpó explícitamente a éste por las graves pérdidas experimentadas durante el Gran Salto Adelante, las comunas populares, la “línea general” y la ruptura con Rusia. También se permitió dudar de la autenticidad de las cifras exageradas que se estaban proclamando para el resultado de campaña como la de fabricación “doméstica” de acero, un experimento que ¬afirmó¬ había costado a China dos mil millones de dólares. Entre los que apoyaban a Peng, se encontraban su propio jefe de Estado Mayor, Huang Keh-cheng, y el anterior secretario general del partido, Chang We-tien, antiguo adversario de Mao.

Cuando conocí a Peng Teh-huai en 1936 era segundo comandante del Ejército Rojo del Primer Frente, un hombre rudo, duro de inagotable energía y entusiasmo revolucionario, pero de escasa instrucción marxista. Nunca habría podido llegar a ser un rival intelectual de Mao; en 1959 su postura fue fácilmente vencida, y él mismo, aparentemente reducido a la modestia, reconoció sus errores y solicitó el perdón. Habiendo siempre considerado que la principal virtud de Peng era el valor y la lealtad a la estrategia y táctica política y militar de sus jefes, Mao debió de haber considerado su defección como una grave desilusión personal. Aunque Peng fue excluido del Politburó, permaneció en el Comité Central. Dijo que se iba a retirar “ a trabajar en el campo”.

Supuestamente estimulado por Liu Shao-chi, sin embargo, para que perseverara en su actitud, Peng encontró tiempo suficiente en 1960-61 para viajar y escribir cinco “informes sobre el terreno” que equivalían a una continuada oposición a la jefatura de Mao. Circularon entre los miembros del Comité Central. En la Décima sesión plenaria del Cómité Central, en septiembre de 1962, Peng presentó un documento de 80.000 palabras en el que repetía y aumentaba considerablemente sus críticas. En esta ocasión estuvo probablemente a poyado por Liu Shao-chi y el secretario general del Partido, Teng Hsiao-ping, que deseaba obtener una “rehabilitación y reincorparación” para Peng.

Hay otros dos hechos que es necesario recordar y a los que he aludido someramente ya en otra parte. Aquellos que en el Ejército apoyaban secretamente a Peng ¬en algunas ocasiones llamados los “profesionales”¬ también estaban a favor de un compromiso, al menos temporal, con Rusia. Querían que la ayuda soviética les permitiera terminar la modernización tecnológica del ejército y obtener incluso acceso a la bomba. Esto sólo lo podrían obtener si China aceptaba una posición secundaria en una alianza en términos desiguales, como la de los satélites del Pacto de Varsovia, a la que Mao permanecía inalterablemente opuesto. Tenían otro motivo, además, que constituye el segundo hecho significativo antes aludido.
La continuación de la ayuda rusa en armamento significaría la continuación de una relación íntima entre los administradores del ejército y los mandos rusos del ejército a nivel de operaciones. Esto, a su vez, significaba la creación de una “cliqué profesional”  o camarilla china que podría utilizar la dependencia de Rusia para compensar y limitar el poder soberano ejercido principalmente por Mao. Querían un ejército de oficiales profesionales modelado según las líneas rusas, libre de funciones no militares y de tareas “del ejército al pueblo”, e íntimamente ligado a la burocracia profesional. Querían romper el control de Mao sobre el ejército y usar su “independencia” para limitar y controlar el culto a la personalidad y determinar la política militar.

El que Peng tuviera seguidores en la maquinaria propagandística del partido se hizo patente cuando apareció en la década de 1950 una película popular, “Ola de ira”, y una novela, “La defensa de Yenan”, que contenían glorificaciones apenas veladas de Peng y la correspondiente disminución de la figura de Mao. Tanto el libro como la película fueron exhumados y vilipendiados, junto con otros productos literarios como “Hai Jui, destituido de su cargo”, cuando la revolución cultural empezó a “bombardear el cuartel general” de Liu Shao-chi, a cuyo lado de la disputa puede ahora volver esta narración.

Antes de 1962, Liu Shao-chi nunca se había opuesto a Mao. En Lushan aceptó, aunque tibiamente, la elección de Lin Piao para sustituir a Peng. En sus artículos publicados y en sus discursos de 1959-1960, Liu defendía rigurosamente la jefatura suprema de Mao, y alababa a las comunas, al Gran Salto  Adelante y a la “línea general”. En diciembre de 1960, sin embargo, apareció en un discurso publicado durante su visita a Moscú, meses después de la ruptura decisiva entre Mao y Jruschov, una nota raramente anacrónica. En los diez discursos que según los comunicados oficiales pronunció en Rusia, solamente se felicitaba de la jefatura de Mao en uno. Además citó a Mao en un contexto del que deducía curiosamente que Mao deseaba “seguir el camino de los rusos”. A esto añadía: “mi experiencia personal también lo ha demostrado”. Entre 1961 y 1966, tanto en China como en sus viajes a Corea, Pakistán, Sudeste asiático e Indonesia, Liu sólo hizo algunas referencias obligadas a Mao. Mientras tanto en 1960 y en 1961 el Comité Central se había visto forzado a dar marcha atrás, temporalmente, en su camino hacia el socialismo, algo así como la nueva política económica de los tiempos de Lenin. La consigna de “servir primero a la agricultura” obtuvo prioridad sobre la industria pesada, la propiedad primaria de la tierra pasó a la aldea comunal (cooperativa), se garantizó la propiedad familiar de las casas de los campesinos y de sus pequeñas parcelas privadas, y se permitió la aparición de mercados libres limitados, mientras se introducía en las industrias el sistema de bonos y otros incentivos materiales. Había llegado el momento de los pragmáticos (u oportunistas) y de una tendencia hacia el libermanismo ¬que en China se llamó “economismo”¬ en que los campesinos recién enriquecidos se esforzaban por alcanzar el rango de kulaks.

Los “Tres grandes estandartes rojos” de Mao ¬las comunas populares, el Gran Salto Adelante y la “línea general” (de construcción del socialismo) fueron criticadas por Liu en 1962 en reuniones del partido cuyas actas no fueron abiertamente publicadas, naturalmente, antes de la revolución cultural. En el mismo año tuvo lugar un acto público de gran importancia, de cuyo significado no se apercibieron, una vez más, los extranjeros que forman la hueste de “observadores de China”. El Departamento de Propaganda del Partido, dirigido por Lu Ting-yi, miembro del Politburó, ordenó la reimpresión, en grandes cantidaes, del libro de Liu Shao-chi Sobre la Autoformación del Comunista.” ( SNOW, Edgar. “China la Larga Revolución”. Alianza Editorial: Madrid, 1974. Páginas 93-97.)

Veamos qué nos informa Edgar Snow sólo sobre Peng Te-huai (en otro momento, si llega el momento adecuado, se puede hablar sobre Liu Shao-chi:

-Peng Te-huai llegó a ser uno de los hombres de confianza del Presidente Mao Tse-tung.

-Elevado al rango de mariscal por su eficiencia militar en Corea.

-En su visita a la URSS y Europa Oriental en 1959 se entrevista con Kruschev. Se cree que en el transcurso de ese viaje Peng le entrega una carta a Kruschev en la que se criticaba la política del Presidente Mao Tse-tung, del Gran Salto Adelante, las Comunas Populares y la línea general del Partido.

-Luego Snow dice: “de lo que no cabe ninguna duda es que al volver a China...atacó sin consideración” es decir atacó rabiosamente a Mao en Lushan. ¿Por qué peng atacó tan despiadadamente a Mao? Es porque sabía que tenía todo el apoyo de Kruschev y se sintió seguro que el CC del Partido lo iba a a poyar. Y el tiro se le salió por la culata.

-Snow que conoció a Peng desde 1936 sabía que era un hombre de escasa instrucción marxista y no estaba a la altura del nivel intelectual de Mao, por eso Mao lo derrotó fácilmente en el debate y hasta pudo tener lástima de Peng y sobre todo “una grave desilusión personal”.

La caza de brujas de Frassen

¿En dónde hubo la caza de brujas? Partiendo que una caza de brujas  es una persecución política e ideológica que puede ser física o mental o ambas a la vez, para aniquilar al oponente, para que el oponente no tenga capacidad de respuesta se le persigue, se le humilla, se le calumnia, se le hostiliza y se le condena sin derecho a defenderse, etc., etc., etc.
Entonces la pregunta es ¿Ocurrió una caza de brujas contra Peng Te-huai y sus secuaces? La respuesta es no. En todo caso volvamos a citar a Stephen Uhalley, para que quede claro a algunas gentes:

"El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. En septiembre de 1959, fue destituido como ministro de Defensa y sustituido por Lin Piao. Considerando que Peng estaba representando una “contradicción antagónica” y se le hubiera podido acusar de traición por haber colaborado con la Unión Soviética, parece que sólo sufrió el castigo de ser retirado del poder y el ultraje que para siempre iría unido a su nombre." "Peng, incluso fue llamado para realizar una gira de investigación de la agricultura en 1962." (Uhalley Stephen, Jr. Mao Tse-tung: una biografía crítica. Plaza Janes: Barcelona, 1976)



Es decir, Peng, una vez demostrado su confabulación con Kruschev y que su posición representaba una contradicción antagónica, etc., etc., fue destituido como ministro de Defensa y sobre todo retirado del poder. Y vivirá tranquilo porque incluso hizo una gira por el país para una investigación en la agricultura en 1962. ¿Dónde está la caza de brujas?

Pero Stephen Uhalley no es el único biógrafo que no menciona nada sobre una caza de brujas a Peng.

Paloczi Horvat nos dice:

Por ejemplo, Chen Yun,el jefe de planificación económica, y el mariscal Peng Teh-huai, aunque denunciado por Mao como “derechistas”, y tratados como enemigos personales, siguieron siendo miembros del más alto cuerpo rector del partido. En una lista oficial de fines de 1960, ambos figuraban como miembros de la oficina política del Partido. (Paloczi Horvath, G. “MAO TSE-TUNG”. Editorial Noguer: Barcelona, 1972. Páginas 330 y 331)

¿Dónde está la caza de brujas contra Peng y sus secuaces?

He revisado seis biografías de Mao y ninguna habla de alguna caza de brujas  contra Peng y su pandilla antipartido, y describo los libros que se puede consultar en alguna biblioteca, y que los denomino como neutrales, antimaositas y semi-antimaoistas:

-Stephen Uhalley. MAO TSE TUNG: Una biografía crítica. Plaza Janes: Barcelona, 1976. (Neutral y recomendable a pesar que es una biografia de pocas páginas)

-Archer, Jules. MAO TSE.TUNG: Biografía. Editorial Diana: México, 1972. (Neutral, buena biografía)

-Juliá, Santos. La China Roja. Los Amigos de la Historia: Barcelona, 1973. (Neutral y su bibliografía es recomendable)

-Roy MacGregor-Hastie. Mao-tse-tung. Editorial Labor:Barcelona, 1969. (Neutral pero tiene algunos datos incorrectos, pero honesto intelectualmente)

-Paloczi Horvath., G. MAO TSE-TUNG. Noguer: Barcelona, 1972.(semi-antimaoista, tiene datos objetivos y honestos y en otros utiliza términos que tergiversa determinadas  situaciones)

-Schran, Stuart. MAO-TSE-TUNG. Ediciones Cid: Madrid, 1967. (Antimaoista pero tiene datos importantes y sirve por ello)

-Payne, Robert. MAO TSE-TUNG: Un luminoso retrato de Mao y de la China del siglo XX. Bruguera: Barcelona, 1973. (Antimaoista,  datos interesantes)

-Krieg, E. MAO TSE-TUNG: El emperador rojo de Pekín. Amigos de la Historia: Madrid, 1973. (Antimaoista, horrible biografía, nada recomendable)

-(Dentro de un par de meses me alcanzarán la biografia de Mao por Philip Short, en fotocopia, publicado por la editorial Crítica)

Ni siquiera estos biógrafos antimaoistas que menciono hablan de caza de brujas hacia Peng.  pero citemos las mentiras de Frassen :

"Durante el Gran salto adelante, se castiga duramente en el seno del partido a todos aquellos que recomiendan la prudencia y preconizan un acercamiento científico y progresivo. Esta lucha es tan virulenta que el debate democrático en el seno del partido sufre daños muy grandes."

¿Dónde está el documento o la fuente que prueba que durante el GSA se castigaba duramente? O sólo porque lo dice Frassen, intelectual a sueldo, hay que creerle.
Dice el intelectual a sueldo Frassen: “Esta lucha es tan virulenta que el debate democrático en el seno del partido sufre daños muy grandes”. ¿No fue Peng Te-huai el que inició el debate virulento contra el Presidente Mao en Lushan? Lo único que Mao hizo es responderle como debe ser, y no fue rival para Mao porque lo pulverizó, intelectualmente hablando, al instante. No existió ningún daño al debate democrático porque justamente a nadies se le mandó a callar ni se persiguió a nadies, y por eso Peng dijo lo que dijo en forma violenta contra el presidente Mao. Que luego Peng no supo cómo refutar su confabulación con Kruschev, para derrocar al presidente Mao y convertirlo en figura decorativa, no se debió a una caza de brujas como muy suelto de huesos lo dice Frassen.

Y después:

"Del 2 de julio al 1 de agosto de 1959, el Buró político se reúne en Lushan en compañía de un cierto número de otros miembros del Comité central. Es el momento en el que, a muchos cuadros superiores, le surgen dudas en cuanto a la pertinencia del Gran Salto. Entre estas personas se encuentran el Primer ministro Zhou Enlai y los vice-presidentes del partido Chen Yun y Zhu De. La asamblea ha sido convocada con el objetivo de combatir los errores de izquierda del Gran Salto. A lo largo de las dos primeras semanas de la reunión, es lo que se hace, pero según algunas personas presentes, no con suficiente profundidad. El 14 de julio, en el curso de la reunión, Peng Dehuai redacta una carta personal dirigida a Mao Zedong. Peng Dehuai es miembro del Buró político y ministro de Defensa. El escribe a los otros: “Hay una tendencia a la exageración y al simplismo. No hemos aplicado bien el principio de la investigación de la veracidad de los hechos. Hay un fanatismo pequeño-burgués, y en nuestras cabezas sobrevive la idea de que podemos llevar a cabo el comunismo de un solo golpe.” [...] Es en este preciso momento en que, con la intervención de Mao Zedong, la reunión, inicialmente prevista para corregir los errores izquierdistas, se transforma en una caza de brujas contra los “elementos derechistas”. Mao pasa a un discurso extremadamente mordaz en el cual afirma que Peng, Zhang, Huang y Zhou se han unido al revisionista Kruschev. Mao declara: “El partido está bajo el fuego de fuerzas interiores y extranjeras”."

Y después:

"Después de esto, asistimos al desencadenamiento de una campaña ideológica a escala nacional. Sin pruebas que lo demuestren, Peng Dehuai es acusado de ser un agente de Kruschev. El más virulento es el nuevo ministro de Defensa, Lin Biao. Según él, Peng es un “hipócrita”, un “conspirador” y un “trepador” [...] En compañía de Peng, muchos cuadros sufren sanciones. Más de tres millones de entre ellos se ven acusados de ser oportunistas de derecha. Mao Zedong declara: “La lucha, de la cual Lushan es el teatro, constituye una lucha de clases; es la prolongación de la lucha a la muerte [...] entre las dos grandes clases antagonistas: la burguesía y el proletariado.” Es así como las discusiones se libran a un combate a muerte entre la clase obrera y los capitalistas. Esto se muestra nefasto para la democracia y para la puesta en marcha de una política correcta. Desde la conferencia de Lushan, los errores de izquierda y el fanatismo se multiplican cada vez más hasta el momento en que, en enero de 1961, se abandona el Gran Salto. Pero mientras tanto, nuevamente bajo el impulso de Lin Biao, se desarrolla en el partido un culto a la personalidad de Mao Zedong que llega hasta tal punto que, dos años después de su muerte, seguirá siendo imposible emitir una crítica de fondo de sus errores de izquierda y, por tanto, sobre la línea política e ideológica que sustentó el Gran Salto."

La verdad no sabemos a qué hechos se está refiriendo Frassen. Es decir, que con la intervención de Mao y en plena reunión empezó una caza de brujas. Sólo son viles mentiras.
El objetivo de Peng era derrocar a Mao; las consecuencias del GSA le interesaba un pepino a Peng Te-huai, quería el poder para instalar sus fuerzas armadas al estilo soviético y destruir las comunas populares, poner a la República Popular China la servicio de la URSS de Kruschev y restaurar el capitalismo siempre al estilo soviético. Para ello Peng redacta una carta circular para el Presidente Mao y distribuye el contenido al CC. Pero Kruschev ya sabía del contenido de esa carta. Uhalley lo dice, reiterando, una y mil veces, para que quede claro a algunas gentes:

"El 14 de julio de 1959, Peng publicó una carta circular atacando el Gran Salto Adelante, las comunas y el “hábito de exagerar”, así como el “fanatismo de la pequeña burguesía” que conducían a los excesos que habían sido cometidos. Peng quería criticar específicamente el tipo de liderazgo de Mao. Sólo cuatro días más tarde, Kruschev hizo declaraciones similares que sirvieron para demostrar una evidente confabulación entre los dos.”  (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

Seamos ordenados, vemos que Frassen desordena los hechos adrede. El 14 de julio de 1959 Peng publica su carta circular donde critica el liderazgo de Mao, el GSA, las comunas populares y la línea general del Partido. Pero Mao no respondió en ese instante a la carta circular de Peng:

“El 23 de julio de 1959, Mao rebatió a Peng y otras críticas en un largo discurso informal en una Conferencia de trabajo del Comité Central. No aceptó las acusaciones de que estaba alejado de la realidad o de las masas ¬críticas especialmente duras¬. Admitió que se habían cometido errores y que se habían pagado “un precio demasiado elevado”. El problema que se había creado era “grande ¬reconoció¬ y me hago responsable de ello”. Por otra parte, Mao indicó que no estaba tan a la izquierda como algunos habían sugerido, que de hecho era centrista. También dijo que las contrariedades no debían mirarse como un fallo de las proporciones de la derrota del Kiangsi soviético. La “gente de todo el país ha aprendido una lección” dijo. De hecho, la experiencia ha sido una amplia campaña educacional en la que varios millones de cuadros de mando y cientos de millones de campesinos recibieron una educación. El hecho de que él admitiera su responsabilidad implica el que otros pudieran también analizar su propia responsabilidad. No mencionó a Peng Teh-huai por su nombre.  (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)


Es el 23 de julio de 1959 cuando Mao responde a Peng en un discurso informal pero dentro de una Conferencia de Trabajo del CC, no es el mismo 14 de julio, y Mao reconoce que cometió errores e invita a que Peng también reconozca sus errores, porque el GSA, si bien fue una propuesta de Mao, su propuesta para desarrollar el socialismo de acuerdo a la realidad china, fue aprobada por el CC, y Peng estuvo, en su momento, entre quienes aprobaron el GSA.

Es recién en este VIII Pleno, del 2 al 16 de agosto, que se da un debate directo entre Peng y Mao. Peng atacó violentamente a Mao y Mao contraatacó. Primero la serpiente fue a morder para inocular su veneno y matar a su víctima, pero el Presidente Mao supo agarrarlo de la cabeza y controlarlo. Pudo pisotearle la cabeza para que muriera, pero Mao no actúa así, no es su estilo, sabe que la serpiente caerá por su propio peso. Stephen Uhalley lo dice claramente:

"Sin embargo, en el importante VIII Pleno del Comité Central, celebrado en Lushan, del 2 al 16 de agosto de 1959, el debate con Peng fue atacado de frente. Peng, hablando evidentemente por muchos otros, atacó a Mao directamente. Sin embargo, este enfrentamiento personal con Mao, junto con la comprometedora asociación con Kruschev, colocó a Peng en una situación muy difícil. Mao contraatacó con fuerza, advirtiendo incluso que, si el PLA seguía a Peng, él dirigiría personalmente una lucha guerrillera. El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. En septiembre de 1959, fue destituido como ministro de Defensa y sustituido por Lin Piao. Considerando que Peng estaba representando una “contradicción antagónica” y se le hubiera podido acusar de traición por haber colaborado con la Unión Soviética, parece que sólo sufrió el castigo de ser retirado del poder y el ultraje que para siempre iría unido a su nombre. Para muchos otros disidentes, sería algo así como héroe, e incluso fue defendido alegóricamente por escritores y otros durante los dos años siguientes, una corriente oculta que escapó a los observadores de China de entonces y que no fue conocida hasta el advenimiento de la Revolución Cultural en 1965. Peng, incluso fue llamado para realizar una gira de investigación de la agricultura en 1962.” (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

Peng no consiguió que la mayoría dentro del Partido apoyara su posición derechista, para Uhalley el error de Peng estuvo en su enfrentamiento violento contra Mao y su comprometodora asociación con Kruschev que lo puso en una situación muy difícil, es más el mismo CC pudo acusarlo de traición por colaborar con la Unión Soviética revisionista pero no lo hicieron ¿Dónde está la caza de brujas?

Así lo dice también Paloczi Horvath:

“El informe Peng no inclinó a la mayoría de los delegados enviados a Lushan a ponerse de su lado.” (Paloczi Horvath, G. “MAO TSE-TUNG”. Noguer: Barcelona,1972.)

Y la razón por la que la mayoría de los delegados no apoyaron a Peng fue justamente por el discurso violento de Peng hacia Mao, pero sobre todo, porque quedó demostrado la asociación con Kruschev.

Y para  Paloczi Horvath, también hubo una confabulación entre Peng y Kruschev:

“Sin embargo el mayor crimen del mariscal Peng consistió en entregar una carta al partido soviético y al encontrarse con Kruschef en mayo de 1959, haber intrigado con el dirigente soviético contra la jefatura de Mao... El asunto Peng  contribuyó en gran manera al empeoramiento de las relaciones chino-soviéticas.” (Paloczi Horvath, G. “MAO TSE-TUNG”. Noguer: Barcelona,1972. )

Veamos ahora cuales fueron las diatribas de Peng lanzadas al Presidente Mao, más o meno, con su particular semi-antimaoismo lo describe así Paloczi Horvath:

“El mariscal Peng Teh.huai... temía que la política extremista de Mao condujese al debilitamiento de China. Junto con Chen Yun era el más violento adversario de las comunas. En la sesión plenaria de Lushan, Peng leyó un extenso y detallado memorándum en el que exponía las deficiencias del GSA, causadas, a su juicio, por el “fanatismo pequeño burgués”. Citaba estadísticas de todo el país para demostrar que, en 1958, la población recibía la mitad de comida que en cualquier año y medio del periodo 1939-1953. declaró que si la situación alimenticia no era remediada se reproduciría en el campo las revueltas de 1957.”
“...Peng Teh-huai también previno contra los peligros procedentes del extremismo de Mao en las relaciones internacionales. Arriesgarse a enfrentamientos con las grandes potencias, Rusia y Estados Unidos ¬dijo el mariscal¬, sería peligroso, aunque China poseyera armas nucleares y aunque tuvieses un ejército de soldados muy preparados, y equipados con las armas más modernas. Pero no es este el caso. El mariscal como ministro de Defensa, daba gran importancia a que el ejército actual no fuese más que una fuerza política de seguridad. Deseaba armas modernas para su ejército, dirigido por oficiales que no sólo fueran “rojos” sino también “profesionales”.” (Paloczi Horvath, G. “MAO TSE-TUNG”. Noguer: Barcelona,1972. Página 329)

Vemos que Peng quería un ejército al estilo capitalista, aburguesados profesionales que no sirven a las masas sino que las masas deben servirle a ellos, es decir servir a una casta burocrática militar, pero sobre todo quería un ejército supeditado al ejercito soviético. Y por ello Mao contraatacó con más fuerza si el CC seguía a Peng en su plan y empeño de convertir el EPL en un ejército al estilo soviético, en ese caso Mao volvería a las montañas e iniciaría una guerra de guerrillas:

"Mao contraatacó con fuerza, advirtiendo incluso que, si el PLA seguía a Peng, él dirigiría personalmente una lucha guerrillera. El Partido apoyó a Mao y condenó a Peng y a su “pandilla anti-partido”. (Stephen Uhalley, Jr. Mao Tse-tung: Una biografía crítica”. Plaza Janes: Barcelona, 1976)

Veamos un extracto, que cita  Paloczi Horvath, del contra ataque de Mao a los ataques violento de Peng:

“Continuaré batiéndome contra el muro de piedra, y finalmente lo atravesaré... En mi primera juventud aprendí una cosa: “si la gente no me hace daño, yo no les dañaré; pero si me atacan responderé con mayor fuerza. Cualquiera que me hiera se encontrará que le responderé con creces...” Durante algunas semanas he escuchado ataques contra mí. Ha llegado el momento de contraatacar... Si fuera permitido criticar abiertamente y sin restricciones el gran Salto Adelante, nuestra nación se derrumbaría en un solo año... Si este tipo de cosas sucede... os dejaré. Volveré al campo y dirigiré a los campesinos para que derroquen al gobierno. Si vuestro ejército de liberación no me sigue, desplegaré una vez más la bandera roja y pondré en armas a mi propio ejército. Pero estoy seguro de que el ejército de Liberación, el ejército del pueblo, estará a mi lado.” [en esta cita Paloczi Horvath recomienda leer el mismo texto que recomienda Stuart Scrham “La destitución del mariscal Peng Teh-huai”, por David A. Charles, en la misma revista, pero Paloczi Horvath agrega: “Según Mr. Charles el mariscal Peng fue puesto en libertad después de un curso de “reendoctrinación intensiva”. Entonces envió una carta de autocrítica a Mao, y se le dio el cargo de director y vicedirector de una granja del Estado en Heilungkiang”]  (Paloczi Horvath, G. “MAO TSE-TUNG”. Noguer: Barcelona, 1972. Página 330)

Y ahora, ¿qué ocurrió? Que el Partido apoyó a Mao, la línea negra de Peng fue derrotada. ¿Dónde está la caza de brujas?  Si los biógrafos antimaoistas y semi-antimaoistas que menciono, hubieran encontrado que en Lushan hubo una caza de brujas acaso ¿no hubieran sido los primeros en difundirlo en sus biografías? Si no hablan de ninguna caza de brujas es porque jamás lo hubo y ahí está ese documento que tanto Schram y Paloczi Horvath recomiendan leer “La Destitución del Mariscal Peng Teh-huai” por David A. Charles que claramente se puede deducir que el tal Mr. Charles no menciona para nada de la existencia de la tal caza de brujas a Peng y sus secuaces.

Regresando a Edgar Snow, nos dirá qué ocurre con Peng:

“... ;en 1959 su postura fue fácilmente vencida, y él mismo, aparentemente reducido a la modestia, reconoció sus errores y solicitó el perdón. Habiendo siempre considerado que la principal virtud de Peng era el valor y la lealtad a la estrategia y táctica política y militar de sus jefes, Mao debió de haber considerado su defección como una grave desilusión personal. Aunque Peng fue excluido del Politburó, permaneció en el Comité Central. Dijo que se iba a retirar “ a trabajar en el campo”.
O sea, Peng pidió perdón y reconoció sus errores y permaneció en el CC., y se fue al campo a trabajar. ¿Dónde está la caza de brujas? ¿a quién se castigó duramente? ¿qué cuadros sufren sanciones y demás sandeces de Frassen?

Peng pidió perdó escribió a Mao de su arrepentimiento. Pero fue pura hipocresía,  Peng continuará con sus posiciones anticomunistas y volverá a atacar al Presidente Mao y a la línea general del Partido. Snow lo dice así:

“Supuestamente estimulado por Liu Shao-chi, sin embargo, para que perseverara en su actitud, Peng encontró tiempo suficiente en 1960-61 para viajar y escribir cinco “informes sobre el terreno” que equivalían a una continuada oposición a la jefatura de Mao. Circularon entre los miembros del Comité Central. En la Décima sesión plenaria del Cómité Central, en septiembre de 1962, Peng presentó un documento de 80.000 palabras en el que repetía y aumentaba considerablemente sus críticas. En esta ocasión estuvo probablemente a poyado por Liu Shao-chi y el secretario general del Partido, Teng Hsiao-ping, que deseaba obtener una “rehabilitación y reincorparación” para Peng.”

Sea supuestamente o no, el caso concreto es que Peng Te-huai vuelve a la carga en su oposición a Mao y ataca con “cinco informe sobre el terreno”. Y en la Décima sesión plenaria del CC Peng presenta un documento de 80 mil palabras atacando de nuevo al Presidente Mao. ¿Dónde está la caza de brujas? Si estamos viendo que la serpiente quiere morder de nuevo para matar a su víctima, pero esta vez Liu Shao-chi y Teng Siao-ping están decididos a apoyarlo para que se reincorpore al Partido para derrotar la línea correcta del Presidente Mao. Entonces ya estamos en el Preludio de la GRCP.

Ahora transcribo, algunos extractos, de  la resolución de la VIII Sesión Plenaria del Comité Central donde se condenó a la camarilla anti partido de Peng Te-huai y se le excluyó de todos los cargos importantes del Estado pero se le permitió conservar ser miembro del Partido.




1) En el periodo anterior a la convocatoria por el Comité Central del Partido de una reunión ampliada del Buró Político en Lushan en julio de 1959 y durante la Reunión de Lushan, la camarilla anti-Partido oportunista de derecha acaudillada por Peng De-juai, de la cual forma parte un puñado de otras personas como Juang Ke-cheng, Chang Wen-tien y Chou Siao-chou, desató dentro de nuestro Partido una feroz ofensiva contra la línea general del Partido, contra el Gran Salto Adelante y contra las comunas populares. Esta ofensiva se produjo en momentos en que las fuerzas reaccionarias de dentro y fuera del país estaban aprovechando ciertos defectos transitorios y parciales en los grandes movimientos de nuestro país ¬el Gran Salto Adelante y las comunas populares¬, para intensificar  su ataque contra nuestro partido y nuestro pueblo. Un ataque desencadenado en circunstancias tales desde dentro del Partido, especialmente dentro del Comité Central del Partido, es obviamente más peligroso que un ataque desde fuera del Partido. La VIII Sesión Plenaria del Comité Central elegido en el VIII Congreso Nacional del Partido sostiene que aplastar resueltamente en el VIII Congreso Nacional del Partido sostiene que aplastar resueltamente las actividades de la camarilla anti-Partido oportunista de derecha acaudillada por Peng De-juai es abosolutamente necesaria no sólo para salvaguardar la línea general del Partido, sino también para defender la dirección del Comité Central del Partido encabezado por el camarada Mao Tse-tung, la unidad del Partido y la causa socialista del Partido y del pueblo.

2) Las actividades encaminadas a dividir el Partido cometidas por la camarilla anti-Partido acaudillada por Peng De-juai han venido efectuándose durante largo tiempo. La carta que expone sus opiniones, dirigida al camarada Mao Tse-tung por Peng De-juai el 14 de julio de 1959, en la primera etapa de la Reunión de Lushan, junto con algunos de sus discurso e intervenciones en el transcurso de la Reunión, representa el programa de los oportunistas de derecha para su ataque contra el Partido. A pesar de todas sus pretensiones de aparente apoyo a la línea general y al camarada Mao Tse-tung, su carta, discursos e intervenciones fueron esencialmente concebidos para incitar a los elementos dentro de nuestro Partido que tienen ideas derechistas, a los que tienen quejas contra el Partido y a los especuladores políticos y  los elementos ajenos al proletariado infiltrados en el Partido para que, haciendo eco a las calumnias de los reaccionarios nacionales y extranjeros, lanzaran feroz acometida contra la línea general del Partido y contra la dirección del Comité Central del Partido y del camarada Mao Tse-tung...

3) Un cúmulo de hechos sacados a la luz en la VIII Sesión Plenaria del Comité Central elegido en el VIII Congreso Nacional del Partido incluidos los que admitieron Peng De-juai, Juang Ke-cheng, Chang Wen-tien, Chou Siao-chou y otros y los que revelaron sus cómplices y seguidores comprueban que las actividades de la camarilla anti-Partido acaudillada por Peng De-juai antes de la Reunión de Lushan y durante ella fueron intencionadas, preparadas, planificadas y organizadas. Tales actividades representan una continuación y desarrollo del caso de la alianza anti-Partido de Gao Gang y Rao Shu-shi. Ahora se ha confirmado mediante investigación que Peng De-juai y Juang Ke-cheng habían formado hace tiempouna alianza anti-Partido con Gao Gang y que fueron miembros importantes de ella... Durante la lucha contra la alianza anti-Partido de Gao-Rao, el Comité Central del Partido disponía ya de ciertos hechos probatorios de la participación de Peng De-juai y Juang Ke-cheng en esa alianza. El Comité Central los criticó seriamente con la esperanza de que aprendieran la lección y se arrepintieran, y no penetro profundamente en la responsabilidad que les cabía. Peng De-juai y Juang Ke-cheng aparentemente hicieron autocrítica, pero, en realidad, no reconocieron ni rectificaron sus errores, sino que, por el contrario, ocultaron ante el Partido, durante largo tiempo, ciertos hechos importantes referentes a su participación en las actividades de la alianza anti-Partido de Gao-Rao y a la vez continuaron ampliando sus propias actividades divisionistas anti-Partido. Con el fin de realizar sus ambiciones personales, Peng De-juai ha venido atacando y calumniando con furia desde hace tiempo dentro del Partido y el ejército al camarad Mao Tse-tung, el líder del Partido, y a otros camaradas dirigentes del Comité Central  y de la Comisión Militar de éste. En sus actividades fraccionalistas encaminadas a dividir al Partido, ha recurrido a métodos tales como promesas de ascensos oficiales, tráfico en el halago y la adulación, ataque primero y atracción dspués, siempre de discordias creación de rumores y difusión de calumnias y mentiras...

4) El actual error de Peng De-juai no es fortuito. Tiene hondas raíces sociales, históricas e ideológicas. Él y sus cómplices y seguidores son esencialmente representantes de la burguesía que ingresaron en nuestro Partido durante la revolución democrática. Pend De-juai se incorporó al Partido y al ejército revolucionario dirigido por el Partido con la idea de “hacer una inversión”. Sólo quiere mandar a los demás, a la colectividad, pero no le gusta ser dirigidos por otros, por la colectividad. No considera los éxitos en el trabajo revolucionario bajo su responsabilidad como éxitos de lucha sostenida por el Partido y el pueblo y, en lugar de ello, se atribuye todo el mérito para sí. Sus actividades anti-Partido reflejan precisamente esta lucha de clases: La burguesía china se opone a la revolución socialista del proletariado e intenta amoldar el Partido, el ejército y el mundo a su propia imagen burguesa. Puesto que la concepción del mundo de Peng De-juai es incompatible con el marxismo-leninismo del proletariado revolucionario y está diametralmente contra él, es natural que dentro del Partido no quiera aceptar la dirección marxista-leninista representada por el camarada Mao Tse-tung... Las victorias de la línea general del Partido, del Gran Salto Adelante y del movimiento de la comuna popular condenaron obviamente a la extinción definitiva la economía capitalista y economía individual. En estas circunstancias los remanentes de la camarilla de Gao Gang y los otros oportunistas de derecha de todos los pelajes acaudillados por Peng De-juia no podían aguardar más, aprovecharon el momento que consideraban “propicio” para crear disturbios y salieron a oponerse a la línea del Partido, el gran salto adelante y las comunas populares, a la dirección del Comité Central del Partido y del camarada Mao Tse-tung. Por tanto la verdadera naturaleza de su ataque al Partido consiste en dividir y desmoralizar la vanguardia del proletariado, organizar facciones oportunistas y minar la dictadura del proletariado y la revolución socialista, en representación de los intereses de la burguesía y la capa superior de la pequeña burguesía.

5) Como se ha dicho antes, las actividades anti-Partido efectuadas desde hace tiempo por la camarilla anti-Partido oportunista de derecha acaudillada por Peng De-juai constituyen un grave peligro para la causa socialista del Partido y del pueblo...El Partido exige que Peng De-juai, Juang Ke-cheng, Chang Wen-tien, Chou Siao-chou y otros reconozcan y revelen completamente sus propios errores ante el Partido y los corrijan totalmente en la acción. No existe para ellos ninguna otra salida. La VIII Sesión Plenaria del Comité Central elegido en el VIII Congreso Nacional del Partido estima que el Partido debe seguir manteniendo una actitud de profunda y afectuosa sinceridad hacia Peng De-juai con el propósito de ayudarlo a reconocer  y rectificar sus errores. Por su puesto es absolutamente necesario apartar a Peng De-juai, Juang Ke-cheng, Chang Wen-tien, Chou Siao-chou y otros de los cargos de defensa nacional y de relaciones exteriores así como del cargo de primer secretario del comité provincial del Partido y de otros cargos. Pero ellos pueden todavía conservar sus cualidades de miembros o miembros suplentes del Comité Central o del Buró Político y observaremos cuál es su comportamiento en el futuro. La historia ha probado muchas veces la total justeza de la política sobre la lucha interna del Partido seguida por el gran Partido Comunista de China bajo la dirección del Comité Central encabezado por el camarada Mao Tse-tung. Estas luchas no han debilitado al Partido; por el contrario lo han fortalecido. La VIII Sesión Plenaria del Comité Central elegido en el VIII Congreso Nacional del Partido tiene la firme certeza de que la lucha interna del Partido librada en esta coyuntura crucial para la causa socialista de nuestro país contra el oportunismo de derecha acaudillado por Peng De-juai, indudablemente fortalecerá aún más las filas del Partido y del pueblo y elevará su combatividad. La Sesión Plenaria llama a todos los camaradas del Partido a unirse bajo la bandera de defender la línea general y de combatir el oportunismo de derecha, y unirse bajo la dirección del Comité Central del Partido y de su gran líder, el camarada Mao Tse-tung...” (FAN, K. H. La Revolución Cultural China. ERA: México, 1970. páginas 72-89)

Puede leerse completo en PDF, está subido para este foro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]      

Entre las páginas 72-89 está la presente resolución y otros.

En el documento puede leerse un resumen preciso del drama de Jai Rui, que K. H. Fan ha traducido, escrito por Wu Jan, estos hechos son también el preludio de la GRCP. Lo explicaré brevemente:

En enero de 1961 la burguesía contraatacó, pero esta vez por medio de la literatura. Se publicó el drama “La destitución de Jai Rui” escrito por Wu Jan, vice alcalde de Pekín, el alcalde era Peng Cheng. En general Wu Jan escribía artículos encubiertos contra la política del Presidente Mao Tse-tng. El drama apuntaba a criticar y atacar a la Reunión de Lushan, al Comité Central del Partido y sobre todo al Presidente Mao Tse-tung, “con miras a anular las decisiones de dicha Reunión”.

El drama trataba de un oficial llamado Jai Rui que fue despedido de sus funciones sin ningún tipo de razón. La historia transcurre durante la Dinastía de los Ming. Jai Rui denuncia ante el emperador una serie de actos corruptos y lo hace en forma de regaño, cosa que molestó al emperador y lo destituyó de sus cargos. La obra era clarísima Jai Rui era el ministro de Defensa Peng Te-huai y el emperador de la dinastía Ming era Mao, y el regaño aludía y justificaba el ataque violento de Peng hacia Mao en Lushan. Al poco tiempo aparecen apoyando la “Destitución de Jai Rui”: “Las Charlas Nocturnas en Yenshan” y “Las Crónicas de la Aldea de Tres Familias”.

En 1965 Mao solicitó el repudio de Wu Jan, pero éste gozaba del apoyo y protección de Peng Cheng. Chiang Ching, esposa de Mao, buscó en Pekín que se escribiesen artículos que desenmascaren a Wu Jan, pero los escritores temían a Peng Cheng. Entonces Chiang Ching se trasladará a Shangai y encontró a Chang Chun-chao y Yao Wen-yuan quienes aceptaron escribir los artículos para desenmascarar a Wu Jan, arriesgándose de ser asesinados. Se comenzó a redactar el artículo en secreto que criticaba la obra de Wu Jan. Peng Cheg se enteró del artículo que se escribía en secreto y pidió leerlo. Se aceptó que lo lea y Peng Cheng decidió publicarlo pero con ciertas mutilaciones que referían, principalmente, y donde se demostraba que Wu Jan era un atacante encubierto de Mao. Chiang Ching no permitió que se suprimiera ese párrafo fundamental y Peng Cheng no permitió que se publicara en Pekín, entonces Chiang Ching tomó la decisión de que se publique en Shangai en noviembre de 1965 y el autor del artículo fue Yao Wen-yuan: LA GRAN REVOLUCIÓN CULTURAL PROLETARIA SALÍA EN ESCENA.

Luego hablaré sobre el Gran Salto Adelante.

Hay un documental que habla de la sociedad china hoy dia, se llama "china un abismo entre ricos y pobres"