¿se puede decir que alguien se hace rico limpiamente?

cpablo escribió:
En realidad mas que nada en contra era todo a favor y funcionaban como herramientas de propaganda

MolotoK escribió:

Los medios de comunicación deben ser independientes, que no privados. Un periódico debe ser propiedad de sus trabajadores y no del empresario; y el trabajador tener libertad de pensamiento y expresión en sus redacciones, y no que sus redacciones estén proporcionalmente en consonancia a los pensamientos y beneficios del empresario. ¿Un redactor puede criticar a su jefe o a su propio periódico? Yo veo muchas, muchísimas críticas de todos los colores a partidos políticos, en cambio ni con lupa suelo ver críticas a Coca Cola o al Banco Santander.

pepe_guapo escribió:

En ese sentido, el dueño del almacén de mi barrio es un burgués con sus 2 empleados, más allá de que viva en una casa común y que a duras penas llegue a fin de mes. Pareciera ser que en tu acepción del socialismo nadie debería poseer nada ya que solo el Estado debe prestarnos propiedad a su antojo, como si el Estado fuese mucho más creativo y eficiente que cualquier trabajador. Me suena a totalitarismo, y el totalitarismo es opresión para los trabajadores.

No obstante yo opino que no es necesario recurrir al estado para centralizar y planificar la economía, solo es necesario el estado para garantizar la dominación de la clase trabajadora.

¡Jamás un medio privado de aquellos denunció ni un solo caso de tortura o desaparición de los detenidos!

MolotoK escribió:No obstante yo opino que no es necesario recurrir al estado para centralizar y planificar la economía, solo es necesario el estado para garantizar la dominación de la clase trabajadora.

Dlink escribió:

MolotoK escribió:No obstante yo opino que no es necesario recurrir al estado para centralizar y planificar la economía, solo es necesario el estado para garantizar la dominación de la clase trabajadora.

Si quieres centralizar y planificar la economía, es necesario un Estado que lo controle. Porque evidentemente no se puede planificar la economía si hubiera una autogestión, donde cada círculo se gestiona por su cuenta.

MolotoK escribió:

Dlink escribió:MolotoK estoy totalmente de acuerdo en la autogestión socialista, sólo he remarcado que si hay una planificación de la economía, no puede haber autogestión. Y viceversa. Simplemente porque es incompatible, aunque ojalá me equivoque, porque si se pudiera junta de alguna manera la planificación de la economía con la autogestión... creo que sería un grandísimo logro y el paso definitivo para afianzar un sistema viable e incorrompible.

Puedo entender que el "libre mercado" asuste porque es lo que por activa y por pasiva han defendido los liberales del capitalismo y así nos va, pero el libre mercado solo puede funcionar en una sociedad cuyos integrantes puedan comerciar libremente con los frutos de su trabajo sin ningún tipo de poder organizado que se apropia de trabajo ajeno, y eso solo ha pasado en las primitivas sociedades de cazadores y recolectores. Por lo que el libre mercado que defienden los capitalistas es una farsa.

pepe_guapo escribió:Lo que pasa es que los capitalistas llaman "libre mercado" a un mercado que no es regulado por el Estado. Es obvio que esos mercados nunca son totalmente libres ya que solo tienen libertad las grandes corporaciones, los trabajadores solo tienen libertad para caer en la pobreza. El verdadero libre mercado es aquel en el que todos los trabajadores pueden participar, teniendo libertad de elegir diversos productos y al mismo tiempo libertad de creación. Eso solo se hace con un Estado regulador pero limitado.

pepe_guapo escribió:¿Por fin algo coherente? Es lo mismo que vengo diciendo desde hace rato: marcar los límites del Estado y la justa libertad del pueblo.