El bien y el mal

Camaradas, para aclarar debates con otros camaradas. ¿Créeis que existe el bien y el mal? ¿Lo que está bien y lo que está mal? ¿Lo correcto y lo incorrecto? Independientemente de dónde venga.

Salud y debate!!









SS-18: Simplificado el titulo y la pregunta en vez de ser el TITULO la he pasado al mensaje principal

Yo creo que existe el nivel de lo más lógico. En los debates se trata de exponerlo de tal manera que así se demuestre.

Nosotros creemos que nuestra postura es la más correcta y la buena, por que consideramos que lo más lógico es el bien común y los valores humanistas frente a todo... Es decir, si esto no el bien y lo correcto, sabiendo tratar bien los temas y con conocimiento suficiente, nadie podría tumbarnos en un debate.

Salud.

Claro, todo tiene un principio ético, ya depende de la interpretación de cada uno, peor hay que partir del bien común, es difícil de explicar.

Duende Rojo escribió:Yo creo que existe el nivel de lo más lógico. En los debates se trata de exponerlo de tal manera que así se demuestre.

Nosotros creemos que nuestra postura es la más correcta y la buena, por que consideramos que lo más lógico es el bien común y los valores humanistas frente a todo... Es decir, si esto no el bien y lo correcto, sabiendo tratar bien los temas y con conocimiento suficiente, nadie podría tumbarnos en un debate.

Salud.

Estoy de acuerdo contigo camarada, lo principal es partir de valores humanistas. No concibo el comunismo si no va de la mano del humanismo. Salud.

Os dejo este aporte Mao sobre el tema.

¿De donde provienen las ideas correctas?



Mao Tse-tung



¿De dónde provienen las ideas correctas? ¿Caen del cielo? No. ¿Son innatas de los cerebros? No. Sólo pueden provenir de la práctica social, de las tres clases de práctica: la lucha por la producción, la lucha de clases y los experimentos científicos de la sociedad. La existencia social de la gente determina sus pensamientos.

Una vez dominadas por las masas, las ideas correctas características de la clase avanzada se convertirán en una fuerza material para transformar la sociedad y el mundo. En la práctica social, la gente se enfrenta con toda clase de luchas y extrae ricas experiencias de sus éxitos y fracasos. Innumerables fenómenos de la realidad objetiva se reflejan en los cerebros de las gentes por medio de los órganos de sus cinco sentidos -la vista, el oído, el olfato, el gusto y el tacto. Al comienzo, el conocimiento es puramente sensitivo.

Al acumularse cuantitativamente este conocimiento sensitivo se producirá un salto y se convertirá en conocimiento racional, en ideas. Este es el proceso del conocimiento. Es la primera etapa del proceso del conocimiento en su conjunto, la etapa que conduce de la materia objetiva a la consciencia subjetiva, de la existencia a las ideas. En esta etapa, todavía no se ha comprobado si la conciencia y las ideas (incluyendo teorías, orientaciones, planes y resoluciones) reflejan correctamente las leyes de la realidad objetiva, todavía no se puede determinar si son justas.

Luego, se presenta la segunda etapa del proceso del conocimiento, la etapa que conduce de la consciencia a la materia, de las ideas a la existencia, esto es, aplicar a la práctica social el conocimiento obtenido en la primera etapa, para ver si esas teorías, orientaciones, planes y resoluciones pueden alcanzar las consecuencias esperadas. Hablando en general, los que resultan bien son adecuados y los que resultan mal son erróneos, especialmente en la lucha de la humanidad contra la naturaleza.

En las luchas sociales, las fuerzas que representan a la clase avanzada a veces padecen algún fracaso, mas no a causa de que sus ideas sean incorrectas, sino de que en la correlación de las fuerzas en lucha, las fuerzas avanzadas aún no son tan poderosas por el momento como las reaccionarias, y por consiguiente fracasan temporalmente, pero alcanzarán los éxitos previstos tarde o temprano. Después de las pruebas de la práctica, el conocimiento de la gente realizará otro salto, que es más importante aún que el anterior. Porque sólo mediante el segundo salto puede probarse lo acertado erróneo del primer salto del conocimiento, esto es, de las ideas, teorías, orientaciones, planes y resoluciones formuladas durante el curso de la reflexión de la realidad objetiva. No hay otro método para comprobar la verdad. La única finalidad del proletariado en su conocimiento del mundo es transformarlo a éste.

A menudo sólo se puede lograr un conocimiento correcto después de muchas reiteraciones del proceso que conduce de la materia a la consciencia y de la consciencia a la materia, es decir de la práctica al conocimiento y del conocimiento a la práctica. Esta es la teoría marxista del conocimiento, es la teoría materialista dialéctica del conocimiento.

Muchos de nuestros camaradas todavía no comprenden esta teoría del conocimiento. Cuando se les pregunta de dónde extraen sus ideas, opiniones, orientaciones, métodos, planes, conclusiones, elocuentes discursos y largos artículos, consideran extraña la pregunta y no pueden replicar. Encuentran incomprensibles los frecuentes fenómenos de salto en la vida cotidiana en que la materia puede transformarse en consciencia y la consciencia en materia. Por eso, es preciso educar a nuestros camaradas en la teoría materialista dialéctica del conocimiento para que orienten correctamente sus pensamientos, sepan investigar y estudiar bien, realicen el balance de sus experiencias, superen las dificultades, cometan menos errores, trabajen bien y luchen esforzadamente para ayudar a las grandes masas de los pueblos oprimidos y explotados del mundo, cumpliendo así los grandes deberes internacionalistas, que habremos de asumir.



Fuente:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Así que aquí también debatimos ética!
Es un tema complicado... cada uno pone su frontera al bien y al mal, pero nunca debemos caer en lo que cae mucha gente "Las leyes dicen lo que está bien y lo que está mal". Nunca tenemos que caer en esta hipocresia.

Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

jaja si aquí se debate de todo por lo visto, ética filosófica

Es como una ejecución, un secuestro o una manifestación no legalizada. ¿Son morales, correctas, eticas?

Pues depende del objeto de las acciones, no se puede caer en el relativismo y meter todo en el mismo saco.

Nunca podremos contemplar como iguales la ejecución de un militante comunista por ser tal que la ejecución de un paramilitar torturador. A los ojos de un relativista ambos procesos son iguales pero para nosotros estan enmarcados en procesos mucho más amplios e interconectados a su vez con más procesos. No podemos verlo como fotografias estancas de un proceso sino como una pelicula, y esa pelicula es la lucha de clases.

Camarada Víctor escribió:jaja si aquí se debate de todo por lo visto, ética filosófica

claro claro. un foro de viva lenin viva el comunismo y olé sería muy aburrido..

Piki escribió:

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

Para nada, por que el objetivo es hacer un bien mayor... Si algo tenemos los comunistas es que justificamos los medios.

Duende Rojo escribió:

Piki escribió:

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

Para nada, por que el objetivo es hacer un bien mayor... Si algo tenemos los comunistas es que justificamos los medios.

¿Creéis que siempre el fin justifica los medios?

(yo no estoy opinando, sólo lanzo preguntas...)

Piki escribió:¿Creéis que siempre el fin justifica los medios?

(yo no estoy opinando, sólo lanzo preguntas...)

Si el fin es un bien mayor, yo creo que sí.

Piki escribió:

Duende Rojo escribió:

Piki escribió:

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

Para nada, por que el objetivo es hacer un bien mayor... Si algo tenemos los comunistas es que justificamos los medios.

¿Creéis que siempre el fin justifica los medios?

(yo no estoy opinando, sólo lanzo preguntas...)

Pues depende que fin y depende de cuales sean los medios, asi de simple.

SS-18 escribió:

Piki escribió:

Duende Rojo escribió:

Piki escribió:

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

Para nada, por que el objetivo es hacer un bien mayor... Si algo tenemos los comunistas es que justificamos los medios.

¿Creéis que siempre el fin justifica los medios?

(yo no estoy opinando, sólo lanzo preguntas...)

Pues depende que fin y depende de cuales sean los medios, asi de simple.

Y creo que también depende de la situación social y del apoyo popular, ¿no?

Por supuesto, de eso se habla que depende que medios y depende que fin.

Piki escribió:

Raisto escribió:Para mi el bien es obrar de manera que tus actos no interfieren ni dañan a otros.

Entonces, si a un terrateniente le quitas sus hectáreas de campos, ¿estás haciendo el mal?

No si lo que se pone en juego, como telón de fondo, es el bien común.


Pero ahi entra ya el pensamiento de cada uno XDD. Para otros si sería hacer el mal, en este caso.

El bien y el mal.Es algo que el hombre hace llamar a lo diferente,o a lo distinto.Mal y el bien es un manipula miento de la sociedad ,es mas,empezó por la religión.La religion llama mal a las cosas que no piensan como ellas.Crean el mal para que la gente se apoye en algo,en este caso el cristianismo,asi uno puede tener mas gente.Sin el mal,la gente no se apoya en nadie porque no le teme a nadie.Pero en si no hay definicion para el mal y el bien.Cada uno le pone una definición,la etapa la historia influye tambien en la definicion

El Bien y el Mal no es una existencia, es una forma que justifica cada persona por su ego mas bien, pero en mi opinión, lo mas correcto es que estamos exclavizados en una economia politica por lo tanto es mejor las ideas proximas y lo mas cercano es el Comunismo. Sobre "El fin justifica los medios" todavia no ha llegado el fin por lo tanto es imposible que se justifique todavia.

El bien y el mal en abstracto no existen, existen simplemente circunstancias y puntos de vista.

Claro que si.Los que exterminan niños en Darfour hacen el mal,las multinacionales que esclavizan a niños hacen el mal.

La existencia del BIEN y el MAL como una cuestión dialéctica inevitable
(no sé si habré escogido bien el título de este hilo, pero espero que en el pueda debatirse todo lo relativo a la existencia de estas dos cuestiones que tanto han dado que hablar y que pensar a la humanidad)



Dostoyevski era un escritor ruso y cristiano ortodoxo (muy tradicionalista en su cristianismo), por eso voy a abrir este debate haciendo unas breves reseñas suyas. Sucede que Dostoyevski fué un escritor del lado oscuro. Un artista cuyas novelas exploran casi siempre el componente maligno y, hasta incluso, demoníaco que anida en la naturaleza humana. Y habían pocas cosas que le indignaran más que todos esos intentos realizados por la literatura y la filosofía de su época, para intentar "contextualizar", "relativizar" o sencillamente negar la existencia del mal en el hombre, atribuyéndolo exclusivamente a "condiciones sociales" o a las "circunstancias de su entorno". Pero, este hilo no pretendo que hable sobre este autor ruso, al que veo que este foro ya le ha concedido otro hilo. Solamente voy a tomarle como excusa para esta primera intervención mía.

Dostoyevski se sublevaba contra esa visión "humanitario-progresista" tan antigua como siempre recurrente, según la cual bastaría con transformar las condiciones sociales del entorno, para que el mal desapareciera. Y es que hay que decir, que como buen cristiano ortodoxo tradicionalista que era, Dostoyevski creía en la existencia del pecado original y por lo tanto no podía compartir la visión relativista rusoniana.

Para este autor, el mal no es el resultado inevitable de unos condicionantes relativos, sino una opción voluntaria del hombre, tomada con plena consciencia de sus consecuencias. Más o menos argumentando que el mal siempre es hijo de la libertad, y si reconocemos que el hombre es un ser libre (por su misma esencia, no porque ningún ordenamiento jurídico le otorgue esta "prevenda"), estaremos obligados a admitir la existencia del Mal, como algo incluso anterior a la existencia del hombre, al que él, en su libertad, voluntariamente se arrima (o se aleja).

Dostoyevski consideraba, por tanto, el no-reconocimiento de la existencia del mal como una negación de la propia naturaleza profunda del hombre. Lo consideraba un atentado contra su responsabilidad y su dignidad. Por eso, su postura no es optimista ni pesimista (no es optimista porque no minimiza la realidad del mal, y no es pesimista porque no afirma que la victoria sobre el mal sea una cuestión inabarcable).  

La visión de Dostoyevski presenta una concepción más bien trágica de la existencia (trágica porque la vida del hombre habría de estar constantemente sometida a una dialéctica entre el bien y el mal de la cual no podría escapar sin tomar partido por una de ellas). Aunque eso sí... una visión también muy, muy alejada de la visión maniqueista. Se podría decir que, para Dostoyevski, el BIEN no sería tal si no incluyera en sí mismo la realidad o la posibilidad del MAL.

Por lo tanto, el dolor sería el punto de inflexión de toda esa dialéctica. Y al hombre no le queda otra posibilidad (si elige transitar hacia el BIEN) que la de padecer hasta el fondo todo ese perverso proceso autodestructivo que le impone esa dialéctica. Pero, en su aparente pesimismo, Dostoyevski siempre encuentra una salida... incluso la salida de entregarse por entero al mal y dejar de padecer en esa lucha (aunque eso sí... pagando también sus consecuencias, porque la libertad del hombre jamás es una libertad gratuita, como parecen afirmar algunos sucesores de los enciclopedistas).

Dostoyevski, como decía antes, es un pensador cristiano y ortodoxo, incluso tradicionalista. Muy alejado de la visión liberal impuesta por la Revolución Francesa de los Iluministas. Pero el suyo, tampoco es cristianismo estúpido de esos que nos hablan algunos programas televisivos de las mañanas de los domingos (del tipo "sonríe, Dios te ama"). El suyo es un cristianismo trágico, casi en ocasiones agónico. Y forjado siempre en el sufrimiento y en la duda. Una visión que yo también comparto. Por eso he elegido a este autor para abrir este debate sobre la existencia del BIEN y del MAL. Aunque estoy seguro de que habrán muchos que no compartan mis ideas.

Pero, eso es lo bueno... Para eso se han inventado estos sitios donde existe la posiblidad de debatir con calma y con tiempo.


Un saludo
.

Oye, que pa mí que van a fusionar este hilo con otro que ya hay.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cagoenmimáquina escribió:Oye, que pa mí que van a fusionar este hilo con otro que ya hay.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estuve mirando antes de crearlo y no encontré ese hilo que mencionas. Sinceramente siento haber hecho duplicación involuntaria con este hilo. Me parecería perfecto que este hilo fuera fusionado con el anteriormente existente. Gracias por la advertencia, camarada.

Oye, por cierto.. parece que no soy solamente yo el que ha tenido la ocurrencia de cambiarse de avatar.