PODEMOS o Izquierda Unida ¿ progreso o reacción ?

Si una renta básica es “buenismo”, ¿por qué no lo es el subsidio de desempleo, la paga de baja por maternidad, enfermedad o accidente, las becas estudiantiles y demás subvenciones?

Las pagas de jubilación ¿son “buenismo”?, una jubilación de 300-400 € sí pero de 600 €, o mayor, no.

Un salario mínimo es “buenismo”, ¿a partir de qué cantidad el salario mínimo se transforma en buenismo?

Una sanidad universal, y gratuita para el usuario, ¿es “buenismo”?

No, eso no es buenismo porque la gente entiende que eso se paga con los impuestos, y los impuestos se pagan con los salarios, y los salarios se ganan trabajando, suena muy claro y poco fantasioso y utópico. Lo de rentas de 600 euros, sino se explica, se restringe y controla adecuadamente, suena a que va a haber vividores que por culpa de la "izquierda populista" van a estar tocándose las pelotas/el potorro por la cara, aunque no sea exactamente así, es una cuestión de percepciones colectivas.

No, eso no es buenismo porque la gente entiende que eso se paga con los impuestos, y los impuestos se pagan con los salarios, y los salarios se ganan trabajando, suena muy claro y poco fantasioso y utópico.

Y, ¿dónde ve usted la fantasía en la propuesta de renta básica? La renta básica propuesta se obtiene si todas las rentas cotizan a la Seguridad Social lo mismo que un trabajador asalariado eventual, el 37,5 %, o usted piensa que la gente es incapaz de entender que todos deben cotizar en la misma proporción, y que lo contrario es una injusticia.

Por cierto, no todos los impuestos se pagan con los salarios, a pesar que le suene muy claro es pura fantasía.

Lo de rentas de 600 euros, sino se explica,…

Es decir, que el problema no es la falta de compresión de la gente, sino la falta de explicación de la vieja “casta” y la nueva “casta”. Puede empezar exponiendo y explicando el cálculo en el que se basa para afirmar por qué una renta de 300-400 € no es "buenísimo" y una renta de 600 € sí lo es.

…se restringe y controla adecuadamente, suena a que va a haber vividores que por culpa de la "izquierda populista" van a estar tocándose las pelotas/el potorro por la cara, aunque no sea exactamente así,…

Pues, si no es exactamente así usted mismo reconoce que es un argumento falaz.

…es una cuestión de percepciones colectivas.

Desconocía que disponía de la capacidad de percibir colectivamente. Mi percepción individual es que cuando PODEMOS defendía la renta básica, aunque de forma idealista, como un acto de justicia social, y de inyectar recursos monetarios en la industria y el comercio de artículos de primera necesidad, aumentó su apoyo popular en las diferentes elecciones, cuando ha dejado de proponer la renta básica ha empezado a descender su apoyo electoral.

Saludos.

Podemos empezó a bajar en las encuestas cuando empezó la campaña contra monedero por el dinero que enviaron desde Venezuela.
La primera vez que escuche que podemos podría asumir como propuesta inicial la renta de euskadi sin olvidar el horizonte de la renta universal fue en octubre y dicho por portavoces de círculos vinculados a la propuesta.
El problema de la renta universal no es solo la cuestión de la sensibilizacion.popular ni la subida de impuesto,simple la posible inflación que nadie aclara como se podía evitar.

Jordi, es una cuestión de percepciones, de estereotipos y de comunicación, no de viabilidad, que la gente asocia izquierda con ruinas y subvenciones.

¿Me podrías concretar lo que cotizan las rentas altas, porque en el IRPF no es así, todo lo contrario.

Desconocía que disponía de la capacidad de percibir colectivamente. Mi percepción individual es que cuando PODEMOS defendía la renta básica, aunque de forma idealista, como un acto de justicia social, y de inyectar recursos monetarios en la industria y el comercio de artículos de primera necesidad, aumentó su apoyo popular en las diferentes elecciones, cuando ha dejado de proponer la renta básica ha empezado a descender su apoyo electoral.

Te considero una persona suficientemente inteligente como para no usar semejante argumento tan simplista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

«Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto”. A veces se acorta por post hoc.
Post hoc es también llamado correlación coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusión basándose sólo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento.
Post hoc es un ejemplo de la falacia de afirmación de la consecuencia. Puede expresarse así:
-El acontecimiento A sucedió antes que el acontecimiento B.
-Por lo tanto, A debe haber causado B.
Post hoc se relaciona también con la falacia de “correlación no implica causalidad” o cum hoc ergo propter hoc.

El problema de la renta universal no es solo la cuestión de la sensibilizacion.popular

Efectivamente el pueblo está sensibilizado que la renta básica es una cuestión de justicia social.

…ni la subida de impuesto,…

Ciertamente, la renta básica no implica una subida de impuesto, sino que las rentas más altas contribuyan en la misma proporción que lo hace un trabajador asalariado eventual; el 37,5 %

…sino la posible inflación que nadie aclara como se podía evitar.

¿Posible inflación?, es decir, se desconoce si la renta básica es inflacionaria o no lo es, pero hay que explicar cómo se evita una inflación que no se sabe si se produce.

Si los círculos de PODEMOS proponen la congelación salarial del conjunto de los trabajadores seguro que con esta medida ayudan a evitar la inflación.

Si este es el nivel de preocupación y de argumentos de los círculos de PODEMOS me alegro de no haber asistido a ninguno.

La renta básica no es una nasa de dinero nueva puesta en circulación, privilegio del que disponen las oligarquías, o “castas”, que es lo que genera inflación, sino una distribución diferente del valor producido que no altera el nivel general de precios. No obstante, como el gasto lo realizan individuos diferentes, es posible que algunos valores de uso tengan una mayor demanda, y con ello suba momentáneamente su precio hasta que aumente la oferta, subida que se ve compensada por la disminución en la demanda de otros valores de uso, y el consiguiente descenso momentáneo de su precio hasta que la oferta disminuya. es decir la subida de los tomates se compensa con la bajada de las patatas.

De todas formas la renta básica está planteada como una tasa sobre el valor producido, que independientemente de cómo se distribuya dicho valor en su producción, queda actualizado el “posible” efecto inflacionario.

Saludos.

Jordi, es una cuestión de percepciones, de estereotipos y de comunicación, no de viabilidad, que la gente asocia izquierda con ruinas y subvenciones.

Apreciado nunca;

Es decir, que la renta básica es perfectamente viable, solo que usted y otros perciben que no la desean.

¿Me podrías concretar lo que cotizan las rentas altas, porque en el IRPF no es así, todo lo contrario.

En este enlace, entre otras cosas, tiene la propuesta de renta básica, paga para discapacitados, salario mínimo y reforma fiscal
https://drive.google.com/file/d/0B-XtUK-eOMM8MTBZRWJPb1pQU2M/view?usp=sharing

Te considero una persona suficientemente inteligente como para no usar semejante argumento tan simplista.

Mi percepción individual no es argumento de nada, ni pretende serlo, se trata simplemente de mi percepción que contrapongo a la suya.

No parece lo mismo de su percepción que por ser colectiva sí que parece que sirve de argumento.

Saludos.

Contra la inflación debe actuar el gobierno subiendo anualmente el salario y pensiones minima de forma equivalente a la subida de precios,por eso teniendo en cuenta no solo el precio de la canasta básica sino el alquiler o la hipoteca de la vivienda y los suministros básico:agua,gas y electricidad,salarios,pensiones mínima, renta básica no deberían ser de los miserables 640 euros actuales sino de 1.000 euros como en Gran bretaña Francia y Holanda.
De estas cosas se hablan.en los círculos.salud

Pues si tienen claro que una mayor masa monetaria en manos de las clases trabajadoras, y populares, no solo no causa inflación sino que es una manera de combatir la inflación, y que unos míseros 600 € de renta básica es una cantidad escasa para actuar contra la inflación, ¿por qué la preocupación por una posible inflación de la renta básica?, inflación por otra parte inexistente.

Saludos.

agua,gas y electricidad,salarios,pensiones mínima, renta básica no deberían ser de los miserables 640 euros actuales sino de 1.000 euros como en Gran bretaña Francia y Holanda.

Me he acordado de una cosa que dijo Jorge Vestrynge sobre las causas del ascenso del FN, y una de las posibles causas (según él) era que había franceses que estaban harto de las subvenciones y pagas que recibían los inmigrantes, no sé hasta que punto está eso relacionado con la renta básica.

También oí hace tiempo que en Gran Bretaña había una parte del lumpen-proletariado que llamaban "basura blanca" y "basura negra" que también vivía de las pagas, aunque claro, tampoco sé que hay de mentira y verdad en todo esto.

Todo esto con la diferencia que la población de esos países asumen que la economía de sus países puede asumir esos costes, las condiciones subjetivas hay que tenerlas en cuenta también.

Precisamente en plaza podemos lei un articulo donde se afirma que la renta basica tiene sentido que exista porque no va a haber empleo para todo el mundo,entonces es una contradiccion en si lo que tiene esos franceses, a no ser que el FN tenga un plan de industrializacion para contratar en masa da igual seas o no nativo.

Y lo que veniamos diciendo en este hilo desde su creación.

http://www.andalucesdiario.es/politica/donde-vas-izquierda-unida/

¿Dónde vas, Izquierda Unida?
ANTONIO AVENDAÑO / 4 Oct 2015
Alberto Garzón, en una imagen de archivo. // DANIEL PÉREZ
Alberto Garzón, en una imagen de archivo. // DANIEL PÉREZ
Izquierda Unida está a punto de pasar a la historia por ser el primer partido que se destruye a sí mismo por haber interpretado mal unos resultados electorales. Sucedió hace un año. Fue celebrarse las elecciones europeas de 2014, comprobar estupefacta cómo Podemos le comía el terreno y ponerse a toda velocidad a la fatídica tarea de parecerse a ellos. Se buscó un líder parecido a Pablo Iglesias, apartó de la escena a los dirigentes viejunos, infiltró a sus militantes en las asambleas de unidad popular, improvisó unas primarias en las que no creía y se ofreció a Podemos para que hiciese lo que ella lo que estimase oportuno.

El problema es que, tras proclamar IU a los cuatro vientos ‘Soy vuestra esclava, haced conmigo lo que os plazca’, Podemos no hizo nada: se limitó a rechazarla con gesto displicente, como hacían en el pasado los muchachos de buena familia que bailoteaban un poco con la chica guapa pero pobre y finalmente la dejaban plantada para buscarse un partido mejor. Cuando eso sucedía entre las parejas de antaño, al menos la chica abofeteaba al calavera en medio de la pista: Izquierda Unida, ni eso.


IU NO ERA UN BUEN PARTIDO
Fue públicamente desairada por Podemos pero prefirió no darse por enterada. Todo lo contrario, más bien pareció acentuarse su ansia de fundirse en un abrazo y ser una con el partido morado, pero el partido morado ni quería fundirse ni quería ser uno con ella. Estaba en otra cosa. No quería poner en riesgo un futuro que todos auguraban prometedor ligando su flamante estirpe a una chica guapa, sí, y muy honesta, desde luego, pero a qué engañarnos, un poquito ajada, ¿no? Podemos entendía, por resumir un poco brutalmente, que IU no era un buen partido.

Podemos no le hacía caso y la federación de izquierdas no sabía qué hacer para que se lo hiciera. Lo último que se ocurrió, y al principio no parecía mala idea, fue inventarse una cosa llamada Ganemos en Común para parecerse todavía más a los de Pablo Iglesias, pero la idea ha salido mal. Ganemos en Común es Izquierda Unida pero sin serlo, es IU pero con otro nombre que lo único que hace es añadir más confusión a un electorado de izquierdas ya bastante confuso con tanta extraña marca donde el abuso de los verbos ganar, poder y participar ha desembocado en una selva de nombres y frases en la que cada día es más difícil orientarse.


Y EN ESTO LLEGÓ EL 27S
Y en esto que llegó el 27S. Las elecciones catalanas han destruido el sueño de Podemos de adelantar al Partido Socialista por su izquierda. El partido de Iglesias no parece que pueda aspirar en las generales de diciembre a mucho más que a quedarse con el electorado de IU de toda la vida y arañar una porción al del Partido Socialista. El PSOE va a pelear por lo suyo pero IU le entregado el campo a Podemos. El 20D se reproducirá el viejo adagio electoral, que Artur Mas conoce tan bien, de que si hay que elegir entre el original y la copia, la gente prefiere el original. En las generales de diciembre Podemos será el original y Ganemos en Común la copia.

No es que la idea de IU de fundirse con Podemos fuera como tal una mala idea: era buena para ejecutarla a medio plazo, jamás a corto plazo, jamás ya mismo, que es lo que han hecho sus nuevos dirigentes. Desde las europeas de 2014, todo en la estrategia de IU ha sido táctica, ligereza, precipitación, todo ha sido, como diría Carlos Saura, ‘Deprisa, deprisa’. La paciencia estratégica del viejo PCE ha sido devorada por la urgencia de los telediarios. El problema no es que IU quisiera converger con Podemos, el problema es que lo dijo, lo publicó, lo proclamó y con ello quedó –como en ‘Crueldad intolerable’ de los Coen– “expuesta”, se situó en una posición de debilidad de la que no ha logrado recuperarse. La convergencia con Podemos no era, como creía IU, una batalla de amor: era una batalla campal, que es lo que son todas las batallas políticas.


‘DÓNDE VAS, TRISTE DE TI’
Ahora quedan nueve semanas y media hasta la cita electoral e IU no puede cambiar de rumbo: ni le da tiempo ni quiere. Los políticos de izquierdas son en esto como los derechas y estos como todo el mundo: cuando se equivocan no quieren reconocerlo; suelen tardar años en hacerlo, cuando ya el reconocimiento de los errores no hace daño al amor propio.

Ahora que, tras el 27S, Podemos está en horas bajas y que sería el gran momento de Izquierda Unida, la federación no está en condiciones de competir para recuperar el terreno cedido. Sigue buscando a Podemos. Sigue atrapada en las redes de una pasión noble y pura pero no correspondida. Se lo jugó todo a la carta de un pretendiente que no la quiso y ahora el pueblo canturrea sin piedad la antigua copla: ‘¿Dónde vas, Izquierda Unida, / dónde vas, triste de ti? / Voy en busca de Podemos / que ayer tarde no lo vi’. Ni lo verá. Bastante hará, llegado al 20D, con verse a sí misma. Si lo consigue, será el momento –como diría ya no Saura o los Coen, ay, sino Garci– de volver a empezar

Triste fin para Izquierda Unida.

El partido de Llamazares deja los órganos de IU y llama a una confluencia sin Podemos
Izquierda Abierta pone así sus cargos federales, entre ellos el del propio Llamazares, a disposición del coordinador

Para la formación que lideran el diputado por Asturias y Monste Muñoz, Ahora en Común es un espacio "empobrecido" que no incluye a "una gran parte de la izquierda real federal de corte integrador, amplio y amable"
EUROPA PRESS


03/10/2015 - 13:55h

El diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, en una foto de archivo. / Efe

más INFO

El partido de Llamazares se plantea salir de IU
Llamazares, Talegón y Baltasar Garzón reclaman un frente de izquierdas sin subordinarse a Podemos
ETIQUETAS:IU, confluencia

Izquierda Abierta, el partido integrado en IU y liderado por Gaspar Llamazares y Montse Muñoz, ha decidido no participar en los órganos ejecutivos de la organización y actuar de manera independiente en la búsqueda de la unidad de partidos y movimientos sociales para las elecciones generales del próximo 20 de diciembre, como ya adelantó eldiario.es.

Izquierda Abierta ha tomado esta decisión después de sentirse "expulsada" de IU. No comparte la fórmula de unidad que promueve su candidato a la Presidencia del Gobierno, Alberto Garzón, y creen que la plataforma Ahora en Común no responde a las expectativas de la ciudadanía para una candidatura de izquierdas que a su juicio demanda la sociedad.

Sin embargo, el 'puntapié' final fue el recibido el pasado 21 de septiembre, cuando su portavoz Montse Muñoz y otra miembro de Izquierda Abierta, Esperanza Martínez, fueron vetadas a participar en la Ejecutiva de la organización por no haberse afiliado a IU después de la 'expulsión' de la federación de Madrid.

Esto ha llevado a los miembros de Izquierda Abierta a decidir que no participará en los órganos de IU y poner sus cargos federales a disposición del coordinador. Es el caso del responsable federal de Industria y Economía Social, Antonio Cortés, y el responsable de Movimientos Ciudadanos, Tasio Oliver. También afecta a su diputado en Asturias Gaspar Llamazares.

Para Izquierda Abierta, Ahora en Común es un espacio de unidad "empobrecido" que no está "sustanciado políticamente" y no incluye a "una gran parte de la izquierda real federal de corte integrador, amplio y amable". Por ello, buscará de forma independiente una iniciativa que integre a toda la izquierda española, y llama a Ahora en Común e IU a sumarse a ese espacio. "Hay que hablar con más gente que Ahora en Común y tener músculo", ha sostenido Oliver culpando de la situación actual a "parte de la dirigencia de IU", en referencia a Alberto Garzón.

Esta semana, miembros de Izquierda Abierta participaron en un acto junto a la exsocialista Beatriz Talegón o el exmagistrado Baltasar Garzón en el que hicieron un llamamiento a una candidatura de unidad.

sorge escribió:Precisamente en plaza podemos lei un articulo donde se afirma que la renta basica tiene sentido que exista porque no va a haber empleo para todo el mundo,entonces es una contradiccion en si lo que tiene esos franceses, a no ser que el FN tenga un plan de industrializacion para contratar en masa da igual seas o no nativo.

Sí, pero el partido que la proponga debe dejar claro que estará muy dosificada y restringida, y combinarlo con subvenciones de gasto finalista para asuntos de primera necesidad como comida, agua caliente, luz, vivienda, etc, que no parezca una paguita a vividores.

Utilizar termino como"dosificado,restringido,finalista" suena a creer que ves posible el pleno empleo con salarios mínimos de 1000 euros sin tocar el modelo productivo, no digo que los 1000 se de contante y sonante,se puede combinar diversas formas como pagar en especie:alquiler vivienda,libreta de abastacimiento,plan de formación personalizada con beca, otra parte en moneda que será dependiendo de las circunstancias de cada persona.

Lo de pagar en especie ya suena un poco mejor, pero si no se hace más hincapié en el cambio de modelo productivo como solución al problema lo de la renta básica sigue sonando a subvención a vividores.

Le habéis dado una vuelta al dicho «lo mejor es enemigo de lo bueno». ¿Habéis optado por lo «bueno» antes que por lo «mejor»? ¿Es un paso hacia el gradualismo?
Pablo Iglesias:Ni siquiera me creo lo del gradualismo. No es una opción. Esto viene mucho de la izquierda, donde tú eres aquello con lo que más te identificas. Decir «yo soy marxista-leninista…» es como ser punky. ¿Eso qué traducción tiene en tu praxis política? ¿Qué vas a hacer, te vas a montar una guerrilla y te vas a ir al monte a pegar tiros? No vas a hacer eso, ¿verdad? Lo máximo que vas a hacer es tirar un poco más en una manifestación y después montar una coordinadora de solidaridad para los que han detenido, que tienen que tener abogados que de alguna manera se fundamenten en el derecho vigente que rechazas como derecho burgués. O te presentas a las elecciones, y si las ganas ¿qué vas a hacer con ese poder administrativo mínimo? Yo creo que la política no tiene que ver con la definición de principios. Y aquí es donde vienen Lenin y las grandes cabezas: ¿cómo puedes avanzar en la dirección de tus objetivos en función de las correlaciones de fuerzas? La cuestión del gradualismo a mí, en muchos casos, me parece un «largo me lo fiáis». «Esto que estamos haciendo es para asentar las condiciones para que en el futuro el socialismo sí sea posible». Vale, te lo compro, pero es que una de las partes menos verificables del marxismo es la tesis del embarazo socialista del capitalismo. Lo de que «el capitalismo por el desarrollo de las fuerzas productivas tiende necesariamente a la superación de la sociedad de clases…». Esto es una profecía que no se ha verificado en la práctica. Como tendencia está bien pero que uno trate de justificarse ante los revolucionarios diciendo: «No, esta reforma fiscal que yo he hecho avanza en la dirección de que en el futuro…». Ojalá, pero de momento es una manera de, en esa correlación de fuerzas, empujar del lado de los nuestros, del lado de los de abajo.


Y es verdad que si esa correlación de fuerzas cambia se podrán plantear objetivos ulteriores, pero también es verdad que cuando cambia una correlación de fuerzas aparecen contradicciones y problemas que son muy difíciles de afrontar. En Brasil las protestas contra Dilma Rousseff, antes de los casos de corrupción, tenían que ver fundamentalmente con sectores que se habían convertido en sectores medios. Habían sido sectores enormemente precarizados y empobrecidos que como consecuencia de las políticas contra la desigualdad del Gobierno brasileño adquirieron un nivel de estatus social mejor y, por lo tanto, un nivel de exigencia mayor. Precisamente los sectores que aparentemente más agradecidos tendrían que estar a las políticas gubernamentales consideran que tiene derecho a estar mejor, y tienen toda la razón, pero surge una contradicción y eso es inevitable en el proceso político.

http://www.jotdown.es/2015/10/pablo-iglesias-me-considero-marxista-pero-soy-consciente-de-que-cambiar-las-cosas-no-depende-de-los-principios/

Y me parece lo mas logico, razonable y que alguien con algo de inteligencia comprende. La materia se transforma influenciandola, no con proclamaa vacias y banderas.

Hay que reconocer que PI es un maestro en esto del trilerío político. Es increíble como usa la retórica marxista para ocultar lo que en realidad es, un vulgar progreguay charlatán de universidad pública. Ya lo ha demostrado por el entorno en que se rodea y la manera de de tratar determinados temas en Fort Apache y La Tuerka.

Eso sí, lo cortés no quita lo valiente, tiene mucha razón en lo que dice sobre las fantasías políticas de una determinada izquierda.

Pero el entorno que le rodea no le influye tanto como piensas, cuando dice que hace falta reabrir consulado en Siria,en la practica se opone a los postulados de Santiago Alba Rico.
Por otra parte pasa lo mismo con Juan Carlos Monedero, cuando este defendia unas primarias por provincias.
Una cosa es el tertuliano y conferenciante que dijiera lo que dijiera no tiene el eco y las consecuencias que tiene ahora, y otra muy diferente es el candidato a la moncloa, sabe perfectamente que determinado postulados son imposibles de llevarlo a la practica si quiere que Podemos sea minimamente progresista en sus propuestas.

bueno sorge, no te voy a comentar ahora lo poco rupturistas que me parecen las propuestas de podemos porque ya lo hemos hecho en otro momento.

Pero es que aparte de eso, es que tiene esos continuos ramalazos de izquierda rancia, ya sabes a lo que me refiero, papeles para todos, muticulturalismo, feminismo de género, antiespañolismo, derecho a "decidir", buenismo, tolerancia, derechos humanos oenegeros, etc.

Mira, voy a ponerte un ejemplo para que me entiendas como podemos, a veces, en lugar de hacer daño al PP lo fortalece gracias a su buenismo.

http://www.forocomunista.com/t35050-se-aprueba-la-cadena-perpetua#384069

nunca escribió:Me cuesta creer que en España vaya a haber gente que cumpla una verdadera cadena perpetua que llegue a superar los 40 años, ya que actualmente ese es el actual límite de condena, y muchas veces se rebaja dicha condena (ya sean 40 años o menos), o sea que la "perpetua" revisable tiene pinta de ser demagogia jurídica para un sector del electorado del PP ya que se acercan las elecciones.

Dice el refran que en el mundo de los ciegos el tuerto es el rey, no me queda ninguna duda que el tuerto es Podemos.

Como se han organizado las primarias de Ahora en Común 10/10/2015   Llama mucho la atención que Gesoft, una empresa vinculada a IU y sin experiencia en democracia electrónica reciba el encargo de Ahora en Común de organizar censo y sistema de votación para las primarias de Ahora en Común. También que la mayoría de los integrantes del comité electoral que vigilará el progreso sean afines a esta organización. La explicación la podemos encontrar en la galería de imágenes de mas abajo y algo de la vida reciente del Consejo estatal de nodos, el único órgano surgido de la Asamblea estatal de Ahora en Común del pasado 12 de septiembre. El día 8 de octubre se reunió el Consejo Estatal de Nodos con el sistema de Mumble, asistieron 25 personas, enlaces de sus nodos territoriales. Se iban a tomar importantes decisiones sobre el proceso de primarias: Sistema de censo y votación, elección del comité electoral, Programa, Nueva denominación legal y código ético. Muchas de estas personas participaban simultáneamente en otra reunión, llamada “Fiesta de cumpleaños”,  con el sistema de mensajería Telegram y la asistencia de 24 personas. La peculiaridad de esta segunda reunión es que en ella se trataban los mismos temas que en el Consejo de Nodos y se tomaban acuerdos para legitimarlos en el Consejo, qué propuestas apoyar y cuáles no. En esta reunión paralela no había solo enlaces de nodos sino personas significadas por sus responsabilidades políticas como Fernando Sánchez Secretario de organización del PCE de Madrid, Guillermo Ubieto Secretario General del PCE de Castilla y León, Guillermo Ubieto Secretario General del PCE de Castilla y León, Javier Parra, Secretario General del PCPV -PCE del  Paìs Valencià , Lara Hernández, responsable de Convergencia de IU, Clara Alonso Jiménez responsable de Comunicación interna de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Unida. Es indudable que se habían organizado ambas para coincidir y que la reunión que incluía responsables políticos dirigía las decisiones de quienes estaban en la reunión en Mumble como demuestran las capturas. En la escala de manipulación había otra reunión mas en paralelo, en las imágenes nombradas UPeC, por Unidad Popular en Común, la marca que registró la exportavoz de Ahora en Común Isabel Elbal. En ella personas muy compormetidas con la estructura del PCE influyen la reunión de Cumpleaños feliz en la que responsables políticos están mezclados con militantes de IU que son enlaces de nodos en los que algunos seguro desconocen la reunión de UPeC. No significa que Ahora en Común haya sido siempre la propuesta monocolor que hoy alberga pues han sido muchas sus incidencias, pero esta última ha sido definitiva. La suerte está echada y ya está todo vendido al mismo tiempo.

Espero que Pablo no haga de masajista y que sea duro.

Estoy trolleando paginas de simpatizantes y militantes de Izquierda Unida. La fauna que hay ahi es algo impresionante. No me extraña que las masas hayan sido espantadas y lastradas a la despolitización teniendo semejante ejemplo de "izquierda".

Sigo diciendo que estoy practicamente seguro que todo esto esta montado a drede en confabulación y beneficio de los intereses de la reacción que ha creado una izquierda caricatura de chiste para mantener ocupado el espacio de la izquierda que haga espantar a las masas...

http://es.paperblog.com/medalla-de-honor-para-gallardon-con-apoyo-del-psoe-y-de-iu-1036540/


Los sectores folcloricos son el mayor cancer del movimiento, por el ejemplo desnutrido de hambruna ideologica marxista que se gastan...


Medalla de honor para Gallardón con apoyo del PSOE y de IU

Estas cosas son algo , incomprensible.....y los hay que tienen la forma curiosa de cuestionar el valor progresista de algunos por no forrarse enteros con simbología fetiche ...

El gobierno del Ayuntamiento de Madrid ha impuesto hoy la medalla de honor al ex-alcalde Alberto Ruiz-Gallardón. Una costumbre que parece que se sigue con los alcaldes, cuando dejan de serlo.
A mí, me parece lógico que el Partido Popular promueva esta iniciativa y la apoye. ¡Faltaría más! Lo que no parece nada lógico es que tanto PSOE como IU la apoyen con su voto. ¡Una vergüenza! Sólo UPyD se ha negado a votar a favor.
Me parece un atraco con premeditación y alevosía que le otorguen una medallita a un tipo que desde la alcaldía ha conseguido hacer de Madrid la ciudad con la mayor deuda de Europa. Un individuo megalómano que ha sido llamado el Faraón por su afán de realizar grandes obras, independientemente del gasto y de la utilidad, con el fin de que su nombre quede grabado en la historia, aunque sea a fuego de los contribuyentes madrileños.
Me pone los pelos de punta recordar que el simple hecho de acondicionar el antiguo edificio de Correos –Palacio de Comunicaciones—con el fin de contar con un despacho de alcaldía más grande que el del presidente del gobierno en la Moncloa, ha costado a los madrileños, la nada despreciable cifra de 500 millones de euros.
Y qué decir de la nefasta gestión sobre el medio ambiente, que ha hecho de Madrid un ejemplo de ciudad contaminada, que ha sobrepasado los límites tolerables oficialmente, en muchas ocasiones. O por qué no hablar del desprecio que significa, sabiendo que se iba a ir al gobierno, presentarse a alcalde, para dejar plantados a los madrileños y colocar a dedo a la señora de Aznar, una concejala. Y otras muchas gestiones más que han hecho de este tipo, un alcalde preocupado en pasar a la posteridad, a costa de los bolsillos de los madrileños.
Pero quiero hablar de lo que verdaderamente me ha dolido. El apoyo que le han mostrado con sus votos los concejales de Izquierda Unida. Porque pasarse toda la legislatura criticando al alcalde por su gestión –con toda la razón del mundo-- para que a continuación se apoye una iniciativa por la que se otorga una medalla es una incoherencia absoluta. ¡Ni cuestión de protocolo ni leches! Hay que mantener el tipo hasta el final.
Que lo haga el PSOE, mal está, pero estamos acostumbrados a sus vaivenes políticos, pero lo que de verdad me parece una lamentable decisión es que Izquierda Unida del Ayuntamiento de Madrid se haga cómplice de una iniciativa que denota una falta de coherencia que mancha a esta formación política.
Medalla de honor para Gallardón con apoyo del PSOE y de IU
Ángel Pérez, portavoz de IU en el Ayuntamiento de Madrid, aduce cuestiones protocolarias, ¡hay que tener tragaderas! Me parece una decisión muy equivocada e impropia de un representante de Izquierda Unida.
Ángel Pérez además de haber sido durante bastantes años coordinador de IU en Madrid y secretario general del PCM, ha representado a IU en la C.A.M., en el Congreso de los diputados y en el Ayuntamiento. Lleva diecisiete años de “profesional” de la política. Y ya está bien. Es hora de que haga el relevo pertinente. No nos puede representar nadie con esa falta de coherencia y con tanto tiempo en el poder. Es la hora de que vuelva al Metro, de donde salió a principio de los 90.
Izquierda Unida debe ser un ejemplo en la oposición y no valen excusas para mantener la coherencia. Si no, estaremos haciendo lo que hacen otros partidos, a los que criticamos esas actuaciones.
Esta decisión vergonzosa me lleva a preguntarme qué les ha hecho, de verdad, a Ángel Pérez y a los demás concejales de IU de Madrid, tomar esta decisión. Que cuenten por qué. Y sobre todo que rectifiquen y se disculpen ante los votantes de IU. Con la coherencia de IU no se debe ni se puede jugar, por muy importante que se crea uno.
Salud y República

http://www.20minutos.es/noticia/165299/0/corrupcion/urbanistica/iu/

Casos en Córdoba y Sevilla incluyen a IU en la lista negra de municipios implicados en corrupción urbanística


Dos casos en Sevilla y varios en Córdoba incluyen a Izquierda Unida en la lista de partidos con alcaldes o cargos públicos implicados en casos de corrupción urbanística. El PP, el PSOE y otros partidos también tienen sus listas. EN CÓRDOBA: Córdoba: Ecologistas en Acción denunció la construcción de dos urbanizaciones en la llamada Carrera del Caballo a cargo de la empresa constructora Arenal 2000. Las edificaciones se llevaron por delante 100 encinas, pero una sentencia judicial obliga al empresario Rafael Gómeza reponerlas. Gómez, imputado también en el caso Malaya, ha sido denunciado por los Verdes al construir sin licencia varias naves industriales en las proximidades del complejo de Medina Azahara. El Ayuntamiento (IU) ha interpuesto una multa de 30 millones de euros, pero la administración autonómica ha recurrido el acuerdo del pleno municipal y ha llevado el caso a los tribunales. Además, en el complejo de Medina Azahara, se han edificado 300 viviendas en parcelas ilegales. IU y PP han optado por proponer un plan de saneamiento (agua, alcantarillado), pero la Junta de Andalucía pretende exige la demolición de seis edificios especialmente polémicos. En los Baños de Popea, una decisión judicial obliga a un promotor a reponer un encinar talado para construir 223 chalés de lujo. EN SEVILLA: Camas: El alcalde de la localidad sevillana de Camas, Agustín Pavón (IU) está imputado por tratar de sobornar a una edil para que votara a favor de unas recalificaciones. La Algaba: José Luis Vega (IU), está imputado en un supuesto delito contra la ordenación del territorio y otro supuesto delito de falsedad en documento en la reparcelación de la zona conocida como Marina de la Algaba, junto al río Guadalquivir.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/165299/0/corrupcion/urbanistica/iu/#xtor=AD-15&xts=467263

Es repugnante lo de C´s, te juro que hubiera sido preferible que hubieran estado PPSOE y Podemos-IU nada más. La gente reaccionaria que los va a votar es que incluso me parecen peor que los del PPSOE de verdad.