¿Qué pasaría si Canarias se independizara?

Hola, compañeros. Veréis, de hace un tiempo llevo haciendo ciertas investigaciones de cómo sería una Canarias independiente y soberana, pero hay ciertas cosas que se me escapan, ya que no soy ningún entendido en economía. Algunas de las dudas que tengo son estas.


¿Creéis que Canarias podría ser auto-suficiente en todos los sentidos? (En el energético seguramente sí, y con energías completamente renovables).

¿Qué pasaría si Canarias saliera del euro y se decidiera a sacar su propia moneda?

¿Tiene Canarias la suficiente industria como para llegar a ser una nación competente, y no privar a sus ciudadanos de nada?

¿Qué pasaría con la economía canaria si ésta fuera independiente?


Quizás no son las preguntas adecuadas estas que me he hecho a mi mismo, que aún son más. Así que, principalmente, me gustaría saber qué preguntas debería hacerme exactamente, y obviamente, me gustaría saber vuestro análisis de esta posible situación. ¿Cómo sería vuestro proyecto de Canarias independiente si fuerais su presidente?


Un saludo, y gracias de antemano.

Camarada Goram escribió:¿Creéis que Canarias podría ser auto-suficiente en todos los sentidos? (En el energético seguramente sí, y con energías completamente renovables).

Yo diría claramente que no. Las tierras volcánicas son las más fértiles del mundo, pero actualmente Canarias no posee cultivos suficientes para alimentar a toda su población. Pero vale, digamos que cuando se independice lo primero que haga es preparar tierras de cultivo y alimentar a todos, eso tiene un pase. Pero ¿qué pasa con la industria? ¿Qué pasa con el trabajo? ¿Qué pasa con su economía interna (siempre subvencionada por España)? Hay muchas cosas que Canarias no podría solucionar ni fácil, ni rápidamente. Si ya incluso actualmente los sueldos son extremadamente bajos y los precios de consumo extremadamente altos, no quiero ni pensar lo que pasaría si se quedaran solos.

Camarada Goram escribió:¿Qué pasaría si Canarias saliera del euro y se decidiera a sacar su propia moneda?

Que su moneda valdría muy poco. Y dado que la gente querrá seguir cobrando, que los servicios públicos necesitan seguir subvencionados y que se necesitará urgentemente una construcción masiva para obtener todos los edificios necesarios para la autosuficiencia, el resultado será el colapso y crisis.

Camarada Goram escribió:¿Tiene Canarias la suficiente industria como para llegar a ser una nación competente, y no privar a sus ciudadanos de nada?

No.

Camarada Goram escribió:¿Qué pasaría con la economía canaria si ésta fuera independiente?

Ídem de todo lo anterior dicho. Pero añadiría algo más: no hay suficiente terreno físico para ser 100% autosuficiente. A menos, claro, que la población quiera consumir la mitad o incluso menos de lo que consumía antes de ser independiente.

Camarada Goram escribió:Quizás no son las preguntas adecuadas estas que me he hecho a mi mismo, que aún son más. Así que, principalmente, me gustaría saber qué preguntas debería hacerme exactamente, y obviamente, me gustaría saber vuestro análisis de esta posible situación. ¿Cómo sería vuestro proyecto de Canarias independiente si fuerais su presidente?

Cualquier pregunta, cualquier duda, cualquier inquietud sobre cualquier tema es siempre una adecuada cuestión. No existen malas preguntas, pero sí existen personas que no saben responderlas y te acusan de absurdo, idiota, etc.

La pregunta principal que deberías hacerte no es cómo crear la nación independiente, sino: ¿el Pueblo quiere una nación independiente? ¿Sería favorable una nación independiente? Luego que sea viable o no, puede solucionarse con el tiempo, con buenas ideas y mucho trabajo. Pero primero ante todo viene la voluntad, y luego los medios.

Si le preguntas a uno del MPAIAC obviamente te va a decir que sí, que pueden ser soberans incluyendo la economía, lo mismo que si a un Asturianista le preguntas si Asturias podría ser soberana en todos los aspectos.

Yo te digo lo que creo, que un país es soberano cuando es grande fuerte y está cerca de la autarquía, desde luego España no es un ejemplo pero sigue siendo más grande y más fuerte que ninguna de sus partes por separado, además en Geopolítica se sabe que los países pequeños terminan orbitando a otro grande, ocurre lo mismo con los cuerpos celestes, es algo sencillísimo. La independencia de Canarias no pasa por meterle estrellas blancas a su bandera sino porque no pueda llegar una corporación y someterles como no les ha sometido nunca España. Además a día de hoy Siglo XXI las islas del planeta Tierra por muy grandes que sean necesitan comerciar, no digo que unas Canarias independientes no fuesen a hacerlo sino lo contrario, que lo harían y lo haría para suplir sus carencias y el primer mercado iba a ser con Empresas Españolas y luego de otras partes de Europa ... es muy sencillo, su independencia en ese caso se iba a reducir a tener un país más pequeño y estrellas blancas en la bandera.

"Pero es que si es Socialista eso no pasaría", bueno, hay que entender que la economía socialista no es una protección mágica que hace que tu país funcione bajo cualquier circunstancia, de hecho transformar un país en Socialista de por sí es un gasto que luego renta a la larga a su pueblo pero que a corto plazo implica unos cambios estructurales y un shock tremendo.

Coincido totalmente con el camarada Cagoenmimáquina, la clave para Canarias si quiere independizarse es el comercio. Quizá España no quiera comerciar, por venganza, pero otros países sí. Ahora el problema sería qué comerciar, porque Canarias ha vivido siempre básicamente con el turismo, no con el comercio o la producción industrial. Habría que replantearse eso.

Cagoenmimáquina escribió:"Pero es que si es Socialista eso no pasaría", bueno, hay que entender que la economía socialista no es una protección mágica que hace que tu país funcione bajo cualquier circunstancia, de hecho transformar un país en Socialista de por sí es un gasto que luego renta a la larga a su pueblo pero que a corto plazo implica unos cambios estructurales y un shock tremendo.

Muy cierto. Haría falta una reestructuración extremadamente rápida como nunca se ha visto para que Canarias no sufra carencias ni desestabilidad mientras se crea la industria (es un empleo fijo y seguro y además la mejor forma de autoabastecerse. La industria es obligatoria en todos los casos)

Camarada Goram escribió:Hola, compañeros. Veréis, de hace un tiempo llevo haciendo ciertas investigaciones de cómo sería una Canarias independiente y soberana, pero hay ciertas cosas que se me escapan, ya que no soy ningún entendido en economía. Algunas de las dudas que tengo son estas.


¿Creéis que Canarias podría ser auto-suficiente en todos los sentidos? (En el energético seguramente sí, y con energías completamente renovables).

¿Qué pasaría si Canarias saliera del euro y se decidiera a sacar su propia moneda?

¿Tiene Canarias la suficiente industria como para llegar a ser una nación competente, y no privar a sus ciudadanos de nada?

¿Qué pasaría con la economía canaria si ésta fuera independiente?


Quizás no son las preguntas adecuadas estas que me he hecho a mi mismo, que aún son más. Así que, principalmente, me gustaría saber qué preguntas debería hacerme exactamente, y obviamente, me gustaría saber vuestro análisis de esta posible situación. ¿Cómo sería vuestro proyecto de Canarias independiente si fuerais su presidente?


Un saludo, y gracias de antemano.

Cada vez que me veo en la obligación de visitar Canarias por motivos personales, me voy encontrando a más y más gente que habla de esto. Sinceramente, yo lo veo descabellado. Y no lo digo porque, personalmente, vaya a dolerme que Canarias se independizara. Sinceramente, aquí en la España continental, Canarias es un territorio que (desgraciadamente) cada vez resulta pasar mas inadvertida su existencia. E incluso el habla de los habitantes de esas islas, aquí es tan desconocido en su esencia que mucha veces resulta ser hasta confundido con el modo de hablar de los cubanos y los venezolanos. Y eso lo saben perfectamente, porque les ocurre a diario, a los canarios que viven por estos lares (lo digo porque tengo una muy cercana relación con alguno de ellos y así me lo cuentan). Eso refleja perfectamente el desconocimiento que se tiene, aquí, en la península de aquel archipiélago situado a más de dos mil kilómetros de distancia de nuestras costas. Sin embargo, cuando visito Canarias, escucho allí constantemente hablar de los "godos peninsulares", la mayoría de las veces en todo peyorativo.

Quizás sea una visión un poco subjetiva la mía, pero estoy cada vez más convencido de que la independencia de Canarias (hecho que estoy convencido ocurrirá a más tardar en treinta o cuarenta años a lo sumo) no iba a generar mucho trauma en el resto de España, salvo el sobresalto inicial de esa declaración. Y no creo que vaya a iniciarse en estos momentos ninguna operación bélica como la que se generó con la independencia de Cuba, ni tampoco que pudiera causarse ninguna crisis económica. No olvidemos que la economía de Canarias actualmente subsiste gracias a las subvenciones que le aporta el resto de España, como ya ha apuntado por aquí algún forero. Es decir, en otras palabras, económicamente Canarias cuesta dinero al resto de España.

Por otra parte, históricamente, también Canarias es un caso muy distinto al de Cataluña. Los antiguos condados catalanes constituían una parte muy importante del Reino de Aragón. Y España nació precisamente por la unión de ese reino y el de Castilla.

Lo que yo si me preguntaría si viviera en Canarias, al margen de la cuestión económica (de la que ya se ha hablado) es: ¿Cómo aseguraría militarmente su soberanía teniendo al reino de Marruecos tan cerca?.

Por otra parte, cada vez que voy a Canarias, y veo sus carreteras llenas de estatuas de hombres prehistóricos tengo la impresión de que en aquel archipiélago se está apoderando una versión muy suigéneris del indigenismo que existe por otras tierras al otro lado del océano. Y me pregunto quién estará detrás de todo ese cambalache independentista. No se por qué, pero todo me apunta a los dineros del monarca de Marruecos trabajando en comandita con algunos caciques locales de las islas. Es lamentable lo que está ocurriendo en Canarias de un tiempo a esta parte.

En cualquier caso, ellos sabrán lo que hacen... Al menos, eso espero. Les deseo sinceramente mucha suerte si algún se independizan.


Un saludo coloniales

Entropia escribió:¿Cómo aseguraría militarmente su soberanía teniendo al reino de Marruecos tan cerca?.

Eso no supone ningún peligro. Marruecos es imperialista con el Sahara porque puede y quiere.
Pero a unas islas recién independizadas no puede sacarle ningún beneficio. No puede, porque el observatorio internacional lo vería con malos ojos (sin olvidar la reacción de la misma Canarias, que podría responder con milicias populares fieramente), y no quiere porque no saca tajada.

Dlink escribió:

Entropia escribió:¿Cómo aseguraría militarmente su soberanía teniendo al reino de Marruecos tan cerca?.

Eso no supone ningún peligro. Marruecos es imperialista con el Sahara porque puede y quiere.
Pero a unas islas recién independizadas no puede sacarle ningún beneficio. No puede, porque el observatorio internacional lo vería con malos ojos (sin olvidar la reacción de la misma Canarias, que podría responder con milicias populares fieramente), y no quiere porque no saca tajada.

No lo dudo, tiene cierta lógica lo que dices. ¡Ojalá tengas razón porque tengo algunos buenos amigos en aquellas islas!. A día de hoy, cada vez se pueden ver más panfletos con argumentos similares a estos corriendo de mano en mano entre los universitarios de La Laguna.



Creo que no merece ningún comentario (al menos yo no voy a hacerlo). Respondiendo al título de este hilo (¿Qué pasaría si Canarias se independizara?), quizás me equivoque, pero creo que no ocurriría nada grave (más que algún que otro aspaviento flamígero escrito en algún medio ultraderechista). Quizás a algunos les resulte duro de oír y hasta quizás me equivoque, pero estoy convencido de que eso es más o menos lo que ocurriría: NADA DE NADA. Como tampoco ocurrió nada cuando el Sáhara Occidental o Guinea Ecuatorial dejaron de ser provincias españolas. Solamente un sencillo: "adios, muy buenas. Y que les vaya bien con su independencia".

Un saludo


¡ADIOS CANARIAS!
(desde godilandia se os desea buena suerte)

entropia escribió:

Dlink escribió:

Entropia escribió:¿Cómo aseguraría militarmente su soberanía teniendo al reino de Marruecos tan cerca?.

Eso no supone ningún peligro. Marruecos es imperialista con el Sahara porque puede y quiere.
Pero a unas islas recién independizadas no puede sacarle ningún beneficio. No puede, porque el observatorio internacional lo vería con malos ojos (sin olvidar la reacción de la misma Canarias, que podría responder con milicias populares fieramente), y no quiere porque no saca tajada.

No lo dudo, tiene cierta lógica lo que dices. ¡Ojalá tengas razón porque tengo algunos buenos amigos en aquellas islas!. A día de hoy, cada vez se pueden ver más panfletos con argumentos similares a estos corriendo de mano en mano entre los universitarios de La Laguna.



Creo que no merece ningún comentario (al menos yo no voy a hacerlo). Respondiendo al título de este hilo (¿Qué pasaría si Canarias se independizara?), quizás me equivoque, pero creo que no ocurriría nada grave (más que algún que otro aspaviento flamígero escrito en algún medio ultraderechista). Quizás a algunos les resulte duro de oír y hasta quizás me equivoque, pero estoy convencido de que eso es más o menos lo que ocurriría: NADA DE NADA. Como tampoco ocurrió nada cuando el Sáhara Occidental o Guinea Ecuatorial dejaron de ser provincias españolas. Solamente un sencillo: "adios, muy buenas. Y que les vaya bien con su independencia".

Un saludo


¡ADIOS CANARIAS!
(desde godilandia se os desea buena suerte)

A España como Estado le afectará nada y menos, es lo que le afecte a Canarias vamos digo yo y en este caso poner a Sahara como antecedente no arroja datos tranquilizadores.

Obviamente la Armada Española defiende a España y a Canarias le pueden dar canela, soberanía e independencia es para todo y esas cosas hay que pensarlas, no son supuestos imposibles y lo de que las milicias tal y cual... Cuanto mas modernas son las armas de menos valen, piensa en un bombardeo desde la costa usando destructores.

Creo que es necesario que desde Canarias se enteren de que los españoles peninsulares, en estos momentos, no tenemos la menor intención (ni mucho menos deseamos) que los canarios se tengan que quedar a disgusto con nosotros. Canarias siempre ha gozado de un estatus muy especial que no disfrutamos los godos en la península. Aún hoy la tarifa eléctrica es bastante más barata que la nuestra, lo mismo se puede decir del precio de los carburantes y el tabaco. Y hasta los años ochenta, Canarias tenía un puerto franco aduanero que casi convertía a esas islas en un auténtico paraíso fiscal. Y aquella situación terminó, no por maldad de los malvados godos, sino por otra más de las muchísimas restricciones que Europa impuso a España para entrar en la Unión Europea. Aquí lo llevamos bastante peor, ya que tuvimos que ver como se cerraban, una a una, todas nuestras fábricas estatales o se vendían a precio de ganga a intereses extranjeros, amén de arrancarse olivos o sacrificarse cabezas de ganado, etc, etc... Todos sabemos las barbaridades que ocurrieron en aquella época.

Por otro lado se suele notar en Canarias, cada vez más, un aire algo enrarecido unido a una animadversión hacia el resto de los españoles que, alguna vez que otra, arribamos desde la península por turismo u otras cuestiones de índole muy diversa. Y ya no es el consabido insulto de "godos" (que vaya usted a saber a quien insulta, porque a todos los "godos" que conozco nos deja muy frescos), o el "fuera godos", que muchos no saben ni lo que significa, sencillamente porque no saben que lo de "godos" va por ellos... sino es también un constante rintintí que adopta numerosas formas. Por ejemplo, la palabra colonialismo no parece caérseles, en los últimos años, a algunos canarios de la boca. E incluso he llegado a escuchar que Canarias viviría mucho mejor siendo una colonia británica. A lo que me vi obligado a responderle a uno de esos que me lo decía: "pues me parece una muy buena idea, con los hijos de la gran bretaña conoceríais perfectamente lo que significa realmente la palabra colonialismo". Y podría contar otras muchas anécdotas que ahora no vienen al caso, porque viajo más de lo que quisiera a esas tierras (y lo digo porque no me gusta montar en avión, no por otra cosa).

Tras ver la desazón que parecen sufrir cada vez más canarios, yo he llegado a la conclusión de que es mucho mejor que se vayan, y lo digo muy sinceramente sin ningún tipo de ironía. De hecho creo que Canarias debería de tener las puertas abiertas para acceder a su tan ansiada independencia en el momento en que quisieran. Y de hecho creo que de facto ya las tienen. ¿O acaso piensa alguien que algún gobierno de España iba a tomar medidas militares para evitarlo?. Canarias no es la península, y además no está en el continente europeo, Y siempre aquí se ha sabido que, tarde o temprano, dejará de formar parte de España (más abajo contaré un hecho histórico relacionado con nuestra adhesión a la OTAN que quizás algunos no conozcan). Sinceramente, yo creo que el problema por el cual Canarias no ha accedido todavía a la independencia tienen que buscarla entre sus propios políticos y el sentir de muchos canarios que siempre se muestran contrarios a la independencia, mucho más que en una oposición férrea desde la península. Y es que la cuestión de fondo que está en el centro de toda esta controversia es que, todavía, el independentismo no ha llegado a calar entre todos los canarios, y eso también representaría algún problema. De todas maneras, en cualquier caso, siempre se les podrá ofrecer a los que no quisieran vivir en una Canarias independiente, la posibilidad de "regresar" a España. Tal y como Francia, en su día, también se lo ofreció a los pied-noir tras la independencia de Argelia.

Lo crean o no lo crean, yo soy un firme defensor de la independencia de las islas Canarias.

INDEPENDENCIA PARA CANARIAS ¡YA!

http://www.laprovincia.es/dominical/2009/11/08/perdereis-canarias/268138.html

---

´Perderéis Canarias´

El ex ministro Otero Novas revela un mensaje de Washington recibido por Adolfo Suárez en 1978 en el cual se advertía con apoyar a Cubillo si España no entraba en la OTAN

Antonio Cubillo yace convaleciente en un hospital
de Argel en abril de 1978, tras ser víctima de un atentado.



 MULTIMEDIA

 Fotos de la noticia



ANTONIO G. GONZÁLEZ / LAS PALMAS DE GRAN CANARIA "Lo que te vengo a decir, en suma, es que Canarias puede ser para España a finales del siglo XX lo que fueron Cuba y Filipinas a finales del XIX [las dos colonias ultramarinas que se emanciparon por las armas]". Matías Vega Guerra, ex hombre fuerte del franquismo en Gran Canaria, estaba sentado a finales de 1975 en el despacho de Manuel Fraga en Madrid, que acababa de ser nombrado ministro de la Gobernación en el Gabinete que el Rey encargó a Arias Navarro tras la muerte de Franco. Había ido a verlo. Y Fraga lo tomó en serio.

Por entonces un jovencísimo José Manuel Otero Novas, luego ministro de Presidencia con Adolfo Suárez, había sido designado director general de Política Interior. Fraga lo llamo, le contó lo de Matías Vega y le ordenó: "Vete a Canarias, habla con todo el mundo y trae un informe y un plan para que eso no pueda ocurrir".

Otero se marchó a Canarias en enero de 1976. Y lo que vio, en síntesis, fue a unas Islas en una situación de vulnerabilidad extrema. Mucho miedo al vacío. De un lado, una crisis económica de caballo, derivación obvia de la del petróleo de 1973. De otro lado, la incertidumbre sobre el futuro político general de España, aún abierto de par en par, visto además desde una lejanía no siempre tranquilizadora. Y, por último, un hecho de gran impacto en las Islas: el abandono de (la entonces colonia española del) Sahara Occidental y su polémica entrega de facto a Marruecos.

El Sahara era muchas cosas para las Islas. Pero sobre todo entonces su colchón de seguridad frente al 'polvorín africano', un continente que las dos superpotencias de la época se disputaban a sangre y fuego en la lógica de la Guerra Fría. Washington jugaba fuerte a favor de un gran Marruecos al objeto de taponar la influencia africana creciente de una Argelia prosoviética. Y España firmó los acuerdos tripartitos de descolonización del Sahara. "Sin el apoyo de EEUU Marruecos no se habría atrevido a la Marcha Verde [masiva marcha civil marroquí teledirigida por Hassan II que tomó el Aaiún tras la salida de las tropas española, de la que el viernes se cumplieron 34 años]", dice Otero.

Se armó la de Dios. Y para rematar la vulnerabilidad isleña en una reunión en París la IATA concedía al centro de Casablanca (Marruecos) el control del pasillo aéreo Península-Canarias.

Argelia, gran perjudicada, se tomó lo del Sahara como un acto de máxima hostilidad española. Otorgó cobertura total al Frente Polisario en su lucha armada contra Marruecos y se propuso desestabilizar Canarias. Para ello eligió a un personaje, Antonio Cubillo, abogado laboralista canario que vivía exiliado en Argel desde 1963 -en que huyó de la Policía para eludir un proceso político- y había creado un grupo independentista de tipo africanista, el Mpaiac (Movimiento para la Autodeterminación y la Independencia de las Islas Canarias).

UN LÍO AJENO. A ambos les dieron financiación y una potente frecuencia en Radio Argel el 2 de diciembre de 1975. Así que Canarias despidió el año de la muerte de Franco con las algaradas radiofónicas de un exaltado Cubillo que llamaba desde la emisora La voz de Canarias Libre a la independencia de la patria guanche... Y no sólo eso. En la OUA (Organización para la Unidad Africana), Argel logró despertar a comienzos de 1977 el Dossier Canarias, que andaba dormido desde 1968 y en el que habían dado a Canarias consideración de "colonia africana". Por entonces, los seguidores de Cubillo había comenzado a poner bombas caseras en Gran Canaria y Tenerife.

La OUA tenía un claro sesgo soviético y Marruecos se había excluido. Y finalmente en una reunión en Luanda (Angola), la organización panafricana aprobó, con el apoyo del líder angoleño Agostinho Neto, darle apoyo militar al Mpaiac. Y asimismo formular una petición de descolonización de las Islas al Comité de Descolonización de Naciones Unidas. Nada menos...

La reacción social de Canarias en contra fue nítida. En las elecciones constituyentes de 1977 las Islas votaron abrumadoramente a favor de UCD, dando cuenta de moderación nada independentista. Era su respuesta al hecho de verse en medio de un lío geoestratégico del cual Canarias era un peón involuntario. Lo de Cubillo sonaba más a chiste, la mayoría social en Canarias lo oía como un divertimento, en fin... Pero, sin embargo, tenía la habilidad de hablar de los problemas de los barrios, de las huelgas, asuntos de los que ninguna emisora hablaba en las Islas, dando voz a los sin voz. Eso le otorgó cierta frescura a su emisora, Y fue haciendo que la gente le oyera a pesar de todos los dislates guanchistas... lo cual inquietaba.

SALTAN LAS ALARMAS. Carlos Robles Piquer, que fue Secretario de Estado de Asuntos Exteriores en aquellos años, recuerda que "ya en 1970 tuve que asistir por España a una reunión de los Países no Alienados en Cuba. Íbamos como país invitado y algunos hablaron de descolonización de Canarias. Incluso agresivamente el presidente de Seychelles, muy de izquierdas. Esa vez Argelia se posicionó al lado de España".

Otero Novas recuerda que "Cubillo reseñó en su radio argelina mi visita a La Palma, diciendo que qué pena que el [volcán] Teneguía no hubiese explotado ese día" (risas). Y cuando regresó a Madrid lo hizo con el "esbozo de un Plan Canarias, que le presenté a Fraga. Los canarios sólo querían que España atendiese demandas que eran todas razonables". Claro que el Gobierno de Arias cayó en julio de 1976. Y surgió Adolfo Suárez, que a su vez ratificó a Otero Novas, primero como secretario general de la Presidencia y luego ministro de la Presidencia. "A Suárez le volví a presentar el Plan Canarias, al igual que el Plan Tarradellas, pero naturalmente en esos meses la Reforma Política lo centró todo". El famoso plan finalmente llegaría en 1979, con visita de Adolfo Suárez incluída.

En esta película de vértigo, la urgencia de la cuestión canaria volvió a imponerse tras las elecciones de 1977 cuando el Gobierno detectó conexiones del Mpaiac con el Grapo. Pero sobre todo cuando en la accidentada Cumbre de Trípoli, la OUA revalidó a nivel de ministros lo propuesto sobre las Islas. Hasta Don Juan de Borbón viajó a Libia a verse con Gadaffi en vano. Para colmo, días antes de Trípoli el diario Le Monde había filtrado la supuesta creación de un eje Marruecos-España-Mauritania hostil al efervescente autodeterminismo africano. Y la OUA se puso en guardia ante la posibilidad, sugerida, de una nueva base militar norteamericana en Canarias que ampliase el dispositivo de vigilancia de EEUU en el norte de África y el Sahel, que pivotaba entonces sobre Rabat e Israel.

"No se puede entender Canarias en la Transición sin hablar de Canarias en la II Guerra Mundial", subraya Otero, en relación a la importancia geostratégica que ésta tuvo en la crucial guerra submarina del Atlántico y los sucesivos planes de invasión de las Islas trazados por Churchill y Hitler. Sea como fuere en 1976 Canarias volvió a ser un escenario de espionaje en principio de segundo nivel para la CIA, la KGB... En la zona residencial de Tafira, en Gran Canaria, un capitán norteamericano fue discretamente detenido y se desmanteló un sistema de alta tecnología de comunicaciones en un chalet alquilado. También fue expulsaron a personal de Sovhispan, empresa hispano-soviética en el Puerto de La Luz, encargada del suministro a la poderosa flota rusa en el Atlántico Sur.

Antonio Márquez, que fue director del entonces astillero público Astican, recibió una oferta inesperada del Ministerio de Pesca soviético: un convenio por el que Moscú pagaría treinta millones de euros de 1977 para que la flota rusa se reparase en Las Palmas. Márquez recibió al poco en su despacho a una delegación norteamericana, un grupo de senadores del comité de Relaciones Exteriores. "Estaban obsesivos con el convenio [de Pesca]. Me sorprendió tanto interés, es que vinieron casi en plan de interrogar", ha dicho alguna vez Márquez.

LOS RODEOS. Un acontecimiento brutal, en el que el Mpaiac tuvo una clara responsabilidad indirecta, el accidente aéreo de Los Rodeos dio la última vuelta de tuerca. Dos Boeing 747 repletos de turistas chocaron casi a ras de pista. Hubo 561 muertos. Aún hoy es el mayor accidente de la historia de la aviación. El choque fue producto de fallos derivados del exceso de tráfico a causa del desvío de aviones desde el aeropuerto de Gran Canaria. Pero tal desvío obedeció a que el Mpaiac había colocado una bomba en este último, hiriendo grave a una dependienta de una floristería. El aeropuerto debió ser cerrado al tráfico. El accidente hizo entrar en liza incluso al espionaje alemán que, como reveló una investigación del Parlamento federal de la Baja Sajonia, contribuyó a través de dos agentes a preparar el atentado contra Cubillo.

El ministro de Exteriores Marcelino Oreja aceleró entonces una gira de urgencia por los países de la OUA para tratar de evitar que definitivamente los jefes de Estado africanos apoyaran al Dossier Canarias. Pero un hecho nuevo encrespó más los ánimos de Argelia: la firma del primer acuerdo pesquero hispano-marroquí, que incluía a las aguas del Sahara cuando Naciones Unidas no reconocía la soberanía marroquí sobre éstas. Y la OUA decidió que su secretario general llevase el Dossier Canarias a la ONU, acompañado por Cubillo.

Adolfo Suárez se alertó y pidió a Felipe González y Alfonso Guerra que mediaran ante el presidente argelino Huari Bumedian. Éstos viajaron a Argel en febrero de 1978 y lograron como gesto que Cubillo perdiera su emisora. Pero Bumedian exigía el final del apoyo hispano a Marruecos en el Sahara.

Sea como fuere, España estaba entonces en la vorágine negociadora interna de la nueva Constitución democrática. Y el ingreso español en la OTAN, un asunto capital, recalca Otero, tanto para EEUU como para la URSS, había quedado aparcado por el rechazo frontal de la izquierda política, que incluso proponía cerrar tal posibilidad en la Carta Magna. A finales de 1976 a Otero lo había despertado de madrugada el embajador ruso, Sergio Bogomolov, diciendo que tenía un mensaje personal para Suárez del presidente Leónidas Breznev. "Esperé a que amaneciera y llevé a Bogomolov a casa de Suárez. Se acababa de clausurar la asamblea del Pacto de Varsovia y lo que éste reclamaba a España que no entrase en la OTAN porque pondría en peligro el equilibrio de fuerzas y la paz mundial". Meses antes los socialistas Felipe González, Miguel Boyer y Luis Gómez Llorente habían firmado en Moscú un acuerdo del PSOE con el PCUS en ese mismo sentido.

MENSAJE CRÍPTICO. Entonces "tuvieron lugar unos hechos", añade, "que por ahora yo no puedo relatar". Y en 1978 "se produce la misma presión sobre España en sentido contrario, de EEUU, que pretende forzar claramente la decisión del ingreso en la OTAN. Y esa decisión tiene que ver con Canarias". Asuntos Exteriores estaba al margen y, de hecho, Robles Piquer, que negoció entonces los acuerdos militares en vigor con EEUU, afirma que "durante aquellos encuentros no se citó Canarias". Pero, prosigue Otero Novas, a finales de marzo "por conductos informales nos llega un mensaje que debidamente traducido significaba: o entráis en la OTAN o nos encargaremos de que perdáis Canarias. Y cuando le doy mi conclusión a Suárez, él llegó a la misma idea. Lo tomamos muy en serio. Había, de hecho, una alusión al papel nuclear que podía desarrollar al respecto el Mpaiac. Miren al Mpaiac, se nos sugería. Un mensaje, todo, realmente críptico".

Ciertamente la situación era complejísima para España. Y el dilema al que se enfrentaba Suárez, de tomarse en serio, como hizo, el mensaje de Washington, era terrible. Entonces el Presidente español respondió por el mismo conducto. "El mensaje que devolvimos fue que entraríamos en la OTAN, pero en su momento". Suárez hizo más. Encargó al ministro de Exteriores, Marcelino Oreja, un declarado atlantista, que fijase públicamente su posición favorable al ingreso, aunque a título personal, en una sesión en el Senado. Así hizo Oreja, cogiendo por sorpresa a todo el arco político español, pues se había saltado el pacto explícito de dejar a la OTAN fuera del debate para no entorpecer la Constitución. Con ello, para Otero Novas "nuestra postura ante la demanda americana había quedado meridianamente clara".

Lo que, a cambio de asegurar que tenía a España en el bote, hizo o no hizo EEUU, está por verificar. "Unas semanas después estaba supliendo al ministro de Exteriores por ausencia de Oreja, y me llamó el embajador en Argel para decirme que Cubillo acababa de ser acuchillado".

En efecto, el líder del Mpaiac fue brutalmente atacado por dos mercenarios contratados por policías españoles en abril de 1978. Así lo determinó una sentencia de la Audiencia Nacional, que dejó en el aire la responsabilidad política. El líder del Mpaiac, que se salvó de milagro pero quedó paralítico, ha querido involucrar al ex ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa. Logró incluso que éste declarase en un juicio tras el cual Cubillo cobró una indemnización como víctima del terrorismo. Meses después, en octubre de 1978, Oreja explicitó ante la Asamblea General de la ONU la neutralidad española en el Sahara.

Y emprendió la pendiente gira africana, a la que siguieron otras. Y en esas otras circularían maletines, dinero, compra de voluntades... Cubillo había sido desactivado. "Creo que no fue nadie del Gobierno español quien intervino ahí [en el atentado]", afirma Otero.

---

Creo que es muy fácil el comprender que ya no estamos en el año 1978, que ya se ha terminado la guerra fría y que EE.UU. y la OTAN ya casi tienen terminada su modernísima base militar en los cuarteles de El Fuerte, en el municipio de Breña Baja (en la isla de La Palma). Base militar que continuaría siendo controlada por la OTAN con España o sin España. Y si a este hecho le sumamos que, ahora, la población ya no tienen tantísimo fervor en continuar siendo española, ¿para qué necesitarían ahora los gringos la participación de España en sus nuevas "posesiones militares" en las islas Canarias?.

No desesperéis los canarios independentistas, ya que esta cuestión no es más que de tiempo y a muy seguro que ya tienen por las alturas, más o menos, pactada la fecha.

saludos coloniales

No me gusta mucho el argumento de la raza para pedir soberanía. Y es lo primero que han dicho en su panfleto. Ya dejando de lado que las razas no existen, ¿qué más daría si fueran africanos? Los valencianos étnicamente provienen de Aragón y nunca les he visto quejarse de España.

El verdadero motivo por la soberanía no es la raza, sino sobre quién lidera el poder. Es decir, si eres una colonia o un territorio que toma sus decisiones.

Hombre, en Valencia precisamente no xD



Y depende del del panfleto, su carácter es de distinto modo. Es decir, a juzgar por el deterioro que lleva, diría que es antiguo. Y hasta hace unos 70 años hablar de razas era lo más normal del mundo. La connotación negativa que ha cogido la palabra "racismo" a día de hoy, de antaño no era ni un insulto ni nada, sino algo normal hablar de ello y diferenciar dentro de una lógica.
No sé de biología ni antropología, pero la diversidad de raza humana existe. Mi abuelo no se parecía en nada a un africano o un oriental. El rollo está en tratarnos diferentes según los rasgos físicos. Porque el discriminar por raza no viene más que por el trato de elitismo y superioridad del cristianismo frente a las otras religiones, en las que hay un claro cambio de raza. Y bueno, eso conlleva al trato discriminado, el esclavismo, etc...

entropia escribió:
Creo que es muy fácil el comprender que ya no estamos en el año 1978, que ya se ha terminado la guerra fría y que EE.UU. y la OTAN ya casi tienen terminada su modernísima base militar en los cuarteles de El Fuerte, en el municipio de Breña Baja (en la isla de La Palma). Base militar que continuaría siendo controlada por la OTAN con España o sin España. Y si a este hecho le sumamos que, ahora, la población ya no tienen tantísimo fervor en continuar siendo española, ¿para qué necesitarían ahora los gringos la participación de España en sus nuevas "posesiones militares" en las islas Canarias?.

No desesperéis los canarios independentistas, ya que esta cuestión no es más que de tiempo y a muy seguro que ya tienen por las alturas, más o menos, pactada la fecha.

saludos coloniales

Considerar eso como independencia es raro de cojones. En fin, si es esa la independencia que buscan que no creo (ya que ni petroleras quieren como para querer bases militares que no son suyas) se verán en una situación muy graciosa.

-----

Al margen de lo que dice Entropía y entrando ya en lo de justificaciones raciales para el nacionalismo llegamos a otro nivel de gilipollismo, básicamente porque los guanches fueron masacrados y los descendientes están mezcladísimos como lo estamos todos los humanos Peninsulares que hemos sido los repobladores de las Islas.

Sinembargo, en Canarias hace tiempo que está proliferando, auspiciado desde su gobierno autonómico, un sentimiento nacionalista basado en una mitología guanche muchas veces inventada, difusa y poco precisa. Porque, para empezar, los guanches solamente eran los habitantes indígenas de la isla de Tenerife, y en el resto del archipiélago vivían otros pueblos con culturas distintas, incluso distinta lengua, y religiones que adoraban a deidades diferentes. De modo que, incluso, el apelativo de "guanches" para todos esos pueblos como factor aglutinador ya, de por sí, es erróneo.

En cualquier modo, andan ahora enfrascados buscando, en colaboración de diversos institutos de genealogía internacionales "sangre guanche" en los personajes históricos más curiosos, como es el caso de Simón Bolivar (y no es broma, más abajo os pego el enlace a la noticia):

• http://www.laprovincia.es/sociedad/2012/07/29/simon-bolivar-tenia-sangre-guanche/473265.html
  
• http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=270870
  

Lo que ignoro es si habrán descubierto algún gen guanche que permite realizar con detalle y precisión ese tipo de identificaciones . Por algún sitio he leído que también existen investigadores que, con el apoyo de las instituciones políticas de las islas, andan realizando estudios métricos del cráneo cráneo de algunos restos aborígenes para posteriormente establecer relaciones antropológicas con los habitantes del Magreb. Y de esos estudios, se ha llegado a observar sobre la población rural canaria del siglo pasado que, en ella persistía todavía un importante sustrato aborigen. De igual modo el Cabildo de Lanzarote está subvencionando estudios en el ADN mitocondrial que, según ellos, inequívocamente los aborígenes canarios (es decir, los denominados genéricamente "guanches") procedían del norte de África. Y lo que resulta aún más curioso, que sus genes están todavía en muchos de los canarios actuales. Aquí abajo pego las conclusiones del VI Congreso sobre Patrimonio Histórico de las Islas Canarias, celebrado en el año 2008:

http://www.cabildodelanzarote.com/patrimonio/VIcongreso/ponencias.asp

Del mismo modo, el Gobierno Canario está gastando bastante dinero en construir grandes estatuas de bronce, representando la imagen que hoy se tiene de aquellos antiguos pobladores indígenas, y las está colocando por todos sitios, en las playas, en las carreteras, en las plazas de los pueblos, etc, etc...

Aquí muestro una rápida muestra obtenida de un buscador de internet:
https://duckduckgo.com/?q=Estatuas+guanches+&kl=es-es&kad=es_ES&kz=-1&k1=-1&kaj=m&kae=b&ks=m&kf=fw&iax=1&ia=images

Y hasta unos locos han creado una Iglesia del Pueblo Guanche, devotos de la Diosa Madre aborigen Chaxiraxi, que es la encargada de rescatar y difundir la religión del pueblo guanche. Y que ya ha celebrado algunas bodas aborígenes y bautizos étnicos con la diosa Madre Tierra y todo... (http://iglesiapuebloguanche.blogspot.com.es). Es una cosa de locos...

Naturalmente, esta nueva Iglesia está vinculada a organizaciones independentistas como el Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC), sobre la que el gobierno autonómico de Canarias hasta celebra simposios y financia publicaciones:

• La Iglesia del Pueblo Guanche. Consideraciones metodológicas. Gobierno de Canarias.
  
• La Iglesia del Pueblo Guanche. Consideraciones metodológicas. Gobierno de Canarias.
  
• La Iglesia del Pueblo Guanche. Consideraciones metodológicas. Gobierno de Canarias.
  
• La Iglesia del Pueblo Guanche. Consideraciones metodológicas. Gobierno de Canarias.
  La Iglesia del Pueblo Guanche. Consideraciones metodológicas. Gobierno de Canarias.
  

Casi toda Sibería pertenece a pueblos asiaticos con idiomas y culturas diferentes.
A nadie en el Socialismo o en Rusia, salvo a pequeños gurpusculos marginales, se le ocurrio la genialidad de dotar a esta región de independencia.

El apoyo al secesionismo de una región en lo unico que interesa al comunismo es en unos resultados materiales. Si tiene algun tipo de USO tactico o estrategico para un fin determinado, se apoya, si no lo tiene, no se apoya.
Ya pueden vivir en esas tierras guaches, guanchos, o lo que a uno le de la gana de hace miles de años. O beneficia y hace avanzar de alguna forma tacticamente y estrategicamente el contexto material o no nos sirve de nada. Para lo unico que nos interesa este tipo de cuestiones es la capacidad de vincular e implicar a las masas en un proyecto con el cual conseguir politizarlas y alinearlas en propositos mas avanzados.

Vemos como en regiones como Catalunya donde se tiene a la burguesia nacional de lado,donde existe un fundamento historico,  donde se invierte millones en sustentar un apoyo al secesionismo, solo hace falta que aparezca partidos como el de Ala Codau que de lo unico que habla es de los problemas de trabajadores, para que tenga el mismo apoyo del que tiene nacionalistas burgueses y secesionistas juntos sin ninguna propuesta de izquierda.

Sin embargo, en USA estaríamos fuertemente preocupados por los derechos y la independencia de Texas y de otras minorias, al igual que en Alemania.

La cuestión independentista canaria es, sencillamente, de locos... Por esta razón, harto ya de escuchar cada vez que voy por allí, tantísimas locuras, he decidido en mi fuero interno apoyarles en sus reivindicaciones independentistas a ver, si con un poco de suerte, se marchan pronto. Y es que podría seguir contando cuestiones sobre las que se asientan mucha de las bases ideológico-étnicas del movimiento independentista canario, pero yo creo que con las pocas pinceladas que ya he dado es más que suficiente.

Un saludo


________
P.D.: Estimado Ifkeys, es cierto que parece más antiguo de lo que es, pero ese panfleto que antes he pegado es de los años noventa. Y la prueba la tienes en que en él ya hablan del estado autonómico y de la autonomía de Canarias. Tampoco tiene tantísimos años como suponías. De todas formas, si visitas los ambientes independentistas canarios, te podrás ahora mismo encontrar bastantes panfletos muy parecidos, con ideas prácticamente calcadas de ese panfleto que antes he colgado. Pero, por internet, solo he podido encontrar escaneado el que he puesto.

Este otro cartel independentista es del año 2003:



¿Les pone a los independentistas canarios tener en el cabecero de su cama un enorme poster con Canarias integrada en la Unión Africana, y con Marruecos abarcando el Sahara?.

Vuelvo a incidir que si el soberanismo canario empieza desde 0 con las tonterías raciales, mal vamos.

No me importa si quieren unirse a África, no me importa que se reconozcan como otra cultura (que lo son), pero sí me importa y es peligroso que se autodenominen como "raza". La única raza humana es la de homo sapiens sapiens, todo lo demás son particularidades culturales y algunas fluctuaciones físicas para mayor adaptación de su clima.

Su absurdo discurso deberá cambiar si quieren un mínimo de apoyo popular.

Ejemplo:

Alaska y Hawái apelan a la comunidad internacional a garantizar su derecho a la libre determinación debido a la "anexión ilegal" y la "ocupación" de sus territorios por EE.UU

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/174209-alaska-hawai-argumenta-determinacion-eeuu-ginebra

Aqui nos interesarían muchisimo los derechos de las minorías etnicas y el derecho de autodeterminación para balcanizar USA.

USA es un Estado en el cual no hay una opcíon tactica o estrategica mejor a corto medio plazo que pueda suponer un avance.

Y tambien habria que armar a MExico para que recupere los territorios robados por USA .

SS-18 escribió:

Y tambien habria que armar a MExico para que recupere los territorios robados por USA .

Y a Puerto Rico, que es el ejemplo hermano de lo que ocurrió con Cuba. Dos países con prácticamente la misma historia, exceptuando porque el Partido Revolucionario (que era básicamente el mismo Partido en ambos países) consiguió la independencia en un caso, y en el otro fue derrotado. Eso sin contar con la historia de la Revolución Cubana.
El problema nacional en España, es tremendo. Prácticamente es asombroso ver como en sus antiguos territorios coloniales existe una homogeneidad nacional -pese a la gran diversidad étnica que se puede dar- que incluso aspira a la unidad nacional, y en la propia España hay infinidad de naciones que quieren independizarse (y ya no hablo de los casos más significativos como el de los Vascos o Catalanes). Indudablemente el problema de la centralización y "normalización" interna, no fue bien resuelto por la monarquía absoluta en su período histórico.

Razion escribió:

SS-18 escribió:

Y tambien habria que armar a MExico para que recupere los territorios robados por USA .

Y a Puerto Rico, que es el ejemplo hermano de lo que ocurrió con Cuba. Dos países con prácticamente la misma historia, exceptuando porque el Partido Revolucionario (que era básicamente el mismo Partido en ambos países) consiguió la independencia en un caso, y en el otro fue derrotado. Eso sin contar con la historia de la Revolución Cubana.
El problema nacional en España, es tremendo. Prácticamente es asombroso ver como en sus antiguos territorios coloniales existe una homogeneidad nacional -pese a la gran diversidad étnica que se puede dar- que incluso aspira a la unidad nacional, y en la propia España hay infinidad de naciones que quieren independizarse (y ya no hablo de los casos más significativos como el de los Vascos o Catalanes). Indudablemente el problema de la centralización y "normalización" interna, no fue bien resuelto por la monarquía absoluta en su período histórico.

Apreciado Razion

Esas naciones no quieren independizarse, eso lo demuestra el apoyo popular que tienen que pese a ser importante, no suponen ni mucho menos una mayoría considerable para tomar en serio semejante determinación.

El ejemplo lo tenemos con Ana Colau de la plataforma antideshaucios que ha conseguido posicionarse por delante en las encuestas a los secesionistas. Es decir, que una mujer que se ha limitado unicamente a hablar de los problemas y soluciones a la vida de los trabajadores, ha conseguido mas apoyo que los secesionistas de "izquierda" aliados con las oligarquias catalanas que firman recortes, deshuacios y mientras atraen a esa "izquierda" con promesas secesionistas e independentistas.

Los unicos que atrasan , destruyen, lastran el nivel politico y de conciencia de las masas es nuestra izquierda folclorica y revisionista que ha impregnado de todo tipo de ideas reaccionarias e ideologias ajenas al comunismo, el movimiento comunista del pais.

Lo que ha pasado aqui es una destrucción total y completa del movimiento comunista y de la izquierda, que solo se ah quedado en procesiones de folclore y fetiche simbolico izquierdista, pero que luego defienden posiciones completamente anticomunistas y sin valor alguno ante la materia que sirva en proposito de los intereses de los trabajadores.

Ada Colau asi , para nuestros tradicionalistas de la izqueirda española se convierte en revisionista o reformista del capitalismo por no pretender en su discurso , una proclama abierta y tecnica sobre la Dictadura del Proletariado y la implantacion del Socialismo, pese a que es una fuerza, que nunca ha llegado tan alto que abiertamente clame por conquistar el poder para los trabajadores y enfrentar a las oligarquias empresariales que someten los itnereses generales a los suyos propios. Nuestra izquierda, a esto lo llama "revisionismo" y "reformismo" sin embargo, ellos tienen valor para el comunismo, porque proclaman el Socialismo, pero luego en practica se dedican a aventuras tan curiosas y discutiblemente populares como la lucha por la secesion, la independencia y otro tipo de cuestiones que les importa una mierda a las clases trabajadoras.



Aqui el Frente Popular formado por la Kominter y por Stalin en su programa politico no hacia ni una sola mencion a este asunto de independencia regionalista, secesión, etc, se ve que era un asunto que importaba una mierda a la gente en esa época . Este tipo de ideología , tactica y estrategia entre la izquierda, ha aparecido relativamente, hace poco, a medida que aumentaba la destrucción ideologica del movimiento y se sustituia por elementos alienigenas al comunismo.

Posiblemente esto pudiese ser fruto de la Guerra Fria, en la que a la URSS le interesaba tener movimientos secesionistas para balcalizar Estados enemigos de la OTAN, mas que dotar de una calidad revolucionaria al movimiento en lo paises.

La misma posicion que tendríamos nosotros por ejemplo, ante USA. Viendo que un movimiento de izqueirda es imposible en la joya de lacorona del maximo imperialismo mundial, lo que mejor se puede promover son los movimientos secesionistas que difrtuan de cierto apoyo.
Lo que habría que conseguir, es dotarles del suficiente apoyo, para crear grupos terroristas independentistas al nivel del IRA, o ETA. Vamos, lo mismo que hace la CIA y la OTAN en otros paises.

Recuerden, son mucho mas listos y estan mucho mas nutridocs intelectualmente que nosotros, ademas que tienen muchos mas recursos. Siempre hay que aprender del enemigo.

Razion escribió:El problema nacional en España, es tremendo. Prácticamente es asombroso ver como en sus antiguos territorios coloniales existe una homogeneidad nacional -pese a la gran diversidad étnica que se puede dar- que incluso aspira a la unidad nacional, y en la propia España hay infinidad de naciones que quieren independizarse (y ya no hablo de los casos más significativos como el de los Vascos o Catalanes). Indudablemente el problema de la centralización y "normalización" interna, no fue bien resuelto por la monarquía absoluta en su período histórico.

Según algunos historiadores, la llegada de los borbones al trono, a partir de Felipe V (año 1700), fue el origen de los actuales problemas territoriales que existen actualmente en España. Otros no parecen opinar lo mismo... Sea lo que fuere, lo que sí es cierto es que su llegada provocó muy importantes cambios en la estructura territorial del Estado, implantándose unas férreas medidas centralizadoras, con el objetivo de hacer, supuestamente, un estado más eficaz al estilo francés. Por ejemplo, tras la publicación de los decretos de Nueva Planta, quedaron abolidos los fueros e instituciones propias de los reinos de la Corona de Aragón, y se dividió el territorio en provincias. Ésto provocó una cruenta rebelión en la Corona de Aragón, proclamándose Barcelona a favor del Archiduque Carlos (que pertenecía a la dinastía Habsburgo, más conocidos como los Austrias). Los austrias habían regido en España prácticamente desde la muerte de los Reyes Católicos.

Bueno... sería largo de detallar todas la "novedades" que estos monarcas incluyeron y los problemas internos (guerras, rebeliones, etc...) que se produjeron por razones territoriales ya desde ese mismo momento. El caso es que bastantes de los problemas actuales ya comenzaron aquí, justamente en este concreto periodo histórico. Aunque tiene razón SS-18, tampoco se puede decir que exista un verdadero problema secesionista real prácticamente en ningún territorio, ya que no existe una verdadera mayoría social que realmente se tome en serio, ni asuma las consecuencias de semejante determinación. La mayoría de las veces no son más que aspavientos de algunos grupos minoritarios (tal y como ocurre en Canarias, aunque la proporción va subiendo).

El rápido ascenso de Ada Colau en Cataluña, como bien ha dicho SS-18, demuestra que a la inmensa mayoría de la población (es decir, a la clase trabajadora) le importa un carajo, como es lógico, todas estas monsergas secesionistas basadas en cuestiones históricas. De todas formas, el nacionalismo canario es bastante distinto del catalán. Yo encuadraría al nacionalismo canario en una categoría que yo denominaría "romático-paleto-pseudoindigenista", y ni siquiera abiertamente racista (aunque sí con algunos tintes identitarios basados en cosas tan peregrinas como el gofio, el mojo picón, perdón por la ironía... y el inevitable odio, temor o complejo de todo tipo ante el "godo invasor venido de la península", como principal trasfondo histórico-étnico...). Ahora bien, aunque bastante pobre de argumentos, tampoco éste es el único nacionalismo basado en cuestiones étnicas con un trasfondo aparentemente romántico-pastoril existente en España.

Un saludo

Precisamente en periodos como el absolutismo se fomentaba indirectamente los nacionalismos.
Tienes la II República, donde se aborda la cuestión nacional sin problemas en forma de autonomías.

Me arriesgaría a decir que el descontento viene dado desde la unificación de los reinos de Aragón y Castilla, con los RRCC. Los catalanes tienen esa historia tan rara de que si franceses o españoles o condados catalanes. Luego el País Vasco, que no tiene absolutamente nada que ver con España ni con sus alrededores. Y luego Galicia, lugar en el que callaron y dejaron penetrar burguesía y nobleza española, tachando el gallego como ignorante, censurando ápices de galleguismo.

En fin, el caso, nunca me planteé la independencia de Canarias. No sé cómo funcionaría dentro de una unión africana, ya que hace más de 500 años que fue conquistada por españoles y poco tiene que ver ahora con África. Igual que el caso de Ceuta y Melilla. Marruecos las reclama por suyas, pero realmente Marruecos ni existía de aquella.

Ifkeys escribió:Precisamente en periodos como el absolutismo se fomentaba indirectamente los nacionalismos.
Tienes la II República, donde se aborda la cuestión nacional sin problemas en forma de autonomías.

Me arriesgaría a decir que el descontento viene dado desde la unificación de los reinos de Aragón y Castilla, con los RRCC. Los catalanes tienen esa historia tan rara de que si franceses o españoles o condados catalanes. Luego el País Vasco, que no tiene absolutamente nada que ver con España ni con sus alrededores. Y luego Galicia, lugar en el que callaron y dejaron penetrar burguesía y nobleza española, tachando el gallego como ignorante, censurando ápices de galleguismo.

En fin, el caso, nunca me planteé la independencia de Canarias. No sé cómo funcionaría dentro de una unión africana, ya que hace más de 500 años que fue conquistada por españoles y poco tiene que ver ahora con África. Igual que el caso de Ceuta y Melilla. Marruecos las reclama por suyas, pero realmente Marruecos ni existía de aquella.

Sí, efectivamente, la cuestión catalana ya podría decirse que viene desde aquellos tiempos. Son conocidas las campañas militares que el rey Fernando II de Aragón (el marido de Isabel I de Castilla) libraba, en nombre de la unidad de la Corona de Aragón, contra los díscolos nobles catalanes que incluso a veces pretendían la anexión al reino de Francia. E incluso antes... ya en el siglo X, los condados llegaron a erigirse en verdaderos condados independientes (independientes, por aquél entonces, del poder carolingio). Siglos más tarde nació la Generalidad de Cataluña (año 1365). Dentro de esta estructura, algunos siglos después, y ya durante el reinado de Carlos I (s.XVI), parece ser que Cataluña vivió una época de cierta armonía en el conjunto de los reinos hispánicos. Aunque sí es cierto que el hecho de que el descubrimiento de América, y que los derechos sobre ella estuvieran en poder exclusivamente del reino de Castilla, provocó bastante malestar en la Corona de Aragón (a la cual pertenecían los condados catalanes). Sinembargo, a pesar de esas desavenencias, parece ser que  los catalanes continuaron participando todavía muy activamente en la política española, o más apropiadamente dicho... en lo que, por aquellas épocas todavía se conocía como "Las Españas". Armonía que se rompió de nuevo con la llegada de los Borbones y los decretos de Nueva Planta a los que antes me he referido.

En definitiva, que la historia de Cataluña con respecto a España ha sido una historia de encuentros y desencuentros... Pero, no fue hasta el último cuarto del s.XIX cuando nació el nacionalismo catalán (de raíz burguesa) tal y como hoy en día lo conocemos.

Y con respecto al resto de territorios en los que actualmente existen cuestiones abiertas de tipo nacionalista o separatista, pues es tal y como tu has dicho. Aunque, en el caso de Ceuta y Melilla no existe prácticamente ningún sentimiento de ese tipo, por mucho que lo haya intentado promover el reino de Marruecos... Y luego está la cuestión guanche, que hay que echarle de comer aparte.

Un saludo

El problema de Canarias es que tiene una geografía que, aunque es muy atractiva desde un punto de vista turístico, dificulta la dinamización de economía en lo que se refiera a transportes, generación de energía, gran distancia de los países más ricos, no posee grandes recursos naturales etc.

Normalmente los archipiélagos suelen vivir de 2 cosas, ser un paraíso fiscal y/o del turismo del Sol y playa, y con esto incluyo a los que van a retirarse a la costa como hacen los alemanes y británicos en España.

nunca escribió:Normalmente los archipiélagos suelen vivir de 2 cosas, ser un paraíso fiscal y/o del turismo del Sol y playa, y con esto incluyo a los que van a retirarse a la costa como hacen los alemanes y británicos en España.

A partir del año 1852, el archipiélago canario gozaba de la Ley de Puertos Francos de Canarias, basada en la realidad de la economía insular, muy distinta de la del resto de España (sobretodo por su lejanía). La existencia de esta ley permitió que Canarias mantuviese e incrementase su principales mercados fuera del territorio español, sobretodo con América. De hecho, con América, Canarias llegó a establecer unos fortísimos vínculos comerciales que beneficiaron muchísimo a su economía. Pero, naturalmente, gracias a esta ley, el comercio de Canarias no se limitaba solamente a América, sino al mundo entero. De hecho, esta ley de Puertos Francos generó un notable crecimiento en su economía.

Lamentablemente, con la entrada de España en el mercado común europeo (y por imposición de Europa) esta ley hubo de ser derogada. Y desde ese momento, la economía canaria sufrió un serio deterioro... hasta quedar tal y como la conocemos hoy en día.

• Busco en Wikipedia qué significa la expresión "Puerto Franco", y encuentro lo siguiente:
  

Wikipedia escribió:Un puerto libre o puerto franco es un puerto con una jurisdicción relajada con respecto al resto del país. En la mayoría de los casos, esto significa que está libre de impuestos o con una regulación favorable. Estas regiones suelen tener una política autonómica especial y más desarrollada. Muchos aeropuertos internacionales son puertos francos.

Hoy en día, Canarias continúa siendo un paraíso de sol y playa, con una riqueza paisajística magnífica. Pero, ha perdido esa otra pata a la que tu te referías. Y es que, en este tema, como en tantos otros... la entrada de España en las instituciones comunitarias europeas ha sido un completo desastre para nuestra economía. Y muchos de los actuales problemas que padece actualmente la economía canaria podrían resolverse, o aminorarse muchísimo, no ya con una inoperante declaración de independencia, sino recuperándose aquella Ley de Puertos Francos que Canarias hasta los años ochenta poseía. Cuando yo era niño, recuerdo como siempre que estudiábamos la economía española en aquél inmenso mapa ordenado por regiones, que había en todas las escuelas, Canarias siempre aparecía como una de las regiones más ricas. Mientras que ahora, en una dolorosa contrapartida, Canarias es una de la comunidades autónomas más empobrecidas.

¿Les contarán esto en las escuelas canarias a los niños, o les llenarán la cabeza solamente de historietas románticas sobre güanches que andaban por ahí en taparrabos?.

Un saludo