La izquierda real transformadora y progresista avanza, el folclorismo izquierdista , se desmorona.

Ada Colau pondrá "todas las facilidades" y volverá a ir a la manifestación independentista del 11S

La futura alcaldesa, Ada Colau, ha reiterado esta mañana su compromiso con el proceso soberanista y deja en manos de la ciudadanía la posibilidad de que la capital catalana se adhiera a la Associació de Municipis per la Independència.

ROGER XURIACH
BARCELONA.- "El Ayuntamiento de Barcelona pondrá todas las facilidades y apoyará institucionalmente la manifestación del próximo 11 de septiembre". Con estas palabras Ada Colau, líder de Barcelona en Comú y futura alcaldesa de la capital catalana, valoraba la reunión que esta mañana ha mantenido con el presidente de la Assemblea Nacional Catalana, Jordi Sánchez, y la presidenta de Òmnium Cultural, Muriel Casals, en el marco de de los encuentros que está manteniendo con todos las fuerzas y agentes sociales, económicos y vecinales.

Colau ha recordado que su candidatura está "plenamente comprometida con el eje democrático y el derecho a decidir" y por eso ha querido confirmar ante las dos asociaciones impulsoras del proceso soberanista que "la presencia institucional del Ayuntamiento barcelonés estará garantizada en la manifestación de la Diada". Cuestionada sobre si esta presencia incluye la suya propia como alcaldesa de la ciudad, Colau ha confirmado que sí participará en la manifestación, que ha calificado de "amplia, democrática y popular".


La líder de BComú ha reconocido la "sintonía" con ambas plataformas, si bien ha sido algo más prudente a la hora de valorar el emplazamiento que la ANC y Òmnium han hecho para que Barcelona se adhiera a la Associació de Municipis per la Independència (AMI), entidad que, curiosamente, no ha participado en el encuentro. "Será la ciudadanía la que resuelva el debate sobre la AMI. Aún no lo hemos hablado, pero estamos trabajando en una consulta", ha explicado.

En el marco de esta hipotética consulta, que aún debe trasladarse al resto del equipo de gobierno, la futura alcaldesa ha deslizado la posibilidad de dar "libertad de voto" a sus ediles.

Por su parte, Jordi Sánchez, como presidente de la ANC, ha manifestado que la reunión ha sido "enriquecedora" y ha celebrado la predisposición de Ada Colau a la hora de "apoyar logísticamente y facilitar los dispositivos para que la manifestación del 11S sea un éxito".

Además, Sánchez ha confirmado que han hecho entrega de la hoja de ruta firmada por la AMI, Òmnium, la ANC, CDC y ERC, con la voluntad de que Ada Colau "conozca de forma directa este documento y BComú pueda participar y ampliarlo". "En ningún caso interpretamos el impulso de un compromiso propio de Barcelona como una puerta falsa para escapar de la hoja de ruta", del proceso soberanista. Para terminar, ha recordado que "es indispensable que la capital del país esté al lado" de tal proceso.

La reunión entre BComú, la ANC y Òmnium ha arrancado en la sede de la Assemblea a las 11.00 de esta mañana y concluía una hora después. En el encuentro, además de Colau, Sánchez y Casals, han asistido Gerardo Pisarello y Jaume Asens (BComú), Meritxell Serret (ANC) y Jordi Bosch (Òmnium).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Warszawo escribió:

현욱한 escribió: ¡Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh, cuidado! ¡La mercadotecnia y la ignorancia y gilipollez de ni siquiera haber experimentado lo que es el PCPE! Espera, que ahora Pablo Iglesias a bajarnos las tasas y el estúpido 3+2 para los estudiantes.

Pues nada, a militar en el PCPE, a salir a la calle a gritar partido marxista-leninista, que seguro que la gente nos apoya y logramos hacer la revolución:

CrustPunk escribió:

Warszawo escribió:

현욱한 escribió: ¡Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh, cuidado! ¡La mercadotecnia y la ignorancia y gilipollez de ni siquiera haber experimentado lo que es el PCPE! Espera, que ahora Pablo Iglesias a bajarnos las tasas y el estúpido 3+2 para los estudiantes.

Pues nada, a militar en el PCPE, a salir a la calle a gritar partido marxista-leninista, que seguro que la gente nos apoya y logramos hacer la revolución:

¿Que tienen que ver los cojones con comer trigo? ¿Si no apoyas las candidaturas podemitas o en su caso las llamadas candidaturas de unidad popular es tiene que salir a colación el PCPE y su cacareado folclorismo? Si bien no creo y a las pruebas me remito que la estrategia del PCPE sea la correcta en este determinado momento historico tampoco veo comprensible la inquina con la que desde este foro es atacado dicho destacamento, partido o grupo de amigos, eso que lo juzgue cada uno. ¿Si son 4 gatos? ¿Que mal os hacen?

Y hablando del movimiento progresista, que avanza y que actua en la materia... pues que quereis que os diga si  vuestra pretension al aactuar en la materia es rendirse ante las peticiones de la oligarquia europea como los amigos "Radicales" griegos no os hacen falta tantas piruetas para seguir siendo vasallos de la oligarquia europea. Otra cosa es que esas piruetas sean necesarias para no traicionaros a vosotros mismos y a vuestra opción socialista que desde mi punto de vista no consigue objetivo alguno en estas candidaturas de la nueva socialdemocrata postmoderna.

Hoy mismo se ha pronunciado el Presidente del Circulo de Empresarios dejando bien claro los limites del gobierno de España, por mucho que podemos gane, y el papel "estabilizador" de la superestructura económica europea. Ellos estan tranquilos, saben que reconduciran a estos cada vez menos idealistas muchachos y que si no lo consigue cosa que duda y con razón siempre tendrán detras el paraguas de la UE. De hecho el mismo hizo el paralelismo entre el PSOE de la transición y sus propuestas, por cierto mucho más radicales que las actuales, y su posterior comportamiento en el gobierno. Me imagino a muchos foreros aclamando al gran Felipe Gonzalez y su radical discurso pidiendo el voto útil y llamando necios a los comunistas que se negaran a denunciar lo que a la postre fue el desmantelamiento absoluto del movimiento obrero en España, todo perfectamente preoparado y ejecutado.

Si bien es cierto que no existe un partido comunista en España no debemos rendirnos ante los cantos de sirena de formaciones que no tienen cabida en un pais imperialista miembro de la OTAN y la UE... la socialdemocracia ya esta agotada en la vieja europa. Si los compañeros del PCPE no saben leer la realidad, será su problema. Recuperemos el partido comunista en España porque su presencia es necesaria, necesaría para leer la actualidad y para marcar una linea politica adecuada al marco de relacciones economicas y geoestrategicas actuales.

Acabo de llegar de presenciar una mesa de pactos/acuerdos del ayuntamiento de mi ciudad. En ella tomaban parte PSOE, C's y la marca blanca de Podemos. Pues bien, después de hora y media no he podido sacar en claro una sola propuesta o acuerdo marco donde se trataran temas realizables desde la alcaldía que tocaran la realidad de la clase trabajadora. Todo se resume en un acuerdo de gobierno entre PSOE y marca blanca de Podemos y una suplica repetitiva hacia los repesentantes de C´s para que por favor entraran a formar parte del nuevo equipo de gobierno "progresista", que por favor no dieran el gobierno al PP absteniendose... RIDICULO. ¿No saben quienes son los tipos del PSOE?¿No decian que al PSOE ni agua? ¿No saben a quien representa el novisimo partido C,s? me ha dado todo bastante asco. Pasaran 2, 4 o 6 años y la ineficacia e inutilidad de estos partidos fugazes y mentirosos lograra hacer caer a la "ciudadanía" en un desanimo del que no saldrá facilmente.

Lo dicho, que pasan los años y seguimos cayendo en las mismas trampas una y otra vez.

"Grecia recibe préstamos, nadie le regala dinero"

Kirtash escribió:El objetivo de esos artículos es mostrar que desde las instituciones no se pueden cambiar realmente las cosas. Y aquellos que dicen que pueden "gestionar" el sistema capitalista en favor de la clase obrera mienten.

Syriza ha sido un claro ejemplo de los límites que tienen las instituciones para mejorar la vida de los trabajadores y cambiar cosas. Ha tenido que renunciar al 90% de su programa.

El error es promover la idea de que el capitalismo se puede gestionar a nuestro favor y es reformable. Lo cual no está en contradicción con luchar y apoyar mejoras economicas concretas (o luchar parciales).

Que el PCPE no trabaja con las massas lo dirás tú, todo miembro del PCPE que lleve un tiempo militando trabaja codo a codo con sus compañeros de su centro de trabajo, estudios o barrio. Y participa de las estructuras de massas de estos espacios.

Hoy día meses más tarde nos encontramos con que todo ese trabajo ha desaparecido, o más bien sacrificado en pro de la esperanza electoral de Podemos. ¿Valió la pena echar todo aquello a perder por una fuerza que finalmente obtendría en torno al 5%-7% de votos más que IU (sin contar que esta tenía en ese momento expectativas de crecimiento)? Teniendo además esta última un programa bastante más avanzado que el de Podemos, con sus jipiadas y postmodernidades sí, pero mucho más a la izquierda en cuestiones de derechos laborales, de servicios públicos, laicismo, republicanismo...etc. En definitiva un programa elaborado serio (en gran parte), definido y de políticas concretas frente a otro, el de Podemos y muchas de sus marcas blancas municipalistas, que es abstracto, ambiguo, moderado...La sustitución del "Pan, techo y trabajo" por los conceptos indefinidos de "Cambio, regeneración y sentido común". Y sin un respaldo popular detrás. Es comprensible que se sospeche que Podemos es el recambio de la socialdemocracia, que es un avance en las condiciones materiales, sí, pero que existían y existen (aunque muriendo) opciones más avanzadas no marginales también.

Veamos entonces cómo surgió este concepto en la obra de Lenin durante este corto período de tiempo. Afirmó Gramsci: "Según el punto de vista del proletariado, la hegemonía pertenece a quien lucha con mayor energía (...), al jefe ideológico de la democracia". Por tanto, hegemonía tuvo para Lenin el evidente sentido de dirección política, y sólo podría elaborarse cuando una clase abandonase su visión exclusivista de corporación; en el caso del proletariado, cuando abandonase la visión economicista --y corporativa-- de la lucha exclusivamente sindical, y se aferrase al hilo conductor de las grandes transformaciones que es la lucha política revolucionaria. Si el proletariado, en cuanto clase, quisiera construir su hegemonía política sobre el conjunto de la sociedad, debería abandonar el "estricto limite de la lucha económica contra el patrón y el Gobierno", y situarse en la línea del frente de las luchas "contra cualquier manifestación de arbitrariedad y de opresión, donde quiera que se produzca, cualquiera que sea la clase o grupo social afectados." Tener hegemonía significaba para el proletariado, ante todo, ganar para su lado a la mayoría de las clases subalternas, mas para esto seria preciso que el proletariado fuese la dirección más consecuente de su lucha, portavoz auténtico de las aspiraciones del conjunto del pueblo. Podemos decir que, en Lenin, el concepto de hegemonía se articulaba con otro concepto central, el de vanguardia, entendido como dirección de un arco, más o menos amplio, de alianzas.

No obstante, ser vanguardia no se podría afrontar sólo como un acto de "autoafirmación revolucionaria". Para que una fuerza política se constituya como vanguardia sería necesario que se inserte en la acción política de las masas populares. Para ello, no bastaba llamarse vanguardia sino que sería preciso "proceder de forma que todos los demás grupos se diesen cuenta y se viesen obligados a reconocer" que los socialistas marchaban al frente. Y terminó diciendo: "Los representantes de los demás grupos (no) serían imbéciles hasta el punto de reconocer que somos vanguardia sólo porque lo decimos".

En los primeros años del siglo pasado, los socialdemócratas rusos se vieron divididos en relación con la respuesta que dar a una serie de cuestiones, entre ellas: ¿El proletariado debería o no participar en el proceso de revolución burguesa? ¿Debería o no procurar dar a esa cuestión una solución de continuidad que le favorezca? ¿Debería o no ejercer el papel dirigente?

En particular, cuanto se plantearon estas cuestiones, se levantaron quienes afirmaban que el proletariado no debería participar como fuerza dirigente del proceso revolucionario. La revolución burguesa debería ser obra exclusiva de la propia burguesía. El proletariado sólo debería dar su consentimiento, apoyándola "críticamente", sin el trabajo de sus manos. Debería esperar, con paciencia, su vez. Para quienes la cuestión del poder para la clase obrera no estaba situada en el orden del día, la hegemonía tampoco era un problema que resolver.

Mas, para Lenin, al contrario, el problema del poder político estaba planteado desde el primer día, y la conquista de la hegemonía se constituía en un problema clave que debería comenzar a resolverse teórica e políticamente. Ganar al conjunto de las clases subalternas para su dirección política es la tarea primera del proletariado revolucionario y de su partido político. Es la tarea a la que Lenin se lanzó con todas sus fuerzas, durante toda su vida de militante.


¿Cómo afrontaba Lenin la cuestión de la conquista de la hegemonía en 1905?


Al contrario de los mencheviques, que afirmaban que el proletariado debería abandonar la dirección de la lucha política, durante la primera fase de la revolución, en manos de la propia burguesía, Lenin defendió la tesis de que el proletariado debería procurar mantenerse en la dirección del movimiento. "No sólo podemos --afirmó Lenin-- sino que debemos dirigir de cualquier forma esa actividad de los diversos grupos de oposición si queremos ser vanguardia".

(Esto es cuando agrupaciones como el PCPE , hicieron la cagada monumental de desestimar la participacion en el 15M y el movimiento de los indignados por ser " un movimiento pequeñoburgues y universitario" criticando la ausencia de sustrato obrero , que debe de ser el problema que habia para crear lazos vehiculares de comunicacion e influencia. )

Lenin continuó: "Pero si queremos ser demócratas avanzados (vanguardia de la lucha contra la autocracia) debemos tener la preocupación de incitar a pensar exactamente quienes sólo están descontentos con el régimen universitario, o sólo con el régimen de los 'zemstvos' (...), a pensar que todo el régimen político carece de valor. Nosotros debemos asumir la organización de una amplia lucha política bajo la dirección de nuestro partido."

La conquista de la hegemonía para el proletariado significaba también, y principalmente, la conquista de las masas de campesinos, y esto sólo seria posible con la elaboración de un programa mínimo que incluyese la reivindicación de la propiedad de la tierra, reivindicación de cuño burgués que, contradictoriamente, va más allá de los límites que la burguesía liberal deseaba con su proyecto de revolución.

Por tanto, la conquista de la hegemonía exigía ciertas concesiones del proletariado a las demás clases subalternas, a veces hasta ciertas fracciones de las clases explotadoras. La hegemonía, en cuanto resultado del proceso de conquista de la dirección política, exigía la atención de algunos intereses específicos de estas clases y fracciones de clases, sin lo que cualquier propuesta seria frase vacía. Lenin afirmó: "Sólo estableciendo una relación de amplia alianza con los campesinos el proletariado puede convertirse en fuerza dirigente de la revolución y puede romper con el nexo entre la revolución democrática y la hegemonía burguesa".

Para Lenin, el problema de la construcción de la hegemonía del proletariado fue clave, no sólo en los períodos que anteceden a la revolución, como instrumento necesario para la conquista del poder político, sino también en los momentos posteriores de construcción de una nueva sociedad.

Lenin tuvo el mérito de rescatar el marxismo del cenagal del economicismo donde, en grande medida, había caído después de la muerte de Engels. Rescató el papel activo de los hombres organizados en partidos políticos como agentes vivos del proceso de transformación social. Una transformación que se da fundamentalmente en la esfera de la lucha política de masas. En esta elección, abierta por Lenin, seguiría Gramsci.

Gramsci y la hegemonía

"Los comunistas turineses habían planteado concretamente la cuestión de la hegemonía del proletariado, es decir, la base social de la dictadura del proletariado y del Estado proletario". Así, Gramsci abordó el problema de la hegemonía en su obra clásica 'La cuestión meridional', donde podemos ver que, para él, al menos en esta obra anterior a su estancia en la cárcel, hegemonía y dictadura eran aspectos indisociables del poder obrero y popular.

Pero existía una condición para que se lograse la hegemonía del proletariado. "El proletariado --afirmó-- puede convertirse en la clase dirigente dominante en la medida en que logre crear un sistema de alianzas de clases que permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora." Era preciso ampliar la base social de la revolución y del nuevo poder que surgiría; por tanto, era necesaria la construcción de un amplio frente bajo la dirección política y cultural de la clase obrera y de su partido político: el Partido Comunista.

Luciano Gruppi nos recordó que, al contrario de Gramsci, Lenin, en sus textos, parecía reducir el concepto de hegemonía a un "determinado tipo de alianza", sin utilizar jamás el término para designar el propio ejercicio de la dictadura del proletariado. El motivo, según Gruppi, seria que Lenin estaba "empeñado en una polémica directa, en una áspera lucha contra los reformistas, contra los social demócratas que negaban el concepto marxista de dictadura del proletariado".

En mi opinión, Gruppi, aquí estaba acertado sólo en parte. El refuerzo, o mejor dicho, el rescate del término 'dictadura del proletariado', no se dio, exclusivamente, por causa del fuerte debate ocurrido en el seno de las corrientes socialdemócratas, sino fundamentalmente debido a la precisión del término. Para Lenin, el ejercicio de la dictadura del proletariado presuponía la hegemonía política de esta clase, y era un componente necesario para la construcción y la estabilidad del nuevo Régimen.

No obstante, los dos conceptos --dictadura y hegemonía-- no se confundirían (aunque esta confusión pueda existir en algunas partes de la obra de Gramsci), pues la primera se refería a la esencia particular del nuevo poder que surge --el Estado obrero-- conviene acordarnos de la fórmula concisa de Engels: Estado es igual a dictadura de clase; el segundo señalaba la dirección político-ideológica que forjaría la base social necesaria para la conquista del poder político y la construcción del Estado socialista.

En este sentido podemos afirmar que el concepto de hegemonía, aunque no explicitado, estuvo presente en toda la obra política de Lenin, ganando mayor importancia durante los períodos revolucionarios (1905 y 1917) y también en los primeros años de construcción del poder socialista, traduciéndose en el difícil problema de la alianza entre obreros y campesinos, entre los obreros y la intelectualidad formada en el seno de la sociedad capitalista, etc.

Gramsci afirmó: "El proletariado, mediante su partido político, consigue (...) crear un sistema de alianzas en el sur, o entonces las masas campesinas buscarán dirigentes políticos en esta misma zona, o sea, se entregarán completamente en manos de la pequeña burguesía, convirtiéndose en reserva de la contrarrevolución". Continuó: "El problema campesino siendo el problema central de cualquier revolución en nuestro país y de cualquier revolución que quiera dar frutos: y por esto, debe ser planteado con coraje y decisión". Una vez más, vemos aquí el pensamiento de Lenin con toda su fuerza.

En Italia, tales tesis cumplieron un papel importante, dado que el movimiento obrero y socialista, desde la derecha socialdemócrata --que tendía a formar una alianza prioritaria con la burguesía liberal norteña y someterse a ella-- hasta los izquierdistas de Bordiga --contrarios a cualquier solución de compromiso en relación al Programa máximo de los comunistas-- se mostraba contrario a una alianza estratégica entre los obreros del norte y los campesinos del sur. Por tanto, plantear el problema de la construcción de la alianza obrera y campesina en Italia era, también, plantear concretamente el problema de la construcción de la hegemonía por el proletariado en el proceso revolucionario italiano. Sin temor a exagerar, podemos afirmar que Gramsci fue el principal dirigente revolucionario leninista en la Italia del finales del decenio de 1910 y comienzos de los años 1920.

Coerción e hegemonía

Surge entonces una pregunta: ¿podría existir un Estado que se mantuviese sin la coerción o sin la hegemonía? La respuesta del marxismo debería ser no. No obstante, varios autores afirmaron que aquí habría una diferencia fundamental entre los conceptos de Lenin y de Gramsci sobre el Estado. Reconozco que las diferencias entre ambos pensadores no son tan significativas. Lo que existió fue el refuerzo de uno u otro aspecto de la dictadura de clase, entendida siempre como articulación compleja entre dirección político-ideológica y coerción. Ningún Estado podría sostenerse permanentemente sólo mediante la coerción y, por el contrario, ningún Estado, por más democrático que sea, puede dejar de utilizar ampliamente los mecanismos represivos disponibles para mantener el orden establecido; es decir, para impedir que las relaciones de las clases que le sostienen sean eliminadas por la lucha de clases.

Esta diferencia en la tónica fue fruto de los diferentes momentos históricos donde se insertaron dichas producciones teóricas. Lenin escribió sus principales trabajos sobre el Estado, y por tanto sobre la dictadura de clase, en un período bastante próximo del asalto al poder en Rusia, en plena efervescencia revolucionaria en Europa; por tanto, en un período de agravamiento de la lucha de clases y en medio de un acalorado debate entre las alas izquierda y derecha de la social democracia. Esta última negaba categóricamente el papel central de la violencia revolucionaria en los procesos transiciones socialistas y la necesidad de implantación de una dictadura del Proletariado.

Todo esto llevó a Lenin a concentrar su atención en el problema del Estado en cuanto instrumento de coerción en manos de una clase social, en detrimento de los roles de educador y de dirigente, esbozados en algunas obras anteriores y posteriores. Incluso en 'Estado y revolución' y en 'El renegado Kautsky', ambas de 1917, este aspecto estaba presente, aunque de manera no central.

Fue el propio Lenin quien nos habló del rol del Estado socialista, que sería "dirigir, organizar (...), ser el educador, el dirigente de todos los explotados, en la tarea de organización de la vida social, sin la burguesía y contra ella." Estas características convivirán, lado a lado, con el ejercicio de la coerción sobre los restos de las clases explotadoras separadas del Poder.

Me gustaría citar, corriendo el riesgo de resultar fastidioso, otros pasajes (ambas extraídas de la obra 'El Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo') en las cuales Lenin reforzó o papel de educador e de dirección del Estado proletario. "La dictadura del Proletariado, afirmó, es una lucha tenaz, cruel y terrible, violenta y pacífica, militar, económica, pedagógica y administrativa, contra las fuerzas tradicionalistas de la vieja sociedad", y continuó diciendo: "Bajo la Dictadura del Proletariado, será preciso reeducar a millones de campesinos y pequeños propietarios, intelectuales burgueses, subordinando a todos a la dirección del proletariado".

Gramsci, por su vez, escribió no momento de retroceso de la revolución europea e de avance del nazi-fascismo. Por fin, o propio entendimiento de que o Estado seria uno instrumento de coerción de una clase sobre a otra ya estaba por demás consolidado no interior del movimiento comunista internacional a ponto de se tornar o único aspecto a ser considerado. Este fue, sin duda, o reflejo de una lectura dogmática y ahistórica de los textos del propio Lenin.

Gramsci se esforzó, justamente, en rescatar las aportaciones de Lenin y profundizarlas; para Gramsci, el problema del Estado era más complejo. Sin olvidar que el Estado era fundamentalmente un instrumento de coerción, amplió su estudio a uno otro aspecto: el Estado en cuanto dirigente y educador, esforzándose en comprender el rol que las ideologías desempeñaban en este proceso.

Gramsci comprendió que la producción y la reproducción de las relaciones sociales --y políticas-- no podían darse, exclusivamente, a través de la coerción; se daban de múltiples (y complejas) formas, donde las ideologías tenían un papel decisivo. Para Gramsci, el Estado seria "hegemonía acorazada de coerción". Era preciso superar las tesis simplistas imperantes en el seno de la III Internacional y él, con la ayuda de Lenin, en cierto sentido, las superó.

* Historiador, doctorando en Ciencias sociales por la Unicamp, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Brasil y de la Comisión editorial de las Revistas 'Debate Sindical' y 'Principios'

Diário Vermelho

RAE escribió:Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas

Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.

La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos.

El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:Julio Anguita | Facebook
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Teresa Rodríguez, portavoz de Podemos Andalucía, saca los colores al gobierno de Susana Díaz en solo dos minutos. Un gobierno salpicado por la corrupción, el enchufismo, el paro y la desigualdad con el apoyo de Ciudadanos: "Señora Díaz, el Cortijo apesta"

Saludos.

eldiario.es escribió: Ediles y eventuales de Ahora Madrid donan 360.000€ a proyectos sociales y proyectos de crowfunding

Irán a proyectos municipalistas, cooperación internacional, asociaciones de acción local y a ONGs, entre otras

Concejales y eventuales de Ahora Madrid destinarán parte de su sueldo a proyectos municipalistas, a cooperación internacional (Lesbos, Palestina, Sáhara, etc.) y a asociaciones de acción local, a ONGs, entre otras causas sociales.

De los proyectos beneficiarios de estas donaciones destacan algunas iniciativas feministas (Eskalera Karakola o Genealogía Feminista) o el Centro Pastoral San Carlos Borromeo. También hay donaciones a la Fundación de los Comunes o a Médicos Sin Fronteras, así como a proyectos políticos que forman parte de la candidatura.

Ahora Madrid ha publicado este lunes en el sitio de transparencia de su web todos los ingresos de sus concejales, así como del personal eventual que voluntariamente se adscribe al reglamento y que forma también parte del equipo de Gobierno.

A través del portal, la ciudadanía puede encontrar las cantidades de las donaciones realizadas por la alcaldesa, los concejales, así como el de las personas eventuales que comparten proyecto político en Ahora Madrid. Así, han donado a estos fines sociales una media del 30 por ciento de sus sueldos.

El importe en donaciones en 2015 es de 359.732 euros, de los cuales 294.987 euros se destinarán a proyectos sociales y políticas "de cambio". El resto van dirigidas a proyectos de crowfunding para diversificar las donaciones a proyectos sociales.

"En Ahora Madrid creemos en la limitación de sueldos y nos parece que la vocación de servicio público no debe llevar aparejadas retribuciones por encima de los salarios medios de la mayoría de vecinos y vecinas de la ciudad de Madrid. Señalamos esto como un punto de inflexión, teniendo en cuenta el panorama actual de corrupción y tráfico de influencias que impregna la política", ha señalado la candidatura municipalista en una nota de prensa...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Kichi da su apoyo al contrato de Navantia para construir cinco corbetas para Arabia Saudí

José María González, Kichi
Younes Nachett
16/02/2016 17:11
Ante la tesitura a la que se enfrentaba el alcalde, José María González, Kichi, éste eligió Cádiz, y quien dice Cádiz, dice la Bahía en su conjunto. El regidor gaditano debía prácticamente elegir entre la postura de su partido, Podemos, o la carga de trabajo para los astilleros de la provincia... y eligió la segunda opción, es decir, la posibilidad de crear empleo en la zona.
Hablamos del contrato que estaría a punto de cerrarse entre Navantia y Arabia Saudí para la construcción de cinco corbetas, lo que generaría carga de trabajo para cinco años en los astilleros de la Bahía, tal y como indicó el presidente del comité de empresa de Navantia San Fernando, Jesús Peralta.
El contrato asciende casi a 3.000 millones de euros, va a dar empleo a unas 10.000 familias, entre directo e indirecto, y “vamos a tener a cerca de 1.000 personas viviendo con sus familias aquí en la Bahía”, indicaba el sindicalista antes de indicar que le preocupaba la postura de Podemos en este asunto, pues junto con algunas ONG, estaba en contra de construir buques de guerra para un país que precisamente no es conocido por respetar los Derechos Humanos.
De hecho, Peralta dijo que los trabajadores habían hablado con los alcaldes de Podemos en Cádiz y Puerto Real para que instarán “a su jefe”, Pablo Iglesias, a que “se calle” porque con su oposición “va a joder a más de diez mil familias” gaditanas. Tal cual, así de gráfico lo dijo.
También el PSOE y el PP se habían hecho eco de esa opoción de Podemos al contrato e instaban a todos los partidos a “defender sin fisuras” ese contrato.
Y claro, faltaba por saber la postura del alcalde de Cádiz, que bien podría decirse que veía entre dos aguas. Pero su respuesta ha sido tajante, “por si alguien tenía alguna duda, este equipo de Gobierno da su apoyo a cualquier iniciativa que aumente la carga de trabajo en los astilleros de la Bahía de Cádiz”.
“Que no quepa la menor duda sobre nuestro apoyo a los astilleros de la Bahía de Cádiz”, afirmó para añadir que muestra su “respaldo y apoyo” a las negociaciones que la SEPI y la dirección de Navantia “están desarrollando para que el contrato de las corbetas se firme de la manera más inmediata posible”.
Eso sí, puntualizó, “eso no quita para que también cuestionemos la revisión de los compromisos en materia de diplomacia internacional con otros países como por ejemplo, con Arabia Saudí” y es que “sería conveniente que España instase a Arabia Saudí a que respete los Derechos Humanos”.
Por otro lado, el alcalde asegura que contratos omo el de las corbetas “no son suficientes para enfrentar la difícil situación que atraviesa el empleo en la Bahía de Cádiz”, incidiendo en que el Gobierno de España “debe garantizar que llegue, no sólo del sector militar, sino también del civil, carga de trabajo sostenible para los astilleros de la Bahía de Cádiz”.
Por último, el regidor gaditano reclama que se ponga en marcha un Plan Estratégico para el Sector Naval, ausente en la última década, que renueve las inversiones y las plantillas en este sector.

huffingtonpost.es escribió: El mensaje de Monedero a Podemos a través de Telegram: "Aún no somos el partido que queremos ser"

Juan Carlos Monedero escribió:Hemos alimentado la locomotora y sacrificado los vagones. Eso pasa factura. Hay que invertir los esfuerzos. Cuando alguien te dimite en mitad de la investidura, como ha ocurrido con los compañeros de Madrid, es porque dan más importancia a su situación personal que al proyecto colectivo. Algo hemos hecho mal. Es intolerable en sus consecuencias que eso haya ocurrido y hace daño al proyecto de España. Esas dimisiones, marcadas por legítimos intereses pero expresados en un momento en donde el foco estaba en otro lado demuestran que aún no somos el partido que queremos ser. Las dimisiones han logrado que no hablamos de que el PSOE ha invitado a la mesa al PP sino de los problemas internos. Vuelve a ganar el sistema. Tenemos que aprender de quiénes son los que tenemos enfrente. Colmillos retorcidos de la vieja política. Especialmente el PSOE. Y en la organización que a mí me gustaría tener, Pascual, como cualquier otro, hubiera dimitido después de esa crisis madrileña. Y no habría pasado nada. No perdemos la amistad ni se enturbia el compromiso compartido. No entiendo que nadie en Podemos se aferre a los cargos. Hacemos cosas bien y cosas mal. Si pesa más una que otra lo dejamos. Hay que desacralizar los cargos. Por otro lado, que cualquier cosa en Podemos se magnifica es evidente. Si la primera discusión en un matrimonio sale en la televisión es bastante probable que se divorcien. Si los medios insisten en que se odian e inventan agravios como decir que has levantado una ceja es probable que eso termine cuajando en la pareja. Por eso tenemos que hacer un esfuerzo extra de unión y compañerismo. Por eso la carta de Pablo reivindicando otra vez la belleza y los cuidados. Desterrando la máquina de triturar cariño que hay al lado de la de triturar papel en todos los partidos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Comunicado de apoyo a Pablo Iglesias
Los círculos, cargos y militancia de Podemos, abajo firmantes, queremos mostrar y dejar claro nuestro respaldo a las actuaciones llevadas a cabo por nuestro compañero y secretario general, Pablo Iglesias, ante las complejas circunstancias para la negociación del gobierno y las fuertes presiones de los poderes económicos y mediáticos.
Somos miembros de los círculos, militantes y cargos que llevamos dos años dejándonos el alma y la piel por la gente que cree en este proyecto, que es realmente la que nos hace continuar en el trabajo y la lucha diaria. Consideramos que uno de los pilares de nuestra organización es una militancia y unos círculos activos y empoderados, que forman parte y están conectados con organizaciones, mareas, marchas, organizaciones sindicales, etc. cuyas reivindicaciones son las nuestras.
Creemos que, en un momento como el actual, debemos ser responsables y anteponer el proyecto colectivo al interés personal, por ello, consideramos que, aunque legítima, no fue acertada la decisión de dimitir de los compañeros de Madrid, que ha hecho daño a nuestro proyecto y al de nuestro pueblo.
Somos una organización con una nueva forma de hacer política, que no va a caer en los vicios de otros partidos por lo que rechazamos el apego a los cargos, y entendemos que en los mismos deben estar quiénes en cada momento respondan de manera más adecuada a las finalidades y principios de nuestra organización sin que ello signifique ruptura sino responsabilidad y honestidad ante las situaciones actuales de cada una de las personas que integramos Podemos.
Nuestro único interés es recuperar este país para su gente y no para una minoría de privilegiados, «mandar obedeciendo» y acabar con la situación de extrema necesidad que vive la gente de nuestro pueblo con un gobierno de verdadero cambio y no aplicando las mismas recetas que se han aplicado hasta ahora, que han desembocado en la crítica situación en la que nos encontramos. Lo vamos a hacer trabajando con el brillo en los ojos que nos da el saber que lo hacemos por y para la gente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:





Saludos.

Kommunaur escribió:Por supuesto que es importante tener presencia en la instituciones. El problema es que cuando llegas a ellas tienes que enfrentarte tanto a los poderes fácticos como a la moderación de tu discurso y programa si quieres alianzas con otras fuerzas. Teniendo una fuerte presencia organizativa en la calle que impulse la movilización y los grupos de presión externos a las instituciones puedes hacerle frente a ese problema. Y Podemos no lo tiene, por lo que está obligado a moderarse tanto por causas externas como por las internas, al no acabar de definirse y moverse en la ambigüedad como partido que ya le ha causado buenas fisuras.

Kommunaur escribió:Hace unos meses existían las Marchas de la Diginidad como espacio de confluencia entre organizaciones populares y movimientos sociales. No solo propiciaron una gran red de trabajo común entre fuerzas de izquierda sino que consiguieron la movilización más grande de este país desde el No a la Guerra. Todo ello con la carga ideológica que suponía el "Pan, techo y trabajo" y todos los tentáculos que derivaban de ellas todavía sin estar impregnadas del ciudadanismo manteniendo un discurso de clase coherente sin folclorismos.

K escribió:.La sustitución del "Pan, techo y trabajo" por los conceptos indefinidos de "Cambio, regeneración y sentido común". Y sin un respaldo popular detrás. Es comprensible que se sospeche que Podemos es el recambio de la socialdemocracia, que es un avance en las condiciones materiales, sí, pero que existían y existen (aunque muriendo) opciones más avanzadas no marginales también.

K escribió:Desconozco como será en Madrid o Barcelona pero en las dos ciudades de más de 300.000 habitantes que yo frecuento y donde realizo actividad  política  Podemos no existe más allá de la dirección compuesta por progres de corte llamazarista y sus fieles seguidores que se parecen más a un miembro de la secta del Opus que a un cuadro político avanzado como los que aun le quedan al PCE. El programa elaborado para sus correspondientes Ganemos parece escrito por el primo tonto de los de Equo, al contrario que el de IU bastante más radical que ya es decir y que sigue teniendo una buena dosis de discurso de clase. Vale que los de Podemos son unos cracks en el aspecto comunicativo, pero es desolador ver como el populismo de los significantes vacíos (transparencia, cambio, casta, regeneración, ciudadanos, ilusión...) se ha cargado el mínimo de discurso obrero que se estaba construyendo tanto con la subida electoral de IU como con la actividad de las Marchas. Y no es que haya sido ninguna conspiración de la burguesía , pero es un hecho.