Crisis Migratoria en Europa

Por último, sobre la gente pro-Primavera, no estoy diciendo que sean mayoría pero todas y cada una de las primaveras cuentan siempre en sus inicios con una masa de críticos legítimos, muy grande en ocasiones. Pensar que las Primveras no contaban con masas soportándolas como comenta Nunca es alucinar, eso nunca se negó.
Recordemos que el gobierno sirio hizo una amnistía para que una vez avanzado el conflicto la gente que soportaba el bando anti gubernamental volviera a él visto en lo que se había transformado el "movimiento pro-Democracia".
Incluso luchando en el bando del gobierno hay gente que estaría contra él en otra situación, que están contra el enemigo común islamista aún habiendo estado en las Primaveras.

nunca escribió:

Por último, sobre la gente pro-Primavera, no estoy diciendo que sean mayoría pero todas y cada una de las primaveras cuentan siempre en sus inicios con una masa de críticos legítimos, muy grande en ocasiones. Pensar que las Primveras no contaban con masas soportándolas como comenta Nunca es alucinar, eso nunca se negó.
Recordemos que el gobierno sirio hizo una amnistía para que una vez avanzado el conflicto la gente que soportaba el bando anti gubernamental volviera a él visto en lo que se había transformado el "movimiento pro-Democracia".
Incluso luchando en el bando del gobierno hay gente que estaría contra él en otra situación, que están contra el enemigo común islamista aún habiendo estado en las Primaveras.

Pero vamos a ver, ¿tú crees que en las condiciones materiales en la que vivían los sirios que eran de las mejores del mundo árabe había motivos para hacer una revuelta? Yo no digo que no hubiera gente que participara/apoyara la primavera, pero no creo que pasará de un 10% de la población, a no ser que tú tengas otros datos. Y en Libia igual.

mapa conflicto:

Razion escribió:Interesante -y breve- bloque del Programa Economía Política, donde debaten sobre el tema, con Pedro Brieger (el judío pro palestino que hizo el libro de Manuela Carmena, según La Razón). Se da el debate sobre la inmigración y refugiados, y mencionan el caso español y la crisis.
Tengan en cuenta que se trata de gente con posturas neokeynesianas y cercanas a la socialdemocracia (Brieger está ligado a Podemos y apoya a Syriza), Navarro, apoya al Kirchnerismo (a lo que voy, es que no son rojos).

Spoiler:

PequeñoBurgués escribió:

Razion escribió:Interesante -y breve- bloque del Programa Economía Política, donde debaten sobre el tema, con Pedro Brieger (el judío pro palestino que hizo el libro de Manuela Carmena, según La Razón). Se da el debate sobre la inmigración y refugiados, y mencionan el caso español y la crisis.
Tengan en cuenta que se trata de gente con posturas neokeynesianas y cercanas a la socialdemocracia (Brieger está ligado a Podemos y apoya a Syriza), Navarro, apoya al Kirchnerismo (a lo que voy, es que no son rojos).

Bueno me acabo de ver el vídeo y se ve que el formato no es el mejor para debatir estos temas, a Roberto se le va totalmente la cabeza y Pedro no sabe qué hacer para que deje de soltar gilipolleces, vamos no merece ni un párrafo.

Luego lo que comenta Pedro se contradice sin parar, comienza diciendo que son todos humanos y no hay que hacer distinciones, pero después afirma que las distinciones son importantes y que para eso existe un departamento de la ONU para refugiados de guerra que hace un excelente trabajo (que no inmigrantes económicos).

Luego pone de ejemplo a Argentina recibiendo inmigrantes tras las IIGM, pero luego reconoce que asimilar 300 mil personas de golpe y porrazo es problemático.

Por último tras hablar de EEUU, etc, vuelve a mezclar el concepto inmigrante económico con el de refugiado de guerra, y de que los inmigrantes no quitan el trabajo cuando llegan en masas, etc. Pero de nuevo no se está hablando de eso, un refugiado de guerra por lo general quiere que la guerra termine para volver a su país que es donde tiene su casa, amigos, trabajo, familia... , diluyendo la población refugiada a España le tocan 3mil refugiados, eso no es nada, lo único que hay que garantizar es que una vez finalizada la guerra puedan volver, aunque me da que hay guerra para años y años.

Por ejemplo al finalizar la guerra civil española en 1939 había en Francia unos 430000 refugiados españoles. Pues bien, cuando Franco acuerda con Francia permitir el regreso a cambio del arrepentimiento...  retornaron unas 300mil personas a España. Esto es como si gana el ISIS y retornan 3/4 partes de los refugiados a Siria tras arrepentirse de sus "actos impuros". De ahí que es importante distinguir este fenómeno migratorio de otros.

Fíjate en el vídeo que puso Nunca a partir del minuto 7 lo que dice el niño:

Spoiler:

El Gobierno brasileño ha aprobado un nuevo programa denominado Conare para tramitar las solicitudes de refugio y que facilita a los inmigrantes sirios el proceso de obtención de visado. En la actualidad, Brasil acepta más refugiados sirios que los países del sur de Europa.

El Gobierno brasileño ha puesto en marcha un programa llamado Conare para la tramitación de las solicitudes de refugio, con el objetivo de facilitar los procesos de obtención de visado para los refugiados sirios. Brasil, comprometido con la crisis que se vive en Oriente Medio, acepta a más refugiados sirios que los países del sur de Europa, siendo 2.077 los documentos tramitados desde que Siria entró en conflicto.

"Además de solucionar esta cuestión humanitaria, que por sí solo debería ser motivo suficiente para la admisión de refugiados, Brasil cumple con sus obligaciones y compromisos internacionales que han de proporcionar seguridad a todos aquellos que lo necesitan", sostiene Beto Vasconcelos, el presidente de Conare, según el diario local 'Estadao'.

Los refugiados sirios que escapan de su país en guerra intentan llegar a los estados miembro de la UE, pero en muchos casos se lo impide el bloqueo de los accesos. España ha admitido 1.335 refugiados sirios, Italia acoge 1.005, mientras que sólo 15 refugiados lograron entrar en Portugal, sostiene el medio, citando datos de la agencia europea 'Eurostat'.

Los inmigrantes de Siria huyen de la guerra, pero no solo intentan llegar a Europa, ya que muchos tratan de buscar un futuro mejor en otras regiones del planeta, como América Latina. Argentina, Uruguay y Brasil ya han recibido a miles de refugiados mientras que Chile y México estudian abrir sus fronteras.

Contrariamente a la idea que están divulgando los medios de prensa, menos de un tercio son refugiados provenientes de zonas de guerra. Sólo un 20% son sirios, un 7% son afganos y un 3% son iraquíes.

O sea, los otros 2 tercios no provienen de países en guerra y son principalmente migrantes por razones económicas.

En otras palabras, el fenómeno de las migraciones está sólo marginalmente vinculado a la «primavera árabe» y las guerras. Los pobres están abandonando sus países para probar suerte en los países ricos, en total correspondencia con el orden postcolonial y con la lógica de la globalización. Este fenómeno, después de haber disminuido desde 1992 y hasta 2006, se ha reactivado y ahora va en aumento. Pero lo cierto es que actualmente equivale a un 0,12% anual de la población europea, o sea –manejado correctamente– no representa a corto plazo ningún peligro para la Unión Europea.


El presidente de la Federación de la Industria Alemana, Ulrich Grillo, quiere disponer de 800 000 trabajadores extranjeros suplementarios en Alemania. Como los acuerdos europeos prohíben esa entrada masiva de mano de obra extranjera, que encuentra además la hostilidad de la opinión pública, Grillo contribuye a poner en escena la «crisis de los refugiados» para obtener una modificación de la reglamentación existente.

¿Son los migrantes un problema?

Este flujo de migrantes despierta inquietud en los pueblos europeos. Pero los grandes empresarios alemanes lo acogen con regocijo. En diciembre de 2014, el «patrón de patrones» alemán, Ulrich Grillo, escondía hipócritamente sus intereses tras una fachada de buena voluntad al declarar a la agencia DPA: «Somos desde hace mucho un país de inmigración y debemos seguir siéndolo». Y agregaba que «como país próspero y también por amor cristiano al prójimo, nuestro país debería permitirse a sí mismo acoger más refugiados». También afirmaba: «Yo me distancio muy claramente de los neonazis y de los racistas que se reúnen en Dresde y en otros lugares». Y, con un poco más de seriedad, «Debido a nuestra evolución demográfica, garantizamos el crecimiento y la prosperidad con la inmigración» [1].

Este discurso retoma exactamente los mismos argumentos que presentaban los empresarios franceses en los años 1970. Otro elemento a tener en cuenta es que hoy en día la población europea dispone de cierto nivel de educación y de calificación, algo de lo que carece la gran mayoría de los migrantes, que estarán por consiguiente más dispuestos a aceptar ciertos tipos de empleos que los europeos rechazan. Progresivamente, la llegada de mano de obra no calificada y dispuesta a aceptar condiciones de vida inferiores a las de los europeos suscitó en el pasado tensiones en el mercado laboral. El empresariado francés favoreció entonces la llamada «reunificación familiar». La ley de 1976, la interpretación que de ella hizo el Consejo de Estado en 1977 y la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos desestabilizaron ampliamente la sociedad. El mismo fenómeno puede observarse en Alemania desde que se adoptaron disposiciones similares a aquellas con la inclusión, en 2007, de la reunificación familiar en la legislación alemana sobre la inmigración.

Contrariamente a otra idea generalizada, los migrantes económicos no plantean un problema de identidad para Europa, pero su ausencia sí constituye un problema para sus países de origen. Y también plantean un problema social en Alemania, donde –debido a la política estimulada por Ulrich Grillo– la clase obrera ya está siendo víctima de una feroz explotación.

En todos los demás países donde se han aplicado ese tipo de políticas, no son los migrantes económicos los que han representado un problema sino la posterior reunificación familiar.

¿Quién fabrica la imagen actual de «crisis de los refugiados»?

Desde el inicio del año 2015, el cruce ilegal de la frontera de Turquía hacia a Hungría, que costaba 10 000 dólares, bajó a 2 000 dólares por persona. Hay ciertamente traficantes de personas que son verdaderos esclavistas, pero también hay gente que ayuda a los migrantes en el cruce de las fronteras simplemente porque quieren ayudar a personas en dificultad. En todo caso, cabe preguntarse ¿quién paga la diferencia?

Por otro lado, al principio de la guerra contra Siria, Qatar imprimía pasaportes sirios falsos y los entregaba a los yihadistas de al-Qaeda para que pudieran convencer a los periodistas de la prensa atlantista de que eran «rebeldes sirios» y no mercenarios extranjeros. Pero actualmente, algunos traficantes de personas están entregando pasaportes sirios falsos a migrantes de otras nacionalidades. Y los migrantes los aceptan pensando, acertadamente, que esos pasaportes falsos han de facilitarles la entrada en la Unión Europea. En efecto, como los Estados miembros de la Unión Europea han cerrado sus embajadas en Siria –con excepción de la República Checa y Rumania– ahora no tienen cómo verificar la autenticidad de esos pasaportes.

Hace 6 meses, yo expresaba mi sorpresa ante la ceguera de los dirigentes de la Unión Europea, señalando que no percibían la voluntad de Estados Unidos de debilitar a sus países, incluso mediante la «crisis de los refugiados» [2]. El mes pasado, la publicación Info Direkt señalaba que, según los servicios de inteligencia de Austria, el éxodo de refugiados sirios hacia Europa estaba siendo orquestado por Estados Unidos [3]. Es una imputación que está por verificar, pero también constituye una hipótesis sólida.

En todo caso, todos estos acontecimientos y manipulaciones carecerían de gravedad si los Estados miembros de la Unión Europea pusieran fin a la reunificación familiar. El único verdadero problema no sería entonces la entrada de los migrantes sino la tragedia de los que mueren en el intento, tratando de cruzar el Mediterráneo, precisamente la única realidad que no moviliza a ningún dirigente europeo.

Alemania, capaz de acoger a 500.000 refugiados al año gracias a su 'excelente situación económica'

El Gobierno alemán ha indicado que espera recibir este año unas 800.000 solicitudes de asilo, cuatro veces más de las recibidas el año pasado.

Margallo (ministro de exteriores español) apuesta por negociar con Bashar Al Asad para poner fin a la guerra en Siria
"La paz se hace siempre negociando con el enemigo", ha afirmado durante una visita a Teherán.


"Nos guste o no nos guste, es el Gobierno que se sienta en la ONU. Tiene la legitimidad internacional desde el punto de vista de la interlocución", ha apostillado. "Conclusión, la paz se hace siempre negociando con el enemigo", ha remachado.

Algunos expertos en la zona no han tardado en contestar al ministro: https://twitter.com/monicagprieto/status/641095227785109504/photo/1

Rechazo en Francia a la idea de negociar con Al Assad
El primer ministro francés, Manuel Valls, lamentó hoy que Estados Unidos haya abierto la puerta a la negociación con el presidente sirio, Bachar al Assad. "No habrá solución mientras Al Assad esté a la cabeza de Siria"

El FN es el primer partido en intención de voto para las elecciones de marzo en Francia

Para el director de opinión del instituto demoscópico, Jérôme Fourquet, este sondeo demuestra que el triunfo del FN en los comicios europeos de mayo de 2014 -los primeros en los que terminó en primera posición- no fue un episodio aislado y que puede también vencer en unas elecciones de carácter local, que en principio le son más desfavorables.

Lo más interesante del FN es que a quien le roba votos es al PSOE francés, un poco así como los rojos en Ucrania que terminan abrazándose con imperiales gran-rusos.

Intención de voto de los electores de Le Pen en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 23%.
- Votarán a Sarkozy: 45%.
- Se abstendrán: 32%.

Muntz escribió:Vamos a ver...

¿Este hilo va sobre las elecciones presidenciales en curso en Francia o vamos a empezar con el rollete de siempre de lo guapo que soy yo y lo feos que son los demás, ideológicamente hablando?

¡Ya hay un montón de hilos en AC para predicar lo bueno que es el maoísmo, el trotskymo y todas las etiquetas habidas y por haber!

A lo que vamos:

djmlbp escribió:Yo ya dije que si se pretendía cambiar algo a través de unas elecciones era con Marine Le Pen, el resto están ahí de relleno.

Tú, antes de hablar de rellenos, debes volver a la escuela y aprender dónde tienes tu mano derecha y dónde, tu mano izquierda. Pero del relleno te comento un poco más adelante.

PequeñoBurgués escribió:Pero vamos a ver, ¿de qué me interesa a mí el Front de Gauche si capta votos no obreros?

¿Dónde está el estudio sociológico-electoral que te permite hacer esa afirmación? Si al Frente de Izquierda no le votan obreras, lo menos que deberías hacer es decirnos qué clases sociales le votan. Me temo que vas a tener un petit problème. Sobre lo que te interese -o a mí- me parece que no hace al caso en este tema. Si no te interesa el FdeG, pues no le votes, y punto. ¿Nos presentas el estudio sociológicos-electoral en que las basas tus afirmaciones o debemos considerar estas últimas como simples especulaciones?

PequeñoBurgués escribió:¿qué hacen los comunistas dentro de esa coalición puramente electoral?

¿Qué comunistas? Hay al menos dos partidos comunistas en esta coalición. Por cuanto se refiere al PCF, la respuesta es fácil: dirigirlo. Y de cara a las legislativas, se va notar mucho más que en las presidenciales, que giran en torno a una persona exclusivamente y que además no es miembro del PCF, sino del PdeG.

PequeñoBurgués escribió:el FN es un partido calificado por ultraderechista, extremista y malo por los medios.

¿Y eso es acaso mentira? ¿No es ultraderechista, extremista y, por lo tanto, malo? O debo interpretar tu reflexión en el sentido de que como eso lo dicen los medios, resulta que no lo es y coincides con las estupideces que suelta el forista djmlbp.

PequeñoBurgués escribió:Está claro que el Front de Gauche fracasó extrepitosamente en su objetivo, moviliza el voto de una subclase en peligro de extinción y los trabajadores ven las propuestas populistas del FN mucho más atractivas, estando ambos partidos en las mismas condiciones.

Que el Frente de Izquierdas no haya conseguido quedar en tercer lugar no significa que haya fracasado estrepitosamente, aunque a algunos es eso lo que les gustaría que hubiese pasado. Hollande tendrá que pactar en junio, tras las legislativas, tal y como te dije, a menos que en estos dos meses se produzca un gran vuelco en la opinión de los electores. El 11,4% del Frente del Izquierdas virtualmente asegura que el PS no obtendrá la mayoría absoluta en las legislativas y, por lo tanto, tendrá que pactar.

Lo de que las propuestas del FN son populistas, es verdad, típico de las formaciones de extrema derecha. Sin embargo, las del Frente de Izquierda son populares. El populismo es un cuento como el de la lechera, es la misma monserga que suelta la derecha tradicional, pero en clave simplista, para que tontos y subnormales lo entiendan, es decir, sin el bagaje de todos los tecnicismos macro-económicos que envuelve el discurso de la derecha clásica. Esto ya lo descubrió Hitler hace muchos años, y sus émulos siguen al maestro.

Por otra parte, la clase obrera francesa ha votado masivamente a sus dos opciones tradicionales: la reformista (PS) y la revolucionaria (FdeG). Tus trapecismos intelectual-sociológicos como ese término -subclase- y demás zarandajas no explican absolutamente nada. Lo que ha ocurrido es bien fácil de expresas sin tanta bizarrerie verbale: Sarkozy ha perdido un buen porrón de votos, muchos de los cuales se han ido a la extrema derecha (que es donde le gustaría estar él) y otros -menos- que se han ido al candidato centrista; por su parte, Hollande ha perdido votos por su izquierda, que se han ido al Frente de Izquierdas.

Ahora vamos con el cuento del relleno del principio. Y nada mejor que ver un poco de cerca el último sondeo electoral, que sin ser definitivo sí es indicativo de lo de siempre.

Ahora misma, de cara a la segunda vuelta, las intenciones de voto son las siguientes (jueves 26 de abril, sondeo por internet de 966 personas):

- Hollande: 54,5%
- Sarkozy:  45,5%

(margen de error aproximado 3,2%).

Pero vamos a ver en detalle cómo se reparten estas intenciones de voto.


¿Está usted seguro de su elección o podría cambiar de opinión?

- Estoy seguro de mi elección: 80%
- Podría cambiar de opinión:   20%

(margen de error aproximado 3,2%).


¿En qué medida está usted dispuesto/a a votar en la 2ª vuelta? (encuesta telefónica de los 24-25 de abril, 1000 encuestados)

- Iré a votar con total seguridad:          79%.
- Estoy prácticamente seguro de que votaré: 10%.
- Es muy posible que vaya a votar:           4%.
- No es seguro que vaya a votar:             2%.
- No tengo intención de votar:               5%.

(margen de error aproximado 3,1%)

Estos datos evidencian que la asistencia a las urnas va a ser masiva. Si en algo se equivocaron los sondeos de la primera vuelta es que no acertaron con la alta participación que hubo (en torno al 80%) y esto explica también en parte que el Frente de Izquierdas haya sacado menos votos de los esperados, porque está demostrado que la gente indecisa que decide votar en los últimos días no suele tener convicciones ideológicas firmes y, por lo tanto, es más influenciable por los medios.


Intención de voto de electores que votaron a Hollande en la primera vuelta (muestreo con 100 personas del 25 de abril):

- Votarán por Hollande con total seguridad: 94 (94%).
- Pueden cambiar de opinión:                 6 (6%).
- Sin opinión:                               0 (0%).

Intención de voto de electores que votaron a Sarkozy en la primera vuelta (muestreo con 100 personas del 25 de abril):

- Votarán por Sarkozy con total seguridad: 88 (88%).
- Pueden cambiar de opinión:               12 (12%).
- Sin opinión:                              0 (0%).


Intención de voto de los electores de Méchenlon (Frente de Izquierdas) en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 81%.
- Votarán a Sarkozy:   5%.
- Se abstendrán:      14%.


Intención de voto de los electores de Bayrou (centrista) en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 33%.
- Votarán a Sarkozy:  37%.
- Se abstendrán:      30%.


Intención de voto de los electores de Le Pen en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 23%.
- Votarán a Sarkozy:  45%.
- Se abstendrán:      32%.


La intención de voto para la segunda vuelta coincide perfectamente con lo dicho antes: que Sarkozy ha perdido votos por su derecha (ahora recuperará algunos) y que el PS ha perdido muchos votos por su izquierda (que va a recoger ahora masivamente gracias a la disciplina histórica de los comunistas franceses en general).

El supuesto partido anti-sistema es un puro espejismo: dos terceras partes de sus electores tienen intención de participar en el sistema. Eso sí, prácticamente la mitad va a seguir votando a la derecha (como no podía ser menos). Un relleno muy interesante de apreciar, si tenemos en cuenta que son anti-sistema (¡menudo chiste que es éste de los fascistas anti-sistema!)    El proverbio español viene al caso perfectamente aquí y ahora: No hay cosa más tonta que un obrero de derechas... anti-sistema o no.

Saludos.

PD: excelente cita de Lenin del camarada Sorge. Y reveladoras respuestas por parte de algunos, bastante penosas por cierto.

La líder del partido ultraderechista francés Frente Nacional, Marine Le Pen, encabezaría la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales en caso de celebrarse ahora, según un sondeo difundido este miércoles (26.08.2015). Le Pen obtendría un porcentaje de entre el 26-27%, según las intenciones de voto recopiladas en agosto entre una muestra de casi mil votantes por el instituto demoscópico IFOP para la revista Paris Match. Superaría así a Nicolás Sarkozy (24%), y al actual jefe del Estado, François Hollande (20%).

Olivier Duhamel, especialista en Derecho constitucional, próximo intelectualmente a la izquierda socialista, comenta la ascensión política de la extrema derecha: «El FN tiene un dominio absoluto del voto obrero francés. Apenas un 10 % de los obreros tiene buena opinión de Hollande. Algo alucinante. Todo indica que esa tendencia está muy presente en el voto de estas elecciones municipales».

«La sociología del voto del FN es una sociología de pueblo de izquierdas. El núcleo social que vota socialista, en Francia, son los funcionarios. El núcleo social que vota a la derecha tradicional son los jubilados. El núcleo social que vota extrema derecha, por el contrario, está formado por obreros jóvenes, víctimas de la crisis. La mirada política oficial del FN es sencillamente escandalosa. Las élites parisinas denuncian a esos electores, víctimas del paro y el empobrecimiento de las familias. Detrás de esa visión de las élites, está la idea, falsa, de que los electores del FN son idiotas y racistas. Es un error que los partidos políticos tradicionales pagarán muy caro».

nunca escribió:Atención, a partir del minuto 41, dice que en París no se vota al FN, el tipo es del FDG.

Intención de voto de los electores de Le Pen en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 23%.
- Votarán a Sarkozy: 45%.
- Se abstendrán: 32%.

nunca escribió:Pero que tío más golfo, o sea que él no considera el área metropilitana de París como París para que le salgan las cuentas, menudo tergiversador. Está claro que con los progreguays hay que cogerlo todo con pinzas.

DE todas formas, hay algunas cosas que siguen sin cuadrarme, ¿cómo es posible que prefieran votar a Sarkozy antes que al PSF o la abstención?

Intención de voto de los electores de Le Pen en la primera vuelta (sondeo de 966 personas por internet del 26 de abril):

- Votarán a Hollande: 23%.
- Votarán a Sarkozy: 45%.
- Se abstendrán: 32%.