¿Qué aporta el leninismo al marxismo?

¿Qué es, pues, el leninismo?, José V. Stalin

publicado por el blog Odio de clase

Unos dicen que el leninismo es la aplicación del marxismo a las condiciones peculiares de la situación rusa. Esta definición contiene una parte de verdad, pero dista mucho de encerrarla toda. En efecto, Lenin aplicó el marxismo a la realidad de Rusia, y lo aplicó magistralmente. Pero si el leninismo no fuese más que la aplicación del marxismo a la situación peculiar de Rusia, el leninismo sería un fenómeno pura y exclusivamente nacional, pura y exclusivamente ruso. Sin embargo, sabemos que el leninismo es un fenómeno internacional, que tiene raíces en todo el desarrollo internacional, y no un fenómeno exclusivamente ruso. Por eso, yo entiendo que esa definición peca de unilateral.

Otros dicen que el leninismo es la resurrección de los elementos revolucionarios del marxismo de la década del 40 del siglo pasado, a diferencia del marxismo de años posteriores, que, según ellos, se hizo moderado y dejó de ser revolucionario. Si pasamos por alto esa división necia y vulgar de la doctrina de Marx en dos partes, una revolucionaria y otra mode rada, hay que reconocer que incluso esa definición, íntegramente defectuosa e insatisfactoria, tiene un algo de verdad. Ese algo de verdad consiste en que Lenin resucitó, efectivamente, el contenido revolucionario del marxismo, enterrado por los oportunistas de la II Internacional. Pero esto no es más que un algo de verdad. La verdad entera del leninismo es que no sólo hizo renacer el marxismo, sino que dio un paso adelante, prosiguiendo el desarrollo del marxismo bajo las nuevas condiciones del capitalismo y de la lucha de clase del proletariado.

¿Qué es, pues, en fin de cuentas, el leninismo?

El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria. O más exactamente: el leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular. Marx y Engels actuaron en el período prerrevolucionario (nos referimos a la revolución proletaria) cuando aún no había un imperialismo desarrollado, en un período de preparación de los proletarios para la revolución, en el período en que la revolución proletaria no era aún directa y prácticamente inevitable. En cambio, Lenin, discípulo de Marx y de Engels, actuó en el período del imperialismo desarrollado, en el período en que se despliega la revolución proletaria, cuando la revolución proletaria ha triunfado ya en un país, ha destruido la democracia burguesa y ha inaugurado la era de la democracia proletaria, la era de los Soviets.

Por eso el leninismo es el desarrollo ulterior del marxismo.

Suele destacarse el carácter extraordinariamente combativo y extraordinariamente revolucionario del leninismo. Esto es muy cierto. Pero esta particularidad del leninismo se debe a dos causas: en primer lugar, a que el leninismo brotó de la entraña de la revolución proletaria, cuyo sello no puede por menos de ostentar; en segundo lugar, a que se desarrolló y se fortaleció en las batallas contra el oportunismo de la II Internacional, combatir al cual ha sido y sigue siendo una premisa necesaria para luchar con éxito contra el capitalismo. No hay que olvidar que entre Marx y Engels, de una parte, y Lenin, de otra, media todo un período de dominio indiviso del oportunismo de la II Internacional, la lucha implacable contra el cual no podía menos de ser una de las tareas más importantes del leninismo.

AlejoSola escribió:En pocas palabras, Lenin completó el marxismo hasta hacerlo viable para cada particularidad de cada país.

Prolétarienne escribió:

AlejoSola escribió:En pocas palabras, Lenin completó el marxismo hasta hacerlo viable para cada particularidad de cada país.

El problema es que muchos marxistas-leninistas creen que la revolución en España (por ejemplo) se puede hacer igual que la revolución rusa de hace casi un Siglo. Me parece una tontería pensar que en una sociedad donde el capitalismo está más desarrollado (como es el caso de España) se hace la revolución de la misma manera que en Rusia a principios del Siglo XX, un país atrasado y con el capitalismo mucho menos desarrollado. Y para esto me parece interesante la guerra de posiciones de Gramsci, donde creo que explica como se deben hacer las revoluciones en Estados capitalistas más desarrollados (él los llama Estados Occidentales) y las revoluciones en Estados capitalistas menos desarrollados (él los llama Estados Orientales).

Gracias a todos por vuestras aportaciones a mi pregunta.

Salud.

NG escribió:Creo que para introducirte en esas cuestiones te vendrá bien este documento que es un repaso a los orígenes, pilares, y métodos del leninismo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

reptiliano escribió:que opináis de esto ?  https://rolandoastarita.wordpress.com/2011/03/23/imperialismo-en-lenin-analisis-critico/

Antarita escribió:la dificultad de poner los estudios sobre el imperialismo en consonancia con la teoría del valor y del capital de Marx

La LVP (ley del valor) plantea que el capital domina los precios...

La TCMI ("tesis del capital monopolista-imperial") plantea que los monopolios dominan los precios

La LVP plantea que los mecanismos de extracción del excedente son económicos; el trabajador, no propietario de los medios de producción, está obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista; la coerción político-militar actúa como garante o “marco” de la explotación.

La TCMI plantea como central la coerción extraeconómica para la extracción del excedente; la subordinación política y militar (régimen colonial o semicolonial) es esencial; por eso habla de robo o pillaje.

Diego Guerrero escribió:Que Lenin sea uno de los mejores marxistas no significa que sus ideas coincidan necesariamente con las ideas de Marx, aunque el propio Lenin pudiera tener razón al criticar a otros marxistas como más alejados aun de dichas ideas, que él identificaba con las suyas. Yo no estoy criticando aquí la valía de Lenin como revolucionario. Y como teórico tiene cosas buenísimas. El Estado y la revolución es un libro imprescindible. Pero su análisis de Sismondi, por ejemplo, no está a la altura del de Rosa Luxemburgo…, y su Imperialismo es francamente un libro malo. El imperialismo no es una fase del capitalismo, y el libro está redactado deprisa y corriendo, manejando muchas ideas de los economistas burgueses y con un interés más propagandístico y político que teórico y científico. Su amplia divulgación entre los leninistas y los marxistas en general ha sido también un factor negativo para la comprensión de la teoría del valor de Marx, y supone una vuelta a Dühring en ciertos sentidos. En vez de entender el capitalismo como un sistema que, aparte de explotador, se caracteriza por la ilimitada competencia entre las empresas, siendo el monopolio una excepción, y por la regulación económica a través de los precios de mercado basados en el valor-trabajo, lo que hay en ese libro es la idea de que el más fuerte impone su ley también en el ámbito de los precios. El mensaje es: en época de Marx había libre competencia y el capitalismo era competitivo, pero ahora, como ya no estamos en esa fase, las leyes de funcionamiento del sistema son distintas; y por la manera en que dibuja la situación, esas leyes se reducen a una: la violencia del más fuerte, y desaparece de la vista la ley del valor de Marx. Esto es lo mismo que criticaba Engels en Dühring. Marx defendióla tesis de la creciente concentración y centralización del capital, la tendencia a que la gran empresa desplazase a la pequeña (sobre todo porque la base técnica de la «gran industria» era diferente de la del periodo «manufacturero») pero de ahí no se deduce en absoluto que el proceso tenga que terminar en un monopolio; al contrario, conduce a una competencia y a una «anarquía capitalista» cada vez mayores.

militiano escribió:jajajajajajajaja el oportunismo de la segunda internacional , jajajajaj por parte de un partido que no solo promueve la cooperación de la socialdemocracia , si no es parte de la socialdemocracia , que maravilla de cinismo