La bancarrota capitalista sigue vigente desde el 2008 hasta hoy

inmundo escribió:Sin embargo, del capítulo 8 al 10, Lenin, además de hablar de la competencia engendrando y conviviendo con el monopolio, da un paso más hacia la definición de una "etapa monopolica", caracterizada por el estancamiento, la descomposición, y el parasitismo de la burguesía centralizada por el capital financiero. Explica esto por el efecto inhibidor que tiene el monopolio sobre la propensión a invertir, y por lo tanto, se frena el avance técnico.

Lenin escribió:Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra).

inmundo escribió:Esto no podría suceder si estamos en una etapa cualitativamente igual a la de Marx. Evidentemente para Lenin hubo un cambio sustancial, es decir que el monopolio pasa a ser el rasgo dominante, y que determina la dinámica del sistema. Recordemos que en Marx era la libre competencia la que determinaba la dinámica, y todo El Capital se construye sobre ese supuesto.
Lenin, en cambio, en la crítica a Kautsky, deja muy claro que le parece imposible "volver" a la "etapa" del librecambio. Por eso desde el primer capítulo bautiza como "imperialista" a esta nueva etapa, y define su constitución a partir del dominio de los monopolios y el capital financiero.

Lenin escribió:Las cuestiones esenciales en la crítica del imperialismo son la de saber si es posible modificar con reformas las bases del imperialismo, la de saber si hay que seguir adelante desarrollando la exacerbación y el ahondamiento de las contradicciones engendradas por el mismo o hay que retroceder, atenuando dichas contradicciones. Como las particularidades políticas del imperialismo son la reacción en toda la línea y la intensificación del yugo nacional como consecuencia del yugo de la oligarquía financiera y la supresión de la libre concurrencia, a principios del siglo XX, en casi todos los países imperialistas, aparece una oposición democrática pequeñoburguesa al imperialismo. Y la ruptura con el marxismo por parte de Kautsky y de la vasta corriente internacional del kautskismo consiste precisamente en que Kautsky no sólo no se ha preocupado, no ha sabido enfrentarse a esa oposición pequeñoburguesa, reformista, en lo económico fundamentalmente reaccionaria, sino que, por el contrario, se ha fundido prácticamente con ella.

Claudio Forján escribió:

inmundo escribió:Sin embargo, del capítulo 8 al 10, Lenin, además de hablar de la competencia engendrando y conviviendo con el monopolio, da un paso más hacia la definición de una "etapa monopolica", caracterizada por el estancamiento, la descomposición, y el parasitismo de la burguesía centralizada por el capital financiero. Explica esto por el efecto inhibidor que tiene el monopolio sobre la propensión a invertir, y por lo tanto, se frena el avance técnico.

Lenin en el capítulo X explica con bastantes matices la cuestión del parasitismo y los frenos a los avances técnicos:

Lenin escribió:Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra).

Se trata de que el monopolismo agudiza la desigualdad en el desarrollo capitalista, pero en su conjunto tal desarrollo es incluso más rápido. La descomposición tiene lugar sobre todo en la ralentización del desarrollo de las potencias capitalistas más avanzadas frente a las emergentes.

inmundo escribió:Esto no podría suceder si estamos en una etapa cualitativamente igual a la de Marx. Evidentemente para Lenin hubo un cambio sustancial, es decir que el monopolio pasa a ser el rasgo dominante, y que determina la dinámica del sistema. Recordemos que en Marx era la libre competencia la que determinaba la dinámica, y todo El Capital se construye sobre ese supuesto.
Lenin, en cambio, en la crítica a Kautsky, deja muy claro que le parece imposible "volver" a la "etapa" del librecambio. Por eso desde el primer capítulo bautiza como "imperialista" a esta nueva etapa, y define su constitución a partir del dominio de los monopolios y el capital financiero.

Nuevamente el problema está en qué entiende Lenin por monopolio. Esta concepción niega la libre competencia en el sentido dialéctico, no mecánico, como ya he dicho. Insisto en que el matiz es importante. Esto quiere decir que el monopolio, para Lenin, no elimina la libre competencia (aunque a veces haga giros retóricos provocadores hablando de que ésta se suprime), sino que, como he expuesto en el caso del progreso técnico, hace que aquélla siga determinando la dinámica del sistema, solo que de un modo cada vez más desigual y distorsionado. Ésta es la diferencia respecto a lo que Lenin considera el capitalismo "premonopolista".

El pasaje citado anteriormente en el cual el mismo monopolio que vende a precio por encima de su valor en el mercado nacional luego lo hace por debajo del valor en el mercado mundial es un ejemplo de esta distorsión. En conjunto, unas alzas se compensan con otras bajas, pero éstas son cada vez más frecuentes y agudas, aunque se terminen compensando mutuamente.

La crítica a Kautsky gira entorno al carácter utópico de pretender solucionar las crecientes contradicciones del capitalismo mediante la vuelta a ese capitalismo "premonopolista", mediante reformas que limiten el poder de los monopolios, y no avanzando hacia delante en las contradicciones del capitalismo hacia la nacionalización de la gran producción por el Estado proletario:

Lenin escribió:Las cuestiones esenciales en la crítica del imperialismo son la de saber si es posible modificar con reformas las bases del imperialismo, la de saber si hay que seguir adelante desarrollando la exacerbación y el ahondamiento de las contradicciones engendradas por el mismo o hay que retroceder, atenuando dichas contradicciones. Como las particularidades políticas del imperialismo son la reacción en toda la línea y la intensificación del yugo nacional como consecuencia del yugo de la oligarquía financiera y la supresión de la libre concurrencia, a principios del siglo XX, en casi todos los países imperialistas, aparece una oposición democrática pequeñoburguesa al imperialismo. Y la ruptura con el marxismo por parte de Kautsky y de la vasta corriente internacional del kautskismo consiste precisamente en que Kautsky no sólo no se ha preocupado, no ha sabido enfrentarse a esa oposición pequeñoburguesa, reformista, en lo económico fundamentalmente reaccionaria, sino que, por el contrario, se ha fundido prácticamente con ella.

Aquí está el contenido de la crítica a Kautsky. Le acusa de pretender llevar adelante la lucha contra las grandes corporaciones capitalistas (los monopolios) a través de la defensa de las formas de propiedad capitalista más pequeñas, cuando la posición marxista debería ser la de propugnar la expropiación de los llamados monopolios por el Estado proletario.

inmundo escribió:En Lenin hay una dualidad teórica que en mi opinión, no se resuelve. Por eso a cada cita que se pueda encontrar hablando de la supervivencia de la competencia, puede encontrarse otra afirmando categóricamente lo opuesto. Esto sólo puede resolverse abstrayendo la lógica general de la obra, a partir de la pregunta siguiente: porqué Lenin define a la nueva etapa de la siguiente manera?

inmundo escribió:Desde la perspectiva de la lógica de la competencia, lo anterior no se entendería. El parasitismo y el saqueo son un rasgo propio de relaciones de fuerza. Aquí Lenin es muy claro al destacar que esto determina los rasgos de la etapa. Añadir que aún existe competencia sólo puede hacerse, siguiendo a Lenin, sin negar lo anterior, ni invertir lo determinante respecto a lo lateral. En este sentido, al defender que Lenin tendría una concepción dialéctica de la relación monopolio/competencia, no se puede dejar de lado que Lenin le da explicitamente prioridad explicativa al carácter monopolista, y a las relaciones de fuerza, cosa que conecta con su idea del estancamiento técnico y con la idea del soborno a la aristocracia obrera con recursos saqueados en el exterior, recursos que mantienen en marcha la acumulación en el centro, que de otra manera no tendría paliativos para su tendencia a la descomposición y al freno de la innovación técnica.

Lenin escribió:Como hemos visto, la base económica más profunda del imperialismo es el monopolio. Se trata de un monopolio capitalista, esto es, que ha nacido del seno del capitalismo y se halla en las condiciones generales del mismo, de la producción de mercancías, de la competencia, en una contradicción constante insoluble con dichas condiciones generales. Pero, no obstante, como todo monopolio, engendra inevitablemente una tendencia al estancamiento y a la descomposición. Puesto que se fijan, aunque sea temporalmente, precios monopolistas, desaparecen hasta cierto punto las causas estimulantes del progreso técnico y, por consiguiente, de todo progreso, de todo movimiento hacia adelante, surgiendo así, además, la posibilidad económica de contener artificialmente el progreso técnico.

Lenin escribió:El capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y la anarquía de la producción. Predicar una distribución "justa" de la renta sobre semejante base es proudhonismo, necedad de pequeño burgués y de filisteo. No puede haber más reparto que en proporción "a la fuerza". Y la fuerza cambia en el curso del desarrollo económico.

inmundo escribió:Para buscar aún otro corolario demostrativo, sólo desde esta perspectiva puede decir Lenin que las guerras de saqueo imperialistas se vuelven inevitables, porque predominaria la forma monopolica-coercitiva-imperialista. Por eso critica la afirmación de Kautsky de que en Egipto podría desenvolverse el capital metropolitano, sin necesidad de la conquista. Por eso mismo califica de utópica la idea de volver al capitalismo de libre concurrencia, la considera una etapa superada por el propio capitalismo, y de imposible recuperación, independientemente de que fuera o no progresivo aspirar a tal cosa.

Lenin escribió:Los razonamientos de Kautsky no pueden tener otro sentido, y este "senticdo" es un sin sentido. Admitamos que sí, que la libre concurrencia, sin monopolios de ninguna especie desarrollarí a el capitalismo y el comercio más rápidamente. Pero cuanto más rápido es el desarrollo del comercio y del capitalismo, más intensa es la concentración de la producción y del capital, que engendra el monopolio. ¡Y los monopolios han nacido y a precisamente de la libre concurrencia! Aun en el caso de que los monopolios retrasaran actualmente el desarrollo, esto no sería, a pesar de todo, un argumento en favor de la libre concurrencia, la cual es imposible después de haber engendrado los monopolios.

Lenin escribió:Después de 1871, Alemania se ha fortalecido tres o cuatro veces más rápidamente que Inglaterra y Francia. El Japón, unas diez veces más rápidamente que Rusia. No hay ni puede haber otro medio que la guerra para comprobar la verdadera potencia de un Estado capitalista. La guerra no está en contradicción con los fundamentos de la propiedad privada, sino que es el desarrollo directo e inevitable de tales fundamentos. Bajo el capitalismo es imposible el crecimiento económico parejo de cada empresa y de cada Estado. Bajo el capitalismo, para restablecer de cuando en cuando el equilibrio roto, no hay otro medio posible más que las crisis en la industria y las guerras en la política.

inmundo escribió:Por todo esto tiene sentido su capítulo 8 sobre la descomposición del capitalismo monopolista, no hay otra razón para esto que la falta de incentivo a la innovación y el parasitismo financiero, lógicas contrarias a la marxiana, y que no se niegan porque se admita la continuidad del crecimiento, ya que éste no tendría bases propias.

Claudio Forján escribió:No estoy de acuerdo con que lo que Lenin señala sean simples "matizaciones". El lenguaje no expresa eso. Repasémoslo de nuevo: "Se trata de un monopolio capitalista, esto es, que ha nacido del seno del capitalismo y se halla en las condiciones generales del mismo, de la producción de mercancías, de la competencia, en una contradicción constante insoluble con dichas condiciones generales". (Capítulo VIII)

Se trata de que el monopolio no puede emanciparse de las condiciones generales de la producción de mercancías (y, por tanto, de la competencia y la ley del valor). Los precios monopolistas en el mercado nacional se vuelven "ultracompetitivos" en otros mercados. El bloqueo al progreso técnico no es permanente, sino temporal. Lo mismo ocurre con los precios monopolistas. La ley del valor sigue actuando y determinando en última instancia. Las tendencias características del monopolio se generalizan, pero no hasta el punto de eliminar las bases mercantiles sobre las que descansan, precisamente porque han nacido de ellas. Las ventajas del monopolio (precios monopolistas, saqueos, etc.) se aprovechan precisamente en el terreno no monopolista. Esto no son simples matizaciones, sino principios básicos de partida. De hecho, en Lenin, el monopolio también es un rasgo de inestabilidad y precisamente sus tesis acerca del imperialismo giran entorno a la creciente inestabilidad del sistema capitalista (cuya máxima expresión son las guerras). La competencia, de hecho, lejos de quedar cada vez más "subordinada", es decir, con un espacio cada vez más reducido de acción en la esfera de la pequeña producción, se agudiza entre monopolios: "Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la libre concurrencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella, engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente agudos." (Capítulo VII)

Lo que Lenin señala no es la tendencia a la descomposición y al saqueo unilateralmente, sino en relación (contradictoria, pero inseparable e insuperable) a la competencia y la ley del valor. La tendencia general que extrae es el desarrollo desigual (cada vez más desigual). El caso de Inglaterra está inserto en el conjunto de la economía mundial. Inglaterra no se descompone por el mero hecho de llegar primera a la "senilidad", sino por estar en la cima de la pirámide imperialista: "Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra)." (Capítulo X)

La competencia no es solo política (fuerza, guerras), sino también económica. Las guerras lo que hacen es ajustar en lo político la correlación de fuerzas que ya ha variado en lo económico: "Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que no sea la guerra, para suprimir la desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulación del capital, por una parte, y el reparto de las colonias y de las "esferas de influencia" para el capital financiero, por otra?" (Capítulo VII)

Del mismo modo que Lenin critica a Kautsky lo utópico de volver a la fase "premonopolista", le critica también su concepción de "ultraimperialismo" (trust monopólico mundial sin competencia ni guerras), ya que, según Lenin, el monopolismo no tiene como efecto general la simple paralización del crecimiento por el bloqueo de la competencia y del progreso técnico, sino la agudización de las diferencias entre los ritmos de crecimiento de las diferentes economías capitalistas: "Naturalmente, bajo el capitalismo, el monopolio no puede nunca eliminar del mercado mundial de un modo completo y por un período muy prolongado la competencia (en esto consiste, dicho sea de paso, una de las causas de lo absurdo de la teoría deí ultraimperialismo). Desde luego, la posibilidad de disminuir los gastos de producción y de aumentar los beneficios por medio de la introducción de mejoras técnicas obra en favor de las modificaciones. Pero la tendencia al estancamiento y a la descomposición inherente al monopolio, sigue obrando a su vez, y en ciertas ramas de la industria, en ciertos países, por períodos determinados llega a imponerse." (Capítulo VIII)

Desde la perspectiva de la "negación efectiva" de la competencia no se entendería esta crítica a Kautsky. En cambio, desde la perspectiva que comento, sí se entiende tanto esto como la crítica a Katusky entorno a la supuesta vuelta al capitalismo "premonopolista". La crítica de Lenin consiste en que Kautsky ignora que los fenómenos monopolistas como las anexiones imperialistas y el parasitismo han surgido precisamente de la concentración de capitales originada por la libre competencia capitalista, por lo que una hipotética vuelta al capitalismo "premonopolista" no prevendría tales fenómenos "indeseables". Pero, por otro lado, Kautsky sí que absolutiza las tendencias al saqueo y el parasitismo del monopolio, rompiendo su nexo con la ley del valor, hasta llegar a la teorización del "ultraimperialismo".

La diferencia con Marx no está en la naturaleza del monopolio capitalista (que en ambos casos presupone la propiedad privada y la producción de mercancías y con ello la ley del valor y la competencia), sino en la extensión generalizada que alcanza este fenómeno en la nueva etapa del capitalismo que Lenin se propone estudiar. Esta extensión del monopolio capitalista distorsiona, sin eliminar (ni siquiera de manera efectiva) la ley del valor, lo que produce un desarrollo desigual y no nivelado. Mientras Marx considera el desarrollo capitalista como nivelador (véase su análisis de la dominación británica en la India), Lenin ve un desarrollo cada vez más desigual en la economía capitalista mundial (de ahí la rivalidad entre potencias imperialistas y la opresión de países coloniales, semicoloniales y dependientes), aunque pueda seguir siendo nivelador en el sentido de liquidar las relaciones precapitalistas (en colonias, semicolonias y países atrasados). Pero esta diferencia no gira entorno a la negación (ni siquiera "efectiva") de la competencia.

inmundo escribió:Otra vez estás dejando de lado las tendencias, estableciendo una paridad entre competencia y monopolio, que deja sin explicar varios temas que te señalé arriba. Por ejemplo, el estancamiento de Inglaterra se entiende desde la optica leninista por su senilidad monopolica, no hay otra explicación. Tu propuesta de decir que su causa es el estar en la cima de la pirámide imperialista no es una explicación. No hay relación causal. Por qué "la descomposición de los paises más fuertes en capital?" Cómo se explica? Por el grado de monopolizacion que frena el avance técnico, en los países más avanzados, con mayor concentración y centralización del capital bajo el mando del capital financiero.
Hay otros casos a examinar, pero creo que conviene ir de a uno, para ganar en claridad.

inmundo escribió:PD, aunque no estemos de acuerdo, me interesa conocer en qué tradición teórica se inscribe esta interpretación de la obra de Lenin. Saludos.

nPCI escribió:La fase imperialista del capitalismo se caracteriza por la contradicción entre la propiedad individual de las fuerzas productivas (que es un elemento constitutivo esencial del capitalismo) y el carácter colectivo alcanzado por las mismas fuerzas productivas (3). En las sociedades imperialistas, el elemento esencial del capitalismo (la propiedad individual de las fuerzas productivas) encuentra su mediación (4) con el carácter colectivo alcanzado por las fuerzas productivas en el capital colectivo, en las asociaciones de capitalistas o sociedades de capital y en las formas antitéticas de la unidad social. De aquí surgen los monopolios, el capital financiero, el reparto del mundo entre grupos y Estados imperialistas, las empresas multinacionales, las políticas económicas, el capitalismo de Estado, etc. Esta tesis, importante para entender el movimiento económico de las sociedades imperialistas, está expuesta ampliamente en “Rapporti Sociali, nº 4, págs. 5-25.

En el mismo artículo se demuestra también que la propiedad capitalista colectiva de las fuerzas productivas, lejos de eliminar la propiedad capitalista individual, le abre un nuevo y vasto campo de acción. Es cierto que las principales estructuras productivas (5) se han convertido, en los países imperialistas, en propiedad directa de asociaciones de capitalistas (sociedades por acciones, entes económicos públicos, fondos de seguros u otros organismos del mismo tipo). Pero también es cierto que el capitalista-individual, excluido de la propiedad directa de las estructuras productivas por el hecho de su carácter social, aparece como propietario individual de una cuota de su valor y hace valer como tales los derechos que ya no puede hacer valer completa y directamente con respecto a las estructuras productivas, a pesar del carácter social que éstas han alcanzado. Si, por ejemplo, se consideran las recientes vicisitudes de la Societé Générale de Bélgica, de la Montedison, de Parmalat, de Enron, del Credit Lyonnais, etc. (grandes asociaciones de capitalistas o capitalistas colectivos) aparece inmediatamente el campo de acción que éstas suponen para capitalistas individuales como De Benedetti y Gardini. No se pueden comprender los negocios en los que están mezcladas las grandes sociedades multinacionales (General Motors, Standard Oil of N.Y., Ford Motors, Shell, General Electric, IBM, etc.) si se prescinde de los lazos de éstas con sus grandes accionistas, con los que aspiran a su control ( raiders ), con los aventureros de las finanzas, con la multitud de pequeños accionistas y ahorradores, con los capitalistas individuales, sus clientes y proveedores, hasta descender al abigarrado mundo de la pequeña producción mercantil individual en el que se mueven millones de individuos, buscando todos la “fortuna”. No se puede comprender nada del movimiento de las estructuras e instituciones típicas del “capital colectivo”, de los “capitalistas asociados”, si se prescinde del capital individual y de la producción mercantil. El imperialismo, el monopolio, el capital financiero, el capitalismo de Estado y el capitalismo burocrático se apoyan en la amplia base del capitalismo de viejo tipo, en la propiedad individual de las fuerzas productivas, en las pequeñas y medianas empresas capitalistas, en las relaciones mercantiles, en las relaciones monetarias y en las relaciones de valor.

El monopolio, en la sociedad burguesa (6), es una mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y su carácter colectivo. El monopolio surge como desarrollo e inversión de la producción mercantil de la que vive: toda la ventaja que un capitalista saca del precio y de las condiciones de monopolio tiene su origen en el marco no-monopolista en el que opera el monopolio. Donde no hay libre competencia no puede haber monopolio capitalista, de la misma manera que no puede haber islas sin mar.

El capital financiero, en la sociedad burguesa, surge y se desarrolla bajo la forma de asociaciones de capitalistas individuales y el dinero asume la forma de títulos de crédito como desarrollo de su forma en oro. Esta sigue siendo también en la sociedad imperialista la amarra más segura del poder personal de cada capitalista, a la cual retorna cada vez que dejan de existir las condiciones que han llevado al dinero a cambiar de forma.

El colonialismo, el sometimiento y explotación de los países más atrasados surgen y se desarrollan, en la sociedad burguesa, como resultado o instrumento del empeño de los capitalistas de mantener lo más elevada posible la cuota de ganancia de las fracciones individuales de capital.

El capitalismo de Estado surge y se desarrolla como intervención del Estado y utilización de los recursos políticos de éste para mantener una cuota elevada de ganancia de los capitales privados y capitalistas individuales y tratar las contradicciones entre ellos.

El capitalismo burocrático (o capitalismo burocrático de Estado) es el tipo de capitalismo que el imperialismo hace surgir en los países atrasados, semifeudales y semicoloniales, combinando los grupos imperialistas, los grandes propietarios de tierras y los grandes banqueros con el poder estatal (7).

Por tanto, no tiene sentido hablar de imperialismo, monopolio, capital financiero, capitalismo de Estado y capitalismo burocrático, refiriéndose a una sociedad en la que los capitalistas individuales, los capitalistas privados y la producción mercantil no constituyen el tejido básico de la actividad económica de la sociedad. Todas estas tesis ya han sido expuestas por Lenin en el VIII Congreso del PC(b) en su Informe sobre el programa del Partido  del 19 de marzo de 1919 (Obras   completas , vol. 29), criticando las tesis de Bujarin que mantenía que el imperialismo era un nuevo modo de producción que sucedía al capitalismo. Lenin concluía su crítica diciendo:  «El imperialismo puro, sin el fundamento del capitalismo, no ha existido nunca, no existe en ningún lugar ni podrá existir jamás. Se ha generalizado erróneamente todo lo que se ha dicho sobre los consorcios, los carteles, los trusts, el capitalismo financiero, cuando se ha querido presentar a este ultimo como si no se apoyase enteramente sobre la base del viejo capitalismo. (...) Si Marx dice de la manufactura que es una superestructura de la pequeña producción mercantil de masas (El Capital , libro I, cap. 12 ), el imperialismo y el capital financiero son una superestructura del viejo capitalismo. Si se demuele la cima, aparecerá el viejo capitalismo. Decir que existe un imperialismo integral sin el viejo capitalismo, significa confundir los deseos con la realidad».

No se puede comprender el movimiento económico y político de las sociedades imperialistas si se prescinde de la existencia del viejo capitalismo como fundamento del que surgen continuamente las grandes sociedades y en las que se reparten continuamente grandes capitales, generando multitud de adjudicatarios, sub-adjudicatarios, proveedores, vendedores, aprovechados, aventureros, especuladores, estraperlistas, etc. El capital financiero, el monopolio y la burguesía imperialista son el sector dirigente de la sociedad imperialista: pero si se separa este sector del resto de la sociedad equivale a aislar las tropas de primera línea del resto del ejército y del país. Dicho en otras palabras, el imperialismo no es un nuevo modo de producción diferente del modo de producción capitalista. El imperialismo es la última fase del capitalismo, la antecámara del socialismo. El imperialismo es una superestructura del capitalismo, es la fase degenerativa del modo de producción capitalista que, al ser históricamente superado por el carácter colectivo ya alcanzado por las principales fuerzas productivas, sobrevive a sí mismo. Por otra parte, genera continuamente un nuevo capitalismo en el que se apoya. Concluyendo: el capital colectivo surge, existe y puede existir sólo como superestructura del capital individual, como mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y el carácter colectivo de las mismas; el monopolio moderno aparece, existe y sólo puede existir como limitación parcial de la competencia; el capital concentrado y centralizado surge, existe y sólo puede existir en el marco de un gran número de capitales opuestos en tanto que vendedores y compradores, generando continuamente capitales enfrentados en un movimiento centrífugo que se contrapone a su movimiento centrípeto; en la sociedad burguesa, la dirección consciente de todo el movimiento económico de la sociedad (a través del Estado o de “asociaciones privadas” de capitalistas) aparece, existe y sólo puede existir como forma antitética de la unidad social.

Los revisionistas modernos de los países imperialistas nos han habituado a considerar como fundamental la distinción entre propiedad privada (individual y de asociaciones privadas de capitalistas) y propiedad pública (es decir, de asociaciones públicas de capitalistas, del Estado, etc.). De aquí proviene el hecho de confundir espontáneamente las unidades productivas de un país socialista con las empresas públicas de un país imperialista.

En las sociedades imperialistas, las sociedades por acciones y los entes económicos públicos (las empresas estatales, las sociedades nacionales, los entes económicos del Estado, de las regiones, de los ayuntamientos, etc.) son una mediación entre la propiedad individual capitalista de las fuerzas productivas que sobrevive como elemento constitutivo principal de la sociedad y el carácter colectivo de las fuerzas productivas. Quien confunda las formas antitéticas de la unidad social (8) con el capitalismo a secas, tomando a estas fuerzas productivas ya colectivas como si fueran toda la estructura económica de la sociedad imperialista (y, por tanto, borrando de un plumazo todo el tejido del viejo capitalismo que constituye la base de la sociedad actual), no puede comprender ni el capitalismo ni el socialismo.

Claudio Forján escribió:

inmundo escribió:Otra vez estás dejando de lado las tendencias, estableciendo una paridad entre competencia y monopolio, que deja sin explicar varios temas que te señalé arriba. Por ejemplo, el estancamiento de Inglaterra se entiende desde la optica leninista por su senilidad monopolica, no hay otra explicación. Tu propuesta de decir que su causa es el estar en la cima de la pirámide imperialista no es una explicación. No hay relación causal. Por qué "la descomposición de los paises más fuertes en capital?" Cómo se explica? Por el grado de monopolizacion que frena el avance técnico, en los países más avanzados, con mayor concentración y centralización del capital bajo el mando del capital financiero.
Hay otros casos a examinar, pero creo que conviene ir de a uno, para ganar en claridad.

Lamento que mi interpretación de "El imperialismo" te deje insatisfecho, pero no puedo desarrollar una interpretación de la obra de Lenin que no comparto. Mi interpretación de las tesis de Lenin parte de que éste no considera las tendencias monopólicas aisladas (solo las aísla en determinados momentos por una razón expositiva), sino en relación estrecha con las tendencias competitivas, precisamente porque aquéllas nacen de éstas. Así, competencia y monopolio forman una unidad indivisible, aunque contradictoria. De hecho, Lenin llega a afirmar categóricamente en algunas de las citas que he expuesto que el monopolio es incapaz de eliminar la competencia de manera permanente en el mercado mundial. Precisamente la crítica de Lenin a Kautsky consiste en que éste rompe el nexo entre las tendencias monopólicas y las competitivas. Mientras Kautsky reduce el imperialismo a una "política preferida", Lenin señala el nexo entre esta política y la propiedad privada y la anarquía de la producción (premisas básicas de la competencia capitalista). Así es tanto en el caso de la "vuelta utópica" al capitalismo "premonopolista" como en el caso del "ultraimperialismo". Suponer que las tendencias monopólicas se imponen completamente sobre las competitivas implica que aquéllas se emancipan de éstas, cosa que contradice el contenido principal de las tesis de Lenin, si las observamos como un todo coherente.

En el caso de Inglaterra su "monopolización" no se debe únicamente a la concentración de capitales en su interior, sino también a su posición en el mercado mundial basada en su extensión colonial y la posición aventajada de su industria: "desde mediados del siglo pasado, existían en Inglaterra dos importantes rasgos distintivos del imperialismo: inmensas posesiones coloniales y situación de monopolio en el mercado mundial" (capítulo VIII)

Y la posesión privilegiada de colonias también es un elemento que introduce tendencias al estancamiento y la descomposición: "El monopolio de la posesión de colonias particularmente vastas, ricas o favorablemente situadas, obra en el mismo sentido." (Capítulo VIII)

Si esta posición monopolista está, como también señala Lenin, amenazada por Alemania, EEUU, Japón, etc., es imposible que la tendencia al freno del avance técnico se imponga por completo (más allá de "periodos determinados"), incluso en países tan avanzados como Inglaterra (no digamos ya si pierde dicha posición monopolista). El monopolio no puede sostenerse sin competir. La tendencia al estancamiento y la descomposición se manifiesta más intensamente en los "países más fuertes en capital", pero no puede imponerse por completo. Si fuera así, el crecimiento no solo se haría más lento en relación a los países emergentes (como apunta Lenin), sino que se detendría. No solo se trata de que la pequeña producción siga existiendo (aunque cada vez más desplazada), sino también de que estos países están insertos en un mercado mundial en el que la competencia no puede ser eliminada permanentemente.

inmundo escribió:PD, aunque no estemos de acuerdo, me interesa conocer en qué tradición teórica se inscribe esta interpretación de la obra de Lenin. Saludos.

Creo que algunos dependentistas tienen lecturas parecidas, aunque difieren en algunos aspectos. Pero yo me baso sobre todo en lo que expone el nPCI en su crítica a la teoría del "socialimperialismo" soviético: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

nPCI escribió:La fase imperialista del capitalismo se caracteriza por la contradicción entre la propiedad individual de las fuerzas productivas (que es un elemento constitutivo esencial del capitalismo) y el carácter colectivo alcanzado por las mismas fuerzas productivas (3). En las sociedades imperialistas, el elemento esencial del capitalismo (la propiedad individual de las fuerzas productivas) encuentra su mediación (4) con el carácter colectivo alcanzado por las fuerzas productivas en el capital colectivo, en las asociaciones de capitalistas o sociedades de capital y en las formas antitéticas de la unidad social. De aquí surgen los monopolios, el capital financiero, el reparto del mundo entre grupos y Estados imperialistas, las empresas multinacionales, las políticas económicas, el capitalismo de Estado, etc. Esta tesis, importante para entender el movimiento económico de las sociedades imperialistas, está expuesta ampliamente en “Rapporti Sociali, nº 4, págs. 5-25.

En el mismo artículo se demuestra también que la propiedad capitalista colectiva de las fuerzas productivas, lejos de eliminar la propiedad capitalista individual, le abre un nuevo y vasto campo de acción. Es cierto que las principales estructuras productivas (5) se han convertido, en los países imperialistas, en propiedad directa de asociaciones de capitalistas (sociedades por acciones, entes económicos públicos, fondos de seguros u otros organismos del mismo tipo). Pero también es cierto que el capitalista-individual, excluido de la propiedad directa de las estructuras productivas por el hecho de su carácter social, aparece como propietario individual de una cuota de su valor y hace valer como tales los derechos que ya no puede hacer valer completa y directamente con respecto a las estructuras productivas, a pesar del carácter social que éstas han alcanzado. Si, por ejemplo, se consideran las recientes vicisitudes de la Societé Générale de Bélgica, de la Montedison, de Parmalat, de Enron, del Credit Lyonnais, etc. (grandes asociaciones de capitalistas o capitalistas colectivos) aparece inmediatamente el campo de acción que éstas suponen para capitalistas individuales como De Benedetti y Gardini. No se pueden comprender los negocios en los que están mezcladas las grandes sociedades multinacionales (General Motors, Standard Oil of N.Y., Ford Motors, Shell, General Electric, IBM, etc.) si se prescinde de los lazos de éstas con sus grandes accionistas, con los que aspiran a su control ( raiders ), con los aventureros de las finanzas, con la multitud de pequeños accionistas y ahorradores, con los capitalistas individuales, sus clientes y proveedores, hasta descender al abigarrado mundo de la pequeña producción mercantil individual en el que se mueven millones de individuos, buscando todos la “fortuna”. No se puede comprender nada del movimiento de las estructuras e instituciones típicas del “capital colectivo”, de los “capitalistas asociados”, si se prescinde del capital individual y de la producción mercantil. El imperialismo, el monopolio, el capital financiero, el capitalismo de Estado y el capitalismo burocrático se apoyan en la amplia base del capitalismo de viejo tipo, en la propiedad individual de las fuerzas productivas, en las pequeñas y medianas empresas capitalistas, en las relaciones mercantiles, en las relaciones monetarias y en las relaciones de valor.

El monopolio, en la sociedad burguesa (6), es una mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y su carácter colectivo. El monopolio surge como desarrollo e inversión de la producción mercantil de la que vive: toda la ventaja que un capitalista saca del precio y de las condiciones de monopolio tiene su origen en el marco no-monopolista en el que opera el monopolio. Donde no hay libre competencia no puede haber monopolio capitalista, de la misma manera que no puede haber islas sin mar.

El capital financiero, en la sociedad burguesa, surge y se desarrolla bajo la forma de asociaciones de capitalistas individuales y el dinero asume la forma de títulos de crédito como desarrollo de su forma en oro. Esta sigue siendo también en la sociedad imperialista la amarra más segura del poder personal de cada capitalista, a la cual retorna cada vez que dejan de existir las condiciones que han llevado al dinero a cambiar de forma.

El colonialismo, el sometimiento y explotación de los países más atrasados surgen y se desarrollan, en la sociedad burguesa, como resultado o instrumento del empeño de los capitalistas de mantener lo más elevada posible la cuota de ganancia de las fracciones individuales de capital.

El capitalismo de Estado surge y se desarrolla como intervención del Estado y utilización de los recursos políticos de éste para mantener una cuota elevada de ganancia de los capitales privados y capitalistas individuales y tratar las contradicciones entre ellos.

El capitalismo burocrático (o capitalismo burocrático de Estado) es el tipo de capitalismo que el imperialismo hace surgir en los países atrasados, semifeudales y semicoloniales, combinando los grupos imperialistas, los grandes propietarios de tierras y los grandes banqueros con el poder estatal (7).

Por tanto, no tiene sentido hablar de imperialismo, monopolio, capital financiero, capitalismo de Estado y capitalismo burocrático, refiriéndose a una sociedad en la que los capitalistas individuales, los capitalistas privados y la producción mercantil no constituyen el tejido básico de la actividad económica de la sociedad. Todas estas tesis ya han sido expuestas por Lenin en el VIII Congreso del PC(b) en su Informe sobre el programa del Partido  del 19 de marzo de 1919 (Obras   completas , vol. 29), criticando las tesis de Bujarin que mantenía que el imperialismo era un nuevo modo de producción que sucedía al capitalismo. Lenin concluía su crítica diciendo:  «El imperialismo puro, sin el fundamento del capitalismo, no ha existido nunca, no existe en ningún lugar ni podrá existir jamás. Se ha generalizado erróneamente todo lo que se ha dicho sobre los consorcios, los carteles, los trusts, el capitalismo financiero, cuando se ha querido presentar a este ultimo como si no se apoyase enteramente sobre la base del viejo capitalismo. (...) Si Marx dice de la manufactura que es una superestructura de la pequeña producción mercantil de masas (El Capital , libro I, cap. 12 ), el imperialismo y el capital financiero son una superestructura del viejo capitalismo. Si se demuele la cima, aparecerá el viejo capitalismo. Decir que existe un imperialismo integral sin el viejo capitalismo, significa confundir los deseos con la realidad».

No se puede comprender el movimiento económico y político de las sociedades imperialistas si se prescinde de la existencia del viejo capitalismo como fundamento del que surgen continuamente las grandes sociedades y en las que se reparten continuamente grandes capitales, generando multitud de adjudicatarios, sub-adjudicatarios, proveedores, vendedores, aprovechados, aventureros, especuladores, estraperlistas, etc. El capital financiero, el monopolio y la burguesía imperialista son el sector dirigente de la sociedad imperialista: pero si se separa este sector del resto de la sociedad equivale a aislar las tropas de primera línea del resto del ejército y del país. Dicho en otras palabras, el imperialismo no es un nuevo modo de producción diferente del modo de producción capitalista. El imperialismo es la última fase del capitalismo, la antecámara del socialismo. El imperialismo es una superestructura del capitalismo, es la fase degenerativa del modo de producción capitalista que, al ser históricamente superado por el carácter colectivo ya alcanzado por las principales fuerzas productivas, sobrevive a sí mismo. Por otra parte, genera continuamente un nuevo capitalismo en el que se apoya. Concluyendo: el capital colectivo surge, existe y puede existir sólo como superestructura del capital individual, como mediación entre la propiedad individual de las fuerzas productivas y el carácter colectivo de las mismas; el monopolio moderno aparece, existe y sólo puede existir como limitación parcial de la competencia; el capital concentrado y centralizado surge, existe y sólo puede existir en el marco de un gran número de capitales opuestos en tanto que vendedores y compradores, generando continuamente capitales enfrentados en un movimiento centrífugo que se contrapone a su movimiento centrípeto; en la sociedad burguesa, la dirección consciente de todo el movimiento económico de la sociedad (a través del Estado o de “asociaciones privadas” de capitalistas) aparece, existe y sólo puede existir como forma antitética de la unidad social.

Los revisionistas modernos de los países imperialistas nos han habituado a considerar como fundamental la distinción entre propiedad privada (individual y de asociaciones privadas de capitalistas) y propiedad pública (es decir, de asociaciones públicas de capitalistas, del Estado, etc.). De aquí proviene el hecho de confundir espontáneamente las unidades productivas de un país socialista con las empresas públicas de un país imperialista.

En las sociedades imperialistas, las sociedades por acciones y los entes económicos públicos (las empresas estatales, las sociedades nacionales, los entes económicos del Estado, de las regiones, de los ayuntamientos, etc.) son una mediación entre la propiedad individual capitalista de las fuerzas productivas que sobrevive como elemento constitutivo principal de la sociedad y el carácter colectivo de las fuerzas productivas. Quien confunda las formas antitéticas de la unidad social ( con el capitalismo a secas, tomando a estas fuerzas productivas ya colectivas como si fueran toda la estructura económica de la sociedad imperialista (y, por tanto, borrando de un plumazo todo el tejido del viejo capitalismo que constituye la base de la sociedad actual), no puede comprender ni el capitalismo ni el socialismo.

NacionalComunista escribió:Pero aunque se hundiera el capitalismo como tal yo no veo que la gente sepa hacer el socialismo, ya ni siquiera digo a la gente común que ni sabe de esto, sino incluso entre las propias filas de las camaradas, ese es el problema. Hay que hacer y construir una alternativa, empezar desde ya. Y se requiere mucho estudio, análisis y datos que sirvan en la práctica.