Estadulho escribió:izquierda_independiente escribió:Hola amigos
En cuanto a lo expresado por Estadulho, creo que no le puedo quitar razón en varios de sus cuestionamientos al carácter laico de algunos estados occidentales, particularmente en el caso de Israel y algunos reinos europeos le daría bastante razón.
Sin embargo, los sistemas democráticos burgueses (si así queremos llamarlos), se han cuidado bastante de preservar el carácter aconfesional del Estado, en algunos países de forma más consecuente, en otros menos, pero la mayoría de los Estados occidentales lo establece en sus constituciones y eso es un hecho innegable. No obstante, es pertinente recordar que la religión es un instrumento de control social y en ese sentido ningún sistema político basado en la explotación del trabajo asalariado y en el adormecimiento de las masas puede prescindir de ella, ahí tenemos a los jerarcas gubernamentales compartiendo banquetes con los jerarcas de la Iglesia Católica y de los cultos protestantes también.
En el caso de los países islámicos, creo pertinente la reflexión de Disidente del Capitalismo, no todos están regidos por el integrismo y la aplicación a rajatabla del Corán, pero si alguna diferencia sustancial existe entre el libro sagrado de los musulmanes y la Biblia, es que el primero establece reglas de vida y orden social de obligatorio acatamiento, mientras que la segunda tiene dos libros; el Antiguo Testamento con un grupo de historias asombrosas dignas de un buen filme de ciencia ficción y otra sección XXX, donde se combinan incestos, violaciones, homicidios, genocidios, filicidios, homofobia, exterminios masivos, entre otras. Por su parte el Nuevo Testamento, varias historias cargadas de contradicciones y frases altisonantes, pero los "buenos cristianos" que vemos crucifijo colgado en el cuello y persignándose por doquier no lo leen y poco o nada respetan en términos reales en lo que dicen creer; el cristianismo es una religión de gente que vive de apariencias.
Ahora difiero de Disidente en que la religión puede ser revolucionaria o reaccionaria dependiendo de quien la practique, particularmente pienso que nada que se base en dogmas puede tener un carácter revolucionario; no obstante, partiendo de la religiosidad de la mayoría de los pueblos y sobre todo de la forma como esta cala especialmente en los sectores menos educados, algunos revolucionarios han hecho uso de algunos elementos del pensamiento religioso para influir en las masas, como ejemplos vale destacar a los teólogos de la liberación e incluso el musulmán bolchevique citado por Disidente.
Vale destacar que no quiero "dar un repaso" a los musulmanes, solo que mi criterio muy personal me dice que es una religión que tiende al fundamentalismo, controla de forma exagerada las actividades humanas y tiende a una santurronería insensata solo equiparable al fundamentalismo cristiano de Bush y compañía o de los curas católicos más recalcitrantes.
La verdad prefiero una sociedad donde pueda ver chicas en minifalda andando libremente por ahí, pueda escuchar la música que quiera y tener acceso a la literatura que quiera a una de burkas, cinco oraciones diarias, barbas largas, lapidaciones y cosas similares. Es solo un criterio personal.
Yo sigo opinando que siguen sin "preservar el carácter aconfesional de los estados" en absoluto. No más allá del papel que descansa en los archivos, que, queda muy bonito en la letra de las constituciones, pero que en la practica es "papel mojado", como la mayoría de las leyes que se aprueban con el fin de aparentar ser gobiernos progresistas.
Vi el vídeo de la toma de posesión del (último) nuevo gobierno de vuestro revolucionario y bolibariano presidente Chavez, y creí estar escuchando un sínodo de cardenales en la Santa Sede.
Aquí en España, la misma corona del rey y su escudo, llevan la cruz cristiana. Y los reyes son oficialmente "los guardianes" de la fe cristiana. Yo, que vivo en la zona quizás más atrasada de la medieval Galícia, te podría contar mil anécdotas de como el estado nacional-católico se las gasta por estos pagos. La última, fue tener que cambiar de colegio (público) a mis hijas, porque las obligaban a estudiar religión católica. Y como en TODOS los colegios públicos de ese pueblo troglodita, llamado MOAÑA, ocurría lo mismo, nos tuvimos que mudar de casa, y marchar a la ciudad, a Vigo, donde están más civilizados. La única manera de poner a salvo a mis hijas de estos depredadores de conciencias.
También conozco algunos países musulmanes, del África principalmente, y los considero más transigentes y pacíficos en general que los países de "raíces" judeocristianas, estos sí, mucho más violentos y agresivos.
Y llevan minifaldas con toda libertad, y fuman, y van a la playa en bikini, y se acuestan con sus novios, y se desmelenan en las discotecas, y beben alcohol, y...! Y desde luego, allí, a los no musulmanes nos respetan escrupulosamente, al menos esa es mi experiencia, aunque por supuesto que en todas las casas "cuecen habas". Precisamente los países del burka y las lapidaciones, son aquellos ocupados por las tropas de los países casualmente(??) "cristianos".
Nos "venden" las imágenes de musulmanes degollando y lapidando. Pues yo tengo unas imágenes de soldados rusos degollando a supuestos "terroristas" musulmanes. Y también he visto fotografías de los mercenarios españoles mostrando orgullosos las cabezas cortadas de norteafricanos (musulmanes) en las guerras coloniales, y no nos las muestran machaconamente los medios de información.
Estoy de acuerdo con todo lo demás de tu excelente exposición, es un placer leer argumentos tan bien explicados.
Salud.
Hola Estadulho, creo que tienes razón en tu cuestionamiento sobre el carácter laico de estados burgueses gobernados por cristianos, la explicación que le consigo a esa situación es la necesidad de usar la religión como mecanismo de control social y particularmente de lo sensible que es este tema para ciertos sectores de la sociedad, particularmente los más empobrecidos y menos cultos. Una religión que inculca sumisión, conformismo, resignación, pacatería barata y demás, no puede dejar de ser una herramienta útil para subyugar a los pueblos.
Afortunadamente en Venezuela los presidentes nunca han jurado sobre la Biblia, sino sobre la Constitución Nacional, tanto en el pasado como en el presente; sin embargo, el "revolucionario y bolivariano" Hugo Chávez, como bien dices, hace uso y abuso del elemento religioso, porque al igual que otros políticos del hemisferio, sabe que constituye un buen elemento de control de masas, particularmente en su caso que tiene su mayor capital de apoyo en los sectores más empobrecidos y menos cultos de la sociedad, donde el fervor religioso es más fuerte. En los sectores medios y altos la religión es una cuestión de apariencia, es social y políticamente "correcto" ir a misa, comer hostias con vino, retratarse con los curillas, persignarse frente a las Iglesias, y un largo etcétera.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
El caso de Chávez es comprensible, no se podía esperar menos de un militar y ex monaguillo proveniente de una familia de demócratas cristianos, a pesar de que su gobierno ha emprendido reformas progresistas importantes e innegables, no es cierto que en el país haya una "revolución socialista" o que Chávez y su gobierno tengan alguna relación con un proyecto realmente marxista.
En Venezuela como expuse en otra intervención, tras la bandera roja del PSUV (supuesto partido revolucionario creado desde el Estado), imágenes del Che Guevara y frases altisonantes, se ocultan los males típicos de todo sistema capitalista, desempleo espantoso, pobreza, inseguridad personal, explotación brutal del trabajo asalariado, hegemonía de dos corrientes políticas burguesas en el poder PSUV y la opositora Mesa de la Unidad Democrática. El poder real lo tiene la burguesía, la cual oportunistamente financia a unos y otros para tener sus tradicionales privilegios a la sombra de quien gobierne.
La situación de la clase trabajadora es lastimosa, el gobierno atenta contra el sindicalismo independiente (el cual de por sí está bastante corrompido y vendido a la burguesía), pero pretende sustituirlo por "frentes" de apoyo incondicionales, echando por tierra la independencia de clase y las legítimas luchas reivindicativas de la clase obrera. En pocas palabras, con el sindicalismo corrupto y patronal nada se gana, debe ser combatido, pero una clase obrera genuflexa al gobierno (que también es patrono), tampoco es algo que deba ser aceptado.
Creo que me salí del tema, pido disculpas a la moderación, retomando la discusión inicial, creo pertinente acotar que los ejemplos que citas de rebeldes musulmanes decapitados por soldados rusos y americanos en diferentes escenarios de guerra dejan en evidencia el salvajismo que puede llegar a imperar en estas situaciones, y sí, vale la pena denunciar el desequilibrio informativo que sobre este particular existe.
Y sí, es que los cristianos en el frente de batalla nunca se han caracterizados por ser santos, la historia está cargada de ejemplos, desde los cruzados hasta los Utashis croatas, además de las tropas de ocupación en Irak y Afganistán, la barbarie y el crimen desaforado han sido una constante.
Un saludo y muy interesante poder debatir contigo también.