El Viaje Interdimensional

Si es posible, en Argentina de hecho tenemos trenes que viajan a la estratosfera desde los años ´90 ...

En España también se da el fenómeno de los viajes interdimensionales, al que la ciencia todavía no encuentra explicación: por ejemplo, cruzas la puerta del Consejo de ministros y de repente apareces en el consejo de administración de Endesa o Gas Natural. Quizá se trata de agujeros de gusano. Supongo que Hawking lo sabrá.

La teoría de cuerdas es una fórmula para unificar las fuerzas del universo, la gravitación, el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte en una sola teoría. A su vez, demuestra matemáticamente que estas fuerzas y el universo en sí están creados a partir de una especie de cuerdas abiertas o cerradas que al vibrar crean dichas fuerzas y dicho universo. Cuerdas de un tamaño aún más pequeño que un átomo. Si la Tierra fuese un átomo, susodicha cuerda sería un árbol.

Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Si quieres comprender mejor cómo funciona el rollo de las dimensiones:

Ifkeys escribió:La teoría de cuerdas es una fórmula para unificar las fuerzas del universo, la gravitación, el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte en una sola teoría. A su vez, demuestra matemáticamente que estas fuerzas y el universo en sí están creados a partir de una especie de cuerdas abiertas o cerradas que al vibrar crean dichas fuerzas y dicho universo. Cuerdas de un tamaño aún más pequeño que un átomo. Si la Tierra fuese un átomo, susodicha cuerda sería un árbol.

Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Si quieres comprender mejor cómo funciona el rollo de las dimensiones:

Eres la unica respuesta coherente que eh resibido mientras que las otras son estupideces en busca de que se sientan superiores al insultar algo que ellos no creen.

J.L escribió:Eres la unica respuesta coherente que eh resibido mientras que las otras son estupideces en busca de que se sientan superiores al insultar algo que ellos no creen.

Es un humor pícaro y ácido. No hace falta tampoco ponerse así.

La respuesta es sencilla: sí. Tú te mueves interdimensionalmente sobre cuatro dimensiones; tres en las que puedes moverte con bastante libertad (si tienes la energía necesaria) y una cuarta que, para bien o para mal, sólo la podemos atravesar en una dirección y sentido, ésta es, el tiempo. De existir otras dimensiones, en principio no hay impedimento para viajar por ellas, la cosa es ¿cuánta energía necesitamos? ¿Qué tecnología necesitamos? ¿Hacia dónde "apuntamos"?  Preguntas hoy día imposibles de responder, mucho menos aplicar sus respuestas.

Ifkeys escribió:La teoría de cuerdas es una fórmula para unificar las fuerzas del universo, la gravitación, el electromagnetismo, la fuerza nuclear débil y la fuerza nuclear fuerte en una sola teoría. A su vez, demuestra matemáticamente que estas fuerzas y el universo en sí están creados a partir de una especie de cuerdas abiertas o cerradas que al vibrar crean dichas fuerzas y dicho universo. Cuerdas de un tamaño aún más pequeño que un átomo. Si la Tierra fuese un átomo, susodicha cuerda sería un árbol.

El problema de la teoría de cuerdas es que es difícilmente demostrable, siendo generosos. En realidad, es una abstracción matemática que, si bien no contradice los experimentos, no tiene utilidad práctica, esto es, que no nos sirve, al menos de momento, para diseñar un experimento de ningún tipo para probar su validez.

Ifkeys escribió:
Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Que existen 11 dimensiones es una de las conclusiones de la teoría de cuerdas para explicar procesos cuánticos, por lo que decimos que esas dimensiones son "pequeñas" ya que, hasta la fecha, no hemos observado fenómenos macroscópicos que no puedan explicarse con las dimensiones "clásicas". Un experimento que hoy en día se lleva a cabo en el CERN es la búsqueda de partículas fundamentales, como el famoso Bosón de Higgs y el gravitón. Éste último tiene chicha pues, de existir, viajaría por otra dimensión, por lo que en la cámara de niebla debería verse cómo la susodicha desaparece sin más (como la manzana de Carl Sagan). Además, se trata de la partícula de interacción de la gravedad (análogo al fotón, partícula de interacción de la fuerza electromagnética), con lo que su descubrimiento sería un descubrimiento triple: confirmamos su existencia, la de otras dimensiones y, de propina, da una explicación plausible a por qué la gravedad es manifiestamente más débil que el electromagnetismo: se podría estar manifestando mayormente en otras dimensiones y aquí no nos llega más que una fracción de la misma.

Yo en lo personal no concuerdo del todo con la teoría de cuerdas. Si de ser cierta, lo único que ayudaría sería para simplificar más las ecuaciones de las distintas fuerzas e intentar crear unas fórmulas universales para aplicar según qué caso.

Simpatizo algo más con la teoría de campos cuánticos, me resulta algo más razonable y mejor aplicable para el mundo.

Lo cierto es que últimamente, según leo y me dicen, la teoría cuántica está decayendo con el descubrimiento de las ondas gravitacionales, y dan más pie a la de cuerdas.

Sobre el bosón de Higgs, un teme fascinante. Abrí un hilo en el foro hace tiempo. Encontrar el gravitrón es lo único que se necesita para preparar unas bases científicas y empíricas en la física moderna.

Me declaro cuantista.

el bosón de Higgs ya fue encontrado por el CERN. Pero no viene a revolucionar nada si no a simplemente confirmar mediante prueba científica su existencia pues los modelos matemáticos ya habían predecido su existencia desde hace décadas.

Ifkeys escribió:Yo en lo personal no concuerdo del todo con la teoría de cuerdas. Si de ser cierta, lo único que ayudaría sería para simplificar más las ecuaciones de las distintas fuerzas e intentar crear unas fórmulas universales para aplicar según qué caso.

Simpatizo algo más con la teoría de campos cuánticos, me resulta algo más razonable y mejor aplicable para el mundo.

Lo cierto es que últimamente, según leo y me dicen, la teoría cuántica está decayendo con el descubrimiento de las ondas gravitacionales, y dan más pie a la de cuerdas.

Sobre el bosón de Higgs, un teme fascinante. Abrí un hilo en el foro hace tiempo. Encontrar el gravitrón es lo único que se necesita para preparar unas bases científicas y empíricas en la física moderna.

Me declaro cuantista.

No me consta que la física cuántica esté decayendo por el descubrimiento de las ondas gravitacionales cuando, de hecho, su descubrimiento fue ampliamente impulsado por grandes avances en la mecánica cuántica, especialemente en cuanto a poder "burlar" (dicho muy mal y rápido) el principio de incertidumbre de Heisenberg para poder medir la interacción de las ondas con los espejos del interferómetro del LIGO. Como ya he dicho, la teoría de cuerdas no tiene (y posiblemente no tendrá, permitidme la osadía) aplicaciones prácticas/experimentales.
La teoría de campos cuánticos también se fundamenta en la mecánica cuántica, tratando de incluir ciertos aspectos de la relatividad, dos teorías que nunca han llegado a llevarse bien del todo.

PequeñoBurgués escribió:el bosón de Higgs ya fue encontrado por el CERN. Pero no viene a revolucionar nada si no a simplemente confirmar mediante prueba científica su existencia pues los modelos matemáticos ya habían predecido su existencia desde hace décadas.

Efectivamente, no es revolucionario en tanto a que no supuso la caída de ninguna teoría existente, pero sí el descubrimiento de la partícula fundamental que confiere de masa a la materia: ahora sabemos lo que hace que las cosas "pesen"... o no.

Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Haber no somos capaces hoy en dia de viajar pero quien sabe en un futuro. No son pseudo cientificos quienes hablan del tema, el propio Hawking habla de esto otros cientificos que han estado escribiendo e investigando años como Kip Thorne y han hecho complejisimas teorias que nos muestran la posibilidad del viaje por lo menos teoricamente porque hoy no tenemos tecnologia como hace 1000 años nadie se imaginaba que ibamos a salir al espacio.

El viaje interdimencional segun una teoria que ni recuerdo de donde la lei pero era de un fisico : Era la union de dos agujeros negros cola de gusano que tenian una medida justa para no caer en la singularidad sino que se podia pasar y salir a otro agujero de gusano ¿donde? No tengo la mas pu%&a idea (tuve que abandonar la lectura del libro sobre este tema por los estudios). Era una posibilidad pero se necesitaba la capacidad de mover el universo algo que hoy en dia es imposible pero no podemos subestimar absolutamente nada de la ciencia. Mas sobre temas del universo que existen multiples teorias matematicas que dan posibilidad a muchas cosas.

Decir que no existen ni existiran me parece que en el marco cientifico a menos que sean desechadas todas las posibilidades es imposible decir. El Propio Einstein habia subestimado a colegas con temas de los agujeros negros o estrellas (no recuerdo) y luego admitio su error.

ajuan escribió:

Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Haber no somos capaces hoy en dia de viajar pero quien sabe en un futuro. No son pseudo cientificos quienes hablan del tema, el propio Hawking habla de esto otros cientificos que han estado escribiendo e investigando años como Kip Thorne y han hecho complejisimas teorias que nos muestran la posibilidad del viaje por lo menos teoricamente porque hoy no tenemos tecnologia como hace 1000 años nadie se imaginaba que ibamos a salir al espacio.

El viaje interdimencional segun una teoria que ni recuerdo de donde la lei pero era de un fisico : Era la union de dos agujeros negros cola de gusano que tenian una medida justa para no caer en la singularidad sino que se podia pasar y salir a otro agujero de gusano ¿donde? No tengo la mas pu%&a idea (tuve que abandonar la lectura del libro sobre este tema por los estudios). Era una posibilidad pero se necesitaba la capacidad de mover el universo algo que hoy en dia es imposible pero no podemos subestimar absolutamente nada de la ciencia. Mas sobre temas del universo que existen multiples teorias matematicas que dan posibilidad a muchas cosas.

Decir que no existen ni existiran me parece que en el marco cientifico a menos que sean desechadas todas las posibilidades es imposible decir. El Propio Einstein habia subestimado a colegas con temas de los agujeros negros o estrellas (no recuerdo) y luego admitio su error.

Tienes razón. Decir que no existirán fue algo osado por mi parte. Pero es que a día de hoy las investigaciones científicas se usan para crear ficción y con el fin de producir dinero, dejando de lado cualquier método científico. Si te acuerdas alguna vez de ese libro, podrías recomendármelo?

ajuan escribió:Llevar avatar haciendo referencia a las SS o cualquier icono nazi es motivo de sanción por apología al nazismo. Por lo cual el avatar fue quitado y tenes una advertencia.

Busque Helghast sin mascara y encontraras lo mio

el viaje interdimennsional, es justamente eso, ocurre en la naturaleza a nivel teórico, los agujero de gusanos u hoyos negros , se supone que son centros de tanta energía que doblan el espacio y el tiempo , el problema es saber como cruzarlos

Ifkeys escribió:

ajuan escribió:

Los viajes interdimensionales no existen ni existirán. Son patrañadas en algunos casos pseudocientíficas para vender artículos sobre ciencia. El humano está diseñado para apreciar tan sólo 3 dimensiones espaciales, de las 11 que hay, y no hay ni habrá manera alguna de viajar a otra. Sólo la matemática puede viajar en ellas y decirnos cómo son y qué hay.

Haber no somos capaces hoy en dia de viajar pero quien sabe en un futuro. No son pseudo cientificos quienes hablan del tema, el propio Hawking habla de esto otros cientificos que han estado escribiendo e investigando años como Kip Thorne y han hecho complejisimas teorias que nos muestran la posibilidad del viaje por lo menos teoricamente porque hoy no tenemos tecnologia como hace 1000 años nadie se imaginaba que ibamos a salir al espacio.

El viaje interdimencional segun una teoria que ni recuerdo de donde la lei pero era de un fisico : Era la union de dos agujeros negros cola de gusano que tenian una medida justa para no caer en la singularidad sino que se podia pasar y salir a otro agujero de gusano ¿donde? No tengo la mas pu%&a idea (tuve que abandonar la lectura del libro sobre este tema por los estudios). Era una posibilidad pero se necesitaba la capacidad de mover el universo algo que hoy en dia es imposible pero no podemos subestimar absolutamente nada de la ciencia. Mas sobre temas del universo que existen multiples teorias matematicas que dan posibilidad a muchas cosas.

Decir que no existen ni existiran me parece que en el marco cientifico a menos que sean desechadas todas las posibilidades es imposible decir. El Propio Einstein habia subestimado a colegas con temas de los agujeros negros o estrellas (no recuerdo) y luego admitio su error.

Tienes razón. Decir que no existirán fue algo osado por mi parte. Pero es que a día de hoy las investigaciones científicas se usan para crear ficción y con el fin de producir dinero, dejando de lado cualquier método científico. Si te acuerdas alguna vez de ese libro, podrías recomendármelo?

Bueno Asimov habla de eso, de que la Ciencia Ficcion termino ayudando teorias medias estupidas que la gente termino creyendo pero tambien sirvio para impulsar investigaciones interesantes tiene ensayos donde desmiente mucho esas teorias pero no recuerdo el nombre.

El libro que te comente es este Agujeros Negros y Tiempo Curvo de  Kip S. Thorne . El tipo no solo es un fisico altamente calificado sino que hizo investigaciones que le valieron honores cientificos tanto Yankis como Rusos. Es un tipo que sabe del tema no un pseudo cientifico. El libro no lo termine por varias cuestiones. Es largo (casi 600 paginas) y aunque el autor pone mucha onda para entender se empieza a complicar y su lectura se relentiza muchisimo es muy rico en informacion pues intenta saldar todo tipo de dudas (desde varios puntos de vista). Recien al final habla de los viajes en el espacio/tiempo asi que no pude llegar. Espero algun dia poder finalizarlo porque el tema de la fisica del universo y agujeros negros es un tema interesante.



Saludos

Creo en los viajes en el tiempo, pero no creo en universos paralelos, lo que dice la teoria m, es que pueden existir multiversos, multiversos significan universos superpuestos a los nuestro, pero no necesariamente como nos venden en los documentales "paralelos" donde hay replicas nuestras tomando otras desiciones, no eso no existe. Existen infinitos universos, con infinitos planetas, nada es finito, puesto que de ser algo finito, tendria un limite, y si habria un limite, me preguntaria, que hay mas alla del limite.

Lo que se dice, es que los universos surgen como nucelacion de burbuja, y estan separados por inflacion eterna.

Entonces, nuestro universo es uno, con miles de millones de planetas, la mayoria desabitados, el nuestro habitado, pero asi como existe nuestro universo, existen otros universos, con otras leyes, y otros planetas. Los agujeros de gusanos, segun las ecuaciones de einstein, son atajos en el espacio-tiempo, asi que bueno, yo creo en estos viajes.

Y los que crean en ovnis, creeran en esto con mas razon aun.

supernova0 escribió:Creo en los viajes en el tiempo, pero no creo en universos paralelos, lo que dice la teoria m, es que pueden existir multiversos, multiversos significan universos superpuestos a los nuestro, pero no necesariamente como nos venden en los documentales "paralelos" donde hay replicas nuestras tomando otras desiciones, no eso no existe. Existen infinitos universos, con infinitos planetas, nada es finito, puesto que de ser algo finito, tendria un limite, y si habria un limite, me preguntaria, que hay mas alla del limite.

Lo que se dice, es que los universos surgen como nucelacion de burbuja, y estan separados por inflacion eterna.

Entonces, nuestro universo es uno, con miles de millones de planetas, la mayoria desabitados, el nuestro habitado, pero asi como existe nuestro universo, existen otros universos, con otras leyes, y otros planetas. Los agujeros de gusanos, segun las ecuaciones de einstein, son atajos en el espacio-tiempo, asi que bueno, yo creo en estos viajes.

Y los que crean en ovnis, creeran en esto con mas razon aun.

Se dice que el universo es finito e ilimitado. La Tierra en su superficie también: sabes que La Tierra tiene una superficie limitada, pero puedes recorrerla infinitamente sin encontrar un borde, un límite. Al universo le pasaría igual, pero en tres dimensiones.

Hablar de multiversos es metafísica.

Red Raven escribió:

supernova0 escribió:Creo en los viajes en el tiempo, pero no creo en universos paralelos, lo que dice la teoria m, es que pueden existir multiversos, multiversos significan universos superpuestos a los nuestro, pero no necesariamente como nos venden en los documentales "paralelos" donde hay replicas nuestras tomando otras desiciones, no eso no existe. Existen infinitos universos, con infinitos planetas, nada es finito, puesto que de ser algo finito, tendria un limite, y si habria un limite, me preguntaria, que hay mas alla del limite.

Lo que se dice, es que los universos surgen como nucelacion de burbuja, y estan separados por inflacion eterna.

Entonces, nuestro universo es uno, con miles de millones de planetas, la mayoria desabitados, el nuestro habitado, pero asi como existe nuestro universo, existen otros universos, con otras leyes, y otros planetas. Los agujeros de gusanos, segun las ecuaciones de einstein, son atajos en el espacio-tiempo, asi que bueno, yo creo en estos viajes.

Y los que crean en ovnis, creeran en esto con mas razon aun.

Se dice que el universo es finito e ilimitado. La Tierra en su superficie también: sabes que La Tierra tiene una superficie limitada, pero puedes recorrerla infinitamente sin encontrar un borde, un límite. Al universo le pasaría igual, pero en tres dimensiones.

Hablar de multiversos es metafísica.

El universo esta en expancion, por lo tanto, se va expandiendo poco a poco, a velocidades cercanas o superiores a la de la luz. Algo que se expande, evidentemente no puede ser finito, si tu viajas en una nave por el universo, nunca encontraras un final, porque el universo se esta expandiendo. De todas formas, esto es un tema de largo debate, estan los fisicos que dicen que es infinito, y los que dicen que son finito. Einstein era de los que dudaba que sea infinito.

Sobre los multiversos, es debate de los 2 fisicos mas importantes del mundo, no es metafisica, stepen hawking y penrose lo debaten, y ambos hablan de ello en sus libros, te dejo esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La edición en español de la última obra de Roger Penrose, “Ciclos del Tiempo. Una extraordinaria nueva visión del universo”, ha hecho llegar de inmediato al público en lengua española las nuevas propuestas del autor. En el fondo, Penrose quiere hablarnos de multiversos, unos multiversos “cíclicos” que permitirían también ofrecer una explicación a las evidencias del Principio Antrópico. Las especulaciones de Penrose son legítimas y viables, aunque también presentan problemas, así como diferencias con respecto a las propuestas de Hawking y consecuencias para la metafísica teísta cristiana. Con todo, tienen el derecho de ser respetadas como propuestas racionales alternativas para desentrañar el enigma de un universo cuya metafísica fundante todavía desconocemos.

Ahi en el link que te deje se habla de eso, el libro se llama "los ciclos del tiempo" el autor es Penrose. Lo que el propone, es que cuando nuestro universo muera, es decir, cuando todas las estrellas agoten su combustible nuclear, y se evaporen, o se transformen en agujeros negros, y cuando todos los agujeros negros desaparescan por radiacion de hawking, va a quedar el universo vacio, y sin materia, los atomos se van a desintegrar, no habra nada en el universo, entonces penrose explica que ahi, nuestro universo tendra un big bounce, creara otro universo con la misma energia. Es un tanto complejo, y si bien es ciencia, no deja de chocar con la filosofia.

Dejame que busque mas informacion sobre los multiversos, habia otra nota buena en tendencias. La busco y la dejo. (pero hay varios fisicos importantes que hablan de esto, no es metafisica)

Saludos

supernova0 escribió:
El universo esta en expancion, por lo tanto, se va expandiendo poco a poco, a velocidades cercanas o superiores a la de la luz. Algo que se expande, evidentemente no puede ser finito, si tu viajas en una nave por el universo, nunca encontraras un final, porque el universo se esta expandiendo. De todas formas, esto es un tema de largo debate, estan los fisicos que dicen que es infinito, y los que dicen que son finito. Einstein era de los que dudaba que sea infinito.

Sobre los multiversos, es debate de los 2 fisicos mas importantes del mundo, no es metafisica, stepen hawking y penrose lo debaten, y ambos hablan de ello en sus libros, te dejo esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La edición en español de la última obra de Roger Penrose, “Ciclos del Tiempo. Una extraordinaria nueva visión del universo”, ha hecho llegar de inmediato al público en lengua española las nuevas propuestas del autor. En el fondo, Penrose quiere hablarnos de multiversos, unos multiversos “cíclicos” que permitirían también ofrecer una explicación a las evidencias del Principio Antrópico. Las especulaciones de Penrose son legítimas y viables, aunque también presentan problemas, así como diferencias con respecto a las propuestas de Hawking y consecuencias para la metafísica teísta cristiana. Con todo, tienen el derecho de ser respetadas como propuestas racionales alternativas para desentrañar el enigma de un universo cuya metafísica fundante todavía desconocemos.

Ahi en el link que te deje se habla de eso, el libro se llama "los ciclos del tiempo" el autor es Penrose. Lo que el propone, es que cuando nuestro universo muera, es decir, cuando todas las estrellas agoten su combustible nuclear, y se evaporen, o se transformen en agujeros negros, y cuando todos los agujeros negros desaparescan por radiacion de hawking, va a quedar el universo vacio, y sin materia, los atomos se van a desintegrar, no habra nada en el universo, entonces penrose explica que ahi, nuestro universo tendra un big bounce, creara otro universo con la misma energia. Es un tanto complejo, y si bien es ciencia, no deja de chocar con la filosofia.

Dejame que busque mas informacion sobre los multiversos, habia otra nota buena en tendencias. La busco y la dejo. (pero hay varios fisicos importantes que hablan de esto, no es metafisica)

Saludos

Camarada, que lo diga un físico no lo convierte en física. La metáfisica, es algo que nos seduce analizar de forma científica pero, por definición, el estudio experimental de la metafísica es imposible, ya que tratar de elaborar una teoría científica sin grado experimental es imposible. Ésto los científicos lo saben, pero son personas y podrán tener esas inquietudes, especialmente si su disciplina es la física fundamental y la astrofísica.

Incluso la teoría de cuerdas, que tiene todo un entramado matemático detrás, tiene una buena parte de metafísica por carecer de posibilidad experimental.

Red Raven escribió:

supernova0 escribió:
El universo esta en expancion, por lo tanto, se va expandiendo poco a poco, a velocidades cercanas o superiores a la de la luz. Algo que se expande, evidentemente no puede ser finito, si tu viajas en una nave por el universo, nunca encontraras un final, porque el universo se esta expandiendo. De todas formas, esto es un tema de largo debate, estan los fisicos que dicen que es infinito, y los que dicen que son finito. Einstein era de los que dudaba que sea infinito.

Sobre los multiversos, es debate de los 2 fisicos mas importantes del mundo, no es metafisica, stepen hawking y penrose lo debaten, y ambos hablan de ello en sus libros, te dejo esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La edición en español de la última obra de Roger Penrose, “Ciclos del Tiempo. Una extraordinaria nueva visión del universo”, ha hecho llegar de inmediato al público en lengua española las nuevas propuestas del autor. En el fondo, Penrose quiere hablarnos de multiversos, unos multiversos “cíclicos” que permitirían también ofrecer una explicación a las evidencias del Principio Antrópico. Las especulaciones de Penrose son legítimas y viables, aunque también presentan problemas, así como diferencias con respecto a las propuestas de Hawking y consecuencias para la metafísica teísta cristiana. Con todo, tienen el derecho de ser respetadas como propuestas racionales alternativas para desentrañar el enigma de un universo cuya metafísica fundante todavía desconocemos.

Ahi en el link que te deje se habla de eso, el libro se llama "los ciclos del tiempo" el autor es Penrose. Lo que el propone, es que cuando nuestro universo muera, es decir, cuando todas las estrellas agoten su combustible nuclear, y se evaporen, o se transformen en agujeros negros, y cuando todos los agujeros negros desaparescan por radiacion de hawking, va a quedar el universo vacio, y sin materia, los atomos se van a desintegrar, no habra nada en el universo, entonces penrose explica que ahi, nuestro universo tendra un big bounce, creara otro universo con la misma energia. Es un tanto complejo, y si bien es ciencia, no deja de chocar con la filosofia.

Dejame que busque mas informacion sobre los multiversos, habia otra nota buena en tendencias. La busco y la dejo. (pero hay varios fisicos importantes que hablan de esto, no es metafisica)

Saludos

Camarada, que lo diga un físico no lo convierte en física. La metáfisica, es algo que nos seduce analizar de forma científica pero, por definición, el estudio experimental de la metafísica es imposible, ya que tratar de elaborar una teoría científica sin grado experimental es imposible. Ésto los científicos lo saben, pero son personas y podrán tener esas inquietudes, especialmente si su disciplina es la física fundamental y la astrofísica.

Incluso la teoría de cuerdas, que tiene todo un entramado matemático detrás, tiene una buena parte de metafísica por carecer de posibilidad experimental.

Bueno, puede ser, en la antiguedad se hablaba de astrologia, y luego de astronomia. No se en que año se dividieron, pero antes era una.
Por cierto, si todo esto es teoria, o metafisica, que es el big bang? Por que el big bang es una teoria. Stepen hawking tambien habla en su ultimo libro de multiversos.

supernova0 escribió:
Bueno, puede ser, en la antiguedad se hablaba de astrologia, y luego de astronomia. No se en que año se dividieron, pero antes era una.
Por cierto, si todo esto es teoria, o metafisica, que es el big bang? Por que el big bang es una teoria. Stepen hawking tambien habla en su ultimo libro de multiversos.

El Big Bang sí es una teoría física (cosmológica, para ser exactos), y como cualquier teoría, tiene apartado experimental. Edwin Hubble descubrió que todos los espectros de las galaxias que observaba estaban desplazados al rojo (redshift) y que, cuanto más lejos están mayor es el desplazamiento. Esto sugiere que el universo se expande y que, atendiendo al principio cosmológico que nos dice que, a escalas lo suficientemente grandes, el universo es el mismo para todos los observadores, todas las galaxias se alejan unas de otras por acción de esta expansión. Pero un momento, si el universo se expande, en algún momento del pasado tuvo que ser extremadamente pequeño. El tiempo t=0 del universo es el Big Bang. En palabras del propio Hawking: "Preguntar lo que hay antes es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte". De todos modos, no tenemos teoría alguna que nos hable del universo anterior a 10e−43 (43 ceros tras la coma decimal antes del 1) segundos. En ese tiempo, se supone, las fuerzas estaban unificadas en una sola. Tal vez te interese la idea de Martin Bojowald en Antes del Big Bang, donde plantea la idea de que el Big Bang no supone una creación del universo como tal, sino de una variación de sus leyes y constantes físicas, que inician la reacción que conocemos como Big Bang y nuestro universo conocido. Esto pone sobre la mesa algunas preguntas... ¿por qué se variaron las leyes? ¿puede volver a suceder? ¿cuándo? El libro es bastante asequible, yo lo leí cuando apenas sabía nada de física. Si tienes cierta base En busca del Big Bang de John Gribbin es muy bueno.

Por otro lado, si avanzamos al infinito en el tiempo, si el espacio se expande sin límite, el universo está condenado a que la entropía aumente hasta acabar con una densidad de energía cuasi-nula (Muerte térmica del Universo). Sin embargo, si la gravedad es suficiente para contrarrestar la expansión, ésta deceleraría hasta detenerse y, posteriormente, comenzar a contraerse hasta ocupar un único punto. Ésto, podría suponer un nuevo Big Bang, lo que nos diría que tal vez el universo es cíclico e infinito, expandiéndose y contrayéndose... ¿serán las leyes las mismas en cada ciclo? Si es así...¿son todos los ciclos iguales? ¿Tenía razón Nietzsche cuando afirmaba que la vida se repite una y otra vez, infinitamente, exactamente igual que la primera vez? ¿Es ésta la primera vez? Se puede extraer metafísica de la física, como ves.

A Hawking le encanta indagar en estos temas, y es muy bueno en ello, ya que lo suyo está muchas veces en la frontera de lo cognoscible, como los agujeros negros y la física de partículas. Si quiere saber las publicaciones de Hawking en su trabajo científico debe buscar sus papers, y no únicamente sus libros, dónde puede escribir desde su opinión y punto de vista sin estar sujeto a revisión.

Red Raven escribió:

supernova0 escribió:
Bueno, puede ser, en la antiguedad se hablaba de astrologia, y luego de astronomia. No se en que año se dividieron, pero antes era una.
Por cierto, si todo esto es teoria, o metafisica, que es el big bang? Por que el big bang es una teoria. Stepen hawking tambien habla en su ultimo libro de multiversos.

El Big Bang sí es una teoría física (cosmológica, para ser exactos), y como cualquier teoría, tiene apartado experimental. Edwin Hubble descubrió que todos los espectros de las galaxias que observaba estaban desplazados al rojo (redshift) y que, cuanto más lejos están mayor es el desplazamiento. Esto sugiere que el universo se expande y que, atendiendo al principio cosmológico que nos dice que, a escalas lo suficientemente grandes, el universo es el mismo para todos los observadores, todas las galaxias se alejan unas de otras por acción de esta expansión. Pero un momento, si el universo se expande, en algún momento del pasado tuvo que ser extremadamente pequeño. El tiempo t=0 del universo es el Big Bang. En palabras del propio Hawking: "Preguntar lo que hay antes es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte". De todos modos, no tenemos teoría alguna que nos hable del universo anterior a 10e−43 (43 ceros tras la coma decimal antes del 1) segundos. En ese tiempo, se supone, las fuerzas estaban unificadas en una sola. Tal vez te interese la idea de Martin Bojowald en Antes del Big Bang, donde plantea la idea de que el Big Bang no supone una creación del universo como tal, sino de una variación de sus leyes y constantes físicas, que inician la reacción que conocemos como Big Bang y nuestro universo conocido. Esto pone sobre la mesa algunas preguntas... ¿por qué se variaron las leyes? ¿puede volver a suceder? ¿cuándo? El libro es bastante asequible, yo lo leí cuando apenas sabía nada de física. Si tienes cierta base En busca del Big Bang de John Gribbin es muy bueno.

Por otro lado, si avanzamos al infinito en el tiempo, si el espacio se expande sin límite, el universo está condenado a que la entropía aumente hasta acabar con una densidad de energía cuasi-nula (Muerte térmica del Universo). Sin embargo, si la gravedad es suficiente para contrarrestar la expansión, ésta deceleraría hasta detenerse y, posteriormente, comenzar a contraerse hasta ocupar un único punto. Ésto, podría suponer un nuevo Big Bang, lo que nos diría que tal vez el universo es cíclico e infinito, expandiéndose y contrayéndose... ¿serán las leyes las mismas en cada ciclo? Si es así...¿son todos los ciclos iguales? ¿Tenía razón Nietzsche cuando afirmaba que la vida se repite una y otra vez, infinitamente, exactamente igual que la primera vez? ¿Es ésta la primera vez? Se puede extraer metafísica de la física, como ves.

A Hawking le encanta indagar en estos temas, y es muy bueno en ello, ya que lo suyo está muchas veces en la frontera de lo cognoscible, como los agujeros negros y la física de partículas. Si quiere saber las publicaciones de Hawking en su trabajo científico debe buscar sus papers, y no únicamente sus libros, dónde puede escribir desde su opinión y punto de vista sin estar sujeto a revisión.

Yo soy de los seguidores de Penrose, Lee Smollin, y abhay ashtekar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este video de 2 minutos explica lo que trata de estudiar la gravedad cuantica de bucles, es una teoria que va mas alla de las singularidades, soy seguidor de estos 3 fisicos, y creo que van por buen camino. No creo que sea una pregunta sin respuesta como dice hawking, mas me inclino por lo que dice abhay ashtekar en el video que acabo de dejar. Vos no vez como valido o correcto preguntar sobre un pre-big bang, o una teoria del universo del tipo big bounce? Hasta donde se yo, penrose se basa en una observacion que hizo con el satelite wmap, aunque no se si fue confirmada por toda la comunidad cientifica.

Creo que es posible un big bounce, de hecho tiene mucha aceptacion en la comunidad cientifica.

Lo que nunca hay que confundir, es universo paralelo con multiverso. El multiverso es otro universo, con otras leyes, y universo paralelo, es incorrecto, no existe otro planeta tierra en otro universo, no hay duplicados como nos comenta brian green en su documental "universo elegante" . Algunos fisicos aprovechan el termino universo paralelo para hacer marketing. Un multiverso, es otro universo, con otros planetas, y sistema solares, nada del otro mundo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] big bounce

Tu no crees en que existan universos separados como plantea la teoria m? Pienso que es un tema interesante, choca con la filosofia, ya que estamos tratando de definir algo inmenso, incognoscible, como el universo.

supernova0 escribió:
Yo soy de los seguidores de Penrose, Lee Smollin, y abhay ashtekar:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este video de 2 minutos explica lo que trata de estudiar la gravedad cuantica de bucles, es una teoria que va mas alla de las singularidades, soy seguidor de estos 3 fisicos, y creo que van por buen camino. No creo que sea una pregunta sin respuesta como dice hawking, mas me inclino por lo que dice abhay ashtekar en el video que acabo de dejar. Vos no vez como valido o correcto preguntar sobre un pre-big bang, o una teoria del universo del tipo big bounce? Hasta donde se yo, penrose se basa en una observacion que hizo con el satelite wmap, aunque no se si fue confirmada por toda la comunidad cientifica.

Creo que es posible un big bounce, de hecho tiene mucha aceptacion en la comunidad cientifica.

Lo que nunca hay que confundir, es universo paralelo con multiverso. El multiverso es otro universo, con otras leyes, y universo paralelo, es incorrecto, no existe otro planeta tierra en otro universo, no hay duplicados como nos comenta brian green en su documental "universo elegante" . Algunos fisicos aprovechan el termino universo paralelo para hacer marketing. Un multiverso, es otro universo, con otros planetas, y sistema solares, nada del otro mundo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] big bounce

Tu no crees en que existan universos separados como plantea la teoria m? Pienso que es un tema interesante, choca con la filosofia, ya que estamos tratando de definir algo inmenso, incognoscible, como el universo.

En primer lugar, no importa lo que yo crea, sino lo que yo sé. El conocimiento puede estar errado (es la primera premisa de una teoría científica, el principio de falsabilidad), pero es la mejor aproximación a la realidad de la que disponemos. Ahora bien:

El Big Bounce es lo que explico aquí:

Red Raven escribió: Sin embargo, si la gravedad es suficiente para contrarrestar la expansión, ésta deceleraría hasta detenerse y, posteriormente, comenzar a contraerse hasta ocupar un único punto. Ésto, podría suponer un nuevo Big Bang, lo que nos diría que tal vez el universo es cíclico e infinito, expandiéndose y contrayéndose...

Es una hipótesis plausible, sí. Pero es una de tantas, como el Big Rip, que es el opuesto: el universo se expande infinitamente y, llegado a un punto, las fuerzas EM y Nucleares son insuficientes para mantener la estructura atómica y la materia se desgarra en sus partículas fundamentales.

Los multiversos podrían ser universos paralelos si la naturaleza de éstos es determinista, es decir, que todos los estados vienen dados a partir de las condiciones iniciales y dichas condiciones son similares. ¿Es el universo determinista? Si es así, el libre albedrío es sólo una ilusión, pues la evolución del universo está establecido desde el principio. Sin embargo, la física cuántica no es, a priori, determinista, o tal vez se nos están escapando variables ocultas que dan sensación de aleatoriedad. Eso a día de hoy no se sabe. Y en otros universos nunca lo sabremos, porque al ser metafísica, no hay forma de corroborarlo empíricamente.