¿Soy comunista,quiere decir que sea anarquista?

ajuan escribió:Primero gracias por las expociciones.Porque la cosa es un pais sin estado ,cada uno con libertades ,nadie trabajaria,robarian,etc.
Ademas es una idea muy ,pero muy basico el anarquismo.El ararquismo siempre termina en capitalismo,o dictadura.Porque alguien se aprovecha de la liberertad de los otros.
Es muy confuso de explicar
Saludos

No es básico por sencillez, sino que es un principio organizativo. Los distintos tipos de organizaciones serán, según el anarquismo, integrados y funcionarán según la voluntad de las personas. Más práctico: tú no puedes elegir un modo de organización para nadie más que tú mismo. Las organizaciones deben ser formadas libremente.
¿por qué?
primero por el derecho al autogobierno que tenemos cada uno sobre sí mismo, por el hecho de ser dueños de nosotros mismos (y de nadie más). pero si este derecho no es suficiente (y aunque, x ser derecho, no necesite ser justificado en eficiencia o funcionalidad), tmb tiene la ventaja de evitar intenciones maliciosas disfrazadas de aventura mesiánica; digo, a modo de ejemplo real: yo estoy realmente convencido de ver cosas que la mayoría de las personas no ven, que fueron criadas educadas e inculcadas de la misma manera que yo, pero que por alguna casualidad pude abrir los ojos y verlas. pero por más convencido que esté, no puedo arrogarme la capacidad de "salvar" a otros sin su consentimiento. porque nadie de nosotros está (ni puede ser) calificado de juez; y lo unico que puede hacernos imponer hacia los demas es la fuerza (que no es derecho). Si validamos esta intervención supuestamente filantrópica, entonces damos paso a la guerra de los sensatos convencidos y de los maliciosos infiltrados y disfrazados, ademas de caer en la vanidad de creernos ser poseedores de La verdad y no de una verdad.

Por otro lado, no es cierto que "siempre termine en capitalismo o dictadura". No me remito a hechos históricos, tmpoco sería necesario. Solo diré que es ingenuo no suponer que la unión de anarquistas (aún en organizaciones políticas distintas) no formarían alguna fuerza (aunque sea ad-hoc) en defensa de las libertades.

pd: pido disculpas por citar un mensaje tan antiguo en relación con el topic entero, es que no pude evitar contestarlo.

ldz68 escribió:

ajuan escribió:Primero gracias por las expociciones.Porque la cosa es un pais sin estado ,cada uno con libertades ,nadie trabajaria,robarian,etc.
Ademas es una idea muy ,pero muy basico el anarquismo.El ararquismo siempre termina en capitalismo,o dictadura.Porque alguien se aprovecha de la liberertad de los otros.
Es muy confuso de explicar
Saludos

No es básico por sencillez, sino que es un principio organizativo. Los distintos tipos de organizaciones serán, según el anarquismo, integrados y funcionarán según la voluntad de las personas. Más práctico: tú no puedes elegir un modo de organización para nadie más que tú mismo. Las organizaciones deben ser formadas libremente.
¿por qué?
primero por el derecho al autogobierno que tenemos cada uno sobre sí mismo, por el hecho de ser dueños de nosotros mismos (y de nadie más). pero si este derecho no es suficiente (y aunque, x ser derecho, no necesite ser justificado en eficiencia o funcionalidad), tmb tiene la ventaja de evitar intenciones maliciosas disfrazadas de aventura mesiánica; digo, a modo de ejemplo real: yo estoy realmente convencido de ver cosas que la mayoría de las personas no ven, que fueron criadas educadas e inculcadas de la misma manera que yo, pero que por alguna casualidad pude abrir los ojos y verlas. pero por más convencido que esté, no puedo arrogarme la capacidad de "salvar" a otros sin su consentimiento. porque nadie de nosotros está (ni puede ser) calificado de juez; y lo unico que puede hacernos imponer hacia los demas es la fuerza (que no es derecho). Si validamos esta intervención supuestamente filantrópica, entonces damos paso a la guerra de los sensatos convencidos y de los maliciosos infiltrados y disfrazados, ademas de caer en la vanidad de creernos ser poseedores de La verdad y no de una verdad.

Por otro lado, no es cierto que "siempre termine en capitalismo o dictadura". No me remito a hechos históricos, tmpoco sería necesario. Solo diré que es ingenuo no suponer que la unión de anarquistas (aún en organizaciones políticas distintas) no formarían alguna fuerza (aunque sea ad-hoc) en defensa de las libertades.

pd: pido disculpas por citar un mensaje tan antiguo en relación con el topic entero, es que no pude evitar contestarlo.

Menudo alarde de ideología pequeñoburguesa. Y no, no voy a rebatir esta sarta de improperios, ya que eso lo hicieron ya los clásicos con mucho más acierto del que sería posible para mi. Solo quería comentar que no sé que haces en este foro, porque si pretendes intoxicar, ya sabes...

Y, en el foro, lo que pretendo es debatir. Pero contestarme que tienes una muy buena respuesta que dar sin darla, sin remitir a algún clásico..no da mucho lugar a ello.
Dar argumentos nunca es intoxicar, por más errados que te parezcan. ¿contagiar ideas está mal?. A lo sumo, ilumíname. (...)
Lo que nos une es nuestro "enemigo" y nuestra condición de minorías en una sociedad individualista y consumista que supieron construir (y debemos destruir). Así que, amigo, la onda es el debate.
Un saludo!

La única manera en que el comunismo se instaure o venza, podría ser a través del control popular, social, ciudadano, etc (desde temprano en el socialismo). Es toda una cultura.

Ya existen las herramientas para ello, pero se perdió el único gobierno con recursos que pudo haberlo hecho (URSS). Y por qué se perdió?.

Yo estudiaba con bastantes soviéticos komsomoles a quienes les regalaban las notas, porque eran "partíynies" y eran merecedores de prebendas y canongías. Ellos dirigían presupuestos de trabajo estudiantil en vacaciones, "con un control aparente". Luego, graduados ya, eran nombrados jefes o nachalnikies con buenos cargos de dirección.

Yo ví hebreos soviéticos a montón ser jefes de poca monta pero con gran poder decisorio en producción y ventas, ¡y como negociaban fuera de los canales de comercio establecidos!. Eran un poder económico corrupto impercerceptible.

Mucho golpe de pecho desde y entre comunistas con dirección y control de la cosa pública. Mucho vi durante 6 años también dentro de otra revolución que se cayó luego del desplome soviético.

En ese entonces fueron más honestos los estudiantes cubanos, pues nos rehusaron varios meses antes de contagiarse con nuestras pútridas costumbres capitalistas.

El poder sin control es corupción. Y si ella no existe, la CIA, MI16, Mossad u otro de esos la desarrollará.

El poder se debería estructurar desde la izquierda. Para ello aprendamos de las estructuras de derechas. Ya Mercedes Sosa dijo: Soy anarquista científica y la comprendí. También Chávez dijo que la revolución es permanente y también le comprendo.

Si somos tan brutos y no sabemos unirnos, entonces violá Marx con su conciencia ambientada. Serán entonces los genes los determinantes y seremos el único animal que nunca se pudo poner de acuerdo.

O será tal vez el capitalismo el "orden natural", inmutable, eterno; la elegía de la lucha entre el bien y el mal, no más allá podrá existir otra conformación socio-económica.

Admiro a los comunistas que se sacaron la mugre en la II GM contra el fuhrer, aunque hoy en día no tengan ni para el trolebús.

yo creo no se si estoy errada q luego de ejercer un periodo comunista y al conocer nuestros derechos, al saber lo que merecemos, tener claro lo que somos y todo eso, se podría llevar a cabo la anarquía, ya que seriamos mas organizados y capaces de auto-gobernarnos sin necesidad de una dictadura del proletario. Pero para esto debemos conocer la estructura de la vida y aprender a respetar a los demás, así se llegue a esto con violencia podremos ver que solo ha de utilizare para un bien común, no para un bien propio.

No, una cosa es ser comunista y otra anarquista compañero.
Si bien tanto los comunistas como los anarquistas perseguimos el mismo fin ( una sociedad sin clases ni estado, donde todo sea de todos), el método para llegar al comunismo si es distinto.
Los comunistas sabemos que para llegar al comunismo es necesario el socialismo y la dictadura del proletariado.
Los anarquistas proponen eliminar el estado desde un principio y poner los medios de producción en las manos de los trabajadores, pero olvidan el papel vanguardista del partido.
Así que puedes ser comunista sin ser anarquista

Abrazos revolucionarios

materialismo dialéctico e histórico,te dice algo?
somos socialistas científicos ellos UTÓPICOS infantilistas!

italiano43 escribió:materialismo dialéctico e histórico,te dice algo?
somos socialistas científicos ellos UTÓPICOS infantilistas!

Directo y cierto

Un poco de anarquismo nunca está de más.Aunque marxistas y anarquistas tenemos el mismo objetivo que es la sociedad sin estado,sin clases sociales,por lo tanto una sociedad SIN FASCISMO.

Saludos !!

Falistini escribió:Un poco de anarquismo nunca está de más.

¿En que sentido?

Bueno, el agarron de Marx y Bakunin en la 1º Internacional deja claro ciertas cosas a tener en cuenta el comunismo y el anarquismo.

que buenas palabras tania me gusto tu comentario gracias

No hay necesidad ninguna de mezclar Comunismo y Anarquismo.Nosotros somos COMUNISTAS y tenemos que estar orgullosos de serlo,mezclarse con otra corriente diferente sería tirar años de gloriosa historia por la borda.No hay ninguna necesidad de mezclar nada,si algo va bien ¿Para que lo vas a cambiar? no tiene senido.

No necesitamos a los Anarquistas para nada.