Que opinan ustedes sobre el derecho a portar armas?

Abro este hilo para consultar cual es el punto de vista de los comunistas sobre el derecho a poseer armas, y si este es un derecho defendible desde una postura m-l revolucionaria. Y al mismo tiempo conocer mejor cual es la legislación vigente al respecto de este derecho en los paises socialistas como Cuba, Corea del Norte o la antigua URSS. Tengo entendido en la Unión Soviética se impusieron severos controles de armas a la población.


El derecho a portar armas suele estar asociado con Estados Unidos de América, donde, con escasas restricciones por la ley, está plenamente reconocido. Pero en realidad sus orígenes son más antiguos, cuando en 1181 Enrique II de Inglaterra promulgó una ley que requería a todo hombre libre a tener armas al servicio del rey. Es decir, el derecho a la posesión de armas estaba ligado al servicio militar.


Un argumento favorable a la posesión de armas fue formulada por políticos como James Madison y Hamilton, que introdujeron este derecho en la constitución de los EEUU. Bajo el criterio de que un Estado que se arrogue la seguridad de sus ciudadanos es susceptible de corromperse y volverse contra ellos mismos. Por tanto, todo ciudadano debe estar en condiciones de enfrentarse al Estado armas en mano si el gobierno viola sus derechos. Los defensores también consideran que el derecho a poseer armas reduciría la delincuencia y el crimen, por tener los ciudadanos capacidad para defenderse. Por tanto, cada ciudadano ha de tener derecho a usar un arma, siempre en caso de que el Estado no pueda protegerlo.


Aunque es dificil pensar que una agrupación de ciudadanos armados podría hacer frente a un ejército profesional moderno, la realidad es que la resistencia civil en muchos territorios y colonias actualmente ocupados por ejércitos de potencias imperialistas, ha demostrado lo contrario: que las armas en manos de civiles, si bien no pueden detener la ocupación territorial, pueden generar un elevado coste político y militar al ejército ocupante persuadiéndole de su actitud. Por tanto, las armas en manos de civiles son por tanto la última línea de resistencia y defensa de la soberanía que tiene un pueblo oprimido.

No se si fué Lenin quien dijo: "la única garantía de democrácia es un fusil en el hombro de cada obrero". Yo creo que el estado y el partido deberían de garantizar un entrenamiento militar básico para defender (en caso que hiciera falta) la revolución. Las armas tendrían que estar bajo control exclusivo de los comités militares o de los soviets (tanto de distrito como de provincia). El armamento debe de estar ahí para cuando la revolución lo requiera, quiero decir, que en caso de un golpe contrarrevolucionario como el del 18 de Julio del 36, los obreros que se hechen a la calle tengan rápido acceso a armamento y munición.

Hombre, depende de que país hablemos si hablamos de uno capitalista pues no lo veo del todo mal, ya que a la hora de una revolución podría sernos útil, pero habría que tener cuidado también con eso de ir dando armas a cualquiera, que en el capitalismo nunca se sabe que clase de descerebrados pueden salir(véase Nazis y demás abortos sociales).
Pero estando ya en un estado responsable con personas responsables osea uno SOCIALISTA no creo que haga falta que la población disponga de armas, pondria la mili como obligatoria para que el pueblo estuviera preparado por si se nos presentara una invasón imperialista o algún que otro conflicto de tal calibre, pero eso sí las armas deben estar guardadas y controladas por el ejercito o gente especializada en esto, en un sitio especial y oculto para así poder entregarselas al pueblo rápidamente para que se organizen según las órdenes sin perder mucho tiempo.

En cuanto a lo de Cuba, Corea del norte y la URSS no tengo ni idea, quizas un camarada mejor informado que yo en esto te sepa responder. Salud

Completamente de acuerdo, en el capitalismo y en el socialismo. ¿Qué pasa si el capitalismo está amenazado e instala una dictadura? Tenemos que defendernos y no va a poder ser con flores.

Y en el socialismo todos los ciudadanos (incluidas mujeres; mucha "igualdad e igualdad" pero nunca hicieron el servicio militar obligatorio) tendrían que tener cierto entrenamiento militar y un arma para poder defender sus derechos conquistados de enemigos externos e internos. Y ojo, digo instrucción, pero no privarlo de otras actividades (o sea, no conscripción).

aunque pueda parecer volver al pasado, lo de hacer la mili no es nada descabellado
el problema es que en el ejercito actual (españa) se fomenta el estupido nacionalismo español y no la defensa del pueblo.
un ejemplo es el ejercito de venezuela, donde podemos ver a soldados con camisetas del che, algo que en españa seria impensable.
Si en el ejercito se enfocara la lucha por los intereses comunes del proletariado, no me importaria que volviera la mili. Ademas, vemos como en paises como USA, la obesidad esta aumentando de manera peligrosa, porque una persona que no se mueve, jamas se podra defender. Por esa parte, fomentaria mucho mas el deporte y el entrenamiento (incluso el militar), ya que este ofrece una disciplina que mantiene al hombre en armonia con su cuerpo.

albertoantifa escribió:aunque pueda parecer volver al pasado, lo de hacer la mili no es nada descabellado
el problema es que en el ejercito actual (españa) se fomenta el estupido nacionalismo español y no la defensa del pueblo.
un ejemplo es el ejercito de venezuela, donde podemos ver a soldados con camisetas del che, algo que en españa seria impensable.
Si en el ejercito se enfocara la lucha por los intereses comunes del proletariado, no me importaria que volviera la mili. Ademas, vemos como en paises como USA, la obesidad esta aumentando de manera peligrosa, porque una persona que no se mueve, jamas se podra defender. Por esa parte, fomentaria mucho mas el deporte y el entrenamiento (incluso el militar), ya que este ofrece una disciplina que mantiene al hombre en armonia con su cuerpo.

El fomento del deporte y de una vida sana no tiene absolutamente nada que ver con el servicio militar obligatorio. La conscripción va en contra de la libertad, por eso propuse un entrenamiento militar que no sea el ser esclavo de los sargentos en el cuartel en un posible futuro socialismo.

Y en los Estados capitalistas es inaceptable, no sólo hay que ser explotado por los capitalistas cuando se trabaja, sino que sus agentes los políticos capitalistas pretendan utilizar al pueblo para defender sus intereses egoístas, sin contar el aborregamiento y adoctrinamiento en el nacionalismo, religión y demás basura.

Si el derecho a portar armas es de pistolas y como maximo algun fusil de asalto si,pero si ya es de tener un barret 50 cal. o un bazooka eso ya seria un poco preocupante.

Comparto la legislación cubana [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El monopolio de la violencia está claramente en manos del Estado Revolucionario, creo que la endurecieron luego de los intentos terroristas del último decenio.
-------------
Estoy claramente a favor de la tenencia y portación de armas, así como del entrenamiento en el uso de las mismas. Me parece una pedorrada absoluta que en países como Argentina, se hagan campañas de "desarme voluntario" tendientes a asegurar el monopolio de la violencia, en manos de un Estado Represor, con fuerzas de seguridad claramente reaccionarias, fascistas y criminales. Por otro lado el requisito para tener un arma reglamentaria es claramente elitista (clasista), y no se busca la posibilidad de quien tenga un arma sin registrar actualice su situación, sino por el contrario, que la entregue a cambio de dinero.
El cambio y endurecimiento en la legislación de armas, en países como Argentina y Chile por ejemplo, correspondió a exigencias de los sectores reaccionarios (en el segundo) y a un claro intento de desarmar al Pueblo, en el primero, en ambos casos por temor de la burguesía y sus fuerzas armadas, al accionar subversivo en general (muchas veces en las puebladas repelían a las FF de seguridad a los tiros) y a la guerrilla en particular que tenía un accionar muy dinámico en el momento en que se endurecen estas leyes. Incluso considero que la eliminación del servicio militar en Argentina, es un intento de eliminar el entrenamiento militar de la población (más allá de las características reaccionarias que poseía y los abusos que cometían los milicos).
Saludos

El cambio y endurecimiento en la legislación de armas, en países como Argentina y Chile por ejemplo, correspondió a exigencias de los sectores reaccionarios (en el segundo) y a un claro intento de desarmar al Pueblo, en el primero, en ambos casos por temor de la burguesía y sus fuerzas armadas, al accionar subversivo en general (muchas veces en las puebladas repelían a las FF de seguridad a los tiros) y a la guerrilla en particular que tenía un accionar muy dinámico en el momento en que se endurecen estas leyes

PUes entonces explícame cómo es que uno de los países más anticomunistas del mundo (Estados Unidos) permite que cualquera pueda portar un arma.

En EEUU la gente está anulada mentalmente, en Argentina no.

PequeñoBurgués escribió:En EEUU la gente está anulada mentalmente, en Argentina no.

Exacto. Las milicias que se forman en EEUU son de los fanáticos de la supervivencia, fascistas, esos funcionan como anticuerpos frente a posibles comunistas.
En Argentina, la protesta social, sin ser un país con ánimos revolucionarios ni mucho menos, ha sido muy fuerte y en general (exceptuando uno que otro caso, como en el 2008) ha tenido connotaciones clasistas. Más si tenemos en cuenta lo que mencionaba anteriormente de que la legislación de armas se endurece en pleno apogeo de la violencia revolucionaria y de la lucha guerrillera (principalmente urbana, lo que hace a cualquier ciudadano de a pié que tenga un arma en su casa un potencial subversivo).
Otra clara diferencia, es que EEUU es un país imperialista, lo que le confiere características muy diferentes a Argentina (que ha sido su semicolonia y donde las fuerzas armadas eran combatidas por ser consideradas fuerzas de ocupación). Entonces no es de extrañar que la política yanqui para con sus semicolonias (aplicadas por las burguesías locales) haya sido la de tratar de desarmar a los pueblos que luchaban por su liberación, mientras que internamente se trataba de alienar a su Pueblo (el estadounidense) y prepararlo para resistir una posible invasión comunista (soviética).

nunca escribió:

El cambio y endurecimiento en la legislación de armas, en países como Argentina y Chile por ejemplo, correspondió a exigencias de los sectores reaccionarios (en el segundo) y a un claro intento de desarmar al Pueblo, en el primero, en ambos casos por temor de la burguesía y sus fuerzas armadas, al accionar subversivo en general (muchas veces en las puebladas repelían a las FF de seguridad a los tiros) y a la guerrilla en particular que tenía un accionar muy dinámico en el momento en que se endurecen estas leyes

PUes entonces explícame cómo es que uno de los países más anticomunistas del mundo (Estados Unidos) permite que cualquera pueda portar un arma.

En Estados Unidos, la posesión y uso de armas es un derecho constitucional recogido en la Segunda Enmienda y una característica de la sociedad norteamericana que se parece mucho a un dogma. Dicha enmienda fue establecida para asegurar que los Estados pudieran mantener milicias, en respuesta al miedo que tuvieron en el siglo XVIII de tener que hacer frente a un Gobierno federal todopoderoso.

La mayoría de los estadounidenses apoya el derecho a portar armas para protegerse, y tiene una visión positiva de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en inglés), el principal grupo de presión en defensa de las armas. Como también el denominado Movimiento de milicias, y los muy ultras y reaccionarios Minutemen.

Sin embargo, en según que Estados de la unión se restringe más o menos este derecho constitucional, y ya han habido intentos por parte de las diferentes administraciones de la Casa Blanca de restringir este derecho. Bill Clinton pretendió implantar un permiso obligatorio de armas a nivel nacional, decreto que al final no se llevó a cabo.

Pero en lo que respecta a otros paises del orbe capitalista, por ejemplo en Corea del Sur sanciona con la pena de muerte a cualquier individuo que posea o utilice armas de fuego. Mientras que en Colombia Permite la tenencia y el porte de armas de fuego después de pasar por controles psicologicos, fisicos entre otros.

Pero si solo hay que ponerse en a piel de los gobernantes:

Si yo soy presidente de EEUU y me asomo al balcón, veré que el grueso de mis ciudadanos son tarados mentales, no me suponen la menor molestia, así que legalizo las armas para no desgastarme políticamente y mantengo el negocio que mueve muchos millones.

Si yo soy presidente de Argentina y me asomo al balcón veré que como dice Razion: "muchas veces en las puebladas repelían a las FF de seguridad a los tiros".

La política que va a seguir cada país es obvia.

¿Y como véis la posibilidad de portar armas en el Estado Español?

Estoy a favor de las armas de fuego pero tampoco hay que pasarse... no es si me entendeis.

Totalmente en desacuerdo, si EEUU deja portar armas es porque sabe que sus ciudadanos no son peligrosos para el gobierno. EEUU es ejemplo de pocas cosas, es un país de tradición violenta, su problema es que la violencia es su problema.

Lo de las armas con la escusa de la revolución tampoco lo veo. Si una población puede estar armada es toda, incluyendo fascistas o nazis. Los países que aceptan la licencia de armas son EEUU, Canada, Filandia, etc .... y jamás he visto que se revele nadie contrario los gobernantes de forma violenta. Pero eso de entrar al instituto y cargarse a la mitad de alumnos si que se ve por esos sitios.

Valentina_ escribió:Lo de las armas con la escusa de la revolución tampoco lo veo. Si una población puede estar armada es toda, incluyendo fascistas o nazis. Los países que aceptan la licencia de armas son EEUU, Canada, Filandia, etc .... y jamás he visto que se revele nadie contrario los gobernantes de forma violenta. Ahora si eso de entrar al instituto y cargarse a la mitad de alumnos si se ve por esos sitios.

No creo que en Latinoamérica haya muchos nazis...

Masoquistas hay en todas partes, de todas formas me refiero quizás a reaccionarios de todas las ramas de la derecha.

¿Derrocar a un gobierno tiránico con unas cuantas nueve milímetros? ¿Cuantos irían a favor y cuantos en contra del gobierno tiránico? ¿Llevar una pistola es garantía de seguridad?. ¿Cuantas veces?

Valentina_ escribió:Masoquistas hay en todas partes, de todas formas me refiero quizás a reaccionarios de todas las ramas de la derecha.

¿Derrocar a un gobierno tiránico con unas cuantas nueve milímetros? ¿Cuantos irían a favor y cuantos en contra del gobierno tiránico? ¿Llevar una pistola es garantía de seguridad?. ¿Cuantas veces?

La nueve milímetros te sirve para desarmar a un policía y obtener otra. Ya con un par, te podés acercar a una patrulla o garita de seguridad donde haya subfusiles o FALs (fusil de asalto). Luego con eso y un par de tipos copas un cuartel y te llevas un par más de FALs. Esto es básicamente es lo que se hacía en la época de la guerrilla, con la diferencia que no arrancaban con una 9mm sino con una 22, 38, etc. Todos hacía prácticas de tiro, y andaban enfierrados de aquí para alla, lo que permitía al tratarse de guerrillas urbanas, armar rápidamente contenciones contra las fuerzas policiales, tanto en cruces de caminos por donde llegaban refuerzos para los cuarteles asaltados, como defender lugares (centros de estudiantes, sindicatos, centros políticos barriales) frente a las brigadas parapoliciales o de corrientes sindicales de derecha. La diferencia radicaba en que si te agarraban con un arma de bajo calibre, te comerías a lo sumo una contravención. Después del endurecimiento de las leyes, una pena grande (previa tortura por ser acusado de terrorismo).
Demás está decir que si las leyes son duras, no lo son para todos por igual. Parapoliciales, milicos, jueces, sindicalistas reaccionarios, todos entongados en los poderes del Estado, tienen licencia para tener armas, y si no las tienen nunca les van a caer a ellos. Por lo tanto el endurecimiento de estas leyes afecta solo al bajo pueblo, legitimando allanamientos, abusos de poder, condenas, etc.

Vamos a ver, un país muy conocido por los abusos policiales es EEUU y hay licencia de armas.

El argumento de la revolución no me es valido y menos aun en sociedades como las nuestras, ¿por crees que la mayor parte de gente favorable a la licencia de armas son de derechas? la licencia de armas es para toda la población como ya dije , no para revolucionarios. Lo que determina un levantamiento no es si la población lleva armas o no sino su conciencia, cuando la tengan ya se conseguirán las armas.

Tampoco estoy deacuerdo con el argumento de la defensa propia o el de evitar allanamientos. Simplemente haría que los delitos fueran mas violentos. Normalmente los robos de poca monta o allanamientos se hacen sin armas, cuando hay licencia de armas el delincuente sabe que tu las llevas, entonces el mismo ira armado. Todos los robos serian con violencia.

Valentina_ escribió:Vamos a ver, un país muy conocido por los abusos policiales es EEUU y hay licencia de armas.

El argumento de la revolución no me es valido y menos aun en sociedades como las nuestras, ¿por crees que la mayor parte de gente favorable a la licencia de armas son de derechas? la licencia de armas es para toda la población como ya dije , no para revolucionarios. Lo que determina un levantamiento no es si la población lleva armas o no sino su conciencia, cuando la tengan ya se conseguirán las armas.

Tampoco estoy deacuerdo con el argumento de la defensa propia o el de evitar allanamientos. Simplemente haría que los delitos fueran mas violentos. Normalmente los robos de poca monta o allanamientos se hacen sin armas, cuando hay licencia de armas el delincuente sabe que tu las llevas, entonces el mismo ira armado. Todos los robos serian con violencia.

Allanamientos policiales son de los que hablo. No se si me entendiste, por ahí le dicen allanamientos a los robos. No me parece un argumento válido el de la defensa propia para el robo, eso forma parte de una paranoia social impuesta por los mass media.
Estoy a favor de tener armas, por lo que he mencionado, no solo por la revolución en sí, sino por la autodefensa de las organizaciones políticas.
Las personas de derecha, siempre van a tener derecho a portar y tener armas, ellos están fuera del esquema legal.
Además, la forma más facil de poder entrenarse en el uso de armas es teniendo acceso legal a ellas y haciendo prácticas, sin que por ello te manden en cana.
Creo que tu análisis del segundo párrafo peca de poco pragmatismo: lógico que la revolución se consigue con el aumento de la conciencia; pero las leyes vigentes impiden o facilitan el armamento del pueblo y por lo tanto la represión al mismo. Por eso puse el caso Argentino y Chileno; lo primero que se hizo para poder confiscar armas a la población y justificar allanamientos, fue endurecer las leyes de armas, es decir fortalecer el monopolio de la violencia.

Mira a Estados Unidos o Canadá, eso no soluciona el problema, creo que la licencia de armas en nuestras sociedades traerá mas conflictos que beneficios.

Lo de aprender pues cuando tenga que aprender se aprende, si no hay conciencia no se van a poner a entrenarse para la revolución. Como te digo yo no lo veo, ademas no quiero mas Columbine.

Valentina_ escribió:Mira a Estados Unidos o Canadá, eso no soluciona el problema, creo que la licencia de armas en nuestras sociedades traerá mas conflictos que beneficios. Recuerda que tu idea es loable, pero en general nos lleva algo complicado, también tendría armas un delincuente de verdad para defenderse de la policía.

Lo de aprender pues cuando tenga que aprender se aprende, si no hay conciencia no se van a poner a entrenarse para la revolución. Como te digo yo no lo veo, ademas no quiero mas Columbine.

Si, hay matices que hay que tener en cuenta. Es decir, si soy gobierno revolucionario, no voy a querer que delincuentes y contrarrevolucionarios tengan armas, por lo tanto aplicaría como en el caso cubano una legislación estricta en cuanto al tema de las armas. Por ahí masificaría su uso entre elementos del partido, milicias, brigadas, como para en caso de un golpe que el pueblo pueda reaccionar (igual es tema aparte).
Respecto a lo de Columbine, recomiendo el documental de Moore -supongo que también mencionás el hecho porque viene al caso-. Muy interesante, y es desde ese punto de vista, que considero que el problema en sí no son las armas (más allá de que lo hago por ideología) sino el tipo de sociedad que la empuña. Es decir, allí se demostraba que por ejemplo en Canadá, había facilidad para el acceso a las armas, sobre todo porque son sociedades con afinidad para la caza, sin embargo los hechos de violencia eran indudablemente mucho menores a los yanquis. El problema residía sobre todo en el bombardeo mediático que se realizaba, relacionado con la delincuencia: contra los negros, en general ladrones y drogadictos; además de las características propias de la sociedad opresiva y competitiva de EEUU.
Estoy de acuerdo que los revolucionarios hacen lo que sea necesario cuando sea necesario sin importar las adversidades. Es decir, lo que importa en última -y en primer- instancia es la conciencia revolucionaria, por lo tanto no hay que perder el objetivo.

Y como vivimos en la sociedades que vivimos no me parece prudente. Cierto que en los casos especiales que mencionas estaría bien, ¿pero por eso vamos a armar a toda una población? La licencia de armas es para todos. Tengo que profundizar mas en este tema pero así a grandes rasgos no estoy deacuerdo.

Es cierto que otros países con licencia de armas no tienen tantos crímenes por armas de fuego como EEUU pues no se fomenta tanto el miedo y la paranoia por los medios, pero aun así han tenido sus problemas y no ha servido para mucho (aunque me gustaria ver datos). Esta claro que si un país capitalista arma a su población es que no la ve un problema. Por ejemplo, las milicias armadas no existen en Canadá, en EEUU son un mero instrumento de legitimación del Estado y están formadas únicamente por neoconservadores filofascistas.

Hace tiempo en Finlandia se dio un caso como el de Columbine, pues este país que es bastante avanzado en algunas cosas en este caso permitía la licencia de armas a partir de los 15 años.

Como vemos es un tema complicado.