Portal
Hola! Ya sé que hay hilos de este tema, pero son todos temas muy viejos y temo que si publico una respuesta/duda ahí no recibiré NINGUNA respuesta a lo que planteo.
Hice una Reflexión sobre porqué NO considero al "Capitalismo de Estado" como algo que haya existido en la URSS, en Europa del Este, en Corea del Norte o en Cuba. Me gustaría que la lean. Es corta y simple. Y me den su opinión al respecto. Si están de acuerdo o si no, y porqué están de acuerdo o no.
"Muchas personas, en su mayoría críticas al gobierno de la URSS, definen su sistema económico como “Capitalismo Estatal” o “Capitalismo de Estado”. Yo creo que dicho término es un oxímoron increíble. O sea, son 2 términos contradictorios que no pueden ir juntos de la mano.
El Capitalismo es aquel sistema en el que los medios de producción y los recursos no son propiedad del Estado ni de la gente en general (no están socializados), sino que son propiedad privada de un individual o grupo de individuales, los capitalistas. El Estado, en cambio, es lo contrario, es la propiedad NACIONAL o PÚBLICA.
El Socialismo de Estado o Socialismo Estatal (Que creo que es el término que mejor define el sistema Soviético), por otro lado, es la abolición (no total, pero MUCHA de ella) de la propiedad privada y la apropiación de todos o casi todos los medios de producción y recursos por parte del estado. De ahí el nombre. Los recursos y medios no están SOCIALIZADOS como Marx quería, pero de ahí a decir que ese tipo de Socialismo era Capitalista me parece ridículo.
Una de las excusas que se usan es que, en la práctica, el estado pasa a reemplazar a los capitalistas y a actuar como una ÚNICA Y MONOPOLÍSTICA JIGANTESCA CORPORACIÓN. Aun asumiendo que así haya sido, no me parece que sea ni por asomo suficiente para calificar al sistema soviético como de Capitalismo Estatal. El ESTADO no es, y NUNCA será, una propiedad privada o una empresa privada. El Estado es justo lo CONTRARIO a la propiedad privada. Es lo NACIONAL, lo PÚBLICO. El Estado ADMINISTRA por ley todos los recursos y medios del país, pero no los POSÉE. Y repito: Aun cuando el estado se comporte como una empresa capitalista, NO LO ES. Ese es OTRO debate. No se la puede comparar con una empresa PRIVADA e independiente del Estado. En una propiedad REALMENTE privada, el capitalista no solo administra y distribuye a gusto, sino que es DUEÑO de su empresa.
Entonces si esta gente habla de “Capitalismo Estatal”, ¿Por qué meten al Estado? Si es justo lo CONTRARIO al Capitalismo.
De hecho, o al menos a mí me lo parece, un Capitalismo de Estado significaría que dicho estado GARANTIZA y BUSCA PROTEGER a la propiedad PRIVADA. Y el caso de la URSS es el opuesto. No busca ni garantizarla ni protegerla, sino ABOLIRLA y PROHIBÍRLA. En su caso, lo logran apropiándose de todos los recursos y medios nacionales. Obviamente no es NI A PALOS el Socialismo que Marx quería o esperaba ni mucho menos, pero de ahí a decir que su sistema era el de un Capitalismo de Estado me parece una exageración.
¿Ustedes que piensan al respecto?"
Hice una Reflexión sobre porqué NO considero al "Capitalismo de Estado" como algo que haya existido en la URSS, en Europa del Este, en Corea del Norte o en Cuba. Me gustaría que la lean. Es corta y simple. Y me den su opinión al respecto. Si están de acuerdo o si no, y porqué están de acuerdo o no.
"Muchas personas, en su mayoría críticas al gobierno de la URSS, definen su sistema económico como “Capitalismo Estatal” o “Capitalismo de Estado”. Yo creo que dicho término es un oxímoron increíble. O sea, son 2 términos contradictorios que no pueden ir juntos de la mano.
El Capitalismo es aquel sistema en el que los medios de producción y los recursos no son propiedad del Estado ni de la gente en general (no están socializados), sino que son propiedad privada de un individual o grupo de individuales, los capitalistas. El Estado, en cambio, es lo contrario, es la propiedad NACIONAL o PÚBLICA.
El Socialismo de Estado o Socialismo Estatal (Que creo que es el término que mejor define el sistema Soviético), por otro lado, es la abolición (no total, pero MUCHA de ella) de la propiedad privada y la apropiación de todos o casi todos los medios de producción y recursos por parte del estado. De ahí el nombre. Los recursos y medios no están SOCIALIZADOS como Marx quería, pero de ahí a decir que ese tipo de Socialismo era Capitalista me parece ridículo.
Una de las excusas que se usan es que, en la práctica, el estado pasa a reemplazar a los capitalistas y a actuar como una ÚNICA Y MONOPOLÍSTICA JIGANTESCA CORPORACIÓN. Aun asumiendo que así haya sido, no me parece que sea ni por asomo suficiente para calificar al sistema soviético como de Capitalismo Estatal. El ESTADO no es, y NUNCA será, una propiedad privada o una empresa privada. El Estado es justo lo CONTRARIO a la propiedad privada. Es lo NACIONAL, lo PÚBLICO. El Estado ADMINISTRA por ley todos los recursos y medios del país, pero no los POSÉE. Y repito: Aun cuando el estado se comporte como una empresa capitalista, NO LO ES. Ese es OTRO debate. No se la puede comparar con una empresa PRIVADA e independiente del Estado. En una propiedad REALMENTE privada, el capitalista no solo administra y distribuye a gusto, sino que es DUEÑO de su empresa.
Entonces si esta gente habla de “Capitalismo Estatal”, ¿Por qué meten al Estado? Si es justo lo CONTRARIO al Capitalismo.
De hecho, o al menos a mí me lo parece, un Capitalismo de Estado significaría que dicho estado GARANTIZA y BUSCA PROTEGER a la propiedad PRIVADA. Y el caso de la URSS es el opuesto. No busca ni garantizarla ni protegerla, sino ABOLIRLA y PROHIBÍRLA. En su caso, lo logran apropiándose de todos los recursos y medios nacionales. Obviamente no es NI A PALOS el Socialismo que Marx quería o esperaba ni mucho menos, pero de ahí a decir que su sistema era el de un Capitalismo de Estado me parece una exageración.
¿Ustedes que piensan al respecto?"
