El feminismo en mi país

Camaradas, para mí está claro que el hembrismo, promovido por los partidos del sistema, es un elemento de adoctrinamiento espúreo de las masas. Los estados occidentales no llevan estadísticas de asesinatos de hombres a manos de sus mujeres (en España hubo al menos 27 el pasado año), ni de hijos a manos de sus madres, ni de suicidios de hombres a los que el divorcio despoja de todo (de piso, de poder ver a sus hijos, de buena parte de su salario). A través de los medios dominados por esta casta, se trata de uniformar a las masas; no hay ni en Marx, ni en Engels ni en Lenin nada que apoye estos movimientos; la liberación del ser humano, hombre o mujer, viene por la consecución de los históricos objetivos de la clase trabajadora. Eso sí, se han valido de la dialéctica marxista para aplicarla a cualquier colectivo que quiera conseguir privilegios: feministas, homosexuales (si Marx y Engels levantaran la cabeza) y otros.

Poliorcetes escribió:Camaradas, para mí está claro que el hembrismo, promovido por los partidos del sistema, es un elemento de adoctrinamiento espúreo de las masas. Los estados occidentales no llevan estadísticas de asesinatos de hombres a manos de sus mujeres (en España hubo al menos 27 el pasado año), ni de hijos a manos de sus madres, ni de suicidios de hombres a los que el divorcio despoja de todo (de piso, de poder ver a sus hijos, de buena parte de su salario). A través de los medios dominados por esta casta, se trata de uniformar a las masas; no hay ni en Marx, ni en Engels ni en Lenin nada que apoye estos movimientos; la liberación del ser humano, hombre o mujer, viene por la consecución de los históricos objetivos de la clase trabajadora. Eso sí, se han valido de la dialéctica marxista para aplicarla a cualquier colectivo que quiera conseguir privilegios: feministas, homosexuales (si Marx y Engels levantaran la cabeza) y otros.

Jajajaja ya salió el homófobo!

Una cosa, si no hay estadísticas de hombres asesinados a manos de sus mujeres ¿Cómo sabes que fueron 27?

¿Hijos a manos de sus madres? Eso si que no lo había escuchado nunca como argumento.

Creo que sería bueno que os pusierais a militar en alguna organización, si hay mujeres mejor.

Y desde luego, si creéis que estáis siendo discriminados por ser hombres por la "ideología feminista", organizaros y defender vuestros derechos. Las mujeres lo han hecho y gracias a ello han logrado grandes mejoras en sus vidas.

Una cosa, si no hay estadísticas de hombres asesinados a manos de sus mujeres ¿Cómo sabes que fueron 27?

Son más de 10 y menos de 20, según los recortes de prensa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y desde luego, si creéis que estáis siendo discriminados por ser hombres por la "ideología feminista", organizaros y defender vuestros derechos. Las mujeres lo han hecho y gracias a ello han logrado grandes mejoras en sus vidas.

Las mujeres como colectivo no, las organizaciones feministas apoyadas por el sistema. Por otro lado, si el feminismo busca la igualdad, ¿por qué los hombres deben crear sus propios espacios?

Saludos.

@acrato, no veo falta de coherencia en mis argumentos. Dado que existe un patriarcado y una concepción de la mujer como ser inferior, sus parejas (hombres) consideran en muchos casos que están en su derecho de hacer con ellas lo que quieren. Lo que no considero coherente es hablar de violaciones en cárceles masculinas como si tuviese algo que ver.

¿No es eso lo que dice el neofeminismo? Pues claro que lo dice. Las feministas protestan en contra de cualquier acto machista, repercuta o no sobre una mujer (Otra cosa es que haya gente en el colectivo neofeminista que no busque la igualdad)

Muchas empresas privadas pagan más a los hombres que a las mujeres por desempeñar la misma labor, el problema es que esto es algo muy polémico y difícil de contrastar. Más allá de lo que la burocracia nos impida conocer está lo realmente relevante, que es lo que escribo a continuación. ¿Quieres una fuente?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿En cuántos casos es bidireccional esa violencia? Está claro que existen casos de violencia de la mujer hacia el hombre pero ¿Con qué frecuencia se dan?. Las drogas, los celos, etc no tienen que ver con esto. Si una mujer se droga seguirá siendo muy improbable que agreda a su pareja (hombre) mientras que si lo hace un hombre, desde su papel de dominación, será muchísimo más probable que agreda a su pareja (mujer).

Por favor, leanse la correspondencia entre Marx y Engels a propósito del nacimiento del movimiento homosexual organizado en Alemania antes de soltar simplezas.
Yo tengo que fueron 27 hombres en el 2015 según un periodista que ha hecho seguimiento a este asunto, pero podría fallarme la memoria y ser datos del 2014.

Hola, camarada...

Danko escribió:@Duende Rojo:

Evidentemente es igual de condenable una violencia que la otra, pero como fenómeno social existe una diferencia significativa. La violencia del hombre contra la mujer no es en absoluto equiparable a la ejercida por una mujer contra un hombre. Basta recordar que estadísticamente en España mueren al año más de 50 mujeres a manos de sus parejas masculinas. Este hecho hace que el fenómeno de la violencia machista contra las mujeres sea un problema mucho mayor y más grave. No per se, sino por una cuestión de frecuencia.

Realmente el fenómeno social, como digo, es forzado, intencionado... Es el problema de género que tanto conviene al sistema. Quien cree que no existe violencia de la mujer contra el hombre en el ámbito doméstico, es que vive en los Mundos de Yupi, ya que como he puesto, donde se ha podido cuantificar, es incluso superior... Otra cosa es la gravedad de la agresión: Una bofetada de una mujer a un hombre, hace cosquillas, de un hombre a una mujer, la puedes matar literalmente. Y tampoco es violencia machista, como se simplifica institucionalmente, si no que esas 50 muertes se deben a factores multicasuales (celos, venganza, peleas, psicopatías, drogas...), los mismos factores que conllevan a las cientos de muertes violentas que sufren hombres. Y es por eso que yo considero absurdo e interesado el enfoque de género, y donde no considero que exista un factor de dominación que sea el que lleve a las muertes violentas.

En primer lugar, la violencia del hombre contra la mujer todavía está socialmente considerada como "normal" en numerosos países del mundo. El macho que le pega a su mujer para mantenerla "en orden" es un hecho sociocultural real al que no podemos cerrar los ojos. La Iglesia Católica y sus seguidores más fieles siguen considerando que la mujer debe estar subordinada a la autoridad del hombre y soportar el abuso sin rechistar. En muchos países islámicos la mujer todavía tiene menos derechos que el hombre y debe estar supeditada al marido. Eso sin contar con el hecho de que el hombre es de media físicamente más fuerte que la mujer y entonces hay además un abuso de fuerza y de capacidad de violencia. Existen otros factores, pero no se debe olvidar que, para colmo, España arrastra restos sociológicos de una dictadura en la que la mujer constituía una posesión más del hombre (muchos casos de violencia machista se producen en parejas que se formaron social y educativamente en el franquismo, o son hijos de gente que mantiene las ideas machistas de dicha época).

Sí, pero no es el caso de España ni de ningún país moderno y civilizado. No niego que no arrastemos cosas, pero llevamos ya 40 años que acabó la dictadura, más de 15 que los problemas exclusivos de la mujer son de primer orden, y con una sensibilización, que como digo, roza lo enfermizo. Y... el problema no remite, porque como digo, no es sistemático, ni es machista ni nada eso, si no de la propia naturaleza humana violenta que siempre fluye por las diferentes causas y situaciones.

El hombre victima de violencia por parte de su pareja femenina o masculina no son parte de una problemática social amplia, evidente y a todas luces urgente.

Realmente, si nos dejamos de tonterías y somos plenamente objetivos, la mujer víctima de la violencia masculina, tampoco es un problema ni urgente ni de primer orden... Hablamos de 50 mujeres muertas? Bien, si nos interesan, ya no las muertes en general (que ya sabemos que las muertes hombres socialmente nos importan una mierda), si no las muertes de las propias mujeres, en España mueren al año 150 mujeres por envenenamientos accidentales. Y no se considera un problema urgente, ni amplio, ni evidente. Estamos pues ante problemas reales de las masas o ante construcciones sociológicas útiles?[/quote]
[/quote]

Poliorcetes escribió:Por favor, leanse la correspondencia entre Marx y Engels a propósito del nacimiento del movimiento homosexual organizado en Alemania antes de soltar simplezas.
Yo tengo que fueron 27 hombres en el 2015 según un periodista que ha hecho seguimiento a este asunto, pero podría fallarme la memoria y ser datos del 2014.

Seguir los escritos de dos hombres del siglo XIX como si fueran tablas de la ley es contrario a cualquier tipo de análisis racional. Trasladar la realidad histórica del siglo XIX a la actual es un error de bulto.

Homófobo.

Dado que existe un patriarcado y una concepción de la mujer como ser inferior, sus parejas (hombres) consideran en muchos casos que están en su derecho de hacer con ellas lo que quieren. Lo que no considero coherente es hablar de violaciones en cárceles masculinas como si tuviese algo que ver.

A los niños se les considera inferiores, ¿quiere eso decir que culturalmente se puede hacer con ellos lo que uno quiera incluso hasta matarlos?

¿No es eso lo que dice el neofeminismo? Pues claro que lo dice. Las feministas protestan en contra de cualquier acto machista, repercuta o no sobre una mujer (Otra cosa es que haya gente en el colectivo neofeminista que no busque la igualdad)

¿Puede usted mostrarme una manifestación feminista relacionada con la brecha de género masculina?

Muchas empresas privadas pagan más a los hombres que a las mujeres por desempeñar la misma labor, el problema es que esto es algo muy polémico y difícil de contrastar. Más allá de lo que la burocracia nos impida conocer está lo realmente relevante, que es lo que escribo a continuación. ¿Quieres una fuente?

Esa fuente dice que por la misma labor se paga lo mismo, sigue usted contradiciéndose.

¿En cuántos casos es bidireccional esa violencia?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Reducir zoom para ver el gráfico entero.

Spoiler:

Saludos.

Draethos escribió:@Duende Rojo, que en una cárcel para hombres se viole a hombres no significa que exista ningún tipo de opresión sobre los mismos ¿Acaso en las cárceles para mujeres estas no se agreden entre sí? Por otra parte ¿Te parece mal que se pene una violación como se pena un homicidio?. Respecto a lo de las violaciones en las guerras de África, ¿No ves que es precisamente la concepción de la mujer como un ser débil lo que provoca que solo los hombres vayan a la guerra? Esa concepción de la mujer como ''inferior'' (Es decir, el machismo) es lo que provoca que solo los hombres pasen por esta situación, y es por ello que el machismo se debe erradicar, porque sí, estoy de acuerdo en que no solo da privilegios al hombre.

Ahm, osea... En un sistema económico que encarcela a personas pobres, desdichadas y disociadas, en cárceles infrahumanas, sin medios, donde los encargados de vigilar y atender a los presos permiten la violencia de toda índole e incluso la instigan y realizan, violaciones inclusive... Y resulta que no existe ningúin tipo de opresión sobre ello?? En serio?? Va a ser que la sociopatía existe... Pero hacia el hombre!!! me parece increíble lo que has dicho.

La población femenina reclusa es bastante más limitada... No sé si es el 3% o una cosa así. Prácticamente no hay denuncias de cárceles peligrosas y atrocidades en ellas... Es más, cuanod ha habido agresiones sexuales en ellas, al menos en España, se ha liado la de dios.

No me parece mal que una violación esté penada como un homicidio... Lo que me parece ilógico es que entonces nos quieran vender la moto de que la violación está pertida, tolerada, existe una cultura de la violación y esas cosas.

No es la concepción de la mujer como ser débil... Es que la mujer ES más débil físicamente, eso no es machismo, machismo es considerar que por eso la mujer debe tener menos derechos o llevarse una peor parte la vida, la sociedad y los recursos, o incluso menos derecho a la vida... Y eso, no ocurre, no ocurre cuando esa peor parte de la vida, se la lleva el hombre. Si esa peor parte, esa violencia, esas muertes horribles, incluso las violaciones, se la lleva el hombre... Cuál es entonces nuestro privilegio??

Dices también que es falso que las mujeres cobran menos en muchos trabajos por realizar la misma labor, lo que sabemos es que las mujeres cobran de media 4620 euros menos que los hombres. Dices que esto se debe a que los hombres realizan trabajos de manera más continuada y durante más horas (Precisamente aquí estás dando un dato interesante y es que la tasa de desempleo de las mujeres es mucho mayor, así como la precariedad laboral ¿Machismo quizás?)

Lo falso es que el hombres cobre más por el mismo trabajo. Como digo, los motivos son otros. Que las mujeres prefieran estar de administrativas, limpiando casas o cuidando viejos, no es cosa del machismo social... Los puestos para limpiar fosas sépticas, reparar tendidos eléctricos, o subir a andamios están ahí para todo el mundo, es más, hay grandes mujeres proletarias que trabajan en esos campos, incluso que han muerto... Es decir, no es la malvada sociedad machista la que pone a la mujer en esos puestos precarios.

Pasas ahora a hablar del famoso experimento social de la chica que agrede a su novio en público. No dije en ningún momento que esto fuese un privilegio para el novio, creo que es obvio que no, lo que digo es que se debe a un fenómeno social llamado machismo en el que la gente considera ridículo que a un hombre (dominante) le agreda una mujer (individuo pasivo, inferior). EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE EL MACHISMO DÉ PRIVILEGIOS ÚNICAMENTE A LOS HOMBRES, POR ESO CONSIDERO QUE AMBOS GÉNEROS DEBERÍAN INTERESARSE POR EL FEMINISMO. EL MACHISMO ES EL PENSAMIENTO DEL QUE CONSIDERA AL HOMBRE SUPERIOR A LA MUJER, NO LA CONDICIÓN SOCIAL QUE CONCEDE PRIVILEGIOS AL HOMBRE (Con esto se responde también al vídeo de los niños, que, muchas gracias, es el perfecto ejemplo del machismo que desde pequeños se nos inculca. También te respondo con esto a ti, @acrato).

Como ya te han dicho, no es eso lo que dice el neo-feminismo que pasa.

Lo que dice el neo-feminismo, es que a la mujer se la agrede, se la viola, se la cosifica, se la invisibiliza, ningunea, etc, etc, etc... y etc, etc... Porque la sociedad nos enseña a que eso se puede hacer con todo derecho, con total impunidad y con toda protección social, porque tenemos poder sobre ellas. Y sin embargo tú dices que es al revés, machismo es que se nos ha enseñado que la mujer es más débil y por tanto por eso no se la agrede, no se la envía a la guerra, no se la encarcela, por eso tiene privilegios institucionales y jurídicos, sus problemas se visibilizan más... Entonces... Antes te he preguntado cuál es el privilegio del hombre, y ahora pregunto ¿cuál es el agravio de la mujer? ¿de qué manera ella se ve perjudicaca para que el hombre esté privilegiado?

Igual que por cambiar el sistema socioeconómico del capitalismo no se van a erradicar los especismos, tampoco se va a erradicar el problema del machismo, y es por esto que es necesario educar. El cómo educar en el feminismo (o como dices tú, igualitarismo) ya es otro tema de debate ¿Se está educando en la igualdad? ¿Son necesarias las discriminaciones positivas?...

En definitiva, considero totalmente fuera de lugar decir que vivimos en una sociedad libre de machismo.

Por educar que no quede... Pero ahí has dejado la pregunta, ¿se está educando bien? ¿se educa en igualdad? ¿está sirviendo de algo esta sobresensibilización social respecto a la mujer?

Aquí nadie niega el machismo, simplemente se plantea que no es como nos lo cuentan, y que por tanto estamos ante una construcción con intereses políticos y sociopolíticos que benefician al sistema y perjudican al movimiento obrero.

En realidad lo que comenta Draethos tiene su punto de razón, lo que no invalida lo que comenta Duende Rojo. Está claro que el constructo patriarcal gira en torno al concepto de que el hombre actúa mientras que la mujer recibe. No puede invertirse. Creo que puse muchas veces un vídeo que lo explicaba a la perfección.
Pero claro el hecho de que solo el hombre actúe y solo la mujer reciba es algo nocivo para los dos sexos, la dinámica patriarcal es nociva para ambos en una sociedad moderna.
El concepto de oprimidos y opresores en este caso es una caricatura de cuando estaba de moda el marxismo.

Como comenta Draethos el concepto de que la mujer es un ser inferior que debe ser protegido es una constante más o menos común en la sociedad, mientras que el hombre es el que debe actuar, tiene que proveer, lo cual explica sin problema esos % en las cárceles, extremadamente grave, de lo que nunca se habla y que algunos próceres del "feminismo" califican como un problema biológico, de la naturaleza del hombre y otras paridas propias del nazismo.
Lo interesante del asunto es que el feminismo se ha construído en base a precisamente eso, que la mujer es un ser inferior que debe ser protegido. La dinámica patriarcal no fue superada si no interiorizada para lograr una serie de objetivos que no son radicales pues no han eliminado el problema de raiz.
El tema de el exceso de visibilización interesada de unos asuntos que estadísticamente son de chiste y trucados (muertes por violencia "machista", el cajón de sastre acientífico) y la nulidad de visibilización de otros problemas que afectan a los humanos en su conjunto es bastante de traca. Creo que Duende resume los motivos perfectamente en esta cita:

Duende Rojo escribió:Camaradas... La respuesta es sencilla.

Por más que se empeñe el neo-feminismo de lo contrario, las muertes por violencia de "genero" no corresponden a un factor sistemático de dominación sobre la mujer, si no multicasual (celos, peleas, psicopatías, venganza...), y por tanto desgraciadamente incontrolable. Se cree que es esta sociedad patriarcal la que promueve y facilita esos crímenes, lo que es rotundamente falso y carente de lógica, cuando ese problema tiene una visibilización y una cobertura estatal brutal y una sensibilización social casi enfermiza.

Como digo, esto ocurre porque con el feminismo todo el mundo gana. La gente, porque se siente muy contestataria con algo que requiere pensar poco, y que como se parte de una victimización, se crea ese aura de razón incuestionable que además acompleja, es decir, si tan solo lo cuestionas eres un monstruo (a mi normalmente me llaman de todo). Y la burguesía y el estado, tan contentos porque estamos entretenidos con algo, reivindicando, "luchando", peleándonos entre nosotros, sintiéndonos muy revolucionarios, creyendo que luchamos contra el opresor, etc... SIN CUESTIONAR EL SISTEMA.

Por otro lado los accidentes laborales responden a factores que sí son sistemáticos, sí responden a un modelo económico opresor. Unas muertes que sí requieren señalar diferentes aspectos de la sociedad. Cuando un currela se cae de un andamio y se mata, hay que señalar al empresario que por ahorrar pasta no invirtió en seguridad, al que por ahorrar en personal tuvo a los trabajadores trabajando a ritmos muy elevados, al que conocedor de la situación jurídica favorable puede tratar como esclavos a sus trabajadores... Al trabajador que sabe que si pierde ese empleo él y su familia se va a morir de hambre porque no hay trabajo... El mismo que no va a protestar si ve peligro en el trabajo y va a hacer algo peligroso sin rechistar por miedo. Etc... Son muchas cosas a las que señalar. Y no conviene. Si quieres información sobre accidentes laborales, tienes que recurrir a medios locales, porque la prensa nacional no informa. Y eso que la media es de dos fallecidos al día en España. Casi ná.

Suicidios igual. Unos 4.000 al año en España. Suben un 20% por la crisis... No interesa que se hable de ello. También es incómodo si nos ponemos a señalar.

Y como hemos señalado, la inmensa mayoría de estas víctimas, son hombres. Así que como eso no es guay, porque el hombre se supone que es un privilegiado y tiene que serlo porque el feminismo en su aureola de incuestionabilidad lo ha dicho así. La izquierda también calladita. Por tanto, cierto, muertos de primera, de tercera... e incluso de cero, como es el caso de los muertos a manos de sus parejas, que el estado, directamente, ha dejado de contabilizarlos.

PD: Conste, con esto no ninguneo la gravedad de las mujeres asesinadas... Pero a mi que no me jodan, 50-60 mujeres fallecidas al año, de 25.000.000 que hay en España, aunque sea duro de decir, no estamos ni ante un problema de masas ni ante una situación de alarma social real, si no ante una magnificación conveniente y orquestada. Y como esto, toda la mierda del neo-feminismo.

Saludos.

Estoy de acuerdo en lo que plantea Pequebu... Draethos tiene razón también, el problema que a mi se me plantea es que la mujer como sexo más vulnerable tiene esa sobreprotección y mayor visibilización de sus problemas... Pero sin embargo el neo-feminismo denuncia de forma cuasi-enfermiza absolutamente lo contrario, es decir, la invisibilización, la impunidad, la inmovilización... Por eso he preguntado cuáles son realmente nuestros privilegios y cuáles los agravios de ellas.

Por otro lado como digo, ese machismo de vulnerabilidad hacia la mujer, que les otorga toda clase de privilegios y exenciones, no es denunciado, les es cómodo, no he visto a ninguna quejarse de no ir a la mili, de las rebajas fiscales, los beneficios de cara al divorcio y demás. No sé, si tanto creen en la igualdad y rechazan ser el sexo débil, podrían renunciar a esos privilegios y ayudas (véase la película "La teniente O´neil" donde rechaza ayudas físicas y la segregación por sexos... Aquí podrían renunciar a las rebajas fiscales por ejemplo). Pero qué van a renunciar, si ni siquiera las reconocen, porque ese machismo de la vulnerabilidad social y la sobreprotección tampoco existe en su mundo.

En fin, el neo-feminismo es lo que es: Una jodida puta estafa.

Off-topic

Por cierto, me he estado informando:

Duende Rojo escribió:Suicidios igual. Unos 4.000 al año en España. Suben un 20% por la crisis... No interesa que se hable de ello. También es incómodo si nos ponemos a señalar.

Por lo visto hay un protocolo en los medios de comunicación para que los suicidios no sean noticia, ya que producen un efecto contagio (ayuda a que otros suicidas se decidan). Aunque eso no quita que sea un problema real que afecta a miles de personas, que tenga un factor sistemático importante... Y que el estado siga sin hacer NADA. Recordemos que lo único que existe en este país es el Teléfono de la Esperanza, y es una asociación privada de voluntarios.

Duende Rojo escribió:Estoy de acuerdo en lo que plantea Pequebu... Draethos tiene razón también, el problema que a mi se me plantea es que la mujer como sexo más vulnerable tiene esa sobreprotección y mayor visibilización de sus problemas... Pero sin embargo el neo-feminismo denuncia de forma cuasi-enfermiza absolutamente lo contrario, es decir, la invisibilización, la impunidad, la inmovilización... Por eso he preguntado cuáles son realmente nuestros privilegios y cuáles los agravios de ellas.

Por otro lado como digo, ese machismo de vulnerabilidad hacia la mujer, que les otorga toda clase de privilegios y exenciones, no es denunciado, les es cómodo, no he visto a ninguna quejarse de no ir a la mili, de las rebajas fiscales, los beneficios de cara al divorcio y demás. No sé, si tanto creen en la igualdad y rechazan ser el sexo débil, podrían renunciar a esos privilegios y ayudas (véase la película "La teniente O´neil" donde rechaza ayudas físicas y la segregación por sexos... Aquí podrían renunciar a las rebajas fiscales por ejemplo). Pero qué van a renunciar, si ni siquiera las reconocen, porque ese machismo de la vulnerabilidad social y la sobreprotección tampoco existe en su mundo.

En fin, el neo-feminismo es lo que es: Una jodida puta estafa.

Toda la razón.
Esto es lo que pasa cuando dejas entrar a alienados o aburguesados(en este caso alienadas y aburguesadas) a un movimiento social:lo usan para su propio beneficio, si lo llevan en su sangre.
Ya se ha metido tanta aburguesada en el feminismo que a manera de un "revisionismo feminista"(por así decirlo) lo han destruido desde dentro y ya ha perdido su carácter de clase, y las(y los) feministas de clase han quedado relegadas a una minoría diminuta.De hecho el que se hayan metido tantas alienadas y hembristas en el feminismo(llamémoslas "revisionistas del feminismo")ha acabado con el carácter de clase del feminismo, cosa muy útil para la burguesía, lo haya promovido ésta o no.A lo mejor la propia burguesía está detrás de este"revisionismo del feminismo" que ya he explicado, si resultó estar detrás del revisionismo en el comunismo no sería raro que pasara lo mismo en este caso, el caso es que esté o no esté la burguesía detrás de esto, le beneficia.

Sobre la discriminación positiva hacía mujeres debatí hace poco. La justificación que se hace para ella tiene la misma base que considerar a los trabajadores como parte débil ante el Código Civil: la realidad las discrimina negativamente.

¿Qué es una putada y un parche que no debería existir? Sí, una camarada me dijo que detesta profundamente las listas cremallera, pero sin ellas muchas féminas nunca hubiesen llegado a involucrarse más activamente en los partidos. Conforme avancemos estos parches hay que suprimirlos, eliminarlos, hasta que los problemas por sexo (también hacía hombres, que ya me veo venir) dejen de existir.

PD: Soy nóbel y me puedo equivocar, pero retóricamente ese argumento se puede usar contra las razas o los trabajadores (esas paguitas)

Ya que alguno menciona la La teniente O´neil se me viene a la cabeza una escena en la que hablando con una dirigente le dicen a la teniente que debe acabar el experimento, que la sociedad no tolera que mueran mujeres en el ejército (y esto no es un invento del feminismo sino de la cultura patriarcal), y ella le dice que cual es el problema si mueren miles de hombres, "ya, pero es que son hombres, no mujeres", ciertamente, el feminismo sigue manteniendo al sexo masculino como desechable.

Éste es un ejemplo que demuestra que el feminismo tiene muchos vestigios patriarcales en lo que a la infantilización de las mujeres se refiere.

Saludos.

Usuario Labordeta, ¿podría usted explicarme en que discrimina negativamente la sociedad a las mujeres? ¿considera usted que Esperanza Aguirre, Rosalía Mera o Ana Patricia Botín sufren desigualdades? ¿en que datos se basa? ¿por qué defiende usted que el estado deba discriminar por razón de sexo?

Saludos.

[quote=acrato]¿podría usted explicarme en que discrimina negativamente la sociedad a las mujeres?[/quote]

Fácil. La construcción de roles alrededor del sexo hacía el trabajo. Esto se puede ver tanto en la restricción de las féminas al hogar (rol tradicional) como el uso de “mano de obra barata” usado en el siglo XX (principios y finales). Un ejemplo fácil lo expone Marvin Harris en “¿Por qué nada funciona?”: conforme la economia estadounidense pasa de un modelo de explotación fordista keynesiano al modelo postfordista neoliberal de sector servicios, la burguesía aprovecha los movimientos de liberación femeninos abriéndoles las puertas a los white collar work, la mayoría trabajos mal pagados con nulos derechos laborales. La mayoría de ellas vienen sin experiencia sindical: históricamente muchos sindicatos, hasta los 50-60, alzaban la voz cuando las mujeres querían trabajar.

En España pasa algo similar. Las mujeres tienen alta ocupación en sectores terciarios, aunque aquí estos están más sindicados que en EEUU. Pero la ocupación del sector servicios de mala calidad repercute en mujeres. De ahí que haya el doble de mujeres como empleadas base contables pero el doble de directivos hombres.

Y este es solo un ejemplo poco extendido.

[quote=acrato]¿considera usted que Esperanza Aguirre, Rosalía Mera o Ana Patricia Botín sufren desigualdades?[/quote]

No, porque el binomio patriarcal no es el único. ¿Sufre el príncipe saudí Abdul Aziz con su yate en Ibiza los mismos problemas de los que adolecen los inmigrantes en patera que llegan a Canarias? ¿Sufre Obama los mismos problemas que los chavales negros asesinados por la policia estadounidense?

[quote=acrato]¿en que datos se basa?[/quote]

Para los dos primeros párrafos, en la monografia de Marvin Harris “¿Por qué nada funciona?” y los datos de empleo por sectores lanzados por el Instituto de la Mujer.

[quote=acrato]¿por qué defiende usted que el estado deba discriminar por razón de sexo?[/quote]

No me gusta repetirme, así que seré breve: porque si al trabajador se le considera parte débil en el Código Civil y en las leyes que garantizan igualdad social, a la mujer, también.

la burguesía aprovecha los movimientos de liberación femeninos abriéndoles las puertas a los white collar work, la mayoría trabajos mal pagados con nulos derechos laborales. La mayoría de ellas vienen sin experiencia sindical: históricamente muchos sindicatos, hasta los 50-60, alzaban la voz cuando las mujeres querían trabajar.

Si estaban tan mal pagados, ¿por qué había mujeres que abandonaron ser ama de casa? ¿por qué no buscaron empleo en los sectores más masculinizados? ¿por qué la izquierda y el feminismo, supuestamente defensores de las mujeres, no advirtieron de esa supuesta precariedad e hicieron campaña para que las mujeres se incorporarán años más tarde al mercado laboral?

En España pasa algo similar. Las mujeres tienen alta ocupación en sectores terciarios, aunque aquí estos están más sindicados que en EEUU. Pero la ocupación del sector servicios de mala calidad repercute en mujeres. De ahí que haya el doble de mujeres como empleadas base contables pero el doble de directivos hombres.

¿Tiene usted datos de esa avalancha de curriculums de mujeres queriendo trabajar en sectores masculinizados? ¿en qué se basa usted para decir que esos trabajos son de peor calidad que los de los hombres? ¿de dónde saca usted que haya el doble de mujeres como empleadas de base contable? ¿puede mostrarme la fuente? ¿por qué es un problema que haya el doble de directivos hombres que de mujeres? ¿qué impide a una mujer ser directiva?

No, porque el binomio patriarcal no es el único. ¿Sufre el príncipe saudí Abdul Aziz con su yate en Ibiza los mismos problemas de los que adolecen los inmigrantes en patera que llegan a Canarias? ¿Sufre Obama los mismos problemas que los chavales negros asesinados por la policia estadounidense?

Si según usted las mujeres, negros y árabes están oprimidos debería mostrarme un solo problema en común que tengan esos colectivos, de lo contrario no podemos establecer un sistema de opresión que no oprime de forma concreta al colectivo supuestamente oprimido.

No me gusta repetirme, así que seré breve: porque si al trabajador se le considera parte débil en el Código Civil y en las leyes que garantizan igualdad social, a la mujer, también.

El burgués tiene una serie de privilegios legales con respecto al trabajador, es por ello que al trabajador se le considera la parte débil, ¿puede usted decirme que privilegios legales tienen los hombres con respecto de las mujeres?

Saludos.

¿acrato para vos la mujer hoy en dia es igual al hombre? ¿Para vos la mujer no sufre ningun tipo de opresión como decía Lenin aunque sea "minimo" para vos no hay tal cosa? ¿El hombre no ejerce ningun tipo de dominacion en la TV, Peliculas , Diarios o laboralmente ?

Para saber si un colectivo está oprimido debemos extraer un problema común, por ejemplo, todos los obreros son despojados de la propiedad de los medios de producción, por lo tanto, deben vender su fuerza de trabajo y sufren una extracción de la plusvalía, ¿cómo extrapolamos eso a las mujeres y los negros? ¿qué gana el sistema oprimiendo a estos colectivos más que al resto?

Saludos.

acrato escribió:Para saber si un colectivo está oprimido debemos extraer un problema común, por ejemplo, todos los obreros son despojados de la propiedad de los medios de producción, por lo tanto, deben vender su fuerza de trabajo y sufren una extracción de la plusvalía, ¿cómo extrapolamos eso a las mujeres y los negros? ¿qué gana el sistema oprimiendo a estos colectivos más que al resto?

Saludos.

Para vos hay que extraer un problema comun... pero los tipos de opresion pueden ser bien diversos y antiguos. Estas olvidando que la supremacia del hombre no es algo de hace dos dias sino algo que viene desde antes del Imperio Romano.  Entonces ¿Para vos las mujeres y los negros tienen las mismas chances en todo el mundo que un hombre blanco? Me gustaria que respondas a las preguntas que te hice no solo en este mensaje sino en el anterior me interesa saber la respuesta.

Bueno, vayamos por partes.

Me habla usted de la opresión que sufre la mujer, a nivel social, podría ser, por ejemplo, se les exige una cierta presencia física, como, por ejemplo, estar depiladas, usar maquillaje, tener formas suaves... Ahora bien, ¿se les exige a ellos comportamientos típicos a ellos o están libres de estereotipos? Ellos deben ser duros, proveedores, protectores, ¿cómo es posible que si el sistema está diseñado para beneficiarles se les exija esos comportamientos? ¿por qué muchas de las estadísticas masculinas son propias de las clases desfavorecidas?

Sobre los negros ( y otros colectivos), no niego que pueda existir algo de racismo social, lo que niego es que exista como sistema, es decir, no le encuentro ningún asidero a que al sistema le beneficie una opresión hacia ellos, por ejemplo, no lo percibo en los medios, donde, en dichos medios, sí se defiende la propiedad privada de los medios de producción.

Extrapolando a estos colectivos, desde un leitmotiv basado en el Cui Bono, si alguien me preguntara por qué se oprime a los obreros le diría que para beneficiar a la burguesía con la plusvalía y al Estado con los impuestos, pero ¿quién se beneficia de la opresión de otros colectivos? ¿por qué los medios del sistema no apoyan la opresión a esos colectivos como sí apoyan la propiedad privada de los medios de producción? Es ahí donde no le encuentro asidero a esas teorías, desde un pensamiento lógico, al menos yo, le encuentro importantes lagunas que si alguien me consigue resolver se lo agradecería.

Saludos.

No me parece correcto el concepto opresor oprimido para explicar esta problemática por muy guay que suene.

Mi forma de plantearlo como muchos sabrán se basa en la existencia de una sociedad que siempre eb la historia ha sido patriarcal (no existe el matriarcado originario) y que desde la industrialización ha dejado de tener sentido.

El patriarcado afecta a los humanos en su conjunto y genera una serie de dinámicas sociales nocivas. Creo que ese es el punto de cómo hacer entender el asunto sin convertirlo en la actual batallita infantil hombres-mujeres.

Los estudios ya están como para hacer reflexionar que algo raro pasa.
El problena es que si esto no crea tanta indignación ante hechos sumamente grave es de nuevo nuestro subconsciente patriarcal y de lo que se espera del hombre. Mostrar este tipo de datos suele terminar en un: "eres un marica llorón" por parte de otros humanos. Cuando es una problemática masiva que afecta a adultos y menores a lo largo del globo.

No hay mucho más que discutir, esto es un proceso largo de fomentar una mentalidad sana, mucho más complejo que en el caso de las mujeres pues el rol del hombre nunca fue "ser protegido" de ahí la importancia de mostrar la problemática en términos humanos y no de batallita facilona psoerojillo style que a fin de cuentas está profundamente impregnado de mentalidad patriarcal como ya se comentó una y otra vez.

Saludos.

La repudia social que generan los asesinatos y violaciones a mujeres son mas que observables, porque si que se puede concatenar prácticamente la totalidad de estos actos con actitudes machistas, y las leyes para solucionarlo ya están ahí, pero el problema no se soluciona endureciendo progresivamente las penas, porque no da resultado, el problema de base es el mismo por el que una persona pueda llegar a perder la vida en el trabajo, por el una persona en plenas facultades llegue al punto de desesperación de quitarse la vida y todo lo que ya han comentado los compañeros, con el agravante de que estas últimas victimas son mayoritarias y no reciben el mismo apoyo del estado.

Para el que sepa inglés (o noruego):



Es un documental bastante crítico con la ideología de género. No lo financia cualquier panoli, sino la TV Pública de Noruega, uno de los países con mayor igualdad entre sexos.

La verdad es que hace reflexionar, y más para mí, que hasta no hace tanto pensaba que la principal contradición de la sociedad era hombre-mujer... Aunque hace tiempo que mi opinión es bastante distinta.

Saludos.