Opinion acerca de la Autarquia

Quisiera saber que opinais acerca de este sistema politico.Debatiendo con un amigo,autoetiquetado anarquista,me comento que lo ideal para España seria una autarquia...yo lo veo mas bien como una dictadura,de hecho creo que se aplico durante la epoca de Franco.Aunque bueno tampoco se mucho en que consiste,si me lo pudierais aclarar,os lo agradeceria

Saludos camaradas!

Autarquia significa AUTOSUFIENCIA ECONOMICA

Sea con Franco, con ZP o con Stalin. Es una doctrina económica

este tema no debería estar en taberna, y creo que es algo pero muy importante que discutir , primero hay que diferenciar entre autarquia y economía nacional no dependiente, que a veces puede coincidir en muchos aspectos, pero no es igual

es necesario discutir sobre todo hoy día, que tanto troskista , como los adoradores del "socialismo del siglo xxi" ya han sepultado a que es imposible construir el socialismo en un solo país

hoy día hay que tomar una desición en función de el socialismo que aspiramos, y solo existen dos caminos , o creemos que es imposible generar una economia independiente , al sitema capitalista global, y por lo tanto usamos el camino de cooperación con el imperialismo "solcialismo del siglo xxi", o generamos una economía no dependiente, nacional, y fuera del sistema del capitalismo especulativo, parasitario ,, ese e el gran problema que debemos enfrentar, si algunos piensan que es imposible, entonces lo mejor es bajar las armas y seguir el camino de chavez

personalmente creo que la unica forma , es una economía nacional independiete de la bancas privadas, y el sistema mundial, y eso es necesario una gran cuota de autarquia, pero no negar el comercio con cualquier país que este dispuesto a respetar una economia socialista

Para empezar, camarada Alex-Gore, la autarquía no es un "sistema político", sino económico. Consiste en intentar la autosuficiencia económica del país en que se aplica, a fin y efecto de depender menos del exterior. En cuanto a si se trata de una dictadura o no, siempre que la autarquía se aplique en un Estado, dicho Estado será dictatorial, pero no en cuanto a económicamente autárquico, sino en cuanto a Estado. Ahora bien, puede ser una dictadura del proletariado, un Estado socialista, o puede ser una dictadura de la oligarquía financiera, un Estado imperialista.
Eso sí, hay que tener en cuenta que una cosa es el concepto, la categoría de autarquía, la autarquía "pura", por decirlo de alguna manera, la que no ha sido llevada a la praxis, que solo es teoría, y la autarquía puesta en práctica que, por tener que amoldarse a cada situación concreta en que se quiera aplicar, nunca será "pura", es decir, el país en cuestión en que dicha política económica se aplique, tendrá que tener, necesariamente, alguna que otra relación comercial con el exterior, pues un país no produce todos los bienes necesarios para abastecer a su población; o al menos, no de momento.

Es importante discernir bien: Autarquía no es igual a dictadura, de hecho la autarquía es un termino económico y dictadura lo es político. Si bien es cierto que la autarquia ha sido propia históricamente de estados "totalitarios" (entendiendo el socialismo como totalitario) no es exclusivo a estos gobiernos.
El clásico ejemplo e autarquia es el de la Albania de Hoxha (desde 1976 hasta 1989)pues tubo que desarrollarse en solitario, sin ayuda de otros países.
El mayor problema de la autarquia (sobre todo en países socialistas) es el desmesurado esfuerzo económico que requiere el armamento, por no decir la imposibilidad de muchos países de llevarla a cabo por sus escasos bienes materiales (vease el escaso territorio cultivable en la RPDC).
Si el debate trata de si en la España actual merece la pena o no, la respuesta sin duda es que NO. Una cosa es abandonar la UE, la OTAN y demás organizaciones imperialistas, y otra muy diferente es dejar de mantener relaciones económicas con todo el mundo.
La URSS podía permitírselo por que era enorme y se auto-abastecía de los bienes necesarios para un desarrollo que frenara a las potencias imperialistas pero España dista mucho de ello.
Otra cosa es la "autarquia forzada" osea, el aislamiento internacional, como el bloqueo a Cuba o a Corea, pero ambos se han amainado buscando otros mercados y aliados no imperialistas (Hispanoamerica en el caso de Cuba y China y Rusia en el de Corea)

Jesús R Rojo escribió:Otra cosa es la "autarquia forzada" osea, el aislamiento internacional, como el bloqueo a Cuba o a Corea, pero ambos se han amainado buscando otros mercados y aliados no imperialistas (Hispanoamerica en el caso de Cuba y China y Rusia en el de Corea)

Un apunte a tu aportación, camarada Jesús R Rojo: si bien tanto Corea como Cuba socialistas se hallan bloqueadas por el imperialismo americano, la RPDC mantiene una política autárquica (dentro de sus posibilidades concretas) a causa de la doctrina Juche, que pone un empeño fundamental en la autosuficiencia económica, a fin y efecto de no depender del exterior; por otra parte, China Popular comercia también con Cuba.

Muchas gracias por la informacion camaradas

Yo opino que hoy en día no es viable establecer un sistema autárquico por ejemplo en España. la vida tal y como la conocemos está condicionada por las importaciones, desde la alimentación a la energía. Esto es así en nuestro actual sistema capitalista, pero desde una perspectiva comunista tampoco lo veo viable. En todo caso, se podría pertenecer a un bloque comercial como lo era el de la URSS para garantizar que se pudieran obtener todos los recursos comerciales necesarios. Aunque este hipotético bloque comercial entre países comunistas es una opción, creo que lo más importante es que el objetivo último del comunismo es la universalidad. Y en este último caso la autarquía no tendría sentido

Rojas17 escribió:Yo opino que hoy en día no es viable establecer un sistema autárquico por ejemplo en España. la vida tal y como la conocemos está condicionada por las importaciones, desde la alimentación a la energía. Esto es así en nuestro actual sistema capitalista, pero desde una perspectiva comunista tampoco lo veo viable. En todo caso, se podría pertenecer a un bloque comercial como lo era el de la URSS para garantizar que se pudieran obtener todos los recursos comerciales necesarios. Aunque este hipotético bloque comercial entre países comunistas es una opción, creo que lo más importante es que el objetivo último del comunismo es la universalidad. Y en este último caso la autarquía no tendría sentido

camarada esa es la discusión que se esta dando y la he venido sosteniendo
muchos creemos que es imposible hoy en día establecer un sistema socialista inmediatemente en los paises imperialistas , debido al sistema dependiente y "globalizado" del capitalismo, pero si van hacer la revolución deben pensar en quen serà una autarquia forzada, o camino contrario cooperar con el imperialismo
es por eso que muchos sostenemos que todos los países deberán pasar por etapas previas para acomodar la estructura económica para una economía centralizada

Exacto. Sin embargo no creo que estas etapas previas se produzcan en todos los países. Me explico, es solo una opinión mía pero veo mas realista la idea de que la revolución se produzca solo en unos determinados países, ya que ¿que interes puede tener Suiza o Noruega en una revolución? Pero una vez los países de los cuales obtengan su riqueza por medio de la globalización capitalista se independicen de dicho sistema y pertenezcan a un grupo de países comunistas, no tendrán mas remedio adoptar también el socialismo

Rojas17 escribió:Exacto. Sin embargo no creo que estas etapas previas se produzcan en todos los países. Me explico, es solo una opinión mía pero veo mas realista la idea de que la revolución se produzca solo en unos determinados países, ya que ¿que interes puede tener Suiza o Noruega en una revolución? Pero una vez los países de los cuales obtengan su riqueza por medio de la globalización capitalista se independicen de dicho sistema y pertenezcan a un grupo de países comunistas, no tendrán mas remedio adoptar también el socialismo

bueno esa teoría lo tenían hace bastante tièmpo una organización llamada mim (movimiento internacional maoista) pero mas categórica,, ellos sotenían que habia que desechar los países imperialistas para la revolución, por que su estructura económica esta basada en la explotación del "tercer mundo", por lo tanto al carecer de una estructura propia económica, sería imposible que alcanzaran industrializar y rectificar la tierra para poder hacer economias autosutentables

, pues en la nueva discusión entre los maoistas, algunos pensamos que todos los países pueden resolver su estructura económica, con una etapa previa similar a la nueva democracia, pero enfocada a la restitucion de la tierra con una gran reforma agraria y centralizar lo que se pueda centralizar , pero respetando las relaciones productivas de la mediana burguesia,

otros lisillanamente para no caer en "contradicción con marx" optan por teorías troskistas de hacer la revolución por grupos de países dependiente entre si, otros por la teoría del mim, otros plantean que hay que aprovechar al imperialismo y hacer la revolución justamente en los principales pàises imperialistas y por forma natural los "feudos" o países del tercer mundo asociados a ese imperio se volveran "socialistas"

el otro camino ha sido el "socialismo del siglo xxi" la cual niega que el imperialismo sea un problema estructural y que por lo tanto al "existir las bases del socialismo" desparramadas no queda otra cosa que cooperar con el imeprialismo , seguir aceptado la migajas, haciendo reformas, y una vez que haya una de paises con gobiernos "progresistas" se tome el control de dichos paises
algo muy parecido a la s eorías troskistas

insisto este tema hay que moverlo , a economia o política , esto no es para taberna

Veo que hay gran cantidad de posturas. De la corriente min no tenía constancia, procuraré informarme.
Por cierto el denominado socialismo del siglo xxi, que creo que es el mas adoptado en Sudamérica y muy promovido por Hugo Chavez, ¿no choca con la idea marxista de una revolución radical? Que conste que no por ello niego la validez del socialismo del siglo xxi.

lo que sucede es que actualmene con el desarrollo del imperialismo, ningun pais esablece las bases del socialismo, después de la revolución de vietnam, el imperialismo entendió que debían trasnformar el sistema económico, para poder saltar la industrialización de los paises y asi no dejar el campo libre a los movimientos revolucionarios, es asi que después elaboran el famoso documento de santa fé, donde establece el nuevo orden mundial, y la modificación del estado para transformarlo en contrainsurgente, tambièn establecen que es necesario crear una economía globalizada, dependiente entre todos

por lo tanto hasta hoy es motivo de discusión, algunos quieren insistir mecánicamente, en mantener la teoría que los capitalistas construyen las bases del socialismo, los troskistas son los primeros en afirmar esta idea, para después explicar que las "bases"del socialismo estan diseminadas por todo el mundo y por lo tanto es necesario una revolución mundial, tal como se dijo arriba ¿que podría centralizar suiza si los obreros toman el poder en ese país? las acciones de las trasnacionales? el dinero de la mafia mundial? bueno en la teoría troskista y del siglo xxi, eso sería correcto, osea socialismo con la plusvalia del tercer mundo, y se transformarian en "obreros" explotando a otros obreros

aca hay algo del mim


Movimiento Internacionalista Maoísta De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Movimiento Internacionalista Maoísta}} ~~~~

El Movimiento Internacionalista Maoísta (MIM) es un partido político clandestino de carácter maoísta, situado principalmente en Estados Unidos.

El MIM se considera a sí mismo un conjunto de partidos internacionalistas maoístas existentes o emergentes en los países imperialistas angloparlantes y sus semi-colonias internas angloparlantes, así como los existentes o emergentes partidos internacionalistas maoístas en Bélgica, Francia y Quebec, y los existentes o emergentes partidos internacionalistas maoístas de los lugares castellanoparlantes de Aztlan, Puerto Rico y otros territorios del Imperio E$tadounidense.

El MIM fue fundado en 1983. Su origen se encuentra en un grupo llamado RADACADS, acrónimo de RADical ACADdemics. RADACADS trabajó conjuntamente con miembros de Estudiantes por una Sociedad Democrática. Originalmente conocidos como Movimiento Internacionalista Revolucionario (siglas RIM en inglés), el MIM cambió su nombre en 1984 al actual después de que el Partido Comunista Revolucionario (EEUU) empleara la denominación RIM para su propia organización internacional. El MIM fue pionero en su rechazo a la homofobia dentro del movimiento maoísta internacional.

Es principalmente a través de su análisis de la aristocracia obrera como el MIM se diferencia a sí mismo de otros partidos comunistas de países imperialistas. Según el MIM en la actualidad la aristocracia obrera está formada por la clase trabajadora de los países imperialistas, la cual recibe más del valor de su trabajo debido a los beneficios extraídos a través de la explotación al Tercer Mundo. El MIM considera que la principal contradicción en la sociedad se produce entre el imperialismo y las naciones oprimidas, por lo cual apoya el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas.

El MIM se distingue de otros partidos maoístas por las siguientes características:

La consideración de que tras la revolución socialista existe la posibilidad de una restauración del capitalismo dirigida por una burguesía surgida en el partido comunista.
La consideración de que la Revolución Cultural de China ha sido la fase más avanzada dentro del comunismo.
La consideración de que los trabajadores de los países imperialistas son en realidad burgueses, una aristocracia obrera, pues están beneficiados por la extracción de plusvalía del Tercer Mundo. Ello imposibilita que dichos trabajadores sean vehículos principales para el avance de la revolución.
En su análisis sobre la aristocracia obrera, el MIM está influido por el libro Settlers: the Mythology of the White Proletariat" de J. Sakai.

La publicación del MIM, Mim Notes es escrita anónimamente y distribuida por EEUU y a través de Internet. El MIM es conocido por sus palabras inusuales, como womyn, persyn, Kanada y united $nakes of ameriKKKa, lo cual refleja su interés por cuestiones lingüísticas. Asimismo se adhieren a los postulados del feminismo radical, estando influidos por las obras de Catharine MacKinnon.

El MIM lidera una organización de masas, la Liga Anti-Imperialista Revolucionaria.

Ya solicite el cambio a otra seccion,ah y se me olvido un detalle,ese tal amigo autoetiquetado ''anarquista'' sugirio una autarquia-monarquica....

Y yo

Nunca entendere sus cambios repentinos de ideas.Seria posible su sugerencia?

Alex-Gore escribió:Ya solicite el cambio a otra seccion,ah y se me olvido un detalle,ese tal amigo autoetiquetado ''anarquista'' sugirio una autarquia-monarquica....

Y yo

Nunca entendere sus cambios repentinos de ideas.Seria posible su sugerencia?

quién camarada? no encuentro a ese personaje que te refieres
de todas manera existen retrogrados en todas las corrientes, los ecoanarquistas postulan a un comunismo primitivo

carlos3 escribió:

Alex-Gore escribió:Ya solicite el cambio a otra seccion,ah y se me olvido un detalle,ese tal amigo autoetiquetado ''anarquista'' sugirio una autarquia-monarquica....

Y yo

Nunca entendere sus cambios repentinos de ideas.Seria posible su sugerencia?

quién camarada? no encuentro a ese personaje que te refieres
de todas manera existen retrogrados en todas las corrientes, los ecoanarquistas postulan a un comunismo primitivo

No un amigo mio,que como ves,no discierne muy bien xd

Implantar la autarquia en España? estais de broma!!!??? Quereis que pasemos de nuevo a las cartillas de racionamiento?? España es autosuficiente?? No lo es ni lo será y eso por muy capitalista que sea!!!

Dependemos del exterior. Además cuando Franco ya estaba muy viejo fue cuando España se le estaba metiendo capital extranjero pues el futuro de España ya lo había decidido EEUU junto a sus aliados y el gran capital, los mismos que en 1945 dejarón a Franco, porque pensaron que éra la mejor opción para sus intereres,ahoran han decidido que lo mejor es una democracia burguesa con una izquierda domesticada; por tanto dejarón que siguiera adelante la operación para afianzar a un rey, que hasta entonces no tenía ningún credito ni para la derecha, ni para la izquierda ni para nadie, la jugada salió perfecta, y ya tenemos al salvador de la patria, 4 tontos a la carcel y todos tan contentos.

La autarquia solo es aplicable a potencias como lo fue la URSS en su gloriosos tiempos. Franco no le quedaba otra salida aunque se puso de lado de los yankis por su odio a los anticomunistas y a los masones, cosa que tenian en comun con los EE.UU. Además debeis recordar que tenia a la iglesia catolica (su nacionalcatolicismo) cosa curiosa pues los fascistas como Hitler o Mosolini eran todo lo contrario.

Saludos.

Sicoo escribió:Implantar la autarquia en España? estais de broma!!!??? Quereis que pasemos de nuevo a las cartillas de racionamiento?? España es autosuficiente?? No lo es ni lo será y eso por muy capitalista que sea!!!

Dependemos del exterior. Además cuando Franco ya estaba muy viejo fue cuando España se le estaba metiendo capital extranjero pues el futuro de España ya lo había decidido EEUU junto a sus aliados y el gran capital, los mismos que en 1945 dejarón a Franco, porque pensaron que éra la mejor opción para sus intereres,ahoran han decidido que lo mejor es una democracia burguesa con una izquierda domesticada; por tanto dejarón que siguiera adelante la operación para afianzar a un rey, que hasta entonces no tenía ningún credito ni para la derecha, ni para la izquierda ni para nadie, la jugada salió perfecta, y ya tenemos al salvador de la patria, 4 tontos a la carcel y todos tan contentos.

La autarquia solo es aplicable a potencias como lo fue la URSS en su gloriosos tiempos. Franco no le quedaba otra salida aunque se puso de lado de los yankis por su odio a los anticomunistas y a los masones, cosa que tenian en comun con los EE.UU. Además debeis recordar que tenia a la iglesia catolica (su nacionalcatolicismo) cosa curiosa pues los fascistas como Hitler o Mosolini eran todo lo contrario.

Saludos.

bueno si españa no puede depender del exterior ¡cuál sería tu caracterización para la revolución? ese es el problema

carlos3 escribió:

Sicoo escribió:Implantar la autarquia en España? estais de broma!!!??? Quereis que pasemos de nuevo a las cartillas de racionamiento?? España es autosuficiente?? No lo es ni lo será y eso por muy capitalista que sea!!!

Dependemos del exterior. Además cuando Franco ya estaba muy viejo fue cuando España se le estaba metiendo capital extranjero pues el futuro de España ya lo había decidido EEUU junto a sus aliados y el gran capital, los mismos que en 1945 dejarón a Franco, porque pensaron que éra la mejor opción para sus intereres,ahoran han decidido que lo mejor es una democracia burguesa con una izquierda domesticada; por tanto dejarón que siguiera adelante la operación para afianzar a un rey, que hasta entonces no tenía ningún credito ni para la derecha, ni para la izquierda ni para nadie, la jugada salió perfecta, y ya tenemos al salvador de la patria, 4 tontos a la carcel y todos tan contentos.

La autarquia solo es aplicable a potencias como lo fue la URSS en su gloriosos tiempos. Franco no le quedaba otra salida aunque se puso de lado de los yankis por su odio a los anticomunistas y a los masones, cosa que tenian en comun con los EE.UU. Además debeis recordar que tenia a la iglesia catolica (su nacionalcatolicismo) cosa curiosa pues los fascistas como Hitler o Mosolini eran todo lo contrario.

Saludos.

bueno si españa no puede depender del exterior ¡cuál sería tu caracterización para la revolución? ese es el problema

Pues comerciar con los estados socialistas que haya en ese momento, y resistir hasta que se produzcan otros movimientos revolucionarios. ¿Acaso hay otra salida?

Si pero me parece importante señalar que estos países socialistas tienen que estar estrechamente coordinados y dirigirse en una misma dirección. Quiero decir que se debería plantear unos cánones socialistas generales en estos países ya que de lo contrario, si cada uno de ellos tuviera una visión distinta y unos métodos contrarios a los demás esto supondría la debilidad y la disolución de de esta unión. Quizás tantas corrientes socialistas sean un impedimento para llegar a esta unión.
Claro que no digo que una postura deba imponerse a las demás por un correcto funcionamiento de la revolución.

[/quote]

Pues comerciar con los estados socialistas que haya en ese momento, y resistir hasta que se produzcan otros movimientos revolucionarios. ¿Acaso hay otra salida?[/quote]

claro que hay otra salida, y es restructurar el estado para dejar de ser un país dependiente, y en esa etapa, deberá ser intermedia con una economía mixta,

¿resistir hasta que haya otros movimentos revolucionarios? esa es la consigna de los troskistas, algo asi como apoyemos el socialismo del siglo xxi, mientras se produce la revolución en todo el mundo, como si el imperialismo no lo supiera

carlos3 escribió:
claro que hay otra salida, y es restructurar el estado para dejar de ser un país dependiente, y en esa etapa, deberá ser intermedia con una economía mixta,

¿resistir hasta que haya otros movimentos revolucionarios? esa es la consigna de los troskistas, algo asi como apoyemos el socialismo del siglo xxi, mientras se produce la revolución en todo el mundo, como si el imperialismo no lo supiera

No no camarada, no vuelvas a la demagogia que tantas veces has utilizado ya con mi persona. Yo no te hablo de socialismo del S.XXI, yo no te hablo de hacer de Chavez comerciando con los imperialistas, básicamente porque eso no es socialismo...

Yo te hablo de eso mismo, de reestructurar la economía para que no tenga una total dependencia, pero las condiciones materiales llegan hasta donde llegan, y al igual que a Cuba le cuesta mantenerse sola por su falta de industria, o a Corea por su falta de territorio cultivable, la producción autarquica en cualquier país siempre tendrá algunas carencias, que solo se podrán solucionar con la ayuda comercial de otros países socialistas.

¿O es que tu no defiendes que puedan comerciar entre si los países socialistas, si la producción social lo necesita?

pero, cómo? el problema es ese, te lo voy a simplificar, algunos que creen que marx esd inmutable, insisten en que el imperialismo y el capitalismo "construyen las bases materiales del socialismo", eso despues de la guerra de vietnam dejo de hacer asi, el nuevo orden mundial generado por el imperialismo, ha generado una economia dependiente entre todos los países, incluso los paises imperialistas hoy en día son mucho mas dependiente que los paises "atrasados" por que carecen de materias primas y industrias reales, son paises de "papel" son una verdadera oficina mundial de la producción y la explotación d elos países mas atrasados, entonces se puede seguir hablando que los paises imperialistas tienen todas la condiciones para poder ¿centralizar una economia y establecer el socialismo inmediatamente? que van a centralizar? las trasnacionales? alñ acciones de la banca privada?
ese es el porblema ya no se trata de que un país tenga mas proletarios o campesinos, para hacer el socialismo o la revolucion democràtica popular, ¿que sacamos con hacer una revolución "socialista" si la gran parte de los obreros de ese país, son personas que trabajan en "empresas" de servicio, pagados con el capital especulativo? nos sirven esas empresas para el socialismo?
yo hoy día estoy convencido que actualmente es imposible establecer un sistema socialista inmediatamente , sin reestructurar toda la economía adaptandola a las condiciones y necesidades del país, por lo tanto creo que todos los países deberan pasar por etapas intermedias con caracteristicas parecida a la RDP, pero quizas con rasgos socialista para los países imperialistas, pero las condiciones para el socialismo hoy en día son muy pocos los países imperialistas y capitalistas para poder lograrlo

carlos3 escribió:pero, cómo? el problema es ese, te lo voy a simplificar, algunos que creen que marx esd inmutable, insisten en que el imperialismo y el capitalismo "construyen las bases materiales del socialismo", eso despues de la guerra de vietnam dejo de hacer asi, el nuevo orden mundial generado por el imperialismo, ha generado una economia dependiente entre todos los países, incluso los paises imperialistas hoy en día son mucho mas dependiente que los paises "atrasados" por que carecen de materias primas y industrias reales, son paises de "papel" son una verdadera oficina mundial de la producción y la explotación d elos países mas atrasados, entonces se puede seguir hablando que los paises imperialistas tienen todas la condiciones para poder ¿centralizar una economia y establecer el socialismo inmediatamente? que van a centralizar? las trasnacionales? alñ acciones de la banca privada?
ese es el porblema ya no se trata de que un país tenga mas proletarios o campesinos, para hacer el socialismo o la revolucion democràtica popular, ¿que sacamos con hacer una revolución "socialista" si la gran parte de los obreros de ese país, son personas que trabajan en "empresas" de servicio, pagados con el capital especulativo? nos sirven esas empresas para el socialismo?
yo hoy día estoy convencido que actualmente es imposible establecer un sistema socialista inmediatamente , sin reestructurar toda la economía adaptandola a las condiciones y necesidades del país, por lo tanto creo que todos los países deberan pasar por etapas intermedias con caracteristicas parecida a la RDP, pero quizas con rasgos socialista para los países imperialistas, pero las condiciones para el socialismo hoy en día son muy pocos los países imperialistas y capitalistas para poder lograrlo

Y ¿Crees que los países explotados o mas atrasados podrían independizarse del sistema capitalista? Quizás esto sería posible ya que su economía no está basada en una producción de "papel", si no que se basa en las materias primas y la industria.