¿Un empleado público genera plusvalor?

Pues eso. ¿Un policía, médico, maestro, abogado del estado (en un estado capitalista) es un explotado según la teoria del valor?

Ahí lo dejo.

Si hay una valorización de un capital, el trabajo que genera esa valorización y que sólo recibe una fracción del valor que produce, es trabajo explotado. No importa si se trata de empresas privadas o públicas.
Es distinto si se trata de instituciones públicas que no valorizan ningún capital.

Depende, como siempre depende. Aqui hay varias situaciones que tendriamos que discutir, porque hablamos por ejemplo en el caso de los maestros, policias y empleados de tribunales de tareas que en si no son productivas, ni forman parte de la "tipica" cadena de producción, son mas bien auxilios que necesita el sistema para sostenerse como tal, parte de la superestructura. Siguiendo ese hilo conductor, muchas veces no cabria hablar propiamente de plusvalia en un sentido técnico, porque realmente no hay mercancia en el sentido capitalista, aunque en otras ocasiones, la mercancia existe como un servicio no material. En el caso del empleado publico, propiamente dicho, no se puede hablar de mercancia porque el estado no intercambia bienes y servicios en el mercado, sino que cobra impuestos que muchas veces no tienen relacion alguna con el servicio que se brinda, y teoricamente lo harían sin ganancia.

Yo no diría propiamente que un policia que da patrulla esta generando plusvalor. Un guardia de seguridad privado si, toda vez que su proteccion es tambien agregada como un costo a los bienes que protege.

Lo que si podriamos decir, es que el empleado publico puede sufrir explotación, por el sobreuso de su fuerza de trabajo en relacion al capital que se le paga. Pero no plus-valor porque por lo general, no hay valor tampoco. El estado no produce mercancias que sean valuables.(En la mayoria de los casos, ahora si hablamos de una empresa petrolera estatizada es otro cantar)

La plusvalía se genera en el intercambio, al no haber intercambio no hay plusvalía. Esto es lo que yo entiendo. Aunque esto no quiere decir que no exista excedente o que el funcionario no esté explotado debido a la naturaleza burguesa del estado que le emplea. ¿Alguien conoce algún artículo o libro que hable sobre esto? Me resulta interesante.

La respuesta corta es no. La larga...

B.- Otra condición necesaria que debe cumplir el trabajo productivo es el de la forma social.

Este criterio formal es recogido por algunos autores y economistas como el que permite calificar un trabajo como productivo o improductivo, pudiendo obviar por completo su contenido u otras circunstancias20.

En Libro 1, Vol 2, página 615:

“Al ampliarse el carácter cooperativo del proceso laboral mismo, se amplía necesariamente, por consiguiente el concepto de trabajo productivo y de su portador, el obrero productivo. Por otra parte, en cambio, ese concepto se vuelve más restringido. La producción capitalista no sólo es producción de mercancías, es en esencia producción de plusvalor. El obrero no produce para sí sino para el capital. Por lo tanto ya no basta que produzca en general. Tiene que producir plusvalor. Sólo es productivo el trabajador que produce plusvalor para el capitalista o que sirve para la autovalorización del capital. Si se nos permite poner un ejemplo al margen de la esfera de la producción material, digamos que un maestro de escuela, por ejemplo, es un trabajador productivo cuando, además de cultivar las cabezas infantiles, se mata trabajando para enriquecer al empresario. Que este último haya invertido en una fábrica de enseñanza en vez de hacerlo en una fábrica de embutidos no modifica en nada la relación. El concepto de trabajador productivo por ende, en modo alguno implica meramente una relación entre actividad y efecto útil, entre trabajo y producto del trabajo, sino además una relación de producción específicamente social, que pone en el trabajador la impronta de medio directo de valorización del capital.”
Es requisito si ne qua non para considerar el trabajo como productivo en el capitalismo, el que se desarrolle bajo la forma social de trabajo asalariado en una empresa capitalista, sea en la producción material o en la inmaterial (y pone el ejemplo del maestro de escuela privada), reiterando que la producción inmaterial o de servicios puede ser productiva.

Dos trabajos con el mismo contenido pueden ser productivos o improductivos en función de su forma social, p.ej. un profesor funcionario no puede generar plusvalía, un profesor de la privada sí.

Este requisito deja fuera del trabajo productivo:

Todo el sector público.
Todos los trabajadores independientes (autónomos sin asalariados, profesionales independientes).
Todos los trabajadores domésticos y de servicios personales.
Trabajo en organizaciones sin ánimo de lucro y voluntariado.
Por otro lado, los servicios pueden ser productivos si estos se dan en la esfera de la producción, y bajo la forma de empresa capitalista, trabajo asalariado y hay acumulación efectiva de ganancias.

Quienes se acogen a la posición formalista aíslan y elevan al absoluto este requisito formal, obviando cualquier otra consideración. De esta manera “amplían” o hacen extensivo el carácter productivo del trabajo a la circulación, si cumple el requisito de la forma social. Sin embargo, en la obra de Marx, este requisito lo que hace precisamente es restringir el alcance del trabajo productivo en el capitalismo, porque no todo trabajo que por su contenido sería productivo es creador de plusvalía en el capitalismo. La producción capitalista restringe los márgenes del trabajo productivo, y no los amplía. Limita el desarrollo de la producción en general, y no lo expande21.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

3.2 Los servicios de educación y salud y la reproducción de la fuerza de trabajo
No hay discrepancia38 alguna sobre el hecho de que la educación y la salud, cuando son prestadas al
consumidor por empresas privadas y cuando trabajan con trabajadores asalariados, sean actividades
capitalistas productivas y sus trabajadores sean productivos.
Esas actividades producen servicios que, cuando son prestados a los trabajadores que son
trabajadores productivos (también para otros) contribuyen a la reproducción de sus fuerzas de trabajo, o
incluso, en el caso de la educación, transforman la fuerza de trabajo simple en potencial o compleja39
.
Consideremos, por el contrario, el caso de los profesores y profesionales de la salud que trabajan por
cuenta propia y que en principio, según Marx, serían improductivos. Sin duda que producen valor y en el
caso de que no logren vender sus servicios por el valor producido (lo cual tiende cada vez a ser más real
en el capitalismo actual), no sólo producen excedente-valor sino que lo transfieren, por lo menos en
parte, a sus clientes. ¿Y si esos trabajadores fueran productivos, asalariados de capital productivo? ¿Se
podría decir que explotan a aquellos profesionales por cuenta propia?.
La respuesta a la pregunta formulada es obviamente negativa. Es cierto que el valor producido por
aquellos profesionales, incluyendo el valor excedente, reponen el valor erosionado de la fuerza de trabajo
o lo incrementa. En el momento en que los trabajadores, ahora con el valor de su fuerza de trabajo
restablecido o mejorado, están recibiendo sus salarios por parte del capital que lo emplea, no precisan
quedar resarcidos enteramente, pues no pagan nada por el excedente-valor producido por aquellos
profesionales (o no lo pagan todo). El capital podrá pagarles un salario inferior al que corresponde al
verdadero valor de la fuerza de trabajo. Eso reduce el tiempo de trabajo necesario para reponer el valor
correspondiente al salario recibido y aumenta el trabajo excedente, fuente de la ganancia capitalista.
En resumen, el valor-excedente producido por los profesionales, apropiado provisionalmente por los
trabajadores productivos del capital, finalmente reaparece en manos del capital en la forma de ganancia
adicional. Aquellos profesionales por cuenta propia contribuyen a elevar el montante total de las
ganancias del capital: son trabajadores productivos y explotados indirectamente por el capital, aunque no
asalariados.
¿Y qué decir de la educación y de la salud públicas y gratuitas? La respuesta es similar a la del caso
anterior, pero no exactamente la misma. Aquellos profesionales producen valor y excedente-valor que no
es pagado por los que inmediatamente lo disfrutan y que, en el caso de trabajadores, tiene el valor de su
fuerza de trabajo repuesto o renovado. No sólo el excedente sino el mismo valor producido por los
profesionales funcionarios públicos reaparecerá, sin que les cueste nada (salvo cuando pagan los
impuestos correspondientes), en las manos de los capitales que contraten a trabajadores que, si son
productivos, transforman aquel valor y aquel excedente en más ganancias para el capital global. La labor
de los mencionados profesionales funcionarios públicos es, no obstante, doblemente productiva; no sólo
el excedente que producen, sino todo el valor reaparece como ganancia del capital40
.
El trabajo de los profesionales de la salud o educación (por cuenta propia o del sector público), cuando
benefician a trabajadores improductivos, obviamente no aparecerá como aumento de las ganancias
generales del capital, pero, cuanto menos, como una reducción de las transferencias que el capital debe
hacer de plusvalía para ese tipo de trabajadores. Así pues, ese trabajo profesional no aumenta las
ganancias del capital, pero contribuye a que no haya mayores reducciones. En el caso de que el trabajo de
los profesionales beneficie a los receptores de plusvalía no trabajadores, la cosa es algo diferente: laplusvalía total apropiada por parte de esos sectores de la sociedad simplemente se traducirá en un
aumento del volumen de valores de uso apropiado por ellos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Obviamente no producen plusvalor, pero son requeridos y necesarios para quien produce plusvalor.

Gracias camarada Bostezos, gran aporte. Camarada SS-18, estoy de acuerdo con lo que dices.

En general, existe plusvalía cuando lo que se produce puede ser considerado una mercancía como tal, al contrario que en el caso de quienes se encargan de que esos explotados estén "a punto" para poder continuar el ciclo productivo, como los médicos al encargarse de una salud para cuyo acceso se choca con intereses privados y de por sí, por lo que tampoco permitirán al obrero un tratamiento digno, aunque contra esta empobrecida salud del productor se combate ("") mediante el aumento de mano de obra y su consecuente disminución de precio, etc...
Al igual que el médico, otro ejemplo de quien se encarga de procurar la continuidad del proceso productivo sería el policía, al llevar a pie de calle la opresión estatal materializada de manera más física, o directa, por llamarlo así ( psicológica a veces) contra cualquier obrero que luche contra el sistema de producción capitalista y se rebele ante el sistema burgués.
Por eso, para mí, la clase media se conforma por esos empleados que no producen plusvalor (pues no producen mercancías) y que no ven el precio de mercado tan superior a su despótica retribución, arbitraria e interesada (salarios), por lo que, no siendo partícipes de la explotación, deambulan en el "sueño" de alcanzar un máximo esplendor económico trabajando ciegamente para el sistema, contra el que la educación en valores individualistas les ha sometido. A ese "esplendor", como es obvio, no llegarán a menos que concentren de manera "ilegal" cualquier tipo de capitales que les llegan a las manos ("ilegal" porque a la burguesía no le interesa que nadie engrose sus filas para disponer de más mano de obra). Por eso, la "clase media" es un sonámbulo entre el proletariado y la burguesía (trabajan pero no producen plusvalor, cobran más por ese hecho de que no producen plusvalor, añadiendo el hecho de que la burguesía los necesita fieles para mantener su sistema productivo, etc...). Para que cobren más, la burguesía ha de obtener un mayor plusvalor desde la explotación doble al obrero, pues necesitan mantenerse ellos en la cúspide, y mantener a esos "sonámbulos" fieles a su causa. Tras esto, ¿qué encontramos? que la explotación al productor ha aumentado bajo el """estado de bienestar""", el cuál empezó a caer por falta de necesidad tras el derrumbe del bloque soviético, que culminó en 1991. Claro, ya no necesitaban de propaganda social para que no se armase una revolución, pues ya no había un referente proletario en el mundo como lo era la URSS y la masa trabajadora (que es tal en el capitalismo, es decir, masa como tal) estaba desorganizada y sus referentes, destruidos por el oportunismo y el revisionismo.
Con esta caída del """estado de bienestar""" la burguesía podía volver a "normalizar" la situación al igual que la obtención de plusvalía, por lo que se ha proclamado una era que los medios de propaganda burguesa han denominado "exprimir a la clase media", como si éstos sustentasen todo el peso de la sociedad en lugar de los obreros, que sí lo hacen en su totalidad. Cierto que ya no se les tiene mimados, pero es normal en el sistema; ya se les somete ideológicamente (en el caso de los médicos y otros, los policías sabemos que tienen ahí su función primordial) para que acepten el régimen, aunque con la crisis (es decir, el período de reabastecimiento de las arcas burguesas) estos hayan comenzado protestas en pos de la educación pública, etc... La diferencia con un elemento revolucionario en sí sería que quienes pertenecen al sistema productivo desde la clase media piden a la burguesía que les "devuelva" (como si alguna vez hubiese sido suyo) el """estado de bienestar""", sin saber que, a no ser que renazca otro bloque socialista, no se requerirá semejante esfuerzo burgués en pos de la mentira para combatir contra la habilidad revolucionaria del proletariado. Tampoco saben que sólo en un estado socialista se puede adquirir una educación, sanidad, etc... gratuita al eliminar los intermediarios e intereses privados de la faz de la sociedad.
Salud y corríjanme!

Una cuestión, ¿hay más clase media que proletariado en España? No tengo datos precisos y creo que sé la respuesta, pero por si acaso lo pregunto. En caso afirmativo (casi imposible), tendríamos un ligero problema en este país...

SS-18 escribió:Obviamente no producen plusvalor, pero son requeridos y necesarios para quien produce plusvalor.

La verdad, por la razón citada arriba, considero que SÍ producen Plusvalor, porque son NECESARIOS para producirla. No la producen ellos DIRECTAMENTE, pero SIN ellos no se produciría (o al menos no tanta) Plusvalía. Que no realicen un trabajo PRODUCTIVO no significa que no generen Plusvalía!
Un gerente de Empresa, ya sea del Estado o de un Capitalista, a mi entender, Sí que produce Plusvalor! El Capitalista lo NECESITA para que la plusvalía sea producida (pues es ÉL quien dirige y explota al resto de los trabajadores), por lo tanto su TRABAJO, de forma indirecta, GENERA Plusvalía.