por RedSkorpion Vie Mayo 07, 2021 2:27 am
Armesilla todo lo que habla son bobadas liberales, pero de principio a fin. Es que es empezar desde que comienza y no parar.
El PSOE es DERECHA cuando aplica y defiende politicas en beneficio de los intereses de clase a las ordenes del Gran Capital y el PSOE era izquierda o es izquierda cuando se le fuerza a posicionarse como tal cuando estaba a las ordenes del Frente Popular de la Komintern de Stalin o cuando por pactos de gobierno esta forzado a ello. Izquierda y derecha te lo da un referenciamiento contextual. Para ser de derechas, tienes que estar posicionado en un contexto mas a la derecha que ninguna otra fuerza que quedaría a la izquierda , porque se defienden mas que nadie politicas e intereses de clase del Gran Capital. ......No existe una etiqueta que haga a alguien de izquierda , derecha, socialista, capitalista ni por nacimiento ni porque el diga que lo es. Lo posiciona dentro del capitalismo, socialismo o izquierda y derecha , su valor objetivo y cientifico respecto a caracteristicas materiales de relación productiva y de propiedad.
Eso es caracterización de los rasgos de la materia desde el MARXISMO.
Armesilla limita todo a un analisis superficial de caracteristicas culturales. Lo que le suena muy progre es de izquierdas, y lo que le suena muy conservador es de derechas para el. Analisis de estructura liberal.
Putin es izquierda en Rusia frente al partido liberal proeuropeista como Navalniy, porque defiende politicas mas sociales y mas soberanistas que los radical liberales . Pero Putin es a la vez, la derecha si lo situamos frente al Partido Comunista de Rusia porque defiende mas politicas privatizadoras/ liberales porque el Partido Comunista defiende politicas aun mucho mas sociales y populares. Depende ante quien lo coloques, una fuerza queda a la derecha o a la izquierda de otra. De la misma manera internacionalmente. Es que no tiene otra pajolera razon el sentido de la existencia del termino de IZQUIERDA Y DERECHA. Los liberales en la Revolucion Francesa eran izquierda porque enfrentaban a monarquicos y absolutistas defensores de las elites economicas del antiguo regimen. Pero los liberales se han vuelto DERECHA porque han susittuido su valor contextual en la estructura economica y ahora ocupan los puestos de los grandes propietarios y defensores del regimen. Y por la izquierda se situa todo lo que sale en este sistema que enfrenta a su modelo economico y de sociedad. Los valores y la caracterizacion cambian y son valores que se modifican dependiendo de ante que lo enfrentes y ante que contexto esten. Esa caracterizacion que hace Armesilla es acientifica y antimarxista y no tiene el mas minimo sentido. Por esto el tipo plantea salvajadas como que Franco quedaba mas a la izquierda del PSOE o que era mas "socialista". No sabe caracterizar desde el valor de clase las fuerzas de la materia.
Se pone a hablar de TEXTOS SAGRADOS para acto seguido darse cuenta que no puede hablar de textos sagrados para un Marxista y aun así, sigue en su argumento del texto sagrado ... La declaracion universar de Derechos humanos de la ONU estuvo inspirada en la constitución Sovietica de Stalin del 36 ....Asi que tener como "texto sangrado" la declarcion universal de derechos humanos es por extension, tener como texto sagrado a las conquistas civilizadoras , progresistas y desarrollistas que ha alcanzado para el mundo moderno y civilizado y para la clase obrera la misma existencia de la URSS de Stalin. Es que se pone a plantear temas como ponerse a hablar de "textos sagrados" y a la vez se mete en lios por simple desconocimiento y por no poder estructurar desde posiciones marxistas un analisis.
Armesilla es un tio que le mola la historia y leer cosas no marxistas, pero no me explico por que dice que es marxista..
Empezar a hacer análisis politicos supuestamente desde el marxismo en base a Bueno, un tipo que no es marxista. Hay feminismos anticapitalistas, hay feminismos liberales...perfectamente definidos y perfectamente posicionados en base al tipo de Estado y modelo economico que quieren. Todas las definiciones de Armesilla carecen de la base analitica marxista y de clase que requiere cualquier análisis cientifico. No hay diferentes capitalismos, ni derechas, ni izquierdas , ni socialismos. El capitalismo se define de forma concreta en base a unas caracteristicas. Dentro del capitalismo adquiere diferentes maneras de gestion del capital. La derecha solo es aquella que defiende los intereses economicos y de clase del gran capital financiero y empresarial y la izquierda se situa ahi donde se enfrentan esos intereses y se defienden los intereses de las fuerzas populares. Y SOCIALISMO, solo hay cuando son abolida la propiedad privada de los medios de producción y se sustituye por la propiedad SOCIALISTA. Fuera de esa condicion no existe ningun otro Socialismo, Capitalismo, izquierda o derecha diferentes, por que solo es eso lo que los define como capitalismo, derecha, izquierda o socialismo.
Armesilla no es Marxista en cuanto no establece los parametros basicos sobre los cuales estructurar un analisis marxista. Solo reproduce analisis liberales ( de Bueno ) con palabreria obrerista e izquierdista.
El movimiento obrero ya venia descompuesto e inutilizado, por eso se infesta de ideologias liberales, porque en España no se ha tenido jamas blindaje ideologico de clase y tampoco lo tienen los ponentes. Hacen denuncias al aire, pero siguen siendo igual de inutiles que un posmo para defender conquistas sociales o sanidad publica que es de lo que vive y come un obrero , su realidad MATERIAL. De hecho el paradigma es que hoy un posmo feminista defiende mas conquistas sociales y materiales, sanidad publica que cualquiera de estos por mucho que denucien el capitalismo con palabras gruesas y grandes intenciones.
Santi bloquea a quien discrepa de el y es igual de sectareo que cualquier posmo. Es por ejemplo, un exponente de este problema de incapacidad cientitica y materialista de parte de los supuestos marxistas en España que no tienen sensibilidad de clase.
Portal
