Tu opinión sobre Mahatma Gandhi

Queremos saber tu opinión sobre Gandhi, danoslá

Que hizo muy bien liberando la India pero donde esten los Kalashnikov que se quite todo.

La histografía burguesa siempre atribuye los hechos históricos a personajes relevantes, pero nosotros, los marxistas, sabemos perfectamente que las individualidades no hacen historia, ni liberan pueblos, todo es producto de la lucha de clases.

Es verdad error mio gandhi no libero la india lo hizo el pueblo indio

Liberó a la India del imperialismo Inglés y era una excelente persona, no lo dudo.
Aún así la India sigue siendo un país azotado por la pobreza...

Gandhi fue directamente el culpable de que la Revolución no llegara a la India. El pacifismo delante de la agresión que sufrían las clases populares indúes,era un aliado más ante el imperialismo británico,y acabó siendo una pseudoliberación. La violencia no la genera la clase trabajadora,si no la clase dominante, la explotadora.Los trabajadores solo nos defendemos de la violencia generada por ellos.Y la India perdió una gran oportunidad con Gandhi,como la perdió Chile con Allende,o Portugal con su reconciliación,o la misma España con la "transición",montaje franquista que ahora pagamos sus consecuencias. Por eso hay que estar alerta en Venezuela,donde no ha sido derrotada la oligarquía.

Apreciados compañeros.

Antes de todo reciban un cordial saludo.
Los felicito por su página y por permitir que personas como yo, que no militan con el comunismo, participen, ya que demuestran amplitud de criterios.

En respuesta a la pregunta en cuestión, considero que Gandhi, es -sin temor a equivocarme-, el revolucionario más grande del siglo XX, porque no solo liberó a un sub continente del cual emergieron tres naciones -Bolivar liberó dos naciones más-, sino que gracias a su proceso y visión, surgió la democracia multicultural más grande del planeta con mil millones de personas -hoy en día-.

Arriba, algunos compañeros alegan que no hubo revolución o quién se liberó fue el pueblo como único actor, -opiniones que respeto-, pero si "no hubo revolución", entonces, ¿Qué hubo? ¿Acaso no cayó un imperio y se liberó a una cuarta parte de la población mundial?...¿No es eso un cambio, no es eso una revolución? SI NO ES ASÍ, entonces para ellos, ¿QUÉ SIGNIFICA POLÍTICAMENTE LA PALABRA REVOLUCIÓN?

Y si de verdad fue solamente el pueblo sin Gandhi, entonces, ¿Por qué los acontecimientos fueron CON gandhi y no en una era pre-Gandhi ó post-Gandhi?

¿Quién llevó las negociaciones...El colectivo? Si fue solamente el pueblo, ¿Quién coordinó los cincuenta años de lucha que se necesitó? Porque todo proceso necesita un guía, un camino, una permanente dirección, "un detonantede acción prolongada"...¿O NÓ?

Como dijo Martin Luther King, otro gran revolucionario del Siglo XX: "Dios me dió la palabra, Gandhi me dió el método"

Gandhi con su "NO VIOLENCIA", demostró a la humanidad que hay otros caminos distintos "al fusil" para alcanzar la libertad, el progreso y la revolución humana.

"Podrán tener mi cuerpo, pero jamás mi voluntad"...M.Gandhi.

Compañero,o amigo vmgf1971,como prefieras.Respeto tu opinión,como tu haces de los demás.Y estoy de acuerdo en que hay un antes y un despues de Gandhi.Puede que lo tengas como ejemplo,como lo tuvieron muchos en su tiempo.Es tu modo de pensar. Como habrás leido,yo no le tengo gran simpatía.Pudo haber sido una gran nación,y por solo que hubo cambios,y no revolución.
Reformas,o cambios,son solo parches,o modos de disfrazar la realidad.Revolución es acabar con todo el sistema establecido,económica,social,educacional,filosóficamente etc.
La India es hoy solamente un gran almacén tanto de trabajadores baratos,como domicilio de fábricas contaminantes,donde las grandes multinacionales se están poniendo las botas.

Con los datos con los que cuento, tengo la impresión de que debía ser una bellísima persona, pero es evidente que el mundo occidental capitalista ha construído un mito alrededor de su persona dándole más importancia de la que realmente tuvo en el proceso de independencia de la India. Se habla constantemente del ejemplo que supone que una persona llevara a un país a la victoria de su causa por medio de métodos pacíficos cuando, por un lado, no es verdad que todos los que lucharon por ese objetivo estuvieran detrás de este hombre y, por otro, hubo también violencia, además de otras consideraciones materiales acerca de la mermada situación económica y militar de Reino Unido acabada la II Guerra Mundial. ¿O es que también abandonaron Israel y otros territorios al mismo tiempo por casualidad? No nos puede ser ajeno el contexto de descolonización y recuperación económica europea del momento.

En definitiva, lo que los medios de comunicación de masas nos intentan vender es que, si tenemos una causa por la que luchar y aún cuando las circunstancias sean extremas en contra de nuestra supervivencia e integridad, lo hagamos por medio de métodos pacíficos, es decir, que nos manifestemos de forma lúdica y molestando lo menos posible, que aceptemos las condiciones legales que nos impongan los ayuntamientos de turno y nos larguemos a casa acabada la función.

Gandhi libero al pueblo indio, aunque tambien lo considero hipocrita al tener cierta simpatia con los nazis, tal como lo demostro en una carta al pueblo britanico despues de que los nazis ocuparon las islas del Canal de la Mancha

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

Mahatma Gandhi

Saludos, camaradas

Gandhi libero al pueblo indio, aunque tambien lo considero hipocrita al tener cierta simpatia con los nazis, tal como lo demostro en una carta al pueblo britanico despues de que los nazis ocuparon las islas del Canal de la Mancha:

"Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia."

Mahatma Gandhi

Eso no demuestra simpatía por los nazis; lo que demuestra es coherencia en su forma de pensar. Esos son los extremos del pacifismo pánfilo y la "resistencia no violenta".

Yo no sé mucho sobre todo lo de Gandhi, sólo lo básico, y con lo que sé puedo decir que para mí es una figura más a respetar y admirar, con todas sus victorias y errores, su idea era buena y ayudó mucho a conseguirla.

Claro que no, simplemente dice que no le rindan obediencia a los nazis, pero que rehúsen a las armas ante todo. Sin las armas los nazis hubieran ganado, suerte que estaba el pueblo soviético.

vmgf1971 escribió:Arriba, algunos compañeros alegan que no hubo revolución o quién se liberó fue el pueblo como único actor, -opiniones que respeto-, pero si "no hubo revolución", entonces, ¿Qué hubo? ¿Acaso no cayó un imperio y se liberó a una cuarta parte de la población mundial?...¿No es eso un cambio, no es eso una revolución? SI NO ES ASÍ, entonces para ellos, ¿QUÉ SIGNIFICA POLÍTICAMENTE LA PALABRA REVOLUCIÓN?

¡Qué manía con llamar a todo cambio revolución! Los cambios también puede llegar con el reformismo.

Una revolución para los comunistas se produce cuando hay una verdadera alteración de la estructura económica y de la clase social que tiene el poder en dicha sociedad.

Muy simple: en Rusia en el 17 existía una economía feudal y la aristrocracia tenía el poder. En dicho año se hicieron dos revoluciones. Una primera burguesa, en febrero, en el que la burguesía pasó a tener el poder, y una obrera en Octubre, en la que los proletarios pasaron a tener el poder.

¿La diferencia con Ghandi? Con Ghandi se cambió el gobierno político, pero la estructura económica y las clases sociales siguieron siendo las mismas y las relaciones de poder no se vieron alteradas. Fue un cambio político que para la clase obrera y campesina significó poco avance. Fue más una lucha de carácter nacional que no de emancipación de las clases explotadas.

Y eso, sería igual que decir que la Transición aquí en España le podamos llamar Revolución o algo por el estilo.

Amigo antiheroe, antes de todo un cordial saludo.

En respuesta a tu respetable opinión de que “…Una revolución para los comunistas se produce cuando hay una verdadera alteración de la estructura económica y de la clase social que tiene el poder en dicha sociedad…”. De pronto, podría tener razón, pero como yo no soy comunista, enfoco ese concepto desde otro ángulo –y para mi criterio- mucho más amplio.

Tu planteas apreciado amigo que “…se cambió el gobierno político…” Pregunto: ¿Para ti solo hubo un cambio de gobierno político? ¿Estás seguro del límite que le pones a ese cambio?

Vuevo a preguntar: ¿Y el sistema no cambío? ¿No hubo un cambio del sistema político?

Con respecto al problema del sistemas de “clases sociales” o sistemas de castas como prefiero llamarlo, no es un problema político, ya que está prohibido, derogado, erradicado del sistema jurídico indio, el problema de castas va mucho más allá, es un problema religioso-cultural con más de DOS MIL (2000) años de tradición y ninguna revolución por muy buena que sea, podrá cambiarlo en solo 62 años de independencia, menos aun en un país con 1000 millones de personas.
Prueba de ello, es que los comunistas –que gracias al sistema político imperante en la India desde la independencia que se fundamenta principalmente en autonomías-, con 25 años en el poder de la legislatura de Madrash, con todos los proyectos sociales, económicos y judiciales a su favor, no lo han podido erradicar.
Saludos apreciado Antiheroe.

Por último, para aprovechar de una vez y responder al compañero Ankawa quien alega: “…La India es hoy solamente un gran almacén tanto de trabajadores baratos,como domicilio de fábricas contaminantes,donde las grandes multinacionales se están poniendo las botas.”

Pregunto: ¿Acaso China no lo és con el famoso socialismo de mercado?... ¿Y Vietnam, qué me dices de Vietnam?... ¿Dónde dejas a Laos?

Y en nuestra Latinoamérica, ¿Dónde dejas a Cuba que has ta el sistema social de salarios fue cambiado por el famoso pitiyanquimo del “per hours”?
Saludos amigo Ankawa

Post data:
Para cerrar ante tanto desvío de la temática de la discusión pregunto: ¿Qué culpa tiene Gandhi que el sistema de castas se mantenga mentalmente viva en la sociedad india y que tiene que ver con eso de las fábricas baratas de hoy en día?

A mi parecer NADA, porque nunca ocupó cargos de gobierno, ni participó políticamente en la Constitución del nuevo Estado Indio. Es más, ni siquiera disfrutó de lo que luchó, porque al año de proclamarse la Independencia, murió al igual que Jhinna.

Es como que dijeras que San Martín, Bolivar, O'Higgins, Sucre, Dessalines, Artígas o cualquier otro procer de la independencia Latinoamericana, fuera culpable de nuestro actual tercermundismo.

Ellos nos liberaron, nos toca ahora a nosotros desarrollarnos como nación y más aún, si apoyamos el Latinoamericanismo como es mí caso.

Tenemos que cumplir con nuestra función social como ellos lo hicieron en sus momentos históricos, para así, consolidar el Estado de Binestar de nuestros pueblos y buscando culpables en el pasado, dudo que lo logremos..."Mirad siempre para adelante, nunca para atrás" dijo el Señor.

La idea no es limitarnos a evaluar la calidad de independencia, sino nuestra actual condición en el concierto mundial de las naciones para mejorarla.

No quiero que las generaciones futuras, nos condenen por el atraso que sufren al igual que hoy hacen muchos con las generaciones que nos antecedieron.

Y lo peor, condenan sin merecerlo, ya que nunca han movido un solo dedo para tratar de cambiar la actual situación.

Esperando “otro tópico” para debatir, queda de Ustedes,
Atte.-
Vmgf1971

Las sociedades han estado divididas en clases desde hace miles de años (muchos antes que naciera Jesucristo), y la rusia zarista - que tanto o más tiempo que la India actual llevaba dividida en clases sociales - consiguió en muy pocos años no acabar con las clases sociales, pero si poner al proletariado en el poder.

En el socialismo las clases sociales no se extinguen. Es más, es este no más que otro período más de la Lucha de Clases. La diferencia es que en el socialismo el proletariado ha tomado el control, pero ¡¡no solo el político!!, sino el más importante: el económico. La fase histórica en la que las clases sociales se extinguen es en el comunismo.

Ahora bien, ¿acaso lo que tu llamas Revolución con Ghandi puso a los obreros y campesinos en el poder? ¡pero no solo el poder político, sino también en el económico! ¿acaso los obreros, campesinos, proletarios, tomaron el control de la economía? o, ¿no sucedió acaso que la economía siguió en el poder de la misma gente? Y no estamos hablando de la procedencia nacional de la burguesía. Que en sus documentos de identidad diga que son ingleses o hindúes no cambia más que la explotación que lleva a cabo la burguesía extranjera hablaríamos de imperialismo, pero si fuera la hindú seguiríamos hablando de explotación de los mismos de siempre.

¿Y acaso eso que tu llamas revolución cambió el poseedor de los medios de producción? ¿no siguió a caso en las mismas manos?

Ghandi no es más que el producto de la traición a los desposeídos, a los pobres. Por mucho que se diga, cambiaron los explotadores de ingleses a hindúes, puede ser cierto, pero la explotación económica, primera y básica del capitalismo y que da origen a la contradicción capital/trabajo, continuó.

Para la burguesía nacional hindú Ghandi puede ser un héroe. Para los pobres, para los desposeídos, para los proletarios Ghandi no es más que un espejismo, uno que se dice su defensor pero que como tantos les traiciona y les deja caer en el olvido.

Y no solo eso, sino que no solo siguen explotados, sino que parece que tienen que "honrar" o "agradecer" a Ghandi como si fuera su héroe, solo por haber hecho posible que los explotadores pasaran a ser hindués en vez de ingleses.

Al cuerno con Ghandi!

En google he encontrado que gandhi apoyo al eje y veia a mussolini como a maccinil Esto es verdad?

vma1994 escribió:En google he encontrado que gandhi apoyo al eje y veia a mussolini como a maccinil Esto es verdad?

Por el fuerte odio que sentía hacia los ingleses

Tambien se dice que era un violador.

La verdad es que no sabía nada de esto, pero de todas formas, "conociendo" a Gandhi, más que apoyar sería como mucho simpatizar con el Eje, a causa de su odio hacia los ingleses, aún así, me parece raro y decepcionante. Habrá que informarse sobre el asunto

obreromadrileño escribió:Tambien se dice que era un violador.

Eso puede venir de que había echo un esperimento durmiendo desnudo a lado de una sobrina suya puede ser?
Sacado de wikipedia
Experimentos con la brahmacharia


La caricatura de Mahatma Gandhi, diseñada por Józef Gosławski (1932)
Finalmente se hizo de público conocimiento que Gandhi había estado compartiendo su cama durante unos cuantos años con niñas.9 10 Él explicó que lo hacía para probar su autocontrol como célibe, y para sentir calor en las noches de invierno. Rotulaba sus actividades como «una cura natural». En su carta a Ghanshyam Das Birla (en abril de 1945) se refiere a las «mujeres o niñas que han estado desnudas conmigo», indicando que habían sido varias las personas que formaron parte de sus experimentos.11 El sexo se convirtió en el tema más importante que hablaba Gandhi en sus largos monólogos, luego de la ahimsa (la no violencia), y aumentó en las últimas décadas de su vida. En Harijan dedicó cinco editoriales completas a explicar la práctica del celibato estricto (que él pretendía que practicaran todos sus seguidores).12 Como parte de esos experimentos, empezó durmiendo con todas sus discípulas (que no cobraban un sueldo por asistirlo, sino que vivían y trabajaban para él debido a sus convicciones), una por una, en la misma habitación, pero en colchonetas separadas por una distancia. Después empezó a dormir en la misma colchoneta. Y finalmente dormían ambos desnudos.13 De acuerdo con Gandhi, el celibato activo significaba el autocontrol perfecto incluso en presencia del sexo opuesto. Gandhi condujo sus experimentos con un gran número de jóvenes. Entre ellas estuvo Abha, la esposa de 16 años de su sobrino nieto Kanu Gandhi. Gandhi reconocía sin embargo que «este experimento es realmente muy peligroso», pero decía que «podía producir resultados muy grandes».14 Su sobrina nieta de 19 años de edad, Manu Gandhi, también fue parte de los expermientos sexuales. Gandhi le había escrito a su sobrino (el padre de Manu) Jaisukhlal Gandhi, que Manu había empezado a compartir su cama durante muchas noches porque él tenía que «corregirle la postura al dormir».15 Según Gandhi sus experimentos de dormir desnudos con su nieta Manu en Noakhali le ayudaba a contemplar la unidad entre hindúes y musulmanes en la India antes de la partición, y liberaría las tensiones comunales. Gandhi les decía a las demás personas que él era como una madre para esas niñas, y se refería a Abha y Manu como «mis bastones».
Gandhi llamaba a Sarladevi (una devota seguidora, casada y con hijos) su «esposa espiritual». Más tarde diría que había llegado a casi tener relaciones sexuales con ella.16 En marzo de 1945 escribió una carta a un amigo acerca de que «[con SarlaDevi] empezamos a dormir juntos en la época en que tomé el voto de brahmacharia, o incluso antes». Dijo que había experimentado esto mismo con su esposa, «pero que no era suficiente».17 Gandhi se sintió satisfecho con sus experimentos y le escribió a Manu: «He practicado exitosamente los once votos que tomé. Esta es la culminación de mi lucha en los últimos 36 años. En este iagñá [‘sacrificio’, generalmente de fuego] he obtenido un vislumbre del ideal de pureza y verdad por el que he estado luchando».
Gandhi recibió muchas críticas por estos «experimentos», por parte de sus seguidores y oponentes. Su estenógrafo, R. P. Parasuram, renunció el primer día que sorprendió a Gandhi acostado desnudo con su sobrina nieta Manu. Gandhi insistió en que él no sentía ninguna excitación al acostarse con estas niñas Manu, Suhila o Abha. «Discúlpame, estás en libertad de abandonarme».18
Nirmal Kumar Bose, otro asistente íntimo de Gandhi, lo abandonó en abril de 1947, después de la gira de Gandhi a Noakhali, donde había tenido lugar algún altercado entre Gandhi y Sushila Nayar en el dormitorio de él a medianoche, en el que Gandhi le dio un golpe de palma en la frente. Bose había declarado que la naturaleza de los experimentos de Gandhi sobre la brahmacharya aún permanecen desconocidos.19 20 Bose, quien estuvo cerca de Gandhi durante esta gira, testificó que «no había inmoralidad por parte de Gandhi. Además Gandhi trataba de conquistar el sentimiento de sexo mediante un esfuerzo consciente de convertirse en madre de aquellos que estuvieran bajo su cuidado, fueran hombres o mujeres». Dattatreya Balkrishna Kalelkar, un revolutionario que se convirtió en discípulo de Gandhi, decía que las «relaciones [de Gandhi] con mujeres eran, de principio a fin, tan puras como la leche de una madre».21

Si era capaz de hacer eso se merece aún más respeto... Yo realmente no creo que fuera un violador, como dice el camarada obreromadrileño

Me parece imposible que Ghandi apoyase al Eje, por el odio al Reino Unido decis?? Pero eso contradice lo que el predicaba no?? Nah, no le encuentro sentido a mi entender

Está bien intentarlo primero con métodos no violentos, pero si no funciona lo siento mucho amigo.

Con lo del nazismo solo decir un par de cosas sobre Gandhi. Aparte de presuntos racismos que se le atribuyen hacia la raza negra, cosa que veo muy exageradisima, lo que si es cierto es que Gandhi tenia mucho mucho aprecio hacia Mussolini, como aquella vez que fue a visitar la Italia fascista y estuvo con las juventudes fascistas, y los comentarios que dejo sobre la persona de Mussolini. Es algo que no se suele contar de Gandhi.