Teoría Monetaria Moderna, nuevo pensamiento económico.

La Teoría Monetaria Moderna, es una corriente económica que está cogiendo fuerza en algunos economistas progresistas de todo el mundo desde que sufrimos la crisis financiera de 2008, siendo sus principales referentes los economistas Randall Wray, Bill Mitchell, y Warren Mosler.

Su teoría se centra en que los estados, si poseen soberanía monetaria (es decir, que emiten su propia moneda) no puede endeudarse jamás ese estado. La gente piensa que la economía del estado funciona igual que la economía doméstica o la economía empresarial: Si tengo una deuda, debo obtener dinero en el mercado y pagar esa deuda. Pero no funciona así cuando la deuda la posee el estado, no tiene que pedirlo prestado a ningún banco cuando puede emitirlo él mismo.

En base a esta premisa, tratan de explicar que las políticas de austeridad que están sufriendo los países azotados por la crisis financiera son innecesarias e inútiles, que el estado no necesita ahorrar para pagar la deuda pública. Y por lo tanto no solo se le puede poner fin a la austeridad con voluntad política emitiendo más dinero, sino que se puede lograr el pleno empleo con proyectos públicos, como el New Deal de EEUU. Siendo la inflación o la hiperinflación el menor de los problemas, pues el estado puede poner al exceso de dinero circulante aumentando los impuestos y dejando de emitir dinero hasta que la situación se normalice.

Las excepciones a esta teoría, son aquellos países que no poseen soberanía monetaria, como los que adoptan una moneda extranjera (generalmente el dólar estadounidense) como moneda nacional, o los países de la zona Euro.

Eduardo Garzón escribió:La izquierda necesita aprender de la Teoría Monetaria Moderna

A pesar de su antipático y nada atractivo nombre, la Teoría Monetaria Moderna (TMM) representa una forma de entender cómo funciona el dinero que viene de perlas a todos aquellos que quieren poner la economía al servicio de la mayoría social, ya que rellena una de las principales fallas que ha tenido siempre la izquierda en materia económica. Desgraciadamente la inmensa mayoría de los pensadores progresistas –incluyendo especialmente a los economistas– han absorbido hasta la médula las falsas creencias liberales en relación a la naturaleza y funcionamiento del dinero, y esto hoy supone un enorme lastre a la hora de vislumbrar un modelo económico alternativo al actual. No son pocas veces en las que la izquierda repite los falsos mantras liberales creyendo que son verdades absolutas: “el déficit público es malo y hay que reducirlo –aunque sea más lento de lo que propone la derecha-“, “el Estado necesita recaudar mucho más dinero para disfrutar de un adecuado Estado del Bienestar”, “crear dinero provoca siempre inflación”, etc. Interiorizar estas falsas creencias neoliberales y pensar y hablar en su mismo idioma implica entrar en un callejón sin salida para la izquierda, ya que al hacerlo quedan obstruidas casi todas las alternativas económicas progresistas. La Teoría Monetaria Moderna es la cura que necesitamos para romper los esquemas que nos han impuesto y poder idear y desarrollar un proyecto económico más justo.


¿A qué se debe que la izquierda ande tan perdida en este tema? A que no es verdaderamente consciente del radical cambio que el sistema monetario mundial experimentó en 1971. La inmensa mayoría de analistas comete el profundo error de seguir utilizando los mismos esquemas mentales que se utilizaban para comprender el sistema monetario antiguo, sin darse cuenta de que en la actualidad esas herramientas analíticas han quedado absolutamente obsoletas porque la realidad es otra. Es como si, para conocer el éxito de un grupo musical, nos fijásemos únicamente en las ventas de discos y no tuviésemos en cuenta la celebración de conciertos o la audiencia lograda a través de internet con programas como Youtube o Spotify. Estaríamos utilizando herramientas que eran muy útiles en el pasado pero que son absolutamente estériles en el presente simplemente porque la realidad ha cambiado. Lo mismo le ocurre desgraciadamente a la izquierda con el asunto del dinero.

Antes de 1971 los gobiernos de los diferentes Estados se solían comprometer a respaldar toda creación de dinero con otro tipo de activos (aunque a menudo violaban este compromiso, especialmente en épocas de guerra). Entre 1944 y 1971, bajo el Sistema de Bretton Woods, esos activos debían ser el oro y/o la moneda líder, el dólar. En consecuencia, la creación de dinero por parte de los bancos centrales estaba limitada a la cantidad de oro y dólares que tuviese la economía en cuestión. Atendiendo a ese compromiso, los Estados no podían crear todo el dinero que quisiesen porque no tenían oro y/o dólares ilimitados.

Sin embargo, con el desmantelamiento del sistema de Bretton Woods en 1971 el compromiso desapareció, y el dinero dejó de necesitar un respaldo en otros activos para poder crearse. Desde entonces, los Estados pueden crear su propio dinero sin ningún tipo de obstáculo técnico, sin ningún tipo de límite. Ésta es la primera constatación que suele desconocer o ignorar la gente, especialmente los que vivieron antes de 1971 ya que conocieron otra realidad y muchos no se percataron del (radical) cambio.

Esta nueva realidad tiene muchas implicaciones importantes, también muy desconocidas por el ciudadano medio. En primer lugar, permite que cualquier Estado pueda realizar un gasto sin necesidad de respaldarlo con un ingreso por impuestos, puesto que bastaría con crear la cantidad de dinero correspondiente al gasto deseado. Esto libera al Estado de la necesidad de cuadrar los gastos con los ingresos (sin tener que endeudarse). Sin embargo, la TMM reconoce y valora la necesidad de que existan impuestos, pero no porque sean necesarios para respaldar los gastos, sino por cuatro motivos diferentes: 1) dotar de confianza a la moneda en cuestión: la ciudadanía tiene que obtener ingresos en esa moneda para pagar impuestos, lo que provoca que la moneda siempre sirva para algo y que otros agentes la acepten como medio de pago, 2) detraer dinero de la economía, ya que tras el pago de impuestos familias y empresas tendrán menos cantidad de dinero en sus manos, 3) redistribuir la renta y la riqueza, y 4) incentivar y penalizar determinadas prácticas.

Los déficits públicos son entendidos así de otra forma a la que estamos acostumbrados: es el resultado de crear más dinero e inyectarlo en la economía (a través de gasto público) que el dinero que se retrae de la misma (a través de los impuestos). Por lo tanto, el déficit público no es más que la herramienta que tiene el Estado para inyectar más dinero en la economía. Y no hay ninguna necesidad imperiosa de tener que endeudarse para poder cubrir ese déficit. ¿Qué sentido tiene pedir prestado un dinero que puedes crear tú? De hecho, si pides prestado en la moneda que creas, el prestamista te está prestando un dinero que has creado tú en algún momento. Todo el dinero que existe expresado en tu moneda lo has creado tú, no hay otra posibilidad. Para que un estado pueda recaudar, primero ha tenido que gastar, (que es lo contrario de lo que se piensa).

Pero los Estados que crean la moneda que utilizan, como Estados Unidos, Japón, o Australia, por ejemplo, también tienen deuda pública. ¿Por qué? Porque es una forma –entre otras– de controlar el tipo de interés de referencia. No hay ninguna necesidad de que un Estado con plena soberanía monetaria se endeude, pero suelen hacerlo para que los bancos no presionen a la baja el tipo de interés mediante el préstamo de las reservas bancarias. Cuando hay déficit público, se inyecta más dinero en la economía y por lo tanto más reservas bancarias en las cuentas de los bancos, y las entidades bancarias suelen prestar estas reservas para obtener rentabilidad a partir de ellas. Para que no lo hagan, el Estado ofrece bonos públicos con rentabilidad; así los bancos los compran en vez de prestar las reservas. Este proceso incrementa la deuda pública, pero no tiene nada que ver con la necesidad de obtener ingresos por parte del Estado soberano. Otra posibilidad para evitar la caída del tipo de interés es que el Estado ofrezca directamente rentabilidad por mantener las reservas bancarias, evitando así que tengan que prestarlas para hacer negocio.

En cualquier caso, gracias a la Teoría Monetaria Moderna entendemos que un Estado con soberanía monetaria (emite su propia moneda, no tiene deuda en moneda extranjera, y tiene tipo de cambio flexible) es plenamente libre de crear tanto dinero como quiera. Ahora bien, que pueda hacerlo no quiere decir que deba hacerlo. La cantidad de dinero creado a través de gasto público debe ser la adecuada que permita que todas las empresas vendan al precio actual los bienes y servicios que pueden producir. Ni más ni menos. Crear menos dinero de este nivel produce desempleo y desinflación (es lo que le ocurre a la economía española y a la Eurozona), y crear más de este nivel produce inflación. Por eso, gracias a la TMM entendemos que en la Eurozona lo que necesitamos es que incremente el déficit público, no que disminuya como erróneamente y/o perversamente aseguran los gobernantes europeos.

Y que nadie se asuste con la inflación o con los procesos hiperinflacionarios: la inflación sólo aparecerá cuando haya más dinero del nivel mencionado (plena utilización de la capacidad productiva), y en el territorio español y en la zona euro estamos bastante lejos de ese nivel, como lo demuestra el alto paro, las enormes cantidades de productos en almacenes, y la inflación nula o negativa. Que tampoco se asuste con los niveles de déficit o de deuda pública sobre el PIB. El déficit público lo único que hace es rellenar la brecha que deja el gasto privado en épocas de recesión, por eso en esos momentos el déficit público se dispara, y por eso en épocas de bonaza económica se reduce o incluso convierte en superávit. A un Estado con soberanía monetaria le da absolutamente igual que el déficit público esté en un 0%, en un 5% o en un 15% del PIB, o que la deuda pública esté en un 10% o en un 300% (Japón es el mejor ejemplo de esto último). Todo ello no está reflejando más que la cantidad de gasto público que ha rellenado la ausencia de gasto privado.

En fin, es de sobra conocido que cualquier proyecto de transformación social desde los principios de izquierda se suele topar con el mantra de “es muy bonito, pero no hay dinero para hacerlo”, o la variante siguiente: “aunque hay dinero, está en los paraísos fiscales y no se puede recaudar”. Desgraciadamente lo que suele ocurrir es que nos creemos estas respuestas y nos rendimos a la resignación. Pero con la ayuda de las tan estudiadas tesis de la TMM podremos sortear con solvencia estos obstáculos y poder idear y trabajar por la construcción de un nuevo modelo económico alternativo al actual que ponga la economía al servicio de las personas y no al revés.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Una entrevista a Randall Wray, autor de "Manual de Teoría Monetaria Moderna", que explica a grandes rasgos esta nueva corriente.



Algunos obras para quien quiera saber qué es la Teoría Monetaria Moderna directamente de sus autores originales:

Libros:

sin ser un gran economista es la idiotez mas grande que he leído

militiano escribió:sin ser un gran economista es la idiotez mas grande que he leído

Directo pero certero

Argumentad, porque yo le veo todo el sentido del mundo y creo que empíricamente está demostrado

Uffff...decir que tener soberanía monetaria impide el endeudamiento del Estado... ¿cómo explica el endeudamiento de la monarquía hispánica de los Reyes Católicos, de los Borbones en el XIX, la crisis de deuda soberana de América Latina tanto en el siglo XIX y XX?

No se... A mi a groso modo no me cuadra... Todos esos Estados eran soberanos monetariamente...

Saludos

Apreciado Jechu;

La soberanía monetaria a la que se refiere el artículo es a la que ofrece dinero fiduciario.

La deuda contraída por la monarquía de los Reyes católicos era en oro, es decir en dinero mercancía, los mismo con el resto de ejemplos. El dinero mercancía y se caracteriza por ser un bien demandado por los individuos para ser consumido y demandado como dinero, lo que implica que su valor final está respaldado por tener valor por sí mismo como bien de uso.

El dinero fiduciario no está respaldado por valor de uso alguno, salvo que por imperativo legal sirve como forma de pago de la fuerza de trabajo, es decir, es un porta-valor de fuerza de trabajo. Es creado como privilegio monopolista de los políticos profesionales, es la legalización de la ancestral práctica fraudulenta de devaluar la moneda bajando la ley del metal del que está hecha.
La evolución por la cual los estados emitían billetes y monedas, que daban derecho a su portador a intercambiarlos por oro o plata de las reservas del país, es el siguiente;

• En los siglos XVIII y XIX, muchos países tenían un patrón de dos metales, basado en oro y plata.
  
• Entre 1870 y la Primera Guerra Mundial se adoptó principalmente el Patrón oro, de forma que cualquier ciudadano podría transformar el papel moneda en una cantidad de oro equivalente.
  
• En el periodo de entre guerras mundiales se trató de volver al Patrón Oro, si bien la situación económica y la crisis o “crack” del 29 terminó con la convertibilidad de los billetes en oro para particulares.
  
• Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, los aliados establecieron un nuevo sistema de usura en los acuerdos de Bretton Woods, en los cuales se establecía que todas las divisas serían convertibles en dólares estadounidenses, el dólar estadounidense sería convertible en lingotes de oro a razón de 35 dólares por onza para los gobiernos extranjeros. El patrón cambio oro es un sistema monetario por el cual se fija el valor de una divisa en términos de una determinada cantidad de oro, o cualquier otro bien. El emisor de la divisa garantiza poder devolver al poseedor de sus billetes la cantidad de oro en ellos representada. Este sistema se reimplantó al final de la Segunda Guerra Mundial, en Bretton Woods, cuando surgió el Fondo Monetario Internacional (FMI). Las divisas que garantizaban el cambio al oro fueron el dólar y la libra esterlina. Este sistema dio lugar a una estabilidad relativa y duradera, de 1944 a 1971. La mayoría de las economías del mundo se desarrollaron, por lo que esa etapa se conoce en la historia como la "Edad de oro".
  
• En 1971, las políticas fiscales expansivas de los EE.UU., motivadas fundamentalmente por el gasto bélico de Vietnam, provocaron la abundancia de dólares, planteándose dudas acerca de su convertibilidad en oro. Esto hizo que los bancos centrales europeos intentasen convertir sus reservas de dólares en oro, creando una situación insostenible para los EE.UU. Ante ello, en diciembre de 1971, el presidente de EE.UU. Richard Nixon suspendió unilateralmente la convertibilidad del dólar en oro, para los gobiernos y bancos centrales extranjeros. Suiza, en 1998, fue el último país en abandonar el patrón oro.

Se puede definir el dinero como el medio legal para realizar pagos. En economía política, se entiende por dinero cualquier bien que cumpla las siguientes funciones y características:
1. Ser medio de pago universalmente aceptado para así facilitar los intercambios. Para cumplir la función medio de pago, un bien debe tener las siguientes propiedades:

• Homogeneidad, es decir, unidades idénticas o muy parecidas;
  
• Portabilidad, tamaño y peso pequeños en relación con su valor;
  
• Divisibilidad en unidades suficientemente pequeñas para poder intercambiar cualquier bien.

2. Ser depósito de valor. Para cumplir la función depósito de valor, una mercancía debe tener las siguientes propiedades:

• Durabilidad, ha de ser duradera en el tiempo para poder ser un medio de mantener riqueza, con el ahorro se pueda atesorar, traspasar consumo presente a consumo futuro;
  
• Escasez relativa, para mantener lo más constante posible su valor y que haya suficiente para garantizar la circulación;
  
• Dificultad de falsificación, ya que, si cualquiera pudiera producir dinero, la abundancia le haría perder su valor.

3. Ser unidad de cuenta. Debe ser la unidad de medida en que se expresen los precios de todos los bienes y servicios que haya en la economía; esto se llama ser “bien numerario”.

En la economía política según la definición dada de dinero los diferentes agregados monetarios son:

• M0. Es la base monetaria, el dinero en manos del público más el encaje bancario, el encaje bancario solo se considera como dinero cuando es retirado por los depositantes y se puede utilizar como medio de pago.
  
• M1. Incluye el M0 más el resto de los depósitos bancarios a la vista.
  
• M2. Incluye el M1 más los depósitos a plazo fijo de hasta dos años y los depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses.
  
• M3. Incluye el M2 más los valores que no sean acciones y tengan una vida no superior a dos años.
  
• M4. o ALP incluye el M3 más las letras, los bonos y los pagarés del estado.

No faltan políticos profesionales, banqueros y expertos economistas que nos aseguran los enormes perjuicios que nos causaría que el estado imprimiera papel moneda para financiarse en caso de necesidad, por el que solo tendrían que pagar los ciudadanos el precio de la inflación, y los enormes beneficios que reporta a la ciudadanía que el estado imprima papel con letras, bonos y pagares, otra forma de dinero, que aparte de la inflación hace pagar a los ciudadanos el monto del principal más los intereses del préstamo, vía impuestos.

Saludos.

Quinn escribió:Argumentad, porque yo le veo todo el sentido del mundo y creo que empíricamente está demostrado

Estimado Quinn,

Emitir dinero sin el respaldo de una mercancía, otorga una capacidad de compra infinita. En la actualidad quien tiene ese privilegio son las oligarquías financieras. Y una clase social con un poder de compra infinito, somete a el resto de clases sociales, incluida la clase obrera. En el hipotético caso de que el privilegio de emitir dinero sin respaldo de una mercancía, pasara a la clase obrera en un estado obrero, los trabajadores tendría ese poder infinito de compra, provocando demanda de mercancías pero no oferta de mercancías, es decir que nadie trabajaría porque nadie tiene la necesidad de obtener dinero pudiendo emitirlo. Luego si queremos emancipar a la clase obrera, el camino a seguir es eliminar el sistema de Dinero-Fiduciario y adoptar el Dinero-Mercancía, porque este último permite emitir dinero pero solo hasta alcanzar el valor de la mercancía que se adopte.

Estos problemas provocan que la emisión de dinero cree una clase social (la oligarquía financiera) muy peligrosa, y eliminando el Dinero-Fiduciario elimina esa clase social. Randall Wray por ejemplo, aparentemente lo que propone es democratizar la emisión de dinero, pero sin eliminar a la oligarquía financiera, lo cual ya es una demostración de la clase social a la que sirve. Pero aunque se consiguiera una "oligarquía financiera democratizada" no nos escapamos del problema: ¿Quién posee el privilegio de emitir dinero? Y por lo tanto... ¿Quién posee un poder de compra infinito, con los problemas que eso acarrea? Aunque en realidad no es infinito (está limitado al coeficiente de caja que imponen los estados), pero no deja de ser un privilegio que explota a los trabajadores.

El sistema de dinero fiduciaro y el sistema de reserva fraccional es uno de los grandes inventos de la economía. El problema es que se ha usado "mal".  Por ejemplo, la política monetaria de los BCs es descaradamente favorable a los intereses de la banca privada y lesiva de los intereses del público en general.

Creo que la mejor forma de evitar eso es reformando el sistema financiero. Lo cual pasa por eliminar el carácter privado de la banca. Convirtiéndolas en entidades públicas su beneficio vuelve a la sociedad y evitamos que el sistema pueda viciarse por la intervención de los intereses particulares.

Emitir dinero sin el respaldo de una mercancía, otorga una capacidad de compra infinita. En la actualidad quien tiene ese privilegio son las oligarquías financieras. Y una clase social con un poder de compra infinito, somete a el resto de clases sociales, incluida la clase obrera. En el hipotético caso de que el privilegio de emitir dinero sin respaldo de una mercancía, pasara a la clase obrera en un estado obrero, los trabajadores tendría ese poder infinito de compra, provocando demanda de mercancías pero no oferta de mercancías, es decir que nadie trabajaría porque nadie tiene la necesidad de obtener dinero pudiendo emitirlo. Luego si queremos emancipar a la clase obrera, el camino a seguir es eliminar el sistema de Dinero-Fiduciario y adoptar el Dinero-Mercancía, porque este último permite emitir dinero pero solo hasta alcanzar el valor de la mercancía que se adopte.

Estos problemas provocan que la emisión de dinero cree una clase social (la oligarquía financiera) muy peligrosa, y eliminando el Dinero-Fiduciario elimina esa clase social. Randall Wray por ejemplo, aparentemente lo que propone es democratizar la emisión de dinero, pero sin eliminar a la oligarquía financiera, lo cual ya es una demostración de la clase social a la que sirve. Pero aunque se consiguiera una "oligarquía financiera democratizada" no nos escapamos del problema: ¿Quién posee el privilegio de emitir dinero? Y por lo tanto... ¿Quién posee un poder de compra infinito, con los problemas que eso acarrea? Aunque en realidad no es infinito (está limitado al coeficiente de caja que imponen los estados), pero no deja de ser un privilegio que explota a los trabajadores.

La cuestión es que la Teoría Monetaria Moderna de la que habla el hilo no habla de emitir dinero infinitamente, porque tarde o temprano si el dinero no corresponde con el valor real del producto social se crea inflación.

La TMM lo que sostiene es que un Estado podría endeudarse sin demasiados problemas, porque siempre va a tener la posibilidad de crear dinero. Evidentemente la deuda debería devolverse para que siga funcionando todo, pero al contrario de lo que dicen las élites europeas, la disciplina que existe en la UE sobre este tema ha sido y es un fraude que ha causado mucho sufrimiento. Un ejemplo que rompe esquemas ortodoxos es Japón. Evidentemente no es ningún país socialista, pero la experiencia rebate a los ortodoxos neoliberales y es una experiencia que cualquier país socialista debería tener en cuenta.

Quinn escribió:La cuestión es que la Teoría Monetaria Moderna de la que habla el hilo no habla de emitir dinero infinitamente, porque tarde o temprano si el dinero no corresponde con el valor real del producto social se crea inflación.

La TMM lo que sostiene es que un Estado podría endeudarse sin demasiados problemas, porque siempre va a tener la posibilidad de crear dinero. Evidentemente la deuda debería devolverse para que siga funcionando todo, pero al contrario de lo que dicen las élites europeas, la disciplina que existe en la UE sobre este tema ha sido y es un fraude que ha causado mucho sufrimiento. Un ejemplo que rompe esquemas ortodoxos es Japón. Evidentemente no es ningún país socialista, pero la experiencia rebate a los ortodoxos neoliberales y es una experiencia que cualquier país socialista debería tener en cuenta.

La cuestión estimado Quinn, es que emitir dinero sin el respaldo de Fuerza de Trabajo, otorga privilegios a una clase social, y va contra la teoría del Valor-Trabajo de Karl Marx.

Otra cosa es que algunos gobiernos de izquierdas quieran utilizar el dinero fiduciario para favorecer los intereses de la clase obrera, lo cual demuestra que sirven a las necesidades de la mayoría de la sociedad antes que a la oligarquía financiera europea. Es algo así como luchar por un mayor salario, cuando la teoría comunista propone abolir el trabajo asalariado. Subir el salario no emancipará a los trabajadores, pero alivia su tasa de explotación y se agradece. Pues la TMM tres cuartos de lo mismo, usar el dinero fiduciario para condonar la deuda o invertirlo en servicios públicos puede aliviar a la clase obrera, pero no emanciparla.

La mera existencia de dinero fiduciario, implica inevitablemente que hay una clase social emitiendo dinero, y por lo tanto posee unos privilegios que no tienen el resto de clases sociales. Incluso si ese privilegio lo tuviese la clase obrera, en un hipotético estado obrero, la demanda de mercancías tendería a aumentar, y la oferta de mercancías tendería a reducirse. Porque ante la superproducción de dinero, trabajar se hace innecesario para comer; pero por ahora no se ha inventado una máquina que emita comida, y por lo tanto trabajar sigue siendo una necesidad.

Sí, se puede solucionar subiendo los impuestos o aplicando otras medidas. Pero estos problemas, incluida la inflación y los privilegios de emitir dinero, son perfectamente evitables prohibiendo el dinero fiduciario y retornando al sistema de dinero-mercancía. O dicho de otra forma, que las palabras de la TMM suenan muy bien, pero no van a emancipar al proletariado permitiendo la existencia de una oligarquía financiera que emite dinero.

Me está mezclando churras con merinas.

Otra cosa es que algunos gobiernos de izquierdas quieran utilizar el dinero fiduciario para favorecer los intereses de la clase obrera, lo cual demuestra que sirven a las necesidades de la mayoría de la sociedad antes que a la oligarquía financiera europea. Es algo así como luchar por un mayor salario, cuando la teoría comunista propone abolir el trabajo asalariado. Subir el salario no emancipará a los trabajadores, pero alivia su tasa de explotación y se agradece. Pues la TMM tres cuartos de lo mismo, usar el dinero fiduciario para condonar la deuda o invertirlo en servicios públicos puede aliviar a la clase obrera, pero no emanciparla.

Exactamente. No sé dónde afirmo yo lo contrario.

El privilegio del dinero fiduciario, como todos los privilegios, es un gran invento para los privilegiados, en este caso, la clase que decide la cantidad de dinero que se crea y su distribución. Si bien es cierto que la aplicación de los privilegios de una clase siempre perjudica a las clases que carecen de dicho privilegio, no es menos cierto que la mejor manera de no usar "mal" un privilegio, por los individuos de las clases privilegiadas, es que no existan clases con privilegios.

La banca fraccionaria y el dinero fiduciario las causas del imperialismo

Woodrow Wilson, ex-presidente de los EE.UU. escribió:Algunos de los hombres más importantes de los EE.UU. en los negocios y la industria sienten miedo de algo. Saben que existe un poder tan bien organizado, tan interconectado, tan vigilante y tan persuasivo que es mejor susurrar cuando hablas para condenarlo.

En 1776, el genio de Adam Smith describe como la banca de reserva fraccionaria desemboca inevitablemente en la exportación de capital previendo, con una antelación de más de cien años, la aparición del imperialismo de la usura con reserva fraccionaria;

Adam Smith, 1776, El origen de la riqueza de las naciones, Libro II, capítulo 2 escribió:Supongamos, por ejemplo, que en un país la circulación monetaria total en un momento dado de un millón de libras esterlinas, y que esa suma es suficiente para hacer circular todo el producto anual de su tierra y su trabajo. Supongamos también que algún tiempo después diversos bancos y banqueros emiten pagarés al portador por importe de un millón de libras, y reservan en sus cajas doscientas mil libras para hacer frente a las demandas eventuales. Habría entonces en circulación ochocientas mil libras en oro y plata y un millón en papel, o un total de un millón ochocientas mil libras. Pero el producto de la tierra y el trabajo del país requerían antes solo un millón para circular y distribuirse entre sus consumidores, y ese producto nacional no puede ser inmediatamente aumentado por esas operaciones bancarias. Después de ellas, entonces, bastará un millón de libras para la circulación. Los bienes comprados y vendidos son los mismos que antes, y basta la misma cantidad de dinero para comprarlos y venderlos. El canal de la circulación, si se me permite la expresión, permanecerá inalterado. Hemos supuesto que un millón es suficiente para llenar ese canal. Por lo tanto, todo lo que se derrame en él por encima de esa suma, no puede fluir y se desbordará, Al verter en él un millón ochocientas mil libras habrá un desborde de ochocientas mil libras, puesto que esa suma está por encima de lo que puede ser empleado en la circulación del país. Pero aunque esta suma no puede ser empleada localmente, es demasiado valiosa para que se la deje permanecer inactiva. En consecuencia, será remitida al exterior para que encuentre allí el empleo rentable que no puede hallar en el país. El papel, empero, no puede remitirse al extranjero; al estar lejos los bancos que lo emiten, y el país donde su pago puede ser legalmente exigido, no será aceptado en los pagos ordinarios. Por lo tanto, lo que será remitido al extranjero serán ochocientas mil libras en oro y plata, y el canal de circulación permanecerá lleno con un millón en papel, en lugar del millón en aquellos metales que había antes.

No es concebible que esa copiosa cantidad de oro y plata que se envía al exterior lo sea sin motivo alguno ni que sus propietarios pretendan regalarla a países extranjeros.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ley de creación de dinero bancario y su ciclo económico

Karl Marx y Frederich Engels en El Capital, Libro III, capítulo XXIX:

En la zona euro, el monopolio del estado en la emisión de dinero fiduciario impone que los usureros puedan apropiarse del dinero de sus clientes a través del denominado coeficiente de caja, y tengan el privilegio de la creación del llamado dinero bancario.

En la zona euro el coeficiente de caja legal (c) es el 2 %. El encaje (e) es el dinero físico que está en las cajas del sistema de usura, es la fracción que los usureros guardan como garantía del total de los depósitos de sus clientes, al no poder utilizarse como medio de pago no se considera dinero. El llamado multiplicador de los depósitos bancario es igual a la inversa del coeficiente de caja:

Los depósitos totales (d_t) de la usura con reserva fraccionaria, es el producto del encaje legal, o que por prudencia mantiene una entidad bancaria, por el multiplicador bancario

Los préstamos (p) que la usura crea de la nada, el dinero bancario, es igual a los depósitos totales menos el encaje bancario:

En la zona euro por cada euro que se deposita en una cuenta bancaria, los usureros pueden conceder préstamos por valor de 49 € más los intereses. El dinero bancario es dinero que no existe físicamente, solo existe como asiento contable en los ordenadores del sistema de usura y consiste en la promesa de que alguien en algún momento ingresará ese dinero en las cajas fuertes del sistema. Promesa ficticia ya que es imposible de cumplir.

El dinero bancario (D_b) que la banca de reserva fraccionaria puede crear es igual al sumatorio de los préstamos concedidos más el interés aplicado:

Existe la creencia que los usureros prestan su dinero y el de sus clientes. Nada más lejos de la realidad los banqueros nunca prestan su dinero, lo que prestan es un dinero que no existe, que solo existe de forma contable, el llamado dinero bancario. Gracias a la existencia legal del coeficiente de caja de 2 % los usureros pueden apropiarse del 98 % de dinero de sus clientes e iniciar el proceso de creación del dinero bancario. La creación del dinero bancario da lugar a una deuda inmensa e impagable y como consecuencia de esta deuda crisis cíclicas y paro. La deuda impagable que la banca de reserva fraccionaria genera es igual a la diferencia entre el dinero bancario y los depósitos totales:

Supongamos que nos encontramos una cantidad de 1.111 € y decidimos con 1.000 € abrir una cuenta en el banco, el resto lo utilizamos como dinero de bolsillo. El banco guardará 20 € por ley y prestará 980 €, en su balance anotará en el pasivo los 1.000 € de la imposición, en el activo los 20 € del encaje y los 980 € que ha prestado más el interés pactado. Cuando el prestatario paga su compra el vendedor se dirige a su banco e ingresa los 980 €. El segundo banco guarda 19’60 € y presta 960’40 €, en su balance anota en el pasivo 980 € de la imposición, en el activo los 19’60 € del encaje y los 960’40 € que ha prestado más los intereses. Al final del proceso si suponemos un interés medio del 6 % tenemos;
· Una cantidad indeterminada de clientes de los bancos y cajas de ahorro que creen legítimamente que pueden disponer en cualquier momento de sus 50.000 €, que sus 50.000 € están custodiados en las cajas fuertes del sistema de usura ya que pagan por esta custodia, cuando la realidad es que solo hay 1.000 €.
· El sistema bancario por la custodia de 1.000 € ha obtenido unos intereses, en el ejemplo, de 2.940 € o lo que es lo mismo una tasa de interés del 294 %.
· La inevitabilidad de las crisis financieras ante la imposibilidad de pagar la deuda que el sistema de banca de reserva fraccionaria genera, en el ejemplo es de 49.000 € + 2.940 € - 50.000 € = 1.940 €, aunque tengamos en cuenta los 111€ que existen en circulación fuera del sistema bancario la deuda impagable asciende a -1.940 € + 111 € = -1.829 €. Aunque, mediante un corralito, se apropiaran del encaje quedaría una deuda impagable de 829 €.
· La ley de creación del dinero bancario: Los préstamos (p) que la usura crea de la nada, el dinero bancario, es igual a los depósitos totales menos el encaje bancario:

Graham F. Towers, gobernador del banco de Canadá escribió:Cada vez que los bancos realizan un préstamo, se crean nuevos créditos (nuevos depósitos), es decir, nuevo dinero.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este es el motivo por el que hay que rescatar a los bancos en el sistema financiero de banca con reserva fraccionaria, los banqueros hacen creer que en sus cajas fuertes están custodiados los 50.000 € de sus clientes, cuando en realidad solo existen 1.000 €. Los banqueros se apropian del 98 % de los depósitos sin el consentimiento de sus clientes, pero con la aquiescencia de los políticos profesionales.
*A estas cantidades hay que sumar los intereses aplicados, con lo que se obtiene el total de dinero bancario creado de la nada, por la usura, y como los intereses aplicados son de imposible devolución, sin la aportación de dinero ajeno al propio sistema financiero, vía rescate bancario o vía deuda pública, por parte del estado.

Las leyes del mercado, las matemáticas y el sentido común ponen de manifiesto que la creación de dinero bancario tiene límites y el crecimiento exponencial indefinido es imposible. La superabundancia absoluta de dinero como de cualquier bien le priva de su valor de cambio, impide su uso como mercancía al perder su valor de cambio y por lo tanto como medio de circulación. Nadie aceptaría como medio de pago de bienes o servicios el oxígeno, siendo, tal vez, el recurso natural más importante para la vida que existe. La imposibilidad del oxígeno de funcionar como dinero, y como mercancía, se debe a su superabundancia absoluta.

La superabundancia de dinero presupone que todos los seres humanos disponen del dinero que necesitan, un poder adquisitivo infinito, o su equivalente en medios de producción y bienes de consumo, provoca la desaparición del trabajo asalariado, nadie tiene la capacidad de comprar a otro y nadie tiene la necesidad de venderse, es decir, el fin de las relaciones de producción capitalistas. Este es el verdadero motivo por el cual los gobiernos no producen dinero de forma superabundante, ni permiten un coeficiente de caja del 0 %. Lo que representa una prueba que el verdadero valor de las mercancías no radica en su precio en dinero, ni en la cantidad que pueden intercambiarse por otras mercancías, sino en la cantidad de trabajo humano que es necesario para producirlas, o más exactamente del valor de la fuerza de trabajo.

El aumento del dinero fiduciario en los monetaristas

James A. Garfield, ex-presidente asesinado de los EE.UU escribió:Quién controle el volumen de dinero en nuestro país es el amo absoluto de toda la industria y comercio... y cuando uno se da cuenta de que el sistema entero está controlado fácilmente de un modo u otro, por un puñado de hombres en las más altas esferas no le hará falta que le digan cómo se originan los períodos de inflación y depresión.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El origen de la teoría monetarista se remonta a los escolásticos de la escuela de Salamanca. La denominada Teoría Cuantitativa establece que, a largo plazo, existe una relación proporcional entre la cantidad de dinero y el nivel de precios de la economía. En términos matemáticos, la teoría se resume en la siguiente formulación:

Esto es; el valor de todos los bienes y servicios producidos en un país en un período de tiempo (la cantidad intercambiada de valores de uso Y, multiplicada por su precio P es igual a la cantidad de dinero M, multiplicado por la velocidad de circulación del dinero V, que es el número de veces que, como media, es utilizado el dinero en un país en dicho período de tiempo. A largo plazo, V e Y vienen determinados por factores reales (tecnología, población, etc.) que no dependen de M, de modo que un aumento o disminución de la cantidad de dinero se traduciría en un aumento o disminución proporcional del nivel de precios, como descubrieron los ilustres miembros de la Escuela de Salamanca.

Milton Friedman establece lo que se conoce como la nueva teoría cuantitativa, justifica la demanda de dinero por la utilidad que se deriva de mantener saldos reales, ya que permiten realizar transacciones.

Donde π = inflación, r = tipo de interés, Yp = renta permanente. Friedman considera que g(r, π) es una función estable a largo plazo, que si la aproximamos a la velocidad de circulación se obtendría, de nuevo, la ecuación cuantitativa. La escuela de Chicago defiende la idea de que la oferta monetaria, es decir, el dinero, es el principal determinante del nivel de renta y, por tanto, del desarrollo de la economía. El crecimiento económico estable y la estabilidad en los precios sólo puede llegar a ser alcanzado a través de un continuo crecimiento (de acuerdo al crecimiento económico) de la cantidad monetaria, por eso los bancos centrales deberían ser los responsables de la cantidad de dinero en circulación. Con lo que se pone fin al cacareado libre mercado, propuesto por el propio autor y la escuela por él representada, en favor del monopolio estatal del dinero fiduciario.

Monetaristas y keynesianos coinciden en lo esencial. Los monetaristas defienden que existe una relación entre la oferta monetaria y el nivel de precios pero que la oferta monetaria no afecta a la economía real. En la ecuación monetarista P es un valor estadístico e Y es un agregado heterogéneo de lo que se ha vendido en un año. Sumar patatas, tomates, tractores, etc… y multiplicarlo por un precio medio no parece tener mucho sentido matemático ni económico. Lo que establece la igualdad monetarista es que la suma del valor de lo comprado, en un periodo de tiempo determinado, es igual a la suma del valor de lo vendido, afirmación en principio tautológica. En todo caso esta igualdad debería expresarse como:

El producto de la masa monetaria por su velocidad de circulación es igual al sumatorio de las mercancías vendidas por su precio de mercado.

Para la teoría monetarista si no existe dinero:

O no circula el dinero:

Si P = 0 o Y = 0 entonces:

En consecuencia, para la teoría monetarista de no existir dinero o no circular, los valores de uso no tendrían valor de cambio o no se producirían valores de uso. Situación que la historia de la humanidad y las formas de intercambio de reciprocidad, de redistribución y el trueque se encargan de desmentir, luego:

Con lo que el núcleo central de la teoría monetarista se viene abajo, como interpretación de todos los regímenes de producción, siendo la interpretación monetarista una ideología para justificar la plusvalía en el modo de producción capitalista.

El monetarismo es una teoría de subjetivismo marginal, y adolece de los mismos males que el resto de teorías de utilitarismo marginal, parte de mitos y ficciones. El único sentido económico de la tesis monetarista es aquello que pretende ocultar, el grado de especulación en una formación social. En los mercados donde el dinero es intermediario en el intercambio, un aumento de la cantidad de dinero en circulación, manteniéndose constante el nivel de producción de bienes y servicios, tiene como consecuencia un aumento general de precios. Cuando aumenta la oferta de una mercancía con respecto a las demás, el dinero en este caso, hace que disminuya su valor relativo, su valor de cambio, o en otras palabras su precio en el mercado. Por el contrario, si el dinero permanece constante, o disminuye, y se produce un aumento en la producción del resto de mercancías, se produce una deflación de los precios.

Para los monetaristas la única consecuencia económica de aumentar la oferta monetaria para favorecer el consumo es la inflación, pero la inflación también genera una mayor desigualdad en la distribución de la riqueza ya que el aumento de la masa monetaria no afecta a todos por igual. Beneficia a unos y perjudica a otros, puesto que unos tienen el dinero antes de que el mercado reaccione de una forma inflacionaria y otros después de la inflación. Este hecho económico ya lo descubrieron los economistas escolásticos de la escuela de Salamanca en el siglo XVI.

David Hume, filósofo, economista e historiador, 1711-1776, se oponía a la creación de dinero fiduciario o dinero bancario, es decir, a la banca de reserva fraccionaria con la siguiente argumentación:

El tratar artificialmente de aumentar tal crédito […] nunca puede ser el interés de nación alguna; sino que le crea desventajas por aumentar el dinero por encima de su proporción natural con la mano de obra y las mercancías, y así eleva su precio para el fabricante-comerciante. Y desde esta perspectiva, debe admitirse que ningún banco podría presentar más ventajas que el que encerrara bajo llave todo el dinero que recibiera, y no aumentara nunca la moneda circulante, como es usual, mediante la devolución de una parte de su tesoro al comercio. Un banco público, mediante este recurso, podría eliminar un gran número de las operaciones de los banqueros privados y agiotistas y, aunque el estado soportara la carga de los salarios de los directores y cajeros de este banco (pues, según el supuesto anterior, dicho banco no obtendría beneficio alguno de sus operaciones), la ventaja para la nación que resultaría del precio reducido de la mano de obra y de la destrucción del papel-crédito, sería compensación suficiente.

La impresión de dinero fiduciario o la afluencia a los mercados del dinero bancario, dinero contable que solo existe como anotación en los ordenadores del sistema de usura con reserva fraccionaria, tiene el mismo resultado económico. Este dinero que no tiene correspondencia con mercancía o bien alguno, ya que no es producto del ahorro sino de una deuda, y de la promesa de devolverla con un interés, tiene como consecuencia la inflación.

Es mediante la inflación como propone Keynes engañar a los trabajadores para aumentar la extracción de plusvalía, de ahí que sea el ideólogo de cabecera de la socialdemocracia moderna;

John Maynard Keynes en teoría de la ocupación, el interés y el dinero, capítulo 2 III escribió:Aunque a menudo se cree que la lucha por los salarios monetarios entre individuos y grupos determina el nivel general de los salarios reales, de hecho tiene otra finalidad. Desde el momento que existe movilidad imperfecta del trabajo y que los salarios no tienden a producir igualdad precisa de ventajas netas para diferentes ocupaciones, cualquier individuo o grupo de individuos que consienta una reducción de sus salarios nominales en relación con otros, sufrirá una disminución relativa de sus salarios reales, cosa que basta para justificar su resistencia a ella. Por el contrario, sería impracticable oponerse a toda reducción de los salarios reales debida a un cambio en el poder adquisitivo del dinero, que afecta a todos los trabajadores por igual; y, de hecho, por lo general no se opone resistencia a esta clase de fenómenos, a menos que sean extremos. Más aún, la oposición a las reducciones en los salarios nominales, aplicada a determinadas industrias, no levanta la misma barrera insuperable a un aumento en la ocupación global que resultaría de una oposición parecida a toda disminución de los salarios reales.

En otras palabras, la lucha en torno a los salarios nominales afecta primordialmente a la distribución del monto total de salarios reales entre los diferentes grupos de trabajadores y no a su promedio por unidad de ocupación, que depende, como veremos, de un conjunto de fuerzas diferentes. El efecto de la unión de un grupo de trabajadores consiste en proteger su salario real relativo. El nivel general de los salarios reales depende de otras fuerzas del sistema económico.

Así, tenemos la suerte de que los trabajadores, bien que inconscientemente, son por instinto economistas más razonables que la escuela clásica en la medida en que se resisten a permitir reducciones de sus salarios nominales, que nunca o rara vez son de carácter general; aun cuando el equivalente real existente de estos salarios exceda de la desutilidad marginal del volumen de ocupación correspondiente. Lo mismo que cuando, por otra parte, no se oponen a las disminuciones del salario real que acompañan a los aumentos en el volumen total de ocupación, a menos que lleguen al extremo de amenazar con una reducción del salario real por bajo de la desutilidad marginal del volumen existente de ocupación. Todo sindicato opondrá cierta resistencia, pero como ninguno pensaría en declarar una huelga cada vez que aumente el costo de la vida, no presentan obstáculos a un aumento en el volumen total de ocupación, como lo pretende la escuela clásica.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La expansión crediticia artificial propuesta por los keynesianos y monetaristas genera inflación y son causa de crisis económicas. Es un trasvase de rentas de las clases populares hacia la oligarquía, la usura y los grandes capitales. Es la principal forma de acumulación de capital desde el fin de la segunda Guerra Mundial.

Los banqueros tienen el privilegio de apropiarse de los depósitos

Josiah Stamp, director del Banco de Inglaterra en Extracto del discurso en la Ceremonia de Graduación de la Universidad de Texas escribió:El engaño es que prácticamente no hay dinero real en el sistema, sólo deudas. Con excepción de las monedas, que son emitidas por el Gobierno y que aproximadamente representan solo una diezmilésima parte de la masa monetaria, la totalidad de la oferta monetaria de Estados Unidos se compone actualmente de la deuda con los bancos privados por cuenta del dinero que crearon con registros contables en sus libros. Todo se hace por arte de magia y, como el truco de un mago, tenemos que verlo muchas veces antes de darnos cuenta de los que está pasando. Pero cuando lo hacemos, lo cambia todo. Toda la historia tiene que reescribirse…

…El sistema bancario moderno fabrica el dinero de la nada. El proceso es tal vez el juego de manos más astuto que jamás haya sido credo. La banca fue concebida en la injusticia y nació en el pecado. Los banqueros poseen la Tierra. Desposeerlos de ella, pero dejadles el poder de crear dinero, y, con el toque de una pluma, crearán suficiente dinero para comprar todo de nuevo una vez más. Quite-les éste poder y todas las grandes fortunas como la mía desaparecerán y deberían desaparecer para que entonces este fuese un mundo mejor y feliz en el que vivir... Pero si queréis seguir siendo esclavos de banqueros y pagar el coste de vuestra esclavitud, entonces dejad a los banqueros seguir creando dinero y control sobre el crédito.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El monopolio del estado de la emisión de dinero fiduciario, impone que los banqueros tengan el privilegio de obtener el dinero más barato que el resto de ciudadanos. El Banco Central Europeo presta el dinero al 0,05 %, 10-09-2014. Los banqueros son los únicos ciudadanos que tienen el privilegio de conseguir préstamos con este tipo de interés, el resto de ciudadanos debemos pagar a los banqueros, en la hipoteca más barata, el 2’48 %. La media del Euribor en 2014 fue del 0,477 %. El Gobierno establece que la Fábrica Nacional de la Moneda y Timbre imprima billetes por valor de 1.000.000 €, a través del Banco Central lo presta a los banqueros con un interés del 0,05 %, los banqueros depositan el 1.000.000 € en una cuenta, acto seguido, utilizando el privilegio del coeficiente de caja del 2 %, compran deuda del estado por valor de 49.000.000 €, por ejemplo, bonos del estado a 5 años con un interés del 4’25 %. El primer año los banqueros obtienen por los bonos:

Con los que devuelven al Banco Central el 1.000.000 € más los 500 € de intereses. Los banqueros obtienen un beneficio total de:

De intereses, si se suma el capital inicial:

A esta cantidad se le resta el préstamo inicial pedido por el banco y los intereses:

Que da la cantidad a pagar por el conjunto de clases populares por medio de los impuestos.

· ¿Por qué los políticos profesionales endeudan el estado?
· ¿Por qué, si es el estado crea el dinero, los políticos profesionales hacen pagar, a los ciudadanos, intereses por ese dinero con la deuda pública?
· ¿Por qué todos los ciudadanos no pueden participar en igualdad de condiciones en el negocio usurero?

No faltan políticos profesionales, banqueros y expertos economistas que nos aseguran los enormes perjuicios que nos causaría que el estado imprimiera papel moneda para financiarse en caso de necesidad, por el que solo tendrían que pagar los ciudadanos el precio de la inflación, y los enormes beneficios que reporta a la ciudadanía que el estado imprima papel con letras, bonos y pagares, otra forma de dinero, que aparte de la inflación hace pagar a los ciudadanos el monto del principal más los intereses del préstamo, vía impuestos.

Los políticos cuentan que recaudan impuestos para pagar los servicios que presta el estado. La realidad es que los políticos recaudan impuestos para repartírselos con los banqueros.

La crisis económica es el producto junto con la corrupción de la oligarquía, de la expansión crediticia del oligopolio usurero basado en una banca de reserva fraccionaria que ha generado una superproducción de capital, una sobrevaloración del capital ficticio (usurero) del capital constante y una infravaloración del capital variable. La consecuencia del rescate bancario es el mantenimiento de esta sobrevaloración, hacer que paguen el conjunto de clases populares a través de los impuestos para el enriquecimiento de unos pocos oligarcas y usureros. En un mercado libre la superproducción relativa de una mercancía y el consiguiente aumento de su oferta, tiene como consecuencia que en cuento la oferta supera a la demanda de dicho bien empieza a bajar de forma paulatina el precio de mercado de esa mercancía y conlleva una baja en la tasa de ganancia haciendo que el capital abandone la producción de esa mercancía ya que el capitalista produce para la obtención del máximo beneficio. La crisis no se debe a la cantidad construida, la crisis se debe a la cantidad estafada por la usura de la banca de reserva fraccionaria. La situación del sistema usurero español a finales del año 2006 era:

En 2006 el coeficiente de caja que había asumido el sistema usurero español era:

Aplicando una de las ecuaciones de la ley de creación del dinero bancario tenemos que la expansión crediticia que realizó la usura fue:

Si esta cantidad la restamos a la totalidad del valor de los créditos concedidos obtenemos la ganancia bruta:

Los usureros por custodiar 46.953 millones € pretenden cobrar: 387.015 millones € de interés, el 824 % El rescate bancario es la transformación de la deuda que han generado los usureros en deuda pública.

· De 2003 a 2007 las cuentas del estado ofrecían un superávit de 54.032 millones de €.
· De 2007 a 2010 las cuentas del estado arrojan un déficit de 360.788 millones de €.
· De 2007 a 2010 la deuda de la usura descendió en 368.464 millones de €

Los políticos profesionales de todas las orientaciones políticas dicen que: “el déficit lo ha provocado el mantenimiento del estado del bienestar”. Las únicas deudas que se han perdonado son las de los partidos políticos y las de los usureros. Los hechos indican que el déficit ha mantenido el bienestar de usureros y políticos profesionales del estado.

El aumento del coeficiente de caja entre 2006 y 2010 que el sistema usurero ha establecido es:

Restándole el porcentaje que había en 2006 obtenemos el aumento de porcentaje:

Esto significa que el sistema usurero ha retirado de la circulación dinero físico en una cantidad de:

Ahora el proceso se invierte y se destruye dinero bancario, por cada euro que los bancos retiran de la circulación son 49 euros que el sistema no crea como nuevo dinero bancario. Con el mismo coeficiente de caja de 2006 el 2,9 %, el sistema crearía créditos por valor de:

Esta es la cantidad de depósitos que en el período de 2007 a 2010 el sistema usurero ha dejado de crear, ha reducido a la mitad la oferta monetaria creada en 2010 con respecto a 2006.

El monopolio del estado de la emisión de dinero fiduciario, mediante el coeficiente de caja del 2 %, impone que los banqueros tengan el privilegio de apropiarse del 98 % de los depósitos de sus clientes.

La Generalidad de Cataluña anunció en octubre de 2010 la emisión de bonos por un valor total de entre 1.000 millones y 1.200 millones de euros, aunque si la colocación entre particulares tiene éxito la cuantía final podría ascender hasta los 2.000 millones de euros. Para ello, el presidente de la Generalidad, José Montilla con el apoyo unánime del Parlament, ofreció un interés del 4,75% a los inversores, más del doble del interés generado por las letras del Tesoro, que en la última emisión a un año daban al inversor un 1,9 %. Una cifra a la que habrá que sumar una comisión del 3% para los bancos y cajas que comercialicen la emisión. De este modo, los contribuyentes acabarán pagando un interés total del 7’75% por la deuda pública catalana o, lo que es lo mismo:

De coste usurero, de los que:

Irán a parar a los a la cuenta de resultados de los banqueros intermediarios. Por haber impreso los políticos profesionales dinero por valor de 40 millones € y prestárselo a la banca de reserva fraccionaria al 1 %, y gracias al coeficiente de caja del 2 %:

Los banqueros devolverán al estado:

Porque un empleado le dé a la tecla de un ordenador la oligarquía financiera obtendrá una ganancia de:

En esto consiste el patriotismo del gran capital catalán, el mismo que el de la oligarquía española, cobrar impuestos para repartírselos entre ellos, vía deuda pública, coeficiente de caja e impuestos, mientras recortan cada vez más el nivel de vida de las clases populares.

Wright Patman, 1928-1975, congresista de EE.UU. escribió:Todavía no he encontrado a nadie que pudiera justificar, de una manera lógica y racional, que el estado tenga que pedir prestado a los bancos el uso de su propio dinero... Creo que llegará el día que el pueblo pida que esto cambie. Llegará el día que nos echarán la culpa a nosotros, el Congreso, por permitir que este estúpido sistema continuara.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En la actualidad, esta es la forma principal de acumulación y concentración de capital que utilizan las oligarquías financieras, aunque es una práctica antigua. Como puso al descubierto Marx en `El Capital, tomo I:

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XXIV, "La llamada acumulación originaria":

Saludos.

militiano escribió:sin ser un gran economista es la idiotez mas grande que he leído

La mayor tontería que puede hacerse es que un estado fabrique dinero, se lo preste a los banqueros a un 0,05% de interés, y acto seguido estos banqueros le compren a ese estado, con ese mismo dinero que el estado acaba de fabricar, deuda pública a unos intereses cercanos al 2%. Es tan absurdo que puesto que el estado no puede pagar sino detrayendo dinero de la economía, o fabricando más dinero, con la que debe elegir entre deprimir la economía o continuar endeudándose de forma perpétua y absurda, porque inyectando el dinero fabricado directamente en la economía se habría ahorrado tan onerosos intermediarios que viven a expensas del entramado productivo.

¿Que esto provocaría inflación? Pues depende. En cualquier caso lo haría menos de lo que está inflacionando la deuda de los paises. Que a nadie parece preocupar ni lo cuentan como inflación porque se sobreentiende que nunca nadie podrá y ni siquiera intentará pagarla. ¿Y cómo se solucionará entonces el asunto? Pues si alguien lo entiende, que me lo explique. Pero meterse en un callejón sin salida, sin tener ni idea de cómo podremos salir, eso sí que parece una verdadera idiotez.

En cualquier caso, la inflación dependerá de para qué se use ese dinero. Si se dedica a actividades productivas, la abundancia de mercancías contrarrestará la abundancia de dinero, con lo que el precio, que biene a ser la relación entre mercancías y dinero circulante, se mantendría estable. Pero conociendo a nuestros políticos, si algo se puede hacer mal, se hará peor. Tampoco es problema. Si se dedica a construir aeropuertos sin aviones, palacios de congresos sin congresos y rotondas con monumentos al zurullo desconocido, no pasaría tampoco nada. Con los impuestos se extraen de la industria productiva las horas de trabajo invertidas por los trabajadores empleados o malempleados por el sector servicios, por lo que si estas horas de trabajo aumentan, los impuestos también deben hacerlo, con lo que habría menos dinero para gastar y la inflación se atemperaría.

En definitiva, no sólo no es algo estúpido, sino que es lo más lógico y con sentido común que se haya dicho en mucho tiempo. Es más, creo que algo así hicieron los nazis y su economía despegó de forma espectacular hasta ponerlos en disposición de emprender una guerra contra medio mundo. Si estoy equivocado me gustaría que alguien lo aclarase.

Un saludo.

La mera existencia de dinero fiduciario implica que existe una clase social que tiene el poder de emitir dinero, y por lo tanto, un poder adquisitivo significativamente superior al resto de clases sociales, como el capital comercial o industrial, ya ni hablemos del proletariado. Para emancipar a la clase trabajadora, se tienen que abolir las clases sociales, y estableciendo un patrón de Dinero-Mercancía, se elimina el capital financiero.

Ahora bien, los partidarios de la teoría monetaria moderna, lo que proponen es que usemos el poder de emitir dinero para beneficiar a las clases sociales más castigadas, entre ellas al proletariado. Es decir, someter al capital financiero con la fuerza del estado; pero eso implica mantener esa clase social existente, con los riesgos reaccionarios o contra-revolucionarios que eso pueda acarrear.

Si tengo que elegir entre contener una clase social, y eliminarla (estableciendo un sistema de Dinero-Mercancía), creo que no hay color. Otra cosa es que no se den las circunstancias históricas y materiales adecuadas para hacerlo, pero esto ya es una cuestión de estrategia política, no de análisis teórico.

Me parece que esto de reeditar la teoria monetaria moderna es como
reinventar la sopa de ajo. Teorias similares fueron enunciadas por Keynes y
por los monetaristas. Sinceramente, espero que la izquierda sea capaz de
aprender mucho más que la teoría monetaria "moderna".


En primer lugar, desde la crisis existen muchos economistas de izquierda
que animan a los estados a endeudarse. En este caso, estos economistas de
la TMM animan al estado a endeudarse porque en teoría el estado puede
imprimir todo el dinero que quiera, porque el dinero es papel, al fin y al
cabo. Puede que sea así, pero en la actualidad todos los Estados mundiales,
y especialmente los europeos y EEUU tienen cedido la competencia de
imprimir dinero a sus Bancos Centrales. Los Estados no pueden imprimir
dinero; tienen que tomarlo prestado al BC como todo hijo de vecino. Es mas,
en Europa, solo los bancos privados tienen capacidad para pedir prestado al
BCE, los Estados piden dinero al sector privado, que previamente lo ha
recibido del BCE. Esto es muy grave.


El problema es que estos economistas "de izquierda" son muy capaces de
conseguir que distintos gobiernos se endeuden a tope sin cambiar el hecho
de que esos billetitos que tan poco cuesta imprimir, hay que devolverlos a
la banca. La imaginación de estos economistas no da para proponer reformas
monetarias como que se imprima cierta cantidad de dinero y se regale (no se
preste) a los Estados. O que se de directamente a los ciudadanos en epocas
de crisis, estimulando la demanda agregada y redistribuyendo la renta, de
paso. Ni si quiera se les ocurre proponer que el BCE pueda prestar al
Estado, la base para que esos papelitos, efectivamente, no le cuesten nada
al Estado.


Por otra parte, parece no saben que la teoria monetaria moderna ya estaba
inventada. Este metodo se usó durante el franquismo hasta 1958 y se llamaba
pignoración automática de la deuda.Un estado cuya moneda se ha librado de
tener que ser respaladada por oro, plata, tipos de cambio fijos (otras
divisas)... puede, en efecto, pedir cualquier cantidad a su BC, que lo
imprimirá. Antes de que llegue la hora de devolver el dinero puede volver a
decirle que le adelante esa suma + los intereses+ mas dinero aún. Así, el
estado podrá devolver el dinero y pedir aún más, endeudandose hasta el
infinito sin problemas porque él da las ordenes a su Banco Central. Ya
puestos, tambien puede eliminar la ficción de la deuda y pedir que
simplemente le sea regalada la cantidad que le de la gana. En el
franquismo, el Plan de Estabilizacion acabo con este metodo por la
inflación descontrolada que generó.


La otra ocurrencia es que la base de su teoría es: "mientras la inflación
no se descontrole, el Estado podrá imprimir todo el dinero que quiera".
¡Que gran idea! Aunque teniendo en cuenta que imprimir todo el dinero que
se quiera es lo que hace que la inflación aumente, lo cierto es que las
cosas se restringen bastante.

Podrían haber dicho, como los Keinesianos, que la Economia política tiene,
básicamente, 3 prioridades: creación de empleo, aumento de la producción y
limitación de la inflación. Los dos primeros van unidos de la mano y
aumentan cuando el Estado inyecta dinero. Pero descontrolan la inflación.
Los Keinesianos querían una política monetaria que tuviera como prioridades
el empleo y la producción, aunque aumentaran la inflación. El BCE, tiene
como ÚNICO objetivo mantener la inflación europea en torno al 2%, sin tener
en cuenta cuantos empleos destruya para ello. Hay que cambiar eso, y poner
en cuestión el propio sistema de emisión de dinero mediante Bancos
Centrales, no animar al Estado a endeudarse.