DUDA: ¿Cómo se compara correctamente el tamaño de una economía Socialista con una Capitalista?

Me gustaría saber el verdadero tamaño económico de la URSS. Sé que las Naciones Socialistas siempre usaron una formula diferente a la hora de medir su economía que el resto de países capitalistas: Los Socialismos utilizaban el Producto Material Neto (PMN), en lugar del Producto Interno Bruto (PIB) o Producto Nacional Bruto (PNB) como indicador económico. Esto genera 3 problemas serios a la hora de comparar el tamaño (no hablo de productividad, SÓLO el tamaño) de economías socialistas con capitalistas (Aclaro que de economía no se mucho):

1: La medida socialista solo incluye BIENES MATERIALES, no serviciales, es decir excluye a todo el sector de Servicios del país (Transporte Publico, Sanidad, Educación, etc.) por no ser materialmente productivos. Pero la medida Capitalista, el PIB, si incluye a todo el sector de servicios. Eso significa que si se quiere comparar ambas economías se tiene que: A) Averiguar y agregar el valor de todos los servicios de la nación Socialista a su PMN, convirtiendo así dicho PMN en PIB, o B) Quitar del PIB al sector de Servicios, convirtiendo así el PIB en PMN. La opción “A” es casi imposible de realizar. Las Naciones Capitalistas SIEMPRE transformaron el PMN en PIB, y no existe trabajo alguno que compare solo la producción material entre sus economías. Y respecto a la opción “B” (que sí fue ampliamente usada en centenares de trabajos), honestamente, no sé qué métodos y formulas usaron el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o la CIA para medir el tamaño de la economía soviética, por ejemplo. Tampoco sé si dichos métodos y formulas realmente funcionan y muestran el verdadero tamaño de una economía Socialista, o si solo son especulaciones o “cálculos basados en…”

2: En las economías Socialistas, donde se produce para USO y no GANANCIA, los precios de los bienes producidos (y también de los Servicios otorgados) están ya fijados o subsidiados de ante mano, lo que conlleva, si o si, una sobrevaloración o infravaloración de los precios de los bienes materiales y serviciales producidos. Si una nación Capitalista quisiera saber el valor total del sector de servicios de una Nación Socialista, en donde estos son casi completamente gratuitos, ¿Cómo obtendría su valor real? Por otro lado, los precios de naciones Capitalistas fluctúan (a veces pueden estar un poco regulados) en el Libre Mercado, con el sistema de Oferta y Demanda. Es decir, los precios en ambas economías son radicalmente diferentes, a pesar de que, quizá, produjeron exactamente lo mismo (ya sea en bienes materiales, serviciales, o ambos). De modo que si los precios Socialistas están fijados, no se los puede usar para sumar y comparar ambas economías, pues siempre la economía Socialista será infravalorada por, por ejemplo, subsidiar todos los productos alimenticios para que todos los ciudadanos puedan acceder a ellos.

3: El valor del intercambio de una moneda Socialista con una moneda Capitalista (supóngase, Rublos y Dólares) también está fijado administrativamente, y no basándose en el mercado. De modo que, ¿Cómo hace una nación Capitalista para saber el valor real de una moneda Socialista?

Y así vuelvo a mi duda original, ¿Cómo se podría calcular el tamaño económico de una Nación Socialista con una Capitalista?

A mí lo único que se me ocurre es una comparación RUDIMENTARIA: ¿Cuántas fábricas hay en cada país (sin importar su productividad)? ¿Cuántos Campos de Cultivo hay en cada país (sin importar su productividad)? ¿Cuánta Fuerza Laboral tiene cada país?, etc. el problema es que dichas comparaciones totalmente básicas son inexistentes, nunca ningún economista quiso medir una economía de esa manera (siempre usaron el PIB o el PNB), de modo que no hay ni registros ni datos en los que fijarse.

El problema de tu planteo es similar al de "Japón y la URSS", son preguntas que no derivan a ningún lugar. Como ya te respondieron antes, la economía tiene un grado de complejidad muy grande, son temas muy técnicos en los cuales hay que desmenuzar infinidad de cuestiones. La estructura de una economía socialista va a depender del contexto, los recursos, la mano de obra, etc. La economía no se puede analizar desde la teoría, como si todo país autodenominado socialista aplicara una misma formula económica con iguales resultados, si bien pueden existir alguna similitudes. Es decir, la URSS, la República Popular China o Cuba, por poner ejemplos, han desarrollado un sistema económico en base a su contexto histórico y posibilidades, tratando de implementar una economía socialista lo mas asemejada posible a la teoría económica propiamente dicha.
Por eso, insistir en hacer "comparaciones" (que de hacerse, habría que estudiar a fondo y de manera muy exhaustiva la economía de los países que queres comparar y los múltiples factores que influyen en la misma) no tiene ningún sentido, ya que no vas a llegar a ninguna conclusión objetiva.
 El sistema económico socialista es una cosa desde la teoría y otra muy diferente desde el desarrollo practico. No es algo que se pueda aplicar de igual manera en todos los países y en cualquier contexto histórico. En base a eso, te vuelvo a responder que tus planteos son abstractos. No hay una respuesta única porque la economía, como te dijo ajuan en el otro hilo, es bastante abstracta.

Saludos.

pablo13 escribió:El problema de tu planteo es similar al de "Japón y la URSS", son preguntas que no derivan a ningún lugar. Como ya te respondieron antes, la economía tiene un grado de complejidad muy grande, son temas muy técnicos en los cuales hay que desmenuzar infinidad de cuestiones. La estructura de una economía socialista va a depender del contexto, los recursos, la mano de obra, etc. La economía no se puede analizar desde la teoría, como si todo país autodenominado socialista aplicara una misma formula económica con iguales resultados, si bien pueden existir alguna similitudes. Es decir, la URSS, la República Popular China o Cuba, por poner ejemplos, han desarrollado un sistema económico en base a su contexto histórico y posibilidades, tratando de implementar una economía socialista lo mas asemejada posible a la teoría económica propiamente dicha.
Por eso, insistir en hacer "comparaciones" (que de hacerse, habría que estudiar a fondo y de manera muy exhaustiva la economía de los países que queres comparar y los múltiples factores que influyen en la misma) no tiene ningún sentido, ya que no vas a llegar a ninguna conclusión objetiva.
 El sistema económico socialista es una cosa desde la teoría y otra muy diferente desde el desarrollo practico. No es algo que se pueda aplicar de igual manera en todos los países y en cualquier contexto histórico. En base a eso, te vuelvo a responder que tus planteos son abstractos. No hay una respuesta única porque la economía, como te dijo ajuan en el otro hilo, es bastante abstracta.

Saludos.

Si bueno, está bien. Es un tema abstracto, pero eso igual no resuelve mi duda ni calma mi frustración. O sea yo sé que una economía socialista puede tener tales ventajas y desventajas dependiendo del país en que esté arraigada, y que ocurre exactamente lo mismo con una economía capitalista. Sé que la economía depende de una infinidad de cosas como del tipo o modelo de economía, de la geografía del país, del tamaño de la población, de la cantidad de recursos naturales, del contexto internacional en que se encuentra, de la idiosincrasia, productividad e ideología del pueblo, etc. Lo que ocurre es que igual es molesto no saber qué posiciones ocupan/ocuparon las economías socialistas en el mundo. O sea dices que la comparación no lleva a una conclusión objetiva: es cierto, pero eso no quiere decir que no sea de interés general comparar las economías socialistas y capitalistas: La URSS y EE.UU. VIVÍAN comparando su tamaño económico para demostrar que su sistema económico era el mejor, por ejemplo. Por más que esa manía de compararse haya sido subjetiva, IGUAL me gustaría poder hacerla con algún método acertado (y obviamente desconocido, porque sino no hubiera abierto el hilo preguntando cual es la mejor manera de comparar una economía Socialista con una Capitalista).

EL KAISER escribió:O sea dices que la comparación no lleva a una conclusión objetiva: es cierto, pero eso no quiere decir que no sea de interés general comparar las economías socialistas y capitalistas: La URSS y EE.UU. VIVÍAN comparando su tamaño económico para demostrar que su sistema económico era el mejor.

Bueno, empecemos por ahí. ¿Que significaría para vos que una economía sea mejor que otra? o ¿como lo determinarías?... Ya reconociste que comparar economías no lleva a ninguna conclusión objetiva, por todo lo mencionado anteriormente. También reconociste que la economía es abstracta, por todos los factores internos y externos que influyen en la estructura de la misma. Teniendo en cuenta todo eso, ¿en que te basarías vos para decir que tal o cual economía es mejor que la otra? ...

Ademas hay que tener en cuenta que el "crecimiento económico" cambia de sentido cuando hablamos de un sistema capitalista y uno socialista. Por ejemplo. Vos me podrías decir que la economía de Estados Unidos "es mejor" que la economía de Cuba. También me podrías afirmar que el nivel de vida promedio de un estadounidense es superior al nivel de vida de cualquier ciudadano cubano. Ahora, cuando desmenuzamos esas afirmaciones, podemos encontrar evidentes subjetividades.
En Cuba, cualquier ciudadano tiene acceso a un sistema de salud y una educacion gratuita, se ha logrado erradicar la mortalidad infantil, el analfabetismo, es un país sin problemas de drogas y con la esperanza de vida mas alta de la región (Entre otra larga lista de logros). Es decir, que con una capacidad económica infinitamente inferior que la de Estados Unidos, el modelo socialista en Cuba, objetivamente, ha logrado una eficiencia significativa en comparación con el sistema capitalista norteamericano, que a pesar de ser la primera potencia mundial cuentan con problemas sociales y carencias de derechos básicos que la revolución socialista cubana hace tiempo logro eliminar.

Por eso me resulta difícil comparar sistemas antagónicos. Lo importante, creo yo, es la distribución de riquezas que produce un país, mas allá de la capacidad real de producción que depende de todos los factores que ya mencionamos anteriormente.

Hola EL KAISER,

Muchos economistas e ideólogos (sean capitalistas o comunistas) usan diferentes parámetros para medir el tamaño de las economías. En la mayoría de los casos para demostrar de manera ideológica y no objetiva que el sistema económico que defienden es el preferible para sus intereses. Por eso algunos ideólogos liberales usan parámetros relacionados con el Libre Mercado para "demostrar" que sistemas económicos como el de Hong Kong o Australia son "los mejores", mientras que otros como Cuba o Corea del Norte, usando esos mismos parámetros, son "los peores".

Si usted quiere hacer una búsqueda para "demostrar" que el sistema soviético era "el mejor" que el estadounidense, solo tiene que usar parámetros que favorezcan al primero, y perjudiquen al segundo. Pero si usted quiere hacer una búsqueda objetiva para descubrir el tamaño de una economía, yo personalmente usaría parámetros que usaba Karl Marx cuando estudiaba el sistema capitalista: El grado de desarrollo científico y tecnológico de que dispone ese país (Fuerzas Productivas), la cantidad de mano de obra disponible (Fuerza de Trabajo), la eficiencia de esa mano de obra disponible (grado de formación de la Fuerza de Trabajo), y los recursos naturales disponibles tanto en su propio territorio como en el comercio.

Quizá la primera pregunta que debería hacerse, si su motivación real es descubrir cual de los dos sistemas económicos (el estadounidense y el soviético) era "el mejor", sea... ¿Por qué uno de ellos fracasó y el otro triunfó? Desde un prisma económico, por supuesto. Prisma que usted mismo reconoce que no domina o no tiene experiencia. Porque estaremos de acuerdo en que un sistema económico, por muy bueno que sea sacando a mucha gente de la pobreza y subiendo la productividad a niveles extraordinarios... debe ser duradero y sostenible, o no sería un sistema económico fiable ni deseable.

Y sí, es cierto que la Unión Soviética tuvo que hacer mucho gasto en armamento para defenderse de la OTAN durante la guerra fría, es cierto que la guerra de Afganistán fue una severa grieta económica, es cierto que no podía comerciar con la mitad de los países del globo, es cierto que sufrió un embargo tecnológico por EEUU en los años 80, es cierto que sufrió dos guerras mundiales en su propio territorio... pero todos estos elementos son externos a su sistema, y debemos ser auto-críticos. Debe analizar también los elementos internos del sistema soviético y encontrar sus fallos, que le adelanto que los tiene y son graves.

PD: ¿Cual es "el mejor" ser humano del mundo?

La educacion, la salud, etc publicas quedan fuera de las mediciones del PIB. Por lo que un pais con un sector publico fuerte va a tener menor peso en el PIB que un pais con un sector privado mas grande en educacion, salud etc. Es muy limitado comparar las economias en base al PIB, y ademas demasiado keynesiano, valga la redundancia..