¿Le corresponde algo al capitalista?

EZLN escribió:y que hay de la pequeña burguesía?
no trabaja ella junto al proletariado

La misma lógica de la lucha por la plusvalía extraordinaria (por la productividad lograda gracias a inversión en medios de producción) es decir no la "concentración" del capital, sino la "centralización" del capital hace que cada vez quede menos pequeña burguesía. La concentración del capital y su centralización son procesos inseparables que van polarizando cada vez más la sociedad entre burgueses y proletarios. La pequeña burguesía puede tener una incidencia política por ser la base de la famosa "opinión pública" y sin duda todo partido que luche por el poder debe cooptarla o al menos neutralizarla. Pero a esta altura no se presenta como indispensable una alianza con la pequeña burguesía, y entiéndase por esta a los burgueses que explotan pocos trabajadores, no al verdulero de la esquina que si no habré su negocio todos lo días no come.
Los revisionistas con la escusa de que el “verdulero” es parte del pueblo y que también es victima del imperialismo, justificaron sus acuerdos con las burguesía nacionales, muchas de las cuales hoy han llegado a ser gran burguesía y se asociaron al imperialismo.
La misma treta usaron los nacionalistas que a mediados del siglo pasado le disputaron algunos espacios a los monopolios, agitando a los obreros con discursos antiimperialistas y luego no dudaron en acordar y fueron cómplices de las dictaduras genocidas.
Además trabajar en tu empresa no significa que no explotes trabajo ajeno:

Dzerjinskii escribió:Aunque asumamos que los principales capitalistas han llegado a hacer los que son por abstenerse de consumir, lo que es históricamente indemostrable (ver la acumulación originaria de capital) y si asumimos que estamos en una sociedad donde todos poseen las mismas oportunidades, es decir los mismos medios para producir (una abstracción solo pedagógica ya que es absurda) veríamos que de su trabajo individual obtuvo 10, 5 los utilizo en su sustento y 5 se abstuvo de consumir porque es muy austero y no despilfarra como los irresponsables que están condenados a ser obreros y se gastaron los 10.
Con esos 5 que ahorro utiliza 3 para comprar herramientas y materias primas y 2 para contratar a uno de esos irresponsables que ya estan mendigando.
Entonces en el próximo ciclo productivo no solo obtendrá los 10 de su trabajo individual sino también el plus valor que obtiene de la venta de las mercancías que fabrico su empleado. Así que para el siguiente ciclo productivo tendrá para invertir no solo los 5 que obtiene de su austeridad, sino también lo obtenido por el trabajo de su empleado, que es el primer capital con el que cuenta, ya que el capital no es cualquier dinero acumulado sino el que se obtiene de la explotación y se destina a invertir para seguir explotando. Con la sucesión de los ciclos productivos veremos que de su propio trabajo no va a poder abstenerse de consumir más que 5, mientras el capital se incrementa al seguir reinvirtiendolo. Así llega un momento en que lo fundamental de la inversión esta dada por el capital y no por el ahorro del burgués, por su trabajo. (…)
No te esfuerces más, los neoclasicos ya lo hicieron y lo máximo que consiguieron es eso del “consumo diferido” eso de “abstenerse de consumir” eso del “ahorro como origen del capital”. Lo que ya he rebatido unos párrafos antes.
Ya sea por trabajo individual, que pronto sirve para explotar fuerza de trabajo ajena, y desaparece, quedando solo el capital, o por una herencia, que puede heredar una empresa capitalista o capital y estamos en la misma, o por un préstamo, que no es otra cosa que utilizar el trabajo explotado por otro, pagándole un interés; siempre llegaremos a que todo beneficio obtenido mediando el trabajo de otra persona es explotación.
Además apelas al típico recorte de la realidad y de la historia que hacen los liberales, no se puede entender el capitalismo sin entender el feudalismo, sin hablar de la conquista de America, de la expropiación de los medios de producción que permitió que las mayorías estén obligadas a vender su fuerza de trabajo como única forma de obtener su sustento.

Saludos

La cuestión de la pequeña burguesía es muy interesante.

La pregunta de si le corresponde algo al capitalista es la misma que se hacen muchos pequeños burgueses. Estos están atrapados en una doble dinámica histórica. Por una parte tienden a la creciente proletarización a expensas del proceso expoliador del mercado donde los grandes capitales se apoderan de los chicos. En este momento tienden a conciliar con el proletariado y nos proponen la unión en sus luchas contra sus enemigos, por ejemplo el imperialismo.
En otros momentos tienden a identificarse con la mediana burguesía en la medida que sus pequeños negocios y su explotación de trabajo ajeno, a pequeña escala, tienden a librarle de su propio trabajo para pasar a dejarlo en manos ajenas (gestores), manteniendo su titularidad. Este es el fundamento económico de la pequeña burguesía. Entre estos dos polos se debate y mantiene una ideología contradictoria.
La pregunta parece que intenta encontrar argumentos éticos para justificar su parte en la renta. Esas son las posiciones políticas de ciertos movimientos populistas (algunos autoproclamados comunistas) que pretenden el capitalismo si bien despojándolo de su parte negativa. Cosa imposible.

Desde un punto de vista marxista la pregunta no tiene sentido ya que es claro que en esta sociedad le corresponde (se quiera o no) e intentar encontrar sus fundamentos éticos es innecesario. Y por otra parte en una sociedad comunista tampoco tiene sentido ya que no existirían (o no seria comunista).

El problema con la pequeña burguesía, es que, al sentirse amenazada por el capital, junta sus intereses con el proletariado y cuando se siente amenazado por este, le traiciona y realiza su esencia burguesa. (De ahí, entre otras cosas, la invalidez de las alianzas programáticas con la p.b., frentes populares etc). Entonces se plantea el problema político de cual debe de ser la actitud del proletariado con respecto a ella. Esa cuestión se planteo en la revolución de Octubre y no siempre las respuestas resultaron acertadas. El peso de la p.b. Es muy grande ya que no solo son las empresas de pocos trabajadores en los que el propietario realiza un trabajo (aunque sea de dirección) junto con el resto de asalariados. Son muchas empresas en las que solo hay un trabajador, o empresas de tipo familiar, e incluso autónomos que por sus condiciones de vida están mas cerca del proletariado (incluso peor que este) pero que su posición ideológica esta ganada por la ideología burguesa y aspiran un día en llegar a ser “buenos” empresarios. Además están sus familias. Todo este sector de gente bascula ideológicamente en un proceso revolucionario y la posición del proletariado debe ser clara al respecto para no acabar “metiendo por la ventana lo que se tiró por la puerta.

Por otra parte no tiene mucho sentido hablar de “injusticia” o de presupuestos “éticos” para justificar la acción de los comunistas. Si eso fuera así el marxismo no se diferenciaría de cualquier otra ideología o estaríamos en el terreno de los “socialistas utópicos”. No se puede decir que sea justo o injusto que la burguesía se quede con “su parte”. Cuando surgió el capitalismo, la burguesía era una clase social progresista con respecto a la sociedad feudal que venia a superar. Realizo su labor histórica y el progreso de la humanidad recayó sobre ella.
Con el marxismo comprendemos las leyes del desarrollo histórico y el comunismo resulta una necesidad para el progreso de la humanidad e históricamente es inevitable, aunque su realización solo posible.
Así pues, no se expropia a la burguesía porque sea justo o injusto., o porque esta sea una clase egoísta que no mira por el interés común y solo por sus intereses particulares, sino porque es lo necesario para el cumplimiento de la superación histórica y la que le corresponde, a la burguesía, en el capitalismo es sobrevivir o toda cosa frente a las contradicciones de su propio sistema y eso supone apropiarse de una parte de lo producido y en el comunismo lo que le corresponde es perecer.

rebelderojo escribió:

-NICO- escribió:

EZLN escribió:y que hay de la pequeña burguesía?
no trabaja ella junto al proletariado

El tema de la pequeña burguesía depende desde que óptica lo tomés. Si lo tomás desde la teoría de Mao de la Nueva democracia,se puede armar un frente revolucionario con las mismas para luchar contra el imperialismo. Luego de la victoria se continúa la lucha interna contra la misma.
Si lo tomás desde el trostkysmo la pequeña burguesía,plasmada en el campesinado,debe elegir dos caminos: o estar con la burguesía o con el proletariado,no hay más. El campesino por sí mismo siempre va a elegir a la burguesía,por lo que el Che Guevara denominó "aspiraciones pequeño burguesas".

eso del troskismo es una estupidez,en el campo es igual que en la ciudad,hay tantos pequeños burgueses como proletarios y burgueses,y es mas,se ha demostrado,como en cuba que una revolucion basado principalmente en el campesinado es totalmente posible,o como ocurrio en peru,aunque fue frustrada por otras razones

Puede que lo de Trostky haya sido erróneo,ya que el campesinado también es una clase revolucionaria,como lo demostró Cuba,pero también es contrarrevolucionaria en algunos casos. De ahí puede tomarse lo de Trostky,ya que en Bolivia el campesinado le dio la espalda al Che Guevara,y en África se enredó en las fuerzas contrarrevolucionarias junto al lumpenproletariado.

En un systema comunista desapareceria la obsolescencia programada?
como afectaria eso a la vida diaria,no se acabaria la industria?

Raül escribió:En un systema comunista desapareceria la obsolescencia programada?
como afectaria eso a la vida diaria,no se acabaria la industria?

No tener que volver a producir algo porque lo has hecho para que dure en sus funciones el mayor tiempo posible, no implica que se termine la industria, por el contrario, ese tiempo y con esos recursos que te ahorras estarás fabricando otras cosas o más unidades de ese mismo articulo para abastecer a toda la población y no solo a los que puedan comprar una y otra vez lo mismo porque el burgués lo fabrica diseñado para que se rompa o en que pronto cambiara algo para que no lo puedas usar, como pasa con los productos electrónicos.
Los bienes que uno compran son para usarlos en algo que necesitas no para alardear con tu nuevo teléfono móvil. El consumo con fines suntuarios y de estatus es incompatible con la planificación socialista porque lo es con el planeta mismo y las necesidades sociales.

Saludos

No merece mucho, por no decir nada. Se supone que al alcanzar el poder por las masas oprimidas, los trabajadores imponen su modo de entender como funciona la empresa o fabrica en la cual trabajan, osea el capitalista tiene 2 opciones ahora, o abandona su jerarquía como "dueño" de los trabajadores y se transforma en un trabajador mas, dueño de su trabajo, o debe atenerse a las normas judiciales impuestas por el gobierno de los trabajadores que probablemente tomen como delito el acto de explotación y generación de plusvalía.