PCE(r) - Partido Comunista de España (reconstituido)

fusiles contra el patrón escribió:Pues como no seas más concreto en tu pregunta, no sé que puedo responderte.

Manifiesto escribió:

fusiles contra el patrón escribió:Pues como no seas más concreto en tu pregunta, no sé que puedo responderte.

No pretendo ser concreto, es un tema dedicado exclusivamente al PCE(r) igual que al resto de organizaciones comunistas que tienen un post-it en este apartado, si las ves, podrás darte cuenta que no se empieza con ninguna concreta, en general, el debate se fue desarrollando de forma más o menos espontanea. Podremos centrar el debate, si te parece, sobre el programa del PCE(r), he leído varias veces por este foro que su programa era revisionista, que era etapista, que diferenciaba una etapa intermedia entre socialismo e imperialismo (esto es falso, supongo que lo sacaron del MAI, que ha tergiversado el programa del PCE(r) en su famosa declaración política).

De ahí que la misión de la guerrilla no puede consistir en estos momentos en limpiar territorios de enemigos para asentarse y retenerlos durante más o menos tiempo, sino que consiste en desarrollar sus actividades en las ciudades y centros industriales (en combinación con el movimiento huelguístico y la lucha revolucionaria de las masas, así como con el trabajo político, ideológico y organizativo del Partido), a fin de ir creando las condiciones para la insurrección armada general y el propio fortalecimiento de la guerrilla. De modo que, en lugar de tres etapas de la lucha, nos encontramos con dos: una primera (en la que estamos), caracterizada por la lucha del movimiento de resistencia popular dirigido centra el fascismo y la explotación monopolista interior y foránea. En el plano militar, esta lucha de resistencia se orienta por la estrategia defensiva y la táctica ofensiva, los golpes contundentes, rápidos y certeros de los pequeños grupos de combate. El movimiento político de resistencia popular combinado con la lucha militar de estrategia defensiva, irán creando las condiciones para un cambio radical en la relación de fuerzas actualmente existente entre el enemigo y nosotros, lo que hará posible y necesario pasar a una segunda etapa de la lucha, a la etapa insurreccional o de ofensiva estratégica, cuya duración no podemos ahora precisar.

La guerra de guerrillas es una forma de guerra civil que, aunque larvada, está ahí y madura todos los días. Por tratarse de una guerra requiere de un análisis y de métodos militares para poder ser llevada a cabo con éxito. Pero no se debe perder de vista que la guerra de guerrillas, como toda guerra, al ser la continuación de la lucha política (sólo que llevada a cabo por otros medios, los medios violentos), debe estar dirigida en todo momento por la política, por el Partido. Es el Partido quien dirige al fusil.

Por otra parte, es necesario mantener una estricta separación orgánica entre el Partido y la guerrilla. El movimiento de resistencia y el propio Partido Comunista tienen múltiples tareas que cumplir que no encajan, de ningún modo, dentro de las rigideces de un ejército o movimiento militarizado. Las luchas de las amplias masas de obreros y trabajadores necesitan de la dirección política del Partido Comunista. Este da cauce a su ardor y determinación revolucionarios, sintetizando las experiencias de sus luchas y extendiéndolas. El Partido, como destacamento de vanguardia y núcleo dirigente del proletariado, es quien está mejor preparado para llevar a buen término las tareas de tipo fundamentalmente político, y es obligación suya hacerlo. En caso contrario, el movimiento de las amplias masas sería fácilmente desorientado y dividido y caería en la desmoralización. El Partido asegura al mismo tiempo la conexión entre la guerrilla y el movimiento político de las amplias masas. El establecimiento de estos lazos permite al Partido dar continuidad a la actividad guerrillera, promoviendo la incorporación de la juventud antifascista a sus filas y nutriéndolas de comunistas experimentados y firmes.

Por su parte, los miembros del Partido que desarrollan su actividad en las organizaciones guerrilleras defienden dentro de ellas las posiciones consecuentemente democráticas y revolucionarias del proletariado, ateniéndose al carácter popular de estas organizaciones y dando ejemplo de entrega y arrojo. La presencia de los comunistas en la guerrilla y su labor política e ideológica fortalecen la unidad interna y la disciplina de la organización militar, la dotan de una alta moral de combate y de una amplia perspectiva; al mismo tiempo garantizan el acierto de sus acciones, así como la elección del mejor momento para realizarlas y los medios justos para alcanzar los objetivos.

El papel que el PCE(r) desempeña, en relación con la lucha armada y las organizaciones que, como los GRAPO, la practican, es de carácter puramente político y no operativo; sus lazos con los GRAPO son de carácter político pero no orgánico. El PCE(r) teoriza, aconseja, por decirlo así, sobre la lucha armada; defiende la legitimidad de este método de lucha; apoya, política y moralmente, a las organizaciones armadas antifascistas. Pero se limita única y exclusivamente a esto. Y siempre ha cuidado de que estén claras las líneas de demarcación entre lo que es una organización política y una organización armada y cuál es el terreno en el que cada una de ellas debe moverse. De hecho, en el plano internacional, han sido numerosos los debates que hemos tenido con organizaciones como las Brigadas Rojas y demás defensores de los Partidos-guerrilla. Para nosotros, el Partido Comunista debe tener siempre –salvo en el momento de la insurrección, en que todo el movimiento revolucionario ha de militarizarse necesariamente- un carácter político y evitar caer en aventurerismos y vías militaristas. Únicamente así podrá ejercer de manera efectiva la dirección del movimiento revolucionario en su conjunto y actuar como auténtica vanguardia.

ndk escribió:Información abundante sobre el PCE (r) se puede encontrar en su página web Antorcha que fue censurada, pero aún así, se puede entrar mediante los siguientes enlaces:

http://web.archive.org/web/20070927213504/http://www.antorcha.org/

http://slavastalin.info/antorcha/

http://web.archive.org/web/20040902233700/http://www.antorcha.org/

http://web.archive.org/web/20040908082657/http://www.antorcha.org/

Son varios sitios disponibles en los que se encuentra la página Antorcha, algunos son diferentes, y en algunos aparecen cosas que no aparecen en otros. De cualquier modo, en todos ellos hay disponible infromación abundante.

Ascanio escribió:

ndk escribió:Información abundante sobre el PCE (r) se puede encontrar en su página web Antorcha que fue censurada, pero aún así, se puede entrar mediante los siguientes enlaces:

http://web.archive.org/web/20070927213504/http://www.antorcha.org/

http://slavastalin.info/antorcha/

http://web.archive.org/web/20040902233700/http://www.antorcha.org/

http://web.archive.org/web/20040908082657/http://www.antorcha.org/

Son varios sitios disponibles en los que se encuentra la página Antorcha, algunos son diferentes, y en algunos aparecen cosas que no aparecen en otros. De cualquier modo, en todos ellos hay disponible infromación abundante.

Un apunte a lo que ha puesto el camarada: abriendo los links de web.archive arriba aparece una ventanita blanca con flechas a la derecha, a partir de ella se puede acceder a los distintos "pantallazos" de la web desde 2001 hasta 2010, a los tres links se puede acceder mirando uno cualquiera.

Manifiesto escribió:Si no me equivoco, y lo digo de memoria, el PCE(r) entiende que la GPP es universal, y que toda lucha popular contra la burguesía, tomaría la forma de GPP de forma inconsciente, consideraban que la guerrilla (la defensiva estratégica) era la forma de lucha popular más avanzada de las masas, el trabajo del Partido sería asegurarse la dirección de la guerrilla y desarrollar de forma consciente y correcta la GPP. Esto lo primero.

El PCE(r) consideraban que el equilibrio estratégico no se podía dar en España, siendo esta una de las tesis que extrajeron del estudio de las peculiaridades del capitalismo en el Estado español. Esto viene explicado en el documento publicado en antorcha "Entre dos fuegos".

La República Popular es socialista (dictadura del proletariado) desde el primer momento, no se va transformando poco a poco, lo que ellos describen como "reestructuración del socialismo" es un corto período que se da desde que el proletariado toma el poder e instaura la República Popular hasta que se va desmembrando toda la maquinaria del Estado burgués, y aquí deduzco yo, esto es necesario por que no se crearon los órganos de nuevo poder en la fase defensiva estratégica ni para preparar la insurrección, esto viene a cuento de que la caracterización del Estado español por el PCE(r) es de Estado fascista, entendiendo esto como una forma de dominación política que adquiere el capitalismo en su etapa imperialista, es la dictadura abierta y terrorista de los monopolios (ahora maquillada, dice el PCE(r)).

fusiles contra el patrón escribió:

Manifiesto escribió:Si no me equivoco, y lo digo de memoria, el PCE(r) entiende que la GPP es universal, y que toda lucha popular contra la burguesía, tomaría la forma de GPP de forma inconsciente, consideraban que la guerrilla (la defensiva estratégica) era la forma de lucha popular más avanzada de las masas, el trabajo del Partido sería asegurarse la dirección de la guerrilla y desarrollar de forma consciente y correcta la GPP. Esto lo primero.

El PCE(r) consideraban que el equilibrio estratégico no se podía dar en España, siendo esta una de las tesis que extrajeron del estudio de las peculiaridades del capitalismo en el Estado español. Esto viene explicado en el documento publicado en antorcha "Entre dos fuegos".

La República Popular es socialista (dictadura del proletariado) desde el primer momento, no se va transformando poco a poco, lo que ellos describen como "reestructuración del socialismo" es un corto período que se da desde que el proletariado toma el poder e instaura la República Popular hasta que se va desmembrando toda la maquinaria del Estado burgués, y aquí deduzco yo, esto es necesario por que no se crearon los órganos de nuevo poder en la fase defensiva estratégica ni para preparar la insurrección, esto viene a cuento de que la caracterización del Estado español por el PCE(r) es de Estado fascista, entendiendo esto como una forma de dominación política que adquiere el capitalismo en su etapa imperialista, es la dictadura abierta y terrorista de los monopolios (ahora maquillada, dice el PCE(r)).

Vamos a ver compañero, por orden de párrafos

1º El PCEr si entiende que el carácter de la GPP es universal, lógico siendo un grupo que la defiende en su vertiente urbana.
Ahora bien, a lo que me interesa ir es que, para sostener la GPP es necesario, como tú dices, que el Partido mande sobre el fusil, que el Partido dirija el brazo armado y desarrolle la GPP. En cambio, esto no sucede en la práctica, en un estracto de un documento del PCEr que un compañero a puesto más arriba el propio partido señala que su relación con los GRAPO no es operativa, sino política y moral. Eso es una desviación del concepto de la GPP. Es lo que he dicho antes.

2º La renuncia a la fase del equilibrio estratégico me parece hasta cierto punto correcta, pues la creación de zonas liberadas en el seno de un Estado monopolista se torna muy complicado, a pesar de los puntuales vacíos de poder que puedan surgir. Aun así sería necesario analizar esta cuestión más a fondo.

3º Pero tu mismo lo dices, durante la GPP se van construyendo los organos del Nuevo Poder, la negación de esto supone otra desviación por parte del PCEr.

Por otra parte, me he estado ojeando el Programa y lo que dice es lo siguiente. En primer lugar niegan la existencia de etapas intermedias entre capitalismo y socialismo en nuestro Estado, la revolución deberá de ser socialista. La República Popular sería una etapa transitoria de corta duración entre la toma del poder político por el proletariado y el establecimiento definitivo de su dictadura y los pilares del nuevo Estado. La República Popular sería efectivamente de carácter socialista.

fusiles contra el patrón escribió:

Manifiesto escribió:Si no me equivoco, y lo digo de memoria, el PCE(r) entiende que la GPP es universal, y que toda lucha popular contra la burguesía, tomaría la forma de GPP de forma inconsciente, consideraban que la guerrilla (la defensiva estratégica) era la forma de lucha popular más avanzada de las masas, el trabajo del Partido sería asegurarse la dirección de la guerrilla y desarrollar de forma consciente y correcta la GPP. Esto lo primero.

El PCE(r) consideraban que el equilibrio estratégico no se podía dar en España, siendo esta una de las tesis que extrajeron del estudio de las peculiaridades del capitalismo en el Estado español. Esto viene explicado en el documento publicado en antorcha "Entre dos fuegos".

La República Popular es socialista (dictadura del proletariado) desde el primer momento, no se va transformando poco a poco, lo que ellos describen como "reestructuración del socialismo" es un corto período que se da desde que el proletariado toma el poder e instaura la República Popular hasta que se va desmembrando toda la maquinaria del Estado burgués, y aquí deduzco yo, esto es necesario por que no se crearon los órganos de nuevo poder en la fase defensiva estratégica ni para preparar la insurrección, esto viene a cuento de que la caracterización del Estado español por el PCE(r) es de Estado fascista, entendiendo esto como una forma de dominación política que adquiere el capitalismo en su etapa imperialista, es la dictadura abierta y terrorista de los monopolios (ahora maquillada, dice el PCE(r)).

Vamos a ver compañero, por orden de párrafos

1º El PCEr si entiende que el carácter de la GPP es universal, lógico siendo un grupo que la defiende en su vertiente urbana.
Ahora bien, a lo que me interesa ir es que, para sostener la GPP es necesario, como tú dices, que el Partido mande sobre el fusil, que el Partido dirija el brazo armado y desarrolle la GPP. En cambio, esto no sucede en la práctica, en un estracto de un documento del PCEr que un compañero a puesto más arriba el propio partido señala que su relación con los GRAPO no es operativa, sino política y moral. Eso es una desviación del concepto de la GPP. Es lo que he dicho antes.

2º La renuncia a la fase del equilibrio estratégico me parece hasta cierto punto correcta, pues la creación de zonas liberadas en el seno de un Estado monopolista se torna muy complicado, a pesar de los puntuales vacíos de poder que puedan surgir. Aun así sería necesario analizar esta cuestión más a fondo.

3º Pero tu mismo lo dices, durante la GPP se van construyendo los organos del Nuevo Poder, la negación de esto supone otra desviación por parte del PCEr.

Por otra parte, me he estado ojeando el Programa y lo que dice es lo siguiente. En primer lugar niegan la existencia de etapas intermedias entre capitalismo y socialismo en nuestro Estado, la revolución deberá de ser socialista. La República Popular sería una etapa transitoria de corta duración entre la toma del poder político por el proletariado y el establecimiento definitivo de su dictadura y los pilares del nuevo Estado. La República Popular sería efectivamente de carácter socialista.

Mario.M-L escribió:Entonces segun lo dicho el PCEr no defiende la tesis universal de la GPP que la conciencia de clase para si la adquiere el proletariado a traves de la participación en los organos de nuevo poder, y luego cuando los proletarios ya son conscientes de que son un sujeto con una misión historica, conscientes de que tienen que destruir el viejo estado... se lanzan a la lucha contra este estado ?

Entonces segun el PCEr a traves de que luchas ( y como) el proletariado adquiere la cociencia de clase revolucionaria?

Por otra parte si realmente el PCEr afirma "se supone que si pretenden dirigirlo es por que aún no lo dirigen, y será cuando comiencen dirigirlo cuando la defensiva estratégica se comience a llevar acabo de forma consciente y correcta"

Los GRAPO no hicieron nunca GPP, que solo la harán cuando el PCEr lo dirija?

Como el PCEr puede cumplir con el deber de que el "partido dirija al fusil" si no está unido organicamente a la organización, es decir una organizacion de resistencia popular que nace entre las bases puede tomar en consiracion los consejos del PC, pero hasta cuando el PC puede asegurar que esta guerrilla sigue los objetivos correctos para la revolución en españa? El partido puede tener una parte política y un brazo militar dirigido por este, y asi asegurarse que la guerrilla popular siga su programa estrategico.

Perdón por las dualidades del debate, pero es lo que tienen los foros publicos.

Salud camaradas!

"En su mayor parte el movimiento obrero y popular no es consciente de la necesidad del derrocamiento del Estado capitalista, aunque esté abiertamente enfrentado y luche contra él. Esta situación impone al Partido la tarea de elevar el nivel de conciencia política de las masas para que asuman su Programa y se organicen para llevarlo a la práctica. Con este fin debemos unir, antes que nada, al sector más avanzado en torno a la dirección del Partido, de modo que, apoyándonos en él, podamos atraernos al sector intermedio, elevar el nivel de los más atrasados y ganar a ambos para la causa."

5.2 Fortalecer la organización independiente de la clase obrera

La clase obrera está más interesada que ningún otro sector de la población en llevar la lucha contra el Estado capitalista hasta sus últimas consecuencias y, de hecho, desde hace muchos años ha estado actuando a la cabeza del movimiento popular como su auténtica vanguardia. Pero para que el proletariado continúe desempeñando ese papel y pueda conducir la lucha hasta el final debe actuar unido, como fuerza política independiente y basarse en sus propias fuerzas.

Particularmente, es en las grandes fábricas, que concentran los núcleos más numerosos, más combativos y mejor organizados del proletariado, donde el Partido debe centrar sus fuerzas, promoviendo, allí donde esté presente, las formas de organización y los métodos de lucha más avanzados, ya probados o que han sido creados por el propio movimiento de masas.

Es preciso desarrollar el movimiento sindical independiente de la clase obrera, articulándolo en base a las asambleas y a las comisiones de delegados elegidas en las mismas con procedimientos democráticos, para actuar unidos contra la política económica y social del Gobierno (contra las reconversiones, el recorte de las prestaciones sociales, etc.) y contra los ritmos extenuantes de trabajo, las normas vejatorias y demás abusos de la patronal.

Las luchas económicas o por mejoras inmediatas de los trabajadores son una de las formas más importantes que reviste la lucha de clases en la sociedad burguesa. El Partido tiene la misión de organizar, encabezar y dirigir estas luchas, por cuanto, además de contrarrestar la progresiva depauperación de las masas, contribuyen a elevar su conciencia y a organizarlas para acabar con la explotación capitalista. Por ello, el Partido estimula y ayuda a los obreros a crear todo tipo de organizaciones (para la lucha sindical, culturales, de autodefensa, etc.).

En la medida en que en las grandes empresas y fábricas se desarrolla la automatización, disminuye el número de obreros especializados y aumenta el número de técnicos y cuadros. Esta tendencia a la creciente separación entre el trabajo simple y el complejo y a la continua jerarquización salarial se opone a las aspiraciones igualitarias que siempre han existido entre la clase obrera. Por lo general, este sector de cuadros y técnicos, en épocas favorables, se comporta como una casta ajena a la clase obrera y se identifica con el régimen de la burguesía. Pero cuando llega la crisis toma conciencia de su condición asalariada y tiende a enfrentarse a la patronal y a su Estado. El Partido debe, ante todo, atenerse a las reivindicaciones y exigencias de los obreros más explotados, que son la inmensa mayoría, desarrollando entre ellos la organización y la lucha unitaria, lo que obligará a ese otro sector a decantarse y a tomar postura.

Los militantes del PCE(r) que han participado en otras organizaciones armadas han transmitido a ellas el principio de que la lucha armada contra el régimen debe conducirse conforme a la guerra popular prolongada. Eso es dirigir. Todos los ejércitos del mundo están dirigidos políticamente por algo, por alguna organización, por alguna clase social, o por alguien. El Ejército soviético no era el brazo armado del partido bolchevique sino un aparato del Estado soviético en el que, además de militares, había comisarios políticos, que eran los militantes del partido. Un ejército no es un partido y un partido no es un ejército. Un partido no dirige a las masas como si estuviera en un mitin sino a través de una clase social, el proletariado, y de las organizaciones características de las propias masas: sociales, económicas, culturales, políticas, etc. La confusión de ambas cosas es el camino más seguro hacia el fracaso.

Mario.M-L escribió: Como el PCEr puede cumplir con el deber de que el "partido dirija al fusil" si no está unido organicamente a la organización, es decir una organizacion de resistencia popular que nace entre las bases puede tomar en consiracion los consejos del PC, pero hasta cuando el PC puede asegurar que esta guerrilla sigue los objetivos correctos para la revolución en españa? El partido puede tener una parte política y un brazo militar dirigido por este, y asi asegurarse que la guerrilla popular siga su programa estrategico.

Sobre el Frente de masas:

"En este conglomerado forman los elementos más radicalizados de la pequeá burguesía, profesionales, baserritarras, arrantzales, grupos estudiantiles, culturalistas, grupos obreros social humanistas, grupos obreros marxistas y lo que hasta hoy ha sido ETA"

Estos sectors, que constituían la base natural de ETA, no se habían visto organizados en un mismo proyecto político por la incapacidad de ETA de llevar a cabo esta labor. Los pilares táctics de la V Asamblea, los 4 frentes y la espiral Acción-Represión-Acción habían fracasado, y todo ello por la deficiente organización de ETA. La estructura que desde la organización debía dar cabida a todos los simpatizantes, otorgándoles un marco adecuado para desarrollar su trabajo fuera cual fuera el terreno en el que éste se ubicara, en la práctica funcionó más como un freno que como un avance.

Sobre la estructura unificada de lucha legal e ilegal:

"Con dicha estructura se quería dar un cauce organizativo a todas las manifestaciones de lucha de nuestro pueblo, hasta hacerlos derivar en una guerra popular de liberación. La realidad ha sido muy diferente. La labor de los frentes se ha mezclado; se han producido intercambios de cuadros de un frente a otro, en fin que hemos sido la más clara muestra de desorden organizativo".

"Por otra parte, tampoco podemos jugarnos todas las cartas a la democracia (que de ningún modo puede considerarse el marco político donde los trabajadores vascos puedan ser libres) porque ello significa liquidar el único elemento verdaderamente inadmisible por la burguesía, la única garantía de conseguir nuestros objetivos finales: la lucha armada"

"...lo que parece estar sobradamente demostrado es que una organización que desarrolla la actividad armada centra sobre sí toda la represión y se ve obligada a sufrir constantes caídas, imposibilitando la creación de organismos de masas estables, capaces de poseer el mínimo de fuerza indispensable para tener cierta eficacia y capacidad de iniciativa en el juego democrático. Por otra parte, la organización se verá obligada a participar en pactos con otras fuerzas situadas en contra de la lucha armada, pactos en los que el Frente Militar no tiene ninguna necesidad de implicarse"

"Cómo es posible que si hasta ahora los responsables no han sido capaces de desarrollar la labor en un solo Frente con mediano éxito, ahora sean capaces de dirigir todos los frentes a la vez?... Si la represión hasta ahora nos ha destrozado a causa de la mezcla de Frentes, ¿qué sucedería si los responsables fuera únicos o mantuviesen relaciones de conveniencia?"

Sobre los peligros de separar el Frente Político del militar:

"(...) toda esta dinámica de pactos representa una serie de compromisos con organizaciones opuestas a la lucha armada, corriéndose el riesgo de que la dirección política (dueña mediante esa estructura del aparato militar) sacrifique a ellos la lucha armada"


Conclusión

Como consecuencia de todo lo dicho, un grupo de militantes de ETA dentro del que forma la casi totalidad del F.M.:

1-. Consideramos que es preciso dar un cauce dentro de la legalidad democrática a los grupos obreros y populares independentistas, hoy escasamente organizados.

2-. Decidimos no entrar en la legalidad democrática y mantener nuestra estructura en la clandestinidad.

3-. Por ellos nos separamos del aparato de masas, y tácticamente limitaremos nuestras funciones al desarrollo de la lucha y a la expresión de nuestras posiciones políticas, según las necesidades de cada momento con el fin de:

a) sustraer al citado aparato de masas de los efectos de la represión y permitirle un desarrollo estable y una mejor capacidad de maniobra en pactos de todo tipo, cara a la eliminación del franquismo.

b) Mantenernos independientes de todo compromiso con objeto de garantizar la consecución de los objetivos finales que hasta hoy ha venido defendiendo ETA, es decir, la constitución de un Estado Socialista Vasco.

4-. Esta separación táctica de los organismos de masas de ningún modo representa un alejamiento de ellas unido a la persecución de posibles intereses de grupo, sino a la búsqueda de una nueva forma de relación, actividad de masas-actividad armada en la cual la coyuntura política en la que las masas populares vascas no están aún en condiciones de radicalización para hacer suya la lucha armada y por la otra carecen aún de organización suficiente para afrontarlo.

Manifiesto escribió:

fusiles contra el patrón escribió:

Manifiesto escribió:Si no me equivoco, y lo digo de memoria, el PCE(r) entiende que la GPP es universal, y que toda lucha popular contra la burguesía, tomaría la forma de GPP de forma inconsciente, consideraban que la guerrilla (la defensiva estratégica) era la forma de lucha popular más avanzada de las masas, el trabajo del Partido sería asegurarse la dirección de la guerrilla y desarrollar de forma consciente y correcta la GPP. Esto lo primero.

El PCE(r) consideraban que el equilibrio estratégico no se podía dar en España, siendo esta una de las tesis que extrajeron del estudio de las peculiaridades del capitalismo en el Estado español. Esto viene explicado en el documento publicado en antorcha "Entre dos fuegos".

La República Popular es socialista (dictadura del proletariado) desde el primer momento, no se va transformando poco a poco, lo que ellos describen como "reestructuración del socialismo" es un corto período que se da desde que el proletariado toma el poder e instaura la República Popular hasta que se va desmembrando toda la maquinaria del Estado burgués, y aquí deduzco yo, esto es necesario por que no se crearon los órganos de nuevo poder en la fase defensiva estratégica ni para preparar la insurrección, esto viene a cuento de que la caracterización del Estado español por el PCE(r) es de Estado fascista, entendiendo esto como una forma de dominación política que adquiere el capitalismo en su etapa imperialista, es la dictadura abierta y terrorista de los monopolios (ahora maquillada, dice el PCE(r)).

Vamos a ver compañero, por orden de párrafos

1º El PCEr si entiende que el carácter de la GPP es universal, lógico siendo un grupo que la defiende en su vertiente urbana.
Ahora bien, a lo que me interesa ir es que, para sostener la GPP es necesario, como tú dices, que el Partido mande sobre el fusil, que el Partido dirija el brazo armado y desarrolle la GPP. En cambio, esto no sucede en la práctica, en un estracto de un documento del PCEr que un compañero a puesto más arriba el propio partido señala que su relación con los GRAPO no es operativa, sino política y moral. Eso es una desviación del concepto de la GPP. Es lo que he dicho antes.

2º La renuncia a la fase del equilibrio estratégico me parece hasta cierto punto correcta, pues la creación de zonas liberadas en el seno de un Estado monopolista se torna muy complicado, a pesar de los puntuales vacíos de poder que puedan surgir. Aun así sería necesario analizar esta cuestión más a fondo.

3º Pero tu mismo lo dices, durante la GPP se van construyendo los organos del Nuevo Poder, la negación de esto supone otra desviación por parte del PCEr.

Por otra parte, me he estado ojeando el Programa y lo que dice es lo siguiente. En primer lugar niegan la existencia de etapas intermedias entre capitalismo y socialismo en nuestro Estado, la revolución deberá de ser socialista. La República Popular sería una etapa transitoria de corta duración entre la toma del poder político por el proletariado y el establecimiento definitivo de su dictadura y los pilares del nuevo Estado. La República Popular sería efectivamente de carácter socialista.

Me parece bien el sistema de proseguir el debate por párrafos, vamos allá.

1º: No es una desviación ideológica que sus relaciones sean de tipo político y moral, ten en cuenta que con el cumplimiento del programa se pretende asegurar la dirección del movimiento guerrillero en el Estado español, se supone que si pretenden dirigirlo es por que aún no lo dirigen, y será cuando comiencen dirigirlo cuando la defensiva estratégica se comience a llevar acabo de forma consciente y correcta. Sin embargo, hay o al menos, había, militantes del PCE(r) en los GRAPO, que llevaban la línea política del Partido a la guerrilla, esto no es un secreto, hasta el Camarada Arenas lo reveló en al menos una entrevista sin morderse la lengua, supongo que será esta la forma que tiene el Comité Central del partido de entender la relación entre Partido y Guerrilla, o quizás no se hayan planteado aún llevar adelante la defensiva estratégica de forma consciente y correcta, dirigida por el partido, dejándola en la actuación guerrillera como parte del movimiento popular de resistencia, yo esto ya no lo se (lo que está subrayado).

2º: Completamente de acuerdo.

3º: Yo he dicho que los órganos de poder no se crean en la defensiva estratégica, no que no se creen en el desarrollo de la GPP, los órganos de poder se pretenden crear en la 3º fase de la GPP, en la ofensiva estratégica, o eso es lo que yo tengo entendido.

Con respecto a la República Popular, también completamente de acuerdo, sólo que el nombre que le dan, crea confusión entre la gente que no lee el programa, como el MAI, por ejemplo.

Sólo un gobierno revolucionario formado por los representantes de las organizaciones populares, que actúe como órgano de la insurrección popular victoriosa, poseerá la fuerza y la autoridad necesarias para organizar las elecciones a una asamblea de representantes del pueblo. Bajo el nuevo gobierno se llevará a cabo la demolición completa de la vieja máquina estatal de la burguesía, se arrasarán desde los cimientos los pilares sobre los que se asienta la dominación y los privilegios del capital (pues ésta es la condición primera de toda revolución verdaderamente democrática y popular) y se emprenderán inmediatamente las transformaciones económicas y sociales necesarias, facilitando así el establecimiento del poder popular y, dentro de él, la hegemonía política del proletariado.

La transformación de la guerra prolongada en insurrección general

No obstante, al llegar a este punto de nuestra exposición hemos de reconocer la parte de razón que asiste al camarada Lari -del que ya nos habíamos olvidado casi por completo- cuando, después de prevenirnos de la catástrofe que nos espera de seguir la estrategia de la guerra prolongada y, una vez sentado que sin embargo hay que decir, y Lenin insistió en ello, que la guerrilla es una forma de lucha engendrada por un determinado período histórico, afirma a renglón seguido: Pero de aquí no se deduce que sea correcto hablar [...] que la guerrilla deba atravesar necesariamente por las tres fases de las que habla Mao. Por el contrario pienso que sólo se va a dar la primera fase, la fase de la defensiva estratégica, ya que cuando la guerrilla sea capaz de nivelar militarmente sus fuerzas, los demás factores harán que la balanza se incline rápidamente de su lado. Esos factores (políticos, económicos, morales, etc.) harán impensable una etapa larga caracterizada por la guerra de movimientos, la formación de columnas y unidades regulares, etc. Cuando militarmente se llegue al equilibrio de fuerzas será el momento de la insurrección y se deberán dar los preparativos necesarios para la misma.
Claro que el camarada Lari no nos sabe explicar cómo se llegará a alcanzar ese equilibrio de fuerzas militares ni cómo habrán de darse, para entonces, todos los preparativos necesarios para la insurrección, de ahí que naufrague en su propia hipótesis.

Para acercarnos tan sólo a la elucidación de este problema capital, tenemos que centrar nuestra atención en el mismo proceso de guerra civil prolongada que estamos viviendo, uno de cuyos primeros y más prolongados períodos ha sido ya atravesado, bastante largo, para entrar en otro enteramente nuevo, que será también, probablemente, bastante largo, aunque no tanto como el anterior. Es en este nuevo período que hemos entrado, en la fase final del mismo, donde se nivelarán las fuerzas militares en pugna, se crearán las condiciones y se harán todos los preparativos (políticos, ideológicos y organizativos entre las amplias masas populares), para la fase o etapa final, para la insurrección general que habrá de producirse en las ciudades industriales más importantes, ya que la guerrilla no cuenta, ni podrá contar por mucho tiempo, con bases de apoyo o zonas liberadas en el campo, donde poder concentrar una importante fuerza militar estratégica. Esta fuerza, ya lo hemos dicho, se encuentra en las ciudades, la forma el proletariado industrial, y cuando éste se levante, cuando se produzca la insurrección general de las masas trabajadoras, cuando caigan las ciudades, hay fundados motivos para pensar que, efectivamente, el asalto al poder se habrá cumplido.

De ahí que la misión de la guerrilla no puede consistir en estos momentos en limpiar territorios de enemigos para asentarse y retenerlos durante más o menos tiempo, sino que consiste en desarrollar sus actividades en las ciudades y centros industriales (en combinación con el movimiento huelguístico y la lucha revolucionaria de las masas, así como con el trabajo político, ideológico y organizativo del Partido), a fin de ir creando las condiciones para la insurrección armada general y el propio fortalecimiento de la guerrilla. De modo que, en lugar de tres etapas de la lucha, nos encontramos con dos: una primera (en la que estamos), caracterizada por la lucha del movimiento de resistencia popular dirigido centra el fascismo y la explotación monopolista interior y foránea. En el plano militar, esta lucha de resistencia se orienta por la estrategia defensiva y la táctica ofensiva, los golpes contundentes, rápidos y certeros de los pequeños grupos de combate. El movimiento político de resistencia popular combinado con la lucha militar de estrategia defensiva, irán creando las condiciones para un cambio radical en la relación de fuerzas actualmente existente entre el enemigo y nosotros, lo que hará posible y necesario pasar a una segunda etapa de la lucha, a la etapa insurreccional o de ofensiva estratégica, cuya duración no podemos ahora precisar.

En esta primera etapa, dada su larga duración, serán inevitables algunos intervalos más o menos cortos de treguas entre batallas grandes y medianas. Esto puede ocurrir por dos razones principales: primera, bien porque las fuerzas populares han sufrido una dura derrota, pero no han sido aniquiladas, ni pueden serlo jamás (tal fue lo que ocurrió en 1939); y segunda, o bien porque las fuerzas fascistas van perdiendo terreno, se sienten débiles y a punto de zozobrar, quieren ganar tiempo para prepararse mejor, etc., y por otra parte, las fuerzas populares tampoco se hallan en condiciones para asestar el golpe definitivo, necesitan también ganar tiempo para seguir acumulando fuerzas y prepararse mejor a fin de dar, con el máximo de garantías de éxito, las últimas batallas. En el siguiente apartado nos ocuparemos de este aspecto de la cuestión.

Las guerras revolucionarias de muchos países, y más concretamente las revoluciones latinoamericanas, parecen confirmar esta teoría de las dos fases de la guerra revolucionaria en las condiciones de países con una alta concentración urbana de población, y en los cuales la sublevación de las masas en las ciudades, en combinación con la guerrilla, han sido el factor decisivo de la victoria, inclinando la balanza de fuerzas definitivamente a favor de las fuerzas militares revolucionarias. Con ello han hecho triunfar en un plazo relativamente corto la revolución en todo el país.

Es lo que se desprende, de una manera muy clara, de las declaraciones hechas por Humberto Ortega, comandante del Frente Sandinista, que cita Peña en su escrito sin llegar a entenderlas. Extractemos nosotros, por nuestra parte, esa declaración:

La insurrección armada y popular sandinista es parte de todo un proceso de guerra revolucionaria a partir de la integración del proceso revolucionario de los años 30 [...] Para realizar estas acciones ofensivas fue necesario que nos desprendiéramos en nuestra conducta de determinado conservadurismo que nuestro movimiento mantenía en la práctica que lo llevaba a realizar una política de acumulación de fuerzas de manera pasiva [...] Entiendo por política de acumulación de fuerzas pasiva, la política de no participar en la coyuntura, de acumular en frío. Pasiva en la política de alianzas, pasiva en el sentido de pensar que se podía acumular armas, organización y recursos humanos, sin combatir al enemigo, en frío, sin hacer participar a las masas, no porque no quisiéramos hacerlo sino porque pensábamos que si sacábamos mucho las uñas nos iban a golpear y desbaratar [...] La verdad es que siempre se pensó en las masas, pero se pensó en ellas más bien como apoyo a la guerrilla, para que la guerrilla como tal pudiera quebrar a la Guardia Nacional, y no como se dio en la práctica: fue la guerrilla la que sirvió de apoyo a las masas para que éstas a través de la insurrección desbarataran al enemigo. Así pensábamos todos. Fue la práctica la que nos fue cambiando [...] Nos dimos cuenta que nuestra principal fuerza estaba en ser capaces de mantener una situación de movilización total: social, económica y política que dispersara la capacidad técnica y militar que el enemigo sí tenía organizada.
Por su parte, Cayetano Carpio, miembro de la Dirección del Frente Farabundo Martí (FMLN) y primer responsable de las Fuerzas Populares de Liberación de El Salvador, dice en unas declaraciones que también cita Peña con no mayor fortuna que la anterior declaración:
Se ha logrado combinar pequeñas y medianas acciones con campañas ofensivas periódicas. Se han combinado las acciones militares con el impulso del ánimo de las masas para las acciones insurreccionales.
Estamos convencidos de que nuestro pueblo va creando fuerzas verdaderamente poderosas. Fuerzas que van a ser capaces de dar un salto estratégico en lo militar y en lo insurreccional.

Nuestra guerra no es algo aislado. La guerra popular de liberación de El Salvador está inserta dentro de un proceso de lucha revolucionaria.

Y esta guerra la vamos ganando... según se va desarrollando, se están creando las condiciones -cada vez más favorables- para volcar en un momento dado la correlación de fuerzas a favor del pueblo, de sus fuerzas políticas y militares.