Veganismo (Especismo, Consumo y Relación Con El Comunismo)

Quiero que quede claro que se que existe el tema sobre la opinión del vegetarianismo y/o veganismo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Sin embargo esto es una petición de opinión y el siguiente post es una explicación del veganismo y la relación con el comunismo.

"El problema"

Cada año la tierra es testigo de un genocidio sin precedentes:
Según fuentes de la  FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), cada segundo mueren en el mundo aproximadamente 2000 animales para servir de alimento a toda la especie humana, sin contar los peces. Esto supone unos 345 millones al día y en torno a 60.000 millones anuales. En cuanto a los peces son más de 140 millones de toneladas, pues no hay recuento individualizado. Pero aún si la media por cada pez muerto fuera de 2 kg (con un elevado margen de error) nos saldrían a más de 70.000 millones de peces anuales (bastante más que aves y mamíferos), y si fuera de 1 kg, el doble: 140.000 millones. El resto de cifras de animales muertos anualmente para comida sería el que sigue: 50.000 millones de pollos, 2.715 millones de patos, 1.388 millones de cerdos, 1.169 millones de conejos, 648 millones de gallinas, 635 millones de pavos, 564 millones de ovejas, 402 millones de cabras, 301 millones de bóvidos, 57 millones de otras aves, 23 millones de búfalos, 10 millones de perros, 5 millones de caballos y 1,5 millones de camellos. Todas estas cifras fueron tomadas por la FAO en el año 2007, por tanto y como el consumo sigue creciendo ahora serán mayores. En España, las cifras de animales muertos al año son las siguientes: 560 millones de pollos, 51 millones de gallinas, 37,5 millones de cerdos, 19,3 millones de corderos, 2,7 millones de bóvidos, 1,8 millones de cabras y 854.000 toneladas de peces.
Siendo este el Genocidio más grande jamás visto ... y jamás ignorado.
Se dice que cuando los soldados americanos "salvarón" a los judios de los campos de concentración nazi, A lado de estos campos habían mataderos de cerdos, los soldados, dejarón ahí los cerdos. Dando entonces el ejemplo de que a nuestra especie "evolucionada" no le intereza la voz del oprimido.
En el comunismo se lucha contra 2 tipos de injusticias Racismo y Sexismo. Bueno, agreguemos otro más:
Especismo.

¿Qué es el especismo?:
El especismo es la discriminación contra aquellos que no están clasificados como pertenecientes a una o más especies determinadas.
Es decir odio o falta de respeto ante otro tipo de especies.
Si analizamos bien el especismo es exactamente lo mismo que el racismo, sexismo y la homofobia.

La toma de conciencia

Bueno, antes que nada quisiera que se miren a un espejo y piensen: ¿de donde vengo? sin duda pensarán en el vientre de su madre.
Ahora hagan otra pregunta: ¿Cuanto valgo? sin duda ustedes pensaran SOY INVALUABLE no tengo precio.

Pues es cierto, la vida no tiene precio... ¿porque la de un animal si?

El comer carne es una tradición primitiva y barbara. Sin mencionar que es algo inecesario para el humano (adelante diremos la razón).
A continuación pondre varios videos sobre mataderos y como tratan a los animales:





Quiero aclarar que estos videos es una pequeña ranura a todo lo que pasa.

Yo soy vegano, y creanme que yo amaba la carne, la leche de vaca y todos los productos de animales, sin embargo pense: ¿que estoy comiendo?
Ahora, se que muchos pensaran: hay que matar a los animales con dignidad, de un disparo o no se Diganme porque tenemos que matar a un ser indefenso para poder comer cuando nosotros ni siquiera necesitamos su carne:
Muchos erroneamente piensan que somos omnivoros, sin embargo esto es TOTALMENTE FALSO:
Si nosotros fueramos carnivoros o omnivoros nuestra mandibula se pudiera mover hacia los lados para triturar carne además de que nuestro intestino seria muy chico para poder digerir esa carne. SOMOS TODO LO CONTRARIO, somos herviboros.

Somos los unicos mamiferos que toman leche de otro animal.
Sin mencionar que es lo que pasa con las vacas:
No hay que ser un experto en el tema para saber que la leche es producto de la glandula mamaria de la vaca, es decir que es la leche que la vaca da a su cría.
Todos los meses violan(literlamente) a una vaca, un pedazo de metal con semen de toro es introducido en la vaca, esto con la finalidad de hacer que la vaca, se embarace. Y si esto no fuera poco cuando la vaca da a luz, le quitan descaradamente a su cría ya que no desperdician ni una sola gota del negocio.
ESO ES LO QUE TE TOMAS Algo que la naturaleza no te dio.

Esto no involucra una religión, esto involucra una conciencia y una congruencia. No puedes ir por el mundo diciendo "Libertad a los pueblos"
Cuando tu vida es una carcel, un matadero y un campo de concentración.

La solución

Este punto es bastante sencillo:
No consumir carne ni nada de origen animal (Leche, Carne, Huevo, Piel de animal, Miel etc...)
Hay muchas maneras de "sustituir" a la carne y a los productos de origen animal.
Por ejemplo, existe gran diversidad de carnes:
-Soya
-Arroz
-Verduras
-Seitán
-Tofu etc.. (Incluzo al final del posto les dejare un link para que ustedes mismos hagan carne de hamburguesas vegana)

Tambien encontramos nutrientes:
Proteinas

Fruto seco
Cacahuetes 22
Almendras 18
Pistachos 18
Avellanas 13
Castañas 5
Ciruela pasa 3
Dátil seco 3
Higos secos 4
Nueces 16
Piñones 30
Uvas pasas 2

Frutas:
Las frutas son alimentos que apenas contienen proteínas. La mayoría no consiguen sobrepasar un gramo de proteína por cada 100. Sólo destacar el aguacate y el plátano como aquellos que pudieran acercarse sin llegar a 2 gramos por cada 100.
Legumbres:
Alimentos – Legumbre (100 gr.)
Gramos de Proteína
Alubias 23
Garbanzos 22
Guisantes secos 22
Habas secas 27
Lentejas 25

Verduras y hortalizas:
Coles de Bruselas 4
Habas frescas 4
Setas y hongos comestibles 5
Trufas 6
Brécol 3
Coliflor 3
Espárragos 4
Espinacas 3
Guisantes Frescos 7
Apio 2
Berro 2
Patata 2
Puerro 2
Repollo 2
Alcachofa 1
Ajo 6
Berenjena 1
Calabacín 1
Calabaza 1
Cebolla 1
Col de Lombarda 2
Lechuga 2
Nabo 1
Pepino 1
Remolacha 2
Tomate 1
Zanahoria 1

*Y quien diga que un vegano es flaco, les invito a que busquen a Jim Morris en Google. (Un hombre de aprox. 76 años de edad)

Como pueden ver la vida vegana es justamente una congruencia paralela con el comunismo. El comunismo expone que todo ser oprimido merece libertad, pues digamos no al especismo.
Como ultimo aporte quisiera dejar este discurso de Gary Yourofsky:


Espero que esto haya sido de utilidad.
Saludos Camaradas.


-------------------------------------------------
Receta de carne para hamburguesas de vegetales:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Libro ¿Qué es el veganismo?

Una publicación breve (y muy necesaria) con las claves más básicas del veganismo.

•formato pdf

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

•formato epub

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eso son mataderos tercermundistas para impresionar de forma populista. Esto es un matadero decente del primer mundo, más concretamente de España:




Respecto al especismo, es algo alienígena al socialismo ni va con él, no interesa ni tiene que ver, ni es un objetivo de nada remotamente similar al socialismo.

Y esto:

Todos los meses violan(literlamente) a una vaca, un pedazo de metal con semen de toro es introducido en la vaca, esto con la finalidad de hacer que la vaca, se embarace. Y si esto no fuera poco cuando la vaca da a luz, le quitan descaradamente a su cría ya que no desperdician ni una sola gota del negocio.

Es una trolleada. Ya está bien de caricaturizar a la izquierda!


Saludos.

De hecho la verdad que muchas veces se pasan con lo que es el argumento de "mira que impresion" y demas, muchas veces argumentos baratos y fijados en cuestiones puramente culturales, excesiva humanización de los animales.

Particularmente tuve buena parte de mi infancia en el campo, màs que nada pasando vacaciones de verano y cosas similares en el campo de familiares. Si una cosa siempre me gusto participar fue en el acto de lo que era la faena. Era muy chico, y miraba, pero me gustaba mirar. Bien metodo tradicional, vi como le rompian el cuello a las gallinas, como le metian cuchillo a chanchos y cerdos. De hacho hasta los 10/11 años conservaba una piel de cordero que usaba de alfombra (hasta que se puso fea, mal curtida) y en la terraza de mi casa una cabeza de vaca que habia limpiado con agua hirviendo.

En fin, en que estaba...En que no se puede tener argumentos basados en "mira que impresionante esta ese gore papa". El hecho de que nos impresionemos culturalmente de eso es porque vivimos tanto en la ciudad viendo al chanchito baby en las peliculas que el acto realmente natural de meter un cuchillo al chancho se nos hace antinatural, que te puedo asegurar que no chilla menos porque no haya maquina de por medio.


Y si, Cpablo no fue toda la vida un nerd de las computadoras/abogado que trabaja en la oficina con aire acondicionado. De niño jugaba con el barro, montaba a caballo y ese tipo de cosas.

Se dice que cuando los soldados americanos "salvarón" a los judios de los campos de
concentración nazi, A lado de estos campos
habían mataderos de cerdos, los soldados,
dejarón ahí los cerdos.

¿Hubiese sido más de vegano liberar a los chanchos y dejar a los judios encerrados? ¿Que es eso de "salvaron"? ¿Se esta negando de que existió el holocausto? De verdad que hay publicaciones que me dejan de cara. Relacionar el veganismo con el comunismo es algo que no me termina de cerrar, luchamos por la supresión del capitalismo, y el fin de la explotación del hombre por el hombre, no para restringirnos comer ciertos tipos de alimentos porque son de origen animal, si matamos animales es para generar alimento, no debido que nosotros nos consideramos seres "superiores" y nos chupa un huevo el bienestar de los animales, uno no va por el campo exterminando vacas porque son "inferiores". Si nos vamos a poner exquisitos, tampoco deberíamos extraer nuestros alimentos de las plantas y los vegetales, porque se estaría "asesinando" a un ser vivo, hasta se podria utilizar el mismo argumento de especismo.

Pienso que es peor andar matando por matar, que matar para comer. Deberían andar haciendo campaña por la solución, y la contaminación global de origen capitalista, eso es lo que nos terminara de joder a todos, sobre todo a los países del tercermundo (como el mio) en donde la cara sucia de las industrias se instalan, dejando en sus países de origen tan solo las limpias oficinas en forma de rascacielos.

tampoco deberíamos extraer nuestros alimentos de las plantas y los vegetales, porque se estaría "asesinando" a un ser vivo

Hay una rama dura del veganismo que dice que solo se puede comer lo que voluntariamente sueltan las plantas porque si no... en efecto estarías matando un ser vivo.

Lo que ocurre es que la agricultura mata animales directa ( insecticidas) o indirectame por el mero hecho de practicar agricultura.

No hay salvación para los animales. La agricultura es lo más antinatural que existe ya comas lo que naturalmente te suelta o no.

Recordemos esta gloriosa intervención: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Alex_Hard escribió:¿Qué es el especismo?:
El especismo es la discriminación contra aquellos que no están clasificados como pertenecientes a una o más especies determinadas.
Es decir odio o falta de respeto ante otro tipo de especies.
Si analizamos bien el especismo es exactamente lo mismo que el racismo, sexismo y la homofobia.

El argumento especista, en mi opinión, es el epicentro del veganismo y el animalismo en defensa de los animales. "Especismo: Discriminación a seres vivos (generalmente del reino animal) por razones de especie." Si bien es un argumento muy interesante y bastante estudiado por filósofos y grandes pensadores; presenta unas contradicciones que, a día de hoy, yo no he logrado resolver.

Tengo serias dudas sobre la legitimidad del Anti-Especismo (es decir, erradicar el especismo). No por razones éticas, sino por su aplicabilidad. ¿Se puede legislar la defensa de los animales con fines Anti-Especistas? Las leyes solo podrían proteger a los animales de una especie en particular: Los seres humanos. Ya que el resto de animales depredadores estarían fuera de jurisdicción al no ser estos "ciudadanos".

O dicho de otra forma: Si el especismo es un “crimen” del que solo se le puede culpar a una especie y no a las demás, entonces esta conclusión también es especista, pues no deja de ser una discriminación de seres vivos por razón de especie (en este caso contra el ser humano). Estas contradicciones, en cambio, no parecen estár presentes en el sexismo, racismo, y la homofobia.

Por lo tanto, para erradicar el especismo sería necesario lo siguiente: Una legislación que proteja a todas las especies animales de cualquier tipo de daño o muerte (excepto la natural) de nosotros y entre ellas, que sea sostenible con el medio ambiente, garantizar tanto a los animales como a sus ciudadanos salud y sanidad, y que la jurisdicción regulara unos derechos y deberes para los animales en caso de que entre ellos provocaran accidentalmente daño o muerte. ¿Económicamente? Insostenible. ¿Jurídicamente? Imposible. Pues un animal no tiene consciencia de conceptos como el derecho o el deber, solo viven por impulsos e instintos.

Esta es una de las razones por las que, a juicio mío, la lucha vegana contra el especismo es una tragedia utópica. Se puede legislar para dar un trato más ético y sostenible con los animales, incluso se puede legislar multando o encarcelando a cualquier ser humano que le ponga un dedo encima a un animal (y no dejaría de ser una discriminación contra el ser humano por razones de especie). Pero no se puede garantizar la vida, bienestar y dignidad del animal por el mero hecho de haber nacido. A diferencia de ser humano que sí se puede legislar para garantizar su vida, bienestar y dignidad por el mero hecho de haber nacido. La diferencia creo que es evidente: Un animal no tiene noción de conceptos e ideas como derechos y deberes, mientras que el ser humano sí. Luego solo este último se le pueden aplicar esos derechos y deberes. Luego habría que tener cuidado de que ideologías como el "Anti-Especismo" se vuelvan reaccionarias, no vaya a ser que con el ideario Anti-Especista se legisle en contra de la clase obrera. Aunque esta práctica no es nueva.

Esta última conclusión es reveladora para la ideología vegana. Si de verdad quieren promover un trato más ético (e imagino que sostenible) con los animales, no deben hacerlo desde el individualismo infantilista dejando de comer carne y cualquier producto que proceda de animales, sino concienciando a las masas y ganándose su apoyo con lucha ideológica y propaganda política. Como por ejemplo el partido animalista PACMA de España. Se reduce más dolor y muertes de animales legislando un consumo más responsable y sostenible de carne, que convencer a 4 gatos de que dejen de comer "cadáveres". Y así de paso salvamos un poquito más el medio ambiente. Al igual que si un comunista quiere emancipar a la clase obrera, debe hacer propaganda ideológica y no dejar de comprar ropa en Zara.

MolotoK escribió: Pero no se puede garantizar la vida, bienestar y dignidad del animal por el mero hecho de haber nacido. A diferencia de ser humano que sí se puede legislar para garantizar su vida, bienestar y dignidad por el mero hecho de haber nacido. La diferencia creo que es evidente: Un animal no tiene noción de conceptos e ideas como derechos y deberes, mientras que el ser humano sí. Luego solo este último se le pueden aplicar esos derechos y deberes....

..........Pues un animal no tiene consciencia de conceptos como el derecho o el deber, solo viven por impulsos e instintos

-un recién nacido
- una persona que está en coma
- alguien que tenga una grave deficiencia mental
- casos de gente que se pierde siendo niño en la jungla y aparece de adulto comportándose como un animal
- alguien de una tribu perdida con una noción completamente distinta del derecho y del deber

Entonces, las personas que describo, ¿no tiene derechos?. Yo no digo que los animales tengan que tener los mismos derechos que las personas, entre otras cosas porque ni siquiera a todas las personas les reconocemos los mismos derechos. Lo que digo es no hace falta que un ser vivo sepa contar hasta 10 para ganarse el derecho a no ser torturado desde que nace hasta que muere.

Yo hace poco que dejé de comer carne. Como huevos de gallinas no puteadas. En cuanto al pescado, apenas lo pruebo y también lo dejaré de comer. Creo que aquí hay una diferencia: a una sardina o a un calamar, al menos, se le mata y a tomar por culo...no se les tortura 24 horas al día,  como a los animales dedicados a ganadería intensiva.  

Me hace gracia como algunos se ponen muy estupendos, muy serios: "el comunismo esto, el comunismo lo otro, lo primero las personas, blablabla..."...jaja, palabrería hueca de personas "atrasadas" que no han tenido la suerte de "conocer" a un animal...igual que yo hasta hace un tiempo.

Aquí hablamos de NECESIDADES y en ese contexto, por supuesto, primero las personas. La pregunta es...¿necesitan las personas que se torturen animales...o lo necesitan los que sacan beneficios de esa tortura?.

Si un africano mata una cabra y se la come o si un inuit se come una ballena, ole sus cojones, pero, ¿acaso esto es comparable al  que vive en un país desarrollado que va comprar a una tienda y puede ELEGIR entre proteínas animales y vegetales?.

Digo más: hay un vídeo por ahí de una cerda que amarra a un perro y lo quema tranquilamente con un soplete. Cualquiera de este foro dirá que es una hija de puta, ¿motivo? Lo hace por diversión. Bien, pues cuando alguien va la tienda y elige comprar un pollo en lugar de comprar frijoles, ¿acaso esta acción, que se basa en el capricho de buscar un sabor, no es simplemente por "diversión"? Siendo, de hecho, la proteína animal mucho más cara que la vegetal.

En caso de necesidad siempre hay prioridades: los animales deben morir antes que las personas...de la misma manera que en una guerra los adultos deben morir antes que los niños...pero dudo mucho que, los que tienen acceso a un supermercado, coman carne  por "necesidad", más bien lo hacen porque es más "divertido" comer un filete de un cerdo que no ha visto la luz del sol que comer un plato de garbanzos...pero claro, si ven a la tía esa quemando a un perro mientras se ríe...pensaran que ella es una psicópata. Curioso, sin duda.

Cuando tenga más tiempo, analizamos el impacto ambiental del negocio de la carne: es insostenible, porque los animales consumen y deshechan más de lo que ofrecen...pero da mucha pasta. No se crían millones de vacas para alimentar a la humanidad, se crían millones de vacas para que salga rentable vender un filete...a la vez que se tiran 30 a la basura.

MolotoK escribió:  Si de verdad quieren promover un trato más ético (e imagino que sostenible) con los animales, no deben hacerlo desde el individualismo infantilista dejando de comer carne y cualquier producto que proceda de animales, sino concienciando a las masas y ganándose su apoyo con lucha ideológica y propaganda política

jajaja, esto es la polla. Eso es como decir: "la limpieza de las ciudades no debe promoverse desde el individualismo infantilista tirando los papeles a la basura, sino concienciando a las masas y ganándose su apoyo con lucha ideológica y propaganda política".

Solo falta que llegue un iluminado y diga algo así como "si tirar los restos a la basura no nos acerca al socialismo, un comunista no debe molestarse: debe tirar los restos al suelo, preferiblemente desde su ventana ".

Que la teoría marxista no hable de esto  me importa una polla: tampoco habla de cargar las bolsas de mi vecina de 80 años o de recoger la mierda que cagan mis perros en la calle...y yo lo hago. Además, si Marx y Lenin hubieran visto con sus propios ojos un supermercado del siglo XXI, seguramente hubieran reflexionado algo a este respecto.

Cuando lleguemos al comunismo, las personas no tendrán necesidad de putearse unos a otros...¿acaso en ese estado de plenitud si van a tener necesidad de putear animales para divertirse? Lo dudo, puesto que cortar el cuello a un cerdo o meter a un delfín en un estanque por diversión, que son animales más inteligentes que los perros, sera visto como basura propia del neolítico.

Yo deje de comer carne a los dos años de tener perro. Aprendí que no solo las personas merecen respeto....y ojo, que yo me crié en mitad del campo y, desde que tengo uso de razón, he jugado entre vacas y he visto matanzas y como trataban a los animales como meras herramientas.

PequeñoBurgués escribió:La agricultura es lo más antinatural que existe

Eso mismo dice la burguesía del socialismo. Cuando tenga más tiempo analizaré el link que pusiste, pero así, al vuelo, he podido leer algunas gilipolleces que dan vergüenza ajena.

Un saludo a todos.

PD: no comer carne no nos va a traer el socialismo, vale...pero ¿Acaso comerla si?.

PD: a los veganos que dicen que no hay que comer ni huevos, ni leche , ni miel ni nada, aunque sean producidos de manera "natural"...están locos.

La agricultura es lo más antinatural que existe se ponga como se ponga.

El argumento: el capitalismo dice eso del socialismo es una trolleada.
Fíjese lo pobre del argumento que ahora le voy a rebatir: el socialismo dice que el capitalismo es lo más antinatural que existe.

Ala ese es el nivel de debate? La escolástica "marxista"?

Así que cuando tenga tiempo prepárese para una ridiculización inmensa. Espero su mensaje.

Saludos.

P.D. conste que en el resto estoy bastante de acuerdo, tampoco soy un gran consumidor de productos animales pero sé que mis verduiritas son otro mataanimales.

Coño, Pequeñoburgués, últimamente te veo un poco denso a la hora de procesar lo que otros escriben, te veo que no das pie con bola...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PequeñoBurgués escribió:La agricultura es lo más antinatural que existe se ponga como se ponga.

Discrepo y, de momento, no me he puesto de ninguna manera. En todo caso, la agricultura sera "supranatural", pero, ¿anti natura? ¿sembrar papas o tomates es anti natura? La ganadería es más antinatural. Estoy seguro de que a un melón le da lo mismo crecer silvestre que crecer en un huerto, pero a un caballo no le supone lo mismo crecer silvestre que crecer en un picadero. En todo caso,anti natura seria lo que hace Monsanto.

PequeñoBurgués escribió:El argumento: el capitalismo dice eso del socialismo es una trolleada.
Fíjese lo pobre del argumento que ahora le voy a rebatir: el socialismo dice que el capitalismo es lo más antinatural que existe.

Lo que dije de "Eso mismo dice la burguesía del socialismo", no era más que una similitud ante el uso de la palabra "antinatural" como comodín para pretender darle peso a un argumento...en ningún caso lo que dije venia a ser un argumento en si mismo, por tanto es complicado que puedas rebatirlo, a no ser que puedas afirmar que lo que digo sobre la burguesía es mentira.

Entiendo que la "ridiculizacion inmensa" vendrá cuando me pare a analizar el link que colgaste más arriba, ¿correcto? ¿o va a empezar ya? Ay, que emoción.

Un saludo.

PD:

PequeñoBurgués escribió:sé que mis verduiritas son otro mataanimales.

No estoy seguro de haber entendido bien eso.

¿sembrar papas o tomates es anti natura?

Sí.

Estoy seguro de que a un melón le da lo mismo crecer silvestre que crecer en un huerto,

No.

PequeñoBurgués escribió:

¿sembrar papas o tomates es anti natura?

Sí.

Estoy seguro de que a un melón le da lo mismo crecer silvestre que crecer en un huerto,

No.

Acabáramos, me has convencido. Con estas explicaciones ya puedo ir tranquilo por el mundo. Gracias.

Matemático escribió:Yo hace poco que dejé de comer carne. Como
huevos de gallinas no puteadas. En cuanto al
pescado, apenas lo pruebo y también lo dejaré de
comer. Creo que aquí hay una diferencia: a una
sardina o a un calamar, al menos, se le mata y a
tomar por culo...no se les tortura 24 horas al día, como a los animales dedicados a ganadería
intensiva. Me hace gracia como algunos se ponen muy
estupendos, muy serios: "el comunismo esto, el
comunismo lo otro, lo primero las personas,
blablabla..."...jaja, palabrería hueca de personas
"atrasadas" que no han tenido la suerte de
"conocer" a un animal...igual que yo hasta hace un tiempo. Aquí hablamos de NECESIDADES y en ese
contexto, por supuesto, primero las personas. La
pregunta es...¿necesitan las personas que se
torturen animales...o lo necesitan los que sacan
beneficios de esa tortura?. Si un africano mata una cabra y se la come o si un
inuit se come una ballena, ole sus cojones, pero,
¿acaso esto es comparable al que vive en un país
desarrollado que va comprar a una tienda y
puede ELEGIR entre proteínas animales y
vegetales?.

Primero que nada tranquilizate un poquito y no vengas a acá con esa altaneria haciendote el "marxista ultra vegano superado", segundo: el tema de este hilo por si no lo habias visto es "Veganismo (Especismo, Consumo y Relación Con
El Comunismo)" no se porque te asombra tanto el que se explique que el comunismo no tiene relación con el veganismo si es lo que se plantea. Creo que la gran mayoria (para no decir todos) estamos en contra del maltrato animal, nadie que tenga un poco de razón estaria a favor de eso, y si lo esta es porque es un demente.

Respecto a lo mensionado sobre el hecho de ir al supermercado, pienso que no es por "diversión" el que compremos una milanesa de carne en vez de tus favoritas las de soja, es por VARIEDAD DE PRODUCTOS, yo no voy riendome y saltando de felicidad hasta la caja registradora con la milanga de carne en la mano diciendo "¡que divesión!", pues no, una de las necesidades del ser humano es alimentarse. En lo personal trato de comer vareado: carne, pescado, fideos, pastas, vegetales, productos lacteos etc etc, por una sencilla razon, una dieta equilbrada y sana. Pienso que el darles un trato justo, y una defunción rapida sin sufrimiento es un aspecto a cambiar, no digo que no, eh visto como maltratan a los cerdos en una granja en EEUU, y en verdad no es nada lindo, al igual que ver vacas encerrada en una especie de corral para que no gaste muchas energias, ni queme calorias, con comida y agua. Este tipos de cosas si habria que tener en cuenta, acá en Uruguay a las vacas se las dejan libres para que pasten en la pradera junto a su ternero, es un trato mejor el que se les da.

stalingrado en la memoria escribió:no vengas a acá con esa altaneria haciendote el "marxista ultra vegano superado",

pero si yo ni siquiera soy vegano...es más, si me invitas a tu casa y pones carne, me la como. No te voy a despreciar diciendo "pobre animalito"...total, el animal ya está muerto y ya que lo has servido, mayor desprecio seria tirarlo a la basura.

stalingrado en la memoria escribió:no se porque te asombra tanto el que se explique que el comunismo no tiene relación con el veganismo

No me asombra nada, de hecho dije que

Matemático escribió:"Que la teoría marxista no hable de esto  me importa una polla: tampoco habla de cargar las bolsas de mi vecina de 80 años o de recoger la mierda que cagan mis perros en la calle...y yo lo hago

En el contexto de que algunos frikis van a llegar al punto de decir "no follo porque así no se combate al capitalismo"

stalingrado en la memoria escribió:yo no voy riendome y saltando de felicidad hasta la caja registradora con la milanga de carne en la mano diciendo "¡que divesión!"

jaja, te reconozco que eso estuvo bien, pero no has hecho más que desnaturalizar mi argumento: te puedes nutrir igual comiendo proteínas naturales y huevos que comiendo carne. Quien elige comer carne sabiendo lo que hay detrás es porque es más "divertido" comer un sabor y una textura estimulante que comer brocoli y frijoles...y digo "divertido", entre comillas...por supuesto que no estoy diciendo que cuando te comes un filete te mueras de risa, jaja , joder.

Este tío es vegano 100%

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si alguien del foro está más en forma que este come raíces, que levante la mano.

Un saludo.

Lección básica de antropología, el homo sapiens es por naturaleza cazador-recolector, luego la agricultura y la ganadería no son naturales.

Saludos.

Matemático escribió: te puedes nutrir igual comiendo proteínas
naturales y huevos que comiendo carne. Quien
elige comer carne sabiendo lo que hay detrás es
porque es más "divertido" comer un sabor y una textura estimulante que comer brocoli y frijoles

Quiero resaltar esto porque me parecio interesante para debatirlo. ¿Vos es estas afirmando que las personas que eligen productos carnicos, lo hacen debido a la "tortura" que hay detras de la producción? Pues no lo concidero así, y paso a explicarlo en la actualidad el 90% de la humanidad vive en zonas urbanas, no tienen como antes la experiencia de vivir en el campo ni de realizar tares en el mismo, por lo tanto no experimentan en persona el proceso de crianza, engorde, y faena de los animales, lo que significa que existe menos posibilidades de saber con exctitud de como se lleva a cabo dicho proceso, si alguien sabe algo es porque en algún momento lo vio en youtube, pero si no fue así, el conocimiento de la vida rural es limitado, ¿A que voy con esto? A que la gran mayoria de consumidores no sabe en que conciste el proceso de faena, y ni si quiera piensa en ello a la hora de hacer las compras. De igual manera cuando vas y compras una cuadernola para estudiar, no pensas en el numero de hectarias equivalentes a más de un campo de fútbol que se talan por día. Y si lo supieras no creo que te produsca placer alguno, sino que tomarias conciencia y usarias alguna cuadernola vieja que tubiera aun hojas en blanco. El problema radica en el consumismo incentivado por el capitalismo, la contra propuesta que deberiamos tomar es el consumo responsable, y procesos de producción sustentables, en donde el objetivo sea el satisfacer las necesidades humanas, y no el lucro de unos pocos, dueños de la industria.

acrato escribió:Lección básica de antropología, el homo sapiens es por naturaleza cazador-recolector, luego la agricultura y la ganadería no son naturales.

Saludos.

Hasta que evolucionamos y fuimos desarrollando nuevos procesos de produccion de alimentos, creando la ganaderia y la agricultira.

Andar en en auto, y usar vacunas contra la propagacion del cancer de madre a hijo tampoco es naturaln pero de igual forma lo usamos. No nos podemos quedar en el pasado, hay que mirar el presente y transformar el futuro.

Matemático escribió:-un recién nacido
- una persona que está en coma
- alguien que tenga una grave deficiencia mental
- casos de gente que se pierde siendo niño en la jungla y aparece de adulto comportándose como un animal
- alguien de una tribu perdida con una noción completamente distinta del derecho y del deber

Entonces, las personas que describo, ¿no tiene derechos?. Yo no digo que los animales tengan que tener los mismos derechos que las personas, entre otras cosas porque ni siquiera a todas las personas les reconocemos los mismos derechos. Lo que digo es no hace falta que un ser vivo sepa contar hasta 10 para ganarse el derecho a no ser torturado desde que nace hasta que muere.

Para todos los casos citados, siempre existe un tutor legal u otra personalidad con responsabilidad civil que tiene que responder ante un juez en caso de violación de leyes. Al igual que si un león mata a un ciudadano, responde el propietario o responsable legal del león, no el propio león. Y las razones son las mismas: El sujeto culpable no puede responder por sus actos.

Los seres humanos no pueden garantizar a los animales su vida, bienestar, y dignidad por el mero hecho de haber nacido animales. Porque eso implicaría protegerlos de otros depredadores animales, condenando a esos depredadores carnívoros a morir ya que no podrían cazar ni alimentarse, estaríamos obligados a elegir a quién salvamos y a quién no. Si protegemos la vida de unos por ser animales, condenamos la vida de otros por ser animales. Solo se podría proteger a los animales de un único depredador: el ser humano. Pero entonces nosotros mismos estamos rompiendo la definición del Anti-Especismo al legislar a favor de unas especies y en contra de otras "por razones de especie". Luego legislar a favor del Anti-Especismo desde su definición, es imposible.

Esta es la razón por la que los casos citados de seres humanos incapacitados para tener nociones de derechos y deberes, están protegidos por el mero hecho de ser seres humanos. Mientras que a los animales, por el mero hecho de ser animales, no. Puede legislarse a favor de los animales, pero no sancionando el especismo como tal.

No obstante el ser humano no vive ajeno a la biología, forma parte de ella. Por eso el daño cero contra la materia viva es imposible. Sea la ganadería, la agricultura, la peletería, la investigación científica y médica, etc. Si el ser humano quiere vivir como especie, otras tienen que morir (que no extinguirse).

Matemático escribió:

MolotoK escribió: Si de verdad quieren promover un trato más ético (e imagino que sostenible) con los animales, no deben hacerlo desde el individualismo infantilista dejando de comer carne y cualquier producto que proceda de animales, sino concienciando a las masas y ganándose su apoyo con lucha ideológica y propaganda política

jajaja, esto es la polla. Eso es como decir: "la limpieza de las ciudades no debe promoverse desde el individualismo infantilista tirando los papeles a la basura, sino concienciando a las masas y ganándose su apoyo con lucha ideológica y propaganda política".

Solo falta que llegue un iluminado y diga algo así como "si tirar los restos a la basura no nos acerca al socialismo, un comunista no debe molestarse: debe tirar los restos al suelo, preferiblemente desde su ventana ".

Por ahora el único iluminado que ha dicho semejante Ad Hominen ha sido el usuario Matemático.

Si los veganos se sienten mejor, en salud y conciencia, dejando de comer carne, es loable. Pero si quieren poner fin al maltrato animal y a la matanza de animales, tienen que cambiar la legislación vigente. Y eso solo se consigue ganando una elecciones democráticas o haciendo una revolución, no dejando de comer carne. Si los comunistas se sienten mejor, en salud y conciencia, dejando de comprar productos procedentes de mano de obra explotada, es loable. Pero si quieren ponerle fin a la explotación laboral, tienen que cambiar la legislación vigente. Y eso solo se consigue ganando unas elecciones democráticas o haciendo una revolución, no dejando de comprar productos procedentes de mano de obra explotada. Para conseguir ambas cosas, se necesita apoyo social.

Dejar de consumir determinados productos de manera organizada y no individual con fines ideológicos, en la historia del movimiento obrero se le conoce como Protestas o Huelgas.

Focalizar la causa del problema en la compra de productos cárnicos es erróneo, el maltrato y matanza animal no se da en la fase de intercambio, ocurre en la fase de producción. Pues para comprar carne, primero hay que sacrificar al animal; y según el tipo de ganadería, se hará con maltrato o no. De ahí la importancia de la conciencia social para cambiar el modelo de producción y no en un simple cambio de hábitos alimenticios, si de verdad la intención es combatir el maltrato animal y/o ponerle fin a la matanza de animales.

Me gustaría aclarar que yo no he dicho que lo natural o lo artificial sea ni bueno ni malo ni tampoco lo contrario, solo señalo que hay algunas prácticas que son naturales y otras no.

Saludos.

acrato escribió:Me gustaría aclarar que yo no he dicho que lo natural o lo artificial sea ni bueno ni malo ni tampoco lo contrario, solo señalo que hay algunas prácticas que son naturales y otras no.

Saludos.

Para serte franco, pense que ibas a utilizar el tema de las prácicas naturales y artificiales para apoyar el veganismo.

stalingrado en la memoria escribió: ¿Vos es estas afirmando que las personas que eligen productos carnicos, lo hacen debido a la "tortura" que hay detras de la producción?

No, no, para nada me referia a eso. Quiero decir que quien come carne sabiendo lo que hay detras, es porque la carne es, generalmente, más "disfrutable" que otra cosa.

Por cierto, camarada, no te ofendas por lo que escribo, que no pretendo ir de sobrao contra nadie. Conozco a gente, a la que respeto más que mi mismo, que no piensa como yo en este sentido.

Lo único que digo es que, en mi caso, tener perros me hizo ver que los animales no son algo "estático", que no hay dos perros iguales, que cada uno tiene su "personalidad", que tienen capacidad suficiente como para interactuar, dentro de sus limites, con las personas y con otros animales, etc...y esto es aplicable a la mayoría de los animales que son machacados desde que nacen hasta que mueren.

La cuestión, repito, es la posibilidad de elegir. Permíteme un ejemplo, a ver que opinas.Todos usamos ropa y tecnología fabricada bajo diversos tipos de explotación. Bien, imagina que existe la URSS y que exporta ropa y tecnología. Imagina que esos pantalones soviéticos no fueran tan bonitos como los capitalistas y que esos teléfonos soviéticos no fueran el ultimo grito tecnológico, como ocurre con los capitalistas. Ahora bien, sabiendo que no están fabricados bajo la ley de la explotación del hombre por el hombre, si vas a una tienda y los ves al lado de los productos capitalistas, ¿tú los comprarías? Yo si.

Pues lo mismo te digo con la comida: cuando vas a una tienda puedes elegir proteínas fabricadas bajo distintos grados de salvajismo.

acrato escribió:Lección básica de antropología, el homo sapiens es por naturaleza cazador-recolector, luego la agricultura y la ganadería no son naturales.

Me surgen algunas dudas al hilo de esto:

-Se entiende que el homo sapiens es por naturaleza cazador-recolector con las manos desnudas ¿no? entonces, cuando aprende a usar una piedra para tirársela a un animal o a un fruto que está en un árbol, ¿se convierte en un cazador-recolector "anti natural"?

-¿la capacidad de aprendizaje del homo sapiens es anti natural?

Molotok escribió:Para todos los casos citados, siempre existe un tutor legal u otra personalidad con responsabilidad civil que tiene que responder ante un juez en caso de violación de leyes.

Yo no hablo de eso: yo hablo de que hay seres humanos que pueden no tener conciencia, o no tenerla desarrollada, o tener una conciencia que funciona bajo parámetros que están en las antípodas...y esto , por si mismo, no justifica meterlos en una jaula y darle golpes un día si y otro también, ¿me explico ahora?

Molotok escribió:Los seres humanos no pueden garantizar a los animales su vida, bienestar, y dignidad por el mero hecho de haber nacido animales.

Correcto. No hace falta llegar a eso. Basta con que no se los machaque sin necesidad " por el mero hecho de haber nacido animales", sin más.

Molotok escribió:No obstante el ser humano no vive ajeno a la biología, forma parte de ella. Por eso el daño cero contra la materia viva es imposible. Sea la ganadería, la agricultura, la peletería, la investigación científica y médica, etc. Si el ser humano quiere vivir como especie, otras tienen que morir (que no extinguirse)

Esto es verdad, ahora bien, en ningún caso justifica masacrar animales cuando puedes tener proteínas vegetales. Es como si se pudiera experimentar medicinas con una alubia, ¿alguien vería lógico que se hiciera el experimento con un puto mono? Pues eso.

En cuanto a la ultima parte, coincido contigo. A ver si soy capaz de explicarme: yo no dejé de comer carne para acabar con la explotación animal, para eso, como bien dices, está la política. Yo dejé de comer carne porque tengo 3 perros a los que no echaría en una olla por muy sabrosa que fuera su carne, de manera que no me parece correcto hacer lo mismo con otros animales solo porque no he tenido la oportunidad de "conocerlos"....cuando, y aquí está la clave, no tengo necesidad, que es de lo que hablo.

Actuar de otra manera, para mi, seria como el hijoputa que cuida sinceramente a su mujer y a sus hijos, porque son "suyos"....pero no tiene problema en joder al resto de las personas.

Un saludo

PD: Molotok, ¿sabes lo que significa Ad Hominem?

Utilizar objetos, herramientas y otros utensilios es natural en tanto en cuanto no modifica el entorno como sí lo hace la agricultura y la ganadería.

Saludos.

La ganadería pero sobre todo lo agricultura es 100% antinatural y un mata animales. Piensen sobre ello. Para nosotros poder comer otros animales tienen que morir.

El ser humano no vive ajeno a la biología. No existe nada anti-natural en las acciones del ser humano, solo consecuencias.

El término "Natural":

Aunque en el fondo esto es discutir qué etiqueta ponerle a unos hechos.

Matemático escribió:Yo no hablo de eso: yo hablo de que hay seres humanos que pueden no tener conciencia, o no tenerla desarrollada, o tener una conciencia que funciona bajo parámetros que están en las antípodas...y esto , por si mismo, no justifica meterlos en una jaula y darle golpes un día si y otro también, ¿me explico ahora?

Entonces hablamos temas diferentes. Solo hago una crítica a concepto del especismo si se aplicara en una legislación, sin pretender justificar maltrato o matanza de animales por ello.

Matemático escribió:Esto es verdad, ahora bien, en ningún caso justifica masacrar animales cuando puedes tener proteínas vegetales. Es como si se pudiera experimentar medicinas con una alubia, ¿alguien vería lógico que se hiciera el experimento con un puto mono? Pues eso.

Cuando usted toma soja, por ejemplo, se necesita un terreno de cultivo dedicado a la soja. Ese terreno tuvo que ser talado y deforestado para su uso, con la destrucción del hábitat natural y la alteración del ecosistema, provocando muerte de especies y migraciones de animales que podrían alterar otros hábitats y ecosistemas. Además se necesita proteger el cultivo de soja de plagas y especies que deseen alimentarse de soja. Y eso implica cepos, venenos, químicos, contratación de cazadores, etc.

Yo veo el mismo daño entre producir carne y soja: En ambos casos están muriendo animales, luego un cambio alimenticio como adoptar la dieta vegetariana o vegana no soluciona el problema. Quizá el grado de daño sería diferente, pero el daño cero a animales no existe. Por eso focalizar el problema en la dieta es inútil, hay que hacerlo en el modelo de producción.

MolotoK escribió:Cuando usted toma soja, por ejemplo, se necesita un terreno de cultivo dedicado a la soja. Ese terreno tuvo que ser talado y deforestado para su uso, con la destrucción del hábitat natural y la alteración del ecosistema, provocando muerte de especies y migraciones de animales que podrían alterar otros hábitats y ecosistemas. Además se necesita proteger el cultivo de soja de plagas y especies que deseen alimentarse de soja. Y eso implica cepos, venenos, químicos, contratación de cazadores, etc.

Yo veo el mismo daño entre producir carne y soja: En ambos casos están muriendo animales, luego un cambio alimenticio como adoptar la dieta vegetariana o vegana no soluciona el problema. Quizá el grado de daño sería diferente, pero el daño cero a animales no existe. Por eso focalizar el problema en la dieta es inútil, hay que hacerlo en el modelo de producción.

Molotok, tu análisis no tiene nada que ver con la realidad:

- Consumo de vegetales = cultivos, que son malos (pesticidas, muerte de animales, jode hábitats, etc)
- Consumo de animales = la mayoría tierras agrícolas: pastizales (malos) y cultivos(malos) + deshechos contaminantes + recursos hídricos + antibióticos +...animales puteados sistemáticamente, a parte de los que mueren por los propios cultivos.

FAO escribió:
-La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo

-La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales.

- el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero –el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte.

-Si se incluyen las emisiones por el uso de la tierra y el cambio del uso de la tierra, el sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol.

-Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida.

-La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros.

-El sobrepastoreo afecta al ciclo del agua, e impide que se renueven los recursos hídricos tanto de superficie como subterráneos. La producción de forraje obliga a desviar importantes cantidades de agua.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y la mayoría de los datos son de hace 10 años, supongo que ahora estará peor la cosa.

En resumen: la producción de carne, ni es necesaria, ni sale a cuenta, ni es sostenible...pero si que es una puta salvajada.

Un estado socialista mundial tendería a erradicar su consumo.

En cuanto a lo de " focalizar el problema en la dieta es inútil, hay que hacerlo en el modelo de producción", ya te digo que estamos de acuerdo: yo no reniego de la carne para cambiar el mundo, yo lo hago por principios....y porque la misma tienda que me ofrece una ración de barbarie en lata, me ofrece también una lata de frijoles. Así de simple.

Un saludo.