El "escándalo" de la entrevista a Otegi en TVE

Como véis, lo de escándalo lo he puesto entre comillas.
Para empezar, diré lo que a mi entender sí es un escándalo: que la momia del enano genocida siga siendo exaltada en un lugar patrimonio del Estado, se incluya en los tours de las agencias de viajes (para mayor escarnio de la imagen de este país), se permita la constante y creciente visita a ese lugar.
Que siga existiendo una Fundación con el nombre del genocida, que además goza de beneficios fiscales. Que se tolere la existencia de partidos fascistas y neonazis que pueden manifestarse con impunidad y agredir a quien les aguante la mirada.
Que cientos de miles de cadáveres de luchadores por la libertad y la legalidad permanezcan enterrados en fosas comunes, algunas de ellas ni siquiera ubicadas.
Que la Jefatura del Estado siga siendo detentada (pongo este verbo con toda intención) por la saga que planificó el enano genocida, y que se presente al pueblo (y muchos lo crean) como régimen legítimo, cuando es absolutamente ilegítimo y corrupto. Aquí, la única legitimidad existente es la que deriva de la Constitución del 31 y de las últimas elecciones democráticas que se celebraron en febrero del 36. Todo lo demás es humo para tontos.
Obviamente, en el apartado de escándalos omito muchos más, pero tampoco quiero hacer un listado riguroso. Sería interminable.
Y ahora vamos con Otegi. Habrá a quien le gustará más o menos este hombre, como pasa con todos los políticos, pero es el líder de un partido legal EH Bildu, refrendado por el voto de cientos de miles de ciudadanos, que puede hablar con todo derecho en los atriles de las instituciones, pero se forma ese "escándalo" cuando aparece en la tv pública.
No ya se desprecia a un partido, sino a toda la masa popular que lo sustenta. Gente que, al parecer, carece de los derechos de otros, o son de segunda o tercera división. Algo parecido con el ejercicio político activo que se les niega a los diputados y eurodiputados soberanistas, que en realidad es ningunear, engañar y reprimir la voluntad de los más de dos millones de votos que los respaldan.
Luego salen los gurús de la caverna mediática, que yo amplío a más gente de la que normalmente se considera como tal, y nos vienen a intentar convencer que hay gente que tiene o no derecho de aparecer en los medios.
Conclusión: vivimos en ese mismo país de charanga y pandereta que describía Machado. Y contra ese tsunami, a veces uno se siente impotente porque es mucha la fuerza del agua, y bastante tiene uno con asirse, como para convencer a los demás, que el ser arrastrado no es una buena idea.

Makarenko1812 escribió:

Que el régimen del 78 es continuador del régimen franquista está fuera de toda duda, ahora bien, la II república fue, en este sentido, el resultado de la relación de fuerzas que había en el país en ese momento. No fue, unicamente, el resultado de la "voluntad popular" (véase el Pacto de San Sebastián). Digo esto porque me parece que haces referencia a que el régimen de la II república es legítimo en tanto no impuesto por la fuerza de las armas (el régimen soviético era ilegítimo entonces¿?). También comentas que  continúan en la cuneta miles de cadáveres de "luchadores por la libertad y la legalidad". Pues bien, nada más lejos de la realidad. Precisamente el anhelo de fuerzas como la CNT (la "gimnasia revolucionaria" de Durruti) o el PCE en torno al 34 era la de derribar el régimen para superarlo. Cosa distinta es que fuera necesario mantener la integridad del  Estado durante la Guerra Civil. No nos engañemos, el objetivo de estos partidos era derribar el régimen de la II república, defendiendo proyectos opuestos entre sí (como no podía ser de otra manera, ya se vio en Aragón) no luchar por "la libertad y la legalidad". Y esto lo digo independientemente de mi simpatía, a nivel personal, hacia la república, pero no se puede falsear la realidad ni idealizarla.

Y respecto a Otegi. Argumentas que, ante todo, Bildu es un partido legal y refrendado por una mayoría en las urnas. Que el voto de una parte de la ciudadanía sustente determinada opción política no significa que ésta sea buena para la clase trabajadora. Desde una perspectiva comunista no se puede aceptar ni el separatismo ni el terrorismo. No es, tal y como se ha pretendido presentar, el terrorismo de ETA una táctica revolucionaria. No fue más que aventurismo nacionalista, dejando muchas víctimas inocentes a su paso. La balcanización de España nos debilita como país frente a otros y tiene como resultado el debilitamiento de la clase trabajadora española. No es tarea de los comunistas luchar por causas nacionalistas de regiones de España que no son, ni fueron nunca, naciones políticas y, desde luego, no es trabajo de lo comunistas fragmentar Estados-Nación ya consolidados como tal, pues esto tiene como resultado el pacto con las burguesía regional nacionalista (sí, CIU, ERC etc) y, por tanto, el debilitamiento de la clase trabajadora a nivel nacional.

Los trabajadores no tienen patria.  Mal se les puede quitar lo que no tienen.  No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Y por último. No somos un país "de charanga y pandereta". Somos un país con grandes errores y grandes aciertos, como todos. Con una historia rica y con un legado que ya quisieran muchos para sí. No tenemos por qué sentirnos avergonzados de nuestro pasado (sobre él ya nada podemos hacer) sino estudiarlo para comprendernos mejor como país. No quiero sonar ofensivo con este comentario, pero espero sinceramente que aquellos que piensan como tú recapaciten y vean las cosas de otra manera.

Vamos a ver, yo no voy a "ver las cosas de otra manera" así por arte de magia. Recapacitar? Llevo décadas haciéndolo.
Me hablas de legalidad y legitimidad. Son conceptos diferentes.
Los cientos de miles republicanos (de muy diversas tendencias) que permanecen en fosas comunes y cunetas, sí luchaban por la libertad, contra el fascismo. Y sí luchaban por la legalidad, la del Frente Popular.
Si la URSS fue un régimen legítimo? Por supuesto que sí. La que le dio la clase trabajadora y otras fuerzas en la Revolución de Octubre.
Si el régimen de Franco fue legítimo? Por supuesto que no. Se basó en el uso desmedido y criminal de la violencia y la muerte contra las clases populares.
Yo no estoy elevando a los altares la Constitución del 31. Como bien dices, fue el fruto de correlación de fuerzas de ese momento. Pero era la Ley en el 36, y aunque la izquierda real tenía el objetivo de removerla, lo cierto es que no llegó a ocurrir.
Nadie murió por la Constitución del 31, murió por algo más, por mucho más, pero a la hora de hablar de la ruta de legitimidad histórica es el último referente.
En lo de que España tiene una rica historia y un gran llegado, pues mira, me esfuerzo y no lo veo. Hay episodios de los que sentirse orgulloso, sin duda, pero la Historia (con mayúsculas) está escrita con sangre, atraso, represión..
Ahora bien, si en ese legado incluyes la Catedral de Burgos o Salamanca, el siglo de oro de las letras, o los grandes de la pintura, pues claro que sí. Son grandes cosas.
Pero yo al menos distingo entre historia y cultura.
Y cómo ahora no tengo tiempo, ya hablaré en otro momento de los nacionalismos o de eta.
Intuyo que eres un comunista de carácter centralista. Yo no. Quizá por ser periférico.
Un saludo.

Que necesidad de defender a los etarras tienen estos sediciosos. Que hastío, de verdad...

Corsario escribió:Que necesidad de defender a los etarras tienen estos sediciosos. Que hastío, de verdad...

No sé si lo de "sedicioso" o "defender a eta" va por mí.
En tal caso, por favor pediría una explicación porque no estoy aquí para que me insulten.
Y si es posible con una "dialectica" que vaya más allá de una línea.

Espero que no se sobrepase el limite de acusaciones simplistas e insultos porfavor.

Gracias.

El historial de Otegi es un poco más largo que ser político hace unos años. A mí no me gusta y a otros tantos tampoco por ese mismo motivo.
El hecho de que haya pasado de etarra a oponerse a ETA no es nada especial, porque desde un primer momento no debió pertenecer a ningún grupo terrorista, como sucede con la inmensa mayoría de políticos vascos o no vascos.
Dicho esto, desconfío de cualquiera que le siga ahora viendo cuál es su pasado, igual que en su momento era necesario desconfiar de los "demócratas" con puestinos en el franquismo. Ese tipo de persona que le sigue ahora no me parece limpia y empatizo poco con ella.

Ahora bien, cualquiera tiene el derecho a intentar ser oprimido y limitado por un estado que considere propio o legítimo, en lugar de por uno que considere impuesto o ilegítimo. La izquierda abertzale es otra opción política más a fin de cuentas.

No sé dónde ven los insultos. Quizás sea por la palabra "sedicioso", que tiene muchas oes y como es de gruesa pronunciación, nubla un poco las entendederas, pero no se rasguen las vestiduras todavía, veamos que dice la RAE acerca de esta palabra:

Sedicioso (2ª acepción):
adjetivo/nombre masculino y femenino
[persona] Que promueve una sedición o toma parte en ella.
Dejo por aquí la página web oficial de la Real Academia de la Lengua para quien tenga problemas con el idioma.

https://www.rae.es/

No iba a responder, pero he cambiado de opinión al ver el comentario del admin.
Mi actividad en este foro es la de espectador de lo que aquí se trata, y ya existen otros usuarios que han escrito sobre esto mucho mejor de como yo lo haría –véase el hilo http://www.forocomunista.com/t39317-el-problema-de-los-independentistas-ya-es-muy-serio-en-la-izquierda por ejemplo- y yendo mucho más al detalle. El comentario que he hecho es para mostrar disconformidad con, el intento ramplón de hacer tesis sobre un tema que ya se ha repetido hasta la saciedad en este foro –y de la manera en la que se ha tratado-, la argumentación falaz que deja entrever y la osadía de creer que se tiene algo que decir, una vez se lee lo que piensa esta persona.
¡Para más opinología estamos!
El barullo es tal, que es imposible entender nada. No sabe de lo que habla.
Toda esa retahíla de adjetivos para referirse a Franco, las palabras gruesas –“humo para tontos” po.e.-, que aquí sí lo son, para desacreditar a todo aquel que piense que el sistema político español no es una democracia burguesa homologable a las del resto de Europa occidental,  el acaloramiento con el que se maneja al expresarse, la defensa del orden constitucional de una sociedad capitalista para defender a un partido salido de herri batasuna y la alusión final a un poeta para darle la pátina intelectualoide, es solo la impostura en la que está instalado el usuario Ferran Capdevila para ocultar su total falta de conocimiento sobre marxismo y, especialmente, sobre la teoría del estado presente en la obra de Marx y Engels, y del que se puede extraer de la práctica política de la URSS y de la China actual.
País, este último, que tiene problemas con las regiones de Xinjian y el Tibet en esta misma materia, y que no les ha temblado el pulso en movilizar tropas, e incluso, tanques; o como ya hiciese Stalin a todos aquellos que no aceptasen los planes y programas que se estaban llevando a cabo. Todos sabemos dónde acabaron determinados grupos étnicos que se pusieron de espaldas a tales planes.
Se podría decir, para justificar al independentismo sedicioso periférico, que España no es una potencia enemiga de los EEUU y que no es un país comunista como para ejercitar esa política territorial –como ya me han dicho-, pero, sin prejuicio de que otras políticas puedan funcionar en según que contexto, la defensa de un territorio amenazado por la posibilidad del desmembramiento es vital para, en el peor de los casos, no perder soberanía, además de aproximarnos al modelo de referencia.
El poder se ejerce de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo. Cuando se destina un presupuesto para ampliar embalses para el regadío, cuando se ha de instalar una fábrica de automóviles, cuando se tiene que construir un bloque de viviendas, una mina de carbón, un juzgado, una junta provincial y las instituciones de un gobierno central que administren los recursos del territorio, se instala y se construye, necesariamente, sobre una extensión de tierra; y es de vergüenza ajena que se tenga que volver a repetir esto, que se retorne, en bucle, al mismo tema, una y otra vez. Los que defendemos la integridad del estado ya constituido, no lo hacemos porque pensemos que España es “una unidad de destino en lo universal” sino porque el estado ya está constituido; que trivial ¿verdad?
No lo será tanto cuando, en una de las intervenciones del usuario Ferran Capdevila, y no solo la de él, dice:

Es innegable que el nacionalismo, como concepto abstracto, se da de bruces con la lucha por el socialismo.
También es innegable que el "procés" es un movimiento transversal aunque encabezado por la burguesía catalana.
Dicho todo lo cual, yo me declaro pro indepe por estas razones:
Nuestro enemigo inmediato es el ilegítimo y corrupto régimen del 78.
Una independencia de Catalunya o una cercanía de la misma haría tambalear el régimen y posiblemente lo haría colapsar.
En tal caso nos encontraríamos ante una coyuntura republicana constituyente.
Sería el paso intermedio (una república federal burguesa liberal) para el paso siguiente.
Y el paso siguiente sería una Union de Repúblicas Socialistas Ibéricas.
Esto puede parecer el cuento de la lechera, pero comunista, yo lo considero una hoja de ruta.
No se puede cruzar la segunda ni la tercera puerta sin antes cruzar la primera.
Esto es muy resumido, pero básicamente es mi posición ante esta cuestión.
Ir contra el independentismo, ahora, en España es alinearse con la derecha y el nacionalismo español que tanta tragedia ha traído a este país.

Obviando lo absurdo de la última frase, el usuario Ferran Capdevila está convencido de que la mejor vía para lograr la cohesión social de la península ibérica pasa por despiezar su parte más extensa –España.
Opinología y futuribles es todo lo que tiene que decirnos. Prefiero pensar que el usuario Ferran Capdevila no es aficionado a las mancias adivinatorias, pero desde luego en este escrito no se está ejercitando ninguna clase de materialismo, y mucho menos, el que aquí nos ocupa.
Ya sería demasiado suponer que este tipo de personas maneje una teoría del estado coherente.
De modo que el proceder para lograr una verdadera cohesión social y socializante en la península pasa por despertar los odios entre vecinos, apoyando y participando en el proyecto de las burguesías regionales para que estas tengan más poder.
¿Cómo piensan recomponer el estado, después de que los territorios hayan perdido soberanía, que el poco poder que les quede esté en manos de la burguesía,  y los habitantes de los nuevos estados se odien entre ellos?  Oportunidad idónea para que el capital extranjero haga y deshaga a su antojo.
¿Acaso se nos ha olvidado tan pronto la experiencia de los Balcanes?

Otro punto que demuestra que el usuario Ferran Capdevila no sabe de lo que habla, es cuando deja entrever que escandalizarse de ver a un proetarra en la televisión pública es casi como ser franquista. Falacia como una casa, porque el dilema que plantea es falso y confuso, como si las batallas no pudieran librarse a varios frentes. Otro ejemplo más del maniqueismo en el que se mueve esta gente.
Dice que Bildu es un partido legal y constitucional, habiendo previamente dicho que la legitimidad de la constitución del 78 es “humo para tontos”, ¿en qué quedamos?
¿Qué intenta decir refiriéndose a Franco con todas esas lindezas,  “momia”, “enano” 2 veces y “genocida” 3? El usuario Ferran Capdevila se comporta como si recién hubiese descubierto el Mediterráneo, o ¿acaso piensa que puede venir a desvelarnos quien era Franco?, y no precisamente, porque fuese enano o genocida. Lo de este hombre es pura pose.
Lo que desconoce el usuario Ferran Capdevila es que él mismo, es la consecuencia lógica del mayor éxito de Franco, o de la camarilla de la que se rodeó –porque tampoco es que Franco fuese un portento de la astucia e inteligencia-, a saber, convertir a España es un país donde solo hay lumpen y pequeña burguesía. Curioso, ¿verdad? Un país de 47 millones de habitantes y ni un solo obrero. ¿Cómo podría la izquierda, o una determinada izquierda, promover y elevar la conciencia de clase de la clase obrera española,  si no hay obreros y cómo podría tal izquierda, ni siquiera existir? –nótese el sarcasmo.
Pues, si uno se reconoce en el proyecto independentista estará a cosas como la de destruir el estado y la convivencia nacional porque hay 2,5 millones de nazis que han votado a Vox y otros 4,5 millones de fascistas y explotadores capitalistas que han votado al PP y C’s. Un delirio absoluto.
Este es el problema, que uno se identifica primero como independentista, y luego como izquierdista. Es la justificación que han encontrado para llevar a cabo los fines sediciosos.

Y desde luego que hay motivos por los que se podría decir que España es un país de pandereta, pero ninguno de ellos son los que el usuario Ferran Capdevila supone, sino, precisamente, por permitir que se metabolicen dentro del sistema, movimientos cuya dinámica es la de destruir el mismo sistema. Vaya estado fascista más patético.
No me presupongan la complicidad con el sistema, que soy comunista, como todos los que estamos aquí –que es mucho suponer-, esto último lo digo porque el usuario Ferran Capdevila se refiere en estos mismo términos a España, pero, con respecto a ¿qué o a quién?
¿Acaso el usuario Ferran Capdevila va a defender como modelo de referencia algún país occidental de democracia capitalista?  Porque eso es lo que desprende de su intervención cuando dice que diputados soberanistas deben de estar en igualdad de condiciones –que a saber qué es eso, pero no voy a entrar ahí- de participar en el parlamento europeo que los de los demás partidos.
Esto también es muy esclarecedor del estado en el que se encuentran las posiciones de izquierdas, cuando estas aspiran a formar parte del club capitalista de la UE comandado por Alemania. Qué pena.

En definitiva, todo mal, todo mal. No intente tomarnos el pelo.
Y que me disculpe la moderación por usar palabras con oes.

Iba a pasar de ti, la verdad, porque te sigues ciñendo a insultos y descalificaciones.
Así que simplemente, responderé públicamente a tu "cariñoso" mensaje privado que me has enviado y en el que me preguntas mi edad y te ofreces a "ayudarme en mi formación". Pues mira, tengo 62 años, soy licenciado en periodismo y filosofía y he militado desde el franquismo en la lucha obrera.
Lo cual no obvia que reciba con agrado cualquier sugerencia, pero desde luego de alguien como tú...NO.
Si acabase el mensaje como me pide el cuerpo caería a tu altura. Pero no voy a concederte ese gusto.

Veo que usted, supongo que en su condición de filósofo, ejercita una de las virtudes cardinales, la prudencia.
Porque hay que ser muy prudente para callar cuando no se tiene nada que decir. Se lo agradezco.

De otro modo, ¿como podría interpretar esto, si no es la de que quieres una respuesta más elaborada? Que, de hecho, le he dado.

Ferran Capdevila escribió:No sé si lo de "sedicioso" o "defender a eta" va por mí.
En tal caso, por favor pediría una explicación porque no estoy aquí para que me insulten.
Y si es posible con una "dialectica" que vaya más allá de una línea.

Mira, te lo he dicho en privado y ahora te lo repito en público: Déjame en paz y para ya de enviarme más mp.
Lo entiendes o te hago un dibujito?

Vi la entrevista. Es buenisima.


En parte deja ver bastante bien un poco el primitivismo politico y falta de total inteligencia que ha primado en el asunto idependentista Vasco que encima es ejemplo del todo el foclorismo izquierdista en España.