Línea sindical del PCPE

No se si éste es el foro adecuado para éste tema, si no es así no tengo inconnveniente en que los moderadores lo muevan.

Quisiera hacer una pregunta sobre la línea de trabajo sindical del PCPE, ya que hay una cosa que nno me ha quedado del todo clara.

Una vez me comentaron que una de las diferencias fundamentales entre el PCPE y el PCE-ML era que éste ultimo apostaba por el trabajo en los sindicatos amarillos de masas (CCOO sobre todo), ya que eran los mayoritarios y donde más trabajadores hay, y que en el PCPE no se veía del todo claro eso. Mi pregunta va enfocada sobre la posición de PCPE hacia los sindicatos UGT-CCOO, si se rechaza trabajar en éstos o por el contrario se acepta pero no como opción principal. Por otra parte, quisiera preguntar, en caso que se rechace a trabajar en ellos a favor de qué sindicato se posiciona el PCPE, o cual se recomienda.

(En el 1 de Mayo de Bilbo vi a militantes del PCPE con su pancarta en el cortejo de LAB).

Muchas gracias

El PCPE celebró en Marzo una conferencia sobre movimiento obrero y sindical (http://www.pcpe.es/?p=2340). Está a la espera de la publicación definitiva de las tesis aprobadas en esa conferencia.


Los objetivos fundamentales de esta Conferencia se han cumplido satisfactoriamente, puesto que el Partido sale con una posición única para el trabajo en el seno del movimiento obrero y sindical y con el acuerdo de impulsar la creación de los Comités para la Unidad Obrera. A la espera de la publicación de los documentos finales aprobados, conviene resaltar que estos Comités no son ni un nuevo sindicato, ni una confederación o coordinación de éstos, sino un movimiento sindical que aglutine a activistas de distintos sindicatos, así como a trabajadores sin afiliación sindical, con el objetivo principal de lograr el mayor grado de unidad de análisis y acción de todo el sindicalismo de clase.

Básicamente se trata de una línea que supera el debate CC.OO. sí o CC.OO. no, sino en muy resumidas cuentas lo que dice ese párrafo.
Esto no quiere decir que no se trabaje en algunos sindicatos donde hay posibilidad, pero la línea de trabajo del PCPE para el movimiento obrero es la de los CUO.

¡Menuda sorpresa! La verdad es que sobre la línea sindical del PCPE no tenía mucha idea, pero siempre pensé que como referente sindical cogían a CGT, más que nada porque los he visto juntos en casi todas las manis aquí en Catalunya.

El PCPE es bastante ecléctico en este aspecto , los que militan en los sindicatos vendeobreros , otros en los sindicatos "alternativos" (mayormente CSC)y ahora parecen que apuestan por las asambleas y comités unitarios tipo ccoo al principio , creo que por esa vía hay futuro

Roza Shanina escribió:

Básicamente se trata de una línea que supera el debate CC.OO. sí o CC.OO. no, sino en muy resumidas cuentas lo que dice ese párrafo.
Esto no quiere decir que no se trabaje en algunos sindicatos donde hay posibilidad, pero la línea de trabajo del PCPE para el movimiento obrero es la de los CUO.

A la espera de esas tesis. No veo que se supere esa disyuntiva. Pues entiendo que los militantes del PCPE aparte de reforzar los comites estos, militaran en sindicatos. ¿Cual escoges?

HACE tiempo leí esto del PCPE Asturias, no se si la gente del PCPE publicará las tesis de su conferencia, pues igual serán de ámbito interno, pero estas uqe estan públicas, a lo mejor se ajustan a la linea a seguir o se ha recitificado??


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


sea como sea me parece muy interesante lo que aquí se comenta.

A ver, resumiendo muy mucho.

En el PCPE entendemos que la disyuntiva no está entre "sindicato grande" o "pequeño", o sindicato "alternativo" u "oficial", por muchas razones. En primer lugar, porque en todos estos sindicatos, existe clase obrera organizada y hay que dirigirse a ella. En segundo lugar, porque muchos de los sindicatos alternativos llevan una actividad alejada de auténticas posiciones de clase y en ocasiones son anticomunistas. En tercer lugar, porque cualquier sindicato que suponga una alternativa real tiene que estar organizado en todo el territorio del Estado Español, cosa que ningún sindicato alternativo hace a día de hoy.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que, incluso sin existiese un sindicato "alternativo" en todo el Estado y con relativa fuerza, un partido de vanguardia que quiere hacer la revolución con la mayoría de la clase, no puede limitarse al mismo. En un sindicato concreto -en cualquiera- no hay más que una fracción de la clase, por eso, un partido de vanguardia no puede limitarse a intervenir sólo en un sindicato. Y por otro lado, CCOO y UGT agrupan a 2 millones de trabajadores, lo que no deja de ser menos del 10% de la clase trabajadora en activo. ¿Podemos limitarnos a intervenir con la décima parte de los obreros sindicados?

Es obvio que no. Hay que tener en cuenta, además, que los sindicatos son sólo una expresión organizada del movimiento obrero, pero el movimiento obrero tiene muchas expresiones: asambleas de parados, colectivos de trabajadores, asambleas obreras,... No sólo eso, hay muchas situaciones donde la sindicación clásica (el modelo fabril) no está teniendo utilidad (ejemplo: en la hostelería), por no hablar de las subcontrataciones o la temporalidad.

Ante todo esto, la reflexión que se hace desde el PCPE es lo que habeís publicado anteriormente, necesidad de organizar los Comités de Unidad Obrera. Cada comunista debe convertirse en un activista de vanguardia que intervenga en su centro de trabajo. Intervendrá como buenamente pueda y a través de los sindicatos que se consideren oportunos.

¿Que en mi centro de trabajo me quieren presentar en la lista de CCOO y hay posibilidad de hacer política de clase y tener influencia, estando con CCOO? Pues aprovecho esa oportunidad, como bien están haciendo comunistas en distintos centros de trabajo. Nada de líneas "puristas" de renunciar a una política de clase bajo las siglas de CCOO, porque a lo que lleva eso es a ser el único en todo el centro de trabajo que lleve otras siglas, restando todo poder de influencia. Otra cosa es que me echen de CCOO cuando suponga un peligro, pero si antes he conseguido cierto colchón de respaldo y reconocimiento, entonces sí es posible crear otras siglas dentro del centro de trabajo.

El objetivo es que todo comunista intervenga con una política de clase, atraigan a los obreros más conscientes y creen un instrumento válido para esta lucha: un comité de unidad obrera, formado por obreros de procedencia sindical diversa (o sin ninguna procedencia sindical), que no se organiza para hacer una política sindical (es decir, que no se organiza para montar listas), sino a una política de clase.

Las distintas experiencias de lucha, en distintos centros de trabajo, deben formar numerosos CUOs de base, que progresivamente irán alcanzando una estructuración estatal. Más o menos, como bien señalaba Carlos, es similar al proceso de formación de CCOO. La diferencia es que CCOO pasó de ser una fuerza político-social, a ser un sindicato al uso. Eso es lo que se quiere evitar con los CUO.

Hay dos cosas muy interesantes en lo que has dicho:

1 como trabajar sindicalmente ne la hostelería o en sectores de pequeña empresa (muy abundante por cierto) esto lo podresmo discutir en otro post si os parece bien el tema y los moderadores lo mueven.

y en esto habría uqe discutir a) como trabajar como partido
b) como trabajar en los sindicatos (obligarles a defender a esto -aunque no les guste porque no pueden formar comités-)

c) Sería posible crear como una red sectorial en los sindicatos en la que estén representados por ejemplo los de la hostelería y demás, de cara a unar fuerzas (más teniendo en cuenta que su debilidad se basa en el número (1 o 2 por bar, tienda, etc..) y que tieen unas condiciones lamentables .

2.El tema de las Coordinadoras de Unidad Obrera, segun tengo entendido lo que buscan es crear corrientes sindicales clasistas al estilo de la PAME. no¿¿¿???

Hay ya alguna experiencia concreta?? las ACDT impulsadas por el PCOE (y que los que aquí participan de dicho partido nos podrán expliar mejor) no son algo parecido??? en que se diferencian??

PD: esto si me parece un tema de importancia y no muchas tonterías que se debaten como austro-marxismo o cosas similares...


salud

Yo creo que una propuesta como el CUO lo que deberia primero es defender los intereses de los sectores que no tienen sitio en las grandes centrales sindicales: parados y precarios, las asambleas de lucha contra el paro son volatiles porque son facilmente controlable por las burocracias, aqui liquidaron hace unos años una asamblea y ahora han intentado revitalizarlo pero no han podido quemaron a mucha gente muy combativa.

Solo limitarse a la coordinación entre comites de empresas de una misma rama o unidad de acción entre secciones sindicales o al menos entre los sectores más combativos de los diferentes sindicatos, me parece que seria una actividad de corto alcance y influencia.

De lo que se trata es de intervenir tanto donde hay sindicatos, como donde no. Intervenir allí donde haya comunistas que impulsen la lucha (o personas de la clase que se sientan identificadas). Desde luego, lo más útil de una estructura como los CUO es precisamente intervenir con aquellos sectores que ahora mismo no tiene formas de hacer lucha obrera organizada. Sin embargo, no hay que despreciar a la clase obrera que está en distintos sindicatos. Los CUO no son estructuras para intervenir de cara a cúpulas o burocracias sindicales, sino directamente con la clase. Ese es su propósito: ser útiles para la intervención de los comunistas en el movimiento obrero.

EL PCE(m-l) aboga por la intervencion en los sidicatos mayoritarios porque es un error ignorar que ahi hay muchisimos trabajadores y que hay que trabajar para concienciarlos y formarlos por una via hacia la lucha de clases.

El PCE(m-l)suele trabajar con CCOO porque es el unico sindicato mayoritario que sigue teniendo una pequeña esencia de lucha de clases.
Debido a este trabajo se ha conseguido que en CCOO se promyueva el Sectro Critico que representa segun he leido un 24% del sindicato ya y que aboga por la vuelta del sindicalismo a una postura de lucha de clases.


" No actuar en el seno de los sindicatos reaccionarios significa abandonar a las masas obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas a la influencia de los líderes reaccionarios, de los agentes de la burguesía, de los obreros aristócratas u "obreros aburguesados". Carta de Engels a Marx en 1858 acerca de los obreros ingleses.

" Hay que afirmar, del modo más categórico, que el obrero comunista, el obrero revolucionario, que no pertenece al sindicato de masas de su oficio, que no lucha por convertir ese sindicato reformista en una verdadera organización sindical de clase, que no lucha por la unidad del movimiento sindical sobre la base de la lucha de clases, no cumple con su deber proletario primordial" J.Dimitrov

La línea del PCE-ML parece lógica, pero no estoy de acuerdo con ella. Me parece bien que alguien piense que haya que combatir dentro de los sindicatos reaccionarios de masas, ahora bien, no estoy de acuerdo con poner eso como único camino. Hoy en día llos sindicatos reaccioanrios (CCOO-UGT) son una auténtica "aristocracia obrera" (muy cebados por el dinero del imperialismo, como Lenin comentó alguna vez, en éste caso el "Imperialismo" es el propio Estado español), y sin niguna línea de lucha de clases. O yo por lo menos, aquí en Euskal Herria no lo veo, o más bien veo su colaboración directa con las administraciones y la patronal por temas que no tienen nada que ver con la situación de los obreros.

Siguiendo esa lógica de plantear la intervención en los sindicatos mayoritarios, ¿en EH el PCE-ML apuesta por ELA? POrque aquí son mayoritarios y con un discurso muchi más independiente y combativo que el de CCOO...

El PCE(m-l) trabaja¡ siepre alli donde halla grandes masas obreras independientemente del sindicato

pero tambien hace poco en una reunion nos comentaron que aparte de esto es icluso mas importante trabajar en las masas no organizadas que son mucho mas grandes que la de los afiliados a los sindicatos

la cosa es que a los trabajadores no organizados se le sanime a afiliarse en los sindicatos de forma flexible ya que no hay que presionar a la gente porque si no se agobian y se pasan de todo

y a partir de que se afilien, hay que trabajar para concienciarlos y cambiar el rumbo del sindicato reaccionario

Yo estoy en la linea de Pionyang, los CUO son una apuesta innovadora dentro del movimiento que se asemeja al frente unico de trabajadores. Un primer paso importante en esta linea seria la unificación y coordinación de de todos el sindicalismo alternativo y dejando ya de un lado las posturas nacionalistas y coorporativas en el seno del movimiento obrero y sindical. Lo que no puede ser es que la coordinadora sindical de Madrid en diez años no haya sido capaz de unificarse entre ellos mismos...

Dimitri, todos supongo que hemos leido el izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, y nadie por ahora ha negado la intervención en los sindicatos mayoritarios, faltaria, pero esa formula aplicada de forma lineal y repetida como papagayos no da frutos para nadie despues de tantos años en el seno de los sindicatos mayoritarios, no veo que nadie conquiste las direcciones de estos, los indices de sindicalización en España son bajisimos, los sindicatos se han convertido en empresas que han desarticulado todos los espacios de participación para las bases y afiliados y las posiciones combativas como las de los sectores criticos han en decrecimiento, sin contar de que no todo es trigo limpio en estos.

Lo que hay impulsar son las ccoo de los 60 adapatadas al "mercado laboral" del siglo XXI , !los sindicatos no son ya en la mayoría de los casos una formúla de lucha obrera válida!

Lo que hay impulsar son las ccoo de los 60 adapatadas al "mercado laboral" del siglo XXI , !los sindicatos no son ya en la mayoría de los casos una formúla de lucha obrera válida!

Esa es un poco la idea: partir del trabajo de base, creando en cada centro de trabajo donde haya gente interesada una "comisión obrera", que nosotros hemos creído oportuno llamarle CUO. Esos comités de base, como sucedió con CCOO en su origen, tienen que tender a unificarse, pero con una estructura muy flexible, no cayendo en la estructura de sindicato al uso, sino respondiendo en cada caso a las realidades de la lucha en cada lugar.

El Estado Español ya no tiene una estructura laboral mayoritaria de tipo fabril, sino de servicios, precariedad y subcontrataciones. E incluso puede decirse que CCOO en origen no tenía estructura de sindicato, sino que era bastante más, con una actuación política, económica y social.

Hay una diferencia sustancial con el origen de CCOO y es que a día de hoy no hay un sindicato único vertical, sino multitud de sindicatos y experiencias abiertas de intervención en el movimiento obrero, muchas de ellas, muy válidas, pero ineficaces desde la perspectiva de que no engloban a la clase obrera de todo el Estado (o a una porción de la misma). Es decir, no existe un sindicato de clase en todo el Estado (al margen de experiencias nacionales, como LAB). Y aunque existiese, la estructura de lucha hoy -si bien no puede prescindir del sindicato- tiene que englobar muchas más luchas obreras que no se pueden enmarcar dentro del sindicalismo fabril clásico.

La estructura de los CUO, tal como está planteada, sigue el modelo del PAME griego, aunque tenemos que tener claro que el PCPE, desde su modestia, está planteando una iniciativa ambiciosa pero que está aún arrancando. La práxis y el tiempo irán corrigiendo errores y nos darán experiencias para construir -entre muchos- los instrumentos para la lucha obrera "aquí y ahora".

Esta bien que se creen sindicatos siempre que estos no se marginen de la realidad el la clase obrera de el Estado español.
Aunque quiero decir que en CCOO debido al trabajo de muchas personas esta el Sectro Critico del sindicato que se ha ido forjando con el tiempo y que esta luchando. Consiguieron propover el quitar a Fidalgo del poder que era un tio que se presentaba por el partido UPD que es un partido fascistoide que pretende darselas de progre.

Si se trabaja bien en CCOO este sector crecera y tomara el mando del sindicato volviendolo a la lucha de clases .

Tambien hay que decir que esto no se hace de la nuche a la mañana y que a todos los comunistas nos espera un duro trabajo para conseguir nuestros objetivos.

Y espero que el CUO salga adelante asi que animo a los camaradas del PCPE a que sigan tabajando.

El problema del sindicalismo español es la poca afiliacion.
En España la afiliacion sumando todos los sindicatos es entorno al 15% y solo el PAME griego tiene afiliados al 45% de los trabajadores.

Pues si es tal como lo dices pyonyang supone un avanze en la línea sindical del PCPE

Joven Guardia escribió:

Dimitri, todos supongo que hemos leido el izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, y nadie por ahora ha negado la intervención en los sindicatos mayoritarios, faltaria, pero esa formula aplicada de forma lineal y repetida como papagayos no da frutos para nadie despues de tantos años en el seno de los sindicatos mayoritarios, no veo que nadie conquiste las direcciones de estos, los indices de sindicalización en España son bajisimos, los sindicatos se han convertido en empresas que han desarticulado todos los espacios de participación para las bases y afiliados y las posiciones combativas como las de los sectores criticos han en decrecimiento, sin contar de que no todo es trigo limpio en estos.

Joder, pues el sector critico forma parte de la nueva mayoria de Toxo. Hacia diez años eran reprimidos y expulsados. A mi me parece que si ha habido avances.

Pyongyang escribió:

Lo que hay impulsar son las ccoo de los 60 adapatadas al "mercado laboral" del siglo XXI , !los sindicatos no son ya en la mayoría de los casos una formúla de lucha obrera válida!

La estructura de los CUO, tal como está planteada, sigue el modelo del PAME griego, aunque tenemos que tener claro que el PCPE, desde su modestia, está planteando una iniciativa ambiciosa pero que está aún arrancando. La práxis y el tiempo irán corrigiendo errores y nos darán experiencias para construir -entre muchos- los instrumentos para la lucha obrera "aquí y ahora".

Un par de cosas:
1. El PAME es un sindicato como tal. Miles de trabajadores en el. Y con una estructura sindical griega en donde no hay ningun sindicato para el conjunto de la clase

2. La idea de las CUO parece algo similar a lo que se intento con COBAS. El resultado es un sindicato pequeño sin mas influencia

Si pero Bostezos por donde aflora el sector crítico esto te lo dice alguien que concibe necesaria la participación en CCOO, pero las cosas están como están. Y luego que no se nos olvide que dentro del sector crítico no todo es trigo limpio, que la dirección que conforma esta corriente la lleva el PCE y todos nos conocemos como las gastan algunos y que la práctica sindical no varia mucho en función de las circunstancias, aunque bueno pagaría yo porque estos dirigieran CCOO, porque Fidalgo tela, y Toxo menudo sindicalista, 19 millones que cobra al año.

Sobre lo que afirmas del PAME y COBAS en relación con los CUO no creo que sea totalmente así, COBAS en primer lugar es un sindicato al uso impulsado por CR, con sus estatutos, que participa en las elecciones sindicales, etc y que no deja ser desconcertante que la posición que haya mantenido en los encuentros estatales del sindicalismo alternativo haya sido la de abogar por una confederación de sindicatos, como si tuvieran miedo de diluirse en una estructura estatal más potente. Y el PAME por lo que tengo entendido más que un sindicato es una corriente sindical dentro de los dos sindicatos oficiales, el del sector público y el del privado. A esto último si podría asemejarse más.

¿Se monto aquello de Coordinador Sindical de clase, no?

Un par de cosas:
1. El PAME es un sindicato como tal. Miles de trabajadores en el. Y con una estructura sindical griega en donde no hay ningun sindicato para el conjunto de la clase

No es un sindicato, es un frente sindical de clase, que trata de unificar luchas sindicales y de movimiento obrero dispersas. Eso es lo que yo tomo de similitud.

esta claro que en el sector critico no todo es trigo limbio igual que en todos los lados pero es un avanze

porque antes que a fidalgo yo prefiero a toxo

Dimitri Kalashnikov escribió:esta claro que en el sector critico no todo es trigo limbio igual que en todos los lados pero es un avanze

porque antes que a fidalgo yo prefiero a toxo

Esto último lo vengo oyendo mucho dentro del PCE y CCOO y yo pregunto: ¿por qué? ¿Hemos olvidado que Toxo fue el número 2 de Fidalgo? ¿No nos acordamos que este impresentable era el responsable de Acción Sindical? ¿Preferimos no recordar que durante muchos años la principal tarea de este sujeto fue la de intentar marginar o expulsar a todas las personas críticas con la deriva derechista del sindicato?