La Revolución Francesa

Primero, yo nunca he negado que los conceptos historiográficos sean relativos. Soy historiador y se perfectísimamente eso. Ahora bien, hay unos cuantos más relativos que otros y Antiguo Régimen es uno de ellos (es más relativo que "Guerra de Independecia en España" o "absolutismo", por ejemplo).
Segundo, en éste foro no sólo participamos tú y yo, sino más camaradas, muchos de ellos en edad de instituto donde sobre el Antiguo Régimen se da lo que se da (entre otras cosas porque no da tiempo material para andar puntualizando todo), o gente que no está versada en la historia. No veo de menos hacer una puntualización sobre ello (decir que "Antiguo Régimen" y "absolutismo", a pesar de ser coincidentes, no eran exactamente lo mismo).
Tercero, durante la Segunda Guerra Mundial el termino "Segunda Guerra Mundial" ya se usaba. No mayoritariamente puesto que la porpaganda era la propaganda y se buscaban nombres más "heroicos", pero en prensa y así en un tono informativo (sobre todo entre los aliados occidentales) se usaba.
Cuarto, efectivamente todas las fronteras cronológicas son inexactas debido a las transiciones (nadie se acuesta un día pensando que está en la Edad Media y al día siguiente se levanta pensando que está en el Renacimiento). Jamás he dicho lo contrario. Ahora bien, "Antiguo Régimen" es todavia más inexacto, ya que ni pretende acotar una época; sino mostrar lo antiguo, lo previo a los "nuevo" (y "bueno"); esto es, a la sociedad revolucionaria burguesa.
Y quinto, esa puntualización la hice entre otras cosas porque te liaste tú diceindo que "hay sociedades muy absolutistas que no son feudales sino burguesas"; esto es utilizando un término ("absolutismo") fuera de su época histórica, así que rebaja el tono y menos leccioncitas.

Efectivamente, bajo el Antiguo Régimen la contradicción es nobleza-pueblo y bajo la era burguesa burguesía-proletariado, no nobleza y burguesía-proletariado, ya que en los régimenes burgueses la nobleza como factor político ya no existe. Lo de nobleza y burguesía contra proletariado se da más en las sociedades de transición como la Alemania en la época de Bismarck, en la España isabelina y restauracionista, en la Rusia de los últimos años zaristas... en el cual la burguesía es débil para hacer una revolución por su cuenta (porque la revolución industrial llega tarde, porque cuando llega el proletariado ya es consciente, porque la burguesía es poco numerosa... hay mil factores que pueden explicar esa debilidad, pero esa debilidad es la razón para que no haya una burguesía fuerte capaz de hacer la revolución). Sin embargo hablamos de la Revolución francesa no de esas sociedades de entremedias. Si bien el concepto de transición no se puede excluir de ninguna transformación, ni siquiera dela revolución más radical (ni siquiera de 1917); el francia la burguesía era lo bastante fuerte para imponer sus condiciones (por eso en Francia hubo Revolución burguesa y en otros sitios no).

La pequeña nobleza era muy débilpara imponer condiciones y en caso de hacer alianza ella misma se arrejuntaba a la gran burguesía y no al revés (claro, tontos no eran y buscarían lo más conveniente para ellos). Si la revolución se encorsetó es porque es el destino de las revoluciones burguesas con o sin pequeña nobleza que presiona (no son revoluciones "para las masas", al fin y al cabo). Como tú misma has dicho, es un personaje de segunda. Es la pequeña nobleza aliada de la gran burguesía, no la gran burguesía aliada a la pequeña nobleza.

P.D: La desamortización española, por lo menos por aquí jodió más a los cmapesinos y a sus tierras comunales que a la nobleza y/o al clero. Y en otros sitios tal vez pasó algo parecido. Ahora bien, en Francia creo que no fue así, a los campesinos jodería, pero la propiedad de los "emigrados" (nobles) la confiscaron como hay dios.

"Primero, yo nunca he negado que los conceptos historiográficos sean relativos. Soy historiador y se perfectísimamente eso. Ahora bien, hay unos cuantos más relativos que otros y Antiguo Régimen es uno de ellos (es más relativo que "Guerra de Independecia en España" o "absolutismo", por ejemplo).
Segundo, en éste foro no sólo participamos tú y yo, sino más camaradas, muchos de ellos en edad de instituto donde sobre el Antiguo Régimen se da lo que se da (entre otras cosas porque no da tiempo material para andar puntualizando todo), o gente que no está versada en la historia. No veo de menos hacer una puntualización sobre ello (decir que "Antiguo Régimen" y "absolutismo", a pesar de ser coincidentes, no eran exactamente lo mismo).
Tercero, durante la Segunda Guerra Mundial el termino "Segunda Guerra Mundial" ya se usaba. No mayoritariamente puesto que la porpaganda era la propaganda y se buscaban nombres más "heroicos", pero en prensa y así en un tono informativo (sobre todo entre los aliados occidentales) se usaba.
Cuarto, efectivamente todas las fronteras cronológicas son inexactas debido a las transiciones (nadie se acuesta un día pensando que está en la Edad Media y al día siguiente se levanta pensando que está en el Renacimiento). Jamás he dicho lo contrario. Ahora bien, "Antiguo Régimen" es todavia más inexacto, ya que ni pretende acotar una época; sino mostrar lo antiguo, lo previo a los "nuevo" (y "bueno"); esto es, a la sociedad revolucionaria burguesa.
Y quinto, esa puntualización la hice entre otras cosas porque te liaste tú diceindo que "hay sociedades muy absolutistas que no son feudales sino burguesas"; esto es utilizando un término ("absolutismo") fuera de su época histórica"
En general totalmente de acuerdo...pero....así que rebaja el tono y menos leccioncitas. ¿¿¿¿Esto hacia falta?
Es que vaya, si tenemos una discusión histórica, no veo yo porque coño me tienes que hablar así ni decir que yo doy lecciones. Me alegro que seas historiador, porque entonces eres mi colega de profesión, pero no creo que tengas el derecho de hablar con ese tono a nadie.
"ya que en los régimenes burgueses la nobleza como factor político ya no existe"
Obviamente. Yo solo te venia a decir que se adaptan a los nuevos tiempos y que te aseguro que no pierden nada de lo que tienen, como tu bien sabes.
"La desamortización española, por lo menos por aquí jodió más a los cmapesinos y a sus tierras comunales que a la nobleza y/o al clero. Y en otros sitios tal vez pasó algo parecido. Ahora bien, en Francia creo que no fue así, a los campesinos jodería, pero la propiedad de los "emigrados" (nobles) la confiscaron como hay dios."
En el caso español, la desamortización de Madoz de 1855 si repercute casi absolutamente en bienes eclesiásticos, no tanto, como bien dices, la de Mendizabal.
En la Francesa, ya te he dicho, que los grandes nobles si son confiscados porque se exilian, pero el resto de tierras no es ni mucho menos, confiscada. De todas maneras creo que es otro tema.

Saludos

Si te he dicho eso no es por que me ha dado la gana, sino por decir tú antes el "¿qué te crees tú...?", sin que yo haya dado ningún indicio de creerme eso que tú me atribuías o insinuabas atribuirme (que los conceptos historiográficos no sean relativos). No se si ese tono, el tuyo, es el que consideras adecuado; en mi pueblo atribuir a alguien un error o insinuarle algo para leugo "corregirlo" se llama dar lecciones.

La nobleza si pierde muchas cosas con las revoluciones burguesas o con los prrocesos burgueses. Pierde los feudos, pierde el derecho a la servidumbre, pierde el derecho a la exención fiscal, pierde la exclusividad en la participación política (buieno, en el absolutismo la participación es bastate limitada fuera de la figura del monarca, pero la rerpresentación estaba en manos de nobles o curas), pierde la exclusividad de acceso a algunos puestos... es bastante lo que pierde, pierde el ser la clase dirigente.

Cuando me refería que "aquí las desamortizaciones jodieron los comunales", con "aquí" me refería al caso vasco, los casos de los demás sitios no los conozco (y éste tampoco, no soy ningún experto en la desamortización).

"me refería al caso vasco,"
Muy bien, compañero. Para mi, el termini "Aquí" es Catalunya, así que bueno...por eso no sabía donde era aquí. De todas maneras, el Pais Vasco siempre ha sido un caso especial, así que no entro.
Pêro las de Madoz fueron a nivel español, así que en Catalunya también tocó.
En fin, que estoy de acuerdo contigo. Y como somos camaradas, espero, no me voy a discutir por mis lecciones, compañero Tovaritx!

Obviamente fueron a nivel estatal, pero según como está hecha esa ley, con qué motivaciones se hizo, con qué "cláusulas"... ha desamortizaciones y desamortizaciones. En el caso vasco jodió a los comunales y los privatizó, eso sí, luego fue importante el la Revolución Industrial en Euskal Herria. Pero a costa de las masas

(En la Revolución Industrial Británica pasó algo parecido, con el cambio del sistema agrícola Openfield por el Enclosure, con la ley Enclosure Act de 1640 se cercaron grandes tierras para los terratenientes y las masas tuvieron que irse a la ciudad; por otro lado se crearon grandes parcelas para mecanizarse, un dinero excedete para invertirlo...)

Sí, pero ya te digo. La de Mendizabal (37) fue como tu dices, efectivamente.
Pero no la de Madoz (55).
Se deben diferenciar aquí las dos, porque son dos procesos diferentes...digamos, uno más radical que el otro.

luego fue importante el la Revolución Industrial en Euskal Herria. Pero a costa de las masas

Con lo de la Revolución Francesa no intervengo más, creo que está todo claro, en lo que podemos diferir es en realidad teoría marxista de la historia, pero en esto si que difiero. Precisamente en Rusia se dió una situación parecida, y Lenin defendió siempre el capitalismo frente a los populistas que lo consideraban un ``error´´ ya que cuando un Estado toma medidas de corte capitalista, es que de facto el país ha iniciado la senda capitalista, así que apoyar la supervivencia de las reminiscencias feudales se convierte en una posición reaccionaria. El capitalista fue progresista en su momento, y el deber de los comunistas en todo momento es apoyar el desarrollo histórico, haciéndolo avanzar con presteza hacia el socialismo.

Perdón, no he defendido nada. He establecido un hecho real; aquí la revolución industrial se creó (uno de sus pilares era) a partir de la privatización de los comunales. Había que buscar un sistema para que el campesino estuviese atado al trabajo, no como con los comunes, que según los oligarcas daban al campesino la posibilidad de sobrevivir sin trabajar mucho, y sin "sacar todo el jugo a la tierra". Entonces se "inventó" la privatización de la tierra, y con ello un método de trabajo y disciplina para que el campesino (o minero si se extraían minerales del monte) estuviese todo el puto día ahí ("sacando jugo a la tierra") para sobrevivir.

Las masas, obvio está se sublevaron contra eso. Las privatizaciones en cierto modo desataron una "Lucha de clases" de los campesinos que querían tierras comunes contra los burgueses que querían privatizarlas. El siglo XIX en EH está lleno de "sucesos corraliceros" y de la lucha por la tierra.

Los comunistas no se qué defenderemos, aparte pocos comunistas habría en esas épocas para poder defender algo como comunistas, pero no le puedes pedir a un campesino o a un hombre del peublo que defendiese la privatización para "cumplir con las etapas y fases históricas". Aparte que te has liado un poco, porque lo que argumentaban los populistas contra Lenin era que la institución de la asamblea rusa, el mir, era un instrumento para llegar al socialismo. Yo en ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que la desamortización acabó con los comunales (por lo menos en Euskal Herria), poniendo a muchos campesinos arrastrados a la causa carlista. (A principios del siglo XX muchos antiguos carlistas, por ejemplo en la Ribera Navarra, pasaron a afiliarse en masa a la UGT. Esto era así).

Los populistas defendían el mir como un instrumento político y Lenin veía que ahí no había futuro. Pero eso es una cosa y otra atacar a los campesinos que ven que susn tierras se privatizan.

Los comunistas no se qué defenderemos, aparte pocos comunistas habría en esas épocas para poder defender algo como comunistas, pero no le puedes pedir a un campesino o a un hombre del peublo que defendiese la privatización para "cumplir con las etapas y fases históricas". Aparte que te has liado un poco, porque lo que argumentaban los populistas contra Lenin era que la institución de la asamblea rusa, el mir, era un instrumento para llegar al socialismo. Yo en ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que la desamortización acabó con los comunales (por lo menos en Euskal Herria), poniendo a muchos campesinos arrastrados a la causa carlista. (A principios del siglo XX muchos antiguos carlistas, por ejemplo en la Ribera Navarra, pasaron a afiliarse en masa a la UGT. Esto era así).

Claro, los campesinos no son proletarios, es normal que no quisieran la privatización de las tierras. Además, como dices, en la España de aquellos años apenas existirían proletarios propiamente dichos en el campo, y mucho menos marxistas. Sólo digo que como marxistas no debemos posicionarnos (aunque para el desarrollo histórico se indiferente ya, pero bueno...) con las clases reaccionarias, por ``populares´´ que estas sean.

Y no me lié, de hecho si quieres puedo citarte el párrafo de Lenin donde dice que los marxistas han de apoyar a la gran burguesía contra los afanes reaccionarios de la pequeña burguesía (más bien campesinos, pero bueno). Los populistas argumentaban que la ``producción popular´´ era el futuro de Rusia, y el tema del mir va aparte. Los populistas querían, en esencia, ``repartir´´ las tierras y crear una ``socialización´´ (para ellos socialización era el laboreo conjunto de la tierra), medidas que, en realidad, beneficiaban al capitalismo, pero ellos lo negaban argumentando que así crearían una economía ``popular´´, que en realidad tenía bastate que ver con un capitalismo poco desarrollado y próximo a las formas feudales de propiedad.
Salud¡

Efectivamente, el salto de la propiedad antigua (sea feudal y comunal) a la propiedad privada burguesa fue un salto adelante en términos económicos y de sistema de producción (y aparte los proletarios siempre serán más progresivos que los campesinos). Ahora bien, no seamos deterministas y no identifiquemos eso con "progresismo" y "justicia" tan alegremente. La conversión de la propiedad feudal en propiedad burguesa es un paso progresista, pero la dominació burguesa en algunas zonas se llevó en contra de los campesinos en contra de los nobles. No se si ser insensibles en esos casos (de campesinos) en nombre de las "fases históricas de producción" es muy dialéctico, ya que supone olvidar la lucha social ahí latente. No caigamos en el idealismo del determinismo supuestamente materialista. (Y muchas veces esa sublimación de la dominación burguesa, de la "ciudadanía" y tal, es el primer paso para tragarse la ideología burguesa).

(Todo ésto lo he dicho pensando más en los comunales de mi país que en Rusia. No conozco los primeros escritos de Lenin sobre "El desarrollo del capitalismo en Rusia" para hablar con propiedad del tema, ni soy un experto en filosofía dialéctico marxista).

Entiendo tu postura, pero verdaderamente no nos toca posicionarnos en estos temas como marxistas, ya que nuestro papel se desempeña en la sociedad capitalista, por lo que la historia anterior al capitalismo no nos requiere una toma de postura a favor de una u otra clase o estamento, sino sólo un análisis científico.

Salud¡

Estoy más de acuerdo con ésta postura que con la anterior tuya. Ahora bien, para hacer análisis científicos hay que tener todos los aspectos en cuenta, no sólo el del salto económico hacia modos de producción más avanzados, ni siquiera el formalista-burgués de "ciudadanñía y derechos democráticos", sino también las revultas campesinas que a veces se desataron.

Tovaritx escribió:Estoy más de acuerdo con ésta postura que con la anterior tuya. Ahora bien, para hacer análisis científicos hay que tener todos los aspectos en cuenta, no sólo el del salto económico hacia modos de producción más avanzados, ni siquiera el formalista-burgués de "ciudadanñía y derechos democráticos", sino también las revultas campesinas que a veces se desataron.

Claro, un análisis científico busca la verdad, no obviarla.

Salud camarada¡

Me alegro que encontremos un punto común. Por ello, no dejaré insistir contra el idealismo consistente en la sublimación del papel de la burguesía y sus mitos, como el de la "ciudadanía", el de la "democracia" y tal. Ese es el principal problema con el que se encuentran muchos marxistas ese determinismo que conduce a la asunción de las tesis burguesas.

He encontrado ésto por ahí:

EL DEBATE HISTORIOGRAFICO DE LA REVOLUCION FRANCESA.

1. Introducción. 1

2. La revolución francesa vista por la historiografía del XIX. 2

2.1 1790-1815. Los contemporáneos. 2

2.1.1 Burke. 2

2.1.2 En Alemania. 2

2.1.3 Franceses emigrados. 2

2.1.4 Barnavé. 2

2.2 1815-1851. La mitificación de la revolución. 2

2.3 1851-1871. La desmitificación de la Revolución. 3

2.3.1 Historiografía de la contrarrevolución.Liberales. 3

2.3.2 Tocqueville. 3

2.3.3 Historiadores republicanos. 3

2.4 1871-1917. De la tercera república a la Revolución rusa. 3

2.4.1 Consecuencias de la guerra de 1870 y la Comuna. 3

2.4.2 Taine. 3

2.4.3 Anlard. 3

2.4.4 Jaurés. 4

2.4.5 Mathiez. 4

2.4.6 Influencia de la Revolución rusa. 4

3. La Revolución Francesa y la historiografía del siglo XX. 4

3.1 La interpretación clásica de la Revolución Francesa. 4

3.1.1 Jaures. 4

3.1.2 Lefreve. 4

3.1.3 Soboul. 4

3.2 Las corrientes revisionistas. 4

3.2.1 Palmer, Godechot, la Revolución atlántica. 4

3.2.2 Cobban y el revisionismo anglosajón. 5

3.2.2.1 ¿Revolución antifeudal?. 5

3.2.2.2 Revolución capitalista? 5

3.2.2.3 E.L Einsenstein. 5

3.2.2.4 G.V Taylor. 5

3.2.3 Furet y Richet, el revisionismo francés. 5

3.2.3.1 Revolución de las élites. 5

3.2.3.2 Teoría del Derapage (resbalón) de la Revolución. 5

3.2.3.2.1 Críticas de Soboul y Lefreve. 6

4. Balance de la revolución francesa. 6

4.1 Punto de vista económico. 6

4.2 Punto de vista social. 6

4.3 Aspecto internacional. 6

4.4 Influencia. 6
1. Introducción.

- Época de corte entre la historia y la moderna, es uno de los acontecimientos más importantes de la historia del XIX.

- Su duración es menos importante que las transformaciones que implicó.

- Difícilmente pude ser estudiada sin tomar partido.

- Para los historiadores la Revolución no es exactamente lo que fue.

- En 1789 tuvo lugar la primera revolución debida a la lenta debilitación de la aristocracia y al progreso de las ideas ilustradas.

- Correspondió a una burguesía apoyada por el pueblo.

- El nuevo orden tendrá esa doble huella, pero tendrá que enfrentarse al espíritu revolucionario y a las consecuencias de su enfrentamiento con Europa.

- En 1792 la segunda revolución.

- Proclamación de la República, Comité de Salvación y Terror.

- La caída de Robespierre demostró la incapacidad burguesa de crear un régimen político hasta el golpe de estado de Napoleón.

- Este pudo constituir unas estructuras inéditas sobre las bases revolucionarias, destructora de las antiguas bases corporativas.

- Estas ideas estaban unidas a una tradición favorable a la Revolución.

- Renovación a partir de los años 50.

· No se cree en una nobleza feudal decadente ni en la lucha contra ella.

· Se ha aprendido a relacionar los movimientos populares de la época revolucionaria con la práctica de la sublevación.

· Se ha puesto en duda el carácter reformador de la monarquía francesa.

· Se ha dudado del carácter reaccionario de la aristocracia.
2. La revolución francesa vista por la historiografía del XIX.
2.1 1790-1815. Los contemporáneos.

- La Revolución atrajo la atención de los historiadores desde su inicio.
2.1.1 Burke.

- Inglés, escribe Reflexiones sobre la Revolución de Francia.

- Diferencia el prudente empirismo de las revoluciones británicas del XVII con las transformaciones de Francia.

- Opina que los filósofos ejercieron influencias siniestras sobre el populacho para hacerle salir a la calle.
2.1.2 En Alemania.

- Los inicios levantaron esperanza y optimismo.

- Se aplauden “las luces de un nuevo sol” Goethe.

- La violencia del Terror transformó el entusiasmo en aversión. Sólo es defendida por Kant y Fichte.
2.1.3 Franceses emigrados.

- Maillet du Pan critica los excesos y se mantiene fiel al espíritu de los filósofos.

- Joseph de Maiste habla de una monarquía regenerada por la teocracia. Considerations sur la France.

- Barruel expone la tesis de una conspiración masónica en toda Europa. Los jacobinos serían el instrumento en Francia.
2.1.4 Barnavé.

- Llama la atención sobre las instituciones aristócratas que suponían un obstáculo para el nuevo sistema.

- La evolución de las “artes y el comercio” crearía una nueva distribución de la riqueza que daría lugar a una nueva distribución del poder en el consulado.
2.2 1815-1851. La mitificación de la revolución.

- Los historiadores liberales (Madame de Stael, Constant) condenan los excesos de la Convención.

- Thiers y Mignet hacen que se incline la balanza a favor del liberalismo.

- Distinguiendo “pueblo” de “populacho”, reivindican para la burguesía el mérito de la Revolución.

- Aparecerá una historiografía radical que exalta más 1793 que 1789. Conspìration de Babeuf. (1829).

- Bajo la Monarquía de Luis Felipe se exalta a los girondinos y a los momentos moderados de la Revolución. Legitimación de la de 1830.

- Michelet impulsor de la corriente social. Historie de la Revolution française.

1. La verdadera revolución es la de 1789.

2. Insiste en el protagonismo popular.

3. El protagonista es el pueblo, mejor dicho, la nación.

4. Diferencia 1789 de 1793, cuando una secta eliminó al pueblo.
2.3 1851-1871. La desmitificación de la Revolución.

- El segundo imperio es la época de la desmitificación, dominada por el positivismo.

- Se impone la noción de continuidad en detrimento de la revolución.

- La visión romántica es superada por una reflexión sobre la sociología y la psicología colectiva.
2.3.1 Historiografía de la contrarrevolución. Liberales.

- Adquiere un notable desarrollo en este periodo.

- Granier de Cassagnac dice que Bonaparte realizó el ideal del despotismo ilustrado y construyó la Francia moderna.

- Para él la Revolución no fue más que “una sangrienta e inútil estupidez”.

- La opinión de Renan es negativa “lo que en diez años agota la nación no puede ser bueno”.
2.3.2 Tocqueville.

- Escribe L’Ancient Régime et la Revolution” (1856).

- Es el primero en delimitar con precisión los conceptos de Antiguo Régimen y prerrevolución.

- Analiza los cambios de la revolución desde un punto de vista negativo.

· Fue innecesaria, ya que se estaba produciendo una evolución dentro del Antiguo Régimen.

· Fue provocada no por hambre sino por la burguesía.

· Fue una revolución burguesa.
2.3.3 Historiadores republicanos.

- La derrota del 48 les dejó desconcertados y divididos.

- Quinet habla de 1793 como una contrarrevolución dentro de la Revolución.

- Frente a él los partidarios de las tesis jacobinas y girondinas: Michelet, Luis Blanc.

- Se prefiere la figura de Danton a Robespierre.

- El primero tuvo el instinto de la verdadera situación social, mientras que el segundo es visto como doblemente retrógrado.

1. Por su política religiosa.

2. Por su ambición monárquica.
2.4 1871-1917. De la tercera república a la Revolución rusa.
2.4.1 Consecuencias de la guerra de 1870 y la Comuna.

- Provocaron una profunda reflexión y una puesta en entredicho.

- Renan acusa al mito revolucionario de falsificar las instituciones y la mente de los franceses.

- Montegut constata un divorcio entre las masas y las elites.
2.4.2 Taine.

- En sus Orígenes de la Francia contemporánea Hizo la crítica más virulenta de la Revolución.

- Ataca la mentalidad clásica, deductiva y matemática cuyo principal representante es Robespierre.

- Reduce el fenómeno revolucionario a la empresa de una minoría perversa.

- Insiste en el papel de la multitud manipulada por el pueblo.
2.4.3 Anlard.

- Obtuvo la cátedra de Historia de la Revolución Francesa en la Sorbona.

- Representante de la actitud oficial de defensa de la Revolución tras el triunfo de la III República.

- Danton, hombre de clemencia, defensor de la patria en peligro es el héroe de la Revolución.

- Revolución como culminación del siglo de las luces.
2.4.4 Jaurés.

- Socialista. Escribe para el pueblo, los campesinos y los obreros.

- Realza la toma del poder político por la burguesía (poder económico).

- Subraya las responsabilidades de los girondinos en 1792 y rehabilita a Robespierre.
2.4.5 Mathiez.

- Alumno de Anlard, devuelve a Robespierre la proa de la Revolución.

- Mientras que éste representa la virtud cívica, Danton es la podredumbre parlamentaria.
2.4.6 Influencia de la Revolución rusa.

- Mathiez apoya al nuevo régimen y establece semejanzas con la revolución Francesa.

- Pierre Gaxotte compara ambas y muestra los resortes de una actuación de unas minorías con vistas a la subversión social.
3. La Revolución Francesa y la historiografía del siglo XX.
3.1 La interpretación clásica de la Revolución Francesa.

- Surge la Historia total con Annales. Intrusión de la historia económica y cuantitativa en el tema de la Revolución.
3.1.1 Jaures.

- La Revolución fue la culminación de una larga evolución económica y social.

- Esta evolución dio a la burguesía el control político y económico.

- Esta idea no era nueva de Taine, Tocqueville¸Barnabé incidieron en el protagonismo de la burguesía.
3.1.2 Lefreve.

- Demostró la existencia de una masa campesina que poseía autonomía y especifidad:

1. En cuanto a su origen.

2. Procedimientos.

3. Crisis.

4. Tendencias.
3.1.3 Soboul.

- Considera a la Revolución Francesa el modelo clásico de Revolución burguesa.

· Acabó con el feudalismo.

· Permitió el ascenso de la burguesía al poder.

· Estableció un poder nacional centralizado basado en la soberanía nacional.

- ¿ Por qué llegó esta revolución más lejos que otras?

1. Debido a la incapacidad de la nobleza para negociar la burguesía debe ir radicalizándose.

2. La obstinación de las masas populares que obligaron a la burguesía a pasar a la acción.

- Resultados.

· Abolición del feudalismo.

· Burguesía al poder.

· Favorece a los propietarios de tierras.

· Eliminación de gremios y creación de un mercado nacional.

· Gestación de las principales ideologías actuales (liberalismo, socialismo).
3.2 Las corrientes revisionistas.
3.2.1 Palmer, Godechot, la Revolución atlántica.

- No fue más que un aspecto de una revolución que comenzó en las colonias inglesas y se extenderá por Europa.

- Vacía a la Revolución Francesa de su dimensión verdadera y de su significación continental.

- Godechot atemperó esta teoría insistiendo en el carácter antifeudal de las luchas sociales de 1789 a 1973.

- Palmer escribió en sus últimas obras que la veía como una “revolución esencialmente burguesa”.
3.2.2 Cobban y el revisionismo anglosajón.

- Su argumentación se basa en dos puntos esenciales.
3.2.2.1 ¿Revolución antifeudal?.

- Responde que el feudalismo había sido abolido mucho tiempo antes.

- Otros autores piensan que no hay que fijarse en el aspecto jurídico, según el cual habría sido abolido, sino en la repercusión en el campesinado.

- Los estudios hechos por Soboul y Meyer reflejan que existían importantes fuentes de riqueza procedentes de las rentas feudales.
3.2.2.2 Revolución capitalista?

- Los burguesía capitalista que en Inglaterra estaba compuesta por negociantes y banqueros, alcanzaba el 13% en la Asamblea Constituyente..

- De los 1539 629 de a Asamblea Constituyente poseían cargos que volverían a desempeñar bajo el Consulado y el Imperio.

- De este modo establece una naturaleza de la revolución no burguesa ni capitalista, sino institucional.

- Este segundo aspecto fue retomado por.
3.2.2.3 E.L Einsenstein.

- Arremetió contra Lefrebvre por considerar que abusaba del empleo del término burguesía.

- Cree que elude la realidad y atribuye a la burguesía una acción revolucionaria realizada por varias categorías sociales.
3.2.2.4 G.V Taylor.

- Se ocupó del capitalismo.

- Entiende por capitalismo la inversión de capitales para obtener beneficios.

- A los capitalistas opone los ricos que aspiran a hacer inversiones estables (bienes raíces) y constituían el 80% del total de la riqueza.

- Cree que no hubo enfrentamiento entre la nobleza y los propietarios de clase media.

- Cree que la Revolución fue política que acarreó reformas sociales y no social que tuvo consecuencias políticas.
3.2.3 Furet y Richet, el revisionismo francés.

- De entre los diversos temas merecen la pena ser destacados dos.
3.2.3.1 Revolución de las élites.

- La de 1789 fue la revolución de las Luces.

- A lo largo del XVIII una comunidad de ideas acercó a las elites de la aristocracia y de la burguesía.

- La Revolución se había realizado en estos espíritus ilustrados de modo que se había producido una convergencia táctica contra el absolutismo.

- 1789 habría sido la culminación de la toma de conciencia de estas elites,

- Creen que la función de la ilustración no fue unificadora, pues se estrella en la cuestión del privilegio.

- Ni la nobleza ni la monarquía estaban dispuestas a aceptar la supresión del privilegio.

- La burguesía no lo estaba a mantenerlo.
3.2.3.2 Teoría del Derapage (resbalón) de la Revolución.

- Distinguen tres revoluciones en 1789.

1. La de la Asamblea Constituyente que lleva la impronta del siglo XVIII.

2. La de los parisienses que no se sublevan para salvaguardar la Asamblea Nacional.

3. La de los campesinos.

- Juzgan inesperada la alianza entre el pueblo de las ciudades y el campo.

- Es en esta alianza donde se sitúa su teoría del resbalón.

- La revolución de 1789 fue desviada de su curso por la intervención popular.

- Esta intervención no fue necesaria ni indispensable para el triunfo de la revolución burguesa.
3.2.3.2.1 Críticas de Soboul y Lefreve.

- Dicen que no se plantearon que fue en este instante cuando la burguesía pudo eliminar cualquier intento de contrarrevolución.

- Se oponen a la explicación de la intervención de las masas, por que no tienen en cuenta lo que Soboul llama “el pan cotidiano”.

- Opinan que no hubo tres revoluciones sino una, burguesa liberal con el apoyo campesino.

- No hubo derrapage en 1792 sino la voluntad de la burguesía revolucionaria de mantener la cohesión del Tercer Estado.
4. Balance de la revolución francesa.

- Dista mucho de ser completamente positivo.

- Notable desarrollo de la prensa. Arte mediocre, excepto David y Mongredien.

- Impulso a la enseñanza y a las ideas (nacionalismo, patriotismo).
4.1 Punto de vista económico.

- La economía francesa sale minada tras diez años de luchas.

- Mientras Francia es devastada Gran Bretaña conoce progresos excepcionales.
4.2 Punto de vista social.

- Los campesinos salieron beneficiado de los bienes nacionales.

- Los obreros fueron muy perjudicados: prohibición de asociación, privados del sistema de asistencia religioso.

- Pérdida de prestigio, confiscación de bienes y disminución de la nobleza.

- Ruina de los burgueses poseedores de oficios y aparición de una nueva burguesía (funcionarios, hombres de leyes).
4.3 Aspecto internacional.

- Su influencia fue mucho más profunda que otras revoluciones contemporáneas.

- Fue la única revolución de masas y más radical que cualquier otro levantamiento.

- Fue la única ecuménica. Sus ejércitos deseban revolucionar el mundo.
4.4 Influencia.

- Principio de la igualdad civil.

- Soberanía nacional.

- Libertades públicas del Estado laico.

- Declaración sobre los derechos del hombre.

- Democracia liberal y socialismo democrático.

De donde has sacado eso?

La Revolución Francesa empezó como una revolución popular contra la nobleza, la aristocracia, y en general contra el régimen de propiedad feudal. Por aquel entonces el pueblo unió fuerzas y combatió. Pero dentro de la sociedad feudal existía una clase social naciente muy oportunista. Era la clase burguesa que, no habiendo logrado alcanzar aun el poder político, prosperaba y se desarrollaba dentro de la sociedad feudal. Esta clase supo unir fuerzas con el pueblo contra el feudalismo. Y lo más sorprendente, es que fue capaz de frenar la revolución, apropiársela, y limitarla en forma y contenido a sus intereses y designios. La que empezó como una revolución popular acabó siendo una revolución traicionada por la burguesía. Tampoco el pueblo tenía suficientes conocimientos de cómo organizar una nueva sociedad. La burguesía fue muy habilidosa. Una vez que el pueblo rebanó las cabezas que a la burguesía le interesaba, el siguiente paso fue condenar al unísono a los revolucionarios. Así acabaron guillotinados Robespierre y muchos otros, más otros tuvieron que exiliarse.

¿Fue positiva?

Hasta cierto punto, si.

¿El pueblo lo podía haber hecho mejor?

Bueno, es complicado, sin teoría revolucionaria tampoco había mucho que hacer.

Saludos.

Fue un proceso inevitable, no es ni bueno ni malo, solo una evolucion historica. Ademas, sin la llamada revolucion francesa que instauro la burguesia, hoy no tendriamos la ideologia comunista.

Fue positiva en el momento histórico que se desarrolló. Tuvo cuadros revolucionarios de importancia (Robespiere, Buonarrotti, etc), que como ya ha sido mencionado, generalmente terminaban marginados por su propia clase por no estar dispuesta a llevar a cabo medidas revolucionarias al extremo, sino solo en cuanto a su conveniencia de clase. Eso mismo puede observarse en las Revoluciones de la Independencia de América Latina, donde generalmente los cuadros revolucionarios, eran los que se ponían al frente de la revolución, arremetían contra el esquema de dominación colonial (y los resabios feudales y eclesiásticos) de forma violenta, y eran luego desechados por los sectores reaccionarios de la burguesía, luego de que implantaran el programa que permitiera su desarrollo económico y político, sin llegar a hacer válidas las medidas que beneficiaran a los sectores explotados.
Lamentablemente dado el período histórico, y el desarrollo de la luchas de clase, es muy difícil pedir un pensamiento, o un programa más avanzado. Ese es el límite de la Revolución burguesa.

La revolución Francesa en sí es reivindicable hasta cierto punto, luego habría que tomar posiciones sobre que grupos, o tendencias dentro del mapa revolucionario, eran de avanzada.
Creo que lo más destacable de las revoluciones burguesas es la violencia de clase, y las medidas revolucionarias que son impuestas para derrotar a la clase antagónica (expropiaciones, ejecuciones, censura, propaganda, terror aunque no lo reivindique). La burguesía utilizó dicha violencia para derrocar a la monarquía, o mejor dicho, al poder feudal, y utiliza (me refiero a los años siguientes, aunque siga siendo válido para la actualidad) esa violencia luego para oprimir a quienes se enfrenten a su dominio, ya sea por reacción (sectores residuales del feudalismo que se oponen a la "modernización"), o a la clase antagónica que genera, la clase obrera. Esto implica, que se debe utilizar una violencia mucho mayor para derrotarla.
Saludos

izquierda_independiente escribió:Uno de los hechos más gloriosos de la historia universal, acabó con el oscurantismo monárquico y religioso y abrió el paso a una nueva etapa republicana con múltiples conquistas como la soberanía popular, el voto universal, los derechos del hombre y del ciudadano, las libertades públicas, etc.

Esa fue una revolución burguesa, porque la burguesía tuvo un rol progresista frente a la nobleza, hubo un reacomodo de los modos de producción del feudalismo al capitalismo, pero en su fase más elaborada, los ideales de la ilustración puedes ver aquí, al ser llevados a su estadio superior tienen en el socialismo su expresión más consecuente. Por lo menos así lo dejó plasmado Engels en su obra "Del socialismo utópico al socialismo científico".

Un saludo.-


Aquí les dejo este precioso himno que es La Marsellesa, interpretado por el Ruiseñor de París, Edith Piaff.

Tienes mucha razón en lo que comentas.

Me llama más la atención la comuna de parís que la revolución de la burguesía, aunque como dice el camarada izquierda_independiente, fue necesario este hecho para que se desarrollara el capitalismo y con ello la nueva y emergente clase proletaria.

el feudalismo y el esclavismo es igual q el capitalismo,un parasito gana a costa del trabajo ajeno,basta de fases intermedias,si hay una revolucion tiene q ser abrupta hacia el comunismo,nada de titubeos