Marxismo-Leninismo o Marxismo-Leninismo-Maoismo

Este bloque de clases está simbolizado por las estrellas de la Bandera de China, donde la estrella mayor simboliza al liderazgo del Partido Comunista de China, y las otras cuatro estrellas que la rodean simbolizan el bloque de las cuatro clases: trabajadores proletarios, campesinos, pequeños burgueses, y los capitalistas de orden nacional. Esta es la coalición de clases para la "Nueva Revolución Democrática". La Nueva Democracia de Mao explica que el bloque de las cuatro clases es una consecuencia desafortunada pero necesaria del imperialismo tal como lo describe Lenin, mientras que las criticas de la izquierda radical denuncian esta estrategia como una fútil y peligrosa política del mal menor.

El clásico entendimiento marxista de las etapas del desarrollo económico e histórica de los modos de producción bajo el que una revolución socialista puede tener lugar señala que ésta sólo puede ocurrir luego que la revolución capitalista liberal suceda primero. La revolución liberal prepara el camino para que la clase industrial proletaria pueda emerger como la clase mayoritaria en la sociedad, luego de lo cual lanza el modelo capitalista e inicia la construcción del socialismo. Marx creía que la revolución comunista en las áreas no industrializadas del mundo sería insostenible, dado que no tendrían lo que él consideraba el requisito esencial respecto a las condiciones económicas y sociales para tal suceso. Sin embargo el éxito de la Revolución Rusa de 1917 para superar el fallo de los movimientos comunistas en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial parecía validar el análisis de Lenin, cuestionando a Marx, al menos en algunos casos. Por su lado, Mao tomó la perspectiva de Lenin en un siguiente nivel, señalando esencialmente que la democracia liberal y el socialismo podían combinarse en un sólo estado de construcción llamado Nueva Democracia.

Una vez que la Nueva Democracia haya sido establecida, se puede afirmar que el país es ideológicamente socialista bajo el liderazgo del partido comunista, y su gente está envuelta activamente en la construcción del socialismo aun así el país mantenga varios aspectos de capitalismo para propósitos de lograr un rápido crecimiento económico. Es en esta forma que la Nueva Democracia se considera como una etapa para llegar al socialismo - un camino de dos etapas donde luego de la Nueva Democracia le sigue la dictadura del proletariado. Dado que la autoproclamada meta de la construcción socialista es la creación de una sociedad comunista sin estado y sin clases, la introducción de la Nueva Democracia hace que el proceso entero sea una tenoría de tres etapas: primero la Nueva Democracia, luego la dictadura del proletariado y al final el comunismo.

jdavid1790 escribió:Muchas gracias, por tu aporte, entiendo entonces que se habla de Maoismo en contraposicion al Leninismo al expresar la teoria de Nueva Democracia?

carlos3 escribió:y debo insistir por que algunos todavía no comprenden el carácter de "ismo"
acá nadie habla de aportes , estamos hablando de saltos en las categoría de la ciencia del proletariado, un análisis económico es un aporte, una revolución en un país es aporte, acá hablamos de la ciencia del proletariado , para que tenga el carácter de "ismo" se necesitan de saltos categóricos , y mao lo hizo con creces

cpablo escribió:

carlos3 escribió:y debo insistir por que algunos todavía no comprenden el carácter de "ismo"
acá nadie habla de aportes , estamos hablando de saltos en las categoría de la ciencia del proletariado, un análisis económico es un aporte, una revolución en un país es aporte, acá hablamos de la ciencia del proletariado , para que tenga el carácter de "ismo" se necesitan de saltos categóricos , y mao lo hizo con creces

Yo considero que para que algo sea ismo, debe plantear una teoria o doctrina con cierta autonomia, sin entrar a considerar si es verdadero o falso eso. De esa manera se puede hablar de creacionismo por ejemplo.

Francamente odio los intensos debates que se arman acerca de la autonomia o no de una disiciplina, generalmente son cuestiones inutiles.

En definitiva, siguiendo con la linea principal, para que hable de un ismo propio se deben proponer basicamente cambios sobre la anterior. Si sigue desarrollando conceptos ya expuestos por un antecesor, no se puede hablar de un cambio doctrinario. Por más que quieras homenajear a mao llamandote maoista. Las escuelas no se establecen por honores a alguien, sino por la autonomia de los planteos

Sicoo escribió:Todas las corrientes filosófica comunistas son derivaciones del marxismo-leninismo. Lo que pasa es que la aplicación de ésta en cada país puede ser distinto. Y, simplemente, tendríamos que matizar ciertas cosas de la teoría madre. Además, Marx en cierto sentido se equivocó por que argumentó que las revoluciones saldrían del proletariado industrial, y la historia ha demostrado que fue todo lo contrario. Ahí entró Lenin a defender su "leninismo", es decir, adaptar al marxismo a la realidad rusa.

Toda revolución ha surgido de las masas más pobres y marginadas de la sociedad, no del proletariado industrial, que queráis o nó este mantiene ideologóa aburguesada...

Saludos.

cpablo escribió:El tema no es si es poco o es mucho. El tema es si implica una contradicción y por lo tanto, una rama nueva, o continua con la rama anterior. Para mi, para que una escuela no sea simplemente rendir honores a alguien, debe existir una contradicción. Las escuelas se definen por las semejanzas entre sus partidarios y contradicciones con los miembros de otras escuelas. El problema, sobretodo en política es la tendencia a personalisar las corrientes, entonces por cada persona que haya hecho un planteo que haya tenido relevancia historica hay una corriente

Yo, hasta este momento no emite opinion personal sobre la cuestion a Mao lo considero parte del desarrollo del pensamiento del socialismo cientifico . No considero al planteo que realiza marx como autonomo, aunque me parece una discución vana y más valdría a hablar de la validez o no de la doctrina maoista más que hablar de si Mao fundo o no escuela

Sicoo escribió:Toda revolución ha surgido de las masas más pobres y marginadas de la sociedad, no del proletariado industrial, que queráis o nó este mantiene ideologóa aburguesada...

carlos3 escribió:

cpablo escribió:El tema no es si es poco o es mucho. El tema es si implica una contradicción y por lo tanto, una rama nueva, o continua con la rama anterior. Para mi, para que una escuela no sea simplemente rendir honores a alguien, debe existir una contradicción. Las escuelas se definen por las semejanzas entre sus partidarios y contradicciones con los miembros de otras escuelas. El problema, sobretodo en política es la tendencia a personalisar las corrientes, entonces por cada persona que haya hecho un planteo que haya tenido relevancia historica hay una corriente

Yo, hasta este momento no emite opinion personal sobre la cuestion a Mao lo considero parte del desarrollo del pensamiento del socialismo cientifico . No considero al planteo que realiza marx como autonomo, aunque me parece una discución vana y más valdría a hablar de la validez o no de la doctrina maoista más que hablar de si Mao fundo o no escuela

es que tu lo observas asi, te lo explico de otras manera , la ciencia tiene desarrollos categóricos , y no implica necesariamente contradicción antagónica a lo dicho,pero tambièn existe dichas contradicciones, pero en el desarrollo de la misma ciencia, aplicando el metódo dialéctico y estableciendo politicas universables, einsten no invento la física , sino que la desarrollo en sus propias categorías

Sicoo escribió:Todas las corrientes filosófica comunistas son derivaciones del marxismo-leninismo. Lo que pasa es que la aplicación de ésta en cada país puede ser distinto. Y, simplemente, tendríamos que matizar ciertas cosas de la teoría madre. Además, Marx en cierto sentido se equivocó por que argumentó que las revoluciones saldrían del proletariado industrial, y la historia ha demostrado que fue todo lo contrario. Ahí entró Lenin a defender su "leninismo", es decir, adaptar al marxismo a la realidad rusa.

Toda revolución ha surgido de las masas más pobres y marginadas de la sociedad, no del proletariado industrial, que queráis o nó este mantiene ideologóa aburguesada...

Saludos.