¿Inminente guerra contra Irán?

Desarme nuclear o guerra: Israel da ultimátum a Irán

“Tener una bomba nuclear o tener una guerra” es la opción que EE. UU. e Israel darán a Irán para que cierre definitivamente su programa nuclear, según declaró el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Moshe Yaalon.

El alto funcionario judío apuntó que la comunidad internacional encabezada por Washington tiene que forzar a Irán a encarar este problema y hacer que cierre su programa nuclear que tiene objetivos militares, según afirman Israel, EE. UU. y una serie de países occidentales.

El ministro israelí apuntó que la política de su país hacia el programa nuclear iraní es muy clara: “de un modo u otro” tiene que ser acabado. Yaalon subrayó que las sanciones económicas y el aislamiento político de Irán son instrumentos efectivos de presión, no obstante, reiteró que la intervención militar está sobre la mesa "como el último recurso".

Aunque el gobierno iraní sostiene que su programa nuclear tiene fines únicamente pacíficos y está dirigido a proveer de energía eléctrica al país, la presión de Occidente sobre las autoridades de la República Islámica no cesa. Un controvertido informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) presentado en noviembre afirmaba que hasta el 2003 Irán podría haber fabricado armas nucleares. Dicho documento provocó una nueva ola de sanciones internacionales contra el país.

Analizan nuevas sanciones contra Irán


El 12 de diciembre, el Congreso de EE. UU. aprobó la introducción de nuevas sanciones contra el Banco Central de Irán. La medida fue apoyada tanto por los republicanos, como por los demócratas. Por su parte, la Unión Europea también está elaborando un nuevo paquete de sanciones contra la República Islámica.

En tanto, Moscú sostiene que el programa nuclear iraní no tiene propósitos militares y que el informe del regulador atómico de la ONU está politizado. El Ministerio ruso de Asuntos Exteriores declaró que el documento de la OIEA no contiene datos nuevos, pero a los hechos ya conocidos les ha dado intencionadamente un matiz político. Rusia insiste en que hay espacio para dialogar con Irán y afirma que “las sanciones han ido muy lejos”.

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33569.html

Granma escribió:

Desarme nuclear o guerra: Israel da ultimátum a Irán

“Tener una bomba nuclear o tener una guerra” es la opción que EE. UU. e Israel darán a Irán para que cierre definitivamente su programa nuclear, según declaró el ministro israelí de Asuntos Estratégicos, Moshe Yaalon.

El alto funcionario judío apuntó que la comunidad internacional encabezada por Washington tiene que forzar a Irán a encarar este problema y hacer que cierre su programa nuclear que tiene objetivos militares, según afirman Israel, EE. UU. y una serie de países occidentales.

El ministro israelí apuntó que la política de su país hacia el programa nuclear iraní es muy clara: “de un modo u otro” tiene que ser acabado. Yaalon subrayó que las sanciones económicas y el aislamiento político de Irán son instrumentos efectivos de presión, no obstante, reiteró que la intervención militar está sobre la mesa "como el último recurso".

Aunque el gobierno iraní sostiene que su programa nuclear tiene fines únicamente pacíficos y está dirigido a proveer de energía eléctrica al país, la presión de Occidente sobre las autoridades de la República Islámica no cesa. Un controvertido informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) presentado en noviembre afirmaba que hasta el 2003 Irán podría haber fabricado armas nucleares. Dicho documento provocó una nueva ola de sanciones internacionales contra el país.

Analizan nuevas sanciones contra Irán


El 12 de diciembre, el Congreso de EE. UU. aprobó la introducción de nuevas sanciones contra el Banco Central de Irán. La medida fue apoyada tanto por los republicanos, como por los demócratas. Por su parte, la Unión Europea también está elaborando un nuevo paquete de sanciones contra la República Islámica.

En tanto, Moscú sostiene que el programa nuclear iraní no tiene propósitos militares y que el informe del regulador atómico de la ONU está politizado. El Ministerio ruso de Asuntos Exteriores declaró que el documento de la OIEA no contiene datos nuevos, pero a los hechos ya conocidos les ha dado intencionadamente un matiz político. Rusia insiste en que hay espacio para dialogar con Irán y afirma que “las sanciones han ido muy lejos”.

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33569.html

Manuel_0 escribió:Si en Irán fuesen a cerrar parcialmente el estrecho de Ormuz tendría que haber un encarecimiento del crudo y unos batacazos en las bolsas impresionantes. No ha sucedido.

Irán realizará ejercicio militar en estrecho de Ormuz


Un legislador iraní informó el día 13 que Irán llevará a cabo un ejercicio militar en el estrecho de Ormuz en una fecha próxima, informó la agencia iraní de noticias Mehr.

Parviz Sorouri, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Majlis (Parlamento) de Irán, dijo que Irán planea poner en práctica sus habilidades para cerrar el estrecho de Ormuz, uno de los pasos estratégicamente más importantes del mundo para las exportaciones de petróleo crudo y de productos petrolíferos en los países del litoral del Golfo Pérsico.

"Actualmente, la región de Medio Oriente abastece 70 por ciento de la demanda mundial de energía, la mayor parte de la cual es transportada a través del estrecho de Ormuz. Realizaremos un ejercicio para cerrar el estrecho de Ormuz en el futuro cercano".

"Si el mundo quiere volver insegura a esta región, nosotros volveremos inseguro al mundo inseguro", expresó Sorouri.

La amenaza de Irán de cerrar el estrecho tuvo lugar en medio de las amenazas occidentales de aplicar sanciones a las exportaciones petroleras iraníes.(Xinhua)

Rodimtsev escribió:Solo un consejo: Cuidado con la propaganda pro-bélica y anti-iraní (por muy "antimarxistas" que sean las declaraciones de dirigentes iraníes para el occidental etnocentrista).

¿Lo del Estrecho de Ormuz está confirmado? ¿Alguna fuente más?

Irán asegurará sus instalaciones nucleares de "ser necesario"

Las instalaciones nucleares de Irán podrían ser trasladadas a lugares más seguros si eso fuera “una medida necesaria”, así lo anunció el comandante de la Fuerza de Defensa Aérea del Ejército iraní, general Gholam Reza Jalali.

"Actualmente nuestra vulnerabilidad en la esfera nuclear se ha reducido al mínimo. Sin embargo, si así lo requiere la situación actual, los centros de enriquecimiento de uranio se trasladarán a un lugar más seguro", sostuvo.

El general dudó de la posibilidad de un ataque contra las instalaciones nucleares del país: "Si EE. UU. e Israel pudieran atacar las instalaciones nucleares, ya lo hubieran hecho”, expresó.

Las recientes declaraciones de Israel y el deterioro drástico de las relaciones EE. UU.-Irán por la amenza de una guerra auguran “consecuencias catastróficas para todo el mundo”, como advirtió el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, durante su discurso ante la OTAN. "Si empezamos la guerra contra Irán, de cualquier manera que sea, sus consecuencias para nosotros y el resto del mundo serán catastróficas", dijo.

"Creemos que con la ayuda de tácticas de coacción podremos evitar una guerra. Pero cuanto más recurrimos a eso, es más probable el inicio de una confrontación. Si finalmente esa medida resulta ser ineficaz, eso reduce drásticamente nuestras opciones", mantuvo Zbigniew Brzezinski al referirse a las tensas relaciones entre ambos países.

A partir de las primeras acusaciones de EE. UU. contra Irán por la supuesta fabricación de armas nucleares, el gobierno de la República islámica se defiende al extremo. En particular sostiene que su programa nuclear tiene fines únicamente pacíficos y está dirigido a proveer de energía eléctrica a su país. A pesar de esto la presión de Occidente sobre las autoridades iraníes no cesa. Un controvertido informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) presentado en noviembre afirmaba que hasta el 2003 Irán podría haber fabricado armas nucleares. Dicho documento provocó una ola de sanciones internacionales contra el país.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33624.html

Granma escribió:

Irán asegurará sus instalaciones nucleares de "ser necesario"

Las instalaciones nucleares de Irán podrían ser trasladadas a lugares más seguros si eso fuera “una medida necesaria”, así lo anunció el comandante de la Fuerza de Defensa Aérea del Ejército iraní, general Gholam Reza Jalali.

"Actualmente nuestra vulnerabilidad en la esfera nuclear se ha reducido al mínimo. Sin embargo, si así lo requiere la situación actual, los centros de enriquecimiento de uranio se trasladarán a un lugar más seguro", sostuvo.

El general dudó de la posibilidad de un ataque contra las instalaciones nucleares del país: "Si EE. UU. e Israel pudieran atacar las instalaciones nucleares, ya lo hubieran hecho”, expresó.

Las recientes declaraciones de Israel y el deterioro drástico de las relaciones EE. UU.-Irán por la amenza de una guerra auguran “consecuencias catastróficas para todo el mundo”, como advirtió el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, durante su discurso ante la OTAN. "Si empezamos la guerra contra Irán, de cualquier manera que sea, sus consecuencias para nosotros y el resto del mundo serán catastróficas", dijo.

"Creemos que con la ayuda de tácticas de coacción podremos evitar una guerra. Pero cuanto más recurrimos a eso, es más probable el inicio de una confrontación. Si finalmente esa medida resulta ser ineficaz, eso reduce drásticamente nuestras opciones", mantuvo Zbigniew Brzezinski al referirse a las tensas relaciones entre ambos países.

A partir de las primeras acusaciones de EE. UU. contra Irán por la supuesta fabricación de armas nucleares, el gobierno de la República islámica se defiende al extremo. En particular sostiene que su programa nuclear tiene fines únicamente pacíficos y está dirigido a proveer de energía eléctrica a su país. A pesar de esto la presión de Occidente sobre las autoridades iraníes no cesa. Un controvertido informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) presentado en noviembre afirmaba que hasta el 2003 Irán podría haber fabricado armas nucleares. Dicho documento provocó una ola de sanciones internacionales contra el país.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33624.html

Gagarin117 escribió:

Granma escribió:

Irán asegurará sus instalaciones nucleares de "ser necesario"

Las instalaciones nucleares de Irán podrían ser trasladadas a lugares más seguros si eso fuera “una medida necesaria”, así lo anunció el comandante de la Fuerza de Defensa Aérea del Ejército iraní, general Gholam Reza Jalali.

"Actualmente nuestra vulnerabilidad en la esfera nuclear se ha reducido al mínimo. Sin embargo, si así lo requiere la situación actual, los centros de enriquecimiento de uranio se trasladarán a un lugar más seguro", sostuvo.

El general dudó de la posibilidad de un ataque contra las instalaciones nucleares del país: "Si EE. UU. e Israel pudieran atacar las instalaciones nucleares, ya lo hubieran hecho”, expresó.

Las recientes declaraciones de Israel y el deterioro drástico de las relaciones EE. UU.-Irán por la amenza de una guerra auguran “consecuencias catastróficas para todo el mundo”, como advirtió el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, durante su discurso ante la OTAN. "Si empezamos la guerra contra Irán, de cualquier manera que sea, sus consecuencias para nosotros y el resto del mundo serán catastróficas", dijo.

"Creemos que con la ayuda de tácticas de coacción podremos evitar una guerra. Pero cuanto más recurrimos a eso, es más probable el inicio de una confrontación. Si finalmente esa medida resulta ser ineficaz, eso reduce drásticamente nuestras opciones", mantuvo Zbigniew Brzezinski al referirse a las tensas relaciones entre ambos países.

A partir de las primeras acusaciones de EE. UU. contra Irán por la supuesta fabricación de armas nucleares, el gobierno de la República islámica se defiende al extremo. En particular sostiene que su programa nuclear tiene fines únicamente pacíficos y está dirigido a proveer de energía eléctrica a su país. A pesar de esto la presión de Occidente sobre las autoridades iraníes no cesa. Un controvertido informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) presentado en noviembre afirmaba que hasta el 2003 Irán podría haber fabricado armas nucleares. Dicho documento provocó una ola de sanciones internacionales contra el país.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_33624.html

Si EEUU ataca esas instalaciones nucleares, realmente se puede desencadenar una catástrofe medioambiental sin precedentes, y no solo para oriente, si no para todo el planeta. Si USA lanza un ataque; ¿lo haría en contra de las instalaciones nucleares? ¿Como? ¿Utilizaría infantería? ¿Quizás un bombardeo? ¿Ataque con artillería? ¿Sabotaje? ¿Infiltración en las instalaciones?...

En cualquier caso, si Irán se encuentra cercado y amenzado, estos siempre pueden desestabilizar los reactores nucleares a proposito y crear una verdadera crisis ambiental, como el secuestrador que pide desesperadamente que la policía se retire y en caso de negativa, matará uno a uno a sus rehenes. Es una situación delicada, es como si tuvieran una bomba nuclear fija en forma de instalaciones para uso civil.

PequeñoBurgués escribió:Irán no puede cerrar el estrecho de Ormuz, no tiene capacidad.

PequeñoBurgués escribió:Porque no tiene portaaviones ni otros juguetes divertidos como la OTAN, en materia naval la OTAN tiene total supremacía, hasta Rusia tiene solo un portaaviones.

Marx y el Islam

En tiempos de la Guerra de Crimea (1853-1856), Carlos Marx abordó en sus escritos la "cuestión oriental" con una franqueza tal que provocaría escozor a los políticamente correctos progresistas actuales. Veamos un primer pasaje:

"El Corán y la legislación islámica que emana de él reducen la geografía y la etnografía de los pueblos a la distinción, convenientemente simple, de (...) Fiel e Infiel. El Infiel es harby, es decir, el enemigo. El islamismo proscribe (...) a los Infieles [y postula] un estado de hostilidad permanente entre el musulmán y el no creyente."

Esta completamente acertada observación marxista acerca de la religión mahometana sería a su vez confirmada a principios del siglo XX por el tártaro Hanafi Muzzafar, que pronosticó:

"El pueblo musulmán se unirá al comunismo porque, como el comunismo, el Islam rechaza el nacionalismo estrecho.
Este repudio del nacionalismo se sostenía en una premisa sencilla. "El Islam es internacional y sólo reconoce la hermandad y unidad de todas las naciones bajo su bandera", decía el musulmán Hanafi, que, bueno es saberlo, era socialista, no un fundamentalista religioso."

Tan convencido estaba Marx de que el Islam tenía un componente xenófobo, que llegó incluso a escribir apologéticamente respecto del colonialismo occidental:


"En tanto que el Corán trata a todos los foráneos como enemigos, nadie se atreverá a presentarse en un país islámico sin haber tomado precauciones. Los primeros mercaderes europeos (...) que se arriesgaron [a comerciar] con semejante gente se esforzaron en asegurarse un tratamiento excepcional y unos privilegios que en un primer momento fueron personales pero que acabaron extendiéndose a todos sus connacionales. He aquí el origen de las capitulaciones."

Marx entendía que el laicismo debía imperar para que la revolución tuviera alguna posibilidad en esas tierras lejanas:

"Si se pudiese abolir su sometimiento al Corán por medio de la emancipación civil, se cancelaría, al mismo tiempo, su sometimiento al clero y se produciría una revolución en las relaciones sociales, políticas y religiosas..."

Al mismo tiempo, no tenía demasiadas esperanzas puestas en el espíritu proletario de las masas musulmanas:


"Ciertamente, tarde o temprano se planteará la necesidad absoluta de liberar a una de las mejores partes de este continente del gobierno de la turba, ante la cual el populacho de la Roma imperial parecería una reunión de sabios y héroes."

Por su parte, Friedrich Engels no parecía tener mayor respeto por las instituciones públicas de los musulmanes. En una carta enviada a Marx escribió:


"El gobierno en el Este siempre ha tenido solamente tres departamentos: Finanzas (es decir, robar a las gentes del país), Guerra (es decir, robar a las gentes del país y de otros lugares) y Obras Públicas (preocupación por la reproducción)."

Claramente, el sentimiento comunista encendió el interés de un sector de la intelectualidad islámica. Mir Said Sultán Galiev, titular de la sección musulmana del Partido Comunista ruso y protegido de Stalin en el Comisariado de las Nacionalidades, opinó en 1918:


"Todos los pueblos islámicos colonizados son pueblos proletarios, y como casi todas las clases en la sociedad islámica han sido oprimidas por los colonialistas, todas tienen derecho a ser llamadas "proletarias"."

Sultán Galiev murió cinco años después, víctima de las purgas soviéticas.

Pero a diferencia de lo que ocurrió en Europa, las masas musulmanas del Medio Oriente permanecieron en general indiferentes ante el llamado de los comunistas. El eminente historiador Walter Laqueur (de quien he tomado las citas de Marx y Engels) ha trazado un panorama de la situación en su tratado Communism and Nationalism in the Middle East. Durante los años 50, en plena Guerra Fría, Austria podía preciarse de tener más comunistas que los que había en todo el Medio Oriente. En Holanda había veinte veces más comunistas que en Sudán, quince veces más que en Jordania y diez veces más que en Turquía. Los partidos comunistas de Egipto, Siria, el Líbano e Irak, juntos, apenas lograban igualar o levemente superar el número de comunistas que había en Bélgica. Estos datos son especialmente elocuentes, sobre todo si tenemos en cuenta que dejamos fuera de la comparación a Francia y a Italia, donde el movimiento comunista mostró su mayor fortaleza.

Los izquierdistas radicales que hoy adornan las manifestaciones musulmanas en las capitales de Occidente podrán estar siguiendo el lema de Molotov: "Todos los caminos conducen al comunismo"; pero sus camaradas ocasionales en la lucha contra el orden establecido tienen otras metas en mente. Ellos no luchan por un mundo más igualitario, sino por un mundo más islámico. Por extraño que esto parezca a los pseudo-progresistas modernos, para el fundador del comunismo ésta era una verdad evidente.

Julián Schvindlerman, analista político argentino.

PequeñoBurgués escribió:Porque no tiene portaaviones ni otros juguetes divertidos como la OTAN, en materia naval la OTAN tiene total supremacía, hasta Rusia tiene solo un portaaviones.

alguien escribió:

PequeñoBurgués escribió:Porque no tiene portaaviones ni otros juguetes divertidos como la OTAN, en materia naval la OTAN tiene total supremacía, hasta Rusia tiene solo un portaaviones.

De todas formas es normal, además del tipo de alianza que es la OTAN, está directamente relacionado con su doctrina militar y sobre todo la de EEUU. El portaviones es un arma ofensiva básicamente, en países que no se ven obligados a defender intereses sobre todo imperialistas por todo el mundo tampoco tienen tanto sentido. Incluso el propio concepto de portaviones es distinto, los de EEUU están diseñados como bases aéreas móviles, los de la URSS tenían bastante menos capacidad (además de que la URSS tampoco era comparable a EEUU en este sentido, pero si estaba bastante mejor en los '80 en materia naval que la actual Rusia) para llevar aeronaves (a pesar de que los 1143.5 no eran pequeños) pero sin embargo tenían la potencia de fuego de un crucero, ya que estaban diseñados simplemente para proteger a una flota, por ejemplo el Almirante Kunetzsov sigue este concepto .

De cualquier forma el estrecho de Ormutz tiene bastante de costa iraní, y tienen bases aéreas cerca. También han estado tradicionalmente bien armados en misiles anti-buque, cosa que puede ser bastante dañina para los barcos. Por ejemplo tienen Exocet franceses, como los que usó un piloto iraquí en el '87 para dejar casi para el desguace a la fragata USS Stark. También tienen misiles chinos muy modernos de este tipo, y últimamente habían desarrollado varios propios que tienen bastante alcance. Vamos que posiblemente se tiran un farol, pero podrían hacer bastante daño si les interesara con el tema del estrecho de Ormutz, solo hay que ojear un mapa.

Respecto al tema de Irán con el marxismo, nada nuevo bajo el sol. Irán es el tipo de Estado que es (República Islámica)... no hay que esperar otra cosa. De hecho su posición fue la que fue incluso con el tema de Libia, que no tenía nada que ver con el marxismo, sino que en este caso si era sobre todo anti-imperialismo, el tema es complicado, hay que tener en cuenta que las relaciones de muchas petromonarquías con Irán no son malas (a pesar del tema de Siria y tal), aunque con EEUU sí, es un tema complejo.

Irán tiene un elemento anti-imperialista, nada más, aunque es cosa suficiente dado el panorama de la región y el antecedente de guerras vecinas, y la que se puede desencadenar y todo lo que se vería arrastrado a un conflicto militar. A diferencia de EEUU, además Irán no es un país imperialista. Por otra parte hay que tener en cuenta, que aunque no nos guste y tenga muchísimos elementos reaccionarios e incluso objetivamente sea extremadamente dañino o directamente hostil para el avance de un hipotético movimiento comunista iraní fuerte (el Tudeh salió muy perjudicado con lo de Mossadegh y la represión de los '50 y '60, aún así no hay que olvidar la represión sufrida por el Tudeh sobre todo en el período 1982-1988, de todas formas de este tema la verdad es que no tengo mucha información) , hay que analizar que el sistema político de la República Islámica no es como lo pintan los imperialistas y si que tiene sus mecanismos democráticos para la mayoría de la población y de hecho se sometió a referendum tras 1979, y de hecho sino tuviera bastante apoyo entre la población ni de coña hubiera durado tanto en el entorno en que se encuentra Irán. También muchas veces se obvia que en las petromonarquías cercanas hay gobiernos muchísimo más chungos e integristas que el de Irán, que por cierto son el tipo de gobiernos que suelen imponer los imperialistas al vencer.