¿Inminente guerra contra Irán?

EEUU despliega buque de guerra próximo a las costas de Siria (+ Registro Naval)
24 NOVIEMBRE 2011 2 COMENTARIOS
Portal Zero Hedge y Virginian Pilot
Traducido por Ivana Cardinale, para el Correo del Orinoco

El portaaviones George H. W. Bush se trasladó a la costa de Siria en medio de informes de que una zona de exclusión aérea podría ser impuesta sobre el país, la embajada de Estados Unidos en Damasco ordena a sus ciudadanos irse “inmediatamente” y Francia ha propuesto una intervención militar formal de la OTAN.

“Probablemente la evidencia más irrefutable de que el mundo occidental está a punto de hacer lo impensable e invadir a Siria, y en interín obligar a Irán a responder, es la actualización semanal de Stratfor (compañía de inteligencia global), que reporta que por primera vez en muchos meses el portaaviones CVN 77 George H. W. Bush ha dejado su tradicional teatro de operaciones justo al lado del Estrecho de Ormuz, un crítico punto de control, donde tradicionalmente acompaña al portaaviones Stennis, y se ha estacionado justo al lado de Siria”, informa el portal Zero Hedge, que publica los registros navieros proporcionados por Stratfor:


Registro Naval del 23 de noviembre de 2011.

Para descargar este registro naval en alta resolución, pinche aquí (archivo de imagen, 266 Kb)
Funcionarios afirman que el grupo de ataque del portaaviones George H. W. Bush está “en camino a casa” luego de ser ubicado en el Medio Oriente durante los últimos cinco meses, pero la fecha específica para el retorno de la nave de guerra no ha sido informada.

Según un informe del sitio web Virginian Pilot, el portaaviones “conducirá una serie de operaciones y ayudará a mantener la seguridad marítima”, antes de que regrese a casa.

Fuentes europeas citadas por el diario Rai, de Kuwait, sugieren que los países árabes están preparados para imponer una zona de exclusión aérea sobre Siria con la ayuda de aviones caza turcos y apoyo logístico estadounidense. En el lenguaje moderno el término “zona de exclusión aérea” es un eufemismo para una campaña de bombardeo como se observó en Libia.

Aunque Francia ha expresado su oposición a una zona de exclusión aérea, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Alain Juppé, se reunió con el líder del Consejo Nacional Sirio Burhan Ghalioun en París el miércoles para asegurarle que los poderes de la OTAN están pensando utilizar “tropas internacionales” para “crear una zona segura para los civiles” por medio de “corredores humanitarios o zonas humanitarias”.

AUMENTAN TENSIONES
Las tensiones también aumentaron el miércoles luego que la embajada de EEUU en Damasco instó a sus ciudadanos a irse de Siria “inmediatamente”, mientras el canciller de Turquía decía a sus ciudadanos evitar viajar al país en su regreso desde Arabia Saudita.

“La embajada de EEUU continúa instando a ciudadanos estadounidenses en Siria a irse del país inmediatamente mientras esté disponible el transporte comercial”, indicó un comunicado emitido el miércoles a la comunidad estadounidense en Siria y publicado en el sitio web de la embajada. “El número de líneas aéreas que operan en Siria ha disminuido significativamente desde el verano, mientras que muchas de aquellas aerolíneas que permanecen ahí han reducido el número de sus vuelos”.

La administración Obama tranquilamente retiró a su embajador Robert Ford del país el mes pasado y ha indicado que no regresará.

Atacar a Siria podría representar una carrera final alrededor de la creación de una justificación para un ataque sobre Irán por parte de Israel y EE. UU. debido a que Irán prometió defender a su aliado.

Sin embargo China y Rusia se han opuesto agresivamente a cualquier acción, con Rusia desplegando sus buques de guerra en aguas territoriales sirias la semana pasada, una táctica diseñada para disuadir cualquier ataque de la OTAN.

Varias encuestas han mostrado que la mayoría de los estadounidenses se oponen a una intervención militar en Siria, con solo 12% a favor de cualquier tipo de conflicto.

El post se tendria que llamar "EEUU, Europa, Israel VS China, Rusia, Siria y Iran" por lo menos, y no exagero, mirad este link:

http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/77558/la-guerra-fria-se-calienta

Los medios no dicen nada sobre todo esto, ¿que esta pasando aqui? ¿que nos ocultan? segun la noticia, Rusia tambien ha enviado barquitos de guerra hacia Siria, como sea cierto que EEUU y Rusia hayan enviado buques de guerra...pum, pum.

Irán refuerza su flota con tres submarinos 'invisibles'

Publicado: 26 nov 2011 | 23:18 MSK
Última actualización: 27 nov 2011 | 00:11 MSK

Ante la amenaza de posibles ataques militares, la Armada iraní se ha equipado con tres nuevos submarinos de pequeño tamaño capaces de burlar con facilidad los radares enemigos.

Estos submarinos de la clase Ghadir "están provistos de tecnología para evitar sonares", y son capaces de "disparar misiles y torpedos simultáneamente", informó el comandante de la Armada, el contraalmirante Habibolah Sayarí.

Con estas tres nuevas unidades de sumergibles, Irán cuenta ya con entre 15 y 20 de estos 'submarinos de bolsillo', que según Sayarí, mejoran la capacidad de defensa de las aguas territoriales.

En las dos últimas semanas, los militares iraníes se han hecho eco de varias novedades en el equipamiento de sus Fuerzas Armadas, así como de avances en su tecnología militar, en especial en materia de misiles de distinto tipo, incluidos los balísticos, y radares.

Presión internacional

Irán se encuentra en medio de una tormenta geopolítica debido al informe difundido el 8 de noviembre por el Organismo Internacional de Energía Atómica en el que expresa "una profunda y creciente preocupación" por las posibles dimensiones militares de su programa nuclear.

Teherán ha negado que su programa nuclear tenga fines militares y recalca que sus únicos objetivos son civiles y pacíficos, al tiempo que tacha de falso el informe del regulador nuclear de la ONU y asegura que está dictado por EE. UU. e Israel, sus grandes enemigos.

Cuando se hizo público el informe, Reino Unido, EE. UU. y Canadá anunciaron el pasado lunes nuevas sanciones contra los sectores financiero, petroquímico y nuclear de Irán.

Ya antes de hacerse público el informe, distintos políticos de Israel y EE. UU. se pronunciaron a favor de atacar instalaciones nucleares de Irán, lo que provocó una fuerte reacción en Teherán, que dejó claro que su respuesta sería "contundente".

Blancos potenciales

Irán ha advertido que los principales objetivos de su eventual respuesta estarían en territorio de Israel, en especial su central nuclear de Dimona, donde, según instituciones internacionales de estudios militares, los israelíes han desarrollado su programa nuclear militar y disponen de entre 200 y 500 bombas atómicas no declaradas.

Otros objetivos, según militares iraníes, serían las bases y buques de guerra de EE. UU. en Oriente Medio y el estrecho de Ormuz, por donde sale del golfo Pérsico un tercio del petróleo que consume el mundo y que los iraníes podrían cerrar, lo que podría llegar a causar una hecatombe económica de consecuencias impredecibles.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32879.html

Irán revela cómo pueden atacarlo Israel y EEUU

26 NOVIEMBRE 2011

El líder espiritual iraní, Alí Jameneí, ha publicado en su página oficial los posibles escenarios del ataque militar de Israel y EE. UU. contra Irán mencionando a un experto local. Al mismo tiempo se informa de que Israel se está armando.

El documento, redactado por el político, periodista y analista iraní Amir Mohebbian, responde a y evalúa las suposiciones cada vez más frecuentes en los medios sobre la posible invasión de Estados Unidos e Israel a Irán.

En el informe se destacan tres posibles formas de ofensivas que podrían emprender los enemigos de Irán:

1.Guerra omnicomprensiva, cuyo objetivo será agotar Irán empleando tanto los ataques desde el aire, como la invasión terrestre;

2. Golpes limitados, que irán destinados a destruir los centros de mando y control con el fin de desestabilizar al régimen y persuadir a los líderes iraníes a negociar o incluso dejar el poder.

3. Aniquilación de objetivos militares concretos, los que suponen peligro para EE. UU. y, en particular, para Israel.

Evaluación de probabilidad

Según el autor del estudio, el primer escenario es el menos probable, ya que el Gobierno estadounidense no se atreverá a iniciar un conflicto bélico contra Irán con las fuerzas agotadas y sin los datos necesarios de Inteligencia. Además, el analista sostiene que EE. UU. no emprenderá una guerra integral por la campaña electoral, fecha en la que esas medidas poco populares podrían arruinar el apoyo de la población.

La segunda y la tercera variantes son más probables, cree Mohebbian, pero los supuestos adversarios tendrán que enfrentarse a una serie de dificultades. El analista argumenta que Irán está listo para defender sus centros políticos y militares, y el ataque de respuesta de la república sería “impredecible”, algo que afirman varios analistas internacionales.

Además, la supuesta invasión provocará, según el informe, una gran guerra en Oriente Medio y la destrucción de instalaciones nucleares en Irán tendría consecuencias desastrosas para la naturaleza.

Mohebbian concluye que incluso los golpes limitados en el territorio iraní serían poco eficaces y muy peligrosos para los agresores, ya que provocarían una guerra masiva con un fin impredecible.

Israel se arma

Mientras tanto, la prensa internacional e israelí especula sobre un posible ataque israelí a los sitios nucleares en Irán para prevenir el presunto desarrollo de armas atómicas. Así, el conocido periódico israelí Yedioth Ahronoth ha revelado que “un país amistoso” ha entregado a Jerusalén un sistema de misiles tierra-aire estadounidense Patriot capaz de interceptar cabezas de combate de misiles balísticos nucleares. Se informa de que esa entrega ha sido la primera en 8 años para Israel, y la primera desde el fin de la Guerra del Golfo Pérsico.

(Con información de RT Noticias)

fuente: http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/11/26/iran-revela-como-pueden-atacarlo-israel-y-eeuu

La retórica militar, ya hablando abiertamente de armamento y de tácticas de guerra con fuego, va subiendo en cantidad y de tono.

Creo que el momento se acerca. Todo parece estar preparado para cuando llegue ese momento, que será determinado por los estrategas militares imperialistas.

Me temo, que ya nadie quiere evitar la guerra, si no ver cómo ganarla, pues la via de la negociación parece estar cerrada a cal y canto. Sólo la intervención de Rusia, China o ambas potencias, obligando a encontrar salidas negociadas, podría forzar una salida no violenta a esta situación tan amenzadora.

Me pregunto a qué responde el silencio de esos dos Estados, con fuertes intereses ambos en la estabilidad del actual Irán y no del que quieren "construir" los imperialistas sobre sus ruinas post-bélicas. ¿Habrá ya pactos secretos entre la OTAN, Rusia y China?
¿Estará ya decidido el futuro de Irán como colonia de los países de la OTAN, con la anuencia de China y de Rusia?

Me resulta todo muy confuso, la verdad.

Siria e Irán tienen un tratado de cooperación militar y de defensa mutua desde 2006, si uno de los dos es atacado militarmente, teóricamente el otro también se vería involucrado.

Parece ser que Rusia se está mojando más con Siria, de confirmarse que haya movido unidades navales para allá y sea cierto lo de los sistemas de defensa antiaérea S-300.

EEUU ha desplegado el portaaviones nuclear George H.W. Bush (CVN-77) (clase Nimitz) cerca de Siria.

Aunque la situación de Irán es más complicada, Siria es un socio comercial muy importante para Rusia y China, habría que ver hasta que punto están dispuestos a ceder totalmente.

Pero lo que le ocurra a uno de los dos países tendrá bastante que ver con el otro.

Irán arremeterá contra el escudo antimisiles de la OTAN en Turquía si EE. UU. le ataca




Irán amenaza con atacar el escudo antimisiles de la OTAN en Turquía en el caso de recibir un ataque de EE. UU. o Israel. La declaración fue hecha este sábado por el general de la Guardia Revolucionaria, Amir Ali Hayizadeh, según informa la agencia de noticias local Fars.

El general, que dirige la división aeroespacial de la Guardia Revolucionaria, dijo que la advertencia es parte de la nueva estrategia de defensa de su país contra la creciente amenaza de Israel y EE. UU.

Teherán mantiene su firme oposición a la instalación en Turquía de los radares del escudo antimisiles de la OTAN, e insiste en que ha sido desplegado en contra de la República Islámica y para defender a Israel.

"Estamos seguros de que el sistema antimisiles ha sido desplegado por EE. UU. para beneficiar al régimen sionista, pero para engañar al mundo, especialmente al pueblo turco, dicen que el sistema pertenece a la OTAN", precisó el general iraní.

Al mismo tiempo dijo que los turcos "comprenden esto y estamos seguros de que los musulmanes turcos frenarán ellos mismos este complot", destinado a defender a Israel. "Estamos seguros de que los musulmanes de Turquía desmontarán pronto en piezas este sistema", añadió.

Las relaciones entre Irán y el Occidente empezaron a deteriorarse después de que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) emitió un informe sobre su programa nuclear, que sugiere que intenta dotarse de armas nucleares.

Por su parte, Teherán negó que su plan nuclear tuviera fines militares y subrayó que solo busca satisfacer su demanda interna de energía eléctrica.

Tras hacerse público el informe, Reino Unido, EE. UU. y Canadá anunciaron el pasado lunes nuevas sanciones contra los sectores financiero, petroquímico y nuclear de Irán.


Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32886.html

Entonces, camarada Alguien (y cualquier otro que desee contestarme, por supuesto), parece que el futuro de Irán está bastante ligado a lo que la OTAN logre negociar con Rusia sobre Siria ¿No?

¿Podría darse, según tu opinión, el caso de que USA lograra llegar a un acuerdo para garantizar los intereses de Rusia en Siria, así como los del propio Bashar al-Assad y así despejar el camino a la OTAN hacia Irán? No me extrañaría que Al-Assad se inhibiera de aplicar el tratado con Irán ante una oferta generosa de USA que, además, le garantizara mayor estabilidad en el poder, amenazado ahora por una "revolución" claramente respaldada por USA, que le está desgastando mucho.

Las conexiones de intereses internacionales en este asunto, se me escapan. Por otro lado, China no debeía permitir que la OTAN la cerque aún más a través de Oriente Medio, pero parece relativamente tranquila con la situación, pues se ha limitado a peticiones muy tímidas de negociación para evitar confrotanciones en la zona.

Nada me llega a cuadrar bien si no meto como hipótesis una intensa campaña de negociaciones por detrás de las bambalinas entre USA, Siria, China y Rusia. Por eso no sé si es que se me escapa algo y he de "inventarme" esa hipótesis, al no entender bien la realidad de la zona o voy bien encaminado.

Perdona mis preguntas, pero es un tema que me tiene muy confuso y estoy tratando de entenderlo mejor. Y me da la impresión de que tú lo controlas más, además de que respeto muchísimo tus análisis y aportaciones.

Salud, camarada.

Buenas camarada JoseKRK, no soy ningún experto en geopolítica ni muchísimo menos, solo podemos hacer valoraciones con lo que se hace público en la prensa (latinoamericana y rusa sobre todo, porque en occidente salvo para denunciar a Siria o Irán poco hay al respecto). Efectivamente creo que lo pase con Irán repercutirá en Siria y viceversa.

El tema de la suposición que comentas lo veo complicado, ya que los intereses de Rusia saldrían perdiendo de cualquier forma si intervienen los occidentales, podría ser que Rusia se rebajase a proteger su base naval de Tartus. Pero es complicado, en este caso por el veto serían intervenciones en exclusiva de la OTAN y no es lo mismo para Rusia amparar una farsa amparada por la ONU que una intervención de la OTAN, y también perderían a un cliente importante y que se ha portado bastante bien con ellos (además Siria no exporta gas barato, como si podía hacerlo Libia, no supone una competencia). De confirmarse la venta de sistemas S-300 a Siria y que éstos sean versiones medianamente modernas Rusia también se arriesgaría de permitir una intervención occidental a que capturasen parte de su tecnología anti-aérea moderna. A todo esto se suma lo caldeado que está el ambiente con el tema del escudo antimisiles.

Por otra parte a estas alturas es muy complicado que EEUU pacte nada con el gobierno de la República Árabe Siria, la campaña de demonización de Siria está muy avanzada, y además han instigado abiertamente al CNT sirio a que no negocie, rechace los ofrecimientos del gobierno de Assad e intensifique sus ataques contra el ejército y la policía del gobierno sirio. La Liga Árabe también ha emprendido sanciones económicas. En la práctica las saciones contra Siria además también son un palo en la espalda para Palestina. Todo esto a pesar de que Siria iba a ceder un poco realizando reformas. Irán ha condenado estas sanciones.

Por otra parte no creo que a estas alturas y teniendo en cuenta los hechos recientes en Libia, e incluso a muchísima menor escala en Paquistán (aliado de la OTAN cuyas tropas han sido atacadas "por error" recientemente por la propia OTAN), los sirios consideren de fiar tratados con la OTAN. Mientras que Irán si ha sido un aliado de fiar para Siria.

El tema lo veo más complicado de analizar con el propio Irán, Irán tuvo una actitud de prácticamente apoyo a los rebeldes libios, a pesar de sus condenas a la intervención de la OTAN. Y es posiblemente porque a pesar de sus relaciones con EEUU e Israel, Irán mantiene buenas relaciones con la petromonarquía de Qatar, sin embargo como avanzan los acontecimientos esto puede modificarse. De hecho Irán ya ha condenado las sanciones contra Siria. Y es más, Irán ha declarado en numerosas ocasiones que considera a Siria un pilar en la lucha contra EEUU e Israel. Hace unos días de hecho, Ahmadinejab declaró a los Qataríes básicamente que "cualquier agresión occidental contra Siria debería hacer que cualquier musulmán se coloque tras Siria", y que "esta sería la decisión que tomará Irán".

Es complicado que ninguno de los dos pacte por separado con los occidentales contra el otro, básicamente porque también es dudoso que a la larga eso les garantice nada contra la agresividad creciente de la OTAN e Israel, teniendo en cuenta que no pocos políticos norteamericanos e israelíes se pronuncian a favor de intervenir en alguno de los dos países.

En resumen la cosa está muy calentita en la zona, como no ha estado en muchísimo tiempo. Cualquier acto de guerra convencional contra Siria o Irán podría tener una escalada imprevisible.

Muchas gracias, camarada.

Tu análisis me ayuda enormemente a comprender mejor el entramado de alianzas e intereses en este asunto.

Por eso sigue durante tantos años este "impass" en el que crecen las amenazas y poco más (de momento). Nadie sabe cómo mover ficha sin desencadenar algo de conscuencias imprevisibles y fuera de todo control. Lo que pasa es que, al mismo tiempo, quedarse quietos, perjudica los intereses imperialistas y da tiempo de preparación a Irán, Siria y Rusia (Palestina, por desgracia, ya no parece un problema serio inminente para Israel y, por ende, los USA).

Supongo entonces que seguirá el horrible juego de la escalada armamentista y las acciones de desgaste a Irán y a Siria y de aislamiento por el escudo antimisiles a Rusia y a China.

Parece política militar a medio-largo plazo para recolonizar todo Oriente Medio y anular el margen de respuesta de China y de Rusia.

Pero es un escenario muy complicado. Parece fácil dar un paso en falso y que todo se descontrole.

A mí me huele todo a antesala de la próxima gran guerra imperialista. Los países de la OTAN necesitan una salida de urgencia a la crisis, que se los está comiendo y no logran frenarla (y saben que se necesitan mutuamente para lograrlo). Y la guerra aparece cada vez más como la única "salida" por un tiempo, al hacer accesibles gran cantidad de recursos naturales y energéticos (sobre todo si se aseguran también el control de los existentes en Latinoamérica y en África) y la "dinamización" de la economía productiva mediante las "reconstrucciones" de lo destruído por la guerra.

En fin, que además de resultarme complicado de abarcar, me pone los pelos de punta

He añadido un par de aclaraciones al mensaje anterior, ya que había algunos puntos que releyendo no tenían mucho sentido sino se habían leído las noticias correspondientes.

De todas formas en este caso los imperialistas occidentales están jugando con fuego, militarmente Siria-Irán no son Irak ni Libia, ni están tan aislados como si lo estaban estos objetivos anteriores de los imperialistas occidentales.

Parlamento iraní redujo relaciones políticas y económicas con Gran Bretaña

27 NOVIEMBRE 2011

El Parlamento de Irán votó este domingo con 179 votos a favor de 206 diputados una ley que reduce las relaciones políticas y económicas con Gran Bretaña, ante las nuevas sanciones que la nación europea impuso a Teherán por su programa nuclear con fines civiles y pacíficos.

El presidente del Parlamento iraní, Alí Larijani, advirtió tras la votación que esta decisión "sólo es un comienzo" y Teherán podría extender sus represalias a otros países occidentales que le imponen sanciones unilaterales.

El embajador de Gran Bretaña, Dominick Chilcott, asumió sus funciones en Teherán en noviembre de 2010.

La Ley que rebaja las relaciones con Gran Bretaña debe ser confirmada por el Consejo de los Guardianes (Consejo constitucional) y señala que este decisión debe realizarse “en un plazo de dos semanas”.

Asimismo, indica que las relaciones con Gran Bretaña pasarán “a nivel de encargado de negocios”, y dispone “limitar las relaciones económicas y comerciales al mínimo”.

El lunes pasado, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos anunciaron nuevas sanciones financiaras contra Irán, mientras que la Unión Europea prevé reforzar sus penalidades contra la República Islámica y amenaza con congelar los haberes de unas 200 personas y sociedades complementarias, según fuentes diplomáticas.

Rusia por su parte ha señalado que estas medidas no son legales y complican cualquier esfuerzo para entablar conversaciones con Teherán en materia nuclear.

Entre tanto, el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, declaró este sábado que las nuevas sanciones contra el programa nuclear de su país hacen que las negociaciones internacionales sobre esta área sean “más difíciles”.

"Se las arreglan siempre para que sea más difícil para ellos negociar con nosotros", enfatizó el mandatario iraní en una entrevista con el canal público Jam e Jam.

"Votan resoluciones, imponen sanciones, utilizan todas las herramientas contra nosotros y quieren que acudamos a negociar", sentenció.

Las sanciones occidentales fueron anunciadas después de un informe de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), donde se acusaba a Irán de usar su programa pacífico nuclear para fines “bélicos”.

Irán ha reiterado en varias oportunidades que su programa atómico tiene carácter exclusivamente pacífico.

Desde el año 2006, Irán ha sido condenado por seis resoluciones del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU), algunas de estas acompañadas de sanciones.


teleSUR-AFP-EFE/kg - LD

Noticia original = http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/100851-NN/parlamento-irani-redujo-relaciones-politicas-y-economicas-con-gran-bretana/

Irán amenaza a EE.UU. con enseñarle lo que es "una verdadera guerra"
Internacional EFE dom 27 nov 2011
Deben decidir hasta qué punto están dispuestos a sacrificarse y cuántos de ellos están dispuestos a morir, advirtió el ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi.
-->
Teherán, 27 de noviembre (EFE).- El ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi, advirtió hoy a Estados Unidos que su país está preparado para enseñarle "lo que significa una verdadera guerra" si se le ocurre "el acto de locura" que en su opinión supondría atacar Irán.



"El Irán islámico es muy fuerte en este momento y está preparado para mostrar a Estados Unidos lo que significa una auténtica guerra, si lleva a cabo un acto de locura contra Irán", dijo Vahidi ante una multitud de Voluntarios Islámicos (Basij) en la ciudad meridional de Bushehr, informaron los medios locales.



Las habituales noticias sobre armas y preparación bélica y los retos a las potencias "arrogantes", en especial a Estados Unidos e Israel, que se producen en Irán, se han desbocado este mes, en el que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) mostró su sospecha de que el programa nuclear iraní tiene una vertiente militar.



Antes de que el 8 de noviembre se conociera el informe del OIEA, desde Washington y Tel Aviv amenazaron con atacar instalaciones nucleares iraníes y, después, Estados Unidos, Canadá y Reino Unido ya han impuesto nuevas sanciones financieras a Irán y la Unión Europea, encabezada por Francia, ultima otras penalizaciones a este país.



El régimen islámico de Irán, que ha negado tajantemente que su programa nuclear tenga fines armamentistas y asegurado que es exclusivamente civil y para uso pacífico, ha aumentado su habitual hostilidad a Occidente y advertido reiteradamente que cualquier ataque tendrá una respuesta aplastante.



¿Cuántos están dispuestos a morir?



En la vertiente militar, Vahidi advirtió este domingo que "los que amenazan a la nación iraní deben decidir hasta qué punto están dispuestos a sacrificarse y cuántos de ellos están dispuestos a morir".



"También deben saber por cuánto tiempo podrían soportar una guerra y en qué medida tolerarían ver hundirse a sus buques de guerra y tener claro como se van a proteger de los golpes destructivos y poderosos de los misiles y cohetes de Irán", agregó.



El ministro advirtió al Gobierno de Estados Unidos que no debe creer que tiene suficiente experiencia en guerras, porque en Irak el régimen de Sadam Husein "se rindió" y en Afganistán ocuparon el país porque "no había nadie para luchar", pero ahora, "su situación en ambos países es muy adversa", con una resistencia creciente.



Venganza contra Israel



En referencia a Israel, Vahidi dijo que, "en caso de que el régimen sionista decida llevar a cabo sus amenazas contra Irán, los combatientes musulmanes se vengarán de la opresión a la que durante décadas este régimen ha sometido a los musulmanes".



En su opinión, el actual equilibrio de poderes en Oriente Medio se decanta contra Israel, por lo que, indicó, los servicios de inteligencia y los militares de ese país tienen "diferencias entre ellos" y dudan sobre una eventual acción militar, porque saben que "si atacan a Irán tal vez arriesguen su propia supervivencia".



El sábado, el general Amir Ali Hayizadeh, jefe de la sección aeroespacial del Cuerpo de Guardianes de la Revolución iraní, amenazó con apuntar hacia las instalaciones del escudo antimisiles para Europa de la OTAN en Turquía en caso de verse atacados, al considerar que ese sistema defensivo está al servicio de Israel.



Guerra sin fronteras



Hace pocos días, el asesor del líder supremo en materia militar, general Yahya Rahim Safavi, advirtió a Estados Unidos e Israel que, en caso de ser atacados, Teherán decidirá "el campo de batalla", que no se limitará, aseguró, al territorio iraní, sino que podría llegar a ambos países e incluso a Europa.



Dentro de esta espiral belicista, el comandante de la Armada iraní, contraalmirante Habibolah Sayarí, anunció el sábado que próximamente llevarán a cabo unas maniobras en una amplia zona de aguas internacionales que en el mar de Omán y el océano Índico, denominadas "Velayar 90".



En los últimos meses, las Fuerzas Armadas iraníes han llevado a cabo maniobras de diversos tipo, en especial con uso de nuevos sistemas de radar y de misiles, para la defensa antiaérea y contra buques en el mar.



Los militares también han anunciado en los últimos meses que han suministrado nuevas unidades de equipos, armas y sistemas de fabricación nacional a la mayor parte de los cuerpos de las Fuerzas Armadas.



Además, los iraníes han advertido que no dudarán en recurrir a la guerra económica y que, si les atacan, podrían cortar el estrecho de Ormuz, la boca del golfo Pérsico y por el que sale un tercio del crudo que se consume en el mundo.



Esto podría crear escasez de petróleo en muchos países, disparar aún más los precios y provocar una hecatombe de consecuencias impredecibles en una situación de crisis que ya atenaza a la mayor parte del mundo

yo pienso que el acto de atacar Iran por parte de America. Israel y la OTAN ya esta firmado y se esta allanando el terreno, solo estan esperando el momento adecuado segun ellos

Tomar el control del petróleo iraní sería una solución a la crisis de Europa y EE. UU.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y los máximos líderes de la Unión Europea (UE) se reúnen en Washington para definir los próximos pasos en la relación con Irán, tercer país exportador de petróleo en el mundo. Según analistas, el endurecimiento de las sanciones contra Teherán, persiguen un objetivo común: tomar el control de sus reservas energéticas y obtener beneficios económicos.

“Claramente lo que quieren emprender es hacer a la población tan económicamente miserable, para que ellos (la población iraní) busquen el cambio de régimen. El segundo guión es el aislamiento del país de sus vecinos, hasta que se pueda atacar sin complicación alguna a Irán y derrocar al régimen destruyendo el país”, sostiene Lawrence Davidson, experto en asuntos de Oriente Medio de la Universidad West Chester.

EE. UU. impuso ya nuevas sanciones financieras a Irán y la UE ultima otras penalizaciones a este país debido a su programa nuclear, pese a que la nación islámica negó tajantemente que su programa tenga fines armamentistas.

Irán es el tercer país exportador de petróleo en el mundo y segundo por sus reservas de gas, por lo que el control sobre sus grandes recursos naturales sería “muy beneficioso” para Occidente. Paralelamente, “la UE es el mayor importador de productos energéticos” y mantiene una seria dependencia de los suministros petroleros desde Oriente Medio, comenta Paul Sheldon Foote, profesor de la Universidad de California.

Las ganancias que podrá obtener EE. UU., al igual que Europa, luego de endurecer las sanciones contra el régimen de Teherán, serían fáciles de pronosticar. “Esto significará más petróleo, más gas, la reducción de los precios y también suministros más estables”, opina por su parte el analista financiero, Max Wolff.

EE. UU. y la UE tratan de presionar a China, el mayor socio comercial de Irán, para limitar sus negocios con Teherán e instan a Pakistán a congelar la construcción de un gasoducto con la República Islámica.

http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32932.html

¿No se estaran haciendo los chulos?

Irán advierte que "vengará los reiterados crímenes de Israel"

El ministro de Defensa iraní, Ahmad Vahidi, ha advertido de que, en caso de que se produzca un ataque contra Irán, las Fuerzas Armadas del país "vengarán los reiterados crímenes de Israel", según ha informado la agencia de noticias semioficial Mehr.


Sobre las amenazas de Israel sobre una posible operación militar contra Irán, Vahidi ha dicho que, si Tel Aviv intenta cumplir esas amenazas, "los combatientes se vengarán del régimen por sus años de atrocidades contra las naciones oprimidas".

"El régimen sionista todavía no ha pagado el precio por las masacres cometidas en Sabra y Shatila y la Franja de Gaza. Si Israel ataca, la República Islámica se vengará de todos esos crímenes", ha espetado.

"¿Por qué lanza esas amenazas el régimen sionista? ¿Para cuántos misiles está preparado: 10.000, 20.000, 50.000, 100.000, 150.000, o más?", se ha preguntado Vahidi. "Si Israel ataca Irán el Ejército no le dará tiempo ni a respirar", ha apostillado.

"El Ejército iraní enseñará como se lucha"

Así, Vahidi ha señalado que si se produjera el ataque "el Ejército iraní enseñará cómo se lucha y les hará aprender el significado de lucha y rzmandeh (verdadero combatiente)".

"En caso de que el enemigo ataque Irán, deberá estar preparado para responder algunas cuestiones, como cuánto tiempo puede luchar contra la República Islámica y cuánto tiempo está dispuesto a ver cómo se hunden sus barcos de guerra", ha señalado durante un discurso ante 50.000 personas en la localidad de Bushehr (suroeste).

Vahidi ha manifestado que Estados Unidos no debe pensar que puede financiar una guerra contra Irán tal y como hizo en Irak y Afganistán, y ha agregado que en Irak Saddam Hussein "se retiró" y en Afganistán "no había nadie contra el que luchar". "Sin embargo, en Vietnam todos vieron lo que les pasó", ha agregado.


http://ecodiario.eleconomista.es/asia/noticias/3567051/11/11/Iran-advierte-que-vengara-los-reiterados-crimenes-de-Israel.html

Manifestantes iraníes destrozan la embajada británica en Teherán

Centenares de iraníes asaltaron la embajada del Reino Unido en Teherán, después de las últimas sanciones económicas impuestas por Londres al Gobierno iraní por su programa nuclear.

Los manifestantes lograron irrumpir en el recinto de la embajada, lanzando piedras, cócteles molotov y rompiendo ventanas. Además, quemaron la bandera británica y la cambiaron por una iraní.

Se informa que los asaltantes se enfrentaron primero a la policía antidisturbios gritando: "vamos a tomar la embajada" y "muerte a Inglaterra".

El pasado domingo, el Parlamento iraní aprobó reducir las relaciones diplomáticas con el Reino Unido, decisión que incluye la expulsión en dos semanas del embajador Dominick John Chilcott. Londres, por su parte, advirtió este lunes que responderá "de manera enérgica" en caso de que las autoridades de Irán sigan adelante con su plan de expulsar de Teherán al representante diplomático británico.

Hace tan solo un día, el ministro de inteligencia iraní, Heidar Moslehi, afirmaba sobre varios intentos de Estados Unidos e Israel de infiltrar espías en sus asuntos científicos. “Hemos desbaratado la mayoría de los intentos de la CIA y el Mosad de cometer atentados contra los especialistas en energía nuclear”, proclamó el funcionario.



http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32981.html

Vaya... parece que se avecinan nuevos tiempos. EEUU puede meterse en un buen follon.

¿Qué posicionamiento deberíamos tomar los comunistas ante todo esto? ¿Es defendible el régimen iraní?

La oposición total al imperialismo primero, oposición activa y rápida. Luego derrotado a este la crítica y oposición al régimen iraní (anticomunista). Pero esto se debe realizar para todos los gobiernos. El imperialismo es un enemigo muy poderoso que se afianza en los peores sectores de la sociedad a ser dominada (alta burguesía, etc), nada bueno puede salir de su triunfo, sino por el contrario socabar las pocas posibilidades de resistencia popular y de organización.

V. Zaitsev escribió:Vaya... parece que se avecinan nuevos tiempos. EEUU puede meterse en un buen follon.

¿Qué posicionamiento deberíamos tomar los comunistas ante todo esto? ¿Es defendible el régimen iraní?

Muy buena pregunta Camarada, me la he planteado yo mismo muchas veces. En mi opinión, creo que es defendible el pueblo irani (así como cualquier otro pueblo del mundo) pero nosotros, los comunistas, creo que tendríamos que mantenernos “neutrales”, me explico, por un lado tenemos que criticar con dureza a Irán, y Siria como haríamos con cualquier otro estado no-socialista, y más siendo este una república islámica no muy moderada que digamos. Pero también creo que tenemos que condenar con bastante más dureza a las potencias imperialistas, es nuestra oportunidad para quitarles la mascara.

Pero oye, que esa es mi opinión y siendo realistas, te puedo asegurar que como pase algo, habrán tantas posturas como partidos comunistas divididos por desgracia.

os dejo esto que he ecrito antes
http://julsstopia.blogspot.com/2011/11/sera-el-asalto-la-embajada-de-reino.html#comment-form

No, no lo será principalmente por dos razones
1- Porque el país no está inmerso en un proceso revolucionario
2- Porque Irán al contrario que Reino Unido, Israel y los EEUU no busca una guerra porque no va a salir beneficiado de ella.
Pongamonos en situación
1979: Revolución iraní, se da una revolución del pueblo que derroca al sha, tras la ocupación de la embajada de EEUU estos rompen las relaciones con Irán
2011: Ambiente prebélico, Israel, EEUU y Reino Unido amenazan a Irán con que les atacarán si desarrollan su industria nuclear.
Parece lógico entender que son 2 momentos muy distintos y que Irán no querrá suicidarse como Estado independiente http://julsstopia.blogspot.com/2011/11/sera-el-asalto-la-embajada-de-reino.html

No, faltan los rehenes, el intento de rescate y el fracaso total de la operación. Podría serlo, si en caso de guerra, el imperialismo vuelve humillado, pero adquiriría dimensiones descomunales. Sin embargo hay cierta similitud, no lo niego.

Razion escribió:No, faltan los rehenes, el intento de rescate y el fracaso total de la operación. Podría serlo, si en caso de guerra, el imperialismo vuelve humillado, pero adquiriría dimensiones descomunales. Sin embargo hay cierta similitud, no lo niego.

en el teto colgado lo pone, que no es lo mismo

Si, estoy de acuerdo, respondía a la pregunta, no polemizaba.

Razion escribió:Si, estoy de acuerdo, respondía a la pregunta, no polemizaba.

si lo entiendo, usted tranquilo