¿Nola ikusten duzue errazonamendu honek?

La traduccion facilitaria eso, aunque que m-l power plantea en español una pregunta y una composicion de lugar que habria que intentar responder...

Bueno sobre el tema ya dije que es verdad que fui demasaido brusco y irrespetuoso , ya explique por la razon de los ultimos dias con cierto compañero en su empeño de retar el funcionamiento del foro, y pense que los tiros iban tambien por ahi, por eso pido discuplas si ofendi a algun compañero vasko. Cuando internacionalicemos el foro, ya hablamos de como establecer estas cosas de los nacionalismos y lenguas de la peninsula, a dia de hoy , hay que solidificar muchas mas cosas y arreglar otras tantas, para poder dar ese gran paso.

Sobre el tema principal lo lei muy por encima y tengo mucho que decir por que coincide con mi posicionamiento respecto a como desarrollar la estrategia revolucionaria en la peninsula en base a unificar a todo el proletariado como base de la lucha.

Cuando tenga mas tiempo doy mi opinion.

Ademas el texto me parece bestialmente esclarecedor de la situacion de España y los movimientos nacionalistas de los que tanto hablamos.


Yo creo que es lo mejor y mas LOGICO que he leido en mucho tiempo, lo mas "maduro" estrategicamente , con vision de futuro.

Es un tema que creo que no solo antañe a los vaskos si no que deberian de leerselo todos los independentistas y nacionalistas del foro. Primero la revolucion, y el socialismo en TODO EL ESTADO ESPAÑOL, despues ya se hablara de lo que se haga falta, en ese orden deberian de ir las prioridades de lucha.

La peninsula como entidad única , es la solucion a poder establecer un sistema socialsita de CERO y sin APOYO, entendiendo que habra intervencion desde todos los frentes del capitalismo para preservar sus intereses. Algo como Euskal Herria independizada, en caso de que los mismso independentistas y nacionalsitas opten por establecer un sistema socialsita, los arrasarian es un abrir y cerrar de ojos. Lo de Corea del Norte y Cuba , seria de risa al lado de lo que le pasaria al Pais Vasco.

significaría la exclusión automática de los propios debate de todo aquel desconocedor del propio dialecto.

Tú sí que hablas un dialecto...

Yo estoy de acuerdo en que los marcos de la lucha de clase deben ser los más grandes posibles si existen condiciones de unidad entre trabajadores, pero lo que no se puede confundir son las ganas con los hechos. Y los hechos es que el movimiento popular en EH se ha mantenido en posiciones revolucionarias, mientras en el resto del estado no. Esto significa que los trabajadores vascos no deberían supeditarse a que en el resto del estado les alacancen, porque entonces pueden buscar un sitio cómodo para esperar y encima dan un tiempo precioso a que se fortalezca el estado. De esta misma forma sería ridículo que no hubiesen convocado Huelga General el 29-J y se habiendo capacidad (de hecho es lo que casi todos hemos intentado para nuestros territorios y no lo hemos conseguido)

Desde otra perspectiva, no creo que a nadie se le cayesen los anillos, si en una hipotética revolución la reación mantiene un territorio (pongamos una buena parte de territorios colindantes a Portugal) y se instaura el socialismo en el resto de estado. No creo que nadie vendría con lo de "primero el socialismo en todo el estado", sino que sería una consecuencia a unas condiciones concretas en una relaidad concreta.

Un saludo.

El artículo del PCE(r) es muy bueno diria que la posicion respecto a la cuestion nacional de dicho partido es en lo fundamental correcta , huye tanto del chovinismo gran-español como de corrientes que ponen por delante la independencia al socialismo

RDC escribió:

significaría la exclusión automática de los propios debate de todo aquel desconocedor del propio dialecto.

Tú sí que hablas un dialecto...

LEngua, que cometo un fallo y me crucificas.

1.-El derecho de autodeterminación no equivale a la separación ni está enfocado única y necesariamente a la ruptura nacional, sino, y al ser un derecho que cumple las exigencias democráticas más plenas, también a la unión.

2.-El derecho de autodeterminación solo será posible y practicable con la conversión socialista del Estado.

3.-Para la conversión socialista del Estado es necesario unir a todos los proletariados de las nacionalidades que lo integran, pues el independentismo, por socialista que sea, aísla y debilita a la clase obrera, haciéndole el juego tanto a la burguesía central (que intenta abortar la revolución) y a la nacional (que intenta obtener el monopolio económico con la independencia).

4.-En resumen, el derrocamiento del Estado Fascista solo se podrá llevar al cabo en base al internacionalismo proletario de los trabajadores de las naciones que integran al mismo, sin, por ello, ser españolistas o chovinistas españoles, pues ni se aboga por la unión indivisible de España, ni la total separación. Todo es relativo y varía según las condiciones del momento, dialécticamente, y ese será un asunto que abordar una vez inmersos en el periodo socialista.

Unas anotaciones, a modo de cuestiones dignas a tener en cuenta.

En el documento se apunta a que sin socialismo el derecho de autodeterminación para las naciones, y del mismo modo su independencia, es difícilmente obtenible. Esto no es verdad, ha habido Estados democráticos que han otorgado este derecho.
Analizando el asunto de forma materialista, ¿A qué creéis que se debe?

De acuerdo con unir a la clase obrera de todas las naciones del Estado pero, ¿Que hacer si un estrato de esa misma clase se haya más adelantada (caso de la vasca) y en un contexto más avanzado en la lucha de clases, podríamos decir que en un marco de lucha diferenciado o característico?

¿La combatividad de la clase obrera vasca es instigada desde sectores burgueses en pos de una independencia?
¿Hasta que punto el anticolonialismo es aliado de la revolución?

Del camarada Kropotkin una cita sobre lenin que explica el asunto bastante BIEN

El derecho de las naciones a la autodeterminación significa exclusivamente su derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre separación política respecto de la nación que la oprime. En términos concretos, esta reivindicación de la democracia política significa una libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema mediante un referéndum en la nación que se separa. De modo que esta reivindicación no equivale en absoluto a la de separación, fragmentación y formación de pequeños Estados. Significa sólo una manifestación consecuente de lucha contra toda opresión nacional. Cuanto más próximo el régimen democrático de un Estado a la plena libertad de separación, tanto más infrecuentes y débiles serán en la práctica las tendencias a la separación, pues las ventajas de los Estados grandes son indudables, tanto desde el punto de vista del progreso económico como de los intereses de las masas, y además estas ventajas aumentan continuamente con el crecimiento del capitalismo. El reconocimiento de la autodeterminación no es equivalente al reconocimiento de la federación como principio. Se puede ser un decidido adversario de dicho principio y partidario del centralismo democrático, pero preferir la federación a la desigualdad nacional, como único camino hacia el centralismo democrático total. Precisamente desde este punto de vista, Marx, siendo centralista, prefería incluso la federación de Irlanda e Inglaterra, antes que la sumisión forzada de Irlanda a los ingleses.[3]

Comportamiento de la policía contra los trabajadores.

¿La combatividad de la clase obrera vasca es instigada desde sectores burgueses en pos de una independencia?
¿Hasta que punto el anticolonialismo es aliado de la revolución?

Grandes cuestiones...

SS-18 escribió:

¿La combatividad de la clase obrera vasca es instigada desde sectores burgueses en pos de una independencia?
¿Hasta que punto el anticolonialismo es aliado de la revolución?

Grandes cuestiones...

que habria que plantear a los obreros vascos de manera inteligible.

En otros hilos se ha comentado sobre el libro de Howard Zinn lA OTRA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

http://www.forocomunista.com/search.forum?mode=searchbox&search_keywords=zinn&show_results=posts

En el libro se refleja como la independencia de Inglatera se consiguio empleando esta táctica.

Con los resultados conocidos y no tan conocidos para los trabajadores, que el libro cuenta.

Chapaev me permito un copia y pega del articulo en este.

Lo que usted, posiblemente, no sabe de EE.UU.

　

El libro titulado “La otra Historia de Estados Unidos”, de Howard Zinn, quizás sea el más importante que el lector del solar ibérico pueda leer sobre el nacimiento, transcurrir en la Historia y pasado inmediato, presente se podría decir, de semejante país.

El autor declara su interés por sacar a la luz todo aquello que pertenece a las gentes trabajadoras, pasando de principio a fin por situaciones explosivas, luchas declaradas, rebeliones generalizadas y locales, el mundo oculto tras la imagen de libertad, poder y riqueza que han vendido las multinacionales. Howard Zinn busca la verdad histórica observando la lucha de clases, las razones objetivas, los hechos para el desarrollo social conforme se ha venido dando desde Colón hasta nuestros días.

Frente a la concepción que entraña el título que Kissinger dio a un libro: “La historia es la memoria de los estados”, Howard Zinn declara: “Mi punto de vista, al contar la historia de los EEUU, es diferente: no debemos aceptar la memoria de los estados como cosa propia. Las naciones no son comunidades y nunca lo fueron. La historia de cualquier país, si se presenta como si fuera la de una familia, disimula terribles conflictos de intereses (algo explosivo, casi siempre reprimido) entre conquistadores y conquistados, amos y esclavos, capitalistas y trabajadores, dominadores y dominados por razones de raza y sexo. Y en un mundo de conflictos, en un mundo de víctimas y verdugos, la tarea de la gente pensante debe ser –como sugirió Albert Camus- no situarse en el bando de los verdugos”.

Howard Zinn nos trae, como él mismo dice, la historia vista por los arawaks, por los esclavos, por los cherokees, por los desertores, por las obreras y los obreros, por los cubanos de la guerra de Cuba, por los soldados rasos filipinos, por los socialistas, por los pacifistas, por los negros de Harlem, por los peones de Latinoamérica, … Si usted quiere saber lo que pasó y pasa en la Historia de Estados Unidos escuche el grito de los pobres, viene a decir, y es que un poco más allá, en el libro entero, se oye como una alarma la voz de los que no han tenido voz, Howard Zinn expurgan documentos, trae declaraciones, hace transparente la motivación de los cambios y EEUU aparece tal cual es.

Desde los primeros colonos vemos pasar una especie de torrente imparable que se revuelca, se transforma, lo nuevo y lo viejo, un modelo que una vez y otra se ve sobrepasado, pero al que le vemos operar a sangre fría y reponerse alimentado por las mil contradicciones que a su vez también a el se lo comen. Se alzan indios, esclavos, campesinos, jornaleros, obreros, negros, blancos,… y el ejército mercenario responde defendiendo las posesiones de las élites, que sólo ceden al empuje imparable de los de abajo. Los enfrentamientos y su desarrollo impulsan cambios políticos sociales y económicos, y las élites del poder ponen en marcha una fórmula que denominan “democracia” cuya base está constituida por un acuerdo entre los dueños de todos los bienes en su búsqueda de afianzamiento en el poder, viendo claramente la contradicción que todo lo quiebra: “el problema de la democracia…, era la división de la sociedad en ricos y pobres. Si algunas personas tenían mucha riqueza e influencia, si tenían las tierras, el dinero, los periódicos, la iglesia, el sistema educativo, ¿cómo podrían las votaciones, por muy amplias que fueran, incidir en este poder? Todavía quedaba otro problema: ¿no era natural que un gobierno representativo, incluso teniendo la más amplia base posible, fuera conservador, para prevenir el cambio tumultuoso?”.

Si el primer corte de la historia nos presenta el exterminio de los nativos, no habrá nadie como ellos que nos diga de qué manera descubrieron el terror del mundo que se les venía encima. Cambiamos de momento y oímos a esclavos y esclavas en sus explicaciones, y detrás, como tras las voces de los indios, se oye el murmullo de las oraciones de los brujos cristianos dando su bendición a los dominadores, y sabemos de la esclavitud justificada en libros y más libros, así eran los intelectuales, y de los esclavos elegidos por sus diferentes idiomas para mezclarlos y que no pudiesen entenderse, y el castigo del hambre, del hierro ardiente, del fuego y las armas, pero también, no olvidemos un elemento que alienta el libro, de las rebeliones, de las luchas que se extienden y crean su mitología y sus dirigentes.

Saltemos unos cuantos siglos para situarnos en un mundo más cercano, nunca se han dejado de oír las oraciones cristianas bendiciendo la utilización de las mujeres como perros caseros, bendiciendo la fuerza hasta hacerlas sumisas, útiles para el macho; una luchadora feminista declaraba en 1819 sobre la educación de las mujeres: “… ha estado exclusivamente dirigida hacia una mejor exhibición de sus encantos de juventud y belleza”. El problema, declaraba, es “el gusto de los hombres, sea cual sea, se ha convertido en un estándar para la formación del carácter femenino”.

Casi cien años después, el ánimo invasor de los explotadores estadounidenses les llevaría a mandar su ejército a asaltar México, sus discursos a la población sometida son brutales, escuchemos tan sólo cómo terminan: “Espero que alteréis vuestros hábitos,…” “Os vigilaremos” “Cuidado con la sedición,…, el ejército… sabe castigar”

Pero llegará la crisis capitalista del 29, el país se hunde, se divide, se diluye, el hambre, las movilizaciones, hacen que el estado ponga en marcha el denominado “nuevo día”, una campaña de recuperación del sentido de unidad como país que habían instaurado y un cambio de política para conseguirlo: ayudas sociales y leyes de protección frente al enriquecimiento de las minorías, eso permitió el restablecimiento que apuntaba ciertos aires de justicia; superado el peligro, sin que pasase mucho tiempo anularían todo aquello que había puesto un mínimo de orden en la sociedad y los capitalistas se lanzaron con renovadas fuerzas a la conquista de las plusvalías. ¿Crisis capitalista? Conviene leer con atención lo ocurrido por entonces. Entre los documentos mostrados aparece uno en el que declaran su principio más brutal por medio de un Juez del Tribunal Supremo en 1893: “Es una ley invariable que la riqueza de la comunidad esté en manos de unos pocos”. Y es que mucho antes las primeras redacciones sobre la Constitución dejaban sentado: “Es tan grande la consideración que tiene la ley por la propiedad privada, que no permitirá la menor violación de esta; no, ni siquiera por el bien de toda la comunidad”. Siglos y siglos de matanzas para aseverar por escrito que el fruto del trabajo es de unos pocos, de esa élite violentísima, terrorista, que no ha parado de matar en ningún momento de la Historia.

Este sistema de gobierno, que sí guarda sus experiencias y saca conclusiones, llega al siglo XX porque sus responsables aprenden. Por ejemplo, dan siempre información falsa al pueblo y a otros pueblos, el primer ejemplo lo encontramos en sus contactos con los indios, o en sus maniobras ocultas para derribar gobiernos, su financiación de bandas de mercenarios, su compra de informadores en los medios de comunicación para que difundan noticias sesgadas, ahí tenemos Latinoamérica entera, con Cuba indominable, recuérdese aquél principio en el que hundieron un barco suyo para entrar en guerra con la monarquía española; Howard Zinn nos lo cuenta, y también cómo contra el triunfo de la revolución cubana han financiado invasiones, atentados, envenenamientos agrícolas y ganaderos, y aprietan cuanto pueden la garganta de los cubanos con el bloqueo mundial impuesto bajo presiones de todo tipo al resto de los países; y también la intervención del gran capital en la guerra del Vietnam la llevaron a cabo sobre una información falsa que se hizo difundir por esos mercenarios de la información que tanto abundan, y que en tantas ocasiones han encontrado respuesta desde las clases trabajadoras conscientes de su situación en el mundo, aquí vemos esas respuestas.

La documentación que cuenta la historia no conocida, la que hace bajar el plato de la balanza que siempre nos han enseñado, nos lleva a fortalecer el punto de vista que se nos niega de manera permanente, nos lleva a levantar la conciencia colectiva, de clase, nos pone en guardia ante el discurso y el hacer cotidiano de ese poder desarrollado siglo tras siglo por la minoría explotadora, nos muestra su carácter agresivo.

El libro termina en la era de Clinton; nos deja un gran tesoro de conocimiento, un gran tesoro de Memoria Histórica sobre EEUU, tan necesario.

La Historia de cualquier país, nos ha dicho más arriba, no se puede presentar como la historia de una familia, eso oculta terribles conflictos de intereses entre dominadores y dominados.

Cada capítulo se merecería aquí una lectura detallada.

Ramón Pedregal Casanova – Rebelión.org

Sobre el tema de la vascofobia.

Vascofobia no es que pidais que hablemos en castellano ya que no entendéis, Camarada Víctor lo ha hecho y no le he llamado eso. Pero él lo ha hecho educadamente, al contrario que otros.

Vascofobia es aprovechar esa circunstancia para escribir una parrafada sobre los insolidarios que somos o hacer gracietas (eso sí, el texto, que venía en castellano, ni comentarlo)

Vascofobia es la falta de solidaridad hacia las luchas de aquí "porque son terroristas" y hacer como si la mayor contradicción que ahora mismo tiene el estado burgués español no existiese (cosa que ataco a algunos de aquí y no extiendo a las organizaciones comunistas de ámbito estatal o a los comunistas de otras naciones (que ya os veo venir a algunos), ya que aquí conocemos y valoramos la solidaridad de las organizaciones comunistas españolas).

Vascofobia es tachar colectivamente a los vascos de "tribales", "acomplejados" y nosequé más, que en este foro se estila mucho. (¿Sois tribales los de la tricolor? Que esa también es una bandera nacional o nacionalista según por donde se la mire).

Y vascofobia es creerse mejores comunistas que otros por utilizar una lengua más potente o con más hablantes, como se ha insinuado, como si las demás lenguas fuesen "opara hablar en casa o en la intimidad".

"Total, para la república federal ideal de algunos, sólo hará falta una lengua, y así sdesaparecerán los nacionalismos que ya no harán falta; las demás lenguas e identidades personales, se quedan en casa. Todos españoles, federales pero españoles". Eso es vascofobia (e incomprensión o desconocimiento, por no tener en cuenta que la lucha se ha desarrollado aquí de manera diferente por otras circunstancias y no se ajusta actualmente a esos esquemas, y nopor eso somos ni mejores, per tampoco peores).

.....................

Siguiendo con el texto.

Yo puedo estar de acuerdo con el texto, ahora bien con muchos matices. Es texto se basa sobre todo en las interpretaciones de Lenin y Stalin sobre el problema nacional. Sin embargo pese a estar de acuerdo con ambos en lo sustancial (la definición de nación, la definición del derecho de autodeterminación, las relaciones con el movimiento obrero), pienso que es menester actuaalizar ciertas cosas que ni uno ni otro preveyeron 8entre otras cosas porque no pudieron preveer).

Lenin y Stalin dicen una cosa muy importante: que la lucha por el derecho de autodeterminación forma parte de la lucha por el socialismo, o más bien por la lucha por la democratización del Estado no es una lucha aparte que se pueda resolver post calendas graecas, automáticamente. Es un derecho por el que hay que pelearlo. No es una entelequia, "que haga bonito", sino que es un derecho real sin el cual no hay democratización ni democracia posible.

Bien, ese es el principal "punto débil" de ciertas interpretaciones que se hacen de Lenin y Stalin. Hay Estados que han conseguido homologarse como "democráticos" sin reconocer ningún derecho de autodeterminación y ahí se ven tan campantes, Y siguen con la agresión cultural e intentando imponer la hogemonía cultural. Y eso en Estados que se consideran democráticos o que ahn conseguido legitimarse como tales (el Estado español, en tanto que reforma del franquismo no es democrático, pero está visto como tal).

Por otra parte tanto Lenin y Stalin hablaban en un momento en el cual había un gran Imperio que entre los grandes-rusos era donde más agitación había (Moscú, Petrogrado y la región ahora ukraniana del Donbass, antigua Zaporozhia y Slobidna Ukrajina, pero que estaba poblada por étnicamente rusos, no ukranianos). En el Imperio ruso tan sólo dos nacionalidades, los polacos y los finlandeses tenían un movimiento nacional desarrollado, ambos obtuvieron la independencia nada más ocurrir la Revolución (en Finladia ese movimiento independentista además era socialista). Pero por lo general todos miraban hacia Rusia; en las pequeñas naciones como Georgia (y quizá Ukrania) la agitación nacional la llevaban partidos organizados en "toda Rusia" (mencheviques en el primer caso y eseristas en el segundo. Hasta qué punto eran independentistas estos partidos "de reivindicación nacinal" es difícil saberlo). En Polonia el movimiento nacional estaba en manos de partidos burgueses (la Endecja) o pequeñoburgueses (los fraks del PPS), mientras que los amrxistas pese a favorecer los derechos nacionales de Polonia estaban enfrentados a ese movimiento nacional pequeñoburgués (el PPS-izquierda y el SDKPiL). Entre los judíos el caso era más complejo pero el principal partido nacionalista judío, el Bund, no era sionista. Resumiendo; el foco central de la agitación era Rusia, con un partido como los bolcheviques muy pro-pequeñas nacionalisdades. Es estas pequeñas nacionalidades eran pocos los que tenían un genuino movimiento nacional, ya que en muchos casos eran partidos pan-rusos (muchas veces la reivindicación por la independencia empezaba tras la Revolución de Octubre, puesto que los que nunca la pidieron hasta entonces (por ejemplo, mencheviques georgianos o mencheviques y eseristas ukranianos) al empezaron a pedir; la burguesía y pequeña burguesía que no era de por sí independentista no quiso contagiarse de la "enfermedad bolchevique"). Porqué los partidos pan-rusos eran a su vez los partidos dde reivindicación nacional? Porque se pensaba que una revolución democrática o socialista en Rusia (lo que sea que eso significase, ya que bolcheviques, mencheviques y eseristas tenían su propia idea de lo que iba a ser la revolución) iba a garantizar derechos nacionales. Y Rusia era el foco. Había admiración a Rusia (una admiracion no gran-rusista como la que tenía la burguesía y aristocracia rusa, sino de otra manera, creo que me entendeis). Tampoco había una burguesía nacional pro-independecia hasta el 1918 (salvo en Polonia).

(Cuña: Sin embargo, lo dicho entonces no queire decir que los bolcheviques no simpatizasen con las reivindicaciones nacionales de las naciones pequeñas ni al revés, sí lo hacían. Y viceversa también. Lenin y Stalin repitieron en numerosas ocasiones que "sin las nacionalidades pequeñas jamás hubiésemos vencido").

Ahora, en el Estado español, no se da esa circunstancia. En el Estado español, el principal movimiento revolucionario de masas se encuentra en una nacionalidad minorizada, Euskal Herria (que no es por despreciar a nadie, pero se da así). En el Estado Español, un movimiento de una nación minorizada ha sido el catalizador de luchas, pese a quien pese. En Euskal Herria se ha puesto en cuestión por la masas la transición legitimadora del estado burgués. Y lo ha hecho un movimiento que sería incomprensible sin el derecho de autodeterminación y la consigna de independencia. En el Estado español ni en Euskal Herria no hay un movimiento revolucionario de masas de ámbito (movimientos revolucionarios de ámbito de masas sí los hay, y muy respetables, lo que no hay son movimientos revolucionarios de masas) ni se percibe (actaulmente) que éste vaya a revolucionar el Estado burgués y garantizar los derechos para la nación. Actualmente no se percibe eso. No hay apego hacia tal movimiento revolucionario "español" puesto que tal movimiento no es percibido ahora; en caso contrario hay cierta admiración, la famosa "vasquitis" entre gente de otras nacionalidades hacia el movimiento vasco, principalmentte entre moviemintos independentistas de otras naciones, pero no sólo.

Inciso: no digo que esa "vasquitis" sea buena, los excesos de admiración y ganas de imitar nunca son buenos. Pero exsitir existe.

Recapitulando, en el imperio Ruso de aquella época había "rusitis", aquí hay "vasquitis". Ese es otro problema que veo a la interpretación clásico-lineal de las obras de Lenin y Stalin, que como sabeis apelaban a la consigna de "un Partido, un Estado". Es fórmula es la única que pudo llevar a la victoria en el Imperio Ruso de entonces. No parece que sea la más adecuada o ajustada a la victoria ahora; aunque claro esa es mi opinión y puedo estar equivocado.

Por lo tanto no creo que la defensa de la consigna de la independencia en Euskal Herria sea hacerle el juego a la burguesía.

Acabando, en el texto del PCE-R, organización que respeto al máximo, entre las claves "del éxito de ETA" se mencioina "la falta de un partido marxista-leninista". En Euskal Herria ya ha habido infinidad de partidos marxistas-leninistas que no eran de la izquierda abertzale, y ninguan ha tenido éxito (algunas se volatilizaron en la transicón que se la tragaron enterita, otras con la caída del Muro y otras resisten aún hpy en día, estas merecen un aplauso). Pero haberlas las hubo . Y ha habido partidos marxistas-leninistas que han sido vanguardia de la IA. Por tanto no creo que sea ese el factor principal para hablar del "éxito de ETA".

Y para terminar, quiero referirme a ciertos hooligans de la tricolor (bandera que respeto al máximo, y mas con una estrella roja), que caen muy fácilmente en annálisis demagógicos de "izquerda abertzale = nacionalista pequeñoburguesa, los verdaderos rojos somos nosotros, los de la república federal". Esta gente, que en un anterior mensaje qya me he referido a ellos como "rojísimos en busca de aceptación social" (por no tener valor de agarrar el toro de la conttradicción del estado por los cuernos), se desgañitan llamando "nacionalista patriotera" o "tribal" (concepto originado de Savater, Calleja y demás fascistas) a la IA o "badera nacionalista" a la ikurriña (además de defecable junto a la española poniendoles en el mimo plano, a lo Chikos del Maíz), intentando deslegitimarla como movimiento socialista. O que apelan al PNV como pruba de tratar de reaccinarios al movimiento abertzale o incluso al pueblo vasco en su conjunto. Son de la opinión de "primero el socialismo en toda España y luego ya veremos qué oocurre con vuestro problemilla". Bien a éstos hooligans de la tricolor, que no conciben el socialismo fuera de su estrechez nacional española y se encubren en esa bandera tricolor para atacar vuklgarmente a la IA es preciso aclarales unas cosas:
a) Incomprensibilidad y falta de solidaridad hacia un movimiento que existe hoy en día, escudandose en pasados esquemas que actaulmente en EH no tienen vigencia.
b) Chauvinismo gran-español al pensar que otros pueblos son incapaces de construir el socialismo de por sí mismos, tribales y/o reaccionarios.
c) Sobre que el pueblo vasco es reaccionario y demás, porque está el PNV, pues en el conjunto del estado no es que la cosa ande mejor. Si el argumento es que el movimiento abertzale es malo de per se porque el PNV se considera abertzale (que no lo es, o por lo menos no a nuestra manera, pero algunos utilizan ese argumento demagógicamente); entonces lo mismo habra´que pensar del movimiento republicano abanderado por el PCE, un partido que ha defendido en numerosas ocasiones la Constitución, e incluso sectores del PSOE.
d) Lo de cagarse en la ikurriña como "bandera nacionalista e igual de pernicionsa que la bandera española", pues entonces nos podremos cagarnos en la tricolor, que haciendo esa interpretación estrecha también era una bandera nacional, además de un Estado burgués que palstó varias insurreciones obrearas. Considero insultante la comparación entre la ikurriña y la española ommnárquica, ya que la segunda es la bandera de una estado burgués antidemocrático y la primera, entre otras cosas simboliza un lucha nacional-democrática (y que por cierto, fue utilizado por milicianos vascos de todos los partidos en la Guerra Civil). Igualmente que la tricolor representa otra lucha democratica, y por eso la equiparación bicolor-tricolor es falsa e insultante. La tricolor, para nosotros los revolucionarios, no representa una nación y un Estado y los partidos reaccionarios o burgueses de ese Estado (esa es la interpretacón estrecha), sino la lucha democrática y progresista. Igualmente, la interpretación estrecha que identifica la ikurriña con "Sabino Arana", "PNV" y "burguesía vasca" debe ser abandonada.

-----------------

Contestando unas cosas de algunos foreros:

ML-Power: El anticolonialismo sí que es aliado de la revolución. Pero no es aplicable ni a Euskal Herria ni en el Estado español (a excepción de Canarias, como bien dice el texto). Euskal Herria no es una colonia.

Chapaiev: No se a qué te refieres con "chovinismo euskaldun". Es cierto que dentro del nacionalismo existe, y dentro de la izquierda abertzale también pero en unos nñiveles minoritarios (aunque hay que erradicarlos). ¿Te refieres a actitudes, organizaciones, posturas, movimientos?

Agitación: Tranquilo, que aquí sabemos de la solidaridad de los comunistas de otras nacionalidades, entre otros de los comunistas de tu organización (aunque no sólo).

SS-18: Yo digo que eres ukraniano porque te entendí que tú dijiste que eres nacido en Ukrania. No me meto con tu identidad personal. Si tú dices que no eres ukraniano, pues lo respeto. ¿Que te sientes ruso? Perfecto. Ahora bien no entiendo que nos taches de "nacionalistas acomplejados", de "lloricas de un nacipnalismo que no supo imponerse a otro" porque no nos sintamos españoles cuando tú mismo te sientes de una nación que no esta´en tu Estado. Si pensases sinceramente de esa manera respecto a los abertzales vascos; deberías sentirte ukraniano, ya que es el "nacionalismo que se impuso en 1991" (por cierto, no sólo con Yuschenko, Yanukovich también apoya el Estado ukraniano, y Kuchma lo apoyaba, y Kravchuk. Incluso he visto la bandera azul-amarilla en algún mitin del KPU).

No simpatizo para anda con Yuschenko, soy rusófilo y pienso que Rusia en un importante freno a Occidente, por eso creo que una Ukrania más cercana a Rusia es lo positivo. Ahora bien, sin pasarnos con la rusofilia, ya que Rusia hora también es capitalista, eh!! Soy radicalmente en contra de Yuschenko.

Ahora bien no tengo claro eso de "Ukrania es Rusia". Ukrania no volvió a integrarse en Rusia desde 1918 (sí en la URSS, pero no en Rusia). Incluso los bolcheviques estaban a favor de la korenizatsiia y del desarrollo de la nación ukraniana (la primera gramática de la lengua ukraniana la hizo el dirigente bolchevique Mykola Skrypnyk). Tampoco estoy de acuerdo con que "una tiene mayor aporte cultural que la otra que es retrógrada". Lo de mayor aporte cultural, porque tiene más habitantes (y porque ha dominado más) no la hace mejor. Entonces el guaraní debe desaparecer en paraguay ya que el castellano "tiene mayor aporte cultural" Ahora bien, ¿el Mayor aporte cultural, en parte prducto de la imposición y el expansionismo justifica que desaparezcan los idiomas? Por esa regla de tres nos quedaríamos con el chino mandarían, el hindú, el ruso, el castellano, el inglés el francés el alemán, el árabe y punto. me parece un argumento muy en la línea del darwinismo social y eso es muy peligroso. Y siguiendo con esto dices que el mayor aporte de la cultura ukraniana son poesías sobre patatas. Chico, a mi me gusta el folklore ukraniano cosaco el "Rozpriakahite Khoptsi koni", "nese halia vodu" y esas canciones (también el folk ruso, eh!!). Al final la cultura popular lo que hace es reflejar la situación y la vida del pueblo de sus dificultades y sus situaciones. ¿Que problema hay?

Y finalemnte dice que la cultura ukraniana es "retrógrada" ¿era retrógrado Kaganovich? ¿Y Skrypnyk? ¿Y Nikolai Ostrovski, maestro del realismo socialista soviético que se imaginó al protagonista Pavel Korchagin habalndo "en su legua natal, el ukraniano"? ?Y Lesiia Ukrainka que tradujo el Manifiesto Comunista al ukraniano en 1902? ¿E ivan Franko, que los soviéticos le honraron con la ciudad de Ivano-Frankivsk? ¿Y Taras Shevchenko padre de las letras ukranianas, que la Revolución de Octubre le honró con una estatua en Leningrado?

................

Agur!!

OFF TOPIC ; ¿alguien sabe donde se puede pillar el libro la otra historia de los EEUU ? tiene que ser una joya

carlos escribió:OFF TOPIC ; ¿alguien sabe donde se puede pillar el libro la otra historia de los EEUU ? tiene que ser una joya

Es de la editorial Hiru y yo lo encargue en una libreria y me lo consiguieron.

Para tovaritx

Coincido en lo necesario de evitar el chauvinismo euskaldun y sigo pensando que la intencion de m-l power es esa misma.

¿que opinas sobre las preguntas de m-l power?

m-l Power escribió:
¿La combatividad de la clase obrera vasca es instigada desde sectores burgueses en pos de una independencia?
¿Hasta que punto el anticolonialismo es aliado de la revolución?

La segunda pregunta ya he respondido.

La primera: "no". Puede ser que dentro de la unidad popular sectores no-comunistas tengan en ciertos momentos la hegemonía, pero no creo que sectores de la burguesía vasca apoyen o instiguen a la IA.

Coincido en que haay que evitar el chauvinismo euskaldun. Ahora bien no creo que chauvinismo euskladun sea mayoritario en la IA. ¿que es para ti ese "chauvinismo euskaldun"? Es que eso de "arrancar a los obreros de las garras del chauvinismo" me ha desconcertado un poco. Eso de "garras" parece que el chauvinismo ese es para ti realmente importante.

Agur!!

Hombre, estaras de acuerdo que el chauvinismo es nefasto para la lucha de clases

Hay un problema real de desconocimiento entre la sociedad vasca y la española en general fruto del control de masas que ejercen los medios burgueses.

Tu me tranquilizas respecto a la minima incidencia de ese fenomeno, lo celebro.

Pero la poca informacion que se cruza entre los pueblos en las hispanias hace que fenomenos como la bandera del alakrana se interprete como algo cercano al chauvinismo.

¿Qué me hablas del Alakrana? ¿Qué pasa con ello?

Aún así ,¿Para ti que es elchauvinismo euskalduny como se manifiesta? Son movimientos políticos, organizaciones, tendencias o tan sólo actitudes? Es que no me has respondido a la pregunta. ¿Es grandde el chauvinismo ese o no? ¿Se manifiesta en la IA o no? Explícame por favor.

Pero Tovaritx, ¿yo que sé? esos datos si los teneis los tendreis que aportar vosotros.

Yo hablo de "chauvinismo euskaldun" dentro de un contexto que pretende apoyar la idea de m-l power de escribir en euskera, precisamente para que el "idioma español" no sea "un elemento sospechoso", cuando se pretende relativizar el independentismo, que es en todo caso como interpreto las preguntas de m-l power.

El chauvinismo como concepto existe(creo que tu mismo lo has comentado).

Por cierto no paro de hacer hincapié sobre las grandes diferencias informativas que existen entre la sociedad vasca y el resto de las hispanias.

Yo recuerdo que para el acto de pirateria que en mi opinion realizan las pesqueras occidentales en Somalia, el Alakrana, se aseguro en el juicio a los dos somalies, que pirateaba, o faenaba, no se como o diras tú, bajo el pabellon de la ikurriña.

el chovinismo euskaldu para mi es gil de sanvicente omitiendo en sus analisis al pce r, o los comentarios en kaos de gente cercana
a la IA(boltxe, ehk, etc)llamando españolazos o policias a todo el mundo que difiera de sus puntos de vista..
como comunista no se puede aceptar esos terminos de definición...

"Euskal Gorriak" eso de Iñaki Guil, en mi opinión más que chauvinismo es falta de respeto a organizaciones. Que sí que es grave, pero no es lo mismo. Aparte, no es que Boltxe o EHK sean la ostia, a los de EHK no les conoce nadie (en parte por sus propios deméritos) y los de Boltxe... pues fuera de Bilbo tampoco es que sean gran cosa. Es un colectivo bastante pequeño.

Chapaev, a mi la bandera que el Alakrana llevaba no es que me importe gran cosa.

¿Sobre el tema en cuestión, ago que comnetar, Chapaev y Euskal Gorriak?

Tovaritx escribió:
Chapaev, a mi la bandera que el Alakrana llevaba no es que me importe gran cosa.

¿Sobre el tema en cuestión, ago que comnentar, Chapaev y Euskal Gorriak?

Bueno, estabamos hablando de chauvinismo ¿no?

¿Cómo debo interpretar la situacion de normalidad con la que unos vascos enarbolan su bandera mientras piratean allende los mares?

Puedo pensar que son del PNV o así, pero creo que si a mí me indigna cuando veo la rojigualda( lease tricolor llegado el caso) haciendo el gil y pollas por esos mundos, más que "no importar gran cosa"... la cosa requiere un punto de desmarcación ¿nó?

Y ahora, sí té pregunto: la bandera roja desmarcada de la ikurriña

¿que correlacion de fuerzas tiene en euskalherria? y no me interesan los detalles sino la hipotética potencia de fuego, porque si es suficiente me pienso el hacer como Sastre, llegado el caso.

Que solo faltaba el Prodi, augurando nuevos puestos de trabajo...

Eso, Chapaev, yo creía que estábamos hablando de chauvinismo respocto al "resto de las Hispanias" no del imperialismo de las pesqueras respecto a Somalia. Este imperialismo es denunciable sea bajo la bandera que sea. Pero creo que no estábamos tratando éste tema en éste post. creo que estábamos hablando de chauvinismo y lug tú has aportado el "gran desconocimiento entre pueblos de las hispanias".

La correlación de fuerzas, pues por parte del movimiento popular de masas pues va muy bien, que yo crea. Ahora bien, por parte de marxismo estricto pues menos de lo que a mi me gustaría, pero intentamos cambiar las cosas.

Sobre el tema, resumiendo no me importa que gil de u boltxe tengan las ideas que tienen(fundamentalmente trosquismo y nueva izquierda),me molesta más que lo vistan de comunismo y que sean "portavoces" de algo que no es general en la IA, ni mucho menos...
Sobre EHK sin entrar a valorar las personas que componen dicha corriente que no dudo que sean gente honesta, estan de facto haciendo suyo una de las tacticas de la cuarta internacional que es el "entrismo" por lo que no me parece correcto de cara a los demas militantes de la Ia....quizas en tiempos preteritos cuando existia la Unidad Popular si tendrian razón de ser....

En fin, dejando aparte el rocambolesco jaleo del Alacrana.

Considero que la independencia hunde sus raíces en la pequeña burguesía. En EH, nació y se desarrolló al calor de las capas campesinas y pequeño-comerciantes, bajo las forma inicial del sabinismo.

Fueron las grandes burguesías, los grandes industriales encabezados por Ramón de la Sota, extracto social que introdujo el componente autonomista en el PNV y, por lo tanto, dentro del panorama nacionalista del momento. Quedaba establecida pues, la disyuntiva de independencia o autonomismo, representados por la pequeña y gran burguesía respectivamente.

Esto hay que comprenderlo dentro del entonces y actual contexto imperialista, las grandes burguesías protagonizan el proceso consistente en la progresiva monopolización, las grandes burguesías unen, trazan lazos de unión con otras burguesías imperialistas.

Las pequeñas burguesías, por contra, luchan por imponer su propio mercado, volviendo hacia atrás en la rueda de la historia, como dijo Marx, si es necesario dividiendo el existente y erigiéndose a partir del anterior, disociándose de los otros, removiendo todas las superestructuras sobre las cuales se sustentan (Estados).


¿Qué opináis sobre este punto?

Me interesaría desarrollar una reflexión íntegra a partir de este punto.