Batacazo de las tesis del PTD en el Reino Unido

Elecciones en Reino Unido La debacle electoral del laborismo: no es el 'Brexit', es Corbyn

El giro a la izquierda del líder del Partido Laborista ha acabado con la paciencia del votante tradicional

Los feudos del norte conquistados por los tories se sienten traicionados por la estrategia del Brexit de Corbyn

Por PALOMA DE SALAS (ENVIADA ESPECIAL A LONDRES)

Cuando Jeremy Corbyn tomó las riendas del Partido Laborista en 2015, resultaba difícil no toparse con una casa decorada con pegatinas con su nombre en las calles del barrio londinense de Islington, el feudo del todavía líder laborista. Corbyn se puso al frente de una formación herida por la derrota electoral de Ed Miliband que no levantaba cabeza desde la era de Tony Blair y aspiraba a recuperar el número 10 de Downing Street que en 2015 le arrebató la coalición de David Cameron con el Partido Liberal-Demócrata.

Cuatro años después, las calles de Islington derrochan desánimo. Un total de 34.603 personas votó a favor de Corbyn en las elecciones del Reino Unido y no dan crédito a la ola conservadora que ha teñido el país. Y mientras la clase política reflexiona y asume sus responsabilidades -el último, el número dos de Corbyn, John McDonnell-, el votante se pregunta por qué su diputado se ha dejado 59 escaños con su peor resultado electoral desde 1935.

Es el caso de Lamal Ashmal, un trabajador social de 34 años residente en Finsbury Park que siempre ha votado a este partido. "Creo que hay una completa desconexión entre lo que pasa en Londres y en el resto del Reino Unido. Aquí vivimos en una burbuja", lamenta. Considera que el otro gran problema del laborismo en estas elecciones fue la apariencia de un candidato de 70 años que no logró formarse una imagen presidenciable. Del norte al oeste de la capital, Jeremiah Lee, vecino de Kensington, coincide con él: "No hay más que ver cómo habla".

La desconexión de Londres con la muralla roja

La clave de la victoria conservadora fue el trasvase de votos al partido de Boris Johnson en la llamada muralla roja, los feudos del norte y el centro del país, zonas de clase obrera que hasta ahora habían estado dominadas por el laborismo, como Dudley North o Great Grismy. Allí ganó el Brexit en el referéndum y, tres años después, los votantes no comprendían la ambigüedad de un líder laborista que abogaba por celebrar un segundo referéndum mientras se decía "neutral" para camuflar su euroescepticismo.

"La gente del norte no quería dejar en sus manos el Brexit. Hay una brecha entre lo que los políticos piensan en Londres y lo que siente el resto del país. Al votante tradicional de allí no le interesa Venezuela ni la política internacional. No comprenden lo que representa Corbyn, sus ideas sobre la nacionalización de servicios con políticas de los 70 sin decir cómo se financiarán. Y encima ha sido incapaz de mostrar su liderazgo sobre la cuestión más importante a la que se enfrenta el país", explica a RTVE.es Adam Cygan, profesor de la Universidad de Leicester.

El partido ha conseguido mantener el dominio en la capital, aunque los tories le han arrebatado Kensington, un escaño con fuerte sentimiento anti-Brexit (solo el 31% de sus vecinos apoyaron la salida) que cambió su tendencia conservadora en 2017 por un puñado de votos. Es el caso de Ben Martin, un vecino que, por primera vez en su vida, ha votado al Partido Conservador. "Lo he sentido mucho, pero Corbyn no me convence. El partido necesita un nuevo líder", reconoce.

Jeremiah Lee votó por correo al Partido Liberal Demócrata porque está desencantado con Corbyn. Confió en él en 2017, pero el continuo debate político sobre el divorcio ha acabado con su paciencia. "No podía imaginar a Corbyn en Downing Street. Sus promesas no hacían sino retrotaernos a los caóticos años 1970", explica.

El antisemitismo que ensombreció a Corbyn

El viento vespertino nos obliga a trasladar la charla a un Pret a Manger en High Street Kensington. En una mesa cercana, Linda, una periodista jubilada, lee minuciosamente el Daily Mail. Es una convencida votante tory y resume los talones de aquiles de Corbyn: "No puede haber un primer ministro marxista, antisemita y tan a la izquierda. Los británicos jamás lo toleraríamos", asevera.

Y es que, en mayor o menor medida, gran parte del electorado coincide en que Corbyn no supo gestionar y atajar a tiempo las denuncias por su supuesto antisemitismo. Aunque, con todo, los votantes laboristas achacan su fracaso a la imagen proyectada en la prensa británica.

Pero dos días después de las elecciones, hay quien todavía luce parafernalia política. Louis porta orgulloso una pegatina a favor del laborismo mientras viaja en un tranquilo vagón de la línea Circle and Hammersmith.

Este profesor de secundaria de 30 años que nació en Manchester votó al Partido Laborista en Hackney. "Es muy deprimente, pero no me sorprende. Han metido demasiadas medidas en el programa electoral y la gente detesta a Jeremy Corbyn, la clase obrera del norte no se siente identificada con alguien a quien perciben como parte de la élite. En retrospectiva, el partido debería haber hecho campaña a favor de una salida con un acuerdo mejor que el de Johnson. Y el norte se siente traicionado por Corbyn con el Brexit", resume.

Viraje al centro y repensar el Brexit para recuperar el voto

"Hora de volver a empezar", titula este sábado el periódico laborista Daily Mirror. Y así es, los votantes, la prensa y los analistas coinciden en que es hora de redefinir su estrategia respecto a la Unión Europea ante la inminente salida en enero. "El partido debe repensar su estrategia, porque ya no va a poder defender la permanencia en el club", subraya Cygan. De lo contrario, su única esperanza será el fracaso de Johnson con la futura relación comercial con el club.

Una anciana de 75 años deambula por la biblioteca pública de Kensington. Entre libro y libro, comenta las elecciones, aunque prefiere no desvelar su identidad. Siempre había votado al Partido Conservador, pero esta vez optó por el candidato independiente en esta circunscripción porque no soporta el enfrentamiento entre conservadores y laboristas por el Brexit. "Los políticos son mucho más groseros ahora que cuando empecé a votar, no ayudan a los jóvenes. No sé cómo lo hará Johnson, pero Corbyn hubiera sido peor", dice.

Junto a ella, un exfuncionario del Gobierno lee una novela de Nick Barratt sobre Enrique II de Inglaterra. No explica el sentido de su voto porque "antiguamente, la gente votaba de pie y era castigada si llevaba la contraria". "Los políticos no entienden los sentimientos de la gente, pero si lo piensas, el apoyo al Brexit ha crecido y por eso ha fracasado el laborismo", explica a RTVE.es.

Corbyn consiguió cautivar al votante laborista en las elecciones de 2017 por la falta de carisma de Theresa May, según el profesor. Entonces, las calles de Islington se teñían de rojo con murales, carteles y pegatinas que incitaban al voto laborista y que con el tiempo se han desvanecido. Coinciden con él dos chicas que sorben unas pintas en un pub en Highbury and Islington. En Londres suenan con fuerza el nombre de Keir Starmer, Yvette Cooper o Rebecca Long-Bailey, a pesar de que todos han formado parte del gabinete en la sombra de Corbyn. "Espero que el partido no escoja a Starmer -dice Louis en el metro- sería más de lo mismo".

El líder de la oposición más débil en décadas se quedará por ahora, al menos hasta abril. Y todavía podría resucitar si se presenta a las primarias por el dominio de las bases de la organización Momentum. "Creen que tendrían que haber sido más radicales y no entienden que la realidad no es así. Está completamente desconectados", advierte el profesor de Leicester. Pero si Bill Clinton derrotó a George Bush padre en 1992 con aquello de "es la economía, estúpido", el Partido Laborista debería meditar el Brexit. La conclusión en un Londres rojo resignado: Corbyn tiene que cambiar.

Corbyn se escuda en la "volatilidad" de la política británica, que ha generado "cinismo entre la gente que no cree en el cambio". Reconoce que no existe una "vía rápida para arreglar la desconfianza de los votantes" y que, por ello, los laboristas deben "ganarse su confianza", reflexiona. Y culpa a la "polarización" por el Brexit, al éxito del lema directo de Boris Johnson -Ejecutemos el Brexit- y a los "feroces ataques de la prensa contra nuestro partido en los últimos años".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
La victoria de los nacionalistas en Escocia aviva las esperanzas de un nuevo referéndum

En La Vanguardia se escribió:

El Brexit hacia el paraíso fiscal

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La City de Londres, una ciudad en el centro del debate sobre el Brexit (Xavier Cervera)

MANEL PÉREZ
15/12/2019 03:40
Actualizado a
15/12/2019 07:19

Cerca de una década después del retorno de los conservadores al poder, los salarios reales aún no han recuperado el nivel que tenían antes de la crisis. El número de personas sin hogar ha crecido. Los servicios públicos básicos, como el sistema de la justicia penal, los servicios sociales y el gobierno local son terribles. Las compañías privatizadas de agua y ferrocarril no satisfacen a los usuarios. Amplios segmentos de la población se sienten excluidos de la brillante prosperidad, principalmente en el sureste. (...) Es verdad, los monopolios privados del ferrocarril y el agua no ofrecen suficientes prestaciones. Hay argumentos para volver a regular o incluso reexaminar su propiedad...”

Este dramático diagnóstico de la actual realidad social y económica británica es la opinión editorial del Financial Times, diario de la City de Londres que hace una década apoyó públicamente a los conservadores de David Cameron cuya gestión parece haber cuestionado ahora.

A la vista de los resultados de las elecciones celebradas el jueves, que han otorgado la mayoría absoluta a los conservadores de Boris Johnson, los votantes británicos, no compartirían la visión del rotativo financiero sobre el estado de su sociedad. O a lo mejor, aún viéndolo igual difieren a la hora de determinar la causa de esa desagradable situación.

Parece obvio que la propuesta de los laboristas de James Corbyn no ha sido convicente. De hecho, ha sufrido un notable retroceso y se ha desplomado en algunos de sus bastiones tradicionales.

El programa laborista ha cumplido en buena medida con los cánones de la clásica propuesta de izquierdas. Subidas de impuestos, amplia nacionalización de empresas concesionarias de servicios básicos y la recuperación del deteriorado National Health Service, el Servicio Nacional de Salud, un emblema del Estado de bienestar británico, necesitado de recursos desde hacer varias décadas.

La promesa de retorno al antiguo Estado nacional de los brillantes años sesenta presentada por los laboristas no ha parecido una solución creíble para los electores británicos, especialmente a la franja de sus votantes más conservadores y partidarios de un Brexit sin excusas ni retrasos.

El Brexit se ha convertido en un aglutinante social que cataliza todas las quejas y promete todas las soluciones. Apela a un orgullo nacional que recuperaría la fortaleza de los años gloriosos y que impide un debate sobre las verdaderas causas del acentuado declive del capitalismo británico durante las últimas décadas. Una enfermedad que, sin embargo, tiene una clara excepción. Londres, claro está.

La City, una de las escogidas capitales mundiales de la globalización, ha vivido una intensa prosperidad, también polarizada socialmente, como parquet de los negocios financieros planetarios. Y una parte de los británicos ha votado contra Londres pegando una patada en el culo de Europa.

El voto contra la exuberancia financiera de la City ha sido uno de los cementos de esa curiosa alianza que conduce al Brexit. Y ello pese a que algunos de los promotores y financiadores de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, son grandes financieros que tienen sus cuarteles generales en esa ciudad estado que ofrece grandes ventajas fiscales a quienes buscan allí refugio frente a los impuestos que imponen el resto de países del vecino continente. Rentistas y defensores de la más absoluta libertad para el movimiento de capitales ocupan un papel destacado en esa heterogénea masa social han acabado convenciendo a los votantes del segmento social más perjudicado por sus actividades.

También forman parte clases medias conservadoras, nacionalistas y añoradas del esplendor de los tiempos pasados, junto con antiguos laboristas hartos tras décadas de degradación de sus condiciones de vida y de ver que su partido de referencia los ha conducido alegremente a la hoguera social de la globalización.

¿Qué futuro económico le espera al Reino Unido tras la salida de la UE según lo que propagan sus partidarios? Desde luego, no el del renacer industrial, pues lo que se propone es una lógica de apertura comercial sin limites que aterra a los empresarios, como ellos mismos han venido advirtiendo desde el primer momento.

Pese a las críticas a los modales de la City, el núcleo financiero que comanda la apuesta por el Brexit, espera que la economía británica dependa aún más de las finanzas globales. Y esto, en los tiempos que corren, sólo puede suponer reforzar la tendencia a pedir pocas explicaciones a los capitales que quieran operar en Londres. Y, sobre todo, no hablarles de impuestos.

El Brexit puede acabar convirtiendo la capital del Reino Unido en el paraíso fiscal más grande y sofisticado del mundo, mientras que el resto del país sólo quedaría para servirla. Un problema para los británicos, primero, y para los vecinos europeos, después. Pero, claro, es un discurso que siempre seduce a muchos, especialmente a los que se sienten llamados a ser los beneficiados. Aunque siempre son menos de lo que se creen. De hecho, es una realidad que cada día hay más competencia para crecer siendo un paraíso fiscal. Formal o informal, según los casos.

Por otro lado, una cosa es que el Brexit haya sido votado por obreros (con una elevada abstención entre los mismos, no obstante

Por qué la clase trabajadora votó al partido del brexit

VICENÇ NAVARRO

DICIEMBRE 16, 2019

La noticia más llamativa de las elecciones británicas de este pasado jueves 12 de diciembre es que la mayoría absoluta en el Parlamento Británico conseguida por el Partido Conservador no se habría producido sin el voto masivo de amplios sectores de la clase trabajadora británica a este partido, una situación semejante a la que ocurrió en EEUU en las elecciones presidenciales de noviembre de 2015, que dieron como resultado la victoria de Trump. La predecible respuesta del establishment mediático liberal español ha sido atribuir la victoria del Partido Conservador a un rechazo del programa del Partido Laborista, percibido como excesivamente izquierdoso (el editorial de El País del 14.12.19 lo definió como paleoizquierdista), alentando a las fuerzas progresistas a que aprendan de lo ocurrido y vuelvan al centro (que quiere decir al socioliberalismo).

Los datos, sin embargo, no confirman esta lectura de lo ocurrido. En realidad, las encuestas fiables afirmaban que la gran mayoría de las propuestas del Partido Laborista eran valoradas positivamente por la mayoría de la población. Según la encuesta de YouGOV (compañía altamente reputada en círculos de análisis de opinión), el 64% de la población estaba de acuerdo, por ejemplo, en subir los impuestos sobre la renta a las personas que ganan anualmente más de 80.000 libras (equivalentes a más de 95.000 euros). A su vez, el 56% estaba a favor de la nacionalización de los ferrocarriles y de las compañías de agua de energía y de gas (medida definida como antigualla por el articulista neoliberal de El País Xavier Vidal-Folch); el 54% estaba a favor de que los trabajadores y empleados de una empresa ocuparan un tercio del órgano ejecutivo de una empresa; el 81% apoyaba un aumento del gasto público sanitario de un 4,3%; un 73% apoyaba un crecimiento del salario mínimo a 10 libras esterlinas por hora (unos 12 euros); un 59% estaba a favor de un New Green Deal, y así un largo etcétera. No es creíble, por lo tanto, que el programa del Partido Laborista asustara a la población. Asustó a las clases pudientes, pero no a las clases populares.

¿Cuál, pues, fue la causa? Fue el Brexit, esto es, salir o no de la Unión Europea. Este fue el tema central de la campaña y la población lo sabía. Y el candidato conservador se centró casi exclusivamente en resaltar que llevaría a cabo la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), tal y como la población había votado en el referéndum del 23 de junio de 2016. Aquel día la sorpresa fue que la mayoría de la clase trabajadora votó a favor de salir de la UE. En realidad, el resultado entonces fue bastante equilibrado, con la mitad de la población de renta superior a favor de la permanencia, y con la mitad de la población de renta inferior en contra (el resultado global fue de un 51,9% de la población en contra de continuar en la UE, y de un 48,1% a favor de continuar en ella). Pero fue interesante ver que, dentro de la clase trabajadora, los que más favorecieron el Brexit fueron los parados y los que no tenían trabajo. En aquel referéndum se vio, así pues, una relación directa entre nivel de renta y apoyo a la permanencia en la UE. A más renta, mayor apoyo a dicha permanencia.

¿Por qué la clase trabajadora votó a favor del Brexit en el referéndum de 2016 y ahora ha apoyado al partido del Brexit?

La explicación más frecuente de este comportamiento en el referéndum (explicación que se ha sido dada también por algunos teóricos de izquierdas) es que las clases menos educadas votaron en contra de la permanencia y las más educadas votaron a favor. Tal visión –derivada de los trabajos sobre capital humano de Bourdieu en Europa y Lipset en EEUU– está muy generalizada en los círculos del establishment político-mediático del país y refleja un cierto desprecio hacia aquellos sectores de la población que no comulgan con la sabiduría convencional de dicho establishment (que estaba a favor de la permanencia en la UE), que son definidos como ignorantes o poco educados y carentes de cultura (el famoso capital humano).

El comportamiento electoral de la clase trabajadora es lógico y predecible

Pero no estamos ante una cuestión de capital humano. Veamos el porqué del rechazo a la UE. Y para ello hay que tener en cuenta que el proyecto de establecer la Unión Europea no ha sido popular entre las clases trabajadoras de la Europa Occidental. Solo hay que recordar que en prácticamente todos los países europeos donde se sometió a referéndum la fallida Constitución Europea (Francia, Países Bajos y Luxemburgo), la clase trabajadora votó en contra de forma muy mayoritaria. En Francia, el 79% de trabajadores manuales, el 67% de los trabajadores de servicios y el 98% de los trabajadores sindicalistas votaron en contra; en los Países Bajos lo hizo el 68% de los trabajadores; y en Luxemburgo el 69% de los trabajadores. Y lo que es también interesante es que en países donde no hubo referéndums pero se preguntó a la población qué hubiera votado en caso de haberlo se registraron cifras similares: en Alemania, el 68% de los trabajadores manuales y el 57% de los trabajadores de servicios estaban en contra de aquella constitución; en Dinamarca lo estaban el 72% de trabajadores manuales; y en Suecia lo estaban el 74% de trabajadores manuales y el 54% de los trabajadores de servicios. Y toda la evidencia existente muestra que esta animosidad hacia la UE no ha descendido. Al contrario, ha aumentado. Y lo que es también interesante es que las asociaciones patronales, el gran capital y las clases medias de renta alta y media alta (profesionales con educación superior) estaban entonces, y continúan estando ahora, a favor de la UE.

Repito, ello tiene muy poco que ver con el nivel de capital humano y con los que sostienen la tesis de que la clase trabajadora no está dotada de tal capital y, por lo tanto, es más vulnerable a ser engatusada por demagogos o figuras semejantes. Y si analizamos los datos en la distribución de las rentas vemos dos cosas. Una es que en cada uno de estos países –incluyendo el Reino Unido– ha habido un claro descenso desde que se fundó la UE del porcentaje de las rentas derivadas del trabajo sobre el total de rentas (siendo este hecho incluso más acentuado en los países de la Eurozona), hecho que se debe a la imposición de las políticas neoliberales (y digo imposición pues no estaban en sus programas electorales) por parte de los partidos gobernantes. El descenso de esta masa salarial fue el reflejo de un descenso de la estabilidad y de la calidad de los puestos de trabajo para la mayoría de los trabajadores, un descenso en el que la desregulación de la movilidad del capital y de la fuerza del trabajo que ha caracterizado el establecimiento de la UE jugó un papel clave.

Pero este descenso no fue uniforme, pues junto al aumento de las rentas derivadas del capital hubo un crecimiento de los salarios del sector profesional asalariado de alto nivel educativo, acentuándose todavía más la polarización social, siendo la clase media alta cosmopolita uno de los sectores beneficiados de tal movilidad y globalización (europeización), un fenómeno que afectó muy negativamente la calidad de vida y el bienestar de las clases populares, puesto que al deterioro de su salario y condiciones de trabajo, se añadía la destrucción y pérdida de la protección social como consecuencia de los recortes de sus derechos sociales (con los recortes del gasto público social) resultado del neoliberalismo imperante en las instituciones europeas. Es totalmente lógico (y nada tiene que ver con su supuesta falta de cultura o educación) que tales clases trabajadoras estén en contra de la globalización económica y contra la Unión Europea, y que tengan miedo de que los inmigrantes les quiten su puesto de trabajo (o que les abaraten el sueldo, pues es conocido que el empresario se aprovecha de tener trabajadores inmigrantes para bajar los salarios de su empresa).

Añádase a ello que otro elemento clave de su inseguridad es el miedo a perder su identidad. El nacionalismo es la respuesta identitaria previsible frente al internacionalismo de la globalización liberal. Hoy, el liberalismo, la ideología dominante, y la democracia liberal están deslegitimados en los sectores más victimizados por la aplicación de las políticas públicas neoliberales. Por lo tanto, era lógico y predecible que ganara el Brexit en el Reino Unido, algo que podría ocurrir en otros países también. De ahí que, como ya se ha indicado, sea comprensible el surgimiento de un nacionalismo identitario que representa el deseo de que no se diluya la identidad de uno, y todavía más si se ve a los inmigrantes como una variable que daña su seguridad. Así pues, el racismo y el clasismo no son la causa, sino la consecuencia de dicha inseguridad. Para revertir lo primero hay que resolver lo segundo. De lo que incluso amplios sectores de las izquierdas no parecen ser conscientes es que el auge de la ultraderecha no es consecuencia de un aumento del racismo, del nacionalismo y del machismo. Este aumento es la consecuencia y el síntoma de la principal causa: la inestabilidad e inseguridad de los sectores más vulnerables de la población. Sin ir más lejos, en Suecia surgió un partido de ultraderecha a partir de la aplicación que las derechas liberales y conservadoras hicieron de legislación neoliberal, la cual causó un gran deterioro del mercado laboral, origen del gran crecimiento de la ultraderecha.

Y esto explica en gran parte el Brexit. El establishment británico (desde la City al gran mundo empresarial, pasando por las clases medias profesionales) estaba a favor de la UE, mientras que gran parte de la clase trabajadora estaba en contra. El Partido Conservador ganó en partes del Reino Unido donde nunca antes lo habían hecho, ciudades y regiones con mayoría de clase trabajadora industrial (incluidas las cuencas mineras) del norte y oeste de Inglaterra (que habían votado a favor del Brexit). Ha sido, pues, una protesta de las víctimas del neoliberalismo, que las ha dañado. Parece paradójico que hayan votado al partido que ha llevado a cabo tales políticas, pero la gran astucia de Boris Johnson ha sido, precisamente, presentarse como el antiestablishment, incluso contra su partido, el Partido Conservador. Trump también se presentó (y ganó) como la voz del antiestablishment, tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata, y esa es la razón por la que lo votaron grandes sectores de la clase trabajadora.

Podría ocurrir el Brexit en otros países de la UE

La ideología neoliberal ha sido la dominante en las instituciones de gobernanza de la UE, desde el Consejo Europeo hasta el Banco Central Europeo, pasando por la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Y como era predecible, su aplicación a lo largo de esta comunidad ha tenido un impacto muy negativo en la calidad de vida y el bienestar de sus clases populares. La evidencia es clara. En un reciente estudio del profesor Javier Arregui, del UPF-JHU Public Policy Center, documenta y analiza quién ha ganado y quién ha perdido con el establecimiento de la UE (“Ganadores y perdedores en el proceso de integración: repensando la Unión desde una perspectiva de ciudadanía europea”), corroborando los resultados de estudios anteriores: las desigualdades sociales han crecido en prácticamente todos los Estados de la UE, con un aumento en el crecimiento de las rentas de las clases más pudientes a costa de un descenso en las rentas de las clases populares. Este es el fruto del neoliberalismo, que ha sido promovido por los mayores medios de información españoles durante todos estos años, los mismos que ahora acusan al Partido Laborista de tener un programa económico y social extremista -supuesta causa de su derrota-, silenciando que la principal causa fue la ambivalencia que este partido mostró hacia el Brexit. Mientras tales medios continúan aconsejando la aplicación de las políticas públicas neoliberales, que están causando el gran rechazo hacia la Unión Europea que ellos mismos han promovido. La única solución hubiera sido un cambio de 180º de las políticas realizadas por el establishment de la UE, lo cual es improbable que ocurra en un futuro próximo. En realidad, dicho establishment se está moviendo más y más hacia la derecha. La pérdida de legitimidad es inevitable, abriéndose un futuro muy incierto. Así de claro.

El Brexit no sólo va a causar graves problemas para los trabajadores – igual que la lucha contra el cambio climático, o que cualquier otro proceso de transformación profunda, si la clase dominante lo dirige es inevitable que la clase trabajadora lo pague – sino que además no va a detener la destrucción de empleo ni la pérdida de derechos laborales. La diferencia está en que, en lugar de llevarse la fábrica a Polonia o a Italia, se la llevarán a la India o a Canadá. Y los trabajadores ingleses, en lugar de competir con los trabajadores portugeses o eslovenos, competirán con los trabajadores australianos o estadounidenses.

Máquina escribió:La actividad histórica de Capitán Arséniev es criticar al PTD, téngase en cuenta. 8 mensajes tiene y 8 son sobre lo mismo.

1) La UE no prohíbe subir el salario mínimo. Tampoco blindar por ley la sanidad pública. En España está recogida en la constitución. Para ese viaje no hacen falta esas alforjas.

2) Por otro lado, un paraíso fiscal requiere de rebajas fuertes de impuestos, con lo cual "proteger por ley el NHS" es una carta a los reyes magos, si no se concreta cómo financiarlo.

El Brexit puede acabar convirtiendo la capital del Reino Unido en el paraíso fiscal más grande y sofisticado del mundo, mientras que el resto del país sólo quedaría para servirla.

Y ello pese a que algunos de los promotores y financiadores de la salida del Reino Unido de la Unión Europea, son grandes financieros que tienen sus cuarteles generales en esa ciudad estado que ofrece grandes ventajas fiscales a quienes buscan allí refugio frente a los impuestos que imponen el resto de países del vecino continente.

4) Vicenç Navarro no dice por ningún lado que la victoria de Johnson sea beneficiosa para los trabajadores, más bien que lo han votado por presentarse como "antiestablishment". Engaño que también convence a usuarios de este foro, como se ve en este hilo.

El Brexit no sólo va a causar graves problemas para los trabajadores – igual que la lucha contra el cambio climático, o que cualquier otro proceso de transformación profunda, si la clase dominante lo dirige es inevitable que la clase trabajadora lo pague – sino que además no va a detener la destrucción de empleo ni la pérdida de derechos laborales. La diferencia está en que, en lugar de llevarse la fábrica a Polonia o a Italia, se la llevarán a la India o a Canadá.Y los trabajadores ingleses, en lugar de competir con los trabajadores portugeses o eslovenos, competirán con los trabajadores australianos o estadounidenses.

Por lo tanto, contrariamente a lo que dice el camarada Forján, la UE sí te puede impedir subir el salario mínimo. Es decir, a la pregunta de si es posible subir el salario mínimo o blindar los servicios públicos como la sanidad pública u otros, hay que contestar siempre: depende lo que haya dicho la Comisión europea al respecto en las GOPE. Por ejemplo, en España no sería imposible blindar la sanidad pública pero por ejemplo no se podría revertir la liberalización de Renfe.
Claro está que siempre habrá un listo que te dirá que es posible subir el salario mínimo en España porque lo ha hecho en varias ocasiones el gobierno del PSOE con el apoyo de Podemos. Pero es que precisamente en España lo que ocurría es que el salario mínimo anteriormente era tan bajo que no había nada en las GOPE de los últimos años que dijeran nada al respecto del salario mínimo. Se exigían otras cosas como recortes en los presupuestos, las reformas laborales de 2010 y 2012, pero nada se decía del salario mínimo. De momento al menos.

De nuevo, aquí se observa un desconocimiento de cómo funciona la UE, porque el señor Forján parece ignorar que el Reino Unido es un país contribuyente neto al presupuesto de la UE. Da alrededor de 10.000 millones de euros más de los que recibe de Bruselas (https://www.europarl.europa.eu/external/html/budgetataglance/default_es.html#united_kingdom ). Esos 10.000 millones que vuelven al Reino Unido son los que permiten cerrar el presupuesto para blindar el NHS (alrededor de 28.000 millones de euros según mis fuentes). Y ése de hecho ha sido uno de los argumentos fuertes a favor del Brexit.

Se cae por su propio peso porque en la UE hay paraísos fiscales como Irlanda o Luxemburgo. Con lo cual no se mantiene la tesis de que "el Reino Unido se va a convertir en un paraíso fiscal porque en los países de UE las empresas pagan impuestos" (que se lo digan a Google). El artículo de La Vanguardia no es serio y tiene un claro sesgo europeísta.

Pese a las críticas a los modales de la City, el núcleo financiero que comanda la apuesta por el Brexit, espera que la economía británica dependa aún más de las finanzas globales. Y esto, en los tiempos que corren, sólo puede suponer reforzar la tendencia a pedir pocas explicaciones a los capitales que quieran operar en Londres. Y, sobre todo, no hablarles de impuestos.

Nadie dice que Vicenç Navarro haya dicho que el Brexit vaya a ser beneficioso para la clase obrera británica, pero el artículo si sirve para echar por tierra su pretensión de que a favor del Brexit votaron las rentas más alta y pocos obreros, cuando es exactamente lo contrario (de hecho donde menos se votó a favor del Brexit en Inglaterra fue en Londres, es decir donde se encuentran las rentas más elevadas) con lo cual ya es una alegría ver que usted recula en este sentido.

Aún así, Corbyn debió mantener su primera propuesta de salir de la UE, pero mantenerse dentro de la unión aduanera (esto al menos cortaría la proyección pro estadounidense de los promotores del Brexit sin dejar de acatar el mandato popular del referéndum de 2016), en lugar de dar el giro "remainer" de última hora pidiendo el segundo referéndum.

Este profesor de secundaria de 30 años que nació en Manchester votó al Partido Laborista en Hackney. "Es muy deprimente, pero no me sorprende. Han metido demasiadas medidas en el programa electoral y la gente detesta a Jeremy Corbyn, la clase obrera del norte no se siente identificada con alguien a quien perciben como parte de la élite. En retrospectiva, el partido debería haber hecho campaña a favor de una salida con un acuerdo mejor que el de Johnson. Y el norte se siente traicionado por Corbyn con el Brexit", resume.

Máquina escribió:La actividad histórica de Capitán Arséniev es criticar al PTD, téngase en cuenta. 8 mensajes tiene y 8 son sobre lo mismo.

Capitán Arséniev escribió:Por otro lado, camarada Forján, ¿usted es el responsable de escribir esta gilipollez publicada en La Mayoría?

El Brexit no sólo va a causar graves problemas para los trabajadores – igual que la lucha contra el cambio climático, o que cualquier otro proceso de transformación profunda, si la clase dominante lo dirige es inevitable que la clase trabajadora lo pague – sino que además no va a detener la destrucción de empleo ni la pérdida de derechos laborales. La diferencia está en que, en lugar de llevarse la fábrica a Polonia o a Italia, se la llevarán a la India o a Canadá. Y los trabajadores ingleses, en lugar de competir con los trabajadores portugeses o eslovenos, competirán con los trabajadores australianos o estadounidenses.

O sea... ¿Realmente escribiendo este tipo de cosas, os pretendéis un partido serio?

El Brexit no sólo va a causar graves problemas para los trabajadores – igual que la lucha contra el cambio climático, o que cualquier otro proceso de transformación profunda, si la clase dominante lo dirige es inevitable que la clase trabajadora lo pague – sino que además no va a detener la destrucción de empleo ni la pérdida de derechos laborales. La diferencia está en que, en lugar de llevarse la fábrica a Polonia o a Italia, se la llevarán a la India o a Canadá.Y los trabajadores ingleses, en lugar de competir con los trabajadores portugeses o eslovenos, competirán con los trabajadores australianos o estadounidenses.

Capitán Arséniev escribió:Señor Forján...

¿Cómo se siente usted al saber que sobre el Brexit usted tiene la misma línea que El Militante y que el PCTE?

El Brexit no sólo va a causar graves problemas para los trabajadores – igual que la lucha contra el cambio climático, o que cualquier otro proceso de transformación profunda, si la clase dominante lo dirige es inevitable que la clase trabajadora lo pague – sino que además no va a detener la destrucción de empleo ni la pérdida de derechos laborales. La diferencia está en que, en lugar de llevarse la fábrica a Polonia o a Italia, se la llevarán a la India o a Canadá.Y los trabajadores ingleses, en lugar de competir con los trabajadores portugeses o eslovenos, competirán con los trabajadores australianos o estadounidenses.

Eso ha sido escrito para La Mayoría por un tal D. Fernández. Usted sigue sin explicarnos de dónde ha sacado D. Fernández esta información. Y si usted está detrás de esta afirmación.

3) No está firmado por mí ni es de mi autoría ese extracto, que, por otra parte, no dice ninguna tontería, pues señala la misma tendencia que el artículo de La Vanguardia, que como ya he argumentado en este hilo, acierta bastante en cuál es el proyecto de los yuppies de la City promotores del Brexit. El propio Nigel Farage dijo en una entrevista con George Galloway, que no se pierde mercado porque está la Commonwealth (aunque aún está por demostrar si ese mercado puede sustituir al de la UE).

La actividad histórica de Capitán Arséniev es criticar al PTD, téngase en cuenta. 8 mensajes tiene y 8 son sobre lo mismo.

1) El artículo de La Vanguardia dice que el proyecto de los promotores del Brexit no revierte la tendencia actual a relajar controles de capitales, sino que la acentúa. Que es al final lo que realmente importa, no tanto de dónde ha sacado qué datos el autor de un artículo cuyo extracto se ha citado para insultar a una organización.

Deng escribió:

1) El artículo de La Vanguardia dice que el proyecto de los promotores del Brexit no revierte la tendencia actual a relajar controles de capitales, sino que la acentúa. Que es al final lo que realmente importa, no tanto de dónde ha sacado qué datos el autor de un artículo cuyo extracto se ha citado para insultar a una organización.

Perdona, no es por malmeter pero lo que subraya el usuario Arséniev es lícito: ¿de qué datos saca el autor del artículo que va a haber deslocalizaciones a Canadá? ¿Y que se hacían deslocalizaciones a Polonia en lugar de a La India?

¿Qué es lo que le permite afirmar eso?

Si ha escrito esto, es que debe haber leído algún informe o artículo donde se hable de una tendencia en tal sentido. Si es así, que lo ponga a pie de página. Si no es así y se lo ha inventado, está claro que el artículo no es serio y la organización que permite publicar esto tampoco.

Deng escribió:

1) El artículo de La Vanguardia dice que el proyecto de los promotores del Brexit no revierte la tendencia actual a relajar controles de capitales, sino que la acentúa. Que es al final lo que realmente importa, no tanto de dónde ha sacado qué datos el autor de un artículo cuyo extracto se ha citado para insultar a una organización.

Perdona, no es por malmeter pero lo que subraya el usuario Arséniev es lícito: ¿de qué datos saca el autor del artículo que va a haber deslocalizaciones a Canadá? ¿Y que se hacían deslocalizaciones a Polonia en lugar de a La India?

¿Qué es lo que le permite afirmar eso?

Si ha escrito esto, es que debe haber leído algún informe o artículo donde se hable de una tendencia en tal sentido. Si es así, que lo ponga a pie de página. Si no es así y se lo ha inventado, está claro que el artículo no es serio y la organización que permite publicar esto tampoco.

Máquina escribió:La actividad histórica de Capitán Arséniev es criticar al PTD, téngase en cuenta. 8 mensajes tiene y 8 son sobre lo mismo.

Le repito que, si tanto le interesan las fuentes de la revista La Mayoría y su manejo, puede escribir al correo oficial, que los redactores aceptarán con mucho gusto cualquier aporte para mejorar su trabajo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Capitán Arséniev escribió:

Le repito que, si tanto le interesan las fuentes de la revista La Mayoría y su manejo, puede escribir al correo oficial, que los redactores aceptarán con mucho gusto cualquier aporte para mejorar su trabajo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hecho.

Máquina escribió:Que tarde el tiempo que sea, ni que eso importara y si al final no le envía nada usted habrá... demostrado algo, supongo.

En cualquier caso me da curiosidad, por qué el 100% de sus esfuerzos en el foro se dedican al PTD?, le expulsaron o algo?. Lo comento porque el título del hilo es un bait de manual y algo en limpio tendrá que salir de aquí.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Máquina escribió:Que tarde el tiempo que sea, ni que eso importara y si al final no le envía nada usted habrá... demostrado algo, supongo.

En cualquier caso me da curiosidad, por qué el 100% de sus esfuerzos en el foro se dedican al PTD?, le expulsaron o algo?. Lo comento porque el título del hilo es un bait de manual y algo en limpio tendrá que salir de aquí.