El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional

Abro este hilo para debatir y exponer información sobre este movimiento. Preveo un auge tremendo de este movimiento en los próximos meses. Los partidarios de este movimiento afirman que en España no hay democracia formal ya que no existe ningún de los dos requisitos para ello; separación de poderes y principio representativo. Para pasar de un Régimen de Partidos a un Sistema Democrático son partidarios de la abstención activa, lo que implica no votar, con el objetivo de deslegitimar al Régimen del 78, y una acción colectiva y pacifica.

https://www.yonovoto.info/mcrc/

Pues considero que eso es una clara desviación e intoxicación de adn político anarquista trosquistas y un claro ejemplo de cómo las tácticas y análisis que acaban llevando a estos sectores a desviaciones que los hacen abiertos colaboracionistas con los intereses y fortalecimiento de la reacción más brutal.

No votar? Para deslegitimar el sistema?  Claramente eso de deslegitimar solo lo conciben desde un espectro sentimental y emocional. Al sistema no lo afecta lo más mínimo , ni protege a las conquistas sociales y obreras , ni debilita las posiciones de extracción de plusvalía del Gran capital. La abstención solo puede ser una táctica circunstancial en un contexto determinado ante unas condiciones revolucionarias en específico. Alentar a no votar cuando las  últimas conquistas sociales y obreras , los últimos reductos de bienestar , lo último que queda de sanidad pública pende de un hilo ante la ofensiva del Gran Capital , es un ejemplo claro de desviación .  Es como si estamos luchando en las últimas trincheras que nos quedan antes de terminar de ser arrasados y nuestros compás anarquistas piden dejar de luchar para no legitimar la guerra . Como si eso de alguna manera beneficia a los trabajadores.

En la táctica y estrategia estos sectores tendrían que plantear hacer análisis desde la táctica y estrategia. Las consecuencias de sus actos o de una posición politica. Tienen q empezar a pensar sobre quién sale beneficiado y quién sale fortalecido cnbsus posiciones políticas que pretende desmovilizar el voto de izquierda.
No es casualidad que el PP ha destinado más de medio millón de euros a campañas para desmovilizar el voto de izquierda. No tiene ningún otro tipo de sentido que gente que se supone es reflexiva y consciente, defienda desmovilizar el voto de izquierda por una tal victoria moral de deslegitimar el sistema.

En Madrid ya vimos lo que ha ocurrido cn esta táctica de desmovilización. Pues que acaba pasando lo obvio, que gana el PP junto a Vox , reducen impuestos a los ricos, saquean sanidad pública, saquean patrimonio estatal, saquean las arcas del estado y luego aprietan y explota aún más a los trabajadores incluso a costa de decenas de miles de muertos.

Esta gente muy probablemente nos pueda responder dónde esta parte de ese medio millón de euros del PP invertido en campañas de desmovilización de la izquierda. Otro sentido no tiene.

Saludos.

El valor o no de la democracia se lo da las masas. Sólo las masas determinan que modelo está agotado o cual no mientras que ellas crean en ello. Lenin habla sobre esto en extensos textos sobre la utilización parlamentaria burguesa para agitar y educar políticamente a las masas , indiferentemente de lo democrático o reaccionario que sean esas estructuras parlamentarias.

Claramente es un total y completo error táctico estratégico .

El último vídeo del tío lo deja claro.  Hace una valoración del voto desde sus sentimientos. Individualismo y subjetivismo característico del anarquismo. Se cree que la realidad la determinan sus sentimientos y no las fuerzas objetivas de la materia que se le imponen a el pese a que el quiera o no creer en ellas. Izquierdismo de manual. Considera que el valor del voto y la no participación electoral lo diferencia de un nini despolitizado y alienado simplemente una diferenciación sentimental y subjetiva pese a que en la materia y contexto su posición sirve de la misma manera inútil que la de un alienado despolitizado. La única diferencia esq el tiene el mismo impacto en el contexto, objetivo y empírico, que un alienado y despolitizado, pero teniendo supuestamente consciencia política. Su consciencia política, su idea subjetiva es lo que para el hace la diferenciación . La sanidad Pública se seguirá privatizando y la extorsión del Gran Capital seguirá aumentado pese a que él determine que no cree en ello o se tape los ojos . La realidad está ahí , es objetiva y materialmente existente y solo nuestros actos y nuestras posiciones de influencia determinan los resultados de esa materia y ese contexto.

Esto demuestra que no hay nada más avanzado en el análisis político social y económico que el marxismo, y que este tipo carece de comprensión marxista y materialista de la realidad por el ADN subjetivistas que arrastra.

Cuando te crees que no hay diferencia entre tener sanidad pública a tener q pagar en urgencias para q te salven la vida, no solo da un indicio claro de despolitización, desclasanoento si no una total falta de sensibilidad de los problemas , preocupaciones y realidades de la clase obrera. Yo no me puedo creer que un individuo consciente de las dificultades de la clase obrera en pagar facturas, en acceder a servicios y acceso a bienestar, derechos sociales y obreros, sea capaz de afirmar que da lo mismo o es igual luchar por proteger la sanidad pública, o regalársela a fondos buitre.

En Barcelona recién se acaban de aprobar las primeras leyes de regularización de precios de alquiler para proteger a familias de especuladores y buitres turísticos. Lo que está claro es que se podría hacer de todo esto si las tácticas de este tipo se llevasen a cabo. Claudicación total ante los intereses del Gran Capital , utilizando como último refugio sus propios sentimientos que parece que le elevarán sobre las necesidades materiales .

Los Trevijanistas llevan unas cuantas décadas existiendo y la verdad, más que valorable mucho de lo que dicen. Ni toda la abstención es anarquista ni todos los anarquistas se abstienen de votar, por cierto.
Otro tema es que los "repúblicos" aspiren a un estado nuevo, de tipo presidencialista, con mismo valor de voto para todos los ciudadanos mayores de edad, mandato imperativo etc etc y se quede ahí la cosa, obviando el apartado económico de plano e incluso creyendo que la política manda sobre la economía. De hecho, pretenden crear una fisura de legitimidad en el sistema aumentando la abstención, algo que, bueno... tal como es el estado que correctamente llaman "de partidos", poca o ninguna grieta iba a generar.

A cualquier marxista le recomendaría, como poco, escuchar los vídeos que dejó Trevijano en YouTube antes de morir y que de ahí saque la parte útil que tiene su pensamiento. También la parte negativa claro, por ejemplo, la negación de que hay corrupción estructural en USA, a la cual muchas veces ven, en estructura del estado, como lo más próximo a su modelo ideal. Vamos, que muchos niegan la plutocracia Yankee y todo lo que conlleva.

Trevijano planteaba un liberalismo político clásico. Como se ha dicho, su modelo es EEUU, aunque con reservas, ya que allí el presidente tiene capacidad de veto legislativo (salvo que las dos cámaras legislativas aprueben las leyes por dos tercios de sus miembros cada una) y se elige por sufragio indirecto (primero se eligen delegados, que luego reunidos eligen al presidente). Trevijano era muy contrario al sistema de elección proporcional, por listas de partidos, y era favorable a elecciones separadas, es decir, presidenciales por un lado y parlamentarias por otro. Para estas últimas planteaba un sistema de elección uninominal, es decir, de elección directa de los diputados, uno a uno en distritos pequeños, en lugar de en circunscripciones amplias en las que los diputados se reparten según la proporción de voto que sacan las listas diseñadas por los partidos políticos o las agrupaciones electorales. Para lograr esta república constitucional (presidencialismo+sistema uninominal) Trevijano no sólo consideraba la abstención electoral, sino también la fiscal (no declarar a Hacienda), si bien nunca llegó a promover esta última en alguna campaña concreta.

En cualquier caso, como ya se ha señalado, su teoría política, que sitúa la república presidencialista como una suerte de "democracia perfecta", no resiste el menor contraste empírico. No sólo las repúblicas presidencialistas son altamente corruptibles (desde EEUU hasta la mayor parte de América Latina, por no decir casi toda), sino que los "Estados de partidos" a veces son incluso de los menos corruptos (véanse los países Nórdicos). De hecho, los Estados capitalistas donde la clase trabajadora tiene más derechos suelen ser más bien parlamentaristas (ya sean repúblicas o monarquías, con sistema electoral proporcional o uninominal). Basta comparar EEUU con Canadá, ambos países americanos y anglosajones. La necesidad que tienen los sistemas parlamentaristas de asentar gobiernos con amplio apoyo parlamentario favorece más las políticas que abarcan consensos sociales amplios, frente a la dinámica presidencialista, que se basa en el enfrentamiento entre ejecutivo y legislativo. En cuanto al sistema electoral, depende. El sistema uninominal favorece a los partidos políticos tradicionales, con mayor arraigo e implantación territoriales, mientras que el sistema proporcional favorece más a los partidos emergentes. De hecho, aquí en España la Segunda República sustituyó el sistema uninominal por el proporcional, debido a que el primero era más fácilmente manipulado por el caciquismo.