El sexo (hombre-mujer) y la orientacion SON UN INVENTO CULTURAL

Vamos a ver , el cornelius este de las narices.

A que coño viene que metas esta discusion en otros hilos? aqui se vierten opiniones y se REBATEN si no te gusta demuestras lo contrario, es asi de simple ,

¿Como no le opinan y no le dan bombo a las perturbaciones estas me pongo a hacer spam por otros hilos de esta meirda o como va el asunto?

madura y acepta opiniones y criticas, si no te gusta sera que algo no cuadra en estas historias verdad? o estas en el foro igual para otro tipo de menesteres. Debate y punto , no es dificil creo yo.

Que es eso de lloriquear que como no opinamos de lo de queer como aqti te de la gana pues nos enfadamos , lloramos y ya no me importa que me baneen.

Yo en serio que lo flipo con ciertas cosas.

jajaja te repites con los mismo sofismas, ``disidente´´ con el capitalismo.
Es inegable que la centralidad del analisis marxista es economico, escepto que hagamos una reinterpretación eliminando lo que no vale. En cambio la teoria queer rompe con division de centralidad y de margenes.


SS-18 No hago spam, solo era la parte de un comentario que hacia referencia a un hecho que explicaba uno de los motivos del propio resto del comentario. Vamos que sin esa parte no se entiende, el conjunto del comentario era un respuesta para Erazmo en ese topic especificamente.

vamos, que me metes a mi lo que digo yo aqui de tu queer en otro hilo, y que si te baneo y que no se que tonterias de que los travestis provocan la muerte de niños, muy manipuletas eres tu amigo.

Defiende tu postura si tan claro lo tienes y ya esta, no hace falta manipular ni extrapolar esta discusion por otros lados.


Son OPINIONES , despues hablas de dogmas y tonterias. Cuando termine de revisar el foro te contesto a este tema.

para empezar ve bsucando de donde te sacas tu que el sexo masculino y femenino no existe, y de donde te has sacado que el ser humano a evolucionado a tal punto que ya no es un ANIMAL HUMANO

Cuando hablo de que sois burgueses me refiero a la MORALINA burguesa. DIme en que base cientifica argumenta queer todas estas hsitorias, es más, de donde te sacas tu, que la mayoria de mujeres y hombres no buscan en algun momento la reproduccion. El placer mismo que se alcanza con el orgasmo o el sexo es la recompensa de esa biologia. Me refiero a SCUM al tener el msimo proposito de DAR POR HECHO UNAS PAUTAS "pseudocietificas" de comprotamiento, algo asi deduzco.

``Cuanta preocupación , y cuanta trascendencia, cuando MILLONES DE NIÑOS
MUEREN AL AÑO POR LA EXPLOTACIÓN INFANTIL de las multinacionales que
confeccionan esos maquillajes y tanguitas para esos pobres infelices.´´


PAGINA 2 ESCRITO POR SS-18 y lo pusistes en mayusculas. Junto con otras preciosidades de comentarios por la misma linea.

CorneliusCastoriadis escribió:``Cuanta preocupación , y cuanta trascendencia, cuando MILLONES DE NIÑOS
MUEREN AL AÑO POR LA EXPLOTACIÓN INFANTIL de las multinacionales que
confeccionan esos maquillajes y tanguitas para esos pobres infelices.´´


PAGINA 2 ESCRITO POR SS-18 y lo pusistes en mayusculas.

Esta claro que es une exageración de modo ironico, pero tampoco lo es tanto, si bien no se si en la confeccion exactamente de maquillajes mueren niños ( que no me extrañaria) seguro que es producto de mano de obra explotada o misera que indirectamente si que produce muertes.

¿Pone ahi acaso que las muertes las producen los travestis?

Es que tu y yo y los preocupados por tangitas vestidos y maquillajes consumen productos de explotacion de todo tipo, que te crees tu.

Claro que mueren niños por la explotacion infantil, cuando tu me pones cancioncitas de deprimidos por que no se pueden maquillar y poner tanguitas. Eso es el desenfoque de la lucha que estas pretendiendo reinvidnicar , que me emocione por que un maromo no se puede poner tanguitas, y me de pena. Pues te repito que la lucha es otra. Y creo que el anterior compañero te lo explico muy bien y le contestastes pero no le has sabido rebatir.

Esto es del camarada, rebatelo

Pero acusar de "economicismo" al marxismo es caer ya verborrea burguesa que no ha entendido ni un ápice del marxismo, sólo falta que los post-modernos lo traten de "mecanicista". El post-modernismo como ideología del neo-capitalismo en la era del post-fordismo, es decir del toyotismo para no usar tanto "post", es una ideología de base romantica, que ni siquiera logra superar la dicotomía romanticismo-racionalismo, es más el post-modernismo es neorromanticismo y el marxismo, tal como dice Pérez Soto, está más allá de esta dicotomía.
La tal sociedad post-moderna no existe, no por nada sociólogos como Zygmunt Bauman dejaron de utilizar tal término, pues era equívoco ya que no se superaba a la modernidad, sino que aún se mantenía dentro de ella, pero de una modernidad capitalista distinta a la que vio surgir a las ciencias sociales, todo eso de los post-moderno no fue más que un mito. Ahora bien, si bien la teoría queer no niega la lucha de clases cae en la "fragmentación post-moderna", ya el problema no es la sociedad capitalista en sí, sino la moral y el patriarcalismo, que puede ser visto como una forma pre-moderna de explotación por parte del hombre hacia la mujer y que ha subsistido con las formas modernas de explotación. Lo siento, pero la modernidad no ha sido superada, eso está bien para Fukuyama, pero no para los marxistas.
Además la lucha del feminismo no se centra en el cuestionamiento total y global del problema, sino en una pequeña parte, ni ve en la revolución o en el socialismo la salida al problema de la represión sexual, y por eso la teoría queer se queda bastante atrás del marxismo en cuanto método de análiisis, además como acusas al marxismo de economicismo, se puede acusar a la teoría queer de "sexualismo" reduciéndolo todo a sexualidad. Y como son propugnadores de la fragmentación, la lucha política no les interesa más que sacar tal ley o hacer tal o cual extravagancia que hiere a la moral burguesa. Así la teoría queer sirve para explicar algunos fenómenos culturales, pero su fragmentación y falta de relación con la Totalidad la hace caer en los mismos problemas que las ciencias sociales "modernas": el no ser capaces de ver el todo y quedarse con un pequeñísimo espacio del mundo.

Tu eres queer de estos o estas , o lo que sea esta historia acientifica?

Es decir que os dedicais igual que las asociaciones gays a buscar un gen gay o algo asi para politizar la sexualidad? Por que a fin de cuentas e slo que haceis , intentar dar un sentido politizado a la sexualidad humana, lo que me parece tremendo.

Intentas ocultarte (y ahora que te lo digo lo intetaras mas) y como es que un tanga para un tio es consumismo pero un clzoncillo que tiene mas tela no provoca mas esplotacion, porque tus calzoncillos son mas justos que un tanga en un tio? porque tu ordenador no provoca mas explotacion que el maquillaje en un tio? Porque el maquillaje y el tanga son explotacion pero tus calzoncillos y tu ordenador no son una monstrusidad peor ya que cuestan muchisimo mas producirlos? Y las piezas d etu ordenador acaban en africa, niños trabajando con materiales toxicos, es mucho mas grave el ordenador que usamos los dos , que no el maquillaje aunque tu digas lo contrario.

Claro compararlo con el manifiesto SCUM no es manipulacion, para nada.


Quiere informacion pues aqui tienes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


En castellano tienes (auqnue antes deberias de leer a Foucault y a Derrida):
``Manifiesto Contrasexual´´ de Beatiz Preciado
``Teoría Queer y Psicoanálisis.´´ de Javier Saez





Buenas noches, que son la 1 de la mañana.

CorneliusCastoriadis escribió:jajaja te repites con los mismo sofismas, ``disidente´´ con el capitalismo.
Es inegable que la centralidad del analisis marxista es economico, escepto que hagamos una reinterpretación eliminando lo que no vale. En cambio la teoria queer rompe con division de centralidad y de margenes.

Mi buen "Cornelius Catoriadis", que en paz descances, la famosa "centralidad" tiene que ver en el modo en que el marxismo busca y hace el análisis, y obviamente va a la parte material, pues es una teoría materialista y que lleva el análisis materialista hasta las últimas consecuencias y ve el motor de la historia en la lucha de clases, los cambios culturales los ve junto a los cambios tecnológicos, etcétera. Logra ver la Totalidad y la coloca en relación con la realidad material en la que los hombres viven y se desenvuelven, en cómo crean su vida al crear sus medios de vida creandose a su vez a sí mismos, etcétera.
El marxismo no necesita irse a los sofismas de "centralidad", "márgenes", "descontrucción", y otros conceptos de la ideología post-moderna, el marxismo es bastante más flexible, además que supera la misma lógica de la ilustración y del romanticismo.
Además colocas la cuestión de la sexualidad como la categoría totalizadora omnicomprensiva de todo, al final todo es una cuestión cultural salida desde las diferencias biológicas (pues obviamente la construcción de los sexos toma este hecho biológico como el punto de partida de la diferenciación)que necesita ser deconstruido, y he ahí la diferencia con el marxismo que ve en la cultura como parte de la superestructura de la sociedad y por tanto allí están las relaciones entre sexos y todo lo que pasa ente ellos, no por nada Pérez Soto afirma que entre la sumisión de la mujer al hombre tal como se ha dado en el patriarcalismo es una forma pre-capitalista y antigua de explotación, donde lo que se obtiene no es valor de cambio, sino valor en general, en donde el hombre es valorizado a costa de la mujer. Además los mismos cambios en relación a la posición de los sexos y sus relaciones siguen un curso que está intimamente relacionado con las circunstacias materiales, políticas, económicas, religiosas, es decir, de la Totalidad de la vida y proceso de desarrollo del ser humano, y eso la teoría queer no lo toma, sino que al igual que las "ciencias positivas" de la modernidad se fija en un solo aspecto de la Totalidad y desde allí realiza sus análisis, muy acertados en muchos puntos. Tomas la crítica a la teoría queer como un ataque personal, pero te mueves en lo mismo: el marxismo es insuficiente y está enclavado dentro de los margenes de la modernidad, como si el post-modernismo y sus derivados hayan superado la modernidad, lo que es totalmente falso, pero muy rentable ideológicamente.

ss-18``Tu eres queer de estos o estas , o lo que sea esta historia acientifica?

Es decir que os dedicais igual que las asociaciones gays a buscar un gen gay o algo asi para politizar la sexualidad? Por que a fin de cuentas e slo que haceis , intentar dar un sentido politizado a la sexualidad humana, lo que me parece tremendo.´´


Puff no entendiste nada, no buscamos ningun gen que determine la sexualidad, porque no existen y esta demostrado. Hacemos lo contrario demostrar que los sexos son una creacion cultural, pues no hay relacion demostrada cientificamente la division en dos sexos porque ignorar todo lo que ellos llaman anomalias.
Y en ingles queer es un insulto que significa anomalo, y de hay teoria queer.
Y buenas noches que cuando conesto un mensaje aparecen 2 nuevos.

Intentas ocultarte (y ahora que te lo digo lo intetaras mas) y como es que un tanga para un tio es consumismo pero un clzoncillo que tiene mas tela no provoca mas esplotacion, porque tus calzoncillos son mas justos que un tanga en un tio? porque tu ordenador no provoca mas explotacion que el maquillaje en un tio? Porque el maquillaje y el tanga son explotacion pero tus calzoncillos y tu ordenador no son una monstrusidad peor ya que cuestan muchisimo mas producirlos? Y las piezas d etu ordenador acaban en africa, niños trabajando con materiales toxicos, es mucho mas grave el ordenador que usamos los dos , que no el maquillaje aunque tu digas lo contrario.

DIOS, pero quien te ha negado eso, por algo soy marxista y no queer pro que veo la raiz del problema y que no son ni jodidos tangas, ni boxers, ni maquillaje ni consoladores de colores, si no exactamente el CAPITALISMO al que pretendeis maquillar con luchas "sexuales"

Contestare mas adelante al resto.

Completamente de acuerdo con el post de Disidente, yo no manejo las palabras tan bien, pero explica perfectamente en que se basa el comunismo.

EL decir que el genero, el sexo de Macho o Hembra en el ANIMAL HUMANO es un criterio estetico es una burrada, por que aunque a las sociedades burguesas de moralina judeocristiana les cueste integrarlo en su mentalidad, somos ANIMALES HUMANOS, y tu dices que la penetracion no es necesaria apra dar placer a una mujer, pues si y no las habra y las hay para todos los gustos pero lo que es innegable es que la mayoria de la poblacion y la mayoria de las mujeres lo prefieren y te repito, que se lo vendas a mis amigas que pretenden falos como brazos para su divertimento.

Todo es seleccion biologica , animal , y estas historias solo las veo fruto de la mentalidad burguesa.

Por ejemplo, hay solo un punto que comparto, el etiquetado de la homosexualidad, heterosexualidad, pro que esta claro que eso es una cuestion cultural y la homosexualidad es parte de la sexualidad del animal humano y lo desarrolla o no por cuestiones culturales, pero !!!NO EL SEXO de HOMBRE MUJER!!! que lo que esta claro es que biologicamente el fin es la REPRODUCCION, no el PLACER FISICO.

``El marxismo no necesita irse a los sofismas de "centralidad",
"margenes", "descontrucción", y otros conceptos de la ideología
post-moderna´´
Yo digo que utilizas sofisma y tu me conestan con ``tu utilizas sofismas´´.

``Además colocas la cuestión de la sexualidad como la categoría totalizadora omnicomprensiva´´
te repites, el propio testo de betatriz te conestaba a esto, no trata solo lo cientifico, ni solo una forma de actuar etc. lo trata todo porque critica precisamente la centralidad.

En cambio eres tu el que se sigue defendiendo en la centralidad de lo economico sobre lo cultural, lo que tu llamas ``totalidad´´ no es un totalidad porque el ser humano es finito y no pude crear sistema totales en todo caso proyectos imposibles de completar y abiertos a todo y eso es precisamente lo que hace la teoria queer, romper y desconstruir para abrirse. En cambio el marxismo al dividir en infrestructura y superestrutura, lo que hace es reducir lo segundo a lo primero, anulando asi infinidad de factores que no tienen ninguna relacion con la infraestructura productos de la irracional de la existencia humana ya que ante el abismo se reduce a un absurdo, absurdo que para no caer en el abismo se autorecrea en los sentimientos y deseos.

Y ya buenas noches definitivamnete que hace media hora que tenia que estar sobando que madrugo joder.

``DIOS, pero quien te ha negado eso, por algo soy marxista y no queer pro
que veo la raiz del problema y que no son ni jodidos tangas, ni boxers,
ni maquillaje ni consoladores de colores, si no exactamente el
CAPITALISMO al que pretendeis maquillar con luchas "sexuales"´´

toma tergiversacion la palabra anticapitalismo ahora significa capitalismo porque yo hable de su caratcer anticapitalista, y encima ahora no es problema para el antes se y antes se quejaba y hay esta la queja tanga era consumista y que morian millones de niños para fabircar tangas, ademas especificaste para chico. Ahora no me vengas con que opinas lo contrario, que se nota que intentas tergiversarme a base de lanzar ataques contradictorios.

Yo lo dejo aqui, porque la verdad cada comentario-tergiversacion vuestro se vuelven mas surrealistas y me sangran los ojos, y si quieres saber algo te puse el materia suficiento ss-18 para que te documentes, auqnue te parezca monstruoso lo de politizar la sexualidad.

Y buenas noches

Chaval, muy guay tu argumentación filosófica, pero no me convence para nada, comenzando con la finitud del ser humano, como si el marxismo partiese desde un punto de vista invidualista en el análisis, ¿acaso no te diste cuenta que las Clases Sociales son sujetos y no meras abstracciones? Esto viene de la filosofía de Hegel, para el cual un sujeto puede no ser un individuo, y esto logra traducirse en una serie de postulados y en relación a la cuestión de la producción de la vida en que el el hombre en cuanto género no tiene una "condición humana finita", pero si son finitos los individuos que componen el género, así que el ser humano tiene una condición humana infinita.
Y veo que no entiendes el concepto de Totalidad.
Como al parecer no logro entender eso que llamas centralidad: ¿podrías explicarlo? No estoy como para leer a Foucault ni a los charlatanes post-modernos y sus giros lingüísticos.

En cambio el marxismo al dividir en infrestructura y superestrutura, lo que hace es reducir lo segundo a lo primero, anulando asi infinidad de factores que no tienen ninguna relacion con la infraestructura productos de la irracional de la existencia humana ya que ante el abismo se reduce a un absurdo, absurdo que para no caer en el abismo se autorecrea en los sentimientos y deseos.

El marxismo no reduce la superestructura a la infraestructura, dice algo que aún a muchos no les hace sentido: la base desde la que brota la superestructura es la infraestructura, los fenómenos de ideas que se dan en la superestructura tienen su origen en la infraestructura y se encuentran condicionados en su desarrollo por la infraestructura, pero perfectamente puede la superestructura adquirir un desarrollo autónomo y llegar a un gran grado de abstracción, el ejemplo típico era el del Derecho o el de la religión, así que no existe "anulación" entre la una y la otra, sino que existe una relación estrecha entre ambas, tanto es así que el conjunto formado por la superestructura se quiebra cuando ya no se pueden sostener las relaciones de producción con los modos de producción, ahí se hacen los cambios, y la infraestructura condiciona tanto los deseos como los pensamientos, no hay acá una mera cuestión de automatismo y menos aún mecanicismo, pues los individuos pueden actuar a su antojo, pero sus limitaciones son obviamente las de su época.
También creo que no entiendo el punto de tu crítica al marxismo, ¿podrías explicitarlo bien? Pues hasta ahora tu crítica se va en detalles y a criticar la falta de "economía sexual" y la "modernidad" que es el origen del marxismo, como si ahora vivieramos en otra cosa que no es la modernidad. No olvides que en el marxismo la politización se da en todos los ámbitos, pues todos tienen "historia" todos surgen de un proceso y evolución, y eso incluye la relación entre los sexos, que Marx y Engels no le hubiesen dado el suficiente espacio no dice mucho, pues los problemas a los que se enfrentaban eran otros.
Además como teoría política: ¿qué propone exactamente la teoría queer? ¿cuáles son los cambios a hacer más allá de la mera relación entre los sexos y su "deconstrucción"? Esta pregunta es de perogrullo, pero sirve para ver hasta dónde llega ¿proponen algo distinto al capitalismo?
Para terminar pseudo-Castoriadis (al igual que los autores de la antigüedad uqe tomaban el nombre de otros para escribir y hacerse famosos) te diré que la teoría queer tiene muchos puntos a favor, pero de ahí a ser LA gran teoría, creo que está un poco lejos, especialmente en el campo político y económico, cosa que el marxismo adpatando las investigaciones y enriqueciéndolo sí tiene un potencial revolucionario y no meramente a conservar el Status quo deconstruyendo la sexualidad.

Yo en ningun momento hable de gran teoria, igual que muchas cosas que pones en mi boca.
Y por cierto de que algo adquiere autonomia de x es imposible x lo condicione. Por x pon lo que te de la gana, es una regla universal y que al no seguirla en tu planteamento cae como un castillo de naipes.
Yo ya puse alguna fuente de informacion para que busqueis las dudas basicas ya que cada vez que contesto a algo me saltan 2 mensajes (generalemente con todo tipo de insultos de lo más graciosos como el de hedonista, pervertido, etc.) y de hay acusaciones flasas de que niego que el ser humano es un animal, y yo solo me puedo preguntar ¿donde pone eso?¿como se pueden invetar alguien tantisimas acusaciones que no aparecen en ningun lado solo porque alguien no piensa como el?¿esas ideas propias de la COPE o Intereconomia de que el sexo tiene que ser reproductivo basados en su teorias pseudobilogicas más bien tradicionalismo muy arraigados en la mente de algunos individuos?
Y la descomercializacion es algo indudablemente anticapitalista. Y sigues repitiendo como un loro, sin haberte parado a anlizar el texto de Beatriz. Pero dejalo, total yo me largo porque desde que saltaron un moderador y unos cuantos estos se volvio surrealista y ni siquiera entiendo porque me moleste en aguantar esto.

Pues eso que despues de tanto insulto e invencion de acusaciones sin fuentes ni citas, ya veo que no soy bien recibido despues de insultos amenazantes como ``despues veremos lo que dice una
sociedad socialista sobre esto y que son simples productos del
capitalismo de no trabajar , vivir de los padres burgueses y fumar crak
todo el dia en clara actitud hedeonista.´´ de SS-18 en la pagina 2. Asi que tranquilos paso completamente de este foro.

``¿analizamos las entrevistas de la gran "artista" y su amiga comida(drogada) de cristal?´´ de ss-18 insultando a unas femenistas por defender una teoria desconstrucionista, ya eran chungos todos los insultos que aguante pero cuando empezaste a pasarte con todo. Pues adios y hasta nunca, ya no tendreis que aguantar lo que llamais ``escoria perturbada´´.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CorneliusCastoriadis escribió:Yo en ningun momento hable de gran teoria, igual que muchas cosas que pones en mi boca.
Y por cierto de que algo adquiere autonomia de x es imposible x lo condicione. Por x pon lo que te de la gana, es una regla universal y que al no seguirla en tu planteamento cae como un castillo de naipes.
Yo ya puse alguna fuente de informacion para que busqueis las dudas basicas ya que cada vez que contesto a algo me saltan 2 mensajes (generalemente con todo tipo de insultos de lo más graciosos como el de hedonista, pervertido, etc.) y de hay acusaciones flasas de que niego que el ser humano es un animal, y yo solo me puedo preguntar ¿donde pone eso?¿como se pueden invetar alguien tantisimas acusaciones que no aparecen en ningun lado solo porque alguien no piensa como el?¿esas ideas propias de la COPE o Intereconomia de que el sexo tiene que ser reproductivo basados en su teorias pseudobilogicas más bien tradicionalismo muy arraigados en la mente de algunos individuos?
Y la descomercializacion es algo indudablemente anticapitalista. Y sigues repitiendo como un loro, sin haberte parado a anlizar el texto de Beatriz. Pero dejalo, total yo me largo porque desde que saltaron un moderador y unos cuantos estos se volvio surrealista y ni siquiera entiendo porque me moleste en aguantar esto.

Pues eso que despues de tanto insulto e invencion de acusaciones sin fuentes ni citas, ya veo que no soy bien recibido despues de insultos amenazantes como ``despues veremos lo que dice una
sociedad socialista sobre esto y que son simples productos del
capitalismo de no trabajar , vivir de los padres burgueses y fumar crak
todo el dia en clara actitud hedeonista.´´ de SS-18 en la pagina 2. Asi que tranquilos paso completamente de este foro.

``¿analizamos las entrevistas de la gran "artista" y su amiga comida(drogada) de cristal?´´ de ss-18 insultando a unas femenistas por defender una teoria desconstrucionista, ya eran chungos todos los insultos que aguante pero cuando empezaste a pasarte con todo. Pues adios y hasta nunca, ya no tendreis que aguantar lo que llamais ``escoria perturbada´´.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pseudo-castoriadis, ni siquiera fuiste capaz de contestar mis dudas, no todos manejamos la teoría queer y el post-modernismo y su jerga al 100%, muchas discusiones son sólo un problema conceptual.
El texto de Beatriz no era lo suficientemente explicativo, era algo que ya sabía (excepto por el significado exacto que le asigna a "centralidad" y "márgenes"), pero la crítica a Marx sobre la "economía sexual" no entiendo a dónde apunta. En fin qué esperabas al venir en actud profética a descargar los mismos argumentos con más de 100 años de antigüedad contra el marxismo, varios de raíz weberiana, pero reformulados bajo otra terminología.
El marxismo no es ninguna verdad, es un método de análisis y si lo defiendo es porque me parece mucho más adecuado que la teoría queer.
Ya que te vas porque algunos no entendieron tus puntos de vista, no voy a contestar los demás argumentos.
E insisto: el ver el marxismo como un "economicismo" es una reducción del marxismo que no se encuentra ni en Marx, ni en Engels, ni en Lukács, ni en Gramsci ni siquiera en Lenin, pero es un tópos injustificado ampliamente aceptado por algunos.

Bueno, igual me pase con los desprecios sobre estas historias. Lo que no se es si es en serio esto o no, pero en fin , pido disculpas publicamente por mis anteriores comentarios, tampoco era mi intención ofender al forero con mis opiniones y descalificaciones que no iban con el , tampoco pense que se tomaba tan en serio este tema , si no por que me parece , opinión personal, una soberana tonteria .

En fin ¿ que hacemos y como juzgamos que son frikadas para entretener y desviar de la lucha y que es algo serio que sirva para la evolución de la humanidad y la revolución ?

Visto lo visto, dejamos aqui el tema, ya sabemos algo más que hay por ahi fruto de las inspiraciones de unos y unas , y el camarada que se expresa mil veces mejor que yo creo que a planteado y solucionado todas las cuestiones de forma inmejorable.

CorneliusCastoriadis escribió:Post porno



fOTO De la presentacion del libro ``el postporno era esto´´

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

que aberración!!!!!

Aqui lo sprimeros contacos del foro con la teoria liberal Queer.