Portal
encontre esto eun foro de internet, me parecio interesante rebatir todo esto.
si los marxistas estan dispuestos a establecer una dictadura, es decir, verticalidad y jerarquía es porque sus principios valóricos de fondo presentan germenes autoritarios inadmisibles para los anarquistas que comprendemos al socialismo como una creación social y no una cuestión administrada desde un estado o partido (grupo de individualidades), esto porque nosotros tenemos una moralidad libertaria, contraria a la imposición.
el marxismo propone que una socidead comunista debe lograrse por una evolución (evidente herencia darwiniana) donde la revolucion enjendrará una supuesta dictadura proletaria que avanzará hacia el comunismo, bueno tu hablaste con claridad a cerca del marxismo por lo que no ahondaré en su definición.
Sin duda que cuando un territorio entra en la revolución social es mas fácil administrar el alzamiento tomandose el poder y probablemente esto asegure el triunfo de la revolución con más rapidez que una revolución administrada por el pueblo a través de federaciones u otra organización descentralizada, ya que de este modo las decisiones no tendrían que discutirse en el seno del pueblo, sino que se impondrían por el nuevo gobierno marxista quien reestablecería el aparato legal para imponer leyes de acuerdo a sus criterios, enjendrando la enorme burocracia improductiva que requiere un estado "planificador". Aquí empiezan los problemas y las contradicciones de los marxistas, primero no existen dictaduras proletarias, toda dictadura esta hecha por una minoría, ya que los estados no son la sociedad como dicen los defensores del poder, sino que son grupos de individuos facultados para administrar los asuntos económicos, sociales y políticos de acuerdo a sus criterios personales y es bien sabido que los autoritarios, en esta caso marxistas no se despegan de sus criterios personales a la hora de representar al pueblo, ya que como todos los "gobernantes", estos son egocéntricos y se terminan considerando como sustitutos efectivos de las decisiones tomadas por el conjunto social, pero nosotros consideramos que ningun grupo autoritario es capaz de reemplazar eficazmente a la democracia directa, vale decir, con la concurrencia de los distintos actores sociales. Entonces la dictadura proletaria sería una figura ilusoria ya que en tanto existe estado-gobierno se establece el pricipio de autoridad en que unos deciden por otros.
Se dice que una dictadura marxista puede llegar al comunismo, nostros decimos que esto también es falso. porque los estados una vez que poseen equilibrio y coagulan efectivamente el poder tienden a acrecentarlo y perpetuarlo ya que consideran que si ellos, los gobernantes se retiran, nadie, ni el pueblo en su conjunto podrán reemplazarlos esto porque como dije anteriormente son egocéntricos y justifican el autoritarismo. en este punto los marxistas suelen hablar de la institucionalización de la revolución otra falacia más porque cuando la revolución se convierte en gobierno deja de ser una revolución sino que un sistema establecido y garantizado por la ley y las armas.
se dice (según los marxistas) que la estatización de la propiedad implica su socialización, esto también es mentira puesto que la propiedad queda administrada por "el partido", o sea un grupo de individuos gobernantes que imponen sus ideas, y no por el conjunto de trabajadores, que son los que producen y los que deben ceñirse a las imposiciones a la producción que hace el estado y no a las decisiones tomadas por los trabajadores desde la federción o asamblea. en resumen la propiedad comunizada es aquella que administra el pueblo libremente sin seguir ningún madamiento gubernamental.
otro punto es que no solo la propiedad genera a las clases sociales sino que también el estado-gobierno que implica la existencia de dos clases la gobernante y la gobernada una que administra los más diversos aspectos de la vida y otra que acata y alimenta al gobierno usurpador de la revolución hecha por el pueblo pero luego confiscada y administrada por la dictadura.
El marxismo resulta ésteril para alcanzar el comunismo ya que crea a una clase aristocrática , privilegida con el poder de decidir sobre el pueblo que queda incapacitado para conducirce hacia el comunismo puesto que todas sus deciciones surgidas autogestionadamente se ven anuladas por la nueva élite gubernamental, como se vió en la urss, y es esta élite es la única con poder de desición, esta decide como "ir hacia el comunsimo" (supuestamente), evidentemente eso constituye una contradicción en sí mismo ya que como dije la creación de una sociedad justa depende del actuar de la propia sociedad y la revolución no debe quedar estancada en las cúpulas del partido.
bueno lo escrito ha sido muy acotado (son medios pajeros pa leer los weones y yo pa escribir) y teórico, pero si te quedan dudas o suspicacias por favor comentalas pa que podamos seguir esta discución que es fundamental en el avance del anarquismo dentro de la izquierda.
y como dije en un principio la moral necesaria para imponer tu criterio de como "debe ser la revolución" sobre el publo es completamente distinta a la ética de quienes concebimos a la revolución como algo que no puede manifestar las desigualdades e imposiciones de los sistemas que la revolución busca destruir o en otras palabras el marxismo reconstruye la dinámica de explotadores y explotados y allí la lucha debe transformarse en la lucha de los trabajadores libertarios contra el estado marxista autoritario y monopolizador de los medios de trabajo :ey:
a dictadura del proletariado no puede existir porque una dictadura como cualquier sistema de gobierno debe estar compuesta por un grupo minoritario, clase gobernante, que en el marxismo esta encabezada por el partido único, el comunista, en el que impera una estructura vertical (jerárquica) con unos líderes que finalmente se constituyen en la cabeza del nuevo gobierno y niegan la existencia de diversidad dentro de la izquierda, oponiendo su perspectiva a cualquier otra que emane del pueblo. Por lo tanto un gobierno es como ya dije un grupo de individuos y no el proletariado y campesinado en su conjunto. El creer que la totalidad del pueblo puede constituir un gobierno es no entender lo que signífica un "gobierno" que como el estado que hoy tenemos en Chile, los de los países de la orbita socialista y los de toda la historia de la humanidad han sido solo grupos poderosos minoritarios y no el pueblo, y más aun un gobierno ni queriendolo pude sustituir al pueblo en la toma de decisiones, ya que ningún grupo de gobernantes puede resover los problemas del pueblo, mejor que quienes estan implicados en estos problemas, vale decir, el pueblo. En palabras más sencillas: los asuntos sociales los debe resolver la sociedad y no un grupo ubicado por encima de esta.
Lo repetire una vez más, no existen gobiernos del pueblo porque esto rompe con la naturaleza de los gobiernos. Cuando el poder efectivamente se encuentra en el pueblo, no existe gobierno, sino que el poder se disuelve dentro de este y las facultades del estado recaen en federaciones o asambleas compuestas por trabajadores. El socialismo verdadero (no entendido como fase transitoria de la nomenclatura marxista) solo encuentra su coherencia en la horizontalidad, donde todos los trabajadores encuentran un espacio para su voz en las organizaciones pertinentes y no en un gobierno que intente interpretar según su óptica e intereses lo que le conviene al pueblo.
¡¡¡Entiendan, el poder corrompe, el poder no es sinónimo de socialismo ni comunismo, el socialismo auténtico solo encuentra coherencia dentro del anarquismo.
Yo no olvido a los anarquistas y marinos asesinados en Kronstadt por el sádico ejercito rojo liderado por Trotski, ni olvido a los makhnovistas muertos una vez más por el ejercito rojo en Ucrania por practicar el anarco-comunismo (15 millones de personas en 300 mil km cudrados), que podía ser una alternativa efectiva al estatismo leninista.
Tu dices que una sociedad anarquista no podrá resistir a la intromisión capitalista foránea, pero mientras se tenga pan y armas conseguidas con la expropiación y producción guiada por los trabajadores, la sociedad podrá resistir, especialmente en un país dotado de recursos suficientes (lamentablemente este no es el caso de Chile) o mejor aun si está industrializado. A lo que no podrá resistir es a una dictadura que se perpetúe en el tiempo, montando una burocracia parásita, confiado en lo infalible de ciertos dictadores que acaparan el poder hasta la muerte, en la mantención de sistemas represivos que impidan la proliferación de alternativas diferentes a la oficial (ej: anarquismo) y sobre todo en la desesperanza que genera el los trabajadores el ver una transición eterna encarnada por unos políticos que se conforman en nueva aristocracia que revive la desigualdad de siempre vista en los más diversos experimentos marxistas.
Cuando yo hablo de socialismo. hablo de sociedad sin propiedad o más bien con propiedad socializada (ni estatal ni privada) y no de una fase como lo hacen ustedes.
para mi el socialismo solo tiene coherencia en la falta de centralismo y verticalidad desde el primer momento, porque sino se hace el anarquismo desde el primer día en que triunfa la revolución y en lugar de ello se establece un estado esto significará lo que significán todos los estados y especialmente las dictaduras, concentración, aumento y perpetuación del poder, enquistado en una clase que jamás llegará al comunismo ni a niguna otra organización económica socialista, el poder es naturalmente un opuesto al comunismo y en nigún caso el primero puede enjendrar al segundo por que lo niega totalmente, eso es lo que se llama principio de autoridad.
La concientización de la clase trabajadora se hace especialmente antes y durante la revolución, cosa que una vez que se logre la victoria, el pueblo sepa que debe federarse para administrar la producción y los asuntos sociales y también organizar la defensa de la revolución, si el pueblo no esta concientizado previamente entonces probablemente no habrá ninguna revolución, con esto no quiero decir que la politización deba acabar una vez alcanzada la victoria sobre el capitalismo, debe continuar pero es capital que el pueblo ya sea conciente de la autogestión económica antes de ponerla en práctica.
Es un error de tu parte decir que una vez que triunfe la revolución aún hay lucha de clases, ya que esto es no comprender que para que la revolución triunfe debe haber expropiación, vale decir, eliminación de la burguesía efectiva, durante la revolución , si esto no es así la insurgencia no contará con los medios de subsistencia y de lucha que se nesecitan para el triunfo de la revolución, los que deben ser producidos mientras esta dure en las fábricas ya expropiadas y puestas en marcha por quienes no están en el frente.
Insisto en que las dictaduras no enjendran comunismo, los estados no emancipan sino que oprimen y niegan el surgimiento de una sociedad basada en la propiedad social, administrada por la propia sociedad.
¡ ninguna liberación puede provenir de un dictador!
y francamente si ocurriera que los marxistas se tomaran el poder en una eventual revolución yo agarraría el fúsil y me opondría a sus leyes, su burocracia, su policía, su ejéricito profesional y su dictadura, a balazos si es necesario. porque todas esas instituciones autoritarias violan todo lo que yo entiendo por justicia y libertad.
No soporto las dictaduras, ni los jerarcas, ni los partidos, ni las leyes, ni los estados, ni ninguna autoridad que venga y nos diga: !esperen cien años más y verán al fin el comunismo! ¡¡¡no, el comunismo no nos llegará jamás de ese modo , lo único que tendremos será otro fracaso producto del autoritarismo!!!
no hay duda de que efectivamente la sociedad sin clases, es la sociedad sin gobierno, pues la existencia de gobieno ya implica la aparición de dos clases sociales, gobernantes y gobernados, los primeros gozan de la facultad de administrar según su criterio las diversas problemáticas y asuntos sociales, lo que provoca la exclusión total o parcial (siempre muuuy considerable) de los gobernados de la "política", esto constituye un tremendo privilegio que genera un conflicto de intereses, vale decir, un conflicto de clase y yo creo firmemente que un estado-gobierno no puede representar al pueblo, puesto que la distinta condición social de qienes conforman el gobierno con los que son gobernados ocasina una situación en que lo que resulta deseable para la minoría gubernamental se opone a lo bueno para la mayoría gobernada, esto es sin duda una segmentación social que no puede de ninguna manera encarnar los valores socialistas de justicia, igualdad e inherentemnte libertad.
