Logros de la Revolución Bolivariana

“No te he entendido eso de donde hay concidencia, etc...
pero con la frase típica del diablo a lo que es del diablo... ¿Creo entender, que mi crítica es cierta? Igualmente pido perdón si me equivoque en alguna fecha o similar, pues es un recopilatorio de las cosasque me acordé de Bolívar y la mayoría esta escrito a la carrera...
Lo raro es que no me dijeras: "Tienes envidia de Bolivar por la miopía de tu nacionalismo Español..."como me dijiste en el anterior hilo... (luego dices que eres respetuoso) pero haberme llamado precisamente"Españolista" ami... no sé preguntale a JuanSebastian si lo soy o no...
continuemos...”

Me refiero a tus criterios sobre Bolivar. Son cohernetes. Nada más.
Lo de las fechas?, me refiero a que 27 años antes de que muera Bolívar ya hubo quién dé la manumisión de los esclavos. Por qué esperó tanto Bolivar? , no más.

Lo otro. Ni idea (¿)

“He estudiado lo suficiente el Maoísmo para entender que es la "Nueva Democracia", es romper con las cadenas que arrastra la China feudal,
antes de mover el siguiente peón en el tablero de la revolución... teniendo como faro
de la revolución la clase obrera con el PC, aunque aliado a pintorescos aliados como la pequeño-burguesía...”

No compañero no es así. La Nueva Democracia es una revolución democrático burguesa, porque resuelve las contradicciones existentes entre masas-feudalidad. La diferencia con las revoluciónes burguesas clásicas es la ideología del proletariado bajo conducción del PC.

Lo de pintorescos aliados” No volvamos a lo mismo porque a mí también me comen las manos por hacerlo. El tema es que esa revolución por su carácter cumple también tareas antiimperialistas y si en su primera fase es democrática quién se supone debe emprender además del proletariado (poco porque son países poco o nada industrializados) en la lucha antiimperialista?. Será la gran burguesía? A lo mejor la mediana que en Venezuela tiene o jala discurso en ese sentido no por convicción de su alianza contra el proletariado sino porque es la que asumiría el rol decidor en las fuerzas productivas?.

Claro, que si dices que ese tipo de revolución diría, noooo, para nada, ahí cala revolución socialista siempre y cuando aquellos que se llenan la boca de marxismo se la tomen en serio y la organices, desde luego.

“Se supone que tiene que tener focos capitalistas estilo NEP, para desarrollarse la clase obrera, y que es una plataforma para saltar al Socialismo puro...
bien después de decir lo mismo que hubieras dicho tú sobre el concepto...”

No, se supone que como hay remanentes feudales se profundiza la revolución democrática con Revolución Cultural para entrar al socialismo. Es muy diferente a lo que sostienes.

Como dije a ti o a Juan Sebastián. Si partes de premisas falsas, tus conclusiones no pueden ser sino: falsas.

“Debo decirte que tu único problema con Venezuela es que no lo lleva un partido Maoísta... porqué seguramente si el PCV llevara la batuta del poder... el problema para ti que el PCV sería un partido revisionista por llamarse Marxista-Leninista y acceder al poder mediante las dichosas elecciones burguesas... y no implantar directamente la dictadura del proletariado.”

Con todo respeto pero ya es difícil con tigo, aca ya no cuenta el razonamiento ni el análisis sino respuestas a la defensiva sin ninguna lógica.

Pero por supuesto que es así. Si soy maoísta es porque tengo certeza absoluta de que si en un momento el marxismo devino en marxismo-leninismo, y no de manera gratuita (recordarás que antes de Lenin era solo marxismo, hoy y con justeza hasta Razión habla de esa necesidad, es decir marxismo-leninismo), después devino en marxismo-leninismo-maoísmo. Porqué?, porque en sus tres fuentes y partes integrantes Mao hizo avances importantes en el mnarxismo, sobre todo con la tesis del Capitalismo Burocrático, Guerra Popular, la Ley de la contradicción como fundamentyal, etcd., etc.

Y desde luego que preocupa que PC dirije el proceso. Por qué, porque así como hay PC que están comprometidos con la GUERRA POPULAR Y LA REVOLUCIÓN como en la India, Filipinas, Turquía, etc., hay otros que son parásitos de los viejos estados como el de Bolivia con Echazu a la cabeza. Entonces qué miras ahí, mismo nombre pero comportamientos dfistintos.

Voy a estudiar a fondo al PC de Venezuela. Por ahora restrinjo mis críticas a ellos porque no los conozco a fondo, pero basta que apoyen la reforma en partes y hagan críticas tibias, timoratas al proceso en Venezuela para entender que sí, son revisionistas.

Y qué tal un PC trotskista en Venezuela que siga con la lata de la revolución socialista cuando ahí hay que resolver otras contradicciones?, Acaso porque se dice PC hay que seguirlo?, apoyarlo?, no compañero. Me temo que usted desdeña mucho del papel del PC por un lado y por otro del aspecto ideológico cuando lo MÁS ELEMENTAL DEL MARXISMO NOS DICE QUE ESO ES FUNDAMENTAL.

“Esa sería tu crítica si llegara alguna vez el PCV o cualquier otro partido denominado M-L...
no aceptas la vía parlamentaria para nada, lo ves como algo fútil en todos los sentidos...”

Mire hermano, Si usted me dice que la vía parlamentaria es la correcta, que la paz, que la vía democrática, y todas esas vainas LE ACEPTO. Que lo diga Juan Sebastián, SS, Razión y el otro compañero que no asoma porque me declaró la ley del hielo (o se replegó mejor dicho) ACEPTO, MIL VECES ACEPTO, ya HATA PUEDO ENTENDERLO PORQUE YA HAN REFLEJADO EN SUS PRON UNCIAMIENTOS SU ASPECTO IDEOLÓGICO. Pero, que un Partido Comunista que se diga digno de la ideología y de sus propósitos? PARA NADA, es sencillamente porque su letrero dice PC pero no pasa de ser un bulto reformista o revisionista.

“Venezuela practicamente esta en la parte de medidas pro-Socialismo igual que las que sufrió China en inicios de los 50's, solo que las que hizo China son muy profundas comparado con las de China,pero a lo que voy... el objetivo es el mismo destruir la economía capitalista... y el régimen capitalista-burguñes comerle terreno, igual que Mao hizo... solo que Chavez no viene de una herencia Comunista, ni su movimientoinicial de los años 90's tampoco... eso no significa que no haya leído Marxismo (que desde joven...)”

Por favorcito compañero, no son medidas socialistas sino tratan de resolver algunos aspectos democráticos. No puede ser de otra manera, ya lo decía ACASO LA BURGUESÍA SE SUICIDARÍA CON UNA REVOLUCIÓN SOCIALISTA?, CÓMO DIABLOS PUEDE PRETENDER USTED QUE APOYE ESE TIPOD E REVOLUCIÓN.

Ah, pero dice Mao lo hizo, claro, era comunista y esa sola expresión posibilitó que se de el salto al Socialismo. Y hubo necesidad de reprimir a los renegados, hubo necesidad de los excesos, de la violencia revolucionaria. Nada de que hagamos filas y voten a ver si entramos al socialismo, No, para nada, eso no hay. Y si usted me dice que Chávez y su partido es de comunistas y apuntan a eso proceso, donde me formo compañero?

“solo que Chavez no viene de una herencia Comunista, ni su movimientoinicial de los años 90's tampoco... eso no significa que no haya leído Marxismo (que desde joven...)”

Por favor, lee bien lo que escribes. En verdad que tratas con tanta levedad el tema ideológico que puedo entender tus posiciones y argumentos claramente. A lo mejor Chávez leyó tanto marxismo, como historia, gramática, conflictos de baja intensidad, emboscadas, la biblia, el Corán etc., etc., pero eso no lo hace historiador católico o musulmán, menos marxista.

Yo debo pensar que estamos entrando en el debate en un punto no muerto pero sí de antagonismo frontal y eso lo único que hace es reafirmar la tesis, que entre ideología burguesa e ideología del proletariado no hay medias tintas sino antagonismo total y que las vías de resolución son dramáticas, y se ya evidenciado en los malos ratos que tuvimos con agresiones mutuas. Es la verdad. Pero bueno, sigamos.

“para ti... todo lo que se haga dentro de un gobierno donde se ha llegado
a elecciones burguesas es reformismo... aunque fusilaran a todos los empresarios... dirías es algo REFORMISTA...”

Así es compañero, no es de otra manera y no porque to lo diga, PORQUE EL MARXISMO ES CLARO ENESE SENTIDO. Y recuerda que los “empresarios” a los que tú llamas son esencialmente BURGUESES, claro, los hay grandes, medianos, pequeños, comprometidos con el sentir nacional, otros tolerantes al proletariado de manera circunstancial, otros unas perfectas bestias represivas. Y ojo, no basta con que los fusiles, QUITALES EL ESTADO, QUITALES LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, QUITALES EL PODER, es como más objetivo, o no?

Por último si no es así, cómo deberían llamarse?

“es una táctica de Chavez para aguantar así su Bonapartismo..”. Bueno, del lobo un pelo, por lo menos aceptas aun tácticamente que es Bonapartista. El problema es que además simplificas todo en Chávez, y eso no es correcto. LA vida le hace una mala pasada a Chávez con su enfermedad, qué?, si lo es todo…..?

“Y lo gracioso de todo, es que la misma China que te gusta,”

Vuelves a equivocarte. En la revolución democrática había el Kuomintang (pensaría, me atrevo a decir de manera como generosa que era la versión de lo que hoy es el PSUV y hasta el PCV) y el PC. Obvio, por qué no?, si la etapa era democrática. Después para nada, por lo menos hasta la muerte de Mao. De ahí para acá, revisionismo imperialista (China)

“Dime que hacemos...? ¿Lo criticamos como eufóricos hasta verlo caer...? Simplemente con lo que te voy a plantear te
vas a dar cuenta facilmente de lo que hablo..”

Pensaría que primero poner los pies sobre la tierra y entender el proceso en su justa magnitud. Mira, en Venezuela tienen un arma de dos filos. O esa reforma sirve a la reestructuración del viejo estado y conjura la revolución o sencillamente abre el camino expedito para ella. Eso es clave. Eso hay que considerar. Defender el actual proceso como se lo hace y pensar que la revolución se ha dado no sirve. Es el punto de partida.

Qué hacer?, Lenin lo dijo en ¿Qué hacer? Hay que ir sobre la vanguardia, no el individuo (Chávez o quién lo reemplace) es decir sobre el Partido. Mira ahí y en cualquier lugar del planeta es la organización llamada a cumplir con esa responsabilidad de correcta dirección de las masas. Pero desde luego, un partido serio (comunista) que no se embolate con el carácter de la revolución y pueda suplir los requerimientos en torno a dirección ideológica, organización y combate. Aprovechar esa coyuntura de respaldo y armar a las masas (principal lección de la comuna) y defienda sus logros no en las urnas porque es hacerle el juego a la otra burguesía, sino en las calles y con mucha decisión. Entender que el Poder se lo construye solo cuando hayamos destruido el antagónico.

Eso en términos generales.

“Dime que hacemos...? ¿Lo criticamos como eufóricos hasta verlo caer...? Simplemente con lo que te voy a plantear tevas a dar cuenta facilmente de lo que hablo..”

No es tan fácil Hoy leía en El tiempo la noticia de que supuestamente le queda un año de vida. Carajo, no vamos a negar su carisma y todo lo que ha hecho que seguramente es la suma de lo que no ha querido hacer nadie desde el gobierno en Venezuela. No puedo ni debo negar. Pero para la revolución compañero NO ALCANZA todo eso, salvo que se redireccione, desde luego.

Dudo que el proyecto Chavista, por lo menos en él haya intención de otro orden porque lo siento convencido de su trabajo, pero desgraciadamente, insisto, no ayuda mucho a la revolución sino al viejo estado. Y ni le deseo la muerte ni me alegro con su enfermedad, por el contrario, la vida le de más oportunidades. En Pinochet, si pudiera me fuera defecar en su tumba lo haría, acá no, es diferente aun sin que comparta sus principios y objetivos. Entonces las cosas no son como las planteas, acá el tema es político, ideológico de ahí que no haya coincidido con el amigo forista al que le cayeron por ese comentario…en fin.

“Lo que debemos hacer es impulsar la revolución que se esta dando en Venezuela, y meternos de lleno con el PCV a que impulse el Socialismo definitivamente... como Comunistas que somos... por muchas razones debemos apoyar a Venezuela y desde luego no debemos caer en tesis del típico trotskysta izquierdista y decir como ellos dijeron de otras Revoluciones (variadas todas ellas): “

Pero es quer las cosas no son así. Mira, una de las cosas que criticamos y no por joder sino porque hay que analizar las cosas para no volverlas a repetir cuando son mal hechas, decía, cuando criticamoes el proceso cvuibano decíamos lo mismo. O combatíamos lo mismo que no es diferente a lo que acabas de escribir.

No se trata de hacer primero la revolución para después ponerle un jinete improvisado y darle la tarea de que la conduzca al socialismo. No está como irresponsable?,.

Te decía que viví dos proceso, dicho de otra manera la vida me dio la oportunidad de luchar en dos países hermanos.- Uno de ellos Nicaragua. 50, 60 mil muertos porque la “espontaneidad” del FSLN no supo direccionar de buena manera a dónde se llevaba esa revolución y cuando quisieron darle algún sentido, tome, en la cabeza, el revisionismo, es decir la ideología burguesa ya estaba empoderada de la vaina y nos jodió a todos mandando a la mierda una revolución muy dura, muy cruenta y sin embargo muy hermosa a la vez?. No mi hermano, eso no funciona así.

Mira el FMLN, No fue diferente acaso?. No saber a dónde se va, solo decir hagamos la revolución y vamos al socialismo. Y quién se detuvo a pensar si era el socialismo lo correcto para el Salvador?. No, la salida fue (empate técnico) lo decían burdamente. Guerrilleros diputados, asambleístas autoridades, etc., a la final, terminaron no en lo mismo, peor, porque las masas se volvieron escépticas de los revolucionarios improvisados.

Y así con los demás países donde citas. Socio, Mao dice HACER LA REVOLUCIÓN ES UN ACTO CRUENTO EN EL QUE UNA CLASE DESPLAZA A OTRA DEL PODER. Ahí mueren miles de personas, muchos perdemos familias, amigos, camaradas, pero si hasta el hujeputa perro nos han matado para que una bola de oportunistas y revisionistas digan, por acá es, la revolución debe tener esa dirección porque les dio la regalada gana o porque se aculillaron y pensaron mejor negociar para tirarse a descansar como nuevos burócratas. No hombre, eso no es así., Acá hay vida del pueblo, de la clase. La vida de un hombre sencillo que muere en combate convicto de sus ideas y propósitos vale mucho más que la vida de cualquier oportunista miserable y revisionista. Mira Nicaragua. Qué de ahí. Qué de quienes pusimos sangre y nos manchamos de ella. Apoyar, pues si la vivimos para que después la manden para la mierda. Por favor hombre. Por eso insisto, lo ideológico es importante, determinante para que eso no vuelva a suceder y el triunfo sea todo. Me decías qué es el Poder para tÎ (sino tú, Razión) y digo, lo es TODO, en absoluto TODO. Mira Lenin dice, salvo el Poder todo es ilusión. Esa es la verdad. Y acá no estoy desde el escritorio, estoy desde mi sencilla experiencia que a pesar de los fracasos sostiene la idea de lo que considero correcto.

“Citame que errores te parecen acercatados de Mao en 1956 cuando estuvo de acuerdo con el pajarraco de Kruschev...”. Recuerda la polémica entre el PCUS y el PCCH. Es histórica, brillante, tanto así que llevó a China y a la URSS a la Guerra cruenta. Qué más manifestación quieres de Mao al respecto?. Mientras otros como Fidel Castro y el Ché firmaron (cuando China y la URSS combatían ideológicamente) con Jrushov el tratado de amistad entre Cuba y la URSS dando inicio al despeñadero cubano en la URSS. Vamos amigo se más serio en el debate. Objetivisemos bien las cosas compañero. Si quieres un debate al respecto lo tenemos, pero estamos en otra y aún así hay que mejorar los argumentos. Como dicen por ahí, primero carga, apunta y dispara, porque si primero haces lo último puedes pegar equivocado.

“Mao fue tan ruín que su objetivo fue... bueno me cito a mi mismo y a Nixon... por si dudas de las intenciones de EEUU y China... (Esta aparte de molestar a la URSS, se dejo engañar por EEUU.)”

Definitivamente esto no te voy a contestar. Ya te he demostrado cuan errado estás respecto del maoísmo. No conoces al respecto. Manejas conceptos equivocados, no marxistas. Desconoces las categorías. No tienes idea de que es una Revolución de Nueva Democracia. No me llamaría la atención que no hayas oído sobre capitalismo burocrático y menos que te muevas en términos filosóficos como para que debatamos sobre dialéctica y sus leyes, sobre todo la de la contradicción. Y así, a pesar de que me esmero porque aprendas algo de marxismo como yo de la realidad venezolana te atreves a expresarte de esa manera y sin fundamentos?. NO ERES UN FORISTA SERIO. Razión dice cualquier cosa pro es serio, definitivamente y maneja mejores recursos que tú. Está bien que estés del otro lado ideológicamente pero me he esmerado en ser respetuoso al referirme a Chávez y su proceso, En fin, es propio de tu forja ideológica viejo. No más.

Por favor lee, lee, estudia, trata de ser consecuente, lucha por lo menos en el condominio o en el barrio para que pongas en tensión tus conocimientos. Solo ahí lánzate a descalificar a cualquier persona que ideológicamente sea incompatible contigo. Tú calificando de ruin a Mao ..por favor hombre si a duras penas te sostienes.

Criticamos a Cuba, ahí están los argumentos. Criticamos a Nicaragua, ahí están los argumentos. Criticamos a China, ahí están los argumentos. N os hemos hecho la autocrítica, por ejemplo en el Perú, y ahí están los argumentos en la India, Filipinas, Turquía y el mismo Perú. Es que esto no es de tirar excrementos y ya, hemos vivido esos procesos, nos hemos criticado porque no somos perfectso, pero ahí vamos, no con demagogia, populismo o escusas burdas para justificar el no hacer la evolución, ahí vamos nosotros….. Es un problema de método y el método con dialéctica, obvio, eso lo entendemos los comunistas. Bien sigamos.

“Aquí ya te has salido, estabas hablando perfectamente, pero ya te has ido de nuevo a tu nube...Para empezar ati no te puedo responder el caracter de la revolución... como Marxista, porque tu consideras que todo lo que no sea pegar tiros no merece ser llamado así... partiendo de eso...Debo decirte que en mi opinión personal que fue un movimiento en sus inicios nacionalista-progresista que acabo en 2002... eso no quita que tenga la receta de mil ingredientes más esta revolución, no solo ideológicos: Bolivarismo, Zamorismo, etc. como te hemos nombrado, sino que también en métodos, ¿Recuerdas lo que dijo Engels de tomar el poder por vía pacífica...? pues eso eso se esta llevando a cabo,
ahora como te dijeron: Es una Revolución pacífica pero armada... no es Allende Chavez...
decir que Chavez es un hippie pacifista, vamos mal en conceptos/figura-histórica... el golpe del 1992 lo demuestra como te comentaron... El PSUV ideologicamente esta visto hacía los campesinos, obreros, y pequeña burguesía... y en sus cuadros cuenta con muchísimos obreros y campesinos...
Esto no es solo por el partido propio de Chavez dentro de PSUV sino por el Partido Movimiento Tupamaro, Corriente Marxista Revolucionaria, o La Liga Socialista que están dentro también del PSUV... ¿Dime en que fallo si no estas de acuerdo...?

Sigues diciendo cualquier cosa. Estás como entrar a la cocina y decir qué tengo y qué puedo hacer con lo que tengo?

Qué es eso de nacional-progresista?., Defínela por favor con argumentos teóricos.

“cuando se radicalizo la Revolución Bolivariana y se empezó a hablar de verdad de Marxismo, llevándolo a cabo en sus obras”
No, debo admitir que no me acuerdo qué dijo Engels de la revolución pacífica, si me haces acuerdo por favor para que no quede como una muletilla al aire? LO que sí me acuerdo de Engels es que dijo: “Lo que no se sabe expresar es que no se sabe.” Y es desgraciadamente lo que te sucede a ti.

Cómo se radicalizó, con obras, eso es radicalizarse?. Primero se radicaliza y después dices buscar el marxismo. En mi país, en el campo le llaman a eso algo así como primero me pongo las botas y después busco la manera de ponerme las medias. Sigues sin decir nada.

“¿Te hemos demostrado o no que esta dirigiendo el país hacía una economía Socialista por ejemplo?”

Para nada , en absoluto. Dame uno, no varios ni lista, un ejemplo de lo que dices al respecto. Y no te des vuelta, uno solo, nada más.

“NG escribió:De todos he creído entender, ahora cuando has especificado que según tú esa
concepción de atacar a los campesinos pobres..
¿pertenerce a los Hoxhistas...? ¿Y de donde se la han sacado?
Precisamente del empirismo de la construcción del Socialismo, en Albania no creo, porque precisamente las relaciones campesinos pobres/estado fueron parecidas a las de la URSS... en el 1945.Por eso me gustaría preguntarte... ¿Que Hoxhista te ha dicho eso?

Correcto. Asumo.

Y que llevamos haciendo durante 12 páginas...? ¿Te lo he resuelto en esa respuesta...?

No, no dices nada al respecto. Hay revolución proletaria o socialista, burguesa, Nueva Democracia, qué es pero dilo así. Que bolivariana, que del siglo XXI, que Zamorista?, no haz un esfuerzo marxista y dale el nombre que es……¿?

“i comenzaste a decir que Venezuela lo manejaban los terratenientes, jajaja “

Error (para variar), no dije que lo manejan los terratenientes, dije que ahí hay una dictadura de la Gran burguesía y de los Grandes terratenientes. Y que el gobierno es populista y reformista. Muy diferente. Si no entienden el problema de la dictadura de estado qué hacemos, nada, no se dejan entender, definitivamente….

Y sí, ya cansa esto ,es irreconciliable, como le digo a NG, Acá es un problema de ideología (que tanto desdeñan ustedes), burguesa-proletaria. Y está bien, así debe ser, irreconciliable, sin posibilidades de acuerdos, tratos o aproximaciones. Así como se evidencia en el debate y eso es bueno, sin lugar a dudas. Así debería ser el proceso en Venezuela, sin ambages directa, sin conciliación de clases ni vainas, sino bien demarcada.

“Ya te lo decía el NG, la burguesia no se hace revolución a si misma, pero tampoco se expropia, ni alfabetiza a los campesinos y proletarios, ni fomenta la economia comunal, ni acepta una nueva ley organica del trabajo por su mandato, ni crea un polo patriotico para participación ideologica en las desiciones gubernamentales, ni contribuye a los beneficios de los proletarios/campesinos, ni tampoco expropia y entrega tierras, ni amenaza al patrón, ni pone en primer y unico plano de igualdad al proletariado/campesinado, ni habla de socialismo y autogestion (aunque tu digas que no lo practican), ni habla de igualdad social, ni habla de anti-imperialismo, ni de lucha de clases, ni habla de condenar a la burguesía, ni habla de Marx Engels Lenin o Mao, que le conviene al burgues de chavez hablar sobre eso? para crear conciencia? para que? si jugaría en su contra?. Joer pero es que no quieres entender que está entre mitad y mitad, que posee cosas proletarias, campesinas y pequeñoburguesas (está última por un modo estratégico y propio de la democracia burguesa, que será expulsada paulatinamente, pero dirigida fundamentalmente a los proletarios/campesinos y pobres no trabajadores) LAS COSAS NO SON SIEMPRE BLANCAS O NEGRAS, por muy Marxista que seas, hay cosas que no puedes pasar por encima, Tu podrías abrir un poco tu mente, y entender ya es la ultima vez que te lo voy a decir, porque me canse de hablar contigo, porque es imposible hermano?
“

Muy lejos de un correcto análisis marxista. Y quién crees que estñá haciendo todo eso? Seguro que la burguesía comprasdora no, pero la burguesía burocrática sí. Se ve, de igual manera como lo hace en Bolivia y Ecuador. Lo mismo, copia y calco. Hasta cuando debo decir, si, bueno, si quieres llamar a eso revolución porque es lo más avanzado en la vida republicana en Venezolana, hazlo, está bien, a la final es cierto, pero no le llames revolución (Poder, Estado Nuevo) desde la perspectiva de clase. Y mucho menos socialista porque ya me canso, el socialismo e sotra cosa y la burguesía no es la que quiere entrar a él.
Lenin dice:

Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores.

Bien. Y también dice:

"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano."

Es evidente que la idea fundamental de Marx sobre el proceso natural de desarrollo de las formaciones socioeconómicas socava hasta las raíces esa moraleja infantil que pretende llamarse sociología. Pero ¿cómo llegó Marx a esta idea fundamental? Lo hizo destacando de los diversos campos de la vida de la sociedad el de la economía, destacando de todas las relaciones sociales las relaciones de producción por ser las fundamentales, las primarias, las que determinan todas demás."

Eso en relación a pedirme que estudie sicología, sociología. Vainas compadre, ya te dije, materialismo histórico, materialismo dialéctico.

Realmente, perder de vista la lucha de clases evidencia la más burda incomprensión del marxismo." (Escrito durante la primavera y el verano de 1894).

Ojo, no ricos y pobres, sino clases.

"El Estado es el arma de represión de una clase sobre otra."

"Pedir que este Gobierno concluya una paz democrática equivale a predicar virtud al explotador de un burdel." (12 de marzo de 1917).

"La revolución es guerra, la única en verdad legítima, justa y grande, entre cuantas ha conocido la historia. En Rusia, esta guerra ha sido declarada, y ha comenzado." (1905).

Es decir, no entremos con las citas porque desembocamos en esto. Y ojo con la ultima por favor, ponle muchísimo cuidado……

“OJO lo dijiste tú. Venezuela semi-colonia? Chaval quieres que te de unas clases de como estaban las relaciones comerciales antes, y como las transnacionales venian a explotar a los trabajadores y a robarle al poco estado que quedaba, pagando 1% de regalía en el tema petrolero? O mil y 1 ejemplos más? Hombre. ves, ves que no lees ni investigas ni nada? Las relaciones comerciales no habían sido tan equitativas desde NUNCA.”

Y lo sigo sosteniendo. Venezuela es una SEMI COLONIA. Demuestra que no lo es?, y sino es semicolonia qué es UN PAÍS INDEPENDIENTE?. Vamos hombre, mejora, por favor, argumenta de mejor manera. Qué es Venezuela, INDEPENDIENTE, SOBERANO?. Sigue devorado por el imperialismo yanqui así se lancen madrazos. Ahora está abordada por rusos y chinos, o es que tampoco son imperialistas?.

“La teoría de Marx, Engels, Lenin y Stalin es aplicable universalmente. No hay que considerarla como un dogma, sino como una guía para la acción.”

Si compañero, en Venezuela ni como dogma menos como guía. Ya dices arriba que no es un proceso marxista y ahora lo quieres inscribir en él. Decídete por favor, a ver si sacamos algo nuevo de esto.

“Lo que estoy tratando de explicarte, es lo que dice Razion, pero... no disculpa hermano, ya me es imposible hablar contigo. Ya vamos 3 personas que te decimos que debes calmar tus tesis ultrarevolucionarias y tal vez aportarás mas y entenderás mejor. NG ya te esta dejando todo claro, y lo hemos hecho como en las ultimas 20 páginas si no lo agarras, en tu dogmatismo maoista, ya es algo grave.”

Compadre pueden ser 300 o más. Ya dije no es un problema de número sino ideológico. Sí, en verdad ya podemos hacer como tres tomos de tanto que hemos discutido. Pero en honor a la verdad lo he disfrutado mucho, me he enervado, me he extasiado, es decir debo admitir que es un buen debate que ha entrado en un punto muerto. Por qué?, insisto, es ideológico y tiene rasgos antagónicos. Lo bueno?, a su manera y argumentos cada quién defiende sus tesis. Además es la manera de observar que la lucha ideológica es así, dura, sin cuartel, sin dobleces, y eso debo rescatar. Lo malo?, los apasionamientos, pero en fin, entendible……….

“He estudiado lo suficiente el Maoísmo para entender que es la "Nueva Democracia",
es romper con las cadenas que arrastra la China feudal, antes de mover el siguiente peón en el
tablero de la revolución... teniendo como faro de la revolución la clase obrera con el PC,
aunque aliado a pintorescos aliados como la pequeño-burguesía...”

Eres o te haces. En China de entonces la clase obrera casi inexistente, la ideología, entiende la ideología es lo fundamental. La fuerza principal el campesinado. Por ahí es…

“Tanto en el Leninismo, como en el Maoísmo es necesario esos focos iniciales capitalistas, simple y llanamente porque no existen obreros suficientes, (en el Maoísmo se apoya más en los campesinos) de ahí que sea feudal o semifeudal como dices tú... si niegas esto, te estas poniendo la soga al cuello, al llamarte Maoísta o Marxista directamente...
(Es necesario por eso, y por otros factores, no es el único.)”

Hey, qué pasó sucede que ahora reconoces al maoísmo. Bien, algo, por lo menos algo avanzas. No vengas con vainas que es necesario el capitalismo por aquello de los números. No jodas con eso. Vuelvo a ver si de una vez aprendes, es el aspecto ideológico que se toma del proletariado como aspecto fundamental porque la reivindicación es democrática. Crees que porque empiezas a insultar vas a tener razón?, lee, medita y razona. Te cuesta, pero te va bien si lo intentas. Y no jodas no insultes porque no te voy a tolerar.

De estas 3 premisas falsas, 2/3 las he dicho yo, y tu lo aceptaste como verdadero...

“-1º Aceptaste que en la Nueva Democracia el poder lo llega el obrero y el PC como dije...
(pese a que saliste a reclamarme, respondiendo lo mismo que dije.)
-2º Aceptaste que es necesario la pequeña burguesía...
(algo que yo te dije no en mi anterior respuesta, sino hace 3 páginas... con el ej. de la URSS)
-3ºSegún tu no se dejan focos capitalistas para desarrollar la clase obrera en la NEP (entre otros factores)
algo muy anti-Leninista incluso anti-Maoísta
¿Que premisas falsas hablas? “

1. No lo llega el obrero (como dices) , la impulsa el campesinado bajo ideología del proletariado. (Falsa tu observación y conocimiento del maoísmo, ni si quera de eso, del manejo de categorías marxistas)

2. No es que sea necesaria, está ahí y hay que resolver las contradicciones que tiene con la burguesía y el imperialismo.

3.- LA NEP es otra cosa. Tu lo planteas desde la perspectiva del desarrollo de las fuerzas productivas y eso es trotskismo del más burdo.

“Miento cuando digo que eres un maldito embustero que solo se jacta cuando un PC Maoísta esta en la lucha o llega al poder... porque si llega un partido Marxista-Leninista mediante elecciones les llamas revisionista y si no llega al poder mediante elecciones le dices que se acomodo como has dicho con una lista de 25 PC's históricos... ¿?”

Controla la jeta revisionista, eso de maldito está demás. Ya aceptaste arriba la existencia del maoísmo, qué pretendes que nos colemos a las patas del reformismo o del revisionismo?, no jodas. 25 históricos. Te voy a decir de históricos. PCUS hasta la muerte de Stalin. PCCH hasta la muerte de Mao. PCP, PCF, P. de Turquía, PC India. Donde hay más, ni siquiera en mi país hay todavía consolidado partido correcto. De qué partidos comunistas hablas, claro tu miopía te hace ver reforma por revolución, revisionismo por comunismo. No joda hombre, esmérese más.

“Mucho alabas los países con "Guerra Popular Maoísta" por eso te comes la cabeza con el Maoísmo demasiado, los demás partidos del mundo para ti no existen... ni tienes en cuenta los fracasos de PC que han intentado golpes por vía violenta, si te fijas los países donde triunfo la insurrección armada fue un proceso largo de trabajo en la oscuridad duranto años...
La Revolución no se hace un día con 4 amigos, que dicen... "Venga al monte a fundar la R. Independiente de tal... "

Sigues en perra. Pero claro, y va más allá de los tiros. Claro que se fracasa, es que acaso la lucha es lineal y tenemos todo por ganar en un par de años en el monte como dices irónicamente?. No jodas. Mariátegui dice, luchar, fracasar, luchar y volver a fracasar hasta la victoria, es la lógica del pueblo. Contrario a Mariátegui qué dices tú?. Votar, fracasar, votar, fracasar hasta que tenga el gobierno y cualquier rato me lo quiten con votos. No joda hombre en eso se simplifica tu raya reformista. Y ojo, decirte revisionista es mucho porque sería arrogarte algún nivel por mísero que sea de marxista, pero de a malas, no llegas ni allá.

Upa hombrecito, no es de 4 amigos, eso pregonaba el Che con el foco (te suena la crítica de Debray) a lo mejor no, o cuando Castro decía de Brasil que el problema de Brasil eran unos cuantos fusiles?, te suena?, tampoco….. Nosotros planteamos Guerra Popular que es de masas, y no fundamos repúblicas independientes, creamos nuevos estados que es diferente…..
“a ja ja ja ya haces enojar a la gente hermano, Que falso eres... ahora te vas a estudiarlo, y dices tan demagógicamente "me restrinjo de mis críticas hacía ellos" después de llamarlos traidores para arriba...”

Basta que vaya a la cola del furgón reformista para que ese hecho hable de su naturaleza. Lo histórico, claro que hay que analizar a ver si clama la clase en Venezuela reconstituir partido (qué es eso dirás) o construir PC preocupación que más que mía debería ser de los “revolucionarios” que defiendes en Venezuela….

“que indicio te hace pensar que el PCV es revisionista “

Que son una bola de pusilánimes ante la reforma burocrática (qué será eso dirás). Puede haber más que eso?

“puto pesado. Si no te contestan es porque no entiendes nada, eres un inútil ideologicamente y un estéril a la hora de comprender nada... NADIE te esta diciendo que es nuestro modelo... estamos hablando de esto:”

Controla la jeta hombrecito. Qué es aquello de “perder la revolución con votos”. Vamos ríete de esas pendejadas mejor….

“Y tu pin pin no te puedes poner la bandera del Comunismo, y menos un Maoísta cuando el mismo Mao participo en elecciones burguesas, vete a revisar un poco los libros de cuando eras crio, y luego intentar impartir clases de Historía, Marxismo, y Ortografía que vas cojo de las tres.
LLEVO PÁGINAS DE SUDOR Y LAGRIMAS mientras me rió intentando decirte que un movimiento a poco que sea progresista nunca se va a sostener sin las armas... por eso nos parece interesante lo de Venezuela... que es por la vía pacífica pero armada... pero tu sales con tus pajas mentales... "Que os gusta la vía parlamentaria la paz...

Desvarías flojo. De qué hablas?, que pasa? tu argumentos son tan pobres que ahora entras a la fase crítica.

DEMUESTRA QUE VENEZUELA ES MANDADA POR BURGUESÍA PESADO...

Chávez es comunista?, te he venido preguntando todo el tiempo Y deja de insultarme porque te voy a mandar para la puta mierda de una vez por todas a ver si sales corriendo a buscar que te ayude SS.

Contesta . Chávez es comunista?, campesino?. Si no es nada qué es? Pues BURGUES BUROCRATA. Ahora, que no entiendas eso qué hacemos al respecto?. Ah, te preguntarás qué es burgués burócrata?, no dices que te molestaste estudiando maoísmo? No jodas hombre. O ven con el cuento de que Chavez y sus asesores, colaboradores son los rojo de Venezuela?....ja

“No entiendes la gente, estoy diciendo que Chavez no es un hombre que venga del Comunismo, por lo tanto es raro que un” SI NO VIENE DEL COMUNISMO QUE ES CARAJO. NO ES EL QUIEN DIRIGE EL PROCESO QUE DEFIENDES, QUÉ ES, DILO Y NO JODAS, QUÉ ES CHAVEZ SI NO ES COMUNISTA, HABRE LA JETA Y DILO.

“Estamos esperando todos desde nuestas casas que des una muestra de que Venezuela es Burguesa”

Esperarás sentado para que no te canses. No he dicho eso, deja de poner de manera reiterada cosas que no he dicho. Lo que pasa es como CONFUNDES CATEGORÍAS ECONÓMICAS Y SOCIALES DESDE LA PERSPECTIVA MARXISTA TE EMBOLATAS, Y MAS CUANDO LEES A LOMO DE MULA, A LA CARRERA Y SIN BAJARTE. Yo digo VENEZUELA ES SEMI COLONIA Y SEMI FEUDAL. Donde se ejercita DICTADURA DE LA GRAN BURGUESÍA Y DE GRANDES TERRATENIENTES que su sistema de gobierno es democrático representativo y que hoy está dirigido por la burguesía burocrática cuyo programa es populista y reformista.. Muy duro está para ti descifrar eso, definitivamente………..

“QUE REVISIONISTA ERA MAO CIERTO?”

Sos como el burro cuando se topa con la liebre y le grita, ¡orejón!. Deja de ser sinvergüenza hombre, eso raya en la sinvergüencería y en la ignorancia del marxismo al extremo…………

No papá, el KMT (Kuomitang) no era inicialmente de derechas, lo fundó el Dr. Sun-yat-sen, nacionalista demócrata que en la etapa de Mao se hacía llamar hasta SOCIALISTA. Ubícate mejor en el conocimiento porque te están saliendo orejas grandes como las del pana de la liebre…….…..

“Eso es falso, según los periódicos de derechas, Chavez murió hace meses.”

Quizá sea así independientemente de tu estupidez, espero sea de esa manera y tenga larga vida y corrija rumbos……………

“Es que Cuba tenia muchos Marxistas Leninista como te decía con Nicaragua pero en principio no fue una revolución que desde el minuto 1 dijera... "Vamos a por el Socialismo..." eso fue después... pero coño si sale un movimiento así...¿QUE COÑO QUIERES QUE HAGAMOS...? pues intentar hurgar y meter el Comunismo en esas filas de ese movimiento...
y así puede pasar como en Cuba... que acaben acepta las tesis M-L.”

No paras de mentir o de confundirte. Nuevamente lo de las premisas.

La revolución Cubana no la dirigió el partido comunista-. Para nada, esos panas no tuvieron gran participación que se diga, lo dirigió el Movimiento 26 de Julio que no era ni comunista, socialista ni nada de eso. Ya lo discutimos con otrito en foro aparte. Recuerda, triunfó la revolución y salieron a los EEUU a decir, textual: la revolución cubana no es comunista, es anti Batista. Se desorientaron, corrigieron y salieron ahora corriendo a la URSS a firmar papelitos de amista y servidumbre mandando (al caño el internacionalismo proletario) con Jushov y de pronto se hizo la luz: socialismo al estrilo Jrushov. No joda hombre. Hay que ver las cosas dialécticamente…..

En Nicaragua ni al inicio, ni a la mitad ni al final. Revolución de mismos rasgos, democrático burguesa dirigida por la pequeña burguesía. A las pruebas me remito dicen los abogados. De socialista nada, absolutamente nada. Mientras los giles nos quedamos comiendo vigorón en el mercado de oriente en Managua los que sabemos, los Ortegas y compadres haciéndose de las viviendas de la gran burguesía para reemplazarlos en el rol con discurso “revolucionario”. Bien, esas son revoluciones no pendejadas…..ah, los muertos, por miles los puso el pueblo…

“No meter comunismo”. Hombre, meter ideología correcta para que lo poco que ganas con votitos no los pierdas en las mesitas electorales que en verdad como dice un afiche de camaradas no son sino el retrete de la burguesía. Para eso. Para conquistar además de obras, derechos, con derechos organizar y conquistar el Poder. Para eso…no importa si de por medio hay que hacer tareas democrático burguesas, pero si las dirigen el PC correcto, pues el rumbo tiene ese mismo derrotero.


“los Sandinistas controlan el poder, pues no te queda otra que conducir y meterles las ideas en la cabeza de que no se puede ir un paso hacía atrás...y ya esta... se que no se que problema ves... sea la situación que sea no vale queja, tienes que actuar, y punto.
Si estan cojos de ideología... pues debes hacérselo ver con tus hiper-tesis Maoístas... viendo el éxito que tienes en el foro veo que tampoco te fue muy bien en Nicaragua... quizás no fuiste realista, como te pasa con Venezuela.”

No hombrecito, una vez más hasta que me aburra. No controlan el poder, controlan el gobierno. ESO ES UNA MALDITA DIFERENCIA SUSTANCIAL, YA ENTIENDE. Los chamorros y sus compinches, esos tienen el poder porque son los verdaderos dueños de los medios de producción.

Como el estado ya no les pertenece (aunque dudo de que algún día les haya pertenecido) ya no puedes reeducarlos, tienes que organizarles la revolución de manera correcta a ver si aprenden a fuete porque por la otra ya no. Y esa es la lógica de la guerra. Luchas dentro de la democracia burgués, no funciona, qué te queda?, sentarte a esperar o luchar como todo revolucionario decente debe hacer.

Y los panas no es que estén cojos de ideología, es que son burócratas. Te voy a explicar solo una vez más.

La gran burguesía se divide en tres expresiones:
1.- burguesía compradora (algunitos le dice solo burguesía, otros oligarquía, en fin) son los más reaccionarios, monopolistas, socios menores del imperialismo en sus países, En verdad son la lacra, la peste, el vómito del diablo, algo así de detestables como el revisionismo.

2. La burguesía burocrática. Es una burguesía no monopolista que necesita estar junto al aparato estatal para reproducirse, por fuera de él son débiles. Stalin los combatió a muerte cuando hablaba de una nueva burguesía en el estado socialista. (No necesariamente son los burócratas medios, no, no se refiere a eso, son los que desarrollan el capitalismo monopolista de estado)
3. Los grandes terratenientes están con cualquiera de esas dos expresiones aunque se direccionan más por la compradora por lo del mono cultivo, banca y exportaciones.

Todo este esquema de poder se apoya en un ESTADO, donde la Gran burguesía y los grandes terratenientes ejercitan dictadura..

Donde lo ubicamos a los sandinistas, adivina?

“Chavez fue revisionista cuando tiro el golpe del 1992.”

No socio, ni antes, ni en, ni después. Porqué?, porque sencillamente Chávez nunca ha sido comunista. Revisionista eres tú que te dices marxista y chorreas baba revisionista a lo bruto. Porque pretendes revisar el marxismo para acomodarlo a tus tesis burguesas. Po eso es el revisionismo.

El PCV es revisionista, porque circunstancialmente viven como amebas de los burócratas,. Porque apoyan todo menos la revolución.

“No contestas porque simplemente MAO NO TUVO EXCUSA CON EEUU, negoció con ellos para que se reconociera a China”

Qué, nada dices en concreto al respecto, qué quieres que conteste?......dices cualquier vaina y en verdad ante tremendos infundios qué se puede decir?

Ves como no tienes ni un apice de vergüenza de llamar a Fidel reformista, a Allende reformista, a Guevara reformista,a la lista de 25 PC's históricos de los años 30's revisionistas... pero claro es llamar ruín porqué Mao se vendio a EEUUy se abrio de piernas para que echaran a Taiwan y reconocieran a China el resto de países que faltaban y te excitasy me atacas... porque toque a tu idolo de masas.. como se te nota nano...

Tienes razón, no tengo vergüenza, lo digo frontalmente y ya lo hemos demostrado hasta la saciedad. Y por ahora no me voy a remitirte la serie de documentos que demuestran lo que digo. 25 Históricos?, del reformismo burgués pero. Históricos? Cita el PCUS hasta antes de la muerte de Stalin, cita el PCCH hasta antes de la muerte de MAO, cita el PC de la India, de Turquía, del Perú. No jodas con esas otras bromas que resultaron ser apéndices del revisionismo soviético…..

i claro, y vosotros los izquierdosos sois unos MacGyver con la Revolución... Así os paso en Peru... que es oir Maoísmo y dicen... cuidado..

No mi amigo. Nosotros los comunistas no vemos pendejadas en la televisión. Y bien que en el Perú o en cualquier lugar del mundo el imperialismo, la gran burguesía y los revisionistas tiemblen cuando oigan o vean a un comunista. Bien, es bueno, no basta que nos respeten sino que nos teman….ah, eso es, te dolió que le hayamos dado en la jeta a la revisionista de la Moyano en el Perú porque esa caca estuvo por España, eso es?.....

“Qué es eso de nacional-progresista?., Defínela por favor con argumentos teóricos.”

Èsta tu muy inteligente y marxista respuesta:

“•No es una ideología es una mezcla, simple y hecha rápidamente para definir a Venezuela a tus ojos.”

Mezcla simple? Que hablas hombre, qué es eso de mezcla simple. Mezcla de qué, porqué no contestas, te conmino a que lo hagas o vas a quedar muy mal hombrecito. Hazte a la idea que estás hablando con alguien al que quieres comerle el cuento de tus teorías raras y trata de explicar de mejor manera.

Pero te voy a obviar la molestia y voy a desmenuzar tu no se qué:

Si es nacional: ENTRA LA BURGUESÍA, y si es progresista asumo que quieres decir que esa burguesía es progresista. Debo entender eso?, si es así, podría pensar que es la burguesía burocrática (aunque tú sabes de eso porque ya estudiaste al maoísmo hasta la saciedad y sobre todo con la capacidad de criticarlo y cuestionarlo). Entones ahí el proceso es de la burguesía progresista, esa que se dice antiimperialista, democrática y revolucionaria. Tóma carajo, qué cargamontón más hujepuercas. ¿Cuántas cualidades de esa burguesía?. Y después dices que el proceso no es reformista, qu no hay dirección burguesa, en fin, duro está contigo, rudito eres definitivamente.

“Con obras... con ideología... con discurso... con un cambio en la programación nacional de medios...con todo machote...”

Ideología?, hasta ahora no puedes, no es que no quieres ME CONVENCÍ NO PUEDES definir ideológicamente el rumbo de ese proceso y de quienes la dirigen.

Obras, bueno, si, acepto, es una revolución en medio de tanto marasmo burgués.

Con programación nacional?. Es que Venezuela ya es una nación, ya dejó atrás todas sus manifestaciones feudales y semi feudales y ya es una nación. Eso es un buen manejo de términos. Bien hombre. Bueno con toda seguridad tienes la concepción de nación burguesa por eso la citas de esa manera.

Hombre es que no te das cuenta de cuantos ridículos que sueltas?.

Pero para el caso. Asumamos lo de nación (lee a Stalin al respecto de la nación, es bueno, te aseguro), la nación a la que tu te refieres con el programa, quienes la componen? Va, qué me vas a contestar…….


“La estatización de bancos, es algo que dirás es nacionalista... los consejos comunales... dirás... seguro que es algo semi-anarquista, la expropiación de latifundios, dirás que es algo populista... es que no se cual decirte...a cual excusa me pondrás..”

Nacionalizar y estatizar termina a la larga siendo lo mismo. Porque si se nacionaliza solo la burguesía tiene capacidad de asumir, de acceder a los medios de producción, el pueblo no. Y, si estatizan, es como lo mismo porque el estado tiene nombre y dueño, no es de todos, eso solo lo dice Evo, Rafael y tú. El estado es un instrumento de dominación…..etc., etrc. Ya cansa hombre. Entonces si el estado no es del proletariado de qué carajos sirve que estaticen si le sirve a la burguesía en cualquiera e sus manifestaciones?. MARXISMO ELEMENTAL.

Ah bueno, algo le llega a las masas con obras si´ desde luego, pero no más que eso….

Pero que asumo ni que niño muerto ... ¿COÑO entiendes algo de lo que escribo o te haces el tonto? Que te estoy preguntando desde hace 2 dichosas respuestas que como te pueden decirlos Hoxhistas eso... ¿En que se basan para decirlo...?

Tas molestó viejo?. Porqué?, porque te quedas corto con tus argumentos de reformista de cafetín?. No hombre se digno. Sé reconocer cuando me equivoco, pero sobre todo sé reconocer a un arrogante con pocos argumentos como tú. Te burlas de mi actitud?,. no hay como ser decente contigo, pero está bien.. Me retracto de todo lo que te he dicho, de reformista, pequeño burgués ya estoy pensando que eres un burgués solapado, tus expresiones y comportamiento indigno lo demuestra.


No, no dices nada al respecto. Hay revolución proletaria o socialista, burguesa, Nueva Democracia, qué es pero dilo así. Que bolivariana, que del siglo XXI, que Zamorista?, no haz un esfuerzo marxista y dale el nombre que es……¿?

HATSA AHORA COMO EL PEZ…NADA…..

Por último, deja de insultar, me importa al carajo si me tengo que largar del Foro, yo no pierdo, pierden los revisionistas como tú porque desaprovechan la posibilidad de ver los fenómenos naturales y sociales desde una perspectiva marxista. Si me vuelves a insultar no te voy a poner la mejilla te mando a callar la jeta. Estamos claros?. Debate. Si ya no puedes, no entres en crisis y no más..

bandadaroja escribió:Eres o te haces. En China de entonces la clase obrera casi inexistente, la ideología, entiende la ideología es lo fundamental. La fuerza principal el campesinado. Por ahí es…

Quien te cuestiona la ideología...

bandadaroja escribió:Hey, qué pasó sucede que ahora reconoces al maoísmo. Bien, algo, por lo menos algo avanzas. No vengas con vainas que es necesario el capitalismo por aquello de los números. No jodas con eso. Vuelvo a ver si de una vez aprendes, es el aspecto ideológico que se toma del proletariado como aspecto fundamental porque la reivindicación es democrática. Crees que porque empiezas a insultar vas a tener razón?, lee, medita y razona. Te cuesta, pero te va bien si lo intentas. Y no jodas no insultes porque no te voy a tolerar.

Reconozco al Maoísmo por decir: "tanto en el Maoísmo como en el Leninismo..."
¿Ves como no entiendes nada?
No reconozco tu Maoísmo como herramienta pues no me gusta, lo valoro, pero no me gusta, y menos tu
DOGMÁTICO MAOÍSMO donde perdonarías a Mao hasta que te sodomizara... ya que eres tan pero tan domgatico
que no has reconocido na sola cosa ni en este post ni en el otro... lo que demuestra tu flexibilidad...

Me pongo en tu posición igual que cuando he hablado con gazte por ejemplo y he dicho...
"En el trotskysmo... se supone que..." eso no es reconocer nada, comprate unas neuronas y deja de trollear anda.

bandadaroja escribió:1. No lo llega el obrero (como dices) , la impulsa el campesinado bajo ideología del proletariado. (Falsa tu observación y conocimiento del maoísmo, ni si quera de eso, del manejo de categorías marxistas)

LLegar llega el campesino, por cojones, en el Maoísmo claro, (si es a eso lo que te refieres)
yo lo que me refiero es tu carácter puro de quien lleve la revolución pues esta en cualquier clase de marxismo
sera el campesino-obrero... sea Maoísta o no... por lo tanto mi tema era quien la lleva a cabo pues el tema que tanta paranoia te entro con Venezuela... me dices tu:
"diferencia con las revoluciónes burguesas clásicas es la ideología del proletariado bajo conducción del PC"
y es justo lo que te he dicho pero tu a tu bola...

bandadaroja escribió:2. No es que sea necesaria, está ahí y hay que resolver las contradicciones que tiene
con la burguesía y el imperialismo.

¿NO ES NECESARIA SEGURO? ¿Y TU PIN PIN TE HACES LLAMAR MAOÍSTA? Cito a tu ídolo y señor Mao:

"¡Viva la dictadura de un solo partido!", ¿no es esto soñar despierto? "¡Resistir al Japón!" "¡Resistir al Japón!" Pero ¿con el esfuerzo de quienes? Sin los obreros y sin los campesinos y demás

sectores de la pequeña burguesía, no se puede avanzar ni un solo paso. Quien se atreva a darles el puntapié será pulverizado. ¿No es ésta una verdad elemental? MAO"

Anda que si te dije anteriormente que tu credibilidad se fue por la ventana, lo de ahora no se...
busca un cepillo y recoge tu dignidad quedo por el suelo, y de paso recoge tu orgullo de izquierdoso herido.

bandadaroja escribió:3.- LA NEP es otra cosa. Tu lo planteas desde la perspectiva del desarrollo de las fuerzas productivas y eso es trotskismo del más burdo.

Seguimos... aunque después de que te deje mal de nuevo, esta vez en tu propio campo no se si continuar
o parar... pero seguire por que no quiero ser más grosero y dejarte solito hablando paja...
(JuanSebastian seguramente ahora vendrá a zamparte...)

bandadaroja escribió:3.- LA NEP es otra cosa. Tu lo planteas desde la perspectiva del desarrollo de las fuerzas productivas y eso es trotskismo del más burdo.

Quieres que cite a Mao también diciendo que sin los obreros y su desarrollo en esa Nueva Democracia
es imposible hacer nada... ¿Quieres que te deje en ridiculo de nuevo hermano...?

bandadaroja escribió:Controla la jeta revisionista, eso de maldito está demás. Ya aceptaste arriba la existencia del maoísmo, qué pretendes que nos colemos a las patas del reformismo o del revisionismo?, no jodas. 25 históricos. Te voy a decir de históricos. PCUS hasta la muerte de Stalin. PCCH hasta la muerte de Mao. PCP, PCF, P. de Turquía, PC India. Donde hay más, ni siquiera en mi país hay todavía consolidado partido correcto. De qué partidos comunistas hablas, claro tu miopía te hace ver reforma por revolución, revisionismo por comunismo. No joda hombre, esmérese más.

REPITO, para gente imbécil que no sabe ni donde tiene la mano izquierda... reconocer sera tener empatia
y ponerse en el lado del otro... según eso soy desde trotskysta hasta nazi... pero bueno perdonare tu desliz.
PD: Echaba de menos que me llamaras revisionista... a ti también te lo llamaron...
bueno es que coño a ti te llamaron de todo, y unos mil usuarios...

bandadaroja escribió:Upa hombrecito, no es de 4 amigos, eso pregonaba el Che con el foco (te suena la crítica de Debray) a lo mejor no, o cuando Castro decía de Brasil que el problema de Brasil eran unos cuantos fusiles?, te suena?, tampoco….. Nosotros planteamos Guerra Popular que es de masas, y no fundamos repúblicas independientes, creamos nuevos estados que es diferente…..

ESO HAS PREGONADO TÚ COMO UN COMPLETO GILIPOLLAS DURANTE PÁGINAS Y PÁGINAS
en el post que saliste huyendo cual rata acorralada... así que no dejate de huevadas...
Que después que te dejaron tirado en el piso lloriqueando tu basura izquierdosa interveniste...
depsués de que te cayeran como 5 usuarios y saliste todo valiente en unas 2 lienas:
"Yo sigo apoyando la lucha armada ahora en España..."

bandadaroja escribió:Basta que vaya a la cola del furgón reformista para que ese hecho hable de su naturaleza. Lo histórico, claro que hay que analizar a ver si clama la clase en Venezuela reconstituir partido (qué es eso dirás) o construir PC preocupación que más que mía debería ser de los “revolucionarios” que defiendes en Venezuela….

Solo te dije que eres uyn completo y maldito embustero, si tienes cojones para acusar al PCV de revisionista,
tenlos para decir que te has equivocado, no digas: "Voy a estudiarlo un poco más...
me restrinjo de mis críticas hacía ellos"
Repito se hombre, y reconoce tu error.... si tan valiente eres... pero claro como tu ultra-revolucionismo se queda
en verborrea de pseudointelectual... pues no haras jamás ninguna revolución Maoísta en España ni nada...
nos seguiremos riendo de ti hasta que te canses...

bandadaroja escribió:Que son una bola de pusilánimes ante la reforma burocrática (qué será eso dirás).
Puede haber más que eso?

Eres el típico pedante de: "te suena eso..." de momento tu sabiduría no te ha dejado a salvo de hacer el ridículo
en dos posts... por mucho que camufles con palabras... eso no es una respuesta... quiero pruebas...
1º ¿Que lo es... (la reforma burocrática en Venezuela)?
que es otra parida tuya... y
2º Otra razón que sirva para llamarles así.

bandadaroja escribió:Desvarías flojo. De qué hablas?, que pasa? tu argumentos son tan pobres que ahora entras a la fase crítica.

¿De que hablo? de que dices que apoyamos SS-18, JuanSebastian, Raizon, la vía pacífica como única y verdadera...
como si fueramos eurocomunistas... cuando te hemos dicho que no...
y aquí mi respuesta;

NG escribió:LLEVO PÁGINAS DE SUDOR Y LAGRIMAS mientras me rió intentando decirte que un movimiento a poco que sea progresista nunca se va a sostener sin las armas... por eso nos parece interesante lo de Venezuela... que es por la vía pacífica pero armada... pero tu sales con tus pajas mentales... "Que os gusta la vía parlamentaria la paz...

Entiendes ahora o sigues sin pillar la copla... ¿?

bandadaroja escribió:Chávez es comunista?, te he venido preguntando todo el tiempo Y deja de insultarme porque te voy a mandar para la puta mierda de una vez por todas a ver si sales corriendo a buscar que te ayude SS.

Te he contestado a eso, como 5 veces, lo tienes en este post mismo, intentalo...
buscar ánimo...
¿Tienes miedito a SS-18 porque te llamó revisionista...?
tu insulta, no pasa nada compadre, mientras sigas faltando el respeto a JuanSebastian y ami,
te seguiremos escribiendo lo errado que estas...

bandadaroja escribió:Esperarás sentado para que no te canses. No he dicho eso, deja de poner de manera reiterada cosas que no he dicho.

¿No has dicho que es Burguesa... seguro?
Hace falta que te ponga JuanSebastian como le has roto todo esquema de discutir contigo, porque sigue
desesperado el chaval, porque te argumenta, y tu sigues con lo mismo, la cosa esta en que te hemos dado datos...
y tú contestas lo mismo... pues sigue así... vas a ganar muchos debates en tu vida con esa actitud...

bandadaroja escribió:Controla la jeta hombrecito. Qué es aquello de “perder la revolución con votos”. Vamos ríete de esas pendejadas mejor….

No se dejo el poder en Nicaragua en manos neoliberales... cuando se perdió las elecciones del 1990...
y eso que se salvaron en el 1984 porque sacaron mayoría... ¿O para ti la REVOLUCIÓN SANDINISTA no fue una Revolución?...
Es lo que pasa cuando no se usa la dictadura del proletariado y te atacan encubiertamente (EEUU) con la CONTRA.

bandadaroja escribió:Sos como el burro cuando se topa con la liebre y le grita, ¡orejón!. Deja de ser sinvergüenza hombre, eso raya en la sinvergüencería y en la ignorancia del marxismo al extremo…………

Tu tienes burde sabiduría nano... por eso te acabo de dejar en ridículo de nuevo con lo del Mao...
mare de deu que personaje...

bandadaroja escribió:No papá, el KMT (Kuomitang) no era inicialmente de derechas, lo fundó el Dr. Sun-yat-sen, nacionalista demócrata que en la etapa de Mao se hacía llamar hasta SOCIALISTA. Ubícate mejor en el conocimiento porque te están saliendo orejas grandes como las del pana de la liebre…….…..

Ya te estas haciendo tus pajas mentales de nuevo... si en 1917 era un partido que se podría considerar Socialista...
en 1924 no... si hubieran sido Socialistas en 1924 no se hubiera puesto a pegar tiros contra el PCCH...
es como si me dices que el PCE de España del 1925 y el del 1969 son iguales... NO TIENES NI PUTA IDEA DE HISTORIA.
Igualmente ya que hablas de el señorito Sun-yat-sen como puedes intentar llamar a alguien Socialista alguién
que en sus tres ideas fundamentales estaba el nacionalismo... (luego eres burde crítico con Chavez... )
Fijate hermano si los nacionalistas chinos de este señor eran tan y tan de izquierdas que purgaron a los Comunistas
en el 1927... Olé tu partido "Socialista"... Hermano que era un Partido todo revolucionario por eso
acabaron sus dias en Taiwan mandando...

bandadaroja escribió:La revolución Cubana no la dirigió el partido comunista-. Para nada, esos panas no tuvieron gran participación que se diga, lo dirigió el Movimiento 26 de Julio que no era ni comunista, socialista ni nada de eso. Ya lo discutimos con otrito en foro aparte. Recuerda, triunfó la revolución y salieron a los EEUU a decir, textual: la revolución cubana no es comunista, es anti Batista. Se desorientaron, corrigieron y salieron ahora corriendo a la URSS a firmar papelitos de amista y servidumbre mandando (al caño el internacionalismo proletario) con Jushov y de pronto se hizo la luz: socialismo al estrilo Jrushov. No joda hombre. Hay que ver las cosas dialécticamente…..

Que en Cuba los Marxistas no tuvieron especial relevancia... ¿? claro que el movimiento 26 de Julio no era comunista,
es algo que he hablado de él en otros posts... pero negar que había Marxistas Leninistas en él, y que se llevaban
bien con el PSP es mentir a la gente... que me digas Fidel Castro que en sus inicios no era comunista, te lo acepto,
es una verdad sencilla pero Raul Castro... que tuvo movidas hasta con la KGB antes de la toma de poder... y fue
de las juventudes del PSP en 1959. Si me vas a negar que muchos miebros del PSP Cubano se unieron al movimiento de
Castro... pues dilo y miente de nuevo no importa.

Pfff demuestra que de historia vas cojísimo hermano.
El movimiento 26 de Julio no fue el único, que llevo la revolución, por eso hubo partidos que se agruparon
después en cuanto a este... y formaron las ORI.
PD: Socialismo al estilo Kruschev... eso que es... ¿?
Cual es esa ideología... el Revisionismo... ¿?
ha claro... recuerdo que Fidel y el Ché eran reformistas para usted... ahora entiendo todo...

bandadaroja escribió:En Nicaragua ni al inicio, ni a la mitad ni al final.

No claro que no, Los Sandinistas eran todos burgueses... por eso había tres facciones en el FSLN:
-FSLN GPP - Guevarista (pro-foquista),
-FSLN Proletario - Socialista (pro-Cubano y pro-Foquista)
-FLSN Tercerista - Desde Marxistas normalicos hasta Socialdemócratas (fue el que se impuso claro).

bandadaroja escribió:No hombrecito, una vez más hasta que me aburra. No controlan el poder, controlan el gobierno. ESO ES UNA MALDITA DIFERENCIA SUSTANCIAL, YA ENTIENDE.

Es que Nicaragua intento cambiar eso, y lo logró en muchos sentidos... que no sea Maoísta no significa que no
sea revolucionario no confundas IZQUIERDOSO de tres al cuarto.

bandadaroja escribió:Donde lo ubicamos a los sandinistas, adivina?

Claro los guevaristas mismos eran muy burgueses burócratas... menudo maquinote eres...
y mismamente los terceristas eran muy burgueses al nacionalizar las empresas... expropiarse ellos mismos...
tiene todo mucho sentido claro...

bandadaroja escribió:El PCV es revisionista, porque circunstancialmente viven como amebas de los burócratas,. Porque apoyan todo menos la revolución.

LA REVOLUCIÓN CHAVALES ESTA EN COGER ENTRE 5 COLEGAS UNA AK-47 E IRNOS TODOS LOS MAOÍSTAS DE VENEZUELA
ESO SERÍA UNOS 200 A DAR UN GOLPE DE ESTADO A SANGRE Y FUEGO... LO DEMÁS SON TÁCTICAS REVISIONISTAS...
Venga no me jodas... bandapaja...

bandadaroja escribió:Qué, nada dices en concreto al respecto, qué quieres que conteste?......dices cualquier vaina y en verdad ante tremendos infundios qué se puede decir?

No es cierto que MAO se "vendió" a EEUU tan simple y llanamente para que le reconocieran los estados capitalistas
que no le reconocían... y echaran a Taiwan de la ONU en 1971...
¿No es cierto que por eso Hoxha se pudo todo arrecho... ¿?

bandadaroja escribió:Tienes razón, no tengo vergüenza, lo digo frontalmente y ya lo hemos demostrado hasta la saciedad. Y por ahora no me voy a remitirte la serie de documentos que demuestran lo que digo. 25 Históricos?, del reformismo burgués pero. Históricos? Cita el PCUS hasta antes de la muerte de Stalin, cita el PCCH hasta antes de la muerte de MAO, cita el PC de la India, de Turquía, del Perú. No jodas con esas otras bromas que resultaron ser apéndices del revisionismo soviético…

LLevamos esperando todos con la bolsa de palomitas a que vengas y nos cuentes porque el Ché era reformista y Fidel también,
Te pongo la lista porque veo que eres un poco así gilipollas e igual no la leistes bien... ¿VALE?

NG escribió:
Partido Comunista Rumano
Fue reformista por llegar al poder aliado al P.Campesino y al P.Socialista
mediante elecciones en los años 40's mediante "elecciones burguesas"
Partido Comunista Checoslovaco
Fue reformista, por participar en las elecciones burguesas y "acumular fuerzas"
hasta el 1948... ¿?
Partido Comunista Español
Fue reformista en los años 30's por formar un frente popular para frenar al Fascismo
participando en las "elecciones burguesas"
Partido Comunsita Frances
ue reformista en los años 30's por formar un frente popular para frenar al Fascismo
participando en las "elecciones burguesas"
Partido Comunista Alemán
Fue reformista por aliarse al P.Socialista y unificarse con él,
y participando en elecciones multipartidistas según la propia constitución vs
partidos burgueses como DBD o LPDP.
Partido Comunista Polaco
Fue reformista por acceder al poder en los años 40's
mediante "elecciones burguesas"
Partido Comunsita Húngaro
Fue reformista porque en los 40's participo en elecciones burguesas compartiendo poderes y mandato
con partidos burgueses... y porque 1948 el partido se combinó con los Socialdemócratas para convertirse en el
Partido de los Trabajadores Húngaros para llegar al poder finalmente...

Por poner unos ejemplillos... según tu muchos de ellos por tu teoría todos ellos... pese a excelentes estrategas de su época
que consiguieron establecer el Socialismo en su país desde la época de Stalin hasta Gorchachov... osea
durante décadas son reformistas...
Podemos poner como excepción el PCE, que si bien no llego al poder, fue el primer PC que detuvo al Fascismo y frenarlo
en Madrid durante 3 añicos... cosa que tiene su merito, ¿Que hizo tu PC?

Si dices que el PC de Checoslovaquia de Gottwald o el PCBúlgaro de Dimitrov
eran revisionistas como ya dijiste y has dicho de nuevo,
debo decirte que eres un completo SUBNORMAL... no me queda otra...

bandadaroja escribió:No mi amigo. Nosotros los comunistas no vemos pendejadas en la televisión. Y bien que en el Perú o en cualquier lugar del mundo el imperialismo, la gran burguesía y los revisionistas tiemblen cuando oigan o vean a un comunista. Bien, es bueno, no basta que nos respeten sino que nos teman….ah, eso es, te dolió que le hayamos dado en la jeta a la revisionista de la Moyano en el Perú porque esa caca estuvo por España, eso es?.....

No no... no me refiero a la opinión de Peruanos de TV... sino de carne y hueso... de los que no son
de Cuzco o Lima de partes pobres... campesinos... (te lo digo porque conozco a varios... ventajas de vivir en España.)
A ti que te dicen de Sendero Luminoso, su Maoísmo sectario y Gonzalo... ¿?

bandadaroja escribió:Mezcla simple? Que hablas hombre, qué es eso de mezcla simple. Mezcla de qué, porqué no contestas, te conmino a que lo hagas o vas a quedar muy mal hombrecito. Hazte a la idea que estás hablando con alguien al que quieres comerle el cuento de tus teorías raras y trata de explicar de mejor manera.

Mareeeeeeeeeeeee de deu.... eres cortico.. ¿eh? te estoy diciendo que eso de nacional-progresissta,
es un calificativo IRÓNICO para tu visión demente de Venezuela...
NO ES NINGUNA IDEOLOGÍA... ¿No lo pillas? te lo repito porque me vendrás a preguntar lo mismo
porque eres un ciego de cojones... no me lees nada y me preguntas las mismas cosas...
NO ES NINGUNA IDEOLOGÍA... te cito lo que de dije: "No es una ideología es una mezcla, simple y hecha
rápidamente para definir a Venezuela a tus ojos"

bandadaroja escribió:Obras, bueno, si, acepto, es una revolución en medio de tanto marasmo burgués.

Luego dices que no llamas burguesa a Venezuela ja ja ja ja...

bandadaroja escribió:ME CONVENCÍ NO PUEDES definir ideológicamente el rumbo de ese proceso y de quienes la dirigen.

Oh... te ha dicho JuanSebastian y yo mil veces, la ideología, de hecho de hice un resumen, de como fue avanzando,
si eres tan sumamente CORTO de mente para no buscarlo y analizarlo... no es mi culpa, te invito a mirar mis intervenciones
coger mi frase, y decirme pues llevas razón en esto o no...

bandadaroja escribió:Ah bueno, algo le llega a las masas con obras si´ desde luego, pero no más que eso….

Claro... los consejos comunales son comunas hippies...

bandadaroja escribió:Tas molestó viejo?. Porqué?, porque te quedas corto con tus argumentos de reformista de cafetín?. No hombre se digno. Sé reconocer cuando me equivoco, pero sobre todo sé reconocer a un arrogante con pocos argumentos como tú. Te burlas de mi actitud?,. no hay como ser decente contigo, pero está bien.. Me retracto de todo lo que te he dicho, de reformista, pequeño burgués ya estoy pensando que eres un burgués solapado, tus expresiones y comportamiento indigno lo demuestra.

Oh... dice "tas molesto viejo" como diciendo le hice desesperar por mi fina argumentación...
pobrecillo eres tan BRUTO que no te das cuenta que para un tema que te doy mi apoyo como es este de los
Maoístas vs Hoxistas y los campesinos pobres... y simplemente te he hecho una pregunta tan simple que hasta
un niño la entendería como es: ¿De donde se supone que han sacado esa teoríalos Hoxhistas...?
NO HA SIDO CAPAZ TU CEREBRO DE ASIMILAR ESA BÁSICA INFORMACIÓN y contestarme con un simple:
Pues creo que esa teoría la sacan de... o pues no tengo ni idea pero igualmente nos critican...

Pero como eres tan bruto todavía igual crees que te estaba atacando...
Si me molesta hablar con gente que es tan corta que no es capaz de lidiar información y te vuelven
a preguntar lo mismo que has respondido, me molesta que te pregunte ¿QUE HOXHISTA TE DIJO ESO CARAJO?
(apoyandote porque como te dije no tienen razón ellos...) Y eres tan ciego o tonto que no me lo respondes...
y te lo he preguntando 3 veces con esta... y me molesta gente que escribe falta de ortografía de nivel de primaria.

bandadaroja escribió:Razión. LO de Bolívar no es irrelevante para el propósito de este debate, ya que sobre esa base ideológica puedo entender el proceso que hoy está viviendo. Reconocer eso no quiere decir que en el mismo reconozca visos revolucionarios. La dialéctica nos enseña que la revolución e verdadera y profunda cuando la dirige el proletariado. Cuando la dirige la burguesía, como es el paso de la feudalidad al capitalismo, no tiene el carácter radical porque las masas explotadas siguen en la misma posición. En esa medida es importante el carácter de la revolución.

En eso estoy de acuerdo. No me refería como irrelevante lo de Bolivar, pero lo que se reivindica de él es su papel en la tarea emancipadora, y en su intento de implementar revoluciones de corte burgués en América, por ello lo comparé con los revolucionarios de mayo argentinos. Es indudable las limitaciones que poseen las revoluciones burguesas, dado que avanzan no hacia donde sus dirigentes por más revolucionarios o radicales sean, sino hasta donde la nueva clase dominante permite.

“Con respecto a lo que me repreguntas bandadaroja, consideré que mi posición había sido clara, pero retomo: el Bolivarianismo representa un gobierno de organización de los trabajadores (hasta ahora pese a que no exista un PC Venezolano que dirija el proceso, nada indicaría que no haya cada vez un aumento de la organización de los trabajadores, de hecho tengo entendido lo contrario), de conquistas (que se habló en extenso), que si adquiere una directriz marxista leninista, se convertirá en un proceso revolucionario socialista, o por lo menos (si es que efectivamente existen relaciones semifeudales) un proceso democrático revolucionario. Esto último me interesa, dado que personalmente considero que la dirección del proceso está dada por sectores proletarios, campesinos, y que Chavez y su grupo de gobierno representan sus intereses, entonces, afirmaría que el proceso ya es democrático revolucionario, dado además la implementación de medidas de esta índole.”

Razión, entiendo lo que me dices, pero yo no te pregunto sobre el carácter del gobierno porque lo tengo claro. EN EL CONTEXTO DE ESA DEMOCRACIA POR SU PUESTO QUE ES REVOLUCIONARIO (EL GOBIERNO), PERO EN EL CONTEXTO DEL PODER, DEL ESTADO Y DE RESOLVER LAS CONTRADICCIONES FUNDAMENTALES NO ES REVOLUCIONARIO SINO REFORMISTA. Entonces insisto por favor en que definas EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN (como ustedes le llaman) y no el carácter del gobierno.

Bueno entonces ¿estamos de acuerdo que el gobierno es revolucionario?
En cuanto a las definiciones de poder, lo que considero más allá de reformismo o no, que el caracter revolucionario está imprimido por las medidas que se toman para desmantelar el Estado Burgues, y dar lugar a un nuevo Estado de clase; la Revolución Bolivariana no desmanteló este estado de manera radical, a mi entender por la vía y las formas propias de la misma, pero implica un claro avance en ese sentido. Más allá de eso no puedo definir, porque me limitan los conocimientos a cerca de la realidad cotidiana de la Revolución Bolivariana. A cerca de las medidas tomadas que avanzan en la destrucción del viejo estado ya hemos hablado.

Si el proceso tuviera sello de clase debería haber un PC en la dirección, -vanguardia-, y eso no hay en Venezuela.

Seguro, y se debe constituir, eliminando el pluriclasismo del PSUV, triunfando la linea proletaria del partido (que existe), o por fuera de este.

La dirección no puede ser pluriclasista Razión, (proletarios, campesinos) me dices proletarios (sin embargo ya comenté con Juan Sebastián la sola condición de proletario u obrero no nos dice nada, es el aspecto ideológico al que nos referimos.

Tengo entendido que la dirección puede ser pluriclasista, el gobierno, lo que no puede serlo es el Estado.

Mira, si tú dices, la dirección ideológica es del proletariado y se sustenta en la unidad obrero-campesina, entonces voy a entender mejor. Ahora la pregunta clave, es eso lo que pasa en Venezuela? Más grave si quién aporta a dirigir ese proceso no son los camaradas sino unos “representantes” : Chávez y sus colaboradores. Acaso Chávez es comunista?, de ser así, porqué no es su partido el que dirige el proceso?.

Es así de sencillo, es la dirección ideológica la que marca el rumbo, no los individuos así. Ya decía los comunistas analizamos los procesos desde el punto de vista de clase y no de individuos.

Por los propios dichos de Chavez, el simpatiza con el marxismo leninismo, pero no podría atribuirle la categoría de comunista. Cuando hablo de proletarios, me refiero no a la extracción de clase de los individuos, sino a la ideología del proletariado (aclaro esto porque se presta muchas veces a confusión). No le doy importancia a la extracción de clase de los individuos dado que no sirven para el análisis que estamos haciendo.

“que si adquiere una directriz marxista leninista, se convertirá en un proceso revolucionario socialista”

Esto ya es otra cosa compañero porque al decirlo de esa manera aceptas que en la actualidad no hay directriz en ese orden, entonces solo es reforma. Ahora bien eso es bueno, aunque mejor digo, muy bueno que pienses así y quizá sea el pensar de la mayoría, que busquen esa dirección comunista, que enrumbe de mejor manera ese proceso. Seguramente de entrada no estará garantizado el socialismo porque hay que resolver otras contradicciones, pero si la directriz va o se trabaja en ese sentido, no dudes de que ahí el proceso se consolidara como revolución que será, con toda seguridad democrática pero con norte socialista. Desde luego no antes vivir el proceso de fuego, de violencia.

Lo que sucede es que la Revolución Bolivariana es un proceso complejo, donde participan varias organizaciones comunistas (creo que NG o Juan Sebastián mencionaron quienes integraban el PSUV), donde hay varios cuadros socialistas revolucionarios (el hermano de Chavez si no me equivoco fue cercano a las guerrillas marxistas venezolanas), pero que están en puja con sectores más retrasados del partido, como burócratas sindicales que se pintaron de rojo, y demás, algo que se evidenció cuando fue el intento de reforma Constitucional. Por lo tanto es que considero que si bien Chavez y demás pueden adoptar el marxismo leninismo, y querer imprimirlo en la dirección de la revolución Bolivariana, pero están limitados por esos sectores, que juegan en contra, es el gran problema del pluriclasismo en el partido. Por eso es importante educar a las masas, esa es la garantía de que pueda guiarse el proceso hacia el socialismo; es lo que permitirá depurar a Venezuela de traidores, vendepatrias, y corruptos, que minan los avances revolucionarios.

Puede ser que el proceso en marcha si los comunistas están haciendo lucha ideológica pueda sobre el proceso consolidar la línea (proletaria), pero si no es jorobar mucho, CÓMO CONSIBEN LA REVOLÑUCIÓN DEMOCRÁTICA?. LA imperialista está claro cómo la confrontan, y al respecto he sido crítico en la medida que solos e direcciona a los EEUU y no a los otros imperialismos. Pero vamos por partes, la revolución democrática?.

Disculpame, pero acá no entendí si me estás preguntando a mí, o es retorica referido a los comunistas en Venezuela.

Pero eso que tu dices es en verdad el punto de inflexión a todo esto. Más allá de que haya o no fraude, sencillamente que las cosas se presenten “normalitas” en el proceso lo importante es lo siguiente: QUE LA CLASE, EL PUEBLOS Y LAS MASAS EN GENERAL HABRÁN ENTENDIDO QUE LA DEFENSA DE SUS CONQUISTAS DEMOCRÁTICAS YA AMERITA LA DEFENSA A MUERTE, NO SE DIGA LA POSIBILIDAD DE UTILIZAR ESOS ESPACIOS COMO PLATAFORMA DE LUCHA POR EL PODER.

Seguro

Razión dice cualquier cosa pro es serio

Tampoco digo cualquier cosa...
El debate esta bueno, considero que el compañero NG maneja recursos y reconozco, a partir de un debate que tuve acerca de los próceres latinoamericanos, que está formado en lo que es la historia de nuestra américa (y veo que de historia en general). Lo considero un forista serio y ha aportado con datos en más de una ocasión, lo que es esclarecedor y sirve como herramienta de análisis de la realidad.
Con respecto a bandadaroja, que si bien no comparto muchas de sus posiciones, introduce elementos del maoísmo, en donde toco de oído, dado que nunca profundicé mi formación en esa línea, no por desmerecerla ni nada, sino por la línea ideológica con la que me referencio que aunque incluye alguno de esos elementos ha hecho que profundice en otro sentido, por lo tanto saco provecho de esas discusiones. Ahora bien, como recomendación le diría que se centra mucho en la crítica de la construcción del texto, y eso traba la discusión a veces, por lo tanto sería mejor que apunte a lo que se dice, más que a como se dice (pese a que están casi indisolublemente unidos).

La revolución Cubana no la dirigió el partido comunista-. Para nada, esos panas no tuvieron gran participación que se diga, lo dirigió el Movimiento 26 de Julio que no era ni comunista, socialista ni nada de eso. Ya lo discutimos con otrito en foro aparte. Recuerda, triunfó la revolución y salieron a los EEUU a decir, textual: la revolución cubana no es comunista, es anti Batista. Se desorientaron, corrigieron y salieron ahora corriendo a la URSS a firmar papelitos de amista y servidumbre mandando (al caño el internacionalismo proletario) con Jushov y de pronto se hizo la luz: socialismo al estrilo Jrushov. No joda hombre. Hay que ver las cosas dialécticamente…..

Esto es tendencioso compañero. La revolución cubana tuvo dirigentes "Comandantes" que eran abiertamente comunistas, o socialistas revolucionarios. Ya lo mencionaban a Raúl que perteneció al partido. El Che era otro, era comunista desde antes de conocer a los hnos Castro, y precisamente mantenía buenas relaciones con Raúl dado su similitud ideológica. Eran ellos los que decían que para hacer la revolución socialista, había que barrer con los partidos que se decían socialistas o comunistas en latinoamérica por su papel (esto es mas bien anecdótico). Pero indudablemente condujeron la Revolución hacia donde fue. Condujeron al triunfo al movimiento nacionalista revolucionario, dirigeron los primeros pasos de la revolución contra el gran capital y el imperialismo, pusieron el Estado al servicio de los sectores populares (no incluyo a la burguesía), descabezándolo, y organizándolo de nuevo bajo una forma democrática y revolucionaria; desmantelaron el ejército y armaron uno nuevo, popular, revolucionario, democrático, y condujeron finalmente el proceso revolucionario al socialismo. Todo parece sacado de un manual leninista (sobre todo en lo propuesto para los países semicoloniales), la revolución como un proceso ininterrumpido, bajo dirección proletaria, condujo de la liberación nacional al socialismo. El proceso estaba en marcha antes de virar hacia la URSS, precisamente por los cuadros revolucionarios que tenían vira hacia ese lado; no nos comamos la propaganda de fascistas como Teodore Draper, que dicen que Cuba fue hacia el comunismo por la torpeza de EEUU.
Con respecto al Che. El Comandante Guevara, fue un revolucionario, dirigió el ministerio de industrias en un momento clave, fomentando la industrialización en
áreas claves y logrando resultados insospechados para lo que era Cuba, y que hoy en día lo siguen reivindicando por eso. Se opuso al modelo económico yugoslavo, y siempre fue partidario de la centralización del Estado de la economía, para impulsar la economía planificada. Su siempre conocido impulso a la construcción del hombre nuevo, la disciplina, y la conducta revolucionaria, deben ser un ejemplo a seguir los que aspiren a ser revolucionarios, fue un exponente claro de la Moral revolucionaria.
Buscó apoyo para disperdigar la revolución por el "tercer mundo", por los países coloniales y semicoloniales. Su mensaje a los pueblos del mundo a través de la tricontinental, demuestra su compromiso internacionalista. Algo que los revisionistas soviéticos sumidos en la coexistencia pacífica no pudieron tolerar. Se reunió con Mao, el que solo le daría el apoyo buscado si Cuba se pronunciara pro China, en vez de mantener la neutralidad (muy bien manejado por Cuba, para no ser aplastada por el imperialismo yanqui y la disputa chino soviética, que no debería haber pasado de fuertes discusiones, pero que dejaban venir abajo procesos revolucionarios). Por esto al Che lo tildaron de pro Chino, trosko, y ahora veo que bandadaroja lo tilda de pro Jruschov. Justamente a quien fue uno de los enemigos del revisionismo soviético, y que les hizo frente desde una posición mucho más desfavorable que la que otros ostentaban. ¿Que debería haber hecho la guerrilla en la URSS para demostrar que era enemigo de estos?
Esta disputa, también se evidenció en intentos de infiltración propagandístico, y de agentes en el ejército cubano, y no precisamente para garantizar la dirección revolucionaria. Eso es una basura, eso es perder todo rumbo revolucionario.
Para terminar, vuelvo a lo primero, algo que me deja preocupado ¿Socialismo al estilo Jruschov? La verdad que no lo entiendo; hay muchísima bibliografía que describe el proceso cubano, las disputas que se daban en cada ámbito, respecto a como organizar el sistema socialista, y si bien no niego la ayuda soviética, fue algo democráticamente elaborado por un pueblo movilizado y armado, con una linea proletaria, la que construyó el socialismo, no vinieron tres asesores rusos a decirles que hacer a un pueblo calmo y obediente. De hecho es lamentable como la URSS jodió con la cuota azucarera, a un país que buscaba diversificar su economía, y que debería haberlo hecho, dado que hoy en día, y a 20 años de la disolución de la URSS, es uno de los pocos paises socialistas que quedan.
Esto sin contar el papel que jugó Cuba en el entrenamiento, y asilo de los revolucionarios latinoamericanos ¿También por orden de los revisionistas?.


Sobre el Sandinismo pego un fragmento que apoya lo que decía NG, de las tres tendencias.

recordemos muy brevemente que la dirección sandinista unificada que lideró la victoria final contra la dictadura somocista había sido el resultado de la reunión de tres tendencias: la tendencia de la guerra popular y prolongada, liderada por Henry Ruiz y Tomás Borge, que seguía de manera general el ejemplo chino o el vietnamita y propugnaba el desarrollo de la acumulación de fuerzas de un ejército popular de base campesina organizado desde la montaña; la tendencia proletaria, liderada por Jaime Wheelock, que sostenía la necesidad de privilegiar el trabajo en las zonas urbanas, en particular entre los sectores proletarios, y que sin renunciar en palabras a la lucha armada la había dejado de lado en la práctica, y la tendencia insurreccional o tercerista, liderada por Daniel y Humberto Ortega, quienes entendían que si se seguía apostando a estrategias de largo plazo –fueran éstas la organización del ejército popular en la montaña o la organización urbana del proletariado– el momento de la revolución se alejaría irremediablemente. Para los terceristas, las condiciones objetivas de la Revolución parecían alejarse en la medida en que crecía el peligro de una cooptación burguesa de las conciencias de los sectores populares. Pero, al mismo tiempo, entendían que era posible crear, a través de la acción voluntarista, condiciones subjetivas que contrarrestaran el peligro creciente de desmovilización revolucionaria y aceleraran las condiciones de la Revolución.

Más allá del equilibrio de fuerzas en la dirección sandinista unificada, representada por los líderes de las tres tendencias, resulta claro que la hegemonía del movimiento nicaragüense quedaría tras la unión de éstas en manos de la corriente tercerista de Daniel y Humberto Ortega, y esto de modo más notorio luego de la insurrección victoriosa. Como lo señalaba Jaime Wheelock, dirigente de la tendencia proletaria, en una entrevista realizada por Marta Harnecker y que circuló profusamente entre los militantes del MTP, la política de la tendencia insurreccional o tercerista, que planteaba al mismo tiempo una base muy amplia de apoyo y una aceleración de las condiciones insurreccionales a través de la provocación de acciones espectaculares, se mostró retrospectivamente como exitosa pese a las críticas de las que era objeto por parte de las otras dos

Saludos.

NG.

Primero responde, después te mando a cerrar la jeta revisionista de última...


Mira hombrecillo de orejas grandes que critica a la liebre:


No, no dices nada al respecto. Hay revolución proletaria o socialista, burguesa, Nueva Democracia, qué es pero dilo así. Que bolivariana, que del siglo XXI, que Zamorista?, no haz un esfuerzo marxista y dale el nombre que es……¿?

Razion.

“En eso estoy de acuerdo. No me refería como irrelevante lo de Bolivar, pero lo que se reivindica de él es su papel en la tarea emancipadora, y en su intento de implementar revoluciones de corte burgués en América, por ello lo comparé con los revolucionarios de mayo argentinos. Es indudable las limitaciones que poseen las revoluciones burguesas, dado que avanzan no hacia donde sus dirigentes por más revolucionarios o radicales sean, sino hasta donde la nueva clase dominante permite”

No dudo de algunos aspectos de tu argumento. Aún a inicios del siglo XIX Bolívar tenía limitaciones. Hay tesis que sostienen que la independencia es un aspecto (y quizá el menos importante) de dicho proceso, que lo marcaba ahí eran ya los intentos por emprender con la revolución democrático-burguesa.

“que si adquiere una directriz marxista leninista, se convertirá en un proceso revolucionario socialista, o por lo menos (si es que efectivamente existen relaciones semifeudales) un proceso democrático revolucionario. “

De acuerdo, solo cuando exista dirección proletaria el proceso podrá entrar en REVOLUCIÓN, e insisto Razión, nada ni nadie puede argumentar objetivamente que ese proceso será “socialista” porque demanda dirimir otras contradicciones. Ahora, sin las subjetividades de tu compañero (orejón), ponte la mano en el pecho en honor a lo que defiendes y di si el PCV está en condiciones este momento de dirigir el proceso, considerando que si verdaderamente tiene alcances socialistas la burguesía se les bota encima apoyada por el imperialismo no a desestabilizarlos en el gobierno, pero sí a declararles guerra abierta, cruenta…
“Bueno entonces ¿estamos de acuerdo que el gobierno es revolucionario?
En cuanto a las definiciones de poder, lo que considero más allá de reformismo o no, que el caracter revolucionario está imprimido por las medidas que se toman para desmantelar el Estado Burgues, y dar lugar a un nuevo Estado de clase; la Revolución Bolivariana no desmanteló este estado de manera radical, a mi entender por la vía y las formas propias de la misma, pero implica un claro avance en ese sentido. Más allá de eso no puedo definir, porque me limitan los conocimientos a cerca de la realidad cotidiana de la Revolución Bolivariana. A cerca de las medidas tomadas que avanzan en la destrucción del viejo estado ya hemos hablado.”

No compañero, no estoy de acuerdo que sea Revolución, sin decirlo pero con tus argumentos acptas que es reforma. (Cuando sostienes la necesidad de que entren los ML)

En cuanto al Poder. El revisionismo considera que HAY QUE TOMARSE EL PODER. Pero pregunto, de qué le sirve el poder burgués al proletariado y sus aliados ¿. De nada, porque el poder refleja: estructura económica, relaciones de producción, división de clases y roles definidos en la sociedad existente, un estado como instrumento de dominación, política, cultura, filosofía, democracia, etc., que ayudan a la dictadura de detentar el Poder. Entonces es más que obras, te das cuenta, mucho más que eso.

Si no se destruye, no construyes. Elemental. Que hay avances, si, desde el punto de vista de la idea de cambios y mejoras en las condiciones de vida. Tu puedes poner todos los cuadros e indicativos que quieras, NADIE VA NI PUEDE NEGAR DE ESO, ES DECRI QUE LAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS VENEZOLANOS, SOBRE TODO DE LAS MASAS HAYN MEJORADO. Pero esos avances, (no los materiales) pero sí los estímulos o ideas de cambio se dilutyen si no tienen correcta dirección ideológica que los empuje a hacer verdaderamente la revolución. Y te decía, imagínate lo que dice el de las orejas, someter la “revolución” al proceso electoral a ver si se lo salva o se lo pierde en las próximas elecciones?, puede ser acaso revolución a algo que se le somete a tan leve prueba?.....

“eguro, y se debe constituir, eliminando el pluriclasismo del PSUV, triunfando la linea proletaria del partido (que existe), o por fuera de este.”

Correcto, pero mirta, no es un problema de dogmatismo sino de objetividad. Acá no te refieres al PCV, que se suone debería vanguardizar el proceso y no Chávez. Es que eso es determinante porque los procesos NO LOS DIRIGEN PERSONAS COMO SE HACE VER CON CHAVEZ SINO CLASES. Sin emabrgo haces correcta crítica al PSUV. Pero ese es un partido que se dice socialista, imagínate, en la segunda mitad del siglo pasado resultaron ser hijos o engendros de la II Internacional, toditos, inclusive muchos de los que cita NG como partidos paladines del comunismo (¿)

Claro que hay pluriclasismo, y pregunto, cómo eliminas eso si es concepción de esos partidos?. Entonces decía: o los reconstituyes o construyes uno verdadero. Eso es el Qué hacer de Lenin.

“Tengo entendido que la dirección puede ser pluriclasista, el gobierno, lo que no puede serlo es el Estado.”

Pero por favor compañero es lo que he venido sosteniendo todo este tiempo. Claro que en el gobierno pueden hacer alianzas, inclusive en la revolución democrática haces alianzas cuando dices obrero-campesino-popular. Lenin sostenía la necesidad de la alianza con los obreros como fundamental. Lo que quiera en ese sentido, pero la alianza tiene SIEMPRE dirección de una sola clase, porque no pueden pues coincidir obreros y campesinos en el socialismo, u obreros y pequeña burguesía porque tienen intereses diferentes. Unos quieren la socialización de los medios de producción (obreros, desde luego cuando hay dirección proletaria) y la pequeña burguesía quiere mejorar el acceso a los medios de producción. Al haber esa diferencia de intereses de clase, el aspecto ideológico hace que el proceso agarre en el sentido ideológico preponderante.

“Por los propios dichos de Chavez, el simpatiza con el marxismo leninismo, pero no podría atribuirle la categoría de comunista. Cuando hablo de proletarios, me refiero no a la extracción de clase de los individuos, sino a la ideología del proletariado (aclaro esto porque se presta muchas veces a confusión). No le doy importancia a la extracción de clase de los individuos dado que no sirven para el análisis que estamos haciendo.”

Es que esto además de lógico es honesto y es sobre esta base que podemos sostener correcto debate. Si Chávez no es comunista (simpatiza que no es lo mismo defenderlo y aplicarlo) puedes entender que entonces el proceso no es marxista y no puede ir a él si no hay quién lo dirige. Si no hay marxistas en el círculo de Chávez, por favor compañero, quién puede enrumbar a ese proceso al pueblo venezolano?.

De acuerdo, la extracción es irrelevante. Eso le decía a NG respecto de su observación del maoísmo. No es la clase obrera, es el ASPECTO IDEOLÓGICO el importante. Acá no cuenta cuales son, eso es metafísico, sino cómo piensan, cómo se comprometen, y en eso coincido contigo.

“Lo que sucede es que la Revolución Bolivariana es un proceso complejo, donde participan varias organizaciones comunistas (creo que NG o Juan Sebastián mencionaron quienes integraban el PSUV), donde hay varios cuadros socialistas revolucionarios (el hermano de Chavez si no me equivoco fue cercano a las guerrillas marxistas venezolanas), pero que están en puja con sectores más retrasados del partido, como burócratas sindicales que se pintaron de rojo, y demás, algo que se evidenció cuando fue el intento de reforma Constitucional. Por lo tanto es que considero que si bien Chavez y demás pueden adoptar el marxismo leninismo, y querer imprimirlo en la dirección de la revolución Bolivariana, pero están limitados por esos sectores, que juegan en contra, es el gran problema del pluriclasismo en el partido. Por eso es importante educar a las masas, esa es la garantía de que pueda guiarse el proceso hacia el socialismo; es lo que permitirá depurar a Venezuela de traidores, vendepatrias, y corruptos, que minan los avances revolucionarios.”

Es que ese es el problema –además- mira lo que dices, participan varias organizaciones comunistas, entonces yo te pregunto: cuáles, en donde están, que rol están cumpliendo en el actual proceso. Y lo importante, porqué cuántas SI SOLO HAY UNA ORGANIZACIÓN COMUNISTA Y ES EL PC. No es que hay varias, bueno, de hecho pueden existir pero como manifestaciones o tendencias, pero ni aún así hacen una. Por eso pregunto, el PCV está en condiciones de asumir el rol ahora de ese proceso?.

“Puede ser que el proceso en marcha si los comunistas están haciendo lucha ideológica pueda sobre el proceso consolidar la línea (proletaria), pero si no es jorobar mucho, CÓMO CONSIBEN LA REVOLÑUCIÓN DEMOCRÁTICA?. LA imperialista está claro cómo la confrontan, y al respecto he sido crítico en la medida que solos e direcciona a los EEUU y no a los otros imperialismos. Pero vamos por partes, la revolución democrática?.”

No, para nada, solo pregunto cómo conciben la revolución democrática?, cuáles son los objetivos, quienes hacen filas en ella, qué clase la dirige. Eso si es relevante porque determina el rumbo que tiene el proceso. Por cierto es algo que el que sabemos se niega a contestar contundentemente.

“Tampoco digo cualquier cosa..”

Te pido disculpas por eso, el objetivo no era subestimar tus ponencias sino establecer la diferencia en la forma de debatir entre NG y tú.

Y esto no te lo digo porque hay otro estado de ánimo para debatir contigo, sencillamente porque sin recurrir a una falsa sapiencia, anejas más categorías marxistas que tu compañero. Estableces diferencia ya en el aspecto estatal del gubernamentñl, etc.

“Esto es tendencioso compañero. La revolución cubana tuvo dirigentes "Comandantes" que eran abiertamente comunistas, o socialistas revolucionarios. Ya lo mencionaban a Raúl que perteneció al partido.
“

No, no es así compañero, hay otro post donde se puso EL PROGRAMA DEL 26 DE JULIO y verás que ni de chiste se plantean esos objetivos. De todas maneras con más tiempo lo vuelvo a colocar.

Sobre Nicaragua. Si, así es, pero entre todas las tendencias (se escapa una troskista) viene el tema que hemos estado tratando: SIEMPRE ES UNA LA QUE DETERMINA EL RUMBO, esto por concepción de clase, y la que agarró el toro por los cuernos fue lo más manifiesto del revisionismo, por eso terminó donde ha terminado esa revolución.

Mira, tanto es así que Chávez resulta ser más radical que Ortega y Evo Juntos. Correa va por el mismo nivel de radicalidad, sin embargo no alcanza todavía para la revolución esa radicalidad porque está ceñida dentro de la democracia burguesa……

Si me olvidé de la linea trotkista. Nahuel Moreno estuvo en ella, si mal no recuerdo en la Brigada Simón Bolivar.

Así es, Efectivamente, ellos operaban en Rivas, Masaya y Granada. Ahí se concentraban troskos de Argentina, Chile, Colombia e inclusive algún venezolano. Es precisamente el problema del eclecticismo y del pluriclasismo.

Error (para variar), no dije que lo manejan los terratenientes, dije que ahí hay una dictadura de la Gran burguesía y de los Grandes terratenientes. Y que el gobierno es populista y reformista. Muy diferente. Si no entienden el problema de la dictadura de estado qué hacemos, nada, no se dejan entender, definitivamente….

Claro, claro sobre todo, siguen como estaban antes de expropiarle mas de la mitad de las Tierras, reivindicar al Campesino, darle credito, maquinaria, tierras y una misión especial para su refuerzo, así como la expropiación y puesta a servicio de los campesinos de su mayor distribuidor y asesor. Y estas tierras no son del gobierno, son de un colectivo campesino. Claro, claro, es todo muy lógico. Te enfocas tanto en tus teorías dogmaticas maoístas que dejas de un lado el raciocinio.

Muy lejos de un correcto análisis marxista. Y quién crees que estñá haciendo todo eso? Seguro que la burguesía comprasdora no, pero la burguesía burocrática sí. Se ve, de igual manera como lo hace en Bolivia y Ecuador. Lo mismo, copia y calco. Hasta cuando debo decir, si, bueno, si quieres llamar a eso revolución porque es lo más avanzado en la vida republicana en Venezolana, hazlo, está bien, a la final es cierto, pero no le llames revolución (Poder, Estado Nuevo) desde la perspectiva de clase. Y mucho menos socialista porque ya me canso, el socialismo e sotra cosa y la burguesía no es la que quiere entrar a él.

Por supuesto, ya Marx-Engels lo decían en el manifiesto Comunista, la burguesía crea su propia antitesis, siguiendo la dialectica, ¿pero hombre como van a ayudarles a su propia antitesis?, a crear conciencia de clase?, a hablar de Socialismo?, a fortalecer las uniones proletarias-campesinas,etc,etc? es irracional, tu puedes tirartela de todo lo marxista que quieras, pero esto raya en la imbecilidad.

Bien. Y también dice:

"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano."

En primer lugar, ya sabemos a que clase de democracia el se refiere, así que tu infantilidad es sobresaliente, segundo con esa frase lo que quise recalcar, es lo que haría un buen reformista, pero te me desviaste papa que paso?

Nuevamente, niegas toda participación de un PC en el parlamento, pero bueno, quien es mejor marxista, Lenin o tu?

"Los bolcheviques hemos actuado en los parlamentos más contrarrevolucionarios y la experiencia ha demostrado que semejante participación ha sido no sólo útil,
sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario..." Lenin

Y lo sigo sosteniendo. Venezuela es una SEMI COLONIA. Demuestra que no lo es?, y sino es semicolonia qué es UN PAÍS INDEPENDIENTE?. Vamos hombre, mejora, por favor, argumenta de mejor manera. Qué es Venezuela, INDEPENDIENTE, SOBERANO?. Sigue devorado por el imperialismo yanqui así se lancen madrazos. Ahora está abordada por rusos y chinos, o es que tampoco son imperialistas?.

¿Que lo desmuestre? Se es inocente hasta que se pruebe lo contrario, el que debe demostrar algo eres tu, ya que eres el que acusa. ¿ves? falta de raciocinio e infantilismo evidente.

Oye, oye perdón, te faltó quitar a los yanquis, poner a los cubanos y a los iranies, repites la mismas consignas de los escualidos ultraderechistas Venezolanos. Claro, por eso esque quieren sacarlo del poder y volver a gobiernos anteriores, tu coherencia me deslumbra. Me pides mejor argumentación y me pones "Sigue devorado por el imperialismo yanqui" Pero ... y las pruebas?

Yo si tengo pruebas chavalo ignorantillo de profesión, aunque no argumentaste nada, igual te lo voy a demostrar; dime como hacemos si la industria estatal o incluso privada no da abasto a crear Viviendas para meter a los pobres? Se firman convenios con otro país en igualdad de condiciones como Con Bielorrusia, Brasil, Argentina, China, Irán, etc., que pasa.. ¿está mal hacer un contrato de equidad de condiciones con China para que nos suministre aparatos y mejorar nuestros Hospitales? ¿O comprarles tractores para reforzar el trabajo, y darle falicidades a los campesinos? ¿Así como construir una fábrica de tractores? ¿o también está mal comprarle armamentos a Rusia para defender nuestra patria? ¿O cambiar petroleo por un satélite que nos dió soberanía satelital? ¿O hacer una fábrica de satélites? ¿O firmar un convenio con Portugal para que los niños de educación básica tengan cada uno sus computadoras? etc. etc. Crees que aquí vienen a explotar a Venezuela y nosotros dependemos de ellos, jajaja. Confundes dependencia con Contrato Equitativo, que mal estás. Venga, no seas tonto en tal caso EEUU sería semi colonia de Saudi Arabia y Venezuela, argumenta un poquito, anda que tu ignorancia brilla como el Sol.

Que hay transnacionales en la faja petrolifera del Orinoco, sí por supuesto, ¿Por qué? Porque el aparato extractor petrolero Venezolano no da abasto a explotarlo todo, y se hacen concesiones para explotar los pozos al límite, pero adivina en que condiciones de equidad, y calidad de trabajo de los obreros (justamente en la Mision Trabajo la mayoría quiere irse para allá). Y aparte las trananscionales pagando 33 veces más de lo que pagaban antes. Y PDVSA con el 60% como mínimo de toda la explotación del país (POR LEY), cosa que no existía antes. O la venta de petroleo de producción nacional aumentó 14 veces. ¿Que pasa ahora tengo que darte también clases de Ingeniería Petrolera y acuerdos comerciales?. Mare de deu...

¿Que existen excepciones? ¿Restos del pasado? Por supuesto, todos los temas que quedan por tratar se están llevando a cabo paulatinamente.

Si compañero, en Venezuela ni como dogma menos como guía. Ya dices arriba que no es un proceso marxista y ahora lo quieres inscribir en él. Decídete por favor, a ver si sacamos algo nuevo de esto.

¿Cuando negué yo que fuese marxista? incluír a otros líderes Históricos que lucharon por objetivos similares, no es negarlo, si crees eso, anda y toma un poquito el sol o tirate de un barranco porque estás bien mal. Dogmatismo, mijo.. Dogmatismo...

El tema de Bolívar, la inclusión de Bolívar es por su Inclusión Latinoamericana, Anti-imperialismo Norteamericano. Esa es su esencia NO MAS, no te pongas a hablar pavadas.

¿Dirección ideológica? Campesina, Proletaria y con ayuda en poca cantidad de la pequeña burguesía, para hacer la transición de un modelo a otro. Como se ve en que la LOT que es discutida por los trabajadores, sindicatos, consejos comunales, etc. No como antes que era disctuida por los empresarios. El tema estatal, ¿Porque crees que Chávez ha impulsado tantas leyes? Sustituyendo instituciones, con nuevos mecanismos, consejos comunales, etc. Te dejo la reflexión.

Por último, ves como no ocultas tu dogmatismo absurdo. Claro, claro, todos somos reformistas, reivisionistas, burgueses, los 70% del foro que votaron que Venezuela camina hacia el Socialimo (aunque lento), o los Pc's Mundiales y los Po's Obreros, así como el reformista burgues de Fidel Castro. Así como el PC Venezolano, el PSUV, los 60% de los Venezolanos, viejos guerrilleros comunistas, 70% del proletariado y 80% de los campesinos, Compañeros que son como siempre críticos constructores, y de los mejores foristas que hay también, como son NG, ss18 y Josekrk, todos somos reformistas burgueses. Tu eres el perfecto Comunista. ¡Felicitaciones!

Y para terminar te vuelvo a repetir algo que puse anteriormente, joder tu no lees un carajo.

Para concluir, incluso hermano bandadaroja aunque tu pienses que este proceso responde a la pequeña burguesía (que no es así) pero aunque lo pienses y los tildes de reformistas, socialdemócratas, estás en tu obligación de apoyarlos, y velar porque se mantengan en pie, OJO por supuesto esto no quiere decir que no los vayas a criticar, no lo digo yo, lo dice Friedrich Engels.

"Finalmente, la tercera categoría consta de socialistas democráticos. Al seguir el mismo camino que los comunistas, se proponen llevar a cabo una parte de las medidas señaladas en la pregunta... 3, pero no como medidas de transición al comunismo, sino como un medio suficiente para acabar con la miseria y los males de la sociedad actual. Estos socialistas democráticos son proletarios que no ven todavía con bastante claridad las condiciones de su liberación, o representantes de la pequeña burguesía, es decir, de la clase que, hasta la conquista de la democracia y la aplicación de las medidas socialistas dimanantes de ésta, tiene en muchos aspectos los mismos intereses que los proletarios. Por eso, los comunistas se entenderán con esos socialistas democráticos en los momentos de acción y deben, en general, atenerse en esas ocasiones y en lo posible a una política común con ellos, siempre que estos socialistas no se pongan al servicio de la burguesía dominante y no ataquen a los comunistas. Por supuesto, estas acciones comunes no excluyen la discusión de las divergencias que existen entre ellos y los comunistas".

Principios del Comunismo - Engels

NG.

Sigues sin responder lo que te pregunto.

El PSUV ideologicamente esta visto hacía los campesinos, obreros, y
pequeña burguesía... y en sus cuadros cuenta con muchísimos obreros y campesinos...
Esto no es solo por el partido propio de Chavez dentro de PSUV sino por el Partido Movimiento Tupamaro,
Corriente Marxista Revolucionaria, o La Liga Socialista que están dentro también del PSUV...
¿Dime en que fallo si no estas de acuerdo...?

Sigues sin decir nada. Mira, me voy a explicar nuevamente. Te pregunto CUAL ES EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN QUE DICEN EXISTIR EN VENEZUELA. QUE ENTIENDES POR REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA. TU RESPUESTA NO DICE NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.

Me imagino que el término "visto" se refiere por quiénes componen el proceso (?), si es así no es lo que te estoy preguntando. Que hayan obreros o campesinos no dice mucho en términos ideológicos sino cuantitativos. Cuál es el carácter de la revolución "chavista"?

NG. de manera correcta que Razión dice:

“Con respecto a lo que me repreguntas bandadaroja, consideré que mi posición había sido clara, pero retomo: el Bolivarianismo representa un gobierno de organización de los trabajadores”

DEFINITIVAMENTE ES QUE HABLAMOS IDIOMAS DIFERENTES. NO PREGUNTO EL CARÁCTER DEL GOBIERNO, SINO DE ESTADO. SI ESTÁN HACIENDO REVOLUCIÓN ESA TIENE UN CARÁCTER. A VER, TE LA VOY A PONER FÁCIL:

SOCIALISTA?, NO ES
DEMOCRÁTICA BURGUESA? ¿????
DE NUEVA DEMOCRACIA: NO ES

Si dices que es revolución: cuál es su carácter, quién establece la dictadura de clase. Lo del gobierno, ya se, es bolivariano, etc., etc.,

Creo que no tienes idea de lo que hablo.

“Bueno entonces ¿estamos de acuerdo que el gobierno es revolucionario?”
Entonces a eso respondo: si ser diferente a los tantos regímenes que han tenido desde la época republicana, sí, pero ese carácter al gobierno no le otorga carácter de revolución desde el punto de vista de clase. Solo, lee bien SOLO ESTRÁ HACIENDO UNA DEFINICIÓN DEL GOBIERNO Y LA REVOLUCIÓN NO SE DA EN EL SISTEMA DE GOBIERNO SINO EN EL SISTEMA DE ESTADO. Entiendes ahí?.

“¿Dirección ideológica? Campesina, Proletaria y con ayuda en poca cantidad de la pequeña burguesía, para hacer la transición de un modelo a otro.”

Ya le respondí a JS. No es así. Siempre en las REVOLUCIONES hay una sola clase la que direcciona el proceso, lo otro no hay, mas de una: campesinado-proletariado (¿) se llama ya pluriclasismo y no existe eso en el marxismo. Lo que hay, para llamarle con su nombre es: IDEOLOGÍA DEL PROLETARIADO. Es que no te das cuenta que presiono para que utilices los términos correctos?. SI dices proletarios o campesinos hablas de clases, no m.as ahhhh, pero si dices la ideología de tal o tal clase es distinto. Te acuerdas cuando hacías referencia al maoísmo? Lo de “el faro de la clase obrera”?, ese es, a eso me refiero, no es la clase obrera porque como clase está ahí, políticamente puede estar inactiva, inmutable en muchos casos con los procesos o la misma lucha de clases, entonces refutas alocado y no te das cuenta durante todo el debate EL PROBLEMA NO ES CUANTITATIVO SINO CUALITATIVO, ES DECRI DE IDEOLOGÍA. Cuando hablamos de MASAS podemos generalizar porque eso quiere decir sectores explotados y ahí metemos a varias clases entonces la apreciación es esa, numérica….

A tus preguntas respondo:

¿Entiendes que decir "tanto en el Maoísmo como en el Leninismo..." no significa asumir el Maoísmo sino hacer un ejercicio de empatía... pues por esa regla de tres, seriamos todos desde trotskystas hasta neonazis


1.- El aporte del maoísmo al marxisamo como tercera y superior etapa se dá en varios aspectos sobre la base de las tres partes integrantes del marxismo. En Filosofía: ley de la contradicción como fundamental. En Economía: la teoría del capitalismo burocrático, En socialismo científico: La Guerra Popular. Hay mucho más, pero eso es lo fundamental. Los troskos, castristas, guevaristas, etrc., en qué han desarrollado el marxismo para que se consifere el salto dialéctico de éstos.

Los neo nazis, no, hombre, apunta bien.



Entiendes que has vuelta a hacer el ridículo al expresar que en el Maoísmo (te advierto no me voy a tu bando...)decir "no es necesaria la participación de la pequeño-burguesía" te rebaja directamente a ser un Maoísta de palo,
pues te he citado a Mao diciendo lo contrario, "es algo fundamental"?

2.Jamás he diho eso, Nuevamente, lee bien y no saques las cosas de contexto. Los maoístas, es decir los comunistas decimos. Clase fundamental, dirigente (ideología) el proletariado. Clase principal de la revolución: el campesinado pobre. Clase aliada durante el proceso democrático: la burguiesía nacional. Acá hay un tema, en muchos países esa burguesía es ambigua, dudativa, entonces consideramos que es la pequeña burguesía la aliada inmediata. Esos son los TRES COMPONENTES DE LA ALIANZA EN EL MAOÍSMO EN LA REVOLUCI´PON DE NUEVA DEMOCRÁCIA, POR ESO SU CARÁCTER DEMOCRÁTICO. Dónde hay negación, contradicción. Creo que el emputecimiento te hace leer al apuro e intrepretas cualquier cosa.

“Entiendes que Mao decia que los obreros era otra pieza clave, o quieres que le cite de nuevo, y que vuelvas a hacer el ridículo... (que te de clases de Maoísmo parece de coña...) e”

3. Cuida las orjeas. Mao no dice que los obreros son “pieza clave”. Estudia bien para que puedas refutar. Prácticamente en la revolución China los obreros o eran muy pocos e inexistentes en bastas regiones porque el carácter del viejo estado es Feudal (si es feudal no hay obreros sino artesanos. Economía política), lo fundamental era la guerra de resistencia contra el Japón y la guerra campesina que le da el sustento democrático. A lo que se refiere Mao es al aspecto IDEOLOGICO DEL PROLETARIADO, que hace la diferencia con la revolución democrático burguesa que es dirigida por la burguesía. Si Mao considera eso es porque él asume de manera magistral la REVOLUCION DEMOCRÁTICO COMO PARTE DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE O SOCIALISTA. Entiendes ya, por favor,?


4. “¿Entiendes que para acusar al PCV,”.


Sí; sé que apoya el reformismo de Chávez y por consiguiente está contra la revolución. Y no solo yo, para nada, todo comunista consecuente critica y acusa de revisionista a ese partido porque su ideario y comportamiento político nos muestra que es así. Es un partido Lasallista, reformista y revisionista. Porqué Lasallista?, porque le da cuerda al bonapartismo desde el discurso socialista. Porque no plantea el problema fundamental de la revolución: EL PODER. Quieres más argumentos todavía?.
5. “Entiendes que Nicaragua y su Revolución Sandinista se perdió en las famosas elecciones del 1990, precisamente por no implantar la dictadura del proletario...?”

Creo que mi problema contigo es de método. Quizá haya otro comunista en el foro a ver si te explica.

Coincido. No implementaron la dictadura del proletariado. Aunque hacer una revolución en Nicaragua para entonces habría sido una “locura” plantear el socialismo de entrada. Y a los hechos actuales me remito como prueba. Es que ese proceso como bien lo describe Razión terminó siendo vanguardizada por la pequeña burguesía. Si la pequeña burguesía opera o hace lucha armada contra la burguesía LA BASE IDEOLÓGICA ES LA MISMA: (burguesía, pequeña, mediana o grande es la misma, propiedad privada sobre los medios de producción. Unos tendrán un bus,l otros una empresa de transportes, y así. La base es la misma), EL COMPORTAMIENTO ES DIFERENTE, AHÍ ES SOLO CUANTITATIVO. Entonces no hay transformación o revolución esencial. Entonces no es que las perdieron en elecciones, <porque bajo esa lógica para que derramamos sangre si habrían con tiempo podido ganarle a Somoza también con elecciones. Ah ,dirá el tirano, la represión, si, todo lo que quieras, desde el gobierno los sandinistas también podían portarse tiranos con los recalcitrantes y todos eso. Pero ante tu curiosidad se da para aclarar algo importante. ESE ES EL FIEL EJEMPLO DE UN PROCESO QUE NO PORQUE HAYA SIDO VIOLENTO QUIERE DECIR QUE SUS OBJETIVOS HAYAN SIDO REVOLUCIONARIOS, RADICALES Y TRANSFORMADORES. IMAGÍNATE SIN VIOLENCIUA COMO PLANTEAN USTEDES, MENOS AÚN.

6.-“ Entiendes que no puedes decir que el Kuomitang no puede ser un partido Socialista porque se autodenomine
ellos solicos”

Correcto mi estimado, me das la razón, un partido no porque se diga socialista, o comunista es en la teoría y en la práctica. El PCV se dice comunista, qué va viejo, para nada. Los hechos nos dicen que no, además de la teoría desde luego.

7.- “¿Entiendes que el Mov. 26 de Julio era un movimiento que también integraron miembros Marxistas y una gran facción mantenia
buenas relaciones con el PSC con el que se acabaría uniendo después de la revolución... y que por lo tanto decir que no había
Comunistas en Cuba es mentir a la gente”

Yo no he dicho que no había marxistas en el Mov. 26 de Julio. Para nada. Una y milésima vez, lee bien. He dicho que ese movimiento no era ni socialista ni comunista. La extracción de militantes de ese movimiento no era ni si quiera en su mayoría popular sino de clase media. Era burgués desde su propuesta (ideológica) , pensaría que tenía todos los rasgos de la dirigencia Chavista y su movimiento. De que habían miembros de tendencia marxista, sí señor, si hubieron, pero no como PC, como vanguardia y menos como incidentales ideológicamente en el carácter de la revolución. Te das cuenta la diferencia?.

8. “¿Entiendes lo de las tres facciones de Nicaragua...?” Si señor, habían tres, aunque en verdad fueron 4 con los de la (4) los troskos. Y? qué dice eso?, nada, pluricalasismo y conciliación de tendencias cosa que en ideología o marxismo se llama ECLECTICISMO. Podía haber docenas, EL PROBLEMA ES LA DIRECCIÓN Y AHÍ JALARON LOS MÁS TORCIDOS, POR ESO LOS RESULTADOS. LASTIMAS POR LOS CORRECTOS QUE NO TUVIERON LA FUERZA PARA CONDUCIR CVERTERAMENTE ESE PROCESO. Pero mejor debería decir: lástima por la clase y el pueblo porque quedaron en manos de mamertos. Mira Mao dice hay que ser inflexibles estratégicamente Ideología y objetivos de la revolución) y flexibles tácticamente ( alianzas) Ese es el punto. Qué diferencia, no?

9. “No es cierto que MAO se "vendió" a EEUU tan simple y llanamente para que le reconocieran el resto de los estados capitalistas que no le reconocían... y echaran a Taiwan de la ONU en 1971... (y así paso echaron a Taiwan “

No, no es así. Por su carácter de Isla favorecía más a las pretensiones imperialistas que querían “jugar” a la figura de “Alemania” (dos Alemanias hasta la caída del muro). Fue el perro de Den Xiao-ping el que le dio incorrecto tratamiento a ese problema llegando inclusive a la estupidez de manifestar que era parte de China bajo la premisa de UN ESTADO DOS SISTEMAS.

10. ¿Entiendes que decir que justificar eso con "cada uno puede tener las relaciones que quiera mientras sean iguales", (SABES QUE ES UNA EXCUSA BARATA) y no te lo crees ni tu ni nadie pues no solo mantuvieron "relaciones comerciales" sino un asiento en la ONU para China... (todo ello quebrando la relaciones internacionales URSS-China del todo)... y que todo esto te hace contradecirte pues Venezuela ahora vende petroleo a EEUU al doble de precio que en la IV República y es justamente lo que criticas...?

Insisto, SOLO EL CARÁCTER SOBERANO SIN PRESENCIA IMPERIALISTA EN LAS ENTRAÑAS PUEDE DETERMINAR QUE NEGOCIES BAJO TUS INTERESES CON QUIEN TE DE LE GANA. Solo así.

Creo que tú o Razión ecía algo sobre Bielorrusia, Rusia, Irak, algo sobre armamentos. Bueno, lo que sea, y porque negocias con ellos sos soberano?, ya no eres semi colonia?. Mira,, los rusos venden armas a Nicaragua, Venezuela, Ecuador –entre otros, pero primero ellos les dán EL CREDITO para que con ese dinero les compren a los mismos rusos el armamento. Miento?, estoy diceimndo falsedades?. Entonces los amarran, sabes acaso que una vía de sometimiento que tiene el imperialismo es el sistema crediticio?.

Por otro lado, al imperialismo no debes buscarlo afuera, allá en los EEUU, o en Rusia, o Inglaterra, o en China, ELLOS YA ESTÁN EN NUESTRAS ENTRAÑAS Y NO SOLO CON LAS TRANSNACIONALES O LA DEUDA EXTERNA O LA BANCA, SINO A TRAVEZ DE LA TECNOLOGÍA, DE LAS BURGUESÍAS LOCALES SERVILES, CON SUS CAPITALES, CON EL ESTADO QUE LES REACOMODA EL PISO PARA QUE SE SIGAN SOSTENIENDO.

Entonces es ´fácil decir, somos antiimperialistas, soberanos. No, habrá sin lugar a dudas aspectos en los que se han avanzado, pero no son suficientes. Si quieres estrangular al imperialismo ve sobre la burguesía, córtale el cuello a la burguesía entreguista para que se desangfre y verás como el imperialismo se vuelve anémico hasta que por lo menos en tu país lo matas, a la compradora, a la que ustedes le dicen oligárquica, y veras como se debilita. Y ahí,. Digan lo que digan juega un importante papel la burguesía menor porque son avasallados por la gran burguesía y el imperialismo. Entonces cómo puedes ser soberano si le cierras la puerta al imperialismo, una, para que no entre, pero con el proceso equivocado también para que no salga…

Contesta por favor sobre el carácter del proceso actual, no el de gobierno sino el rumbo del estado. Una, nada más……..

Jose´KRK

“Yo, particularmente, la veo como un proceso democrático, antiimperialista y prerrevolucionario (entendiendo Revolución como la edificación del Socialismo tras la conquista del poder estatal por parte del proletariado) y que está siendo dirigido (por una alianza obrero-campesina y de burguesía antiimperialista, en la que la alianza obrero-campesina es la más fuerte) hacia el Socialismo, todavía inscrito dentro del orden burgués en descomposición o retroceso, sobrepasado por las masas dirigidas por el Gobierno.”

Es tu criterio y está bien, pero si estás e acuerdo me gustaría analizarlo. Pero para poder hacerlo sería bueno conocer (conceptualmente) qué describes como democrático, antiimperialista y sobre todo prerrevolucionario.

*Señalas como revolución la edificación del socialismo tras la conquista del Poder por el Proletariado Y QUE ESTA DIRIGIDO POR UNA ALIANZA OBRERO-CAMPESINA.

Me imagino que es un problema de sintaxis. Me explico. Si por favor respondes lo primero podremos canalizar un punto de vista, me refiero al marco conceptual.

Segundo, decía de pronto es un problema de sintaxis. Creo que coincidimos que el actual proceso no es socialista en Venezuela.

*3. La cosa es al revés, la idea es que la alianza obrero-campesina es dirigida por el proletariado (fundamentalmente de manera ideológica) y no al revés, porque ya no sería socialista (una clase, el proletariado) sino democrática (alianza de clases).

bandadaroja escribió:

“que si adquiere una directriz marxista leninista, se convertirá en un proceso revolucionario socialista, o por lo menos (si es que efectivamente existen relaciones semifeudales) un proceso democrático revolucionario. “

De acuerdo, solo cuando exista dirección proletaria el proceso podrá entrar en REVOLUCIÓN, e insisto Razión, nada ni nadie puede argumentar objetivamente que ese proceso será “socialista” porque demanda dirimir otras contradicciones. Ahora, sin las subjetividades de tu compañero (orejón), ponte la mano en el pecho en honor a lo que defiendes y di si el PCV está en condiciones este momento de dirigir el proceso, considerando que si verdaderamente tiene alcances socialistas la burguesía se les bota encima apoyada por el imperialismo no a desestabilizarlos en el gobierno, pero sí a declararles guerra abierta, cruenta…


No compañero, no estoy de acuerdo que sea Revolución, sin decirlo pero con tus argumentos acptas que es reforma. (Cuando sostienes la necesidad de que entren los ML)

Entiendo a lo que te refieres, si no hay dirección marxista leninista el proceso no será revolucionario. El problema es que si bien el proceso no se definió como marxista leninista, no se puede negar la influencia del marxismo leninismo en el mismo, y que dada esta influencia se actúa en consecuencia. Además de que su dirección apunta en el sentido de la ideología proletaria.
En realidad siguiendo el razonamiento estricto del marxismo, solo hay revolución cuando se transforman las relaciones de producción. En ese sentido se avanza en Venezuela.
Pero, hay algo que no comparto de la ortodoxia marxista en cuanto al uso del lenguaje y de las definiciones: hay procesos que son revolucionarios pese a no cumplir esa premisa. Yo creo que los procesos tienen una dada potencialidad, y si tienen la dirección correcta, serán revolución. Entonces, estos procesos que conducen a situaciones revolucionarias o prerrevolucionarias, si son llamados revolución por sus respectivos pueblos (en el caso de la Revolución Bolivariana, se denomina así, porque el pueblo la asume, y asume los cambios radicales que se producen, con entusiasmo y participación activa) no se puede caer y negar el carácter revolucionario, su potencialidad, sus logros, popularidad (en el sentido de participación activa), sus reivindicaciones, por respetar al pie de la letra lo que dice "el manual". Esto no implica no hacer análisis correctos, y explicar cuando se alcanza la revolución verdadera, y no una caricatura de esta; pero si ya de entrada negamos el papel de las masas, a la hora de derrotar a las oligarquías y desarrollar las estrategias de lucha para lograr su liberación social y nacional, supeditando todo a los clásicos del marxismo, al grito de que son reformistas, perdemos en primera instancia, la capacidad de incidir en el proceso, y de disputar su dirección, dado que nos aislamos, e incluso podemos llegar a ser vistos como enemigos por un sector importante de la clase obrera, y del pueblo en general. Esto lo digo para explicar por que considero a la Revolución Bolivariana como un proceso Revolucionario, y no un simple reformismo, más abajo explicaré las cuestiones referidas a los avances en concreto y lo que implican en las relaciones de clase.

En cuanto al Poder. El revisionismo considera que HAY QUE TOMARSE EL PODER. Pero pregunto, de qué le sirve el poder burgués al proletariado y sus aliados ¿. De nada, porque el poder refleja: estructura económica, relaciones de producción, división de clases y roles definidos en la sociedad existente, un estado como instrumento de dominación, política, cultura, filosofía, democracia, etc., que ayudan a la dictadura de detentar el Poder. Entonces es más que obras, te das cuenta, mucho más que eso.

Si no se destruye, no construyes. Elemental. Que hay avances, si, desde el punto de vista de la idea de cambios y mejoras en las condiciones de vida. Tu puedes poner todos los cuadros e indicativos que quieras, NADIE VA NI PUEDE NEGAR DE ESO, ES DECRI QUE LAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS VENEZOLANOS, SOBRE TODO DE LAS MASAS HAYN MEJORADO. Pero esos avances, (no los materiales) pero sí los estímulos o ideas de cambio se dilutyen si no tienen correcta dirección ideológica que los empuje a hacer verdaderamente la revolución. Y te decía, imagínate lo que dice el de las orejas, someter la “revolución” al proceso electoral a ver si se lo salva o se lo pierde en las próximas elecciones?, puede ser acaso revolución a algo que se le somete a tan leve prueba?.....

Cuando se habla de tomar el poder, se habla de utilizar el inmenso aparato represivo (no me refiero a las FFAA) y organizativo desarrollado por la burguesía para utilizarlo en contra de ella. No reproducir el Estado Burgués con otros tintes. Cuando me refiero a los avances de la revolución respecto a la destrucción del Estado Burgués, no me refiero a las medidas sociales que representan una mejora innegable en las condiciones materiales de las masas, sino al desmantelamiento de las relaciones de producción y dominación capitalistas (o incluso anteriores), dando lugar a la organización y dirección democrática de la producción, mediante las expropiaciones y el control obrero. Esto me parece fundamental cuando se analiza la cuestión del Poder. Por ejemplo, el tema de la banca es un tema muy importante, decía Lenin (no textual, por lo tanto no exento de error esto que pongo), que controlando la banca se podía dirigir y controlar el 90 por ciento de la economía; Juan Sebastián, había puesto datos referido a ello, creo que en el hilo de revolución armada y pacifista. A eso es lo que me refiero con medidas democráticas revolucionarias.

“eguro, y se debe constituir, eliminando el pluriclasismo del PSUV, triunfando la linea proletaria del partido (que existe), o por fuera de este.”

Correcto, pero mirta, no es un problema de dogmatismo sino de objetividad. Acá no te refieres al PCV, que se suone debería vanguardizar el proceso y no Chávez. Es que eso es determinante porque los procesos NO LOS DIRIGEN PERSONAS COMO SE HACE VER CON CHAVEZ SINO CLASES. Sin emabrgo haces correcta crítica al PSUV. Pero ese es un partido que se dice socialista, imagínate, en la segunda mitad del siglo pasado resultaron ser hijos o engendros de la II Internacional, toditos, inclusive muchos de los que cita NG como partidos paladines del comunismo (¿)

Claro que hay pluriclasismo, y pregunto, cómo eliminas eso si es concepción de esos partidos?. Entonces decía: o los reconstituyes o construyes uno verdadero. Eso es el Qué hacer de Lenin.

“Tengo entendido que la dirección puede ser pluriclasista, el gobierno, lo que no puede serlo es el Estado.”

Pero por favor compañero es lo que he venido sosteniendo todo este tiempo. Claro que en el gobierno pueden hacer alianzas, inclusive en la revolución democrática haces alianzas cuando dices obrero-campesino-popular. Lenin sostenía la necesidad de la alianza con los obreros como fundamental. Lo que quiera en ese sentido, pero la alianza tiene SIEMPRE dirección de una sola clase, porque no pueden pues coincidir obreros y campesinos en el socialismo, u obreros y pequeña burguesía porque tienen intereses diferentes. Unos quieren la socialización de los medios de producción (obreros, desde luego cuando hay dirección proletaria) y la pequeña burguesía quiere mejorar el acceso a los medios de producción. Al haber esa diferencia de intereses de clase, el aspecto ideológico hace que el proceso agarre en el sentido ideológico preponderante.

“Por los propios dichos de Chavez, el simpatiza con el marxismo leninismo, pero no podría atribuirle la categoría de comunista. Cuando hablo de proletarios, me refiero no a la extracción de clase de los individuos, sino a la ideología del proletariado (aclaro esto porque se presta muchas veces a confusión). No le doy importancia a la extracción de clase de los individuos dado que no sirven para el análisis que estamos haciendo.”

Es que esto además de lógico es honesto y es sobre esta base que podemos sostener correcto debate. Si Chávez no es comunista (simpatiza que no es lo mismo defenderlo y aplicarlo) puedes entender que entonces el proceso no es marxista y no puede ir a él si no hay quién lo dirige. Si no hay marxistas en el círculo de Chávez, por favor compañero, quién puede enrumbar a ese proceso al pueblo venezolano?.

Marxistas hay seguro en el círculo de Chavez (por eso puse el ejemplo de su hermano, además de otros teóricos de izquierda reconocidos, que son muy criticados desde la ortodoxia), y cuando digo que simpatiza no lo digo que lo haga viendo al marxismo como algo "simpático" y listo, sino que lo utiliza como herramienta de estudio y análisis seguro, eso lo dice él, pero no se cierra en dogmatismos, y es pragmático. Es decir, para poner un ejemplo, el que se haya hecho obligatoria la enseñanza de marxismo en la educación pública (y creo que lo exigieron a la enseñanza privada), además de la difusión amplia de bibliografía marxista, implica que desde el grupo de gobierno se quiere impregnar esa ideología a la población general, a mi entender para generar un salto cualitativo.
Lo que puedo entender que critiques, es que el Marxismo que utilizan en Venezuela no sea el mismo que rige tu ideología (no es que existan varios marximos, pero si interpretaciones). Las vertientes son diferentes tal vez, no veo una crítica dura al trotkismo por parte de Chavez (incluso aceptación de algunos postulados trotkistas, que a mi entender, estos que Chavez utiliza no son nocivos para nada), lo cual no me parece mal, sino alimentaría más a la oposición trotkista en Venezuela, que bastante mal la han jugado (Juan Sebastián puede tal vez dar datos a cerca de eso). También Chavez incorpora elementos del Guevarismo, de hecho según sus palabras, fue uno de los primeros oficiales (cuando era joven) que creo un grupo en el ejército en el que introdujo textos del Che Guevara, además en su formación juvenil estuvo influido por militantes del PC cercanos a su familia, donde tuvo acceso a la bibliografía marxista. La incorporación de la ideas Bolivarianas, antecede a Chavez, la mayoría de las guerrillas marxistas latinoamericanas incorporaban esas ideas. Pero posiblemente, haya utilizado todo este bagage ideológico para defender y fortalecer su pensamiento nacionalista revolucionario, no estrictamente Marxista Leninista.
Sin embargo Hugo Chavez escribió un libro llamado del Nacionalismo Revolucionario al Socialismo (que no encuentro la versión digital). Esto sería interesante de leer para poder definir precisamente la ideología del comandante. Sin embargo por lo que se debe apreciar del título, de los discursos de Chavez, de lo publicado, y de las entrevistas, es que efectivamente hizo un viraje muy lógico de posiciones nacionalistas bolivarianas, a posiciones socialistas.
Entonces, esto sería una discusión distinta. Si consideras que el marxismo de Chavez es incorrecto, por lo tanto no implica que represente la linea proletaria, es otra historia, ya que ahí podríamos discutir con todas las corrientes que conviven en este foro para ver cual es la ideología "verdadera". Nótese que es irónico el término.

De acuerdo, la extracción es irrelevante. Eso le decía a NG respecto de su observación del maoísmo. No es la clase obrera, es el ASPECTO IDEOLÓGICO el importante. Acá no cuenta cuales son, eso es metafísico, sino cómo piensan, cómo se comprometen, y en eso coincido contigo.

“Lo que sucede es que la Revolución Bolivariana es un proceso complejo, donde participan varias organizaciones comunistas (creo que NG o Juan Sebastián mencionaron quienes integraban el PSUV), donde hay varios cuadros socialistas revolucionarios (el hermano de Chavez si no me equivoco fue cercano a las guerrillas marxistas venezolanas), pero que están en puja con sectores más retrasados del partido, como burócratas sindicales que se pintaron de rojo, y demás, algo que se evidenció cuando fue el intento de reforma Constitucional. Por lo tanto es que considero que si bien Chavez y demás pueden adoptar el marxismo leninismo, y querer imprimirlo en la dirección de la revolución Bolivariana, pero están limitados por esos sectores, que juegan en contra, es el gran problema del pluriclasismo en el partido. Por eso es importante educar a las masas, esa es la garantía de que pueda guiarse el proceso hacia el socialismo; es lo que permitirá depurar a Venezuela de traidores, vendepatrias, y corruptos, que minan los avances revolucionarios.”

Es que ese es el problema –además- mira lo que dices, participan varias organizaciones comunistas, entonces yo te pregunto: cuáles, en donde están, que rol están cumpliendo en el actual proceso. Y lo importante, porqué cuántas SI SOLO HAY UNA ORGANIZACIÓN COMUNISTA Y ES EL PC. No es que hay varias, bueno, de hecho pueden existir pero como manifestaciones o tendencias, pero ni aún así hacen una. Por eso pregunto, el PCV está en condiciones de asumir el rol ahora de ese proceso?.

“Puede ser que el proceso en marcha si los comunistas están haciendo lucha ideológica pueda sobre el proceso consolidar la línea (proletaria), pero si no es jorobar mucho, CÓMO CONSIBEN LA REVOLÑUCIÓN DEMOCRÁTICA?. LA imperialista está claro cómo la confrontan, y al respecto he sido crítico en la medida que solos e direcciona a los EEUU y no a los otros imperialismos. Pero vamos por partes, la revolución democrática?.”


“Esto es tendencioso compañero. La revolución cubana tuvo dirigentes "Comandantes" que eran abiertamente comunistas, o socialistas revolucionarios. Ya lo mencionaban a Raúl que perteneció al partido.
“

No, no es así compañero, hay otro post donde se puso EL PROGRAMA DEL 26 DE JULIO y verás que ni de chiste se plantean esos objetivos. De todas maneras con más tiempo lo vuelvo a colocar.

El programa del 26 de julio "debía ser" un programa democratico, nacionalista, con contenido social, dado el contexto de lucha antidictatorial; lo que digo que no se puede negar, es la presencia de cuadros comunistas en el 26 de julio (y que lo eran antes incluso de integrarlo). Eso es "copar" la dirección del movimiento nacionalista revolucionario, y llevarlo al socialismo.
Me acuerdo de críticas de los gusanos diciendo que Fidel es un mentiroso dado a que prometió una cosa y les dio otra. Prometió democracia burguesa, y les puso comunismo.


Registré este mensaje y luego ví que había otros, así que agrego. Para no escapar a la pregunta de bandadaroja, el carácter del Estado, aclaro que intenté describirlo en función de las medidas sobre los medios de producción que no solo se basan en nacionalizaciones y estatizaciones, sino que hay un componente cualitativo diferente, que es el direccionamiento de la producción, el control obrero. Simpre le doy especial importancia a eso porque es la base del la dictadura burguesa. El quitarle los medios de producción, el quitarle el sistema financiero, y ponerlo bajo dirección de los trabajadores es la única garantía de que no ocurra lo que decía bandadaroja, que es que tarde o temprano, ya sea por compra (en el caso de las nacionalizaciones a capitalistas nacionales), o por carácter de clase del Estado, en las estatizaciones, los medios de producción sigan siendo de la burguesía. Ese es el principal rasgo democrático revolucionario a mi entender (luego esta lo discutido de quien direcciona el Estado, o sea a quien le responde).

bandadaroja escribió:Jose´KRK

“Yo, particularmente, la veo como un proceso democrático, antiimperialista y prerrevolucionario (entendiendo Revolución como la edificación del Socialismo tras la conquista del poder estatal por parte del proletariado) y que está siendo dirigido (por una alianza obrero-campesina y de burguesía antiimperialista, en la que la alianza obrero-campesina es la más fuerte) hacia el Socialismo, todavía inscrito dentro del orden burgués en descomposición o retroceso, sobrepasado por las masas dirigidas por el Gobierno.”

Es tu criterio y está bien, pero si estás e acuerdo me gustaría analizarlo. Pero para poder hacerlo sería bueno conocer (conceptualmente) qué describes como democrático, antiimperialista y sobre todo prerrevolucionario.

*Señalas como revolución la edificación del socialismo tras la conquista del Poder por el Proletariado Y QUE ESTA DIRIGIDO POR UNA ALIANZA OBRERO-CAMPESINA.

Me imagino que es un problema de sintaxis. Me explico. Si por favor respondes lo primero podremos canalizar un punto de vista, me refiero al marco conceptual.

Segundo, decía de pronto es un problema de sintaxis. Creo que coincidimos que el actual proceso no es socialista en Venezuela.

*3. La cosa es al revés, la idea es que la alianza obrero-campesina es dirigida por el proletariado (fundamentalmente de manera ideológica) y no al revés, porque ya no sería socialista (una clase, el proletariado) sino democrática (alianza de clases).

Te has comido los parentesis. Lo que esta dirigido por esa alianza de clases no es la Revolcion Socialista, que esa he dejado claro que es sólo tal cuando el proletariado ha conquistado el poder estatal y ha comenzado la edificacion del Socialismo (desde el punto necesario). La alianza de clases obrero-campesina y burguesia antiimperialista es la que identifico que esta dirigiendo el proceso democratico y antiimperialista actual en Venezuela desde el gobierno de Chavez y el PSUV, en el actual marco de Estado burgues aun. Pero como la alianza obrero-campesina es la mas fuerte en esa estructura de gobierno y del PSUV y en el PSUV hay una base y cuadros numerosos que se decantan por el Socialismo, el proceso se esta encaminando hacia a una revolución Socialista.

Para mi no es una Revolucion Socialista. No tengo dudas al respecto; pero creo que mas pronto que tarde, lo sera, aun si ha de suceder a pesar de Chavez.

Es prerrevolucionario el proceso de manera objetiva y subjetivamente esta siendo impulsado al Socialismo. Las medidas que se estan adoptando ahora son premisas del socialismo claramente; pero no se podra pasar a construir este sobre esas premisas si el proletariado no toma el poder estatal y lo dirige, mediante el Partido de Nuevo Tipo a la culminacion del Socialismo. Las burguesias antiimperialistas e imperialistas no se lo permitiran aalvo que sean derrotadas en el control del Estado.

Al tema de el Ché... mi enhorabuena para Raizon de nuevo...
(y gracias por hacerle ver que si existieron Comunistas en la revolución Cubana como adelante, y también el apoyo
en cuando a Nicaragua...)

Gracias compañero. Lo que ocurre es que si no se ve la presencia de cuadros comunistas en Cuba, queda todo liberado a que esa revolución solo fue por la gracia de la URSS (sin desconocer su papel) y se le quita relevancia como proceso histórico, y revolucionario.

SOBRE MIS PREGUNTAS Y TUS RESPUESTAS

bandadaroja escribió:A tus preguntas respondo:

¿Entiendes que decir "tanto en el Maoísmo como en el Leninismo..." no significa asumir el Maoísmo sino hacer un ejercicio de empatía... pues por esa regla de tres, seriamos todos desde trotskystas hasta neonazis


1.- El aporte del maoísmo al marxisamo como tercera y superior etapa se dá en varios aspectos sobre la base de las tres partes integrantes del marxismo. En Filosofía: ley de la contradicción como fundamental. En Economía: la teoría del capitalismo burocrático, En socialismo científico: La Guerra Popular. Hay mucho más, pero eso es lo fundamental. Los troskos, castristas, guevaristas, etrc., en qué han desarrollado el marxismo para que se consifere el salto dialéctico de éstos.

Los neo nazis, no, hombre, apunta bien.

-Vale... molt bé (aplausos) y de que te sirve contarme porque es necesario el Maoísmo como "continuadora y complementaria"
del Marxismo-Leninismo, cuando lo único que te he dicho es que si entendías o no que decir: En el Fascismo...
no significa reconocerlo como verdadero... como dijiste tu... que decías "Reconoces el Maoísmo ahora"...
¿?

bandadaroja escribió:2.Entiendes que has vuelta a hacer el ridículo al expresar que en el Maoísmo
(te advierto no me voy a tu bando...) decir "no es necesaria la participación de la pequeño-burguesía"
te rebaja directamente a ser un Maoísta de palo,
pues te he citado a Mao diciendo lo contrario, "es algo fundamental"?

Jamás he diho eso, Nuevamente, lee bien y no saques las cosas de contexto. Los maoístas, es decir los comunistas decimos. Clase fundamental, dirigente (ideología) el proletariado. Clase principal de la revolución: el campesinado pobre. Clase aliada durante el proceso democrático: la burguiesía nacional. Acá hay un tema, en muchos países esa burguesía es ambigua, dudativa, entonces consideramos que es la pequeña burguesía la aliada inmediata. Esos son los TRES COMPONENTES DE LA ALIANZA EN EL MAOÍSMO EN LA REVOLUCI´PON DE NUEVA DEMOCRÁCIA, POR ESO SU CARÁCTER DEMOCRÁTICO. Dónde hay negación, contradicción. Creo que el emputecimiento te hace leer al apuro e intrepretas cualquier cosa.

-Sigues sin reconocer tus errores te citare simplente tu desliz como Maoísta ya que dices
que no has dicho eso:

bandadaroja escribió:No es que sea necesaria, está ahí y hay que resolver las contradicciones
que tiene con la burguesía y el imperialismo.

Y te respondí para corregirte:

NG escribió:¿NO ES NECESARIA SEGURO? ¿Y TU PIN PIN TE HACES LLAMAR MAOÍSTA? Cito a tu ídolo y señor Mao:

"¡Viva la dictadura de un solo partido!", ¿no es esto soñar despierto? "¡Resistir al Japón!" "¡Resistir al Japón!" Pero ¿con el esfuerzo de quienes? Sin los obreros y sin los campesinos y demás sectores de la pequeña burguesía,
no se puede avanzar ni un solo paso. Quien se atreva a darles el puntapié será pulverizado.
¿No es ésta una verdad elemental? MAO"

bandadaroja escribió:3.“Entiendes que Mao decia que los obreros era otra pieza clave, o quieres que le cite de nuevo, y que vuelvas a hacer el ridículo... (que te de clases de Maoísmo parece de coña...) ”

Cuida las orjeas. Mao no dice que los obreros son “pieza clave”. Estudia bien para que puedas refutar. Prácticamente en la revolución China los obreros o eran muy pocos e inexistentes en bastas regiones porque el carácter del viejo estado es Feudal
(si es feudal no hay obreros sino artesanos. Economía política), lo fundamental era la guerra de resistencia contra el Japón y la guerra campesina que le da el sustento democrático. A lo que se refiere Mao es al aspecto IDEOLOGICO DEL PROLETARIADO, que hace la diferencia con la revolución democrático burguesa que es dirigida por la burguesía. Si Mao considera eso es porque él asume de manera magistral la REVOLUCION DEMOCRÁTICO COMO PARTE DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE O SOCIALISTA. Entiendes ya, por favor,?

-Para empezar muestra un poco de educación y seriedad, y deja el tema de las orejas, las cocinas, los reformistas, etc.
y centrate que falta te hace para batirte contra alguien... y si me insultas que sea a la cara, no escribiendole a Raizon,
que se te da muy bien escribir para no ser detectado
utilizando términos como "gamín" para disfrazar tu insulto picaruelo. Seguimos...

Como te adverti tengo que sacarte los textos de Mao porque veo que eres un Maoísta de palo...

1º FRASE (QUE DEMUESTRA QUE LOS OBREROS SON PIEZA CLAVE)
"¡Viva la dictadura de un solo partido!", ¿no es esto soñar despierto? "¡Resistir al Japón!" "¡Resistir al Japón!"
Pero ¿con el esfuerzo de quienes? Sin los obreros y sin los campesinos y demás sectores de la pequeña burguesía,
no se puede avanzar ni un solo paso. Quien se atreva a darles el puntapié será pulverizado.
¿No es ésta una verdad elemental?"

Si existen, obreros artesanales... (cosa obvia, pero también industriales, algo que cita Mao también.)
Ahora te digo porque debes leerte las cosas para criticarles y porque de nuevo te dejare en ridículo:

2º FRASE (QUE DEMUESTRA QUE LOS OBREROS SON PIEZA CLAVE)
"China no puede vivir sin los obreros de las distintas ramas de la industria, puesto que son ellos los
productores en el sector industrial de la economía. Mao"
3º FRASE (QUE DEMUESTRA QUE LOS OBREROS SON PIEZA CLAVE)
"La revolución no puede triunfar sin la clase obrera industrial moderna, porque es ésta la clase dirigente de la revolución china y la más revolucionaria" Mao

En vez de -Leninpalmface- debería haber sido -Maopalmface-
¿Y que tu te llames Maoísta ?

bandadaroja escribió:4. “¿Entiendes que para acusar al PCV,”.


Sí; sé que apoya el reformismo de Chávez y por consiguiente está contra la revolución. Y no solo yo, para nada, todo comunista consecuente critica y acusa de revisionista a ese partido porque su ideario y comportamiento político nos muestra que es así. Es un partido Lasallista, reformista y revisionista. Porqué Lasallista?, porque le da cuerda al bonapartismo desde el discurso socialista. Porque no plantea el problema fundamental de la revolución: EL PODER. Quieres más argumentos todavía?.

-Si sigues pensando que Chavez lo que quiere es reformar el estado, cuando todos los usuarios que estan participando te
dicen que confían que seguramente Chavez lleve a Venezuela al Socialismo pues vale, ahí dejo tu opinión en el cajón
de hermetismo dogmático...

bandadaroja escribió:5. “Entiendes que Nicaragua y su Revolución Sandinista se perdió en las famosas elecciones del 1990,
precisamente por no implantar la dictadura del proletario...?”

Creo que mi problema contigo es de método. Quizá haya otro comunista en el foro a ver si te explica.

Coincido. No implementaron la dictadura del proletariado. Aunque hacer una revolución en Nicaragua para entonces habría sido una “locura” plantear el socialismo de entrada. Y a los hechos actuales me remito como prueba. Es que ese proceso como bien lo describe Razión terminó siendo vanguardizada por la pequeña burguesía. Si la pequeña burguesía opera o hace lucha armada contra la burguesía LA BASE IDEOLÓGICA ES LA MISMA: (burguesía, pequeña, mediana o grande es la misma, propiedad privada sobre los medios de producción.
Unos tendrán un bus,l otros una empresa de transportes, y así. La base es la misma), EL COMPORTAMIENTO ES DIFERENTE, AHÍ ES SOLO CUANTITATIVO. Entonces no hay transformación o revolución esencial. Entonces no es que las perdieron en elecciones,
<porque bajo esa lógica para que derramamos sangre si habrían con tiempo podido ganarle a Somoza también con elecciones.
Ah ,dirá el tirano, la represión, si, todo lo que quieras, desde el gobierno los sandinistas también podían portarse tiranos con los recalcitrantes y todos eso. Pero ante tu curiosidad se da para aclarar algo importante. ESE ES EL FIEL EJEMPLO DE UN PROCESO QUE NO PORQUE HAYA SIDO VIOLENTO QUIERE DECIR QUE SUS OBJETIVOS HAYAN SIDO REVOLUCIONARIOS, RADICALES Y TRANSFORMADORES. IMAGÍNATE SIN VIOLENCIUA COMO PLANTEAN USTEDES, MENOS AÚN.

-Claro pero si estamos de acuerdo en esto, pero ese es el problema, yo no apoyo las elecciones burguesas como método
idílico para acceder a construir el Socialismo... pero como te dije en su día... si se da la oportunidad de un proceso
así como el de Venezuela (que es lo que opinamos todos) se debe intentar, lo que no aceptaría seguramente es no intervenir
violentamente cuando se de un golpe de estado como el del 2002. Eso no quita que para mi la vía parlamentaria me parece más
difícil pero es aceptable pues el Marxismo nunca le cerro las puertas... y tiene todas las trabas que ya conocemos...
como que si mismamente no conciencias a la gente te echan del gobierno y adios a tu "revolución"... y como eso tiene varios
problemas pero si es que esa crítica constructiva ya la hemos tocado bandadaroja...

y te dije es que nuestro deber
en Nicaragua mismo hubiera sido cortar esa deriva tercerista que se llevo... ¿Que no se puedo? para mi no significa que sino
llegas a un gobierno por las armas eres un revisionista como planteas tu y has reconocido...
¿Que para ti la única forma es la violencia, pues bueno... pero como dije Mao mismo utilizo esas elecciones burguesas, y si
hubiera llegado a gobernar aliado a todos los partidos que estuvieran en el 1937 no le hubiera llamado revisionista?
¿Tú si?

bandadaroja escribió:6.-“ Entiendes que no puedes decir que el Kuomitang no puede ser un partido Socialista
porque se autodenomine ellos solicos”

Correcto mi estimado, me das la razón, un partido no porque se diga socialista, o comunista es en la teoría y en la práctica.
El PCV se dice comunista, qué va viejo, para nada. Los hechos nos dicen que no, además de la teoría desde luego.

-Claro que te doy la razón es como te dije, tu mismo acusas al PCV de no ser Comunista por decirlo, es algo que te apoyo,
lo que no apoyo es lo que dices directamente... por que creo que el PCV si es Comunista.
El tema es el Kuomitang... como que un partido "Socialista" purga a Comunistas... y acaba gobernando Taiwan...
¿EXISTEN DOS OPCIONES CIERTO? o nunca lo fueron o se fueron degenerando...
yo te aposte desde el inicio por la segunda...

bandadaroja escribió:7.- “¿Entiendes que el Mov. 26 de Julio era un movimiento que también integraron miembros Marxistas
y una gran facción mantenia
buenas relaciones con el PSC con el que se acabaría uniendo después de la revolución... y que por lo tanto decir que no había
Comunistas en Cuba es mentir a la gente”

Yo no he dicho que no había marxistas en el Mov. 26 de Julio. Para nada. Una y milésima vez, lee bien. He dicho que ese movimiento no era ni socialista ni comunista. La extracción de militantes de ese movimiento no era ni si quiera en su mayoría popular sino de clase media. Era burgués desde su propuesta (ideológica) , pensaría que tenía todos los rasgos de la dirigencia Chavista y su movimiento. De que habían miembros de tendencia marxista, sí señor, si hubieron, pero no como PC, como vanguardia y menos como incidentales ideológicamente en el carácter de la revolución. Te das cuenta la diferencia?.

-Te cito:

bandadaroja escribió:La revolución Cubana no la dirigió el partido comunista-. Para nada, esos panas no tuvieron gran participación que se diga, lo dirigió el Movimiento 26 de Julio que no era ni comunista, socialista ni nada de eso. Ya lo discutimos con otrito en foro aparte. Recuerda, triunfó la revolución y salieron a los EEUU a decir, textual: la revolución cubana no es comunista, es anti Batista. Se desorientaron, corrigieron y salieron ahora corriendo a la URSS a firmar papelitos de amista y servidumbre mandando (al caño el internacionalismo proletario) con Jushov y de pronto se hizo la luz: socialismo al estrilo Jrushov. No joda hombre. Hay que ver las cosas dialécticamente…...

A todo esto te respondimos Raizon y yo que si existían Comunistas, lo has reconocido, que no eran la vanguardia, bueno
eso es otra cosa a discutir... además de eso te dije que no solo ese movimiento llevo a la caída de Somoza sino también
el PSC, no es un problema de visión, sino de leer la historia bien. Como dice Raizon:

Raizon escribió:Gracias compañero. Lo que ocurre es que si no se ve la presencia de cuadros comunistas en Cuba, queda todo liberado a que esa revolución solo fue por la gracia de la URSS (sin desconocer su papel) y se le quita relevancia como proceso histórico, y revolucionario.

bandadaroja escribió:8. “¿Entiendes lo de las tres facciones de Nicaragua...?” Si señor, habían tres, aunque en verdad fueron 4 con los de la (4) los troskos. Y? qué dice eso?, nada, pluricalasismo y conciliación de tendencias cosa que en ideología o marxismo se llama ECLECTICISMO. Podía haber docenas, EL PROBLEMA ES LA DIRECCIÓN Y AHÍ JALARON LOS MÁS TORCIDOS, POR ESO LOS RESULTADOS. LASTIMAS POR LOS CORRECTOS QUE NO TUVIERON LA FUERZA PARA CONDUCIR CVERTERAMENTE ESE PROCESO. Pero mejor debería decir: lástima por la clase y el pueblo porque quedaron en manos de mamertos. Mira Mao dice hay que ser inflexibles estratégicamente Ideología y objetivos de la revolución) y flexibles tácticamente ( alianzas) Ese es el punto. Qué diferencia, no?

-Claro pero tienes que tener presente que paso en Hungría mismamente... para tumbar ese régimen monarquico y capitalista,
aunque se juntaran todas las asociaciones Comunistas en un PC M-L, no podían tumbarle, por lo que se necesitabaayuda...
de ahí la alianza con otras corrientes más suaves de la izquierda, eso paso en Nicaragua en el FLSN se tuvo que alienar
gente que no era Comunista... pero igualmente no todos tenían igualmente la misma visión acerca de como derribarlo.
¿Que acaparo el poder finalmente la peor facción?
Eso es otra historia... En Hungría luego se aparto a esa alianza y el Marxismo-Leninismo quedo como cabeza...
otra cosa es que también derivara en revisionismo y socialdemocrácia... pero eso también es otra historia...
(Pero claro como para ti el PC Húngraro del siglo pasado era revisionista, no se puede hablar de Marxismo-Leninismo contigo.)

bandadaroja escribió:9. “No es cierto que MAO se "vendió" a EEUU tan simple y llanamente para que le reconocieran el resto de los estados capitalistas que no le reconocían... y echaran a Taiwan de la ONU en 1971... (y así paso echaron a Taiwan “

No, no es así. Por su carácter de Isla favorecía más a las pretensiones imperialistas que querían “jugar” a la figura de “Alemania” (dos Alemanias hasta la caída del muro). Fue el perro de Den Xiao-ping el que le dio incorrecto tratamiento a ese problema llegando inclusive a la estupidez de manifestar que era parte de China bajo la premisa de UN ESTADO DOS SISTEMAS.

-No estoy de acuerdo, al imperialismo le importa poco una islica, le importa más tener relaciones con un país
que reunía junto a la URSS los dos países con más población mundial y que aparte de ser Comunista y amenazar sus interes en
países como Indonesia poseían la bomba atómica... y de paso con esta relación China-EEUU la URSS se enemistaba del todo
con China... y rompias tu alianza con muchos Marxistas-Leninistas como Hoxha y Albania.
(Mis argumentos son practicamente irrebatible comparados con los tuyos aquí también, y sino que opine la gente
sobre este tema en concreto. ¿Tenia EEUU más intereses en China o Taiwan,? Comparen los argumentos de bandadaroja y NG ¿Va?)

bandadaroja escribió:10. ¿Entiendes que decir que justificar eso con "cada uno puede tener las relaciones que quiera mientras sean iguales", (SABES QUE ES UNA EXCUSA BARATA) y no te lo crees ni tu ni nadie pues no solo mantuvieron "relaciones comerciales" sino un asiento en la ONU para China... (todo ello quebrando la relaciones internacionales URSS-China del todo)... y que todo esto te hace contradecirte pues Venezuela ahora vende petroleo a EEUU al doble de precio que en la IV República y es justamente lo que criticas...?

Insisto, SOLO EL CARÁCTER SOBERANO SIN PRESENCIA IMPERIALISTA EN LAS ENTRAÑAS PUEDE DETERMINAR QUE NEGOCIES BAJO TUS INTERESES CON QUIEN TE DE LE GANA. Solo así.

Creo que tú o Razión ecía algo sobre Bielorrusia, Rusia, Irak, algo sobre armamentos. Bueno, lo que sea, y porque negocias con ellos sos soberano?, ya no eres semi colonia?. Mira,, los rusos venden armas a Nicaragua, Venezuela, Ecuador –entre otros, pero primero ellos les dán EL CREDITO para que con ese dinero les compren a los mismos rusos el armamento. Miento?, estoy diceimndo falsedades?. Entonces los amarran, sabes acaso que una vía de sometimiento que tiene el imperialismo es el sistema crediticio?.

Por otro lado, al imperialismo no debes buscarlo afuera, allá en los EEUU, o en Rusia, o Inglaterra, o en China, ELLOS YA ESTÁN EN NUESTRAS ENTRAÑAS Y NO SOLO CON LAS TRANSNACIONALES O LA DEUDA EXTERNA O LA BANCA, SINO A TRAVEZ DE LA TECNOLOGÍA, DE LAS BURGUESÍAS LOCALES SERVILES, CON SUS CAPITALES, CON EL ESTADO QUE LES REACOMODA EL PISO PARA QUE SE SIGAN SOSTENIENDO.

Entonces es ´fácil decir, somos antiimperialistas, soberanos. No, habrá sin lugar a dudas aspectos en los que se han avanzado, pero no son suficientes. Si quieres estrangular al imperialismo ve sobre la burguesía, córtale el cuello a la burguesía entreguista para que se desangfre y verás como el imperialismo se vuelve anémico hasta que por lo menos en tu país lo matas, a la compradora, a la que ustedes le dicen oligárquica, y veras como se debilita. Y ahí,. Digan lo que digan juega un importante papel la burguesía menor porque son avasallados por la gran burguesía y el imperialismo. Entonces cómo puedes ser soberano si le cierras la puerta al imperialismo, una, para que no entre, pero con el proceso equivocado también para que no salga…

-Aquí volveeemos al mismo tema, vamos a aclarar unas cosas, por supuesto sé lo que es que ahoguen a los países Latinoamericanos
con créditos, preguntar a Ecuador y el FMI es una visión simple de lo que hablo... en el caso de Venezuela,
tendría que existir un crédito, y segundo que fuera injusto... no existe ni una ni otra, Venezuela por ejemplo
con China consiguió material de todo tipo desde electrodomésticos, o tractores hasta armas sino estoy errado en esto último por
por las relaciones petróleras... en el tema electrodomésticos se desarrollo la campaña Mi casa bien equipada que supuso
para los ciudadanos Venezolanos el comprar estos productos a plazos (como es normal) pero mucho más bajos...
No me acuerdo que usuario salío reclamando que timaban a los Venezolanos con los créditos y JuanSebastian y yo
pero sobretodo JuanSebastian en esta ocasión hizo una excelente contracrítica y el tipo reconoció que na nai...
que de timo nada... de hecho aquí tienes información:

1ºhttp://www.avn.info.ve/node/75490
(información valiosa sobre el tema de Mi casa bien equipada muestras:)
"Recuerdo el primer gobierno Rafael Caldera, quien entregó unas casitas de cartón piedra con techos de zinc,
sin baños ni nada en el 23 de Enero. Eran como casas para perros.
Ahora es tan distinto, es tanta la diferencia que sólo los pobres que vivimos aquella época nos damos cuenta
el cambio tan radical que dio este país", rememoró Durán.

En relación al crédito, la señora explicó que el financiamiento para la compra de una lavadora de 15 kilos,
la cocina y el televisor de 30 pulgadas, fue de seis mil bolívares y que mensualmente le descuentan en su cuenta nómina
del Banco Bicentenario la cantidad de 300 bolívares.

"Si yo hubiese comprado esos mismos artefactos en otros sitio, tendría que haber empeñado hasta la manera de caminar",
dijo Duran.

2ºhttp://www.bancodevenezuela.com/docs/informacion_financiera/formula_tasas_interes.pdf
(la página para calcular los precios... de esos créditos)

Todo esto es lo que se logra con las relaciones con China... entre otros factores.
Para seguir sigues justificando que Mao se vendiera a EEUU por un sillon para un representante suyo
en la ONU, y hablas de relaciones comerciales... dignas con el imperialismo... mientras sean justas... vale...

¿Y que hace Venezuela? para ti el gobierno Bolivariano no hace nada contra la Burguesía, de hecho es la Burguesía
quien controla el proceso según tu, y utilizas los mismo pésimos argumentos que las TV escualidas
Venevisión, Globoterror etc. ) que si China tima a Venezuela,
que si Rusia tima a Venezuela... presentad datos...

bandadaroja escribió:Contesta por favor sobre el carácter del proceso actual, no el de gobierno sino el rumbo del estado.
Una, nada más……..

Te he respondido largamente con el texto y todo, despedazandolo, pero si te fijas en una parte hablo directamente también,
espero que estés conforme.

Razión.
“Entiendo a lo que te refieres, si no hay dirección marxista leninista el proceso no será revolucionario. El problema es que si bien el proceso no se definió como marxista leninista, no se puede negar la influencia del marxismo leninismo en el mismo, y que dada esta influencia se actúa en consecuencia. Además de que su dirección apunta en el sentido de la ideología proletaria.”

Las revoluciones no se hacen ni por decreto ni por votos. Esa es una lógica marxista.

SOLO DOS CLASES PUEDEN DIRIGIR UNA REVOLUCIÓN. Otra cosa son las alianzas pero durante todo el debate he sostenido, solo una, no más es la que dirige ideológicamente el proceso.

Si no es marxista es burguesa. Si no es idealismo es materialismo. Eso en economía, en filosofía, en política, etc. Es así? Si te pones en la mitad, o eres ecléctico, o eses revisionista porque quieres amalgamar la teoría, la ideología a condiciones ambiguas.

Puede ser que haya quienes incidan en el proceso venezolano. Tú les dices “marxistas”, pero basta que “incidan” en las condiciones para que lo hagan están en ese campo de los eclécticos y del revisionismo. Las revoluciones de clase no tienen puntos intermedios. No lo digo yo compañero, lo dice lo elemental del materialismo histórico y dialéctico

Dices que apunta en esa dirección, pero cómo lo hace, en los hechos no se ve.

No es diferente respecto de lo de Cuba. De qué le sirvió tener el respaldo de una minoría de “marxistas” si no ERAN MARXISTAS. Y sobre todo, asumamos que eran MARXISTAS, no se le dio correcto rumbo en ese sentido. Hablo del proceso en el que mandaba el Movimiento 26 de Jul.

“En realidad siguiendo el razonamiento estricto del marxismo, solo hay revolución cuando se transforman las relaciones de producción. En ese sentido se avanza en Venezuela.
Pero, hay algo que no comparto de la ortodoxia marxista en cuanto al uso del lenguaje y de las definiciones: hay procesos que son revolucionarios pese a no cumplir esa premisa. Yo creo que los procesos tienen una dada potencialidad, y si tienen la dirección correcta, serán revolución. Entonces, estos procesos que conducen a situaciones revolucionarias o prerrevolucionarias, si son llamados revolución por sus respectivos pueblos (en el caso de la Revolución Bolivariana, se denomina así, porque el pueblo la asume, y asume los cambios radicales que se producen, con entusiasmo y participación activa) no se puede caer y negar el carácter revolucionario, su potencialidad, sus logros, popularidad (en el sentido de participación activa), sus reivindicaciones, por respetar al pie de la letra lo que dice "el manual"

No es un problema de manejo de “ortodoxia”. Para nada. Mira, el socialismo es eso, SOCIALISMO, o te lo digo dew la manera más clara, ES DICTADURA DEL PROLETARIADO. Pero qué tal?, alguien asoma sus narices y dice: SOCIALISMO DEL SIGLO XXI. Ah, suena socialismo, pero ahora que es del siglo XXI. Quiere decir que su base no es Octubre, es el siglo XXI y con ese cuento se denaturaliza porque ya no es LA DICTADURA DEL PROLETARIADO SINO LA DICTADURA DE LA PEQUEÑA BURGUESÍA. Y ojo, no dicen eso, no dicen que con esos postulados desnaturalizan (por lo menos pretenden) la esencia de la ideología de la clase. No dicen que ya no pretenden la revolución sino la reforma. Que la clase ideológicamente hablando ya no es importante sino el pluriclasismo, y así, cosa, tras cosa que revisa el marxismo. Por eso les decimos revisionistas. Y eso por tomar un ejemplo suelto, porque tengo otro que he leído durante estos días de debate. Por ejemplo. Democracia como meta, estado de todos, gobierno como lo supremos, etc., etc. Entonces no es ni dogmatismo ni ortodoxia, es sencillamente como es. Por eso decía en otro post, lo objetivo está ahí, independientemente de nuestra con ciencia. Se vuelve subjetivo cuando queremos o pretendemos darle el sentido que …queremos.

Tampoco es problema del “manual”. Y creo que en mis exposiciones he dejado ver que no me “ciño a él”. Cuando digo y pongo en dudas que el objetivo inmediato de la revolución en Venezuela sea el socialismo refleja lo que digo. Sostener lo del socialismo en su primera fase es pretender seguir el libreto de manera mecánica, ciega y sobre todo incoherente.

“Cuando se habla de tomar el poder, se habla de utilizar el inmenso aparato represivo (no me refiero a las FFAA) y organizativo desarrollado por la burguesía para utilizarlo en contra de ella.”

No mi hermanito, por favor, eso nunca, jamás Si te apoyas en la burguesía en cualquiera de sus manifestaciones terminas arrastrado a la cola de ella. La revolución sino destruye la maquinaria estatal no pasa nada y el primer escollo es derrotar totalmente al aparato represivo, a las FFAA, aniquilarlas y sustituirlas por el Nuevo Ejército y sus instrumentos, milicias, etc., etc.

No puede sugerir, que es lo que entiendo, utilicemos su institucionalidad, legitimidad (burguesa), etc, para desde ahí hacer la revolución?. No compañerito, es precisamente ese el ideario del reformismo burgués.

“Por ejemplo, el tema de la banca es un tema muy importante, decía Lenin (no textual, por lo tanto no exento de error esto que pongo), que controlando la banca se podía dirigir y controlar el 90 por ciento de la economía; Juan Sebastián, había puesto datos referido a ello, creo que en el hilo de revolución armada y pacifista. A eso es lo que me refiero con medidas democráticas revolucionarias.”

No mi hermano. En nuestras economías en os países semi colonias la banca no lo es todo, es un eslabón, no más. Los grandes terratenientes sucede que también son miembros del capital financiero. Eso es todo un circuito, no es el banco y ya. No, no funciona así. Los importadores, sucede que también son banqueros. Imagínate

Compañero acá el problema son los grandes monopolios productivos en la industria, en la banca, en la tenencia de la tierra, en el comercio, etc., etc.,. No podemos ver o simplificar de una manera tan precipitada los objetivos de cualquier proceso, aun el reformista, por favor.

“Marxistas hay seguro en el círculo de Chavez (por eso puse el ejemplo de su hermano, además de otros teóricos de izquierda reconocidos, que son muy criticados desde la ortodoxia), y cuando digo que simpatiza no lo digo que lo haga viendo al marxismo como algo "simpático" y listo, sino que lo utiliza como herramienta de estudio y análisis seguro, eso lo dice él, pero no se cierra en dogmatismos, y es pragmático. Es decir, para poner un ejemplo, el que se haya hecho obligatoria la enseñanza de marxismo en la educación pública (y creo que lo exigieron a la enseñanza privada), además de la difusión amplia de bibliografía marxista, implica que desde el grupo de gobierno se quiere impregnar esa ideología a la población general, a mi entender para generar un salto cualitativo.
Lo que puedo entender que critiques, es que el Marxismo que utilizan en Venezuela no sea el mismo que rige tu ideología (no es que existan varios marximos, pero si interpretaciones). Las vertientes son diferentes tal vez, no veo una crítica dura al trotkismo por parte de Chavez (incluso aceptación de algunos postulados trotkistas, que a mi entender, estos que Chavez utiliza no son nocivos para nada), lo cual no me parece mal, sino alimentaría más a la oposición trotkista en Venezuela, que bastante mal la han jugado (Juan Sebastián puede tal vez dar datos a cerca de eso). También Chavez incorpora elementos del Guevarismo, de hecho según sus palabras, fue uno de los primeros oficiales (cuando era joven) que creo un grupo en el ejército en el que introdujo textos del Che Guevara, además en su formación juvenil estuvo influido por militantes del PC cercanos a su familia, donde tuvo acceso a la bibliografía marxista. La incorporación de la ideas Bolivarianas, antecede a Chavez, la mayoría de las guerrillas marxistas latinoamericanas incorporaban esas ideas. Pero posiblemente, haya utilizado todo este bagaje ideológico para defender y fortalecer su pensamiento nacionalista revolucionario, no estrictamente Marxista Leninista.”

Ya tratamos este tema. Podrán haber más ¡marxistas” que bolivarianos en torno a Chávez, pero si son revisionistas de qué sirven?, de absolutamente nada, o tal vez ponerle una vestimenta un velo seudo marxista al proceso.

Y no es que critique porque no es el “marxismo” que yo profeso. No compañerito, el marxismo es uno solo, no es que hay dos o tres. Ya le remitía a NG porqué el maoísmo es marxista o una tercera y superior etapa. Los aportes a los fundamentos en filosofía, economía política y socialismo científico. Acaso los que tu citas se han desarrollado dialécticamente en ese sentido?, no, mi hermano, ni los troskos, castristas, guevaristas, nadie de ellos han podido elevar el marxismo a una nueva etapa.

“Si consideras que el marxismo de Chavez es incorrecto, por lo tanto no implica que represente la linea proletaria, es otra historia, ya que ahí podríamos discutir con todas las corrientes que conviven en este foro para ver cual es la ideología "verdadera". Nótese que es irónico el término.”

Tu dijiste en una de las respuestas antyeriores que Chavez no es marxista, ahora dices que si es. No entiendo qué mismo es?. Por otro lado eso te he venido preguntando: es Chávez marxista?, si es marxista es miembro del PCV?.......

Todas las corrientes del foro no son marxistas. Para nada. Hay reformistas, oportunistas, revisionistas. Y no porque todas se digan marxistas son marxistas. Si he leído acá en el foro que hasta a Cristo lo hacen comunistas, otros socialistas, por favor compa.

“El programa del 26 de julio "debía ser" un programa democratico, nacionalista, con contenido social, dado el contexto de lucha antidictatorial; lo que digo que no se puede negar, es la presencia de cuadros comunistas en el 26 de julio (y que lo eran antes incluso de integrarlo). Eso es "copar" la dirección del movimiento nacionalista revolucionario, y llevarlo al socialismo.
Me acuerdo de críticas de los gusanos diciendo que Fidel es un mentiroso dado a que prometió una cosa y les dio otra. Prometió democracia burguesa, y les puso comunismo.”

Entiendo cuando me dices lo de democrático-nacionalista. Pero no lo de contenido social. Y no es que “debía” se, fue, democrático burgués en su primera fase. Porqué?, porque ideológicamente fue dirigido por la pequeña y mediana burguesía. Segundo, porque respetó la pequeña y mediana propiedad de los medios de producción. Que después tomó otro rumbo, eso es otra cosa.

Y lo que tú dices de los gusanos es cierto. Pero hermano es que eso no es malo. Al principio Castro dijo que la revolución no era comunista sino anti Batista. Después medio corrigió, pues bien, es diferente. Esa es la realidad.

“Registré este mensaje y luego ví que había otros, así que agrego. Para no escapar a la pregunta de bandadaroja, el carácter del Estado, aclaro que intenté describirlo en función de las medidas sobre los medios de producción que no solo se basan en nacionalizaciones y estatizaciones, sino que hay un componente cualitativo diferente, que es el direccionamiento de la producción, el control obrero. Simpre le doy especial importancia a eso porque es la base del la dictadura burguesa. El quitarle los medios de producción, el quitarle el sistema financiero, y ponerlo bajo dirección de los trabajadores es la única garantía de que no ocurra lo que decía bandadaroja, que es que tarde o temprano, ya sea por compra (en el caso de las nacionalizaciones a capitalistas nacionales), o por carácter de clase del Estado, en las estatizaciones, los medios de producción sigan siendo de la burguesía. Ese es el principal rasgo democrático revolucionario a mi entender (luego esta lo discutido de quien direcciona el Estado, o sea a quien le responde).”

Estimado Razión. El problema que manejas tú, Juan sebatián y NG es que siguen eludiendo la pregunta. Pues sencillamente esa no es la respuesta. Y no porque no sea la que “yo quiera leer”, sino que no es lo correcto.
Acá no es problema solo del direccionamiento sino un problema de la base, de la estructura, del modo de producción y los cambios que se imprimen, de las RELACIONES DE PRODUCCIÓN. Ahí está el kit del asunto. Pero no queda en eso, qué de la dictadura?. No entiendo porqué no reponden. Yo respondo aún en medio de agresiones, pero lo hago. No importa si no están de acuerdo, en cambio ustedes no lo hacen.

Cuál es el carácter del proceso actual que vive en Venezuela. Como ustedes le llaman revolución entonces pregunto: CUAL ES EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN EN VENEZUELA?

De todas maneras, insisto, ante lo que me respondes, no creo que “haya control obrero” en Venezuela, para nada, porque de ser así querría decir que hicieron una revolución obrera sin ideología del proletariado porque ni es socialista ni se ha eliminado la propiedad privada sobre los medios de producción. Como eso no es posible, entonces la apreciación tuya es incorrecta……

No tus mensajes pero de de otros compañeros de foro son editados hasta seis veces, eso quiere decir que han sido corregidos ese número de veces. Lamento si se me van fallas de digitado y de ortografía, no es un problema de ignorancia como quiere hacerlo ver NG, es que escribo lo más pronto posible que no le pongo asunto a esos temas, más en la medida de que respondo a los tres foristas con alta carga ideológica y de texto. Esa, una necesaria aclaración.

NG. Ni modo, recién te leo. Mañana te respondo con gusto..........

Antes de que me contestes, querría aclárate, que yo edito tanto, tanto en este post como en cualquier hilo,
porque voy dando a enviar como a poco, porque no ha sido la primera vez que se me va el Internet, y me toca
escribir todo de nuevo... eso es algo demostrado para cualquiera que me conozca, te dejo una prueba:
http://www.forocomunista.com/t16385-las-relaciones-de-lenin-y-alemania-kaiser

Mira y dime si te pone las veces que lo edite, y es una respuesta corta.
que tu no pongas énfasis en la ortografía o en el respeto del margen no es mi culpa,
yo tengo la manía desde pequeñito de respetar el margen, es algo que me enseñaron en la escuela,
(Fíjate en cualquiera de mis intervenciones dejo el margen derecho con un gran espacio para la comodidad
del lector.) y lo de la ortografía reconozco que es una manía más reciente...

No da buena imagen escribir cosas como:
"CONSIBEN LA REVOLÑUCIÓN DEMOCRÁTICA?"
y estos fallos no son de acentos... sino un problema grave por culpa de tu seseo Sudamericano...
que muchos Sudamericanos teneís entre otros mi amigo JuanSebastian... (pero no tan vasto como tú)

En cuanto a la ortografía, ami me da igual que me escribas sin acentos...
(que te he dicho ya que no me importa..)

Y repito si tienes problemas de lectura, pese a que a Raizon le digas que no...
(te he demostrado una y otra vez, en el anterior post tu mismos reconocías
que te saltabas cosas como las citas históricas... así vas.)

Algunos cuando citan a Mao lo hacen desde el total desconocimiento, creen que Mao justifica sus posiciones cuando no es asi en ningun sentido. Mao es bien claro que sin partido, sin frente y sin ejercito no hay revolucion alguna que sea viable y eso ha demostrado las distitnas experiencias armadas en el mundo.

Ahora cuando buscan utilizar citas de Mao sobre el Frente antijapones, olvidan algo es que es el partido comunista el que dirige ese frente bajo direccion proletaria. Ahora buscar ese frente dentro de venezuela es como buscar en la nada. Debido a que no existe partido comunista (que es condicion funamental para toda revolucion) y menos aun existe frente dirigido por el programa del proletariado.

Lo que se vive en Venezuela es la dictadura de la gran burguesia representada en sus dos facciones la burorcratica y la compradora y la pugna del poder es entre estas facciones, cuando se intento dar un golpe de estado a Chavez eso fue producto de una pugna de poder entre las facciones burguesas donde el pueblo de venezuela sin saberlo salio en respaldo de una de las facciones burguesas y donde jugo un papel el revisionismo que solo confunde el camino del pueblo en vez de esclarecerlo, en ese juego estuvieron inmersos el PCV y otros sectores que salieron en defensa de la faccion burguesa dirigda por chavez.

El dar ciertos benificios al pueblo no es contrario a la burguesia existen muchos de ejemplos en la historia sobre dichos sucesos, caso de Peru con el general velasco alvarado, gobierno de la gran burguesia, que supuestamente dio la reforma agraria pero que en realidad solo era un mecanismo para contener la explosividad de las masas que venian en auge. Lo que pasa en Venezuela, bolivia, ecuador no es un proceso nuevo sino que data ya de hace tiempo en america latina, lo que se da hoy en dia es como diria Marx un bonapartismo.

Lo que corresponde al proletariado es reconstituir su partido, sin eso no hay revolucion posible y por ende el proletaria seguira relegando sus intereses de clase a una u otra faccion burguesa como viene sucediendo en venezuela. La base social con que Chavez administra el estado es claro y evidente que responden a una clase social determianda que no es el proletariado en ningun caso, ya han pasado mas de 10 años en el poder chavez y aun el proletariado no conquista el poder. En ninguna parte del armazon del gobierno existe base proletaria que este asumiendo progresivamente la administracion del estado al contrario vemos las mismas gentes dando vueltas unicamente. Banqueros, empresarios, comerciantes todos pertenecientes a la gran burguesia. Algunos aun asi creen ciegamente que el socialismo se esta preparando con chavez, esto es marear la perdiz, porque primero no definen que caracter es la revolucion en Venezuela y segundo no definen que clase adminsitra el estado y no definen el camino del pueblo ya que solo hablan de escudarse en chavez como garantia de triunfo, pero eso en realidad es garantia de la continuidad del poder de la gran burguesia y no del camino revolucuionario.

leooonidas escribió:Algunos cuando citan a Mao lo hacen desde el total desconocimiento, creen que Mao justifica sus posiciones cuando no es asi en ningun sentido. Mao es bien claro que sin partido, sin frente y sin ejercito no hay revolucion alguna que sea viable y eso ha demostrado las distitnas experiencias armadas en el mundo.

El total desconocimiento lo tendrás tú, que no sabes de que estamos hablando, yo no me he centrado en comparar la situación de Venezuela con la de China, ni he dicho que sea iguales(cosa importante la última).

Simplemente he estado debatiendo con bandadaroja sobre la vía pacífica al socialismo (exluyendo la teoría del XX cong. del PCUS) y dije que si para bandadaroja utilizar el parlamento para llegar al poder (con sus elecciones burguesas) es revisionismo, el PC de Checoslovaquia de Gottwald o el PC Búlgaro de Dimitrov lo serían (personajes más marxistas-leninistas que todos nosotros juntos.) Así que ese era el tema y no creo que compartas tu también esta visión izquierdista afiebrada.

En cuanto a la posibilidad de la vía pacífica como he repetido mil veces, no es mi preferida, pero cerrarle la puerta, es no haber leído MARXISMO en la vida, el problema es calificarla como la única (como dice Stalin) o hacerse ilusiones de no emplear la violencia legitimada tras la llegada al poder, y rematando tu ignorancia sobre el tema, en Rumanía por poner un ejemplo se llevo al poder por: "elecciones burguesas"(ahora sal con la excusa de las bayonetas soviéticas como decías en el caso cubano). Igualmente el objetivo exclusivo de la vía pacífica ha sido más bien de los sartidos socialistas como el de S. Allende, los comunistas de la Kominforn en todo caso han aprovechado esa vía pacífica y esa contuntura especial de cerco que tenía la burguesía que comenta Stalin aprovechando los frentes populares para establecer la dictadura del proletariado.

leooonidas escribió:Ahora cuando buscan utilizar citas de Mao sobre el Frente antijapones, olvidan algo es que es el partido comunista el que dirige ese frente bajo direccion proletaria. Ahora buscar ese frente dentro de venezuela es como buscar en la nada. Debido a que no existe partido comunista (que es condicion funamental para toda revolucion) y menos aun existe frente dirigido por el programa del proletariado.

Nadie duda que hay burgueses en el PSUV predicando la retaila de discursos populistas sin importar lo más mínimo nada, pero de ahí a decir que no existen cuadros proletarios en el PSUV es absurdo, ya que como dije no lo integra solo el MVR, esta acusaciones debes demostrarla y otra cosa, NADIE dijo que fuera una Revolución Socialista, y menos actualmente, como dijimos está en la antesala del socialismo.

leooonidas escribió:Lo que se vive en Venezuela es la dictadura de la gran burguesia representada en sus dos facciones la burorcratica y la compradora y la pugna del poder es entre estas facciones, cuando se intento dar un golpe de estado a Chavez eso fue producto de una pugna de poder entre las facciones burguesas donde el pueblo de venezuela sin saberlo salio en respaldo de una de las facciones burguesas y donde jugo un papel el revisionismo que solo confunde el camino del pueblo en vez de esclarecerlo, en ese juego estuvieron inmersos el PCV y otros sectores que salieron en defensa de la faccion burguesa dirigda por chavez.

Claro Chavez es muy burgués desde su procedencia familiar e infancia hasta sus obras (demuestra lo que dices). ¿Se busca inmortalizar la dictadura de la burguesía en medio de consejos comunales? raro método.

Lo que hablas del PCV:
"El Partido Comunista de Venezuela (PCV) advirtió este lunes que el apoyo de esa tolda a candidaturas regionales será producto de una evaluación de los méritos del aspirante y de su gestión, en el caso de los que desean repetir en un cargo, y no del respaldo automático a los abanderados del aliado Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

“El PCV tiene su método, cada comité regional, no importa quien sea el gobernador si es revolucionario o de la oposición.
Tiene que hacer un análisis de cómo ha sido la gestión de gobierno, la correlación de fuerzas, luego la dirección nacional con las regionales analiza y evalúa las mejores precandidaturas”, explicó el dirigente Carlos Aquino."

Aquí tienes tu sumisión total del PCV a Chavez y su "burguesía".

"Caracas, 23 Ene. AVN.- Para el próximo 25 de febrero se prevé que los integrantes del Partido Comunista de Venezuela (PCV) realicen un gran encuentro nacional en Caracas que servirá para debatir y recoger propuestas sobre la nueva Ley Orgánica del Trabajo (LOT), las cuales serán presentadas a la Comisión Presidencial encargada de la elaboración del instrumento jurídico a mediados de marzo."

Coño no entiendo macho, según vosotros es un gobierno burgués que hace concesione, pero Chavez lleva cada mes preparando alguna ley beneficiosa para el pueblo y la rechazais, bueno si es burgués como afirmaís en todo caos no sería un error rechazar estos avances? Hace poco los obreros demandaron la LOT, que era un derecho robado en la IV República justo antes de que pillara Chavez el gobierno en 1999, al día siguiente sale diciendo la LOT (Ley Orgánica de trabajo) será aprobada, porque es un: "gobierno socialista que se basa en el bienestar del pueblo llano", y que "era algo pendiente de la Revolución Bolivariana". según dijo él. Y por lo visto ya están recogiendo propuestas de tanto los partidos
(el PCV con gran protagonismo junto al PSUV) como asociaciones, o sindicatos, muchos de ellos agrupados en el Gran Polo Patriotico. (¿Esto es para ti lo que haría una burguesía en un país normal, concesión tras concesión?) Creo que merece otro calificativo más que populista-burgués.

leooonidas escribió:El dar ciertos benificios al pueblo no es contrario a la burguesia existen muchos de ejemplos en la historia sobre dichos sucesos, caso de Peru con el general velasco alvarado, gobierno de la gran burguesia, que supuestamente dio la reforma agraria pero que en realidad solo era un mecanismo para contener la explosividad de las masas que venian en auge. Lo que pasa en Venezuela, bolivia, ecuador no es un proceso nuevo sino que data ya de hace tiempo en america latina, lo que se da hoy en dia es como diria Marx un bonapartismo.

A ver leooonidas una cosa es dar "ciertos beneficiones" y otra cambiar totalmente el modo de vida de los venezolanos y transformación notoria del estado (que sigue sin estar en manos de quién realmente debe), tanto la estructura económica que ahora es dominada y pertenece gran parte de la al estado (y aún así queda mucho trabajo aún en estatizar) como la revolución y concienciación ideológica que esta sufriendo la población como te expuse desde medios de comunicación, hasta en venta de literatura Marxista por las propias calles, en mitines del PSUV o de las milicias bolivarianas como dijo SS-18.

leooonidas escribió:Lo que corresponde al proletariado es reconstituir su partido, sin eso no hay revolucion posible y por ende el proletaria seguira relegando sus intereses de clase a una u otra faccion burguesa como viene sucediendo en venezuela. La base social con que Chavez administra el estado es claro y evidente que responden a una clase social determianda que no es el proletariado en ningun caso, ya han pasado mas de 10 años en el poder chavez y aun el proletariado no conquista el poder. En ninguna parte del armazon del gobierno existe base proletaria que este asumiendo progresivamente la administracion del estado al contrario vemos las mismas gentes dando vueltas unicamente. Banqueros, empresarios, comerciantes todos pertenecientes a la gran burguesia. Algunos aun asi creen ciegamente que el socialismo se esta preparando con chavez, esto es marear la perdiz, porque primero no definen que caracter es la revolucion en Venezuela y segundo no definen que clase adminsitra el estado y no definen el camino del pueblo ya que solo hablan de escudarse en chavez como garantia de triunfo, pero eso en realidad es garantia de la continuidad del poder de la gran burguesia y no del camino revolucuionario.

Repito para acusar, hay que tener pruebas, no vale soltar bulos porque te entra en gana, para acusar y decir la primera parida que te viene en mente te vas al bar... aquí se debate con pruebas... (pilla algo que hayamos dicho y dime en que no coincides, como hace bandadaroja)

Tu dices han pasado 10 años y no ha tomado el poder el proletariado, no es el caso porque el PSUV no es un partido marxista-leniinsta pero igualmente te recuerdo como dije antes, que en la URSS desde la revolución del 1917 (cuando era la Rusia soviética) en el campo por ejemplo estuvo dominado igualmente por focos capitalistas hasta bien entrados finales de los años 30's (entiendo el contexto que sufrió la URSS, y que en su caso sí existía la toma de poder total obrero pero el contexto histórico que Venezuela ha sufrido no es menos, lleva siglos siendo expoliado por EEUU.)

PD: Se ve que todavía sigues con tus análisis basados en la ignorancia más bruta.

Artículo del PCV

Miguel Alonso Pérez Q.
OPORTUNISMO Y DOGMATISMO



La burguesía reaccionaria no ha cesado jamás en su empeño de socavar, el movimiento comunista con un trabajo de zapa por dentro.
A este efecto cifra grandes esperanzas en la utilización, en provecho propio, de las discrepancias que pueden surgir
en el seno de los Partidos y en la propagación de ideas oportunistas entre los miembros del Partido políticamente poco firmes.

Las filas de los Partidos se nutren constantemente, y no sólo de obreros avanzados, sino también con elementos poco maduros,
entre los que hay quienes proceden de capas intermedias; y éstos quiéranlo o no, traen a los Partidos sus prejuicios y
sus extravíos. Siempre existe la posibilidad objetiva de que en los Partidos Comunistas penetren influencias
burguesas y pequeño-burguesas, concepciones oportunistas, que llevan al desfallecimiento y
a la desconfianza en el triunfo de una nueva sociedad. De ahí que la lucha por la pureza de la ideología
marxista-leninista sea una ley inconmovible en la existencia y desarrollo de los Partidos Comunistas.

La ideología burguesa va cambiando de matiz conforme a como la lucha de la clase obrera se amplía.
Las formas groseras empleadas para justificar el capitalismo se ven sustituidas por procedimientos más sutiles de defensa.
Pero la ideología burguesa no cambia por ello.
De la misma manera, el oportunismo cualquiera que sea su ropaje con que se presente, siempre tiene el mismo propósito,
declarado o encubierto: conciliar a la clase obrera con el capitalismo,
acomodar al movimiento obrero a los intereses de las clases dominantes.
A ello tienden los constantes intentos que
los oportunistas hacen para revisas la doctrina revolucionaria de la clase obrera, que es el marxismo-leninismo.

El revisionismo o “revisión” del marxismo, indicaba Lenin, es ”una de las manifestaciones principales, si no la principal,
de influencia burguesa sobre el proletariado y de la corrupción burguesa de los proletarios”.

Los esfuerzos teóricos y prácticos de los revisionistas se subordinan siempre, en última instancia, al deseo de acabar con los Partidos Comunistas
o de convertirlos en una organización reformista.
En unas condiciones históricas, estos propósitos no se ocultan siquiera; en otras son presentados en forma enmascarada.
Los revisionistas siempre han emprendido campañas contra los Partidos,
afirmando que se trata de una organización que hay que “archivar”.
Y en su lugar proponen crear una amplia organización sin Partido o sea crear sólo una “organización de trabajadores”.

Los ideólogos del revisionismo tratan de “revisar”, o más exactamente de deformar, todas las
tesis fundamentales de la teoría marxista-leninista. Pero uno de los blancos favoritos de esos ideólogos
ha sido siempre y es la doctrina Leninista sobre los Partidos.

El revisionismo trata de desacreditar la gran doctrina, del marxismo-leninismo. La declara ”caduca”,
“pasada de moda” y que actualmente ha perdido su valor para el desarrollo social. Los revisionistas
se esfuerzan por matar el espíritu revolucionario del marxismo y quebrantar la fe de la clase obrera
y del pueblo trabajador por la construcción de una sociedad socialista, niegan el papel dirigente del Partido marxista-leninista.

Se manifiestan contra la necesidad histórica de la Revolución Proletaria y de la dictadura del proletariado en
el paso del capitalismo al socialismo, niegan los principios del internacionalismo proletario, piden la renuncia
a los principios leninista fundamentales de organización de los Partidos, y ante todo el Centralismo democrático,
exigen que el Partido Comunista se convierta de la organización revolucionaria combativa que es en algo semejante a un club de discusión.

Actualmente, no siempre, ni mucho menos, piden abiertamente los revisionistas la supresión de los Partidos.
Con el pretexto de que se amplíe la democracia interna quieren acabar con la disciplina de los Partidos, concediendo
a la minoría el derecho a no admitir las decisiones adoptadas por la mayoría y a organizar fracciones.
Pero esto equivaldría a destruir la unidad de acción de los Partidos, convirtiéndolos en campo de lucha de grupos y fracciones.
Los revisionistas se encubren de ordinario con la bandera de la lucha contra el dogmatismo doctrinario.
Su renuncia al marxismo la disimulan con invocaciones de que la propia doctrina marxista pide que las tesis
caducas sean sustituidas por otras nuevas. Más la sustitución de las tesis marxistas hoy día caducas por otras nuevas
no tiene nada que ver con la supresión de los principios básicos del marxismo-leninismo, de lo que es el espíritu de esta doctrina revolucionaria.
El peligro del revisionismo está en que, so capa de desarrollar el marxismo, lo que hace es negarlo.
Es lógico, que los Partidos Comunistas vean en la lucha contra el revisionismo en todos los terrenos,
sin excluir el de la organización interna, una de sus obligaciones permanentes y esenciales.

Los Partidos Comunistas no deben luchar solamente contra el revisionismo; otro enemigo es el sectarismo.
Aparentemente son los polos opuestos. Sin embargo, de hecho, el sectarismo, que se presenta como muy revolucionario
e “izquierdista”, debilita también a los Partidos.

El sectarismo se basa en un criterio dogmático hacia determinadas tesis y fórmulas teóricas,
en las que se quiere encontrar soluciones a toda clase de problemas de la vida política.
En vez de estudiar la vida tal cual es, los dogmáticos parten de un esquema, y si los hechos no se acomodan a él,
prescinden de los hechos. El dogmático significa el divorcio de la realidad, y el Partido, si no lo combate,
se convierte en una secta apartada de la vida.

Los deseos de aferrarse al día de ayer, a una política y unas formas orgánicas que no responden a las nuevas condiciones,
significan de hecho, como Lenin dijo, “una política de inacción revolucionaria”.
La práctica de todos los Partidos Comunistas ha confirmado con multitud de ejemplos la razón que asistía
a Lenin al decir esto.

Muchos de los Partidos Comunistas formados en los países capitalistas después de la Revolución de Octubre,
en los primeros tiempos eran propensos a los errores de tipo sectario. Lenin calificó entonces estos de “izquierdismo”,
enfermedad infantil del comunismo. Tales errores se traducían en la negativa a trabajar en los sindicatos
dirigidos por reacionarios y oportunistas, a acudir a los Parlamentos burgueses, a aceptar en determinados casos el compromiso y
en general, a adoptar una táctica flexible.

Pero hoy en nuestros tiempos, también hay que luchar contra el sectarismo. Lo principal en él es el divorcio que
se establece con las masas, el desprecio de las posibilidades existentes para el trabajo revolucionario,
la tendencia a rehuir los problemas candentes que la vida presenta. Si el revisionismo trata de conciliar a los Partidos
con el capitalismo, el sectarismo le priva de los vínculos con las masas, sin los cuales el éxito en la lucha
contra el capitalismo es imposible. Por ello no se puede robustecer a los Partidos sin combatir el sectarismo,
cualquiera que sea la forma en que se manifieste.

Los Partidos Comunistas subrayaron la necesidad de superar enérgicamente el revisionismo y
el dogmatismo en las filas de los Partidos marxistas-leninistas. A la vez que condenan el dogmatismo los Partidos estiman que,
en las condiciones actuales, el principal peligro reside en el revisionismo, o lo que es lo mismo, el oportunismo de derecha,
como manifestación de la ideología burguesa que paraliza la energía revolucionaria de la clase obrera y exige el mantenimiento
o la restauración del capitalismo. Ahora bien, el dogmatismo y el sectarismo pueden ser también el peligro fundamental
en determinadas etapas de desarrollo de uno u otro Partido. Pero cada Partido debe establecer cuál es el peligro
fundamental para él en un momento dado.

En un principio los Partidos Comunistas eran débiles. En su mayoría se habían formado con elementos revolucionarios
de organizaciones socialdemócratas y anarcosindicalistas, que llevaron consigo supervivencias de oportunismo y sectarismo.
Era necesario llevar a cabo una urgente labor de cohesión y educación de los nuevos Partidos según las ideas revolucionarias del marxismo-leninismo
y en la formación política e ideológica de sus cuadros dirigentes.

El movimiento comunista sigue un desarrollo complejo en las condiciones propias del capitalismo. Su historia conoce ascensos verticales y grandes éxitos, pero también reveses temporales, consecuencias negativas de condiciones objetivas desfavorables y de los errores cometidos. Estos defectos y errores, empero, son de carácter pasajero, mientras que el auge y fortalecimiento del movimiento obrero y comunista significa un proceso invencible, porque lo imponen las mismas leyes que rigen la sociedad.

Vamos un discurso ultra-reformista-pequeño-burgués...

bandadaroja escribió:Razión.
“Entiendo a lo que te refieres, si no hay dirección marxista leninista el proceso no será revolucionario. El problema es que si bien el proceso no se definió como marxista leninista, no se puede negar la influencia del marxismo leninismo en el mismo, y que dada esta influencia se actúa en consecuencia. Además de que su dirección apunta en el sentido de la ideología proletaria.”

Las revoluciones no se hacen ni por decreto ni por votos. Esa es una lógica marxista.

SOLO DOS CLASES PUEDEN DIRIGIR UNA REVOLUCIÓN. Otra cosa son las alianzas pero durante todo el debate he sostenido, solo una, no más es la que dirige ideológicamente el proceso.

Si no es marxista es burguesa. Si no es idealismo es materialismo. Eso en economía, en filosofía, en política, etc. Es así? Si te pones en la mitad, o eres ecléctico, o eses revisionista porque quieres amalgamar la teoría, la ideología a condiciones ambiguas.

Puede ser que haya quienes incidan en el proceso venezolano. Tú les dices “marxistas”, pero basta que “incidan” en las condiciones para que lo hagan están en ese campo de los eclécticos y del revisionismo. Las revoluciones de clase no tienen puntos intermedios. No lo digo yo compañero, lo dice lo elemental del materialismo histórico y dialéctico

¿Y de donde sacas que no inciden?

Dices que apunta en esa dirección, pero cómo lo hace, en los hechos no se ve.

No es diferente respecto de lo de Cuba. De qué le sirvió tener el respaldo de una minoría de “marxistas” si no ERAN MARXISTAS. Y sobre todo, asumamos que eran MARXISTAS, no se le dio correcto rumbo en ese sentido. Hablo del proceso en el que mandaba el Movimiento 26 de Jul.

“En realidad siguiendo el razonamiento estricto del marxismo, solo hay revolución cuando se transforman las relaciones de producción. En ese sentido se avanza en Venezuela.
Pero, hay algo que no comparto de la ortodoxia marxista en cuanto al uso del lenguaje y de las definiciones: hay procesos que son revolucionarios pese a no cumplir esa premisa. Yo creo que los procesos tienen una dada potencialidad, y si tienen la dirección correcta, serán revolución. Entonces, estos procesos que conducen a situaciones revolucionarias o prerrevolucionarias, si son llamados revolución por sus respectivos pueblos (en el caso de la Revolución Bolivariana, se denomina así, porque el pueblo la asume, y asume los cambios radicales que se producen, con entusiasmo y participación activa) no se puede caer y negar el carácter revolucionario, su potencialidad, sus logros, popularidad (en el sentido de participación activa), sus reivindicaciones, por respetar al pie de la letra lo que dice "el manual"

No es un problema de manejo de “ortodoxia”. Para nada. Mira, el socialismo es eso, SOCIALISMO, o te lo digo dew la manera más clara, ES DICTADURA DEL PROLETARIADO. Pero qué tal?, alguien asoma sus narices y dice: SOCIALISMO DEL SIGLO XXI. Ah, suena socialismo, pero ahora que es del siglo XXI. Quiere decir que su base no es Octubre, es el siglo XXI y con ese cuento se denaturaliza porque ya no es LA DICTADURA DEL PROLETARIADO SINO LA DICTADURA DE LA PEQUEÑA BURGUESÍA. Y ojo, no dicen eso, no dicen que con esos postulados desnaturalizan (por lo menos pretenden) la esencia de la ideología de la clase. No dicen que ya no pretenden la revolución sino la reforma. Que la clase ideológicamente hablando ya no es importante sino el pluriclasismo, y así, cosa, tras cosa que revisa el marxismo. Por eso les decimos revisionistas. Y eso por tomar un ejemplo suelto, porque tengo otro que he leído durante estos días de debate. Por ejemplo. Democracia como meta, estado de todos, gobierno como lo supremos, etc., etc. Entonces no es ni dogmatismo ni ortodoxia, es sencillamente como es. Por eso decía en otro post, lo objetivo está ahí, independientemente de nuestra con ciencia. Se vuelve subjetivo cuando queremos o pretendemos darle el sentido que …queremos.

Tampoco es problema del “manual”. Y creo que en mis exposiciones he dejado ver que no me “ciño a él”. Cuando digo y pongo en dudas que el objetivo inmediato de la revolución en Venezuela sea el socialismo refleja lo que digo. Sostener lo del socialismo en su primera fase es pretender seguir el libreto de manera mecánica, ciega y sobre todo incoherente.

“Cuando se habla de tomar el poder, se habla de utilizar el inmenso aparato represivo (no me refiero a las FFAA) y organizativo desarrollado por la burguesía para utilizarlo en contra de ella.”

No mi hermanito, por favor, eso nunca, jamás Si te apoyas en la burguesía en cualquiera de sus manifestaciones terminas arrastrado a la cola de ella. La revolución sino destruye la maquinaria estatal no pasa nada y el primer escollo es derrotar totalmente al aparato represivo, a las FFAA, aniquilarlas y sustituirlas por el Nuevo Ejército y sus instrumentos, milicias, etc., etc.

No puede sugerir, que es lo que entiendo, utilicemos su institucionalidad, legitimidad (burguesa), etc, para desde ahí hacer la revolución?. No compañerito, es precisamente ese el ideario del reformismo burgués.

PARA NADA, no me refiero a eso, me refiero al Estado y la Revolución, cuando Lenin habla de descabezar el Estado Burgues y utilizar la maquinaria para oprimir a la burguesía, cuando dice que a través de la dictadura del proletariado se debe organizar lo que antes se utilizaba en servicio de la burguesía, ahora en servicio del pueblo. Mucho hay de ello de Lenin, por ejemplo en el hilo Revolución Armada o Pacifista, cité el fragmento "Se puede marchar temiendo avanzar hacia el socialismo" (o algo así era el título).
Segundo, con lo de manual, no me refería a ti. Y algo mas, fui claro que cuando hablaba de "marxismos" lo hacía en sentido de las diferentes corrientes que asumen tener sus verdades, es innecesario que aclares que el M-L es uno solo, dado que lo aclaré en el mismo mensaje. A eso me refería cuando te aconsejaba que a la hora de hacer críticas no te centres tanto en la construcción del texto, porque terminas analizando palabra por palabra y no el contenido de la oración (sin ofender, posiblemente también contribuya a confusiones por errores de redacción, pese a que trato de reveer todo lo escrito).

“Por ejemplo, el tema de la banca es un tema muy importante, decía Lenin (no textual, por lo tanto no exento de error esto que pongo), que controlando la banca se podía dirigir y controlar el 90 por ciento de la economía; Juan Sebastián, había puesto datos referido a ello, creo que en el hilo de revolución armada y pacifista. A eso es lo que me refiero con medidas democráticas revolucionarias.”

No mi hermano. En nuestras economías en os países semi colonias la banca no lo es todo, es un eslabón, no más. Los grandes terratenientes sucede que también son miembros del capital financiero. Eso es todo un circuito, no es el banco y ya. No, no funciona así. Los importadores, sucede que también son banqueros. Imagínate

Compañero acá el problema son los grandes monopolios productivos en la industria, en la banca, en la tenencia de la tierra, en el comercio, etc., etc.,. No podemos ver o simplificar de una manera tan precipitada los objetivos de cualquier proceso, aun el reformista, por favor.

Pero bandadaroja ¿te olvidas de lo discutido anteriormente? Mil veces mencioné la estatización bajo control obrero de las industrias estratégicas, y latifundios, y ahora me dices que no lo menciono. Terminamos nadando en círculos. Yo me acuerdo de tus argumentaciones, entiendo que refutar a tres o más al mismo tiempo te despiste sobre quien dijo que, pero eso suena a no entender nada de lo que dije.

“Marxistas hay seguro en el círculo de Chavez (por eso puse el ejemplo de su hermano, además de otros teóricos de izquierda reconocidos, que son muy criticados desde la ortodoxia), y cuando digo que simpatiza no lo digo que lo haga viendo al marxismo como algo "simpático" y listo, sino que lo utiliza como herramienta de estudio y análisis seguro, eso lo dice él, pero no se cierra en dogmatismos, y es pragmático. Es decir, para poner un ejemplo, el que se haya hecho obligatoria la enseñanza de marxismo en la educación pública (y creo que lo exigieron a la enseñanza privada), además de la difusión amplia de bibliografía marxista, implica que desde el grupo de gobierno se quiere impregnar esa ideología a la población general, a mi entender para generar un salto cualitativo.
Lo que puedo entender que critiques, es que el Marxismo que utilizan en Venezuela no sea el mismo que rige tu ideología (no es que existan varios marximos, pero si interpretaciones). Las vertientes son diferentes tal vez, no veo una crítica dura al trotkismo por parte de Chavez (incluso aceptación de algunos postulados trotkistas, que a mi entender, estos que Chavez utiliza no son nocivos para nada), lo cual no me parece mal, sino alimentaría más a la oposición trotkista en Venezuela, que bastante mal la han jugado (Juan Sebastián puede tal vez dar datos a cerca de eso). También Chavez incorpora elementos del Guevarismo, de hecho según sus palabras, fue uno de los primeros oficiales (cuando era joven) que creo un grupo en el ejército en el que introdujo textos del Che Guevara, además en su formación juvenil estuvo influido por militantes del PC cercanos a su familia, donde tuvo acceso a la bibliografía marxista. La incorporación de la ideas Bolivarianas, antecede a Chavez, la mayoría de las guerrillas marxistas latinoamericanas incorporaban esas ideas. Pero posiblemente, haya utilizado todo este bagaje ideológico para defender y fortalecer su pensamiento nacionalista revolucionario, no estrictamente Marxista Leninista.”

Ya tratamos este tema. Podrán haber más ¡marxistas” que bolivarianos en torno a Chávez, pero si son revisionistas de qué sirven?, de absolutamente nada, o tal vez ponerle una vestimenta un velo seudo marxista al proceso.

Y no es que critique porque no es el “marxismo” que yo profeso. No compañerito, el marxismo es uno solo, no es que hay dos o tres. Ya le remitía a NG porqué el maoísmo es marxista o una tercera y superior etapa. Los aportes a los fundamentos en filosofía, economía política y socialismo científico. Acaso los que tu citas se han desarrollado dialécticamente en ese sentido?, no, mi hermano, ni los troskos, castristas, guevaristas, nadie de ellos han podido elevar el marxismo a una nueva etapa.

“Si consideras que el marxismo de Chavez es incorrecto, por lo tanto no implica que represente la linea proletaria, es otra historia, ya que ahí podríamos discutir con todas las corrientes que conviven en este foro para ver cual es la ideología "verdadera". Nótese que es irónico el término.”

Tu dijiste en una de las respuestas antyeriores que Chavez no es marxista, ahora dices que si es. No entiendo qué mismo es?. Por otro lado eso te he venido preguntando: es Chávez marxista?, si es marxista es miembro del PCV?.......

NO, no dije eso, para nada, dije que Chavez simpatizaba con el marxismo. Tu me dijiste que eso corresponde a no ser marxista, entonces yo definí que simpatizar no implica ver como algo simpático simplemente sino tomarlo como herramienta, pero no como dogma. Soy uno de los defensores de que Chavez tiene formación marxista leninista y le imprime esa característica a su gobierno y discurso. ¿NO Fui claro? Casi vivo repitiendo lo mismo, dudo mucho haberme confundido, voy a revisarlo.
Incluso no debí utilizar la palabra simpatizar.
Yo no pertenezco a ningún partido comunista de Argentina porque creo que hay que crear una alternativa verdaderamente revolucionaria, ¿eso implica que no sea marxista? Como mucho me pondrán en duda mis opiniones y mi accionar militante, pero no el pertenecer a un partido, tampoco es cosa de sumar dos mas dos crear uno nuevo.

Todas las corrientes del foro no son marxistas. Para nada. Hay reformistas, oportunistas, revisionistas. Y no porque todas se digan marxistas son marxistas. Si he leído acá en el foro que hasta a Cristo lo hacen comunistas, otros socialistas, por favor compa.

“El programa del 26 de julio "debía ser" un programa democratico, nacionalista, con contenido social, dado el contexto de lucha antidictatorial; lo que digo que no se puede negar, es la presencia de cuadros comunistas en el 26 de julio (y que lo eran antes incluso de integrarlo). Eso es "copar" la dirección del movimiento nacionalista revolucionario, y llevarlo al socialismo.
Me acuerdo de críticas de los gusanos diciendo que Fidel es un mentiroso dado a que prometió una cosa y les dio otra. Prometió democracia burguesa, y les puso comunismo.”

Entiendo cuando me dices lo de democrático-nacionalista. Pero no lo de contenido social. Y no es que “debía” se, fue, democrático burgués en su primera fase. Porqué?, porque ideológicamente fue dirigido por la pequeña y mediana burguesía. Segundo, porque respetó la pequeña y mediana propiedad de los medios de producción. Que después tomó otro rumbo, eso es otra cosa.

Y lo que tú dices de los gusanos es cierto. Pero hermano es que eso no es malo. Al principio Castro dijo que la revolución no era comunista sino anti Batista. Después medio corrigió, pues bien, es diferente. Esa es la realidad.

“Registré este mensaje y luego ví que había otros, así que agrego. Para no escapar a la pregunta de bandadaroja, el carácter del Estado, aclaro que intenté describirlo en función de las medidas sobre los medios de producción que no solo se basan en nacionalizaciones y estatizaciones, sino que hay un componente cualitativo diferente, que es el direccionamiento de la producción, el control obrero. Simpre le doy especial importancia a eso porque es la base del la dictadura burguesa. El quitarle los medios de producción, el quitarle el sistema financiero, y ponerlo bajo dirección de los trabajadores es la única garantía de que no ocurra lo que decía bandadaroja, que es que tarde o temprano, ya sea por compra (en el caso de las nacionalizaciones a capitalistas nacionales), o por carácter de clase del Estado, en las estatizaciones, los medios de producción sigan siendo de la burguesía. Ese es el principal rasgo democrático revolucionario a mi entender (luego esta lo discutido de quien direcciona el Estado, o sea a quien le responde).”

Estimado Razión. El problema que manejas tú, Juan sebatián y NG es que siguen eludiendo la pregunta. Pues sencillamente esa no es la respuesta. Y no porque no sea la que “yo quiera leer”, sino que no es lo correcto.
Acá no es problema solo del direccionamiento sino un problema de la base, de la estructura, del modo de producción y los cambios que se imprimen, de las RELACIONES DE PRODUCCIÓN. Ahí está el kit del asunto. Pero no queda en eso, qué de la dictadura?. No entiendo porqué no reponden. Yo respondo aún en medio de agresiones, pero lo hago. No importa si no están de acuerdo, en cambio ustedes no lo hacen.

Pero estoy diciendo que se modifican incluso radicalmente esas relaciones de producción. Lo de la dictadura del proletariado ya fue re contra discutido.
Aunque más abajo niegas el control obrero, me fundamento en la evidencia, aquí posteada. No se puede hacer un análisis desde el aire, en cuanto a si se llevo a cabo o no una medida.

Cuál es el carácter del proceso actual que vive en Venezuela. Como ustedes le llaman revolución entonces pregunto: CUAL ES EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN EN VENEZUELA?

De todas maneras, insisto, ante lo que me respondes, no creo que “haya control obrero” en Venezuela, para nada, porque de ser así querría decir que hicieron una revolución obrera sin ideología del proletariado porque ni es socialista ni se ha eliminado la propiedad privada sobre los medios de producción. Como eso no es posible, entonces la apreciación tuya es incorrecta……

No tus mensajes pero de de otros compañeros de foro son editados hasta seis veces, eso quiere decir que han sido corregidos ese número de veces. Lamento si se me van fallas de digitado y de ortografía, no es un problema de ignorancia como quiere hacerlo ver NG, es que escribo lo más pronto posible que no le pongo asunto a esos temas, más en la medida de que respondo a los tres foristas con alta carga ideológica y de texto. Esa, una necesaria aclaración.

El control obrero no se lleva a cabo solamente en la revolución socialista consumada. Precisamente es una medida democrática revolucionaria, que indica un claro avance hacia el socialismo. Tu me dirás no es una democracia revolucionaria, porque no se implantó la dictadura de la clase obrera. Ahora bien, el compañero JoseKRK, definió un proceso democrático prerrevolucionario y antiimperialista.

Edito y agrego.
Busqué y no encontré intervenciones en las que niegue el marxismo de Chavez (ya sea en su formación o adopción ideológica)
De hecho en una discusión muy anterior a esta afirmaba

El comandante Chavez por su parte, posee una clara reivindicación Nacional, pero hizo el paso hacia el socialismo hace algunos años. Creo que un libro de él se llama del Nacionalismo Revolucionario al Socialismo.
Perteneció a los sectores de izquierda nacional en el ejército, reclutando y convenciendo a los militares para sumarse a su proyecto, incluso con reivindicaciones a la figura del Che, aún antes de hacerse conocido por el intento de golpe.
Su hermano, es un dirigente de izquierda con trayectoria en las organizaciones revolucionarias. Sus padres y su entorno creo que también fue militante, no podria aseverarlo ahora.
Sus cambio de posicionamiento hacia el marxismo leninismo, es perfectamente entendible. Fidel lo hizo, y me parece que fue el mas convencido a la hora de llevar adelante un proceso revolucionario. Provino de un partido nacionalista, y giró al socialismo en el proceso revolucionario. El Che y Raúl Castro, ya eran comunistas, pero Fidel no, algo que reconoció siempre. Por eso también el apoyo que dió a los lideres nacionalistas. La contradicción principal en America Latina, fue siempre el imperialismo.
Chavez encabeza un proceso de ruptura fuerte con el imperialismo, y entre sus medidas de avanzada se destacan, no solo las estatizaciones, las creaciones de granjas colectivas, o la difusión del marxismo en todos los niveles de enseñanza, sino el armado del pueblo: creación de milicias populares, grupos guerrilleros que actúan con independencia y apoyo a las FARC. El impulso a la democracia de base también es un logro. Si es un lider Burgués, entonces será el peor porque esta generando al mounstruo que lo va a devorar. El adoctrinamiento también es evidente, las Fuerzas Armadas cambiaron su constitución interna por una con base socialista. Y con todos los errores, y defectos personalistas que pueda tener Chavez y su proceso, no se lo puede para nada de caracterizar como enemigo, o dejar de apoyar.

http://www.forocomunista.com/t8855p40-chavez-nos-esta-tomando-el-pelo-definitivamente-no-es-leninista

Más allá de que aquí menciono otras cuestiones aquí tratadas, era para demostrar de que mantuve una línea coherente, errores más, errores menos.

Aquí otra intervención, donde además puse los videos que coloqué más abajo

Comparto lo del compañero NG. Es muy importante tener en cuenta que aquí muchos procesos revolucionarios han tomado al marximo leninismo como herramienta, no como modelo a seguir, por más que terminaran adhiriendo al marximo leninismo luego.
Además hay que pensar también que un militar en latinoamérica no puede declararse marxista leninista de buenas a primeras (no sé como será en otras partes del mundo). Está considerado (por la falsa propaganda burguesa) como apátrida el M-L, se debe hacer un movimiento de concientización en las FFAA como el que se hizo en Venezuela. Declararse ML, por más que se lo sea, implicaría que los sectores aliados dentro del ejército se dieran vuelta, por lo menos antes de la consolidación de la revolución Bolivariana. En Argentina si un militar se declarara marxista leninista, lo asesinarían mientras duerme, o tortura previa. En la dictadura hicieron desaparecer incluso a colaboradores de milicos represores que consideraban flojos (no ser lo suficientemente represores).
Por lo tanto hay que tener en cuenta el peso de esas declaraciones en instituciones castrenses, donde no se discute democraticamente, sino que a los tiros.

http://www.forocomunista.com/t14752p10-hugo-chavez-en-1998-cuba-si-es-una-dictadura

Saludos.