Logros de la Revolución Bolivariana

Esto va para Bandadaroja especialmente, Chavez definido por Chavez. Esta entrevista es una de las mejores que he visto, espero que te sirva para comprender si Chavez es o no marxista (más allá de la posición definida que tengas).
Creo que NG y Juan Sebastián la vieron dado que la puse en un tema que intervinieron (y si no, háganlo, jaja)
Para el compañero JoseKRK (no lo quiero dejar afuera), que también estaba compartiendo sus análisis, y que me parecen muy respetables, también puede servirle para comprender a este personaje central en esta discusión. Y bueno para todos.
Es larga pero vale la pena. Son dos capitulos del ciclo Presidentes de Latinoamérica del canal Encuentro del ministerio de Educación, y de la TV pública, se pueden encontrar entrevistas a los presidentes latinoamericanos que son objeto constantes de análisis.

"Con respecto a Plaza, la critica esta basada en su ignorancia que lamentablemente y lo digo con toda responsabilidad, roza con la estupidez, "

Oye JuanSebastian...¿quieres un autografo o algo? Lo digo porque siempre haces alusiones hacia mi. Ya veo que te dolió mucho el tema libio ehh.

Saludos.

Plaza Tienes razón quedé dolido... pero de tu ignorancia tan grande en el tema libio y en este.. ya van 2x1. Lee un poquito anda, que no te va a hacer daño.

No, no me des nada... conserva ese papel para que tomes notas de las clases que aquí y allá te dí.


Bueno al leoonidas no hay ni que responderle porque no leyó nada y se apareció aquí diciendo pavadas, saltándose todo el debate. No hace falta responder lo mismo otra vez, que ya con bandadaroja lo hemos hecho bastante.

Bandadaroja respondeme, me quede esperando, aquí mi post:

Spoiler:

No se trata de crear ilusiones con el desarrollo de una supuesta
burguesía nacional para que construya las bases materiales de un futuro socialismo.

NG

Una vez más, si eres serio dime dónde digo o por lo menos sugiero que la burguesía nacional tenga algún propósito socialista?

Quién ha venido sosteniendo eso han sido ustedes, y por cierto de muy mala manera. Basta mirar los comunicados para verificar lo que digo.

Por lo que veo saliste corriendo a consultar. Y eso no es crítica, es bueno, así vamos aprendiendo algo.

Te acuerdas cuando te decía: A LA BURGUESÍA NO LE INTEREZA ENTRAR AL SOCIALISMO PORQUE SERÍA COMO QUERER SUICIDARSE. Ah, ya recuerdas, bien, entonces quien maneja esos criterios eres tú. Lo que pasa es que saliste a medio leer y te diste cuenta del error y ahora me lo quieres cargar a mí. Bien.

Por otro lado, no dejas claro nada en el punto uno. Sigues sin definirla de manera correcta. Pero te voy a dar un impulso,

Debo pensar que no es que no quieras decir el carácter de esa “revolución”, el problema es que si tienes elementos básicos de análisis se molesta coincidir conmigo. Si dices que es democrático, antiimperialista y no hay presencia o dirección proletaria a dicho proceso entonces la dirección es burguesa (claro, ya te dije, no de la burguesía compradora) sino en este caso, Venezuela, de la burguesía nacional.

En resumen te defino el carácter del proceso venezolano.

Se desarrolla una reestructuración del viejo estado por parte de la burguesía nacional que tiene carácter “democrático” “antiimperialista”.

Pero aún así caracterizado no creo que dicho proceso llegue a saturar las reivindicaciones democráticas porque se quedan en el contexto de la democracia burguesa. Porqué digo esto?, porque no creo que en Venezuela se haya eliminado los remanentes semi feudales, pues no se ha obrado en las relaciones de producción, dejando las tareas democráticas básicamente inscritas en la “expropiación” de determinados predios o latifundios pero dejando intocadas las relaciones de producción. Es decir cómo se paga al peón, unas veces con dinero, otras con especies, largas jornadas de trabajo, servilismo, medios de producción rudimentarios, no industrializados, etc. Por otro lado eliminación de la producción artesanal porque o es feudal o es semi feudal. Porque dudo de que se haya eliminado el clientelismo político-

Lo de antiimperialista.

Ya lo dije. No solo son los EEUU, le decía a Razión. Es que en Venezuela se elaboran mercancías, productos en toda su fase de producción?. Desde la producción o explotación de materia prima, su elaboración, comercialización y utilizando tecnología nacional?.No, para nada, todavía depende de lo que em imperio pueda y quiera facilitar, vender, etc.. Se la ha estrangulado o cortado el cuello a la burguesía para constreñir el funcionamiento del imperialismo en Venezuela?. No. Se le cierran las puertas, decía, al imperialismo para que ya no siga entrando en ese país, pero también para que no se vvaya, porque al imperialismo es un error verlos por fuea cuando es parte de nuestras entrañas, así como una tenia en el intestino, hace daño y puede matar la economía, sobre todo la de los pequeños productores, por eso es que la revolución-además- debe tener carácter imperialista y hay que considerar el aporte de la burguesía nacional o de la pequeña burguesía dado el caso. Entonces no es de locos decir eso, es entender la situación concreta. Te das cuenta?.

Por otro lado, otro aspecto del correcto rumbo lo marca la lucha contra el revisionismo. Pregunto, los marxistas han llevado adelante lucha de líneas?, no, dudo que sepan de qué se trata. Es la lucha por tener la dirección ideológica correcta desde el marxismo. Entonces si no combates, si no le das en la jeta al revisionismo este se te monta en el proceso y los tuerce, lo lleva por la tangente y termina a la cola de la burguesía.

Entonces como nada de eso pasa en Venezuela. Por otro lado, porque no se ha destruido la maquinaria del viejo estado, porque no hay NUEVA DICTADURA DE CLASE EN VENEZUELA, QUIERE DECIR QUE NO HAY REVOLUCIÓN SINO REFORMA.
“La fase de transición, que, aunque no está desvinculada de la primera, es clave a los efectos
de avanzar hacia el socialismo revolucionario.
Esta fase de transición se caracteriza por jalonar hacia una democracia social, revolucionaria, participativa y protagónica que resuelva los problemas vitales del pueblo mediante la autogestión protagónica del poder popular.”

Leo esto y parecería que estoy leyendo esos viejos documentos de la CEPAL.

No te contradigas, Si no hay dirección proletaria porque acá NADIE DEMUESTRA LO CONTRARIO (NI CHAVEZ ES COMUNISTA, NI EL PCV, MENOS ELPSUV SON COMUNISTAS NI DIRIGEN EL PROCESO) cómo se supone que van a entrar al socialismo?, poque la burguesía un buen día va a decir, ahí queda esa pendejada, les dejamos todos nuestros bienes, los medios de producción y hagan lo que les da la gana?, por DECRETO?, por VOTOS?, por resolución de las asambleas?. Dado el caso desde luego. ( no comparto –tema del socialismo en esta etapa-porque no se hace una correcta revolución democrática con el carácter que señalo arriba)

Todo lo que dices suena a PARTICIPACION CIUDADANA. Que ya te refute en otro lado. Eso es instrumento de participación burguesa porque se inscribe dentro de la democracia burguesa. Y ya no te voy a topar el tema de nuevo porque no aceptas, no entiendes, lo del carácter de clase de la democracia.

“Autogestión protagónica del poder popular?. Qué es es?, Ah, dirás los consejos populares, las asambleas. Bien, bonito y el ´PODER DONDE ESTÁ?. No compa, las revoluciones no se han con frases bonitas se hace con hechos concretos sobre la base del viejo poder no sobre obras, asistencialismo, ya sabes, bonapartismo lasallano. No nos mintamos ni engañemos a nadie. No hay poder, hay nuevas formas de organización de las masas que si hubiera un PC decente tendría otros alcances, pero como no hay queda en lo que es, no más-

“Como ves esto no eso de transferir el poder a la clase trabajadora no es para nada
palabrería, ni demagogia barata, ni populismo como tu has llamado al proceso y a su líder y comandante Hugo Chavez Frías... se puso en marcha desde hace tiempo los consejos comunales, la nacionalización de la faja del Orinoco, etc.
(Eso te lo he explicado yo y todos hasta decir basta”

A la clase trabajadora se le ha transferido el Poder.?

Cómo, la dictadura de burgueses y terratenientes un buen día se levantaron y dijeron: vamos a arle el poder ahora a los trabajadores. Y todos fueron felices como cuento de hadas?

No mi hermano. Ahora sucede que los trabajadores tienen el poder y sigue ejercitándose relaciones salariales, venta de la fuerza de trabajo, alguien definitivamente debe aprovecharse o beneficiarse de la plusvalía del trabajo de los obreros, y me quieres decir que ellos tienen el poder?. No solo de que están equivocados sino que insultas a los obreros y masas del país porque los muestras como muy ingenuos o mejor dicho brutalmente alienados ya no por la burguesía y el imperialismo sino por la ilusión bolivariana….

Bueno, tampoco te tomas la molestia de definir: trabajadores. Porque hasta la burguesía trabaja, Sentada, patas arriba, pero trabaja, cuando vengo sosteniendo la necesidad de llamar a las clases como son y no utilizar genéricos que lo que hacen es confundir y distorsionar el verdadero carácter de los hechos. O es que para ti un burócrata, un trabajador de un banco, o un albañil es lo mismo? No, cierto?, entonces tienes o partes de elemento erróneos para el análisis. Pero así pensar que quienes defienden que ese ´proceso camina al socialismo cuando ni lo conocen menos aún lo entienden.

Sobres los puntos estratégicos. Bueno, no me respondas a l,o anterior, ahora no tengo tiempo porque estoy trabajando (se supone) entonces los estudio y voy a analizarlos más tarde.

las clases que aquí y allá te dí.

jajaja...que palurdo eres.

Para bandadaroja

En serio, hermano comprate unas gafas, anteojos, lentes, como lo llamen en tu querido país...
porque cada vez me dejas más alucinado...

bandadaroja escribió:No se trata de crear ilusiones con el desarrollo de una supuesta
burguesía nacional para que construya las bases materiales de un futuro socialismo.

LEE BIEN bandadaroja he dicho todo lo contrario

NG escribió:1.La democracia nacional popular que condujo, por su ejecución consecuente, a un enfrentamiento
con el imperialismo y la oligarquía interna, tanto en lo nacional y regional como a escala internacional.
Se trata de la confrontación radical con el capital monopólico y transnacional que hoy hegemoniza
el imperio estadounidense. No se trata de crear ilusiones con el desarrollo de una supuesta
burguesía nacional para que construya las bases materiales de un futuro socialismo.

-Como te dije este es el primer paso, y como te puse de anotación:
"Como ves tratos con la burguesía pocos... igualmente este no es el proceso al que llego Chavez sino el momento
numero 2 que viene ahora..."

bandadaroja escribió:Una vez más, si eres serio dime dónde digo o por lo menos sugiero que la burguesía nacional
tenga algún propósito socialista?

-En ABSOLUTAMENTE ningún lado... simplemente tu has dicho que la burguesía "tipo oligarca" como dicen en VZL
controla el país, y que por eso nunca ira hacía el Socialismo, y yo te he contesto: Y TU DELIRAS...
No hay más... has vuelto a leer mal.

bandadaroja escribió:Quién ha venido sosteniendo eso han sido ustedes, y por cierto de muy mala manera.
Basta mirar los comunicados para verificar lo que digo.

-Nadie ha sostenido eso, porque no consideramos a Venezuela como un estado ni un gobierno controlado por la burguesía
con disfraz y caricatura revolucionaria... hemos mantenido lo contrario los usuarios quinick, Raizon, JoseKRK, JuanSebastian,
y yo.
que yo recuerde (que me corrijan estos... sino están de acuerdo.)

bandadaroja escribió:Por lo que veo saliste corriendo a consultar.
Y eso no es crítica, es bueno, así vamos aprendiendo algo.

-No te entiendo, a consultar que cosa... ¿Porque te puse un artículo del PCV?

bandadaroja escribió:Te acuerdas cuando te decía:
A LA BURGUESÍA NO LE INTEREZA ENTRAR AL SOCIALISMO PORQUE SERÍA COMO QUERER SUICIDARSE.
Ah, ya recuerdas, bien, entonces quien maneja esos criterios eres tú.
Lo que pasa es que saliste a medio leer y te diste cuenta del error y ahora me lo quieres cargar a mí. Bien.

-Yo no te cargo nada que no hayas dicho, por eso te cito directamente, para que tu anestesia permanente a la hora
de juntar información y recordar lo que tu has dicho, no nos afecte, te hemos dado ya varios avisos, que vuelves a repetir
cosas que ya has dicho, o a preguntar cosas que ya hiciste, el ultimo aviso de lo dio Raizon...
cito quien dijo eso:
"Por favorcito compañero, no son medidas socialistas sino tratan de resolver algunos aspectos democráticos.
No puede ser de otra manera, ya lo decía ACASO LA BURGUESÍA SE SUICIDARÍA CON UNA REVOLUCIÓN SOCIALISTA?,
CÓMO DIABLOS PUEDE PRETENDER USTED QUE APOYE ESE TIPOD E REVOLUCIÓN." bandadaroja

El problema no es si tu lo dijistes o lo dije yo, los dos creo que mantenemos que la burguesía no va a
ir hacía el Socialismo jamás el problema esta, (me parece raro que no te hayas dado cuenta,) en que tu sigues que Chavez es un burgués como un piano,
y todo lo que le rodea, desde sus obras (populismo para ti) hasta su ideología (populista-bonapartista)...
La diferencia es que yo si estoy enterado del proceso de Venezuela y no puedo dejar de repetir que esas teorias son como
poco estúpidas... pero bueno eso unido a que te gusta hablar de todo sin tener opinión real, llamandote directamente "criticalotodo"
unido a tu izquierdismo que has demostrado en varios post... te hacen verlo como un
Velasco más como me dijiste. EL PROBELAMA RADICA EN ESO que tu piensas que si, que Chavez se ha infiltrado para
"trollear" a los Venezolanos, y les quiere dar gato por liebre...
o sea darle promesas de Socialismo y progreso a cambio de no hacer nada.

bandadaroja escribió:Por otro lado, no dejas claro nada en el punto uno. Sigues sin definirla de manera correcta.
Pero te voy a dar un impulso,

-Repito la marioneta no da lecciones al hombre, no estas en condiciones después de tu gran actuación en cuanto a teoría
Maoísta de darme lecciones de nada, ni siquiera para jugar al MUS.

bandadaroja escribió:Debo pensar que no es que no quieras decir el carácter de esa “revolución”, el problema es que si tienes elementos básicos de análisis se molesta coincidir conmigo. Si dices que es democrático, antiimperialista y no hay presencia o dirección proletaria a dicho proceso entonces la dirección es burguesa (claro, ya te dije, no de la burguesía compradora) sino en este caso, Venezuela, de la burguesía nacional.

-¿VES COMO EMPIEZAS CON TUS PARIDAS DE MIOPE FUNCIONAL?

¿Cuantas veces he dicho de que precisamente SI HAY PRESENCIA PROLETARIA?
Te cito porque vuelves a hacer el tonto:
"El PSUV ideologicamente esta visto hacía los campesinos, obreros, y
pequeña burguesía... y en sus cuadros cuenta con muchísimos obreros y campesinos...
Esto no es solo por el partido propio de Chavez dentro de PSUV sino por el Partido Movimiento Tupamaro,
Corriente Marxista Revolucionaria, o La Liga Socialista que están dentro también del PSUV...
¿Dime en que fallo si no estas de acuerdo...?"

No me empieces a decir que eso es el gobierno, o los votantes, porque es todo en general, si no conoces a las caras de
Venezuela de ministros, diputados, etc. y su pasado no me vengas con pura paja, directamente así te lo digo.

Te pongo cuando te respondí directamente el carácter:

"Igualmente...
Si la han bautizado con el dichoso nombre de "Revolución Bolivariana"
pues sera Bolivariana, es que no hay más donde hurgar, y ahora tu como Maoísta debes preguntarte...
¿Y el Bolivarianismo de Chavez para donde quiere tirar... que quieres decir? y su estado que quieras o
no esta relacionado por mucho tiempo y estará de momento con el gobierno por lo que los lazos económicos por poner un ejemplo
van a ser permanentes según dicte este... ¿Es burgués o Socialista?... Yo ya te he respondido con el texto...
explicandotelo en fases...

Igualmente te he dicho mil y una veces... para mi sería muy simple decir... "es una Revolución anti-capitalista",
y no mancharme las manos... pero aparte de simplificarlo todo como quieres hacer tú ya que tanto te gusta simplificar los
procesos Revolucionarios... pues te diré que es una Revolución que busca el Socialismo, y el Anti-imperialismo...
y con todos ello la soberanía que quedo extinta en Venezuela desde hace tiempo.

Como te dije está en una antesala... del Socialismo. Ya te lo he dicho, burguesa no puede ser porque la burguesía no
pone a la cabeza del estado a alguien como Chavez, y capitalista tampoco puede ser pues aparte de pregonar contra la burguesía
con obras y discurso también lo hace contra el capitalismo... En cuando a esto... ya te lo dije desde luego esta Revolución a donde segurísisisisismo que no se dirige es hacía el capitalismo...
eso es algo que te lo ha dejado claro JoseKRK claramente..."

bandadaroja escribió:En resumen te defino el carácter del proceso venezolano.

-Resume todo lo que desees, yo a diferencia de tu cojera mental, ya se lo que propones para definirla...
y no has dato un dato firme par demostrar que esta en manos burguesas... y que en la vida va a hacer nada,
porque es un proceso bonapartista... PARIDA+PARIDA= 200 Páginas tuyas de este post,
pues lo que llevamos viendo en este post y el otro desde que viniste.

bandadaroja escribió:Se desarrolla una reestructuración del viejo estado por parte de la burguesía nacional que tiene carácter
“democrático” “antiimperialista”.

Pero aún así caracterizado no creo que dicho proceso llegue a saturar las reivindicaciones democráticas porque se quedan en el contexto de la democracia burguesa. Porqué digo esto?, porque no creo que en Venezuela se haya eliminado los remanentes semi feudales, pues no se ha obrado en las relaciones de producción, dejando las tareas democráticas básicamente inscritas en la “expropiación” de determinados predios o latifundios pero dejando intocadas las relaciones de producción. Es decir cómo se paga al peón, unas veces con dinero, otras con especies, largas jornadas de trabajo, servilismo, medios de producción rudimentarios, no industrializados, etc. Por otro lado eliminación de la producción artesanal porque o es feudal o es semi feudal. Porque dudo de que se haya eliminado el clientelismo político-

-Subvencionar a los campesinos semillas, maquinaria, y créditos baratos, (aparte de la ley agraria) que esto en paréntesis
quiero decir lo más importante ¡que las tierras son suyas! unido a que ellos para responderte esto te pagan una parte pequeña
de su cosecha, (esta sera vendida a precios reales al pueblo, no timando como se hizo
siempre como en todo país capitalista, véase: España y la situación de España.)
eso es algo que habla poco a tu favor para empezar por otro lado Venezuela esta avanzando en practicamente todos los campos
económico a grandes pasos, e industrializándose rápidamente, lo que dices que usan medios de producción no rudimentarios,
como te DIJE ANTERIORMENTE es algo que los convenios están solucionando.

bandadaroja escribió:Lo de antiimperialista.

Ya lo dije. No solo son los EEUU, le decía a Razión. Es que en Venezuela se elaboran mercancías, productos en toda su fase de producción?. Desde la producción o explotación de materia prima, su elaboración, comercialización y utilizando tecnología nacional?.No, para nada, todavía depende de lo que em imperio pueda y quiera facilitar, vender, etc.. Se la ha estrangulado o cortado el cuello a la burguesía para constreñir el funcionamiento del imperialismo en Venezuela?. No. Se le cierran las puertas, decía, al imperialismo para que ya no siga entrando en ese país, pero también para que no se vvaya, porque al imperialismo es un error verlos por fuea cuando es parte de nuestras entrañas, así como una tenia en el intestino, hace daño y puede matar la economía, sobre todo la de los pequeños productores, por eso es que la revolución-además- debe tener carácter imperialista y hay que considerar el aporte de la burguesía nacional o de la pequeña burguesía dado el caso. Entonces no es de locos decir eso, es entender la situación concreta.
Te das cuenta?.

-Te entiendo, pero yo te he dicho que bajo mi visión en Venezuela la pequeño-burguesía si ha tenido alianza con el proceso,
eso es algo ya dicho, y en lo demás que comentas, no puede existir imperialismo por parte de la burguesía nacional, si esta
se va reduciendo, o ni siquiera participa en el proceso... que es lo que le esta pasando allí.

bandadaroja escribió:Por otro lado, otro aspecto del correcto rumbo lo marca la lucha contra el revisionismo.
Pregunto, los marxistas han llevado adelante lucha de líneas?, no, dudo que sepan de qué se trata.
Es la lucha por tener la dirección ideológica correcta desde el marxismo. Entonces si no combates, si no le das en la jeta al revisionismo este se te monta en el proceso y los tuerce, lo lleva por la tangente y termina a la cola de la burguesía.

-Desde luego tu puñetera pedantería ante todo que se autodenomine COMUNISTA es alarmante:
"no creo que sepan eso"...
Ya como cuando tu decías que Mao no decía que los obreros eran pieza clave, o cuando decías que Mao no decía que
era fundamental la alianza con la pequeña-burguesía y te di como tu dices "en toda la jeta" con su letra...
En fin... menudo fantasma... ¿Has leído el artículo del PCV?
Como vas a decir que no saben ni lo que es, si precisamente te dejo un artículo donde habla de ello...
ERES MÁS BRUTO QUE UN ARADO.

bandadaroja escribió:Entonces como nada de eso pasa en Venezuela. Por otro lado, porque no se ha destruido la maquinaria del viejo estado, porque no hay NUEVA DICTADURA DE CLASE EN VENEZUELA, QUIERE DECIR QUE NO HAY REVOLUCIÓN SINO REFORMA.
“La fase de transición, que, aunque no está desvinculada de la primera, es clave a los efectos
de avanzar hacia el socialismo revolucionario.
Esta fase de transición se caracteriza por jalonar hacia una democracia social, revolucionaria, participativa y protagónica que resuelva los problemas vitales del pueblo mediante la autogestión protagónica del poder popular.”

Leo esto y parecería que estoy leyendo esos viejos documentos de la CEPAL.
-PARIDA... (no hace falta decir más...)

bandadaroja escribió:No te contradigas, Si no hay dirección proletaria porque acá NADIE DEMUESTRA LO CONTRARIO
(NI CHAVEZ ES COMUNISTA, NI EL PCV, MENOS ELPSUV SON COMUNISTAS NI DIRIGEN EL PROCESO) cómo se supone que van a entrar al socialismo?

-Eso lo dices tú, y no te lo crees ni tu, yo desde que dijistes que esos partidos Europeos de los años 30's eran revisionistas,
sinceramente cualquier crítica hacía un PC mundial me lo tomo como una más de tus quijotizadas...

bandadaroja escribió:poque la burguesía un buen día va a decir, ahí queda esa pendejada, les dejamos todos nuestros bienes, los medios de producción y hagan lo que les da la gana?, por DECRETO?, por VOTOS?, por resolución de las asambleas?.
Dado el caso desde luego. ( no comparto –tema del socialismo en esta etapa-porque no se hace una correcta
revolución democrática con el carácter que señalo arriba)

-Ya te hemos dicho mil veces, y si vieras un solo discurso de Chavez, que sino lo dejan por las buenas sera por las malas.
Pero tu a tu bola...

bandadaroja escribió:Todo lo que dices suena a PARTICIPACION CIUDADANA. Que ya te refute en otro lado.
Eso es instrumento de participación burguesa porque se inscribe dentro de la democracia burguesa. Y ya no te voy a topar el tema de nuevo porque no aceptas, no entiendes, lo del carácter de clase de la democracia.

-Sigues con tus paranoias... confundes términos...

bandadaroja escribió:“Autogestión protagónica del poder popular?. Qué es es?, Ah, dirás los consejos populares,
las asambleas. Bien, bonito y el ´PODER DONDE ESTÁ?. No compa, las revoluciones no se han con frases bonitas se hace con
hechos concretos sobre la base del viejo poder no sobre obras, asistencialismo, ya sabes, bonapartismo lasallano.
No nos mintamos ni engañemos a nadie. No hay poder, hay nuevas formas de organización de las masas que si hubiera un PC decente tendría otros alcances, pero como no hay queda en lo que es, no más-

-¿DONDE ESTÁN? En Venezuela ve a ver los consejos comunales y cierra la boca... en vez de utilizar los medios capitalistas
y sus falacias para escribir gilipolleces sobre cosas que no sabes, ¿Donde están? pues con esa pregunta se nota que
de nuevo vuelves a mostrar que tu ignorancia es equivalente a tu mala ortografía. Y encima sales con lo del Bonapartismo,
lo dicho usas las mismas gilipolleces que los canales de ultraderecha de Venezuela o la gusanera de Miami.

bandadaroja escribió:"Como ves esto no eso de transferir el poder a la clase trabajadora no es para nada
palabrería, ni demagogia barata, ni populismo como tu has llamado al proceso y a su líder y comandante Hugo Chavez Frías... se puso en marcha desde hace tiempo los consejos comunales, la nacionalización de la faja del Orinoco, etc.
(Eso te lo he explicado yo y todos hasta decir basta”

A la clase trabajadora se le ha transferido el Poder.?

Cómo, la dictadura de burgueses y terratenientes un buen día se levantaron y dijeron: vamos a arle el poder ahora a los trabajadores. Y todos fueron felices como cuento de hadas?

No mi hermano. Ahora sucede que los trabajadores tienen el poder y sigue ejercitándose relaciones salariales, venta de la fuerza de trabajo, alguien definitivamente debe aprovecharse o beneficiarse de la plusvalía del trabajo de los obreros, y me quieres decir que ellos tienen el poder?. No solo de que están equivocados sino que insultas a los obreros y masas del país porque los muestras como muy ingenuos o mejor dicho brutalmente alienados ya no por la burguesía y el imperialismo sino por la ilusión bolivariana….

-No te he dicho que tengan el poder, si pones todas tus neuronas a trabajar en conjunto, veras que en negrita pongo,
transferir el trabajo, lo de transferir el trabajo, se esta ampliando entonces, no es que sea un Estado Socialista,
sino que se esta ampliando el poder con cosas como los consejos comunales, si el poder
estuviera en manos obreras directamente, no sería una fase intermedia, una antesala, sería Socialismo directamente.
y como te he dicho no es populismo, palabrería ni nada así es una realidad...
(Si eres cortico y no entiendes lo que pongo no es mi culpa.)

bandadaroja escribió:Bueno, tampoco te tomas la molestia de definir: trabajadores. Porque hasta la burguesía trabaja, Sentada, patas arriba, pero trabaja, cuando vengo sosteniendo la necesidad de llamar a las clases como son y no utilizar genéricos que lo que hacen es confundir y distorsionar el verdadero carácter de los hechos. O es que para ti un burócrata, un trabajador de un banco, o un albañil es lo mismo? No, cierto?, entonces tienes o partes de elemento erróneos para el análisis. Pero así pensar que quienes defienden que ese ´proceso camina al socialismo cuando ni lo conocen menos aún lo entienden.

-Es que eso de pedirme que defina si me refiero a tal trabajadores o cual es tan inútil y estéril como pedirte a
ti que cites un error en la carrera de Mao.

PD: Si el debate va a ser de nuevo si Venezuela es Bonapartista, Burguesa, Populista y eso...
ya lo hemos debatido, tu piensas que si, los demás que no...
Si quieres profundizar sobre algo en concreto dilo, no me vuelvas a escribir lo mismo por favor.

Te dejo este artículo reciente de Fidel Castro sobre Hugo Chavez Frías...
para veas que opninan los Marxista-Leninistas de Chavez...

Granma escribió:

El presidente Chávez presentó ante el Parlamento de Venezuela su informe sobre la actividad realizada en 2011 y el programa a ejecutar en el año actual. Después de cumplir rigurosamente las formalidades que demanda esa importante actividad, habló en la Asamblea a las autoridades oficiales del Estado, a los parlamentarios de todos los partidos, y a los simpatizantes y adversarios que el país reúne en su acto más solemne.

El líder bolivariano fue amable y respetuoso con todos los presentes como es habitual en él. Si alguno le solicitaba el uso de la palabra para alguna aclaración, le concedía de inmediato esa posibilidad. Cuando una parlamentaria, que lo había saludado amablemente igual que otros adversarios, solicitó hablar, interrumpió su informe y le cedió la palabra, en un gesto de gran altura política. Llamó mi atención la dureza extrema con que el Presidente fue increpado con frases que pusieron a prueba su caballerosidad y sangre fría. Aquello constituía una incuestionable ofensa, aunque no fuese la intención de la parlamentaria. Sólo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de “ladrón” que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas.

Después de cerciorarse sobre el término exacto empleado, respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada “Águila no caza moscas”, y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.

Fue una prueba insuperable de mente ágil y autocontrol. Otra mujer, de incuestionable estirpe humilde, con emotivas y profundas palabras expresó el asombro por lo que había visto e hizo estallar el aplauso de la inmensa mayoría allí presente, que por el estampido de los mismos, parecía proceder de todos los amigos y muchos de los adversarios del Presidente.

Más de nueve horas invirtió Chávez en su discurso de rendición de cuentas sin que disminuyera el interés suscitado por sus palabras y, tal vez debido al incidente, fue escuchado por incalculable número de personas. Para mí, que muchas veces abordé arduos problemas en extensos discursos haciendo siempre el máximo esfuerzo para que las ideas que deseaba trasmitir se comprendieran, no alcanzo a explicarme cómo aquel soldado de modesto origen era capaz de mantener con su mente ágil y su inigualable talento tal despliegue oratorio sin perder su voz ni disminuir su fuerza.

La política para mí es el combate amplio y resuelto de las ideas. La publicidad es tarea de los publicistas, que tal vez conocen las técnicas para hacer que los oyentes, espectadores y lectores hagan lo que se les dice. Si tal ciencia, arte o como le llamen, se empleara para el bien de los seres humanos, merecerían algún respeto; el mismo que merecen quienes enseñan a las personas el hábito de pensar.

En el escenario de Venezuela se libra hoy un gran combate. Los enemigos internos y externos de la revolución prefieren el caos, como afirma Chávez, antes que el desarrollo justo, ordenado y pacífico del país. Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.

Promover una Revolución profunda no era tarea fácil en Venezuela, un país de gloriosa historia, pero inmensamente rico en recursos de vital necesidad para las potencias imperialistas que han trazado y aún trazan pautas en el mundo.

Líderes políticos al estilo de Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, carecían de cualidades personales mínimas para realizar esa tarea. El primero era además, excesivamente vanidoso e hipócrita. Oportunidades tuvo de sobra para conocer la realidad venezolana. En su juventud había sido miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica. Conocía muy bien la historia de América Latina y el papel del imperialismo, los índices de pobreza y el saqueo despiadado de los recursos naturales del continente. No podía ignorar que en un país inmensamente rico como Venezuela, la mayoría del pueblo vivía en extrema pobreza. Los materiales fílmicos están en los archivos y constituyen pruebas irrebatibles de aquellas realidades.

Como tantas veces ha explicado Chávez, Venezuela durante más de medio siglo fue el mayor exportador de petróleo en el mundo; buques de guerra europeos y yankis a principios del siglo XX intervinieron para apoyar un gobierno ilegal y tiránico que entregó el país a los monopolios extranjeros. Es bien conocido que incalculables fondos salieron para engrosar el patrimonio de los monopolios y de la propia oligarquía venezolana.

A mí me basta recordar que cuando visité por primera vez a Venezuela, después del triunfo de la Revolución, para agradecer su simpatía y apoyo a nuestra lucha, el petróleo valía apenas dos dólares el barril.

Cuando viajé después para asistir a la toma de posesión de Chávez, el día que juró sobre la “moribunda Constitución” que sostenía Calderas, el petróleo valía 7 dólares el barril, a pesar de los 40 años transcurridos desde la primera visita y casi 30 desde que el “benemérito” Richard Nixon había declarado que el canje metálico del dólar dejaba de existir y Estados Unidos comenzó a comprar el mundo con papeles. Durante un siglo la nación fue suministradora de combustible barato a la economía del imperio y exportadora neta de capital a los países desarrollados y ricos.

¿Por qué predominaron durante más de un siglo estas repugnantes realidades?

Los oficiales de las Fuerzas Armadas de América Latina tenían sus escuelas privilegiadas en Estados Unidos, donde los campeones olímpicos de las democracias los educaban en cursos especiales destinados a preservar el orden imperialista y burgués. Los golpes de Estado serían bienvenidos siempre que estuvieran destinados a “defender las democracias”, preservar y garantizar tan repugnante orden, en alianza con las oligarquías; si los electores sabían o no leer y escribir, si tenían o no viviendas, empleo, servicios médicos y educación, eso carecía de importancia siempre que el sagrado derecho a la propiedad fuese sostenido. Chávez explica esas realidades magistralmente. Nadie conoce como él lo que ocurría en nuestros países.

Lo que era todavía peor, el carácter sofisticado de las armas, la complejidad en la explotación y el uso del armamento moderno que requiere años de aprendizaje, y la formación de especialistas altamente calificados, el precio casi inaccesible de las mismas para las economías débiles del continente, creaba un mecanismo superior de subordinación y dependencia. El Gobierno de Estados Unidos a través de mecanismos que ni siquiera consultan a los gobiernos, traza pautas y determina políticas para los militares. Las técnicas más sofisticadas de torturas se trasmitían a los llamados cuerpos de seguridad para interrogar a los que se rebelaban contra el inmundo y repugnante sistema de hambre y explotación.

A pesar de eso, no pocos oficiales honestos, hastiados por tantas desvergüenzas, intentaron valientemente erradicar aquella bochornosa traición a la historia de nuestras luchas por la independencia.

En Argentina, Juan Domingo Perón, oficial del Ejército, fue capaz de diseñar una política independiente y de raíz obrera en su país. Un sangriento golpe militar lo derrocó, lo expulsó de su país, y lo mantuvo exiliado desde 1955 hasta 1973. Años más tarde, bajo la égida de los yankis, asaltaron de nuevo el poder, asesinaron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles de argentinos, y no fueron siquiera capaces de defender el país en la guerra colonial contra Argentina que Inglaterra llevó a cabo con el apoyo cómplice de Estados Unidos y el esbirro Augusto Pinochet, con su cohorte de oficiales fascistas formados en la Escuela de las Américas.

En Santo Domingo, el Coronel Francisco Caamaño Deñó; en Perú, el General Velazco Alvarado; en Panamá, el General Omar Torrijos; y en otros países capitanes y oficiales que sacrificaron sus vidas anónimamente, fueron las antítesis de las conductas traidoras personificadas en Somoza, Trujillo, Stroessner y las sanguinarias tiranías de Uruguay, El Salvador y otros países de Centro y Sur América. Los militares revolucionarios no expresaban puntos de vista teóricamente elaborados en detalles, y nadie tenía derecho a exigírselos, porque no eran académicos educados en política, sino hombres con sentido del honor que amaban su país.

Sin embargo, hay que ver hasta donde son capaces de llegar por los senderos de la revolución hombres de tendencia honesta, que repudian la injusticia y el crimen.

Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.

Chávez, un militar venezolano de humilde origen, irrumpe en la vida política de Venezuela inspirado en las ideas del libertador de América. Sobre Bolívar, fuente inagotable de inspiración, Martí escribió: “ganó batallas sublimes con soldados descalzos y medio desnudos [...] jamás se peleó tanto, ni se peleó mejor, en el mundo por la libertad…”

“… de Bolívar -dijo- se puede hablar con una montaña por tribuna [...] o con un manojo de pueblos libres en el puño…”

“… lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy; porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

Más de medio siglo después el insigne y laureado poeta Pablo Neruda escribió sobre Bolívar un poema que Chávez repite con frecuencia. En su estrofa final expresa:

“Yo conocí a Bolívar una mañana larga,

en Madrid, en la boca del Quinto Regimiento,

Padre, le dije, eres o no eres o quién eres?

Y mirando el Cuartel de la Montaña, dijo:

‘Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo’.”

Pero el líder bolivariano no se limita a la elaboración teórica. Sus medidas concretas no se hacen esperar. Los países caribeños de habla inglesa, a los que modernos y lujosos buques cruceros yankis le disputaban el derecho a recibir turistas en sus hoteles, restaurantes y centros de recreación, no pocas veces de propiedad extranjera pero que al menos generaban empleo, agradecerán siempre a Venezuela el combustible suministrado por ese país con facilidades especiales de pago, cuando el barril alcanzó precios que a veces superaban los 100 dólares.

El pequeño Estado de Nicaragua, patria de Sandino, “General de Hombres Libres”, donde la Agencia Central de Inteligencia a través de Luis Posada Carriles, después de ser rescatado de una prisión venezolana, organizó el intercambio de armas por drogas que costó miles de vidas y mutilados a ese heroico pueblo, también ha recibido el apoyo solidario de Venezuela. Son ejemplos sin precedentes en la historia de este hemisferio.

El ruinoso Acuerdo de Libre Comercio que los yankis pretenden imponer a la América Latina, como hizo con México, convertiría los países latinoamericanos y caribeños no solo en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza, que ya lo es, sino también en un gigantesco mercado donde hasta el maíz y otros alimentos que son fuentes históricas de proteína vegetal y animal serían desplazados por los cultivos subsidiados de Estados Unidos, como ya está ocurriendo en territorio mexicano.

Los automóviles de uso y otros bienes desplazan a los de la industria mexicana; tanto las ciudades como los campos pierden su capacidad de empleo, el comercio de drogas y armas crece, jóvenes casi adolescentes con apenas 14 ó 15 años, en número creciente, son convertidos en temibles delincuentes. Jamás se vio que ómnibus u otros vehículos repletos de personas, que incluso pagaron para ser transportados al otro lado de la frontera en busca de empleo, fuesen secuestrados y eliminados masivamente. Las cifras conocidas crecen de año en año. Más de 10 mil personas están perdiendo ya la vida cada año.

No es posible analizar la Revolución Bolivariana sin tomar en cuenta estas realidades.

Las fuerzas armadas, en tales circunstancias sociales, se ven forzadas a interminables y desgastadoras guerras.

Honduras no es un país industrializado, financiero o comercial, ni siquiera gran productor de drogas, sin embargo algunas de sus ciudades rompen el record de muertos por violencia a causa de las drogas. Allí se yergue en cambio el estandarte de una importante base de las fuerzas estratégicas del Comando Sur de Estados Unidos. Lo que allí ocurre y está ocurriendo ya en más de un país latinoamericano es el dantesco cuadro señalado, de los cuales algunos países, han comenzado a salir. Entre ellos, y en primer lugar Venezuela, pero no solo porque posee cuantiosos recursos naturales, sino porque los rescató de la avaricia insaciable de las transnacionales extranjeras y ha desatado considerables fuerzas políticas y sociales capaces de alcanzar grandes logros. La Venezuela de hoy es otra muy distinta a la que conocí hace solo 12 años, y ya entonces me impresionó profundamente, al ver que como ave Fénix resurgía de sus históricas cenizas.

Aludiendo a la misteriosa computadora de Raúl Reyes, en manos de Estados Unidos y la CIA, a partir del ataque organizado y suministrado por ellos en pleno territorio ecuatoriano, que asesinó al sustituto de Marulanda y a varios jóvenes latinoamericanos desarmados, han lanzado la versión de que Chávez apoyaba la “organización narco-terrorista de las FARC”. Los verdaderos terroristas y narcotraficantes en Colombia han sido los paramilitares que le suministraban a los traficantes norteamericanos las drogas, que se venden en el mayor mercado de estupefacientes del mundo: Estados Unidos.

Nunca hablé con Marulanda, pero sí con escritores e intelectuales honrados que llegaron a conocerlo bien. Analicé sus pensamientos e historia. Era sin dudas un hombre valiente y revolucionario, lo cual no vacilo en afirmar. Expliqué que no coincidía con él en su concepción táctica. A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar; se torna un imposible.

Hoy la tecnología ha cambiado muchos aspectos de la guerra; las formas de lucha también cambian. De hecho el enfrentamiento de las fuerzas convencionales, entre potencias que poseen el arma nuclear, se ha tornado imposible. No hay que poseer los conocimientos de Albert Einstein, Stephen Hawking y miles de otros científicos para comprenderlo. Es un peligro latente y el resultado se conoce o se debiera conocer. Los seres pensantes podrían tardar millones de años en volver a poblar el planeta.

A pesar de todo, sostengo el deber de luchar, que es algo de por sí innato en el hombre, buscar soluciones que le permitan una existencia más razonada y digna.

Desde que conocí a Chávez, ya en la presidencia de Venezuela, desde la etapa final del gobierno de Pastrana, siempre lo vi interesado por la paz en Colombia, y facilitó las reuniones entre el gobierno y los revolucionarios colombianos que tuvieron por sede a Cuba, entiéndase bien, para un acuerdo verdadero de paz y no una rendición.

No recuerdo haber escuchado nunca a Chávez promover en Colombia otra cosa que no fuera la paz, ni tampoco mencionar a Raúl Reyes. Siempre abordábamos otros temas. Él aprecia particularmente a los colombianos; millones de ellos viven en Venezuela y todos se benefician con las medidas sociales adoptadas por la Revolución, y el pueblo de Colombia lo aprecia casi tanto como el de Venezuela.

Deseo expresar mi solidaridad y estima al General Henry Rangel Silva, Jefe del Comando Estratégico Operacional de las Fuerzas Armadas, y recién designado Ministro para la Defensa de la República Bolivariana. Tuve el honor de conocerlo cuando en meses ya distantes visitó a Chávez en Cuba. Pude apreciar en él un hombre inteligente y sano, capaz y a la vez modesto. Escuché su discurso sereno, valiente y claro, que inspiraba confianza.

Dirigió la organización del desfile militar más perfecto que he visto de una fuerza militar latinoamericana, que esperamos sirva de aliento y ejemplo a otros ejércitos hermanos.

Los yankis nada tienen que ver con ese desfile y no serían capaces de hacerlo mejor.

Es sumamente injusto criticar a Chávez por los recursos invertidos en las excelentes armas que allí se exhibieron. Estoy seguro de que jamás se utilizarán para agredir a un país hermano. Las armas, los recursos y los conocimientos deberán marchar por los senderos de la unidad para formar en América, como soñó El Libertador, “…la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza que por su libertad y gloria”.

Todo nos une más que a Europa o a los propios Estados Unidos, excepto la falta de independencia que nos han impuesto durante 200 años.



Fidel Castro Ruz
Enero 25 de 2012
8 y 32 p.m.


http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2012/01/26/la-genialidad-de-chavez/

Impresionante el Comandante Fidel. Como siempre para variar.

Por otro lado, no dejas claro nada en el punto uno. Sigues sin definirla de manera correcta. Pero te voy a dar un impulso.

Debo pensar que no es que no quieras decir el carácter de esa “revolución”, el problema es que si tienes elementos básicos de análisis se molesta coincidir conmigo. Si dices que es democrático, antiimperialista y no hay presencia o dirección proletaria a dicho proceso entonces la dirección es burguesa (claro, ya te dije, no de la burguesía compradora) sino en este caso, Venezuela, de la burguesía nacional.

Macho tu no lees nada ¿no?, aver si revisamos un poquito mas los post, ya se te ha aclarado que los proletarios, campesinos y trabajadores del mar están en el proceso, formando una alianza. Tal véz no la dirección proletaria que una Revolución Socialista deba tener (cosa ya mencionada por JoseKRK explicando que es una pre-revolución, LEE COÑO!) pero si con muchísima presencia proletaria/campesina.

Pero aún así caracterizado no creo que dicho proceso llegue a saturar las reivindicaciones democráticas porque se quedan en el contexto de la democracia burguesa. Porqué digo esto?, porque no creo que en Venezuela se haya eliminado los remanentes semi feudales, pues no se ha obrado en las relaciones de producción, dejando las tareas democráticas básicamente inscritas en la “expropiación” de determinados predios o latifundios pero dejando intocadas las relaciones de producción. Es decir cómo se paga al peón, unas veces con dinero, otras con especies, largas jornadas de trabajo, servilismo, medios de producción rudimentarios, no industrializados, etc. Por otro lado eliminación de la producción artesanal porque o es feudal o es semi feudal. Porque dudo de que se haya eliminado el clientelismo político-

Como va a seguir todo igual, si las tierras expropiadas son entregadas a los campesinos, para que ellos en colectivo sean dueño de eso? Como todo va a ser igual cuando el mayor proveedor le es expropiado y puesto a servicio de los pequeños-medianos campesinos, cuando antes solo respondía a los grandes latifundios? ¡Te estás dando cuenta de lo que estás diciendo!?

Lo de antiimperialista.

Ya lo dije. No solo son los EEUU, le decía a Razión. Es que en Venezuela se elaboran mercancías, productos en toda su fase de producción?. Desde la producción o explotación de materia prima, su elaboración, comercialización y utilizando tecnología nacional?.No, para nada, todavía depende de lo que em imperio pueda y quiera facilitar, vender, etc.. Se la ha estrangulado o cortado el cuello a la burguesía para constreñir el funcionamiento del imperialismo en Venezuela?. No. Se le cierran las puertas, decía, al imperialismo para que ya no siga entrando en ese país, pero también para que no se vvaya, porque al imperialismo es un error verlos por fuea cuando es parte de nuestras entrañas, así como una tenia en el intestino, hace daño y puede matar la economía, sobre todo la de los pequeños productores, por eso es que la revolución-además- debe tener carácter imperialista y hay que considerar el aporte de la burguesía nacional o de la pequeña burguesía dado el caso. Entonces no es de locos decir eso, es entender la situación concreta. Te das cuenta?.

Las importaciones Venezolanas son historia vieja, eso no es nuevo, y se ha aumentado la industria nacional. La industria agroproductiva también, pero también han aumentado las personas, la cantidad que estos comen, y lo que se necesita en el país. ¿Tú crees que algún otro gobierno invirtió alguna vez en la industria nacional? Solo se encargó de exportar todo el petroleo (baratisimo por cierto) que podia, e importar de todo y a un solo país. Esto ciertamente ha cambiado, aunque por supuesto industrializar un país no es fácil especialmente si salimos de donde salimos, pero vamos encaminados, o esque habernos salido del FMI y el BCM no es soberanía? o habernos abierto a otros comercios también? Averigua quienes manejaban el estado antes y como se llevaban las relaciones comerciales. Sin embargo antes dijiste:

"Dependiente será a lo mejor España, pero Venezuela?"

¿España? Es el 13| importador del mundo, y dices que a lo mejor, poniendolo por encima de Venezuela, cuando este ocupa el 56| de la lista? estás muy mal. Ningún país es autosuficiente.
Como te dije antes, entonces EEUU sería colonia nuestra y de Arabia Saudita.

Y la respuesta que te deje arriba:

"Dime como hacemos si la industria estatal o incluso privada no da abasto a crear Viviendas para meter a los pobres? Se firman convenios con otro país en igualdad de condiciones como Con Bielorrusia, Brasil, Argentina, China, Irán, etc., que pasa.. ¿está mal hacer un contrato de equidad de condiciones con China para que nos suministre aparatos y mejorar nuestros Hospitales? ¿O comprarles tractores para reforzar el trabajo, y darle falicidades a los campesinos? ¿Así como construir una fábrica de tractores? ¿o también está mal comprarle armamentos a Rusia para defender nuestra patria? ¿O cambiar petroleo por un satélite que nos dió soberanía satelital? ¿O hacer una fábrica de satélites? ¿O firmar un convenio con Portugal para que los niños de educación básica tengan cada uno sus computadoras? etc. etc. Crees que aquí vienen a explotar a Venezuela y nosotros dependemos de ellos, jajaja. Confundes dependencia con Contrato Equitativo, que mal estás. Venga, no seas tonto en tal caso EEUU sería semi colonia de Saudi Arabia y Venezuela, argumenta un poquito, anda que tu ignorancia brilla como el Sol.

Que hay transnacionales en la faja petrolifera del Orinoco, sí por supuesto, ¿Por qué? Porque el aparato extractor petrolero Venezolano no da abasto a explotarlo todo, y se hacen concesiones para explotar los pozos al límite, pero adivina en que condiciones de equidad, y calidad de trabajo de los obreros (justamente en la Mision Trabajo la mayoría quiere irse para allá). Y aparte las trananscionales pagando 33 veces más de lo que pagaban antes. Y PDVSA con el 60% como mínimo de toda la explotación del país (POR LEY), cosa que no existía antes. O la venta de petroleo de producción nacional aumentó 14 veces. ¿Que pasa ahora tengo que darte también clases de Ingeniería Petrolera y acuerdos comerciales?. Mare de deu...

¿Que existen excepciones? ¿Restos del pasado? Por supuesto, todos los temas que quedan por tratar se están llevando a cabo paulatinamente."

“Autogestión protagónica del poder popular?. Qué es es?, Ah, dirás los consejos populares, las asambleas. Bien, bonito y el ´PODER DONDE ESTÁ?. No compa, las revoluciones no se han con frases bonitas se hace con hechos concretos sobre la base del viejo poder no sobre obras, asistencialismo, ya sabes, bonapartismo lasallano. No nos mintamos ni engañemos a nadie. No hay poder, hay nuevas formas de organización de las masas que si hubiera un PC decente tendría otros alcances, pero como no hay queda en lo que es, no más-

¿Consejos populares? Son comunales, miope. Ellos tienen poder de desición en su comunidad, son un colectivo, que si están bien organizados adquieren sus medios de producción QUE LE PERTENECEN A ELLOS (sea herrería, carpinteria, agroproducción, etc.), pueden producir y ayudar a la economía del país, asi como la economia comunal, con ayuda de la misión "Che Guevara" ¿Que necesita más impulso? por supuesto, pero no vengas a descalificar a los consejos, si tu vieras hermano el nivel de organización y poder que las comunidades tienen ahora, compara a antes. O entregar leyes al parlamento, participar en demandas de su comunidad, reivindicaciones, ya como un colectivo.

A la clase trabajadora se le ha transferido el Poder.?

Cómo, la dictadura de burgueses y terratenientes un buen día se levantaron y dijeron: vamos a arle el poder ahora a los trabajadores. Y todos fueron felices como cuento de hadas?

No mi hermano. Ahora sucede que los trabajadores tienen el poder y sigue ejercitándose relaciones salariales, venta de la fuerza de trabajo, alguien definitivamente debe aprovecharse o beneficiarse de la plusvalía del trabajo de los obreros, y me quieres decir que ellos tienen el poder?. No solo de que están equivocados sino que insultas a los obreros y masas del país porque los muestras como muy ingenuos o mejor dicho brutalmente alienados ya no por la burguesía y el imperialismo sino por la ilusión bolivariana….

Yo me pregunto si ahora ahora hay una dictadura terrateniente y de la gran burguesía, ¿quien controlaba el país antes? ¿Por qué las cosas han cambiado? ¿Por qué los trabajadores se ven benficiados con las politicas gubernamentales? ¿Por qué muchas fábricas expropiadas son autgestionadas? ¿Lo mismo con las tierras? ¿Porque posee niveles de aceptación superiores al 70%? En tal caso de que la empresa sea estatal, la plusvalía es invertida en políticas sociales para su beneficio y mejoramiento de la empresa, así como de sus condiciones laborales.

Yo sigo preguntandome, y le hago la misma pregunta al perfecto comunista (ya que todos excepto él somos revisionistas), ¿por qué la dictadura terrateniente dejo que los trabajadores discutieran sobre sus propios derechos laborales? ¿Por qué la burguesía habla de socialismo, nombrando y citando líderes históricos del socialismo científico? ¿En que le conviene a la burguesía ayudar a expandirse a su anti-tesis almenos en el plano ideológico? ¿Por qué se auto-expropia y le entrega eso a los campesinos? ¿Por qué fomenta la propiedad comunal? ¿Por qué usa sus medios de comunicación para atacarse a si misma, si ellos tienen el poder? ¿Por qué un socialdemocrata como Fidel Castro está tan interesado en el proceso que pasa en Venezuela? ¿En que le conviene a la burguesía crear instituciones nuevas para fragmentar el antiguo estado? ¿En que le conviene a la burguesía alfabetizar a los pobres? ¿Para que hace misiones sociales que les den facilidades a los campesinos? ¿Por qué entrega fábricas a los pescadores? ¿Por qué estos nuevos terratenientes tienen aceptación del 70%+ en el proceso? ¿Por qué existe presencia y participación proletaria en las filas del PSUV? ¿Por qué en cada 2 por 3 sale un trabajador en el canal del estado reivindicando a la clase obrera y llamando a la incorporación a la lucha, así como el agradecimiento a las políticas del gobierno? ¿Por qué hay proletarios/campesinos/indigenas en el parlamento? ¿Por qué se creó un nuevo ministerio para los indígenas, por qué los terratenientes quieren darle voz a estos tipos? ¿Por qué les devuelven tierras que fueron expoliadas por grandes transnacionales que históricamente les pertenecían?

Todos los países del mundo desearían tener dictaduras terranientes/burguesas como ésta.

Razion escribió:Impresionante el Comandante Fidel. Como siempre para variar.

¿Para que prestas atención a las palabras de un Socialdemocrata revisionista burgués?

NG. Continuo con lo pendiente ayer.

“EL PROBELAMA RADICA EN ESO que tu piensas que si, que Chavez se ha infiltrado para
"trollear" a los Venezolanos, y les quiere dar gato por liebre...
o sea darle promesas de Socialismo y progreso a cambio de no hacer nada.”

Al perecer loscuatro defensores en este post del reformismo utilizan la estrategia de desgaste. Es decir igual a lo que sucede entre la burguesía y el proletariado, entre los grandes terratenientes y campesinos pobres, entre el imperialismo y las naciones oprimidas, acá la contradicción es insalvable, antagónica, no hay ya espacio para el debate. El antagonismo ideológico es absoluto. Si los comunistas conciliáramos ante este protervo revisionismo y reformismo burgués sería hacer lo mismo que han hecho en Venezuela, conciliación de clases y entregarle a la burguesía un triunfo más.

Tú lo dijiste. No yo. Si, es la verdad aunque duela y no guste. Con ese “trolleo” han engañado a las masas (con complicidad del revisionismo del PCV y PSUV) de que el proceso actual es una revolución cuando no se trata sino de una reforma burguesa.

Hasta el aburrimiento (tu que dices conocer el maoísmo) que Chávez es revolucionario (cosa en la que stoy de acuerdo, es un revolucionario burgués), ni aceptas ni entiendes que es un burgués burócrata, que si bien es cierto o tiene el mismo nivel de rerpoducción económica como la burguesía compradora, con su programa que es reformista lo único que ha hecho es CONJURAR LA REVOLUCIÓN.

YA te he explicado que inclusive levantándose en armas desde esa posición reformista las cosas no cambian. Me he remitido al proceso en Nicaragua. No entiendes. Me he remitido a lo que sucede y ha sucedido acá con el M19, ADO, inclusive con el Quintín Lame (siendo una organización que se dice indigenista, revolucionaria, etc), las FARC, ELN o el EPL. Es decir es un imperativo que aprendas a diferenciar revolución de reforma para que tengas más claras clas cosas-

Otra cosa que no quiero dejar pasar es la manera como manejan los administradores el foro. Entraste a lo que yo le llamo proceso crítico, berrinchando, insultando, agrediendo y de pronto asomas nuevamente “pianito” tratando de hacer tus ponencias. Pregunto ¿será que SS te solicitó bajes el estado de ánimo sin hacerlo público como si lo hizo conmigo en el otro post?. Y no es que salí corriendo como te llenas la boca diciéndolo, no, es una manera de protestar ante los administradores por su parcialidad. Y a la final la acepto porque al existir concordancia ideológica es obvio que sean solidarios entre sí. Lo correcto era una alerta o aviso de sanción ante tu actitud, pero?.....

“¿Cuantas veces he dicho de que precisamente SI HAY PRESENCIA PROLETARIA?
Te cito porque vuelves a hacer el tonto:
"El PSUV ideologicamente esta visto hacía los campesinos, obreros, y
pequeña burguesía... y en sus cuadros cuenta con muchísimos obreros y campesinos...
Esto no es solo por el partido propio de Chavez dentro de PSUV sino por el Partido Movimiento Tupamaro,
Corriente Marxista Revolucionaria, o La Liga Socialista que están dentro también del PSUV...
¿Dime en que fallo si no estas de acuerdo...?"”

ENTIENDE. Han sido obreros, campesinos, pobladores pobres los que ntambién han militado en el paramilitarismo acá, y según tu inteligente lógica son revolucionarios por eso?

De qué carajos sirve que militen proletarios, campesinos sen el PSUV o en el Movimiento Tupamaro si IDEOLÓGICAMENTE están a la cola del revisionismo?. Ya dijiste, hay obreros y campesinos y esto es revolucionario o marxista?

Sabes que en términos de clase hay proletarios en sí y para sí. Y que en la burguesía pasa lo mismo, que aún siendo de extracción burguesa pueden tener o abrasar ideológicamente el comunismo?. La extracción no dice nada, por el contrario CONFUNDE (imagínate cuanto te ha confundido a ti).

Y no te tomes la molestia de citarme al PCV , nia al PSUV porque me repugna ese revisionismo purulento que engaña, mienta a la calse y a las masas y terminan de serviles a la burguesía y a las otras exprersiones del revisionismo.

Qué dice, asoma un mamerto y dice viva el marxismo, hagamos la revolución, cvamos al socialismo, viv la democracia, la libertad y ¡ya!, como arte de magia se ha hecho la revolución con argumentos marxistas. O eres ingenuo o eres u reformista-revisionista reatrevido.

“No me empieces a decir que eso es el gobierno, o los votantes, porque es todo en general, si no conoces a las caras de Venezuela de ministros, diputados, etc. y su pasado no me vengas con pura paja, directamente así te lo digo.”

Parece que esto lo dices entre dientes. Si, POR DECRETO, HOY ES REVOLUCIÓN, Y SI NO ME CREEN VEAMOS EN LAS URNAS. No es “general”, es todo. O es revolución violenta y con objetivos de clase, claros, transparentes sin maricaditas o no es nada, es decir lo que es ahora, nada para la clase, nada para el pueblo desde la perspectiva del Poder. Toto para todos, viva fuente ovejuna.

Crees porque ahora los Tupamaros (carentes de identidad de clase que buscan referentes uruguayos cuando para un marxista el problema es el PC, el Frente y el Ejército Popular, no más ni nada que inventar) porque eventualmente se han manifestado “radicales” ya dijiste, es revolución. No te equivoques, no todos tenemos ty miopía política para entender tan a la ligera las cosas.

"Igualmente...Si la han bautizado con el dichoso nombre de "Revolución Bolivariana"
pues sera Bolivariana, es que no hay más donde hurgar, y ahora tu como Maoísta debes preguntarte... ¿Y el Bolivarianismo de Chavez para donde quiere tirar... que quieres decir? y su estado que quieras o no esta relacionado por mucho tiempo y estará de momento con el gobierno por lo que los lazos económicos por poner un ejemplo
van a ser permanentes según dicte este... ¿Es burgués o Socialista?... Yo ya te he respondido con el texto... explicandotelo en fases...

El llamado acá a explicar qué es eso de Bolivariano ers tú, a la final eres quien defiende esas tesis y siguen sin decir nada. O mejor, dices mucho pero no dices NADA.

Será Bolivariana. Y te pregunto qué encierra eso ideológicamente. Bolivariana implica muchos países, muchas clases, pero ni dice nada concreto. Suena bonito reeditar el sueño de Bolívar (lo único que se puede hacer en América es emigrar. Bolívar) Y’. Ya te dije, acaso Uruguay, Paraguay, Brasil, Argetina, en fin no tienen que ser tomados en cuenta. Deberían meterle una patada en la nuca a Ortega y mandarlo a su caso porque acá en el protyecto bolivariano no tiene nada que hcaer. Y eso por decirlo a nivel de PAISES (que en definitiva es lo que sutentan ) pero se les olvida que al INTERIOR DE ESOS PAÍSES HAY CLASES Y ESTAS TIENEN ANTAGONISMOS). Entonces como olvidas eso EL PROCESO ES BURGUES, porque les importa un carajo resolver esas contradicciones. Co el jale jale del imperialismo (he demostrado mentiroso) le ponen un membrete de revolución y ya, Viva le revolución Bolivariana!, Viva el reformismo burgués. Bajo el proletariado porque siguen vendiendo su fuerza de trabajo. Abajo el campesinado pobre porque a algunos les han dado tierras pero siguen ahogados en relaciones de producción semi feudales. Viva el Antimperialismo, Viva China, Rusia, Francia e Inglaterra. Y todo esto con respaldo DE SEUDO REVOLUCIONARIOS ORGANIZADOS EN PARTIDOS BURGUESES CON MEMBRETES COMUNISTAS: pcv. Pmt, psuv

No sé si te das cuenta que en fin de todas ESO ESLO QUE TERMINAN Diciendo?


“pues te diré que es una Revolución que busca el Socialismo, y el Anti-imperialismo...
y con todos ello la soberanía que quedo extinta en Venezuela desde hace tiempo.”

Te equivocas. Después de la revolución de Octubre y de la emprendida en China. NO SE PUEDE SEPARAR LAS DOS TAREAS, UNA LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA, DEMOCRATICA y otra ANTIIMPERIALISTA.

Sobre la soberanía no te digo más porque es como decirle a la pared. DEMUSTRA QUE ES ANTIIMPERIALISTA. NO EVADAS, DEMUESTRA EN LOS HECHOS.

Ya dije. Un solo producto en cuyo circuito de elaboración y comercialización sea absolutamente con tecnología venezolana y no entre nada imperialista, ni quiera en la dirección política y económica, es decir presencia burguesa pro imperialista (sabrás que existe una burguesía no afable con el imperialismo, algo parecido a la dirección del actual proceso venezolano)


Demuestra que no hay imperialismo en Venezuela, y no solo EEUU, ya te dije, Chino, Ruso….Demuestra por favor.

Dices antimimperialismo y ahí se le ve en la TV a Capriles, a López cagándose de la risa, felices, haciendo uso de la democrcaica burguesa, preparándose para tumbar la “revolución” en las urnas. Y me dices dónde está el imperialismo en Venezuela?, como muestra, el botón”, hasta les pongo nombres, apellidos. Y no sabes dónde está?

En <verdad que no se les ve muy sufridos precisamente porque les hayan expropiado sus grandes industrias, aparato financiero, etc-, para nada, se los ve felices. Obvio, no es una burguesía suicida. Vamos viejito, por lo que veo puedes estar saludando con los tipos tomando una coca cola, en la mesa una Mac Donal (si así se escribe, desde luego) invitarle a la mesa a un miembro del PCV, mirar a un chulo (militar) haciendo ostentando sus nuevos AK y seguir preguntando, dónde está el imperialismo? (gringo, ruso, etc.,)

“Como te dije está en una antesala... del Socialismo. Ya te lo he dicho, burguesa no puede ser porque la burguesía no pone a la cabeza del estado a alguien como Chavez, y capitalista tampoco puede ser pues aparte de pregonar contra la burguesía
con obras y discurso también lo hace contra el capitalismo... En cuando a esto... ya te lo dije desde luego esta Revolución a donde segurísisisisismo que no se dirige es hacía el capitalismo...
eso es algo que te lo ha dejado claro JoseKRK claramente..."

Burguesa no puede ser……y capitalista tampoco…Mi hermano están desvariando de manera crítica. Burguesa o capitalista es la misma mierda, exprésate bien.

Claro que no se dirije seguririririsisimo al capitalismo, porque Venezuela no es capitalista, porque si dices esa burrada no te vuelvo a responder ni un carajo porque ya rayas en extremos. Venezuela capitalista?, ya pues, está al mismo nivel que España, que Italia. Bien, vas muy bien. Y si, no camina al capitalismo camina a profundizar y evolucionar la SEMIFEUDALIDAD Y LA SEMICOLONIEDAD.

Y claro que la Gran Burguesía tiene a Chávez ahí, qué crees que la burguesía es mamerta?, no, ni mamerta ni gil, saben que si por medio del juego de la democracia burguesa no ponen ahí a alguien quién conjure la revolución las cosas se le van de las manos. Ellos no pueden hacerlo, le dan a los burocráticos y a la pequeña burguesía esa tarea.

“-Resume todo lo que desees, yo a diferencia de tu cojera mental, ya se lo que propones para definirla...
y no has dato un dato firme par demostrar que esta en manos burguesas... y que en la vida va a hacer nada, porque es un proceso bonapartista... PARIDA+PARIDA= 200 Páginas tuyas de este post,
pues lo que llevamos viendo en este post y el otro desde que viniste”

Si no hay dirección proletaria (no amigos “marxistas del régimen ni mierdas” SI NO HAY DIRECCION PROLETARIA HAY DIRECCIÓN BURGUESA.

Demuestra que no es así a menos que mandes al carajo a Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao. Demuestra. NO PUEDES NI AUN INVENTYANDO TODO ESE MUTE QUE ES MEZCLA DE TODO Y PARA TODOS.

“Subvencionar a los campesinos semillas, maquinaria, y créditos baratos, (aparte de la ley agraria) que esto en paréntesis
quiero decir lo más importante ¡que las tierras son suyas! unido a que ellos para responderte esto te pagan una parte pequeña
de su cosecha, (esta sera vendida a precios reales al pueblo, no timando como se hizo
siempre como en todo país capitalista, véase: España y la situación de España.)
eso es algo que habla poco a tu favor para empezar por otro lado Venezuela esta avanzando en practicamente todos los campos
económico a grandes pasos, e industrializándose rápidamente, lo que dices que usan medios de producción no rudimentarios,
como te DIJE ANTERIORMENTE es algo que los convenios están solucionando.”

Me doy, definitivamente eres un reformista muy limitado. Y qué es eso?. REFORMISMO, NADA MAS,. Donde está el Poder?, en manos de la burguesía.Y hacen asamblean que son instrumentos burgueses y por esa vía hacen creer a las masas que toman parte en las decisiones fundamentales del Estado.

QUIERES REVOLUCIÓN:

• Pon a trabajar al PCV en reconstituírlo en un verdadero PC, clandestino, conspirativo que organice y dirija el proceso.
• Construye un Frente democrático que se encargue de direccionar la resolución de las contradicciones que tienen las clases que conforman ese pfrente con el imperialismo, la semifeudalidad y el capitalismo burocrático.
• Construye Ejército Popular. Derrota políticamente de manera cruenta al viejo aparato armado. Además arma al pueblo, no les enseñes a dispara solamente , arma ideológicamente y con fusiles al pueblo.
• Confisca la propiedad monopolista del imperialismo y de las burguesías locales.
• Combate al revisionismo porque te clava el puñal por la espalda para revertir el proceso
• Fusila a los traidores, a los revisionistas recalcitrantes y a los reformistas que quieren conjurar la revolución
• Destruye la maquinaria estatal para que puedas levantar nueva, con nueva dictadura, con nuevo estado, con nuevos objetivos y de tránsito al socialismo
• Crea bases de apoyo que es donde se organiza a las masas en el nuevo estado. Y no con asambleas dirigidas por la burguesía sino por el Partido (comunista, no de mamertos sino comunista) y que defiendan los logros de la revoluci´pn no en las urnas o en las asambleas, sino con las armas.
Si quieres que en Venezuela no hagan la revolución en mucho tiempo sigue apoyando lo< que apoyas, la reforma.

-“Te entiendo, pero yo te he dicho que bajo mi visión en Venezuela la pequeño-burguesía si ha tenido alianza con el proceso,
eso es algo ya dicho, y en lo demás que comentas, no puede existir imperialismo por parte de la burguesía nacional, si esta
se va reduciendo, o ni siquiera participa en el proceso... que es lo que le esta pasando allí.”

Pero es lógico que la pequeña burguesía tenga espíritu antiimperialista porque el gran monopolio y el imperialismo la limitan y la explotan. Pero eso no basta porque ella, la pequeña burguesía termina haciéndose de la dirección del proceso y la caga como dicen los paisas. La dirección debe ser comunista porque se garantiza el rumbo a seguir.

Y otra cosa, contrario a lo que sucede acá, en Venezuela si hay burguesía nacional. Ahora, el lío esm si tienes claro cuál es el comportamiento económico y político de esa burguesía, porque ideológicamente ellos no van a soltar el tema de la propiedad privada sobre los medios de producción aún a niveles medios.

“Desde luego tu puñetera pedantería ante todo que se autodenomine COMUNISTA es alarmante:
"no creo que sepan eso"...Ya como cuando tu decías que Mao no decía que los obreros eran pieza clave, o cuando decías que Mao no decía que
era fundamental la alianza con la pequeña-burguesía y te di como tu dices "en toda la jeta" con su letra...En fin... menudo fantasma... ¿Has leído el artículo del PCV?
Como vas a decir que no saben ni lo que es, si precisamente te dejo un artículo donde habla de ello...
ERES MÁS BRUTO QUE UN ARADO.”

Si patrón, soy comunista y?, te molesta?, de duele? ,los obreros bruto no son pieza son una clase que cumple un rol en la producción, vender su fuerza de trabajo del cual la burguesía extrae elplus valor o plusvalía. No son pieza, bruto. Pero su sola condición de obreros no quiere decir que son revolucionarios si no tienen CONCIENCIA DE CLASE. Non son una “pieza clave”, cuando están armados de ideología lo SON TODO EN LA DIRECCIÓN DE LA REVOLUCIÓN.
Ya me imagino que no sabe a qué me refiero, pero bueno, ahí está La tareíta a que explores.

“Eso lo dices tú, y no te lo crees ni tu, yo desde que dijistes que esos partidos Europeos de los años 30's eran revisionistas,
sinceramente cualquier crítica hacía un PC mundial me lo tomo como una más de tus quijotizadas... ””

Si señor. Revisionistas, no lo digo yo, lo dice el materialismo histórico, loe hechos, los alcances que tuvieron por tenido en su dirección (la mayoría de ellos) revisionistas. No como tú, porque sería darte alguna valencia de orden marxista, así sea limitada y distorsionada. Imagínate que de reformista a revisionista todavía hay un trecho, Entre revisionista y comunista: un abismo insalvable.


“No te he dicho que tengan el poder, si pones todas tus neuronas a trabajar en conjunto, veras que en negrita pongo,
transferir el trabajo, lo de transferir el trabajo, se esta ampliando entonces, no es que sea un Estado Socialista, sino que se esta ampliando el poder con cosas como los consejos comunales, si el poder estuviera en manos obreras directamente, no sería una fase intermedia, una antesala, sería Socialismo directamente.
y como te he dicho no es populismo, palabrería ni nada así es una realidad...
(Si eres cortico y no entiendes lo que pongo no es mi culpa.)”

Eres un magister. Ampliar el trabajo? Qué carajos quieres decir con eso? Intenta y explica de mejor manera. Se la burrada que dices pero quiero pensar que tratas de decir otras cosa y no encuentras la manera de hacerlo, Esfuérzate un poquito más.

“Ampliar” el Poder?. Qué es? Pero por favor desesperas, qué es eso? Si el Poder lo tiene la Gran Burguesía, los Grandes terratenientes y nadie que tenga un centímetro cúbico de seso podrá decir lo contrario con tu lógica ahora el poder también es proletario y popular? Como se hace ese platio cuéntame. Con qué se come esa mierda?

Haces una reunión de barrio, cooperativa, qué se yo, lo pones a un mamerto a que diga cualquier burrada mal direccionada y mal fundamentada que le convence a las masas que es participación en el poder y crees que eso se llama Asamblea Popular?, que ahí hay revolución. Pero es como verlos con libritos de Marx debajo del brazo y parafraseando citas fuera de contexto para decir. La reforma es REVOLUCIÓN. Es m ás, me falta la boina y todo lo demás….no joda hombre, sea más serio con usted mismo, haga un esfuerzo por respetarse.

Sobre Gramma. Más tarde









.

Para Bandadaroja

---

“EL PROBELAMA RADICA EN ESO que tu piensas que si, que Chavez se ha infiltrado para
"trollear" a los Venezolanos, y les quiere dar gato por liebre...
o sea darle promesas de Socialismo y progreso a cambio de no hacer nada.”

Al perecer loscuatro defensores en este post del reformismo utilizan la estrategia de desgaste. Es decir igual a lo que sucede entre la burguesía y el proletariado, entre los grandes terratenientes y campesinos pobres, entre el imperialismo y las naciones oprimidas, acá la contradicción es insalvable, antagónica, no hay ya espacio para el debate. El antagonismo ideológico es absoluto. Si los comunistas conciliáramos ante este protervo revisionismo y reformismo burgués sería hacer lo mismo que han hecho en Venezuela, conciliación de clases y entregarle a la burguesía un triunfo más.

-Si con los "cuatro reformistas" que utilizan la táctica del desgaste te refieres... a:
JuanSebastian, Raizon, JoseKRK, e indudablemente NG.

Vuelves a saltar la realidad para posicionarte bruscamente en tu mundo infantil...
que me digas que utilizamos esa técnica JuanSebatian y yo te lo permito...
pero que hables así de los otros Camaradas que solo han intervenido de muy "vez en cuando"... es lamentable.
en cuanto a lo de: "conciliación de clases y entregarle a la burguesía un triunfo más" eso seguramente
sucede en el país que tanto te avergüenzas en citar, y de donde procedes... en Venezuela no solo te hemos demostrado
que no pasa y se produce una lucha contra la burguesía constante, no le estrechamos la mano...
eso es lo que pensamos y lo otro es lo que piensas tú... BRAVO por ti...

Tú lo dijiste. No yo. Si, es la verdad aunque duela y no guste. Con ese “trolleo” han engañado a las masas
(con complicidad del revisionismo del PCV y PSUV) de que el proceso actual es una revolución cuando no se trata
sino de una reforma burguesa.

-Solo me falta traerte a COCO y compañía de Barrio Sésamo para que te explique la diferencia entre tener empatía y
ponerse en la mente de izquierdoso deforma-todo y decir una frase ironicamente...
(de ahí que diga que Chavez trolleo al pueblo ) a decir algo directamente, que denota realmente tu opinión.
Parecen cosas iguales, pero no lo son, una es ironía y la otra una opinión real tuya... además yo directamente ni siquiera
utilize el disfraz de la ironía te adverti que es lo que tu piensas, no yo:
"EL PROBELAMA RADICA EN ESO que tu piensas que si, que Chavez se ha infiltrado para
"trollear" a los Venezolanos, y les quiere dar gato por liebre... NG"
Para que veas que Cortico eres...

Hasta el aburrimiento (tu que dices conocer el maoísmo) que Chávez es revolucionario (cosa en la que stoy de acuerdo,
es un revolucionario burgués), ni aceptas ni entiendes que es un burgués burócrata, que si bien es cierto o tiene el mismo nivel de rerpoducción económica como la burguesía compradora, con su programa que es reformista lo único que ha hecho es CONJURAR LA REVOLUCIÓN.

-Primero de Maoísmo NO PUEDES HABLAR, porque no tienes conceptos aclarados de este, cosa que he demostrado innegablemente
con tus citas y las de Mao... y Segunda el no aceptar que eres Marxista-Leninista no significa que no entienda lo que es,
que no acepte que no es un burgués burócrata no significa que no sepa lo que es...
(Parecen clases de Barrio Sésamo de verdad... que penica.)

YA te he explicado que inclusive levantándose en armas desde esa posición reformista las cosas no cambian.

-Molt bé ¿Y?

bandadaroja llorando en 3... 2... 1...

Otra cosa que no quiero dejar pasar es la manera como manejan los administradores el foro.
Entraste a lo que yo le llamo proceso crítico, berrinchando, insultando, agrediendo y de pronto asomas nuevamente “pianito” tratando de hacer tus ponencias. Pregunto ¿será que SS te solicitó bajes el estado de ánimo sin hacerlo público como si lo hizo conmigo en el otro post?. Y no es que salí corriendo como te llenas la boca diciéndolo, no, es una manera de protestar ante los administradores por su parcialidad. Y a la final la acepto porque al existir concordancia ideológica es obvio que sean solidarios entre sí. Lo correcto era una alerta o aviso de sanción ante tu actitud, pero?.....

-Entre a llamarte SUBNORMAL por toda la cara, porque es lo que eres, y te lo vuelvo a decir,
ERES UN COMPLETO SUBNORMAL, que SS-18 me vote, no tengo problema, no es un pensamiento que oculte, como si hacen otros
usuarios que te consideran de igual forma (tengo pruebas que no mostrare por respeto suyo ja ja ja )
El Camarada SS-18 no me ha dicho absolutamente nada, puede venir el a atestiguar tu décima quinta paja mental...

Oh... primero dices que no te fuistes todo asustado del post, luego dices que sí a modo de protesta hippie...
¿ ?

“¿Cuantas veces he dicho de que precisamente SI HAY PRESENCIA PROLETARIA?
Te cito porque vuelves a hacer el tonto:
"El PSUV ideologicamente esta visto hacía los campesinos, obreros, y
pequeña burguesía... y en sus cuadros cuenta con muchísimos obreros y campesinos...
Esto no es solo por el partido propio de Chavez dentro de PSUV sino por el Partido Movimiento Tupamaro,
Corriente Marxista Revolucionaria, o La Liga Socialista que están dentro también del PSUV...
¿Dime en que fallo si no estas de acuerdo...?"”

ENTIENDE. Han sido obreros, campesinos, pobladores pobres los que ntambién han militado en el paramilitarismo acá, y según tu inteligente lógica son revolucionarios por eso?

-Claro y también había en el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán obreros...
eso significa algo... que se puede engañar a los obreros... aquí incluso votan al PP y al PSOE...
eso no quita que los obreros de Venezuela voten REALMENTE a un partido que sí mira por ellos...

De qué carajos sirve que militen proletarios, campesinos sen el PSUV o en el Movimiento Tupamaro si IDEOLÓGICAMENTE están a la cola del revisionismo?. Ya dijiste, hay obreros y campesinos y esto es revolucionario o marxista?

-Esa es tu opinión de Maoísta-Sectario-Izquierdoso-Marginal... y yo la respeto en el marco de cordura
que se puede respetar... pero no la comparto.

Y no te tomes la molestia de citarme al PCV , nia al PSUV porque me repugna ese revisionismo purulento que engaña, mienta a la calse y a las masas y terminan de serviles a la burguesía y a las otras exprersiones del revisionismo.

-Esto es la hostia... ja ja ja ja ja
Según tú me recomiendas que no te pase artículos del PCV (porque es revisionista a tus ojos de Maoísta de Palo) y
también me dijistes la ultima vez que tampoco pusiera citas de personajes historicos...
¿COMO COJONES QUIERES QUE SEPAMOS LAS IDEAS DEL PCV O DE LENIN O MAO DE OTRA FORMA QUE NO SEA DIRECTAMENTE
CON SUS OBRAS...? Eso tampoco se come sin patatas macho...

Qué dice, asoma un mamerto y dice viva el marxismo, hagamos la revolución, cvamos al socialismo, viv la democracia, la libertad y ¡ya!, como arte de magia se ha hecho la revolución con argumentos marxistas. O eres ingenuo o eres u reformista-revisionista reatrevido.

-Frases gilipollas de bandadaroja Volumen XV...

“No me empieces a decir que eso es el gobierno, o los votantes, porque es todo en general, si no conoces a las caras de Venezuela de ministros, diputados, etc. y su pasado no me vengas con pura paja, directamente así te lo digo.”

Parece que esto lo dices entre dientes. Si, POR DECRETO, HOY ES REVOLUCIÓN, Y SI NO ME CREEN VEAMOS EN LAS URNAS. No es “general”, es todo. O es revolución violenta y con objetivos de clase, claros, transparentes sin maricaditas o no es nada, es decir lo que es ahora, nada para la clase, nada para el pueblo desde la perspectiva del Poder. Toto para todos, viva fuente ovejuna.

-Si claro, lo digo entre dientes, tu justo al leerlo te imaginaste "mi jeta revisionista" para decir eso...
anda que... tienes cojones la cosa... claro para ti todo lo que no sea hacer la guerra popular desde ya...
¿Chavales que hacéis debatiendo aquí?¿Que no sabéis quien es Lenin?¿Que ni siquiera sabeís definirme "Marxismo"?
¿Acaso importa... para hacer la guerra popular en España?... Con bandadaroja y su Maoísmo de Palo Deforme todo es posible,
y lo demás "maricaditas"...

Crees porque ahora los Tupamaros (carentes de identidad de clase que buscan referentes uruguayos cuando para un marxista el problema es el PC, el Frente y el Ejército Popular, no más ni nada que inventar) porque eventualmente se han manifestado “radicales” ya dijiste, es revolución. No te equivoques, no todos tenemos ty miopía política para entender tan a la ligera las cosas.

-¿ Habéis visto a bandadaroja alabar alguna organización política que no sea Maoísta?
Respuesta: Yo tampoco...

"Igualmente...Si la han bautizado con el dichoso nombre de "Revolución Bolivariana"
pues sera Bolivariana, es que no hay más donde hurgar, y ahora tu como Maoísta debes preguntarte... ¿Y el Bolivarianismo de Chavez para donde quiere tirar... que quieres decir? y su estado que quieras o no esta relacionado por mucho tiempo y estará de momento con el gobierno por lo que los lazos económicos por poner un ejemplo
van a ser permanentes según dicte este... ¿Es burgués o Socialista?... Yo ya te he respondido con el texto... explicandotelo en fases...

El llamado acá a explicar qué es eso de Bolivariano ers tú, a la final eres quien defiende esas tesis
y siguen sin decir nada. O mejor, dices mucho pero no dices NADA.

-Si todavía no has entendido como hemos definido el movimiento, (QUE NO SOLO ES BOLIVARIANO ignorante crónico)
yo más por tus neuronas no puedo hacer...

Será Bolivariana. Y te pregunto qué encierra eso ideológicamente. Bolivariana implica muchos países, muchas clases, pero ni dice nada concreto. Suena bonito reeditar el sueño de Bolívar (lo único que se puede hacer en América es emigrar. Bolívar) Y’.
Ya te dije, acaso Uruguay, Paraguay, Brasil, Argetina, en fin no tienen que ser tomados en cuenta. Deberían meterle una patada en la nuca a Ortega y mandarlo a su caso porque acá en el protyecto bolivariano no tiene nada que hcaer. Y eso por decirlo a nivel de PAISES (que en definitiva es lo que sutentan ) pero se les olvida que al INTERIOR DE ESOS PAÍSES HAY CLASES Y ESTAS TIENEN ANTAGONISMOS). Entonces como olvidas eso EL PROCESO ES BURGUES, porque les importa un carajo resolver esas contradicciones. Co el jale jale del imperialismo (he demostrado mentiroso) le ponen un membrete de revolución y ya, Viva le revolución Bolivariana!, Viva el reformismo burgués. Bajo el proletariado porque siguen vendiendo su fuerza de trabajo. Abajo el campesinado pobre porque a algunos les han dado tierras pero siguen ahogados en relaciones de producción semi feudales. Viva el Antimperialismo, Viva China, Rusia, Francia e Inglaterra. Y todo esto con respaldo DE SEUDO REVOLUCIONARIOS ORGANIZADOS EN PARTIDOS BURGUESES CON MEMBRETES COMUNISTAS: pcv. Pmt, psuv

-Aquí te has vuelto a columpiar chavalote...
Dices que son partidos PSEUDO-Revolucionarios?
Cito a JuanSebastian dando unas clases de historia a un usuario:

Había un dictador aca q se llamab Marcos Perez Jimenez, (que no mato tanta gente como hicieron los "democratas"
q vinieron despues") un dictador ahi aunque impulso al pais industrializo buena parte, contruyo buenas infraestructuras,
almenos ese tiempo no se "perdio" digamoslo así... el 23 de enro comienza una insurrección comandandada por el PCV y
tamb con gente de Copei y AD aunq principalmente el PCV fue el q movilizo a los obreros y a el pueblo en general...
y cuando tumbaron al puto ese, los de AD y COpei hicieron lo del pacto de punto fijo, que era la alternabilidad en el poder y excluyeron al MIR y al PCV los putos.. y asi fue como estafaron a la gente... y esos años de "democracia" fueron peores que
los q duro marcos perez, porque no hicieron una mierda y depaso mataron al pueblo...

Aquí también se demostró que el PCV era un partido, que no tenía relaciones con los proletarios...
ni reaccionaba ni hacía ninguna labor... ¿CIERTO?

¿Dices que no le importa cambiar la contradicciones de clase?
Eso es algo explicado ya... cansino.

¿Dices que Venezuela es semi-feudal...? vale te lo explicare después... "según la tesis Maoísta"...

¿Dices que Venezuela apoya al imperialismo con sus relaciones exteriores...?
me voy a citar de nuevo a JuanSebastian:

Las importaciones Venezolanas son historia vieja, eso no es nuevo, y se ha aumentado la industria nacional. La industria agroproductiva también, pero también han aumentado las personas, la cantidad que estos comen, y lo que se necesita en el país. ¿Tú crees que algún otro gobierno invirtió alguna vez en la industria nacional? Solo se encargó de exportar todo el petroleo (baratisimo por cierto) que podia, e importar de todo y a un solo país. Esto ciertamente ha cambiado, aunque por supuesto industrializar un país no es fácil especialmente si salimos de donde salimos, pero vamos encaminados, o esque habernos salido del FMI y el BCM no es soberanía? o habernos abierto a otros comercios también? Averigua quienes manejaban el estado antes y como se llevaban las relaciones comerciales. Sin embargo antes dijiste:

"Dependiente será a lo mejor España, pero Venezuela?"

¿España? Es el 13| importador del mundo, y dices que a lo mejor, poniendolo por encima de Venezuela, cuando este ocupa el 56| de la lista? estás muy mal. Ningún país es autosuficiente.
Como te dije antes, entonces EEUU sería colonia nuestra y de Arabia Saudita.

Y la respuesta que te deje arriba:

"Dime como hacemos si la industria estatal o incluso privada no da abasto a crear Viviendas para meter a los pobres? Se firman convenios con otro país en igualdad de condiciones como Con Bielorrusia, Brasil, Argentina, China, Irán, etc., que pasa.. ¿está mal hacer un contrato de equidad de condiciones con China para que nos suministre aparatos y mejorar nuestros Hospitales? ¿O comprarles tractores para reforzar el trabajo, y darle falicidades a los campesinos? ¿Así como construir una fábrica de tractores? ¿o también está mal comprarle armamentos a Rusia para defender nuestra patria? ¿O cambiar petroleo por un satélite que nos dió soberanía satelital? ¿O hacer una fábrica de satélites? ¿O firmar un convenio con Portugal para que los niños de educación básica tengan cada uno sus computadoras? etc. etc. Crees que aquí vienen a explotar a Venezuela y nosotros dependemos de ellos, jajaja. Confundes dependencia con Contrato Equitativo, que mal estás. Venga, no seas tonto en tal caso EEUU sería semi colonia de Saudi Arabia y Venezuela, argumenta un poquito, anda que tu ignorancia brilla como el Sol.

Que hay transnacionales en la faja petrolifera del Orinoco, sí por supuesto, ¿Por qué? Porque el aparato extractor petrolero Venezolano no da abasto a explotarlo todo, y se hacen concesiones para explotar los pozos al límite, pero adivina en que condiciones de equidad, y calidad de trabajo de los obreros (justamente en la Mision Trabajo la mayoría quiere irse para allá). Y aparte las trananscionales pagando 33 veces más de lo que pagaban antes. Y PDVSA con el 60% como mínimo de toda la explotación del país (POR LEY), cosa que no existía antes. O la venta de petroleo de producción nacional aumentó 14 veces. ¿Que pasa ahora tengo que darte también clases de Ingeniería Petrolera y acuerdos comerciales?. Mare de deu...

¿Que existen excepciones? ¿Restos del pasado? Por supuesto, todos los temas que quedan por tratar se están llevando a cabo paulatinamente."

(A ver si contestamos más a este tipo... que te lleva escribiendo dos contra-respuestas y tú haciéndote
el Sueco como siempre...)

Sobre la soberanía no te digo más porque es como decirle a la pared. DEMUSTRA QUE ES ANTIIMPERIALISTA. NO EVADAS, DEMUESTRA EN LOS HECHOS.

-Te lo acabo de exponer arriba de nuevo, si tienes dudas, busca una de las 52 intervenciones mías, justificando
mi posición... ahora diras... "no la veo por ningún lado" como cuando decías que evadía decirte "el carácter de la Revolución"
y te puse un texto que empezaba: "Para definir el carácter de una Revolución..."

Ya dije. Un solo producto en cuyo circuito de elaboración y comercialización sea absolutamente con tecnología venezolana y no entre nada imperialista, ni quiera en la dirección política y económica, es decir presencia burguesa pro imperialista (sabrás que existe una burguesía no afable con el imperialismo, algo parecido a la dirección del actual proceso venezolano)

-Claro... es que si llegan tesis pro-imperialistas... es fatal, si te pasa eso, puedes acabar
prostutuyendote políticamente a cambio de un asiento robado a Taiwan en la ONU...
¿Te suena no... 1971... China... Taiwan... EEUU...?
¿O debo citarte a Mao cuando hablaba pro-Japón en contra de la URSS para hacerse el revolucionario criticando a la URSS?
¿Eso si que era hacerle el juego al imperialismo ehh... te acuerdas que tiempos en los que Mao empezó a decir paridas
para parecer el 1# Comunista del mundo, ya acabo coincidiendo en las tesis del imperio ?

Demuestra que no hay imperialismo en Venezuela, y no solo EEUU, ya te dije, Chino, Ruso….Demuestra por favor.

-No hay imperialismo porque nadie expolia a Venezuela... como tu mismo dijiste...
"mientras tengas relaciones justas... tienes derecho a comerciar con ellos..."
Te dejo un artículo de aporrea:

Britto: “salirnos del CIADI, es una medida patriótica, de reestablecimiento de la soberanía”
http://www.aporrea.org/tiburon/n197441.html

Dices antimimperialismo y ahí se le ve en la TV a Capriles, a López cagándose de la risa, felices, haciendo uso de la democrcaica burguesa, preparándose para tumbar la “revolución” en las urnas. Y me dices dónde está el imperialismo en Venezuela?, como muestra, el botón”, hasta les pongo nombres, apellidos. Y no sabes dónde está?

-Sí sí, en 2012 sobretodo veremos como tumban a Chavez... esta claro... su poder merma no solo por su ineficacia
sino por su enfermedad... ya que le queda un año...
TODO ESTO...
según tú y los escualidos (oposición) de Venezuela ¿No?

En <verdad que no se les ve muy sufridos precisamente porque les hayan expropiado sus grandes industrias, aparato financiero, etc-, para nada, se los ve felices. Obvio, no es una burguesía suicida. Vamos viejito, por lo que veo puedes estar saludando con los tipos tomando una coca cola, en la mesa una Mac Donal (si así se escribe, desde luego) invitarle a la mesa a un miembro del PCV, mirar a un chulo (militar) haciendo ostentando sus nuevos AK y seguir preguntando, dónde está el imperialismo? (gringo, ruso, etc.,)

-Ya ves... son tan inútiles como tu intento de chiste...

“Como te dije está en una antesala... del Socialismo. Ya te lo he dicho, burguesa no puede ser porque la burguesía no pone a la cabeza del estado a alguien como Chavez, y capitalista tampoco puede ser pues aparte de pregonar contra la burguesía
con obras y discurso también lo hace contra el capitalismo... En cuando a esto... ya te lo dije desde luego esta Revolución a donde segurísisisisismo que no se dirige es hacía el capitalismo...
eso es algo que te lo ha dejado claro JoseKRK claramente..."

Burguesa no puede ser……y capitalista tampoco…Mi hermano están desvariando de manera crítica. Burguesa o capitalista
es la misma mierda, exprésate bien.

-Obvio diferencio, Burguesa, y Capitalista, porque estamos hablando por un lado si la Revolución "de Chavez" es burguesa
y con ello su partido y todo lo que le rodea...
y por otro lado el género del estado... si es burgués es capitalista... claro que sí... eso nadie te lo pone en duda...
veo que vas progresando adecuadamente...

Claro que no se dirije seguririririsisimo al capitalismo, porque Venezuela no es capitalista, porque si dices esa burrada no te vuelvo a responder ni un carajo porque ya rayas en extremos. Venezuela capitalista?, ya pues, está al mismo nivel que España, que Italia. Bien, vas muy bien. Y si, no camina al capitalismo camina a profundizar y evolucionar la SEMIFEUDALIDAD Y LA SEMICOLONIEDAD.

-Aquí quería llegar de nuevo yo para dejarte con el culito al aire de nuevo...
Para que un país sea semifeudal tiene que tener formas de producción no capitalistas... más atrasadas...
según por ejemplo la guerra popular de Mao, que se desarrollo en principio para China inicialmente, se suponía
que después de acumular fuerzas deberias poder el poder mediante el "cerco a las ciudades desde el campo" eso...
en Venezuela donde según datos

"Venezuela pasó de ser un país eminentemente rural (en 1936, 66% de la población era rural) a un país altamente urbanizado, con 87% o más de la población residenciada en áreas urbanas, con Caracas, Maracaibo, Maracay, Valencia, Barquisimeto y Ciudad Guayana como las principales ciudades."

Por lo que resulta imposible... al no ser que lo adaptemos a la urbe pero claro esta, que no es lo mismo, esconderse y progresar
en el campo, que en la cuidad... por lo que para mi no es factible, igualmente en principio estaba desarrollada para China
como decimos... y de momento Guerra Popular en un país como España no ha triunfado... aparte de ello... JuanSebastian
y yo te mostramos el avance en agricultura... así como la industria de todo tipo... si vieras algo de la reforma agraria...
y de las obras como Gran Misión Agro-Venezuela... sabrías algo de lo que decimos... recordemos a un Peruano Marxista:

“El régimen de propiedad de la tierra determina el régimen político y administrativo de toda nación. El problema agrario –que la República no ha podido hasta ahora resolver-,
domina todos los problemas de la nuestra. Sobre una economía semifeudal no pueden prosperar ni funcionar
instituciones democráticas y liberales” Mariategui

Por lo tanto demuestra según el, el carácter del gobierno Venezolano (que quedo demostrado con sus obras).
Citemos a Mao de nuevo (para seguir con la óptica Maoísta):

“El imperialismo «se alía en primer término con las capas dominantes del régimen social precedente
–los señores feudales y la burguesía comercial-usurera-, contra la mayoría del pueblo. En todas partes,
el imperialismo intenta preservar y perpetuar todas aquellas formas de explotación precapitalista
(particularmente en el campo), que son la base de la existencia de sus aliados reaccionarios»…«[. . .]
el imperialismo, con todo el poderío financiero y militar que tiene en China,
es la fuerza que apoya, alienta, cultiva y conserva las supervivencias feudales, con toda su superestructura
burocrático-militarista»”

Esas fuerzas de explotación que el imperialismo quiere mantener en el campo... formas de explotación precapitalista
(particularmente en el campo) no existen en Venezuela, menos aún, con los consejos comunales...

Sigamos con Mao, hablando de la semi-feudalidad y la Nueva Democracia:

"Confiscar la tierra de la clase feudal y entregarla a los campesinos; confiscar el capital monopolista, cuyos cabecillas son Chiang Kai-shek, T. V. Soong, H. H. Kung y Chen Li-fu, y entregarlo al Estado de nueva democracia; proteger la industria y el comercio de la burguesía nacional: éstos son los tres principios cardinales del programa económico de la revolución de nueva democracia."

Por lo tanto tu tesis de una Venezuela semi-feudal y Semi-Colonial no se sostiene bajo las tesis Maoístas...
si fuera una Semi-Colonia existiria lo que Mao llama un Capitalismo Burocrático... en donde se beneficiaria la
burguesía del país y la del imperio a la que esta sujeto... (eso no pasa en Venezuela) y como dice Mao para confiscar
la clase feudal se debería entregar las tierras, en Venezuela no solo se hizo eso, sino que se aporto maquinaria, semillas,
créditos y un largo etc. Por lo tanto NO TIENES NI PUTA IDEA DE MAOISMO.

“Eso lo dices tú, y no te lo crees ni tu, yo desde que dijistes que esos partidos Europeos de los años 30's eran revisionistas,
sinceramente cualquier crítica hacía un PC mundial me lo tomo como una más de tus quijotizadas... ””

Si señor. Revisionistas, no lo digo yo, lo dice el materialismo histórico, loe hechos, los alcances que tuvieron por tenido en su dirección (la mayoría de ellos) revisionistas. No como tú, porque sería darte alguna valencia de orden marxista, así sea limitada y distorsionada. Imagínate que de reformista a revisionista todavía hay un trecho, Entre revisionista y comunista: un abismo insalvable.

-Claro compa... Dimitrov era todo revisionista el tipo... por eso dirigió la III internacional, y dirigió la
gloriosa Bulgaria Socialista... ¿y claro quien puede olvidarse del Revisionista de Klement Gottwald?
Ese que dio un golpe de estado por las armas (te quejaras eh...) para establecer la dictadura del proletariado...
y que decir de José Diaz, dirigente del PCE Español... durante la guerra civil Española, y muerto en la Georgia Soviética.
¿REVISIONISTAS TODOS NO?

“No te he dicho que tengan el poder, si pones todas tus neuronas a trabajar en conjunto, veras que en negrita pongo,
transferir el trabajo, lo de transferir el trabajo, se esta ampliando entonces, no es que sea un Estado Socialista, sino que se esta ampliando el poder con cosas como los consejos comunales, si el poder estuviera en manos obreras directamente, no sería una fase intermedia, una antesala, sería Socialismo directamente.
y como te he dicho no es populismo, palabrería ni nada así es una realidad...
(Si eres cortico y no entiendes lo que pongo no es mi culpa.)”

Eres un magister. Ampliar el trabajo? Qué carajos quieres decir con eso? Intenta y explica de mejor manera. Se la burrada que dices pero quiero pensar que tratas de decir otras cosa y no encuentras la manera de hacerlo, Esfuérzate un poquito más.

-Ampliar el poder, quiere decir que los obreros y campesinos tengan el derecho a elegir sobre las cosas que no tenían
voz ni voto antes... ¿Has visto el documental de Raizon? ¿No verdad? Allí te sale lo que te estamos contando...
Gracias a eso, y no el gobierno, como cree mucha gente, se logró la tarea de liquidar el analfabetismo...
(deberían ir a tu casa a que te den unas clases estos consejos comunales... para que no escribieras cosas que te hacen
saltar del ordenador como "CONSIBEN")

Un ejemplo, para que veaís que no son "concesiones del gobierno", sino que es el gobierno el que ordena que se organicen
para todo tipo de cosas... aquí por ejemplo para la Misión Bolivariana de Gran Misión Vivienda Venezuela...
http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&view=article&id=535:comunidades-organizadas-construyeron-47-de-viviendas-de-la-gmvv&catid=51:poder-popular&Itemid=46

Te recomiendo que empieces a calmarte en todos los posts... tanto en el de los Mapuches con Chile,
en el de Ecuador y sus partidos, o en el de las ELN... luego te pone Kantarria cosicas como:

kantaria escribió:Como veo que evidentemente eres un troll fascista, solo me voy a tomar la molestia de decirte lo siguiente; te exijo que demuestres que el Ejército de Liberación Nacional de Colombia se nutre del capitalismo y que expliques ¿cómo? O de lo contrario tu escupo fascista sobre “tu patria” no tiene el menor valor, y solo pasaras al basurero del foro, como un agente del fascista Santos para calumniar a los heroicos combatientes del ELN

¿Ves porque te decimos que no analizas nada...?

NG. Sobre el artículo de Granma.


“De tal palo…tal astilla”.

“En el escenario de Venezuela se libra hoy un gran combate. Los enemigos internos y externos de la revolución prefieren el caos, como afirma Chávez, antes que el desarrollo justo, ordenado y pacífico del país. Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.”

Hacen bien Castro al manifestarse de esa manera. Lo grave acá es definir a qué se refiere con eso de “desarrollo justo”, pero sea a lo que se refiera no es precisamente a la revolución, porque los comunistas no estamos tras la cuerda de mover el país que en definitiva ya no nos pertenece sino al imperialismo y sus lacayos. Los comunistas estamos atrás de la revolución, no del desarrollo único, general. Nosotros estamos atrás del desarrollo de las fuerzas productivas pero en manos de un estado nuevo bajo dictadura proletaria, solo ahí el desarrollo es cierto. Veamos, qué era Rusia antes de la Revolución de Octubre?, una monarquía atrasada, con rasgos feudales y semi feudales. Qué fue después de esa Revolución?, la segunda potencia mundial y no decimos potencia militar sino económica y política. Qué dice eso? Que solo la revolución faculta el correcto desarrollo del país pero en beneficio de las mayorías. Y claro, es entendible ahora habla de paz, de desarrollo pacífico. Más parecería que le duele hablar de revolución y menos violenta.

“Líderes políticos al estilo de Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, carecían de cualidades personales mínimas para realizar esa tarea. El primero era además, excesivamente vanidoso e hipócrita. Oportunidades tuvo de sobra para conocer la realidad venezolana. En su juventud había sido miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica. Conocía muy bien la historia de América Latina y el papel del imperialismo, los índices de pobreza y el saqueo despiadado de los recursos naturales del continente. No podía ignorar que en un país inmensamente rico como Venezuela, la mayoría del pueblo vivía en extrema pobreza. Los materiales fílmicos están en los archivos y constituyen pruebas irrebatibles de aquellas realidades.”

Vaya vaya, bien comandante Castro. Sucede que los dirigentes o líderes de los países son los llamados a hacer cambios estructurales?. Bien, sucede que ahora ya el problema no es ideológico (con razón NG, con toda razón) sino de cualidades personales. Y qué carajos es eso diciéndolo así, de corrido? Nada, reformismo. Acaso que la revolución se mide por las cualidades personales de los individuos?. De dónde se saca Castro eso?. Porque su pueblo triunfó en el 59 ahora tiene derecho a decir lo que le da la gana, incluido seguir revisando el marxismo y subordinar el factor ideológico, la CONCIENCIA DE CLASE, a un aspecto meramente personal y de cualidades?. Obvio que vayan así.
Y ahora sí que me saltan al cuello medio foro donde el revisionismo ha hecho su propio ranchito. Porque ahí no hay como criticar o estar en desacuerdo. Tiene patente de corso, hay que leer, y callarse. NO hay que analizar, hay que despojarse del materialismo dialéctico y procesar como que nada. Ni de vainas.

Pero no, antes del párrafo anterior dice:

“Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.”

Entonces también nos volvemos clarividentes y entendemos el comportamiento humano. Pero la racionalidad de la especie se vuelve para el comandante única y predecible, es decir METAFÍSICA, SIN ENTENDER QUE AÚN SOBRE EL COMPORTAMIENTO BÁSICO DE LA ESPECIE ESTÁ EL COMPORTAMIENTO DE CLASE.

Los párrafos sobre los “militares buenos” qué decir. Aunque Razión ya adelantó una respuesta al respecto sobre Perón.

Sucede que la revolución se ha recreado en los cuarteles, en medio del aparato represivo del estado. Vaya, en verdad una novedad extrema.

Y sucede que ahora Francisco Caamaño tiene su puesto en la historia de República Dominicana. Cuando lo que hizo este militar es precisamente lo que ahora hace Chávez, buscar la reforma burguesa. Y desde luego que tenía que citarlo caso contrario la órbita reformista se quedaba sin uno de sus satélites.

Y claro, tampoco se le podía quedar atrás el gorila de Velazco Alvarado, sí, aquel que decía: Ni revolución comunista, ni revolución capitalista., Filosóficamente era una versión de Kant represivo pero con uniforme militar. Y que no se olviden de cómo reprimió a los campesinos en Huanta, en Ayacucho. Hay que estudiar bien, que se acuerde Castro del plan reformista “Plan Inca”, Típico del reformismo, con una mano generaba obras, asistencia, con la otra blandía la espada, al que inclusive plegó Omar Torrijos. Pero bien, ahí se entienden.

“Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.”

Y parecería no entender el materialismo dialéctico. Militares revolucionarios?, cuáles son por favor, que alguien diga quienes son los militares revolucionarios. Ubiquemos las huestes de Bolívar. Qué pretendían, EXPULSAR A LA COLONIA PARA ASUMIR SUS ESPACIOS DE PODER ECONÓMICO Y POLÍTICO. Esos eran los militares de Bolívar. “A rey muerto, rey puesto” o es que bajo esas premisas no gobernaron hasta fines del siglo XIX. Miento acaso?, exagero?. Y es sobre esa base histórica que ahora les arroga roles en función de las masas?

Si un militar por a,b,ce razón asume compromiso revolucionario, pues sencillamente deja de ser militar y se incorpora a la revolución para ser revolucionario. Se entiende que “•lo militar” lo dejó en la alcantarilla o en el retrete, pero desde esa trinchera, del aparato represivo acaso se puede hacer revolución. Y con toda seguridad es lo que ha confundido a los “comunistas” perdidos de Venezuela. No entender el rol de los individuos no desde la decencia o el “honor” como dice Castro, sino desde el aspecto ideológico.

“El ruinoso Acuerdo de Libre Comercio que los yankis pretenden imponer a la América Latina, como hizo con México, convertiría los países latinoamericanos y caribeños no solo en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza, que ya lo es, sino también en un gigantesco mercado donde hasta el maíz y otros alimentos que son fuentes históricas de proteína vegetal y animal serían desplazados por los cultivos subsidiados de Estados Unidos, como ya está ocurriendo en territorio mexicano.”

Mira NG, como coinciden contigo. Otra ponencia de la CEPAL: el problema de las sociedades ya no son las contradicciones antagónicas, desde los 60’ del siglo pasado pescan a río revuelto con el tema de la DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA. Bien compañeritos, muy bien. Y no hay que decirles ni reformistas ni menos aún revisionistas.

Upa NG, se te escurrió en el texto un hombre que cree en aquello de los testiculares en la selva, te acuerdas lo que decías al respecto?. Veamos, y conste que no soy yo el que dice sino tu comandante:

“A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar; se torna un imposible.”

Vaya juicio en quién no cree en el foquismo y en quién se supone cree en los pueblo, en las masas, en su rol histórico. Y claro, aquí no hay aventurerismo, no, para nada. Pero igual que las FARC; es un problema de soldaditos, no de ideología y de masas. Aunque ya te expliqué esto en el otro post. Y te decía, además, no me llama esto la atención, pues ya lo dijo respecto del Brasil y su solución con unos cuantos fusiles, claro, él dijo textualmente que “solo” podía hacerlo.

Y esa es la arrogancia pequeño burguesa. Los súper hombres, los de huevos grandes, pocos fusiles y estrategias sacadas de insomnio. Las masas que se vayan para la mierda. La ideología no importa un carajo. Y claro, lo que no dice claramente Castro es que le escribió a Marulanda que se deje de vainas con los fierros y busque hacer cambios pacíficos. Bien, otra vez bien…..De incendiario a bombero. Qué salto dialéctico pa´tras màs hijuepuercas.


“Desde que conocí a Chávez, ya en la presidencia de Venezuela, desde la etapa final del gobierno de Pastrana, siempre lo vi interesado por la paz en Colombia, y facilitó las reuniones entre el gobierno y los revolucionarios colombianos que tuvieron por sede a Cuba, entiéndase bien, para un acuerdo verdadero de paz y no una rendición”

Si, así es, acuerdo de paz no es rendición. Qué, no es lo mismo, usamos ahora un eufemismo: paz por rendición. Y es que ya se resolvieron problemas como la soberanía, la explotación?, el problema céntral de estos meollos: el Poder?. No, como eso no se arregla con charlas, con votos, qué queda, acuerdos que en su contenido no son sino capitulaciones o rendiciones?. Por eso digo, de incendiario a bombero.

“Los yankis nada tienen que ver con ese desfile y no serían capaces de hacerlo mejor.”

Vaya orgullo para tan grandemente subjetivo.

“todo nos une más que a Europa o a los propios Estados Unidos, excepto la falta de independencia que nos han impuesto durante 200 años.”

Es que en 200 años no ha pasado nada, salvo la independencia nada más. A la mierda la lucha de clases, a la mierda la existencia de remanentes feudales. A la mierda el cretisnismo parlamentario. A la mierda las verdaderas revoluciones, a la final la contradicción principal para el comandante y sus seguidores es la que pretenden o quiere dirimir la burguesía media y menor. Las demás clases, a la mierda, que aguante unos 200 añitos más tomando aguepanela hasta que nos inventemos otro redentor. Desde luego, no Bolíovar…

Como dices razion. Brillante, para variar.

Juan Sebastián.

Dices sobre la dirección proletaria?:

“Tal véz no la dirección proletaria”

Por lo que veo dudas. Dices, tal vez. Ya es un buen comienzo.

“Como va a seguir todo igual, si las tierras expropiadas son entregadas a los campesinos, para que ellos en colectivo sean dueño de eso? Como todo va a ser igual cuando el mayor proveedor le es expropiado y puesto a servicio de los pequeños-medianos campesinos, cuando antes solo respondía a los grandes latifundios? ¡Te estás dando cuenta de lo que estás diciendo!?”

Cuando se trata de una REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, el problema de la tenencia de la itierra es uno, no el principal. LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN SON LAS QUE MANDAN. Te acuerdas eso de Marx: sobre la base, la estructura?

Si entregan la tierra para que siga siendo explotada en condiciones semifeudales qué se genera?. Evolucionar la semi feudalidad. No más. O bueno, por lo menos es una medida incompleta.

“Las importaciones Venezolanas son historia vieja, eso no es nuevo, y se ha aumentado la industria nacional. La industria agroproductiva también, pero también han aumentado las personas, la cantidad que estos comen, y lo que se necesita en el país. ¿Tú crees que algún otro gobierno invirtió alguna vez en la industria nacional? Solo se encargó de exportar todo el petroleo (baratisimo por cierto) que podia, e importar de todo y a un solo país. Esto ciertamente ha cambiado, aunque por supuesto industrializar un país no es fácil especialmente si salimos de donde salimos, pero vamos encaminados, o esque habernos salido del FMI y el BCM no es soberanía? o habernos abierto a otros comercios también? Averigua quienes manejaban el estado antes y como se llevaban las relaciones comerciales. Sin embargo antes dijiste:”

No voy a negar eso, a la final solo le beneficia a la burguesía. Sabes como opera el modelo de sustitución de importaciones para dinamizar la industria?. Entonces ahí tienes la respuesta. Lo que se pretende en el fondo es desarrollar las fuerzas productivas sin resolver el problema de las relaciones de producción. ESO ESTABLECE EL CARÁCTER BURGUES DEL PROCESO. Porque la burguesía menor se potencia, se industrializa, pero el obrero sigue siendo obrero, mejorará con la reforma sus niveles de vida sin lugar a dudas, pero ya te decía la diferencia está que en Medellín un obrero se va puto al trabajo y en Venezuela tendrá una ligera tranquilidad en su rostro. Pero eso es lo formal, lo sustancial: los dos siguen vendiendo su fuera de trabajo. Entonces qué te dice el proceso? Que beneficia a un sector de la burguesía y no a la clase o al pueblo en general.

“Consejos populares? Son comunales, miope. Ellos tienen poder de desición en su comunidad, son un colectivo, que si están bien organizados adquieren sus medios de producción QUE LE PERTENECEN A ELLOS (sea herrería, carpinteria, agroproducción, etc.), pueden producir y ayudar a la economía del país, asi como la economia comunal, con ayuda de la misión "Che Guevara" ¿Que necesita más impulso? por supuesto, pero no vengas a descalificar a los consejos, si tu vieras hermano el nivel de organización y poder que las comunidades tienen ahora, compara a antes. O entregar leyes al parlamento, participar en demandas de su comunidad, reivindicaciones, ya como un colectivo
“

No te pongas crítico tú también porque no coincido ni con el reformismo ni con el revisionismo.

Si, lindas las asambleas, lindas las reuniones de la comunidad, pero eso no quiere decir que estén siquiera cerca del Poder, ya te dije ese le pertenece a los López, Mendoza, etc. Y que no precisamente están en el Gobierno.

Y no es que las ridiculice o las minimice, para nada, las respeto, pero estas actividades se desenvuelven como parte del proceso reformista que les da voz a las masas organizadas pero no protagonismo, y sobre todo, me temo que los temas que abordan no comprometen situaciones de Poder.

No separes la relación que debe existir entre Estado-comuna que es donde se construye el socialismo, no en la relación Gobierno-comuna. No te equivoques.

No te das cuenta acaso que estas organizaciones de base se han convertido en organismos paraestatales?, paramilitares?, que son fuerzas colaterales a las FFAA que nunca perdieron su condición de clase?. Que no porque si antes usaban armas gringas o israelíes, o belgas y ahora usan AK las hace revolucionarias?

En Rusia, sobre el desarrollo de la revolución y fundamentalmente con el triunfo del proletariado se formaron los consejos obreros, campesinos, pero dentro del contexto del Nuevo estado, del Nuevo Poder, de la Nueva Dictadura. Ahí tienen sentido, por fuera de eso no son sino bases acumuladas y organizadas de la burguesía en ascenso. Veamos si piensan igual si se radicaliza verdaderamente el proceso.

“Yo me pregunto si ahora ahora hay una dictadura terrateniente y de la gran burguesía, ¿quien controlaba el país antes? ¿Por qué las cosas han cambiado? ¿Por qué los trabajadores se ven benficiados con las politicas gubernamentales? ¿Por qué muchas fábricas expropiadas son autgestionadas? ¿Lo mismo con las tierras? ¿Porque posee niveles de aceptación superiores al 70%? En tal caso de que la empresa sea estatal, la plusvalía es invertida en políticas sociales para su beneficio y mejoramiento de la empresa, así como de sus condiciones laborale”

Controlaba y controla EL ESTADO, recuerda que es un instrumento de dominación, coerción y represión de estas clases. Con qué vehículos?. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, EVENTUALMENTE UNA DICTADURA MILITAR, hoy de manera corporativista con el populismo del siglo XXI.

“En tal caso de que la empresa sea estatal, la plusvalía es invertida en políticas sociales para su beneficio y mejoramiento de la empresa, así como de sus condiciones laborale”

Parecería coherente lo que dices, que el estado se apropia de la plusvalía de los obreros y demás trabajadores estatales y que eso se invierta en obras que le benefician. Pero sucede que el ESTADO no les pertenece a los obreros, campesinos pobres y demás clases o sectores explotados. Entonces no es tan así. Tú debes ver al estado además de ser un órgano represivo y que sustenta el Poder también opera como una gran empresa monopólica que ayuda o colabora en generar capitalismo monopolista de estado y que hay quienes parasitan de él para sostenerse y acumular.

“Yo sigo preguntandome, y le hago la misma pregunta al perfecto comunista (ya que todos excepto él somos revisionistas), ¿por qué la dictadura terrateniente dejo que los trabajadores discutieran sobre sus propios derechos laborales? ¿Por qué la burguesía habla de socialismo, nombrando y citando líderes históricos del socialismo científico? ¿En que le conviene a la burguesía ayudar a expandirse a su anti-tesis almenos en el plano ideológico? ¿Por qué se auto-expropia y le entrega eso a los campesinos? ¿Por qué fomenta la propiedad comunal? ¿Por qué usa sus medios de comunicación para atacarse a si misma, si ellos tienen el poder? ¿Por qué un socialdemocrata como Fidel Castro está tan interesado en el proceso que pasa en Venezuela? ¿En que le conviene a la burguesía crear instituciones nuevas para fragmentar el antiguo estado? ¿En que le conviene a la burguesía alfabetizar a los pobres? ¿Para que hace misiones sociales que les den facilidades a los campesinos? ¿Por qué entrega fábricas a los pescadores? ¿Por qué estos nuevos terratenientes tienen aceptación del 70%+ en el proceso? ¿Por qué existe presencia y participación proletaria en las filas del PSUV? ¿Por qué en cada 2 por 3 sale un trabajador en el canal del estado reivindicando a la clase obrera y llamando a la incorporación a la lucha, así como el agradecimiento a las políticas del gobierno? ¿Por qué hay proletarios/campesinos/indigenas en el parlamento? ¿Por qué se creó un nuevo ministerio para los indígenas, por qué los terratenientes quieren darle voz a estos tipos? ¿Por qué les devuelven tierras que fueron expoliadas por grandes transnacionales que históricamente les pertenecían?”

No soy perfecto comunista, trato de ser coherente con lo que defiendo ideológicamente y no lo “acomodo” a mis intereses de clase. Solo soy comunista. Y sí, en los hechos he demostrado que ustedes son reformistas y revisionistas. Pero bueno.

Les permiten que discutan, que propongan, que se muestren participativos y todo lo que quieras porque la democracia burguesa se perfecciona, tiene movimiento, entiendes, cambia. Y no por dádiva, sino que los pueblos luchan por imprimir esos cambios. Desgraciadamente en esas luchas se enquistan los revisionistas para dejar eso en meras reformas. El mismo Chávez critica eso, que no queden en reformas, pero le falta más impulso para dar el salto y no lo tiene, no porque no quiera, sencillamente porque desde su posición ideológica no lo va a dar.

Que hagan obras?, es que acaso los republicanos en los EEUU no están preocupados de esas vainas?. O es que acaso porque son los EEUU no hay clases?, no hay proletariado?, no hay contradicciones antagónicas?, es que somos tan miopes de mostrar toda nuestra animadversión y odio a los EEUU incluyéndolos en ellos a los obreros y proletariado explotado? Y claro, tienen que ponerle condiciones de protección gubernamental, atención, y en eso la burguesía y sus gobiernos se ponen abeja y hacen lo suyo. Mira lo exigentes que son con los derechos de los trabajadores. Mira la democracia gringa como sistema de gobierno, acaso no es avanzada?. Pero por supuesto, pero eso dice que esa democracia ha madurado (democracia burguesa) en condiciones que les permite conjurar la revolución.

Qué de diferencia hace eso de lo que pasa en Venezuela?. Y no me vengas a decir que comparo a los dos pueblos, no, me refiero al carácter de la democracia y cómo la utiliza la burguesía y el imperialismo.


Entonces desde ahí es entendible que ahora los gremios, organizaciones tengan voz, participación, pero insisto, no pasa de la cosa gubernamental. El Poder. Mientras no lo conquisten a madrazos, con fierros, no pasa nada. Vive entre ellos, reguila sus relaciones de producción-. Lo demás resulta ser como maquillaje. No más.,

Que genera nuevas empresas con ex obreros y los vuelve capitalistas?. Bien, eso no voy a criticar por nada. Que les de tierra a los campesinos pobres? Bien, pero ubique el proceso en ese contexto y es burgués. Mira, qué genera? Nuevos burgueses-. E insisto para ese proceso estás bien, pero imprime medidas socialistas a ver cómo se prende Venezuela, porque sigues generando estructura burguesa consiguientemente siempre requerirá de obreros, trabajadores, peones, etc., etc., y se seguirán reproduciendo las contradicciones con nuevas formas. Es la verdad y son entre otros los riesgos de la reforma……..


“Todos los países del mundo desearían tener dictaduras terranientes/burguesas como ésta.”

Mi estimado, la concepción del tercer mundo es una concepción revisionista emitida por Deng Xiao-ping. El mundo no se divide en partes sino en países opresores y oprimidos, y sobre todo, en clases.

Y sì, ni niego que muchas colonias querrán los cambios y alcances que ahora tienen los venezolanos, pero sobre todo eso ten la certeza de que la clase, el pueblo y masas en general sobre todo quieren el PODER……………..

Juan Sebastián.

Dices sobre la dirección proletaria?:

“Tal véz no la dirección proletaria”

Por lo que veo dudas. Dices, tal vez. Ya es un buen comienzo.

¿Ves? que no es mentira cuando decimos que no lees. Fijate lo que dije bien, no con la dirección que un proceso socialista amerita, pero si con muchisima presencia proletaria/campesina. Ves que no lees nada NG dijo esto como tres mil cuatrocientos ochenta y siete veces y no lo captas. Lo que demuestra que el proceso tiene cuadros socialistas, por la presencia y protagonismo de los campesinos/proletarios, aunque NO DE COMPLETO como sería en una revolución Socialista, a ver si leemos un poquito mejor, porfavor bandadaroja.

“Como va a seguir todo igual, si las tierras expropiadas son entregadas a los campesinos, para que ellos en colectivo sean dueño de eso? Como todo va a ser igual cuando el mayor proveedor le es expropiado y puesto a servicio de los pequeños-medianos campesinos, cuando antes solo respondía a los grandes latifundios? ¡Te estás dando cuenta de lo que estás diciendo!?”

Tu cometes el error de creer que las relaciones siguen igual, que el latifundista le sigue pegando latigazos al campesino desde lejos y un poco mejor maquillado. Como va a ser lo mismo si en un modo tenías al terrateniente oprimiendote, explotandote, exigiendote, porque es dueño de la tierra y para sobrevivir tienes que hacer lo que él diga. A que tu seas dueño de tu propia tierra, y con el colectivo todos sean jefes de sí mismos, por ende, no existe la explotación del hombre por el homre. Sin embargo para no caer en confusiones defineme tu: "semi-feudalidad"

Y no es que las ridiculice o las minimice, para nada, las respeto, pero estas actividades se desenvuelven como parte del proceso reformista que les da voz a las masas organizadas pero no protagonismo, y sobre todo, me temo que los temas que abordan no comprometen situaciones de Poder

Nuevamente tu problema, crees que están ahí de adorno, que hablan solo de como arreglar el ascensor de su comunidad. ¿Tú sabías que los consejos comunales construyeron el 47% de las Viviendas en la GMVV?
http://www.pcv-venezuela.org/index.php?option=com_content&view=article&id=535:comunidades-organizadas-construyeron-47-de-viviendas-de-la-gmvv&catid=51:poder-popular&Itemid=46

Tampoco sabes lo que es el Polo Patriótico, imagino... Es una organización para llevar asambleas ideológicas de colectivo, para el beneficio y protagonismo de las masas colectivas. Por supuesto participan colectivos obreros/campesinos, consejos comunales, etc.

Justamente estas cosas nacen para tratar de destruir las viejas formas de decisión del antiguo estado.

No te das cuenta acaso que estas organizaciones de base se han convertido en organismos paraestatales?, paramilitares?, que son fuerzas colaterales a las FFAA que nunca perdieron su condición de clase?. Que no porque si antes usaban armas gringas o israelíes, o belgas y ahora usan AK las hace revolucionarias?

Antes decían que el arma no la tenía el pueblo, ahora que sí... decídete macho.

Tu confundes y es algo sumamente grave la concientización del pueblo, no importa si tu tienes un arma rusa, gringa, o francesa... lo importante es ¿para que tu vayas a usar esa arma?, ¿que representa el arma?, ¿con que fin será usada?, ¿a quien debemos defender?, etc. Esto es algo nuevo y nace para defender la revolución y a las comunidades, conectando la FANB con las comunas a través de las milicias Bolivarianas. No son instrumentos de represión ni nada parecido.

Controlaba y controla EL ESTADO, recuerda que es un instrumento de dominación, coerción y represión de estas clases. Con qué vehículos?. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, EVENTUALMENTE UNA DICTADURA MILITAR, hoy de manera corporativista con el populismo del siglo XXI.

¿Ves? que tu primero hablas de que aceptas que todo está mejorando y las buenas intenciones del proceso (en su marco burgués según tu) pero a la vez lo llamas "Populismo" ahí se te cae la batuta, y vemos realmente quien eres.

Populismo es: "Doctrina política que se presenta como defensora de los intereses y aspiraciones del pueblo para conseguir su favor".

Es esa confusión que tienes en que Chávez da para recibir, para que le aprecien, y para que lo alaben, ¡NO! ¡Es justicia Social! ¡Es Reivindicación! Yo no doy para recibir, sino porque es lo justo que se debe hacer, y no son migajas.

Parecería coherente lo que dices, que el estado se apropia de la plusvalía de los obreros y demás trabajadores estatales y que eso se invierta en obras que le benefician. Pero sucede que el ESTADO no les pertenece a los obreros, campesinos pobres y demás clases o sectores explotados. Entonces no es tan así. Tú debes ver al estado además de ser un órgano represivo y que sustenta el Poder también opera como una gran empresa monopólica que ayuda o colabora en generar capitalismo monopolista de estado y que hay quienes parasitan de él para sostenerse y acumular.

Si la industria está nacionalizada, el gobierno recibe las ganancias y el valor que genera el trabajo no remunerado, este lo invierte en los obreros, en la fábrica, en políticas sociales, etc. Aunque esto desaparece y elimina intermediarios cuando se trata de empresas autogestionadas, especialmente esto se manifiesta es en empresas comunales. Si la empresa no está nacionalizada ahí si sería una burguesía que se apropia de esto y jamás lo devuelve, solo lo usa para engordarse el bolsillo, eso está claro.

No soy perfecto comunista, trato de ser coherente con lo que defiendo ideológicamente y no lo “acomodo” a mis intereses de clase. Solo soy comunista. Y sí, en los hechos he demostrado que ustedes son reformistas y revisionistas. Pero bueno.

Confundes "acomodarse" con visión de la realidad, y estructura que presentan países difernetes así como su contexto histórico variante, no caigas en sectarismos esquemáticos. En realidad, lo que has demostrado es que eres Dogmatico. Y no te digo maoísta porque el NG te dejó claro con algunas citas que no estás bastante claro en eso del maoísmo, estudia más para autodenominarte "Maoísta".

Les permiten que discutan, que propongan, que se muestren participativos y todo lo que quieras porque la democracia burguesa se perfecciona, tiene movimiento, entiendes, cambia. Y no por dádiva, sino que los pueblos luchan por imprimir esos cambios. Desgraciadamente en esas luchas se enquistan los revisionistas para dejar eso en meras reformas. El mismo Chávez critica eso, que no queden en reformas, pero le falta más impulso para dar el salto y no lo tiene, no porque no quiera, sencillamente porque desde su posición ideológica no lo va a dar.

Si alguien ha sido crítico con la revolución Bolivariana he sido yo, fijate en el texto que te pasé que criticaste todo y no agarraste la escencia por tu dogmatismo de querer decifrarlo todo, dejaste pasar 9 cosas a tu lado mientras solo mirabas 1. Dice justamente eso que dices, habla de los infiltrados que no están comprometidos con el proceso, y están allí realmente como una traba burocrática, pero la intención real del gobierno es otra. El problema es que como llamas "democracia burguesa" una perfección de la misma a los procesos que se llevan a cabo en Venezuela, y el modo en el que el pueblo es protagonista, no se le podría llamar así, sería algo diferente. Ya veremos la evolución de Chávez en el gobierno, así como ha ido evolucionando y girando con ayuda de los proletarios/campesinos girar más hacia la izquierda, pero va encaminado.

Que hagan obras?, es que acaso los republicanos en los EEUU no están preocupados de esas vainas?. O es que acaso porque son los EEUU no hay clases?, no hay proletariado?, no hay contradicciones antagónicas?, es que somos tan miopes de mostrar toda nuestra animadversión y odio a los EEUU incluyéndolos en ellos a los obreros y proletariado explotado? Y claro, tienen que ponerle condiciones de protección gubernamental, atención, y en eso la burguesía y sus gobiernos se ponen abeja y hacen lo suyo. Mira lo exigentes que son con los derechos de los trabajadores. Mira la democracia gringa como sistema de gobierno, acaso no es avanzada?. Pero por supuesto, pero eso dice que esa democracia ha madurado (democracia burguesa) en condiciones que les permite conjurar la revolución.

Qué de diferencia hace eso de lo que pasa en Venezuela?. Y no me vengas a decir que comparo a los dos pueblos, no, me refiero al carácter de la democracia y cómo la utiliza la burguesía y el imperialismo.

Es cierto que no estás comparando los pueblos, sino algo peor, la participación de los mismos. ¿Como tu vas a comparar la manifestación de los pueblos en las tomas de desiciones gubernamentales con Estados Unidos? Donde todos sabemos como es "la democracia" allí. Si nos guiamos por los procesos electorales, veremos que esto no es así, sin embargo esto es un poco superficial a lo que realmente representa la participación ciudadana en el gobierno. Ya antes dicho, vease los colectivos de los Consejos Comunales y la participación del Polo Patriótico, definir esto como una democracía burguesa mas perfeccionada es una total mentira, y peor compararlo con EEUU, o incluso con Colombia. (Que lo has hecho)

Entonces desde ahí es entendible que ahora los gremios, organizaciones tengan voz, participación, pero insisto, no pasa de la cosa gubernamental. El Poder. Mientras no lo conquisten a madrazos, con fierros, no pasa nada. Vive entre ellos, reguila sus relaciones de producción-. Lo demás resulta ser como maquillaje. No más.

A madrazos... sectarismo mijo, sectarismo... Ya lenin lo decía la participación en los congresos son obligatorias para la revolución. Eso hace que te conviertas en un dogmatico, por negar todo lo que no sea echarse tiros está mal, es revisionismo, reformismo. Si observamos tus participaciones en el foro a to dios vas llamando revisionista y reformista. Ya madrazos nos han dado bastante durante el golpe 2002 paro petrolero y guarimbas 2006-07. Y todos los que nos faltan... Chávez tiene que ser mas duro con los burgueses? Por supuesto! La radicalización a través de la autocrítica es y debe ser el pan de cada día en Venezuela, te lo digo yo, que vivo acá.

Que genera nuevas empresas con ex obreros y los vuelve capitalistas?. Bien, eso no voy a criticar por nada. Que les de tierra a los campesinos pobres? Bien, pero ubique el proceso en ese contexto y es burgués. Mira, qué genera? Nuevos burgueses-. E insisto para ese proceso estás bien, pero imprime medidas socialistas a ver cómo se prende Venezuela, porque sigues generando estructura burguesa consiguientemente siempre requerirá de obreros, trabajadores, peones, etc., etc., y se seguirán reproduciendo las contradicciones con nuevas formas. Es la verdad y son entre otros los riesgos de la reforma……..

No, no son "ex-obreros" siguen siendo obreros pero ahora no hay capitalista que se apropie de la plusvalía ni que le explote y le humille. No es un "ex-obrero" que explote a otros, es un colectivo obrero que controla una empresa e invierte el trabajo no remunerado en mejoras para la empresa (no para competencia con otras y generar monopolios o capitalismo), y ayuda a otras fábricas autogestionadas, La concientización e ideologización ha cambiado bastante, no confundas terminos. Es para la mejor distribución de la riqueza, mas equitativa, no existe explotación de hombre por el hombre. Tu todo lo calificas de "Burgués" por acabar con la explotación, como sucede en los ejemplos citados Campesinos/proletarios. Ya lo decía el reformista de JoseKRK es una Pre-Revolución.

Mi estimado, la concepción del tercer mundo es una concepción revisionista emitida por Deng Xiao-ping. El mundo no se divide en partes sino en países opresores y oprimidos, y sobre todo, en clases.

Lee macho, ¡LEE! dije "los paises del mundo" y tu dices: "El mundo no se divide en partes sino en países opresores y oprimidos" ¿Cuando dije yo lo contrario? En tal caso de haber hecho alusion al "primer mundo" sería en tono irónico

Hacen bien Castro al manifestarse de esa manera. Lo grave acá es definir a qué se refiere con eso de “desarrollo justo”, pero sea a lo que se refiera no es precisamente a la revolución, porque los comunistas no estamos tras la cuerda de mover el país que en definitiva ya no nos pertenece sino al imperialismo y sus lacayos. Los comunistas estamos atrás de la revolución, no del desarrollo único, general. Nosotros estamos atrás del desarrollo de las fuerzas productivas pero en manos de un estado nuevo bajo dictadura proletaria, solo ahí el desarrollo es cierto. Veamos, qué era Rusia antes de la Revolución de Octubre?, una monarquía atrasada, con rasgos feudales y semi feudales. Qué fue después de esa Revolución?, la segunda potencia mundial y no decimos potencia militar sino económica y política. Qué dice eso? Que solo la revolución faculta el correcto desarrollo del país pero en beneficio de las mayorías. Y claro, es entendible ahora habla de paz, de desarrollo pacífico. Más parecería que le duele hablar de revolución y menos violenta.

Eres tan dogmatico-sectarista que te atreves a críticas a Castro, y con esto no estoy diciendo que debamos seguir al pie de la letra a líderes históricos del Socialismo, sino que si les vamos a críticar demosle crédito por lo que han hecho y criticarlos de manera constructiva. Mientras que tu haces todo lo contrario, claro Castro es Socialdemocráta. Como segun tu te fuiste a pegar tiros (No sé hasta que magnitud) crees que todo se resuelve así, pero decir que le dueñe hablar de revolución violenta... JAJAJAJAJA deja que me ría un rato, el vivió la guerra en carne propia, lideró una revolución histórica, soportó una invasión y mas de 600 intentos de asesinato, la violencia hay que saber cuando usarla y sobre todo entenderla.

Vaya vaya, bien comandante Castro. Sucede que los dirigentes o líderes de los países son los llamados a hacer cambios estructurales?. Bien, sucede que ahora ya el problema no es ideológico (con razón NG, con toda razón) sino de cualidades personales. Y qué carajos es eso diciéndolo así, de corrido? Nada, reformismo. Acaso que la revolución se mide por las cualidades personales de los individuos?. De dónde se saca Castro eso?. Porque su pueblo triunfó en el 59 ahora tiene derecho a decir lo que le da la gana, incluido seguir revisando el marxismo y subordinar el factor ideológico, la CONCIENCIA DE CLASE, a un aspecto meramente personal y de cualidades?. Obvio que vayan así.

Joder macho me vas a disculpar pero cada día me das mas pena, "porque su pueblo triunfo en el 59 y ahora tiene derecho a decir lo que le da la gana" legitimas y desprecias nuevamente la figura de Fidel Castro, osea que el no pinta nada allí, es otro burgués mas que se coló y se puso a reformarlo todo. No mentimos cuando te decimos dogmatico chaval creeme Estoy seguro que si tuvieses a Lenin enfrente le criticarías todo y no específicamente constructivamente.

Y que no se olviden de cómo reprimió a los campesinos en Huanta, en Ayacucho. Hay que estudiar bien, que se acuerde Castro del plan reformista “Plan Inca”, Típico del reformismo, con una mano generaba obras, asistencia, con la otra blandía la espada, al que inclusive plegó Omar Torrijos. Pero bien, ahí se entienden.

Tu mismo lo has dicho y es lo que dice Lenin en "Marxismo y Reformismo" "Con una mano le da una mejora y con la otra se la quita" eso es tipico del reformismo como tu bien lo has dicho y es exactamente lo que un reformista haría, sin embargo te pedí que enumeraras y me hicieras una lista de las veces que Chávez ha hecho eso y me ignoraste, te exijo una lista por favor.

Y parecería no entender el materialismo dialéctico. Militares revolucionarios?, cuáles son por favor, que alguien diga quienes son los militares revolucionarios. Ubiquemos las huestes de Bolívar. Qué pretendían, EXPULSAR A LA COLONIA PARA ASUMIR SUS ESPACIOS DE PODER ECONÓMICO Y POLÍTICO. Esos eran los militares de Bolívar. “A rey muerto, rey puesto” o es que bajo esas premisas no gobernaron hasta fines del siglo XIX. Miento acaso?, exagero?. Y es sobre esa base histórica que ahora les arroga roles en función de las masas?

Por el amor de todos los dioses, como te dije antes... ¿Le vas a echar la culpa a Bolívar de no haber contribuido a la lucha de clases también? Ya lo expliqué antes, Bolívar tuvo su papel en la INDEPENDENCIA, la energía del país estaba enfocada en eso, la guerra desgastó muchas cosas, al parecer el que no entiende de dialéctica eres tú por favor. Bolívar murió joven y traicionado, los que mandaron hasta final del siglo XIX no representaban el ideario Bolivariano, si estudias un poco la historia lo verás por ejemplo con Paez y la revolución fallida Zamorana.

Si, así es, acuerdo de paz no es rendición. Qué, no es lo mismo, usamos ahora un eufemismo: paz por rendición. Y es que ya se resolvieron problemas como la soberanía, la explotación?, el problema céntral de estos meollos: el Poder?. No, como eso no se arregla con charlas, con votos, qué queda, acuerdos que en su contenido no son sino capitulaciones o rendiciones?. Por eso digo, de incendiario a bombero.

Las FARC y el ELN están condenados al fracaso, si no tienen apoyo del pueblo todo está condenado, lee al Che, Nguyen y Ho Chi Minh, porfavor.

Es que en 200 años no ha pasado nada, salvo la independencia nada más. A la mierda la lucha de clases, a la mierda la existencia de remanentes feudales. A la mierda el cretisnismo parlamentario. A la mierda las verdaderas revoluciones, a la final la contradicción principal para el comandante y sus seguidores es la que pretenden o quiere dirimir la burguesía media y menor. Las demás clases, a la mierda, que aguante unos 200 añitos más tomando aguepanela hasta que nos inventemos otro redentor. Desde luego, no Bolíovar…

Tu error está en no considerar las Revoluciones Fallidas. Almenos en Venezuela acaso la revolución Zamorana que fue? O el derrocamiento en el 53 de Marcos Perez Jimenez, liderado por el PCV que lamentablemente fueron estafados por la derecha. Otra revolución fallida, no confundas fracaso con ausencia, no seas payaso.

JoseKRK.

Saludos la objetividad con la que planteas el problema.

Juan Sebastián.

Dogmatico yo?, no será que esa defensa a ultranza de Fidel castrada de análisis crítico, dialéctico no es dogmatismo-reformista?.

Acaso lo que dice Castro es la palabra de “dios”?

Por lo que veo no refutas todo, debo asumir que estás de acuerdo, sobre todo cuando se refiere a los 3.000 soldaditos y la posibilidad de triunfo en Colombia.

“criticarlos de manera constructiva. “

Qué nos enseña el marxismo?, entre otras tantas cosas el manejo de las contradicciones. Es decir dialécticamente debemos saber manejar las contradicciones principales para poder dar saltos sociales. Pero hay contradicciones que se pueden manejar en el seno del pueblo. Por ejemplo, que un comunista diga, también estoy de acuerdo con el guevarismo. Bueno, el “también” dice mucho y se puede pensar que confrontando tesis se puede colaborar para que ese compañero pueda dejar sus desviaciones o errores y dar saltos dialécticos en su concepción. Muchas veces ciertas desviaciones que pueden oscilar entre el oportunismo de izquierda y el centrismo también pueden ser tratadas en el seno del pueblo, de la misma manera como decía Mao. Utilizar la crítica de manera constructiva, “para curar al paciente”, no para matarlo.

Pero sucede que hay posiciones con las cuales el marxismo y consiguientemente los comunistas jamás seremos pusilánimes, complacientes y conciliadores, es con el reformismo burgués y el podrido revisionismo que donde está secreta pus. Con esas expresiones de ideología burguesa en filas de la revolución las combatimos a muerte, sin tregua, las contradicciones son ANTAGONICAS E IRRECONCILIABLES. Sólo se dirimen cuando la fuerza correcta aniquila a la incorrecta.

Y ese es el matiz de este debate. Lucha a muerte entre reformismo- revisionismo contra marxismo. De ahí que no haya posibilidad de acercamientos o coincidencias fundamentales.

He tenido otros debates en este foro, y me he topado con foristas como Ricardo Tresflechas con quién hemos tenido álgidos debates, sin embargo más allá de cualquier posición por lo menos de mi parte no he encontrado posiciones antagónicas. Entonces pienso que ahí la crítica de ida y vuelta es constructiva y puede ser manejada como se manejan las cosas al interior del pueblo. Y ojo, que Ricardo no coincide con el maoísmo, por si acaso.

“lideró una revolución histórica, soportó una invasión y mas de 600 intentos de asesinato, la violencia hay que saber cuando usarla y sobre todo entenderla.”

Desde luego, como clase, como representante de la pequeña burguesía lideró una revolución. Lo demás no lo hizo él, no te equivoques ni vengas a vendernos ídolos falsos, lo hizo el pueblo cubano, no solo martirizado por el imperialismo yanqui y algún tiempo aprovechado por el social imperialismo soviético sino por los yerros en la dirección del proceso por parte del PCC.

“desprecias nuevamente la figura de Fidel Castro”

Negativo compañero, no la desprecio, le doy su correcta magnitud sin apasionamientos y romanticismos pequeño burgueses.


“Tu mismo lo has dicho y es lo que dice Lenin en "Marxismo y Reformismo" "Con una mano le da una mejora y con la otra se la quita" eso es tipico del reformismo como tu bien lo has dicho y es exactamente lo que un reformista haría, sin embargo te pedí que enumeraras y me hicieras una lista de las veces que Chávez ha hecho eso y me ignoraste, te exijo una lista por favor”

Les ofrece el paraíso burgués burócrata del viejo estado reestructurado y les castra la posibilidad del Poder. Habrá algo más horroroso que eso?.

“con Paez y la revolución fallida Zamorana.”

Analiza esos procesos, son intentos democráticos burgueses fallidos. Es decir no pudieron cumplir con sus tareas, las dejaron inconclusas, tanto así que ahora el reformismo burgués se está planteando saturar esas contradicciones……de lo contrario la propuesta no sería ni democrática ni antiimperialista. Obvio….

“Las FARC y el ELN están condenados al fracaso, si no tienen apoyo del pueblo todo está condenado, lee al Che, Nguyen y Ho Chi Minh, porfavor.”

Sí señor, no discuto eso. Están condenados al fracaso y en orden de importancia, porque no tienen ideología correcta y cuentan con relativo apoyo del pueblo.

Lo ideológico determina todo. Tampoco mamemos, los comunistas somos detractores de esos procesos, pero es gratis que se hayan sostenido como medio siglo sin apoyo del pueblo o de algún sector de él?.

Y acaso entre afines, no sería lo justo ahí que se apoyan y el uno no se convierta en la negación del otro y no precisamente desde la perspectiva dialéctica porque la síntesis sería otra? Castro la negación de las FARC. Pero cómo? Criticándoles sin considerar el problema ideológico como lo haría cualquier comunista consecuente. Mira, tu sin ser Castro analizas el problema del apoyo del pueblo, no él es como más verraco, cree que el problema es numérico, de fusiles (3.000) , de soldaditos. Si analizas tu comentario u observación es mucho más objetiva que la de Castro. Acaso no puedes ser crítico porque es palabra “sagrada”?

“Tu error está en no considerar las Revoluciones Fallidas. Almenos en Venezuela acaso la revolución Zamorana que fue? O el derrocamiento en el 53 de Marcos Perez Jimenez, liderado por el PCV que lamentablemente fueron estafados por la derecha. Otra revolución fallida, no confundas fracaso con ausencia, no seas payaso.”
No, los comunistas siempre sacamos lecciones de todo. De la Comuna, de la de Octubre, China., Vietnam, Cuba, etc. Pero sacar las lecciones correctas no quiere decir volvernos eclécticos y sumar todo como nos venga la gana porque terminaremos sin dudarlo como en Venezuela. Mao hizo eso, estudio ´todos los procesos y no se lanzó a la aplicación dogmática sino creadora pero nunca perdiendo la perspectiva del aspecto ideológico y del Poder como fundamentales.

Las luchas o levantamientos que tu citas son contradicciones inter burguesas. Al pueblo lo arrastraron a vivir luchas por fuerza de sus intereses de clase. Entiende eso por favor.

A lo largo de todo el debate siempre te trato con respeto. No comparto ni chimba con tus posiciones, pero con toda paciencia las respondo. NO te digo ridículo aunque lo siente. No te trato de ignorante aunque en muchos casos te muestres de esa manera. No me dirijo a ti como payaso aunque muchas de tus ponencias me causen risa. Así que por favor, eres como más inteligente que el otrito como para que caigas en eso. ¡Tú decides!

Por lo que veo no refutas todo, debo asumir que estás de acuerdo, sobre todo cuando se refiere a los 3.000 soldaditos y la posibilidad de triunfo en Colombia.

Obviamente, al menos por lo que yo entendí al hacer referencia de Marulanda (que está muerto) el se refería al pasado, la FARC antes si tuvo mas apoyo del que posee ahora, si se hubiese actuado bien en ese entonces, se hubiese conquistado el poder, es lo que yo entiendo, inclusive me parece implicito.

Qué nos enseña el marxismo?, entre otras tantas cosas el manejo de las contradicciones. Es decir dialécticamente debemos saber manejar las contradicciones principales para poder dar saltos sociales. Pero hay contradicciones que se pueden manejar en el seno del pueblo. Por ejemplo, que un comunista diga, también estoy de acuerdo con el guevarismo. Bueno, el “también” dice mucho y se puede pensar que confrontando tesis se puede colaborar para que ese compañero pueda dejar sus desviaciones o errores y dar saltos dialécticos en su concepción. Muchas veces ciertas desviaciones que pueden oscilar entre el oportunismo de izquierda y el centrismo también pueden ser tratadas en el seno del pueblo, de la misma manera como decía Mao. Utilizar la crítica de manera constructiva, “para curar al paciente”, no para matarlo.

Yo estoy de acuerdo con la dialectica, pero no existe solo un tipo de lucha. Mi crítica es que tu a todo lo criticas, lo menosprecias, lo escupes, no les das el merito que merecen, sino tal vez por encimita, asi superficial. Si vas a criticar algo al menos hazlo bien, pero tu tiras a fulminarlo todo sin compasión para imponer tus ideas dogmaticas pseudo maoistas (sin animos de ofender), cuando muchas veces un proceso necesita es una critica constructiva. Ejemplo el proceso en Venezuela... Si tu le tiras a acabarlo y quitarle todo el apoyo, ponerlo al paredón y fusilarlo, no habría otro error mas inmenso que este (que es lo que tu quieres) llamandolo "caricatura de revolución" y otros epítetos, sabiendo que el proletariado/campesinado jamás estuvo tan cerca el poder, y lamentablemente (en el sentido de dependencia de dirección) en este momento Chávez es imprescindible, y si la revolución cae, la derecha toma el poder, ESO NO LO DUDES. A la diferencia de REDIRECCIONARLO con críticas constructivas-reflexivas, girarlo mas hacia la izquierda, en eso estoy yo de acuerdo.

Y ese es el matiz de este debate. Lucha a muerte entre reformismo- revisionismo contra marxismo. De ahí que no haya posibilidad de acercamientos o coincidencias fundamentales.

Esta frase recibe la misma respuesta que arriba. Y enrealidad no es Marxismo -vs- Revisionismo, es Dogmatismo infantil contra Revolución (aun no Socialista) con muchos errores, pero algo impensable en Venezuela. No te vengas a hacer el bueno de la película ahora, que todos en el foro conocemos tu dogmatismo esquemático absurdo.

Desde luego, como clase, como representante de la pequeña burguesía lideró una revolución. Lo demás no lo hizo él, no te equivoques ni vengas a vendernos ídolos falsos, lo hizo el pueblo cubano, no solo martirizado por el imperialismo yanqui y algún tiempo aprovechado por el social imperialismo soviético sino por los yerros en la dirección del proceso por parte del PCC.

Claro, claro es pequeño-burgués, socialdemocráta. Creeme que tienes que tirarte al menos un día lejos de el trabajo y los estudios para irte al Campo y tener un buen tiempo de introspección para que te des cuenta de las barbaridades que dices, basadas en tus dogmas con tesón incomprendible y erroneo.

Negativo compañero, no la desprecio, le doy su correcta magnitud sin apasionamientos y romanticismos pequeño burgueses.

Desprecio hermano, desprecio... si crees que Fidel Castro es Socialdemocrata y el no hizo nada solo representar a la pequeña burguesía robandole el protagonismo al pueblo, me temo que tu concepción sobre la Revolución Bolivariana está atascada y no avanzará de tus ideas conjeturadas. Justamente JoseKRK recuerdo haber leído antes en un post diciendo: "Hay que ser solidarios con la RPDC así como con la Revolución Bolivariana, pero jamás como el apoyo indiscutible que tengo sobre la Cuba Marxista-Leninista", liderada en su mayoría del tiempo por.. tan tan tan... Fidel Castro el burgués. Con esto no quiero ni mucho menos enfrentarles, no soy de ese tipo de persona, pero como aplaudes así como yo al menos la objetividad de José (basado en su subjetividad por supuesto, nadie está libre de ello) analiza la situación, así como estoy yo ahora mismo analizando la respuesta que puso antes de este mensaje, y que pasaré a responder.

Les ofrece el paraíso burgués burócrata del viejo estado reestructurado y les castra la posibilidad del Poder. Habrá algo más horroroso que eso?.

Error, el poder nunca ha sido negado, pero a su vez tampoco ha sido prometido (hasta ahora) estamos entre algo como dije en una de mis primeras respuestas como diría Gramsci en aquella famosa frase: "Algo que no termina de nacer, pero algo tampoco que no termina de morir" así defino yo el proceso actual.

Analiza esos procesos, son intentos democráticos burgueses fallidos. Es decir no pudieron cumplir con sus tareas, las dejaron inconclusas, tanto así que ahora el reformismo burgués se está planteando saturar esas contradicciones……de lo contrario la propuesta no sería ni democrática ni antiimperialista. Obvio….

¿Ves? No sabes nada... Paez fue un lider imperialista oligárquico(cuando robo el poder) traidor hacia Bolívar junto con Santander, así que está refutado este punto y lamento haber tenido que responderlo, porque demuestra muchas cosas sobre ti, bueno que llevas todo el debate demostrandolo.
Y Zamora... Claro Zamora la dejo inconclusa, porque es que se alío con la oligarquía por intereses propios... ¡NOT! A Zamora lo mataron hermano, el comandaba la lucha armada entre campesinos explotados contra la oligarquía explotadora terrateniente (Paez)... Estem no sé.. ¿Lucha de Clases?... ¡Así es! Claro que igual tu todo lo consideras burgués, así que buehhh..

Sí señor, no discuto eso. Están condenados al fracaso y en orden de importancia, porque no tienen ideología correcta y cuentan con relativo apoyo del pueblo.

Estamos claros en esto.

Y acaso entre afines, no sería lo justo ahí que se apoyan y el uno no se convierta en la negación del otro y no precisamente desde la perspectiva dialéctica porque la síntesis sería otra? Castro la negación de las FARC. Pero cómo? Criticándoles sin considerar el problema ideológico como lo haría cualquier comunista consecuente. Mira, tu sin ser Castro analizas el problema del apoyo del pueblo, no él es como más verraco, cree que el problema es numérico, de fusiles (3.000) , de soldaditos. Si analizas tu comentario u observación es mucho más objetiva que la de Castro. Acaso no puedes ser crítico porque es palabra “sagrada”?

Está respondido arriba, sin embargo quiero aclarar que la ideología estaba implícita nuevamente. Recuerda mi modesto consejo, no te centres tanto en una cosa, porque dejas pasar diez cosas más por tu lado.

Las luchas o levantamientos que tu citas son contradicciones inter burguesas. Al pueblo lo arrastraron a vivir luchas por fuerza de sus intereses de clase. Entiende eso por favor.

Claro Zamora era burgués y representaba a la pequeña burguesía. Ya aburres ¿no? Te refute arriba que no sabes nada de Historia Venezolana, pero bueno si consideras que la lucha entre los trabajadores del campo explotados que se alzaron en armas contra el que lo explotaba que eran los terratenientes, como un proceso burgués, nuevamente te recomiendo el día de introspección, en serio, sin ánimos de ofensa, como un consejo hermano.

Y la revolución del 53 contra Marcos Perez Jimenez fueron los trabajadores/campesinos y la pequeña burguesía contra el régimen dictatorial, explotador burgués-terrateniente/fascista. Comandada por el PCV, pero de nuevo lo consideras burgués, está bien macho tu ganas... Nuevamente... introspección.. introspección... Yo estoy seguro hermano que si estuvieses en La revolución de Octubre te pondrías a críticar a todo, no aportarías nada, y dirías que es una lucha inter-burguesa. Si esa constituye la misma esencia que la Zamorana y la de 1953, ¿o dime en que difiere? (La Zamorana por supuesto no poseía la ideología M-L pero llevaba una ideología avanzadisima para su época y saliendo de una Independencia) Explotado contra explotador, luchando por igualdad y posterior abolición de clases, en la lucha por el poder. Razona por favor bandadaroja no caigas en eso hermano, que es algo muy feo.

¿Se está organizando y dirigiendo al proletariado venezlano para el asalto al Estado de la Republica de Venezuela con el fin de construir el Socialismo bajo la dirección de un Partido de Nuevo Tipo y que implemente el plan leninista de construcción del Socialismo? Esta pregunta exige un sí o un no por respuesta. No se puede soslayar. Luego, se podrá matizar o comentar el sí o el no; pero debe encabezarse la respuesta con un sí o con un no.

Sí. Pero almenos como el PSUV se encuentra ahora ¡NO! esperamos como explico mas abajo, la influencia del PCV en dicho partido de forma visceral, o que se cree uno nuevo, por eso el PCV está jugando un papel importante como mostrando la guía que deben seguir basado en el Socialismo Científico, sumandole "La Venezolana, líderes Históricos propios, etc" que el PSUV supo adoptar pero que el PCV falló en esto, y que le da IDENTIDAD al proceso, por eso es necesaria una aleación: 2 tercios PCV 1 tercio PSUV, basado en lo anteriormente explicado.

Sin embargo, hay gente del PSUV que apoya la dictadura del proletariado, comunistas que están alli dentro para redireccionar el partido, girarlo hacia la izquierda. Aunque se debe recalcar que el campesinado está mejor formado por el proyecto Zamorano que es como de antes de que se llamara esto de "Socialismo de Siglo XXI" Comenzó siendo solamente Bolivariano, Robinsoniano y Zamorano. El proletariado no tiene esa base histórica de lucha Venezolana (al menos idelógicamente) pero no es que estén excluidos, así como si estuviesen tirados al olvido siendo aun explotados solo dandoles migajas de populismo ESTO ES FALSO QUE NO HAYA DUDA DE ESO.

Si es así....: ¿Quién lo está organizando y dirigiendo en esa dirección, con esa meta y no otra? ¿De qué manera concreta lo está haciendo?

Sindicatos, Consejos Comunales (algunos), UNETE (TOTALMENTE), Central Socialista de Trabajadores (en parte), PCV (TOTALMENTE), el PSUV (Pequeña parte). Aunque no les voy a mentir tampoco, ACTUALMENTE el objetivo principal no es el asalto del poder del campesinado/proletariado sino está en su refuerzo y tratando de sacarlo del "inframundo explotado" El movimiento proletario no está bien formado, no está suficientemente ideologizado, no está aun maduro para tomar el poder, el proletariado es débil en Venezuela, puede verse este refuerzo como algo estratégico o depende como se mire algo reformista (aunque no estoy de acuerdo con esto ultimo). No es por ejemplo como en Rusia, que antes de la Revolución de Oct. Hubo huelgas, movimiento activo campesino/proletario, con unos líderes decididos en la dictadura del proletariado etc. Algo que se fue formando por el tiempo, eso en Venezuela no ha sido así. A mi parecer el campesino está ideologicamente y "físicamente" (con esto me refiero a su vigor) mejor preparado que el proletariado, pero este no constituye la mayoría entre la clase trabajadora Venezolana.

Si no es así..... ¿Se puede caracterizar al proceso Bolivariano de "Revolución", por parte de un Marxista, al no haber cambio de clase social al frente del Estado? ¿Cómo se le puede caracterizar y denominar si no se le puede definir como una Revolución Socialista (tal como la entendemos los Comunistas Científicos)?

Ya lo dije antes, no es Revolución Socialista (AÚN). Pero ciertamente tiene cuadros socialistas, negar esto es una miopia inmensa, vease la nueva LOT. Discutida por los Trabajadores esto es como un oasis en el desierto, algo jamas pensado en Venezuela así como una amplia presencia proletaria/campesina en el proceso y/o en el partido. Enrealidad todo el esfuerzo dirigido va hacia los explotados y pobres no trabajadores.

Pero, entre los logros del bolivarianismo o "Socialismo del S. XXI" (como se autodenomina el proceso liderado por Chávez y el PSUV) ¿Está el preparar al proletariado para conquistar el poder, el Estado e instaurar su Dictadura e implementar el Socialismo allí desde esa posición de poder real e incuestionable, de control absoluto de los mecanismos de poder estatal?

Esas cuestiones están aún sin acalarar, sin responder de manera clara por parte de quienes estáis presentando, con gran trabajo, encomiable e incuestionable, los logros de la llamada "Revolución Bolivariana de Venezuela".

Respondido arriba.

Yo sostengo que no se está organizando ni dirigiendo al proletariado hacia ese fin; sino hacia la realización de reformas de carácter progresista democrático y económico, incluyendo colectivizaciones y asambleas populares, pero sin abordar la cuestión de tomar el poder estatal por y para el proletariado y construir el Comunismo Científico.

Esto que dices es cierto como lo expliqué arriba, no es lo que está pensado (AÚN) Actualmente. Pero los obreros al menos el poder en menor medida si lo han conquistado, pero de menor rango en Comunidades-Fábricas,etc. Pero ciertamente no es el del estado, el preciado tesoro. Ha sido algo coyuntural, como ir mordiendo los bordes pero sin llegar al centro (aún).

Yo creo que se están construyendo algunas magníficas premisas materiales para el Socialismo allí y que se vive un proceso democrático, dentro aún del marco del Estado burgués -quizás muy debilitado en muchas áreas por el curso de los acontecimientos y por estructuras organizativas paralelas a dicho Estado creadas por el impulso del gobierno chavista, pero aún vigente-, que crea una situación objetivamente pre-revolucionaria; pero que nadie hoy día está trabajando de manera dura y masiva para encaminarla hacia lo que los M-L podemos llamar sin reservas una Revolución Socialista, sino sólo dentro de la senda de la reformas, sin cambiar la naturaleza de clase del Estado venezolano.

Aquí es donde difiero de la opinión. Es una contradicción llamar reforma y a la vez hablar de debilitamiento del estado burgués por políticas gubernamentales. Si el gobierno toma medidas que según tu y yo, han debilitado al estado, ha creado grietas en las columnas del viejo estado, no se puede hablar de reformismo, es contradictoria e inconsistente esta opinión. Aunque pude haberlo entendido mal, en tal caso, explicalo mejor. Y sobre que nadie está trabajando, no es así hermano. Fijate que todos los días se libra un debate entre las personas (te lo digo yo hermano que vivo acá) así como en el seno del PSUV-PCV sobre la radicalización y las críticas fuertes sobre el proceso. Justamente hoy Chávez estaba amenazando a los banqueros con expropiarlos si no ayudan al proceso. (Entiendase esto como querer trabajar con la Banca Privada como un nuevo punto de apoyo, poniendolos a sudar, los debilito y me ayudan) A mi parecer Chávez aveces es muy blandengue por no caer en la mala opinión (que ha pasado, perder fuerza de las masas por el escepticismo que provoca la radicalización) o también esta última en mayor magnitud, no estar suficientemente ideologizado, en el termino socialista por supuesto. pero tiene que nacionalizar toda la banca y pagarles una miseria a esos cabrones. Los banqueros siempre han sido unas ratas. Cabe destacar que ya se han nacionalizado otros Bancos y que la inversión desde gobiernos Anteriores al actual es de 30 veces más. en relación a la Banca Pública.

https://www.youtube.com/watch?v=iz7nIBzc0gQ

Así como la conformación del Gran Polo Patriótico, que probablemente ninguno esté al tanto de eso, les explico: Son asambleas que encierran solamente colectivos que opinan e influyen directamente sobre el proceso revolucionario. El PCV ha estado esperando algo así, para meter el movimiento Obrero/Campesino ya desde algo digamos solido, aparte de los sindicatos y otras organizaciones, el GPP (Gran Polo Patriotico) Es una asamblea que va a servir para girar más hacia la izquierda. Es lo que muchos hemos estado esperando, porque es algo realmente revolucionario y que servirá para lo que Jose dicé reconducir esta revolución y tornarla netamente Obrera/Campesina. Está pensado para ser la "Médula Espinal" ideológica de participación directa de colectivos, que incluirán obreros y campesinos. A mi parecer allí está la llave al redireccionamiento.

Creo que quizás evolucione hacia esa dirección, pero no lo hará por si mismo, ni creo (y esto es una mera impresión personal) que por impulso del PSUV ni del PCV, visto lo visto hasta el día de hoy. Y esa situación de impass, de indefinición y de falta de acción clara en esa dirección, pone en riesgo real de perder la oportunidad histórica de manera "legal", "limpia y democrática (burguesa)" por medio de las urnas.

Aunque pueda parecer un poco contradictorio e irrisorio, es mas probable que se pierda en las urnas por una radicalización directa que a como siga el proceso, por la falta de ideologización del pueblo (que no debe confundirse con concientización). Y tenemos nuestras esperanzas en el GPP. Que promete mucho, demasiado. EL PCV tiene sus esperanzas aquí como asamblea popular de debate ideológico obrero/campesino, si leemos a Engels habla de "Socialistas Democráticos" que o pueden representar a la pequeña burguesía o no están ideologizados, a Chávez lo veo desideologizado en torno al Socialismo (que esta preñado de buenas intenciones es indudable, pero si se quiere construir el Socialismo, EL QUE ES! tiene que girar, girar, girar con los Obreros/Campesinos).

También confieso que no sé cómo se pueda en Venezuela ahora a hacer todo lo necesario para empezar el verdadero proceso revolucionario con éxito y sin provocar una reacción imperialista contundente encabezada por los yanquis que acabe con todo en una derrota bañada de sangre popular. Pero no veo voluntad ni acciones claras en Chávez, el PSUV ni el PCV de organizar la Revolución Socialista, la Dictadura del Proletariado; sólo de liderar reformas más o menos radicales, de crácter pequeñoburgués, con la esperanza, quizás, de copar algún día, poco a poco, bocado a bocado el poder estatal. Y aún eso, aparte de tener pocas garantías de éxito, es más una conjetura mía que un postulado basado en pruebas claras y hechos demostrados.

Lo de la intervención imperialista, realmente es "lo de menos" el ejercito no es el mismo que bandadaroja lamentablemente quiere hacer ver, el ejercito ahora representa realmente a la Patria, y se conecta con la gente a través de las milicias Bolivarianas, no es el mismo Ejercito represor anterior eso es pasado, algo totalmente palpable, aparte de un pueblo altamente concientizado (que no debe confundirse con ideologizado), gritando y sintiendo el ¡Patria o Muerte! . Acciones de Chávez por los momentos no, como dije arriba eso no está en el programa actualmente (El tema del poder en Obreros/Campesinos) (Un error que si pasa de tanto tiempo, será nefasto). Pero en el PSUV Y PCV se están llevando a cabo algidos y fuertes debates por girar cada vez mas a la izquierda, enrealidad es el PCV influyendo al PSUV, y si esto se logra, automaticamente debe lograrse el cambio del gobierno, ya que es su partido (El que dice que el PCV es revisionista no tiene ni puta idea de la crítica diaria del PCV al "Socialismo del Siglo XXI, algunas criticas comparto, otras no, en su mayoría las comparto ciertamente) y apoyarse en el GPP que tiene como fin ser como dije antes "La Medula Espinal Ideológica" del proceso. Esperar algún día el tema del poder no, ¡se está llevando a cabo!, aunque no de la magnitud que todos quisieramos. Es una opinión tuya te la respeto, aunque no esté de acuerdo con algunas palabras que se presentan en la misma.

Juan Sebastián.

“Fijate lo que dije bien, no con la dirección que un proceso socialista amerita, pero si con muchisima presencia proletaria/campesina.”

Al parecer tu no lees bien mis respuestas. Si, no niego que haya presencia obrera, campesina, popular. Pero es ovbio que sea de esa manera. Recuerda mi respuesta –creo que a NG_ te has puesto a pensar qué pasa acá, quién crees que compone la militancia del paramilitarismo?, igual, campesinos, obreros, desclasados. El problema por lo que más quieras no es ese SINO EL RUMBO QUE SE LEN DA A ESA PARTICIPACIÓN DESDE EL MANEJO ODIRECCIÓN IDEOLOGICA. Espero ser claro, espero leas e interpretes correctamente mi respuesta.

Entonces no llama la atención que el proyecto bolivariano “arrastre masas”, pero para qué?, con qué objetivos?, con qué medios. Y las respuestas a estas interrogantes ya la han dado ustedes en combo y por reiteradas veces:
A qué?, ala reestructuración del viejo estado

Con qué objetivos?, conjurar la revolución y slavar la crisis del viejo estado.

Con qué medios?, reformismo y procesos electorales, es decir utilizando la vieja democracia burguesa.

“Tu cometes el error de creer que las relaciones siguen igual, que el latifundista le sigue pegando latigazos al campesino desde lejos y un poco mejor maquillado. Como va a ser lo mismo si en un modo tenías al terrateniente oprimiendote, explotandote, exigiendote, porque es dueño de la tierra y para sobrevivir tienes que hacer lo que él diga. A que tu seas dueño de tu propia tierra, y con el colectivo todos sean jefes de sí mismos, por ende, no existe la explotación del hombre por el homre. Sin embargo para no caer en confusiones defineme tu: "semi-feudalidad"”

Ya respondí a eso. Lee por favor.

Puede ser que ahora en la mauoría de predios campesinos no hayan latigazos de por medio, pero son las otras, las relaciones de producción (entre eso lo de los latigazos) lo que determinan la condición de semi feudalidad. Por ejemplo

• Alta concentración de la tierra o la presencia del minifundio
• Producción por medios no convencionales (tradicionales), poca o ninguna industrialización en la producción
• Aparcería, arrimazgo.
• Relaciones serviles
• Gamonalismo- cacicazgo
• Clientelismo
• Producción artesanal
Entre otras.

Entonces te basas en la producción comunal, pero una producción comunitaria en medio de un régimen económico, social burgués-terrateniente. Tiene sentido?, desde el punto de vista reformista, sí JS, tiene sentido, pero desde la revolución no porque el mercado no lo manejan los trabajadores sino lo define y estructuran las clases que tienen el Poder.

Y sí, los consejos ´pueden haber construido todo lo que quieres, eso le sirve a las masas, pero también al estado. Entonces algo que no respondes o no quieres responder es QUE ES EL ESTADO PARA TI. Yo respondo a todas tus inquietudes, por favor responde.

“Tampoco sabes lo que es el Polo Patriótico, imagino... Es una organización para llevar asambleas ideológicas de colectivo, para el beneficio y protagonismo de las masas colectivas. Por supuesto participan colectivos obreros/campesinos, consejos comunales, etc”

Si, bonito es escribir y pintar las cosas como uno quiere, más de manera subjetiva. Pero bueno, te pregunto: qué y quienes son los componentes de la Patria. Porque hablas de asambleas ideológicas. Bueno, a qué ideología haces referencia? Si es patriótica es pluriclasista porque el proletariado, los campesinos pobres, masas explotadas y hasta un sector menor de la burguesía es patriótica. Quién lleva adelante el proceso ideológico al que haces referencia de acuerdo a tu criterio?.

“Es esa confusión que tienes en que Chávez da para recibir, para que le aprecien, y para que lo alaben, ¡NO! ¡Es justicia Social! ¡Es Reivindicación! Yo no doy para recibir, sino porque es lo justo que se debe hacer, y no son migaj”
Justicia social?, la única justicia se puede dirimir solo con el poder de la mano. Si, mil veces, eso es reforma. Claro es justo para el® reformismo que la burguesía dé un poco más de lo que está acostumbrada a dar. Que el Estado se preocupe más delo que hasta aquí ha dado, Ese es el criterio de justicia?.

Dices de tu aspiración de entrar en el socialismo .Pregunto, qué de las relaciones de producción en las que se inscribe la explotación del régimen salarial?, Justicia, como una meta, como un todo, sin entender que inclusive ese concepto de ciñe de acuerdo al criterio de clase.

“Si la industria está nacionalizada, el gobierno recibe las ganancias y el valor que genera el trabajo no remunerado, este lo invierte en los obreros, en la fábrica, en políticas sociales, etc. Aunque esto desaparece y elimina intermediarios cuando se trata de empresas autogestionadas, especialmente esto se manifiesta es en empresas comunales. Si la empresa no está nacionalizada ahí si sería una burguesía que se apropia de esto y jamás lo devuelve, solo lo usa para engordarse el bolsillo, eso está claro.”

No está claro tu argumento-

Con lo que enuncias arriba mareas a quien no tiene claro el tema dialéctico o el análisis correctos. Veamos.

“, el gobierno recibe las ganancias y el valor que genera el trabajo no remunerado”

A qué te refieres con esto?, por favor por respeto a ti mismo y a todos sería bueno aclararlo. Cuál es uno de los rasgos del feudalismo?, QUE EL HOMBRE COMO PERSONA ES LIBRE, YA NO ES ESCLAVO, PERO SU FUERZA DE TRABAJO LEPERTENECE AL TERRATENIENTE. EN EL CAPITALISMO, EL HOMBRE ES LIBRE, Y SU FUERZA DE TRABAJO TAMBIÉN, NO OBSTANTE EL BURGUÉS COMPRA LA FUERZA DE TRABAJO DE DONDE EXTRAE LA PLUSVALÍA. Correcto (¿), espero estemos de acuerdo, caso contrario, qué se hace ¿

Si el estado asume el trabajo no remunerado (aspecto que es común se presente en nuestros pueblos, sobre todo con los indígenas, campesinos que laboran vía comunas, asociaciones,etc.) klo que estás diciendo en términos marxistas reafirmando lo que yo sostengo, es decir el carácter BURGUES-TERRATENIENTE DEL ESTADO. Y ahí si coincido con tigo de manera total, absoluta. Lo malo o grave es que yo sé que tú no querías decir erso, porqué?, porque confundes el tema del estado. , el gobierno recibe las ganancias y el valor que genera el trabajo no remunerado gobierno .regorma-revolución. Entonces ahí es entendible todo esto.

“Confundes "acomodarse" con visión de la realidad, y estructura que presentan países difernetes así como su contexto histórico variante, no caigas en sectarismos esquemáticos. En realidad, lo que has demostrado es que eres Dogmatico. Y no te digo maoísta porque el NG te dejó claro con algunas citas que no estás bastante claro en eso del maoísmo, estudia más para autodenominarte "Maoísta".”

Upa compañero, al respecto para qué responder, si no tienen elementos fundamentales del marxismo menos de maoísmo-, al respecto como decimos están más perdidos que corvina en ajiaco.

“Es cierto que no estás comparando los pueblos, sino algo peor, la participación de los mismos.”

Qué hace la diferencia. Acaso no ha existido pueblo en los gobiernos que antecedieron a Chávez?. No, las masas, los pueblos al existir pluriclasismo en su seno, e inclusive el proletariado puede ser arrastrado a vivir la revolución, la reforma o la contrarrevolución. Sino cómo diablos puedes justificar la historia, sus trajines, sus tránsitos pro terratenientes, feudales, etc., etc., ¿

“Ya lenin lo decía la participación en los congresos son obligatorias para la revolución”

Dogmatismo? Vamos hombre, no aceotar el reformismo es dogmatismo. Bien. No cites a Lenin, no vuelvas sobrelo mismo, cita fuerz de contexto. Ya rspondí al respecto,. E inclusive remití citas de Lenin al respecto, sobre cretinismo parlamentario, vía violenta para la toma de Poder y sobre todo cita sobre debate en torno a las reformas de Rosa Luxemburgo.

“No, no son "ex-obreros" siguen siendo obreros pero ahora no hay capitalista que se apropie de la plusvalía ni que le explote y le humille. No es un "ex-obrero" que explote a otros, es un colectivo obrero que controla una empresa e invierte el trabajo no remunerado en mejoras para la empresa”

JS. Qué te puedo decir ahí si no quieres hacer reflexiones dialécticas, marxistas.

Qué es una sociedad empresarial?, Un grupo de individuos que tienen capital y se ponen una empresa para sacarle rentabilidad. Qué de diferente dice tu argumento al respecto?, nada.

Si son colectivamente dueños de un modo de producción YA SON BURGUESES. ELEMENTAL, Que ellos la trabajen es diferente, PERO TIENEN EN SU PODER UN medio de producción y eso se llama burguesía. Es como muy elemental no? Pero eso es el populismo, ese es el entrampamiento del socialismo del siglo XXI, hacerle creer a los obreros esas vaina, a las masas.

“Por lo que veo no refutas todo, debo asumir que estás de acuerdo, sobre todo cuando se refiere a los 3.000 soldaditos y la posibilidad de triunfo en Colombia.


Obviamente, al menos por lo que yo entendí al hacer referencia de Marulanda (que está muerto) el se refería al pasado, la FARC antes si tuvo mas apoyo del que posee ahora, si se hubiese actuado bien en ese entonces, se hubiese conquistado el poder, es lo que yo entiendo, inclusive me parece implícito”

Refuto todo?. Desde luego, aquello que los comunistas no estamos de acuerdo porque representan expresiones o posiciones idealistas que contrastan con las tareas del proletariado y la verdadera revolución.

No es critica o ganas de refutar todo. Esta es una LUCHA IDEOLÓGICA, y eso no tiene cuartel alguno.
.
Por favor, no justifiques la actitud de la dirigencia cubana con las FARC. Es claro, para Castro el problema son los hombres y un número de fusiles (no pretendas cambiar eso porque es expreso, esta ahí muy claro) y no el método y la ideología.

Mira, Castro respecto de las Farc. Está como un chiste que se dice por acá. Un padre que pega a su hijo mientras le dice: pa´, no me pegues. El padre responde: te pego porque te quiero. Entonces el hijo dice: no me quieras tanto esta vez. Es eso, te das cuenta, pará que defenderlos de esa manera si les conminan a renunciar a sus propósitos, a su método (no los defiendo por si acaso) y por ultimo conciente que capturen y entreguen a sus combatientes y comandantes a la represión para que los encierre de por vida, los manen a los EEUU o sencillamente los maten. Por fvor, no los quieran tanto….

“Yo estoy de acuerdo con la dialectica, pero no existe solo un tipo de lucha.”

No creo que estés de acuerdo con la dialéctica cuando haces caso omiso del materialismo dialéctico. Mira la historia de la humanidad, sus contradicciones, cómo la LUCHA DE CLASES HA SIDO EL MOTOR DE LA HISTORIA, como la violencia revolucionaria ha sido la matriz, la placenta, el útero de la revolución. Y dices, hay que considerar toas las formas de lucha, pero obvio, como revisionista ahora la fundamental no puede ser sino la pacífica, la de la reforma y no la de la revolución. Vamos amigo y durante todo el debate te pasas diciéndome en otras palabras gatillero, ultraizquierdista, etc., etc., ¿


“Esta frase recibe la misma respuesta que arriba. Y enrealidad no es Marxismo -vs- Revisionismo, es Dogmatismo infantil contra Revolución (aun no Socialista) con muchos errores, pero algo impensable en Venezuela. No te vengas a hacer el bueno de la película ahora, que todos en el foro conocemos tu dogmatismo esquemático absurdo”

Ya te dije, y no es insulto, la mayoría de foristas acá son revisionistas y reformistas. No llama la atención, tratan de abordarlo todo para desnaturalizar el marxismo en sus concepciones más elementales para conjurar la revolución.

Conceptos básicos como Estado, Dialéctica, Lucha de Clases, Socialismo, reforma, Gobierno, Poder, son tan mal utilizados qyue para qué te digio más al respecto,

Este compañero es más que un debate, es lucha de clases, es lucha ideológica. Tu por la reforma buscando a qué hora da un giro a la izquierda cuando al corcel lo monta la burguesía. Yo por la revolución clamando la dirección proletaria del proceso para que se destruya el viejo estado y la revolucioón no se vaya para el carajo como en Nicaragua, etc.

“Desprecio hermano, desprecio... si crees que Fidel Castro es Socialdemocrata y el no hizo nada solo representar a la pequeña burguesía robandole el protagonismo al pueblo, me temo que tu concepción sobre la Revolución Bolivariana está atascada y no avanzará de tus ideas conjeturadas. Justamente JoseKRK recuerdo haber leído antes en un post diciendo: "Hay que ser solidarios con la RPDC así como con la Revolución Bolivariana, pero jamás como el apoyo indiscutible que tengo sobre la Cuba Marxista-Leninista", liderada en su mayoría del tiempo por.. tan tan tan... Fidel Castro el burgués. Con esto no quiero ni mucho menos enfrentarles, no soy de ese tipo de persona, pero como aplaudes así como yo al menos la objetividad de José (basado en su subjetividad por supuesto, nadie está libre de ello) analiza la situación, así como estoy yo ahora mismo analizando la respuesta que puso antes de este mensaje, y que pasaré a responder.”

Le doy justa dimensión a su rol. No más. Y no te equivoques una vez más NOLE QUITO PROTAGONISMO AL PUEBLO, EL PROTAGONISMO DE LAS MASAS en la historia es solom de ellas, de nadie más, nadie puede quitarle ese protagonismo, eso es imposible. Es Más, mira, ni siquiera le quitó protaginosmo al proletariado desde el punto de vista ideológico porque el PC de Cuba en tiempos de la lucha armada no tenía vela en ese santo. Castroe s lo que es, ni más, ni menos.

Castro es revisionista?, sí, no es socialdemócrata, porque ellos no se dicen marxistas, Castro sí. Peroe s tema de otro foro que igual ya fue abordado argumentado.


“Error, el poder nunca ha sido negado, pero a su vez tampoco ha sido prometido (hasta ahora) estamos entre algo como dije en una de mis primeras respuestas como diría Gramsci en aquella famosa frase: "Algo que no termina de nacer, pero algo tampoco que no termina de morir" así defino yo el proceso actual.”

Y paras variar me botas a Gramsci encima. No, deja esa cosa de lado porfavorcito.

Es que ahora se promete el Poder?. Yo creía que se construye, Y tu solo puedes construirlo donde existió el otro, sobre sus ruinas,. No combinándolos, o que recién nace o cosas por el estilo. Mira, mientras haces la revolución ya construyes base de Apoyo. Ahí el Poder es comunista con base obrero-campesina-popular. Y no como los trsoskos o lo que decía Hugo Blanco en el Perú, e lpoder dual, la coexistencia de los dos poderes, No eso es revisionismo. El un Poder subsiste en la medida de que destruyó el viejo poder. Esa lección se saca de la Guerra Popular en el Perú. No es que recién nace y el otro no termina de morir. Soquetadas revisionistas,. Hay o no hay poder, no importa el aspecto cuantitativo sino cualitativo. Y ojo, el poder se defiende con Ejército Popular, no con votos, o ponerlo en tensión comparando quién ha hecho más obras, asistencialismo, etc.

Respecto d elos otros puntos. Ya los hemos tratado. Te sugiero leas sobre los objetivos dela revolución democrático burguesa para que entiendas un poco sobre Zamora.

Para bandadaroja

---

Hacen bien Castro al manifestarse de esa manera. Lo grave acá es definir a qué se refiere con eso de “desarrollo justo”, pero sea a lo que se refiera no es precisamente a la revolución, porque los comunistas no estamos tras la cuerda de mover el país que en definitiva ya no nos pertenece sino al imperialismo y sus lacayos. Los comunistas estamos atrás de la revolución, no del desarrollo único, general. Nosotros estamos atrás del desarrollo de las fuerzas productivas pero en manos de un estado nuevo bajo dictadura proletaria, solo ahí el desarrollo es cierto. Veamos, qué era Rusia antes de la Revolución de Octubre?, una monarquía atrasada, con rasgos feudales y semi feudales. Qué fue después de esa Revolución?, la segunda potencia mundial y no decimos potencia militar sino económica y política. Qué dice eso? Que solo la revolución faculta el correcto desarrollo del país pero en beneficio de las mayorías. Y claro, es entendible ahora habla de paz, de desarrollo pacífico. Más parecería que le duele hablar de revolución y menos violenta.

-Cuando se refiere a "desarrollo justo" no hace falta ser un genio para saber a lo que se refiere, lo graciosín
de este parrafo tuyo, es que reconoces que Venezuela ya no esta bajo tutela del imperialismo cosa negada por ti, anteriormente...
pues dices que el objetivo no es solo ese, sino guardar las formas de producción correspondientes como Marxistas-Leninistas,
y bajo la dictadura del proletariado... te contradices entonces... pero bueno vas reconociendo cosillas... esta bien.

Y segundo no creo que a Fidel le duela hablar de violencia revolucionaria, es un hombre que ha derramado su sangre pese
a ser de alguien que vino de una familia acomodada... recordemos su frase:

“Por lo general siempre el imperialismo cuenta con todos los medios aliados con las oligarquías de cada uno
de los países para impedir el triunfo democrático de la Revolución, y tiene atado a los pueblos por una especie
de nudo que sólo se puede quebrar mediante la lucha armada. Además, el camino de la lucha armada no es el camino
que hayan escogido los revolucionarios, sino es el camino que los opresores le han impuesto a los pueblos.
Y los pueblos entonces tienen dos alternativas: o doblegarse o luchar”.

Por lo tanto no es un hombre que rechace llegar al Socialismo penetrando mediante elecciones, pero el vio más
factible la lucha armada en Cuba... obvio no es lo mismo como te estamos diciendo emepezar una luchar armada
en Haití que en España... eso no significa que en España sea imposible para siempre empezar una lucha armada,
pero tenemos con el PC cambiar esas condiciones objetivas...

Vaya vaya, bien comandante Castro. Sucede que los dirigentes o líderes de los países son los llamados a hacer cambios estructurales?. Bien, sucede que ahora ya el problema no es ideológico (con razón NG, con toda razón) sino de cualidades personales. Y qué carajos es eso diciéndolo así, de corrido? Nada, reformismo. Acaso que la revolución se mide por las cualidades personales de los individuos?. De dónde se saca Castro eso?. Porque su pueblo triunfó en el 59 ahora tiene derecho a decir lo que le da la gana, incluido seguir revisando el marxismo y subordinar el factor ideológico, la CONCIENCIA DE CLASE, a un aspecto meramente personal y de cualidades?. Obvio que vayan así.
Y ahora sí que me saltan al cuello medio foro donde el revisionismo ha hecho su propio ranchito. Porque ahí no hay como criticar o estar en desacuerdo. Tiene patente de corso, hay que leer, y callarse. NO hay que analizar, hay que despojarse del materialismo dialéctico y procesar como que nada. Ni de vainas.

-No te esta hablando que las revoluciones se hagan por personajes, estas tergiversando sus palabras... Fidel esta hablando
que para realizar esas revoluciones necesitamos a gente con un mínimo de conciencia de clase como tu dices...
de ahí que te ponga el ejemplo que con Carlos Andres Perez poca vaina ibas a hacer... ni por las armas ni por la vía
parlamentaria pues le faltan clases... por así decirlo ja ja.

Los párrafos sobre los “militares buenos” qué decir. Aunque Razión ya adelantó una respuesta al respecto sobre Perón.

-Precisamente Raizon hizo una critica al PCA y sus relaciones con este, pues Raizon no apoya que el PCA hubiera apoyado
antes a un hombre con el que se podía dar concesiones a los obreros en vez de a la oligarquía pitiyankee que se oponía a
Perón, haciendole el juego así al imperialismo más rapaz...

(Repito para mi Perón o Bolivar no son mis figuras históricas más apreciadas te lo advierto antes que me acuses de Montonero,
o cualquier delirio... que te veo venir...)

Y claro, tampoco se le podía quedar atrás el gorila de Velazco Alvarado, sí, aquel que decía:
Ni revolución comunista, ni revolución capitalista., Filosóficamente era una versión de Kant represivo pero con uniforme militar. Y que no se olviden de cómo reprimió a los campesinos en Huanta, en Ayacucho. Hay que estudiar bien, que se acuerde Castro del plan reformista “Plan Inca”, Típico del reformismo, con una mano generaba obras, asistencia, con la otra blandía la espada, al que inclusive plegó Omar Torrijos. Pero bien, ahí se entienden.

-Tampoco es nuestro paradigma a la hora de encauzar una revolución Velasco,
¿Ahora que mejoro bastante como Perón la situación del país...? Sí...
¿Ahora que reprimió a Peruanos que no se lo merecían...? Sí... fallos que también tuvo Sendero Luminoso en Perú.
(sin comparar uno con el otro...)

El problema más alla, que no era Comunista, era que su "toma de gobierno" se fraguo mediante un golpe, algo tan
sencillo como pasaba en Argentina, no fue un proceso de estudio, organización y golpe, por lo tanto poca influencia
Socialista vas a encontrar en ella... es un poco lo que le paso a los países Africanos, que se dejaron llevar por el
panafricanismo y lo solucionaron todo con un golpe, sin pararme a dar una revolución cultural... etc. pese a que muchos
se consideraban realmente Socialistas...
Igualmente esto que te comento también es diferente a lo de Velasco... Velasco te lo pone Fidel, como alguien nacionalista
que más allá de no tener su misma ideología (como Perón) fue votado de su país por su antitesis por tipos como:
Pinochet, o Stroessner... por injerencia Yankee... no te los esta poniendo a estos militares como los nuevos Ché Guevaras...
(pese a que este también es reformista para ti, no se si esta bien hecho el ejemplo para ti entonces... )

Y parecería no entender el materialismo dialéctico. Militares revolucionarios?, cuáles son por favor,
que alguien diga quienes son los militares revolucionarios. Ubiquemos las huestes de Bolívar.
Qué pretendían, EXPULSAR A LA COLONIA PARA ASUMIR SUS ESPACIOS DE PODER ECONÓMICO Y POLÍTICO.
Esos eran los militares de Bolívar. “A rey muerto, rey puesto” o es que bajo esas premisas no gobernaron hasta fines del siglo XIX. Miento acaso?, exagero?. Y es sobre esa base histórica que ahora les arroga roles en función de las masas?

-No mientes, exageras, obvio Bolivar no era un Comunista, pero si era revolucionario, su idea era Revolucionaria,
así como lo fue Jesus para su época pese a sus métodos hippies de resistencia
lo que quiero que entiendas con ese ejemplo a veces tan explotado de Jesús... es que Bolívar para su época
fue lo más progresista a lo que podía aspirar LatinoÁmerica... así como Zamora años después...
¿Me preguntas militares Revolucionarios? ... ¿Artigas y su reforma agraria te parece poco para su época?
¿Quieres que O'Hidding haga unas tesis de abril para el siglo XIX? o que pasa...
¿Que San Martin o Belgrano eran gente que mandaron emisarios a Europa a por Monarca...? Sí...
¿Que posiblemente Bolívar fuera oportunista en ocasiones? Sí...
Igual que en Jamaica decía una cosa con los esclavos pareciendo progresista... luego en Peru volvía a implantar
medidas racistas... y es algo que discutimos con Raizon o JuanSebastian y finalmente me dieron la razón
en muchos temas... pero vamos de ahí a decir que Bolívar no hizo nada, o que todo por intereses económicos...
me parece excesivo...

Upa NG, se te escurrió en el texto un hombre que cree en aquello de los testiculares en la selva,
te acuerdas lo que decías al respecto?. Veamos, y conste que no soy yo el que dice sino tu comandante:

“A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a
un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados
como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar; se torna un imposible.”

Vaya juicio en quién no cree en el foquismo y en quién se supone cree en los pueblo, en las masas, en su rol histórico.
Y claro, aquí no hay aventurerismo, no, para nada. Pero igual que las FARC; es un problema de soldaditos,
no de ideología y de masas. Aunque ya te expliqué esto en el otro post. Y te decía, además, no me llama esto la atención,
pues ya lo dijo respecto del Brasil y su solución con unos cuantos fusiles, claro, él dijo textualmente que “solo” podía hacerlo.

-Sigo diciendo que tu ignorancia histórica te hace pecar demasiado en estos temas...
pongamos sobre la mesa a aclaración unas cosillas...

En primer lugar claro, que sigo diciendo que el Foquismo es una táctica que no me agrada, eso es algo que
he dicho siempre, me parece interesante los textos ideológicos del Che (en serio de verdad lo digo) e incluso
su pensamiento en "Guerra de Guerrillas" pero no lo veo como la más adecuada...

Por el contrario tu promovias en el anterior post de España, que si había condiciones para una guerra popular en España,
luego rectificaste, y dijiste que no las había, pero que las condiciones objetivas estaban allí... ¿?
y finalmente te enojaste y nos llamaste reformista a todos, por negar la vía armada ACTUALMENTE y ahí fue
donde te salieron a reclamarte varias personas y tuviste que ceder y decir:
"Bueno Camaradas yo al menos sigo pensando eso."
como última respuesta...
por lo tanto Fidel tiene una visión mucho más realista de todo en general que tú...

Fidel y Cuba esta claro que tuvieron una gran solidaridad internacional, bastante de esa ayuda era, porque creían
en el Foquismo, de ahí la ayuda al Congo, Angola, Mozambique, y mil más...
(algunos países que ayudaron no se promovio el Foquismo pero se veía factible siempre ayudar inclusive si la
situación era bastante mala) pero...

Debemos dejar claro que el Foquismo si bien triunfo en Cuba, en el resto de países fracasó:
Congo, Bolivia, Argentina, e incluso los inicios del FSLN en los 60's fueron Foquistas y fueron desastrosos como
Carlos Fonseca reconoció... eso no quita que siguiera existiendo una facción pro.foquista en el FSLN.

Pero aquí quería llegar y es donde más fallas... para empezar el Foquismo en Cuba triunfó porque el apoyo fue masivo de ahí
que prendieran unos cuantos pastos para que prendiera todo el campo... pero ten en cuenta para empezar que aparte de eso
fíjate la población de Cuba de la época... ¿Que serían unos 10 millones? y además de ello toma como punto de partida
la situación económica agraria del país y sus relaciones de producción... Obvio que no es la España actual, no se parece
en nada... colega.

Fidel puede opinar que las FARC no necesitaban tantos soldados para hacer más daño, eso es algo cierto,
esto no significa que YO apoye el Foquismo, sino que en el caso de las FARC el problema es que se han quedado estancados
y no han logrado el apoyo suficiente el pueblo Colombiano... (esto es un tema largísimo.)

No es un problema de "soldaditos" (se ve que todavía tu cerebro no asimilo mis intervenciones en el otro post)
sino de ideología... y manejo con las masas... por eso igual que te digo que es una tonteria irse al monte ahora mismo
en España... también te digo que en el caso de Colombia el problema de las FARC no es que necesiten más armas o soldados
sino un mejor contacto y aceptación por el pueblo... Lo del problema de "soldaditos" es una teoría estúpida que te has sacado
tú que no lees ni entiendes las palabras de la gente, cosa que te han dicho a la cara JuanSebastian o Raizon.

Y en cuanto a Fidel, deberías saber que su influencia Foquista no solo viene por el Ché o suya, como intentas hacer ver...
sino al libertador Martí... recuerda las palabras de Fídel:

"El privilegio de nuestra generación fue la oportunidad de probar, por azar más que por méritos, la idea martiana de que
“un principio justo desde el fondo de una cueva, puede más que un ejército”.

de ahí que se te note que hablas de Fidel sin saber sus referencias, así como de Chavez diciendo que solo es Bolivariano,
sin saber sus demás influencias... pero bueno es algo que a estas alturas no te voy a reclamar...

Y esa es la arrogancia pequeño burguesa. Los súper hombres, los de huevos grandes, pocos fusiles y estrategias sacadas de insomnio. Las masas que se vayan para la mierda. La ideología no importa un carajo. Y claro, lo que no dice claramente Castro es que le escribió a Marulanda que se deje de vainas con los fierros y busque hacer cambios pacíficos. Bien, otra vez bien…..De incendiario a bombero. Qué salto dialéctico pa´tras màs hijuepuercas.

-¿Que Fidel promueve el unipersonalismo-pequeño-burgués? Pues anda que vas tu cuerdo...
¿Y que prefieres que se vayan a la mierda las masas...? ¿Que no la toma en cuenta?

El que promovía la insurrección sí o sí en España, cuando SS-18 le dijo que directamente era directamente demente,
por pensar eso sin analizar la situación de alineación general de todas las capas y el proceso de aristocracia obrera
que sufre España como también te recalque más de una vez fuistes vos...

Lo de Tirofijo, pues no le dijo nada que aquí no pensemos, que las FARC hace tiempo
que tenían la batalla perdida, al no ser que cambiaran de rumbo, eso o dejan las armas, una de dos...
mirate los posts sobre las FARC en este foro y verás que el 90% dicen lo mismo.

Como dices razion. Brillante, para variar.

-Exacto, pero el lo piensa desde la visión que es un buen Marxista-Leninista que ha hecho el doble que todos
nosotros en ese campo... de ahí también a que cuando deje el artículo antes de que dijeras nada JuanSebastian dijera
(DE MODO IRÓNICO TE AVISO) que para que colgaba eso si era Socialdemócrata y Burgués...
en referencia a lo que pondrías (y el cabrón acertó)...

Bueno, me reinserto de nuevo en el debate. Caben destacar los intercambios entre el compañero Juan Sebastian y JoseKRK.

Me gustaría preguntarte bandadaroja si al final de cuentas quedó clara mi opinión acerca del marxismo de Chavez, y si pudiste observar los videos que colgué. Esto es debido a que al ser tratado de ser contradictorio fue necesaria mi propia defensa.

Ya te dije, y no es insulto, la mayoría de foristas acá son revisionistas y reformistas. No llama la atención, tratan de abordarlo todo para desnaturalizar el marxismo en sus concepciones más elementales para conjurar la revolución.

Estás teniendo demasiadas intervenciones en este sentido, de que esta es una lucha ideológica sin cuartel entre los revolucionarios y el reformismo/revisionismo. Eso es una falacia, esto no deja de ser un foro anónimo, donde cada uno vierte sus opiniones que pueden tener o no su correlación en la práctica militante. Es ahí donde se ven las cosas, en función de los posicionamientos que se tienen y como se contribuye a la lucha.
Y no creo que haya correlación directa entre lo aquí vertido y la realidad en la que nos encontramos.

Por favor, no justifiques la actitud de la dirigencia cubana con las FARC. Es claro, para Castro el problema son los hombres y un número de fusiles (no pretendas cambiar eso porque es expreso, esta ahí muy claro) y no el método y la ideología.

Hay un libro de Fidel llamado "la paz en colombia" que está aquí en el foro, allí se ve su posición y dista mucho de "una cuestión numérica", no quieras forzar de una frase un análisis de la realidad colombiana.
Y lo que quieras, Castro no es pequeñoburgués ni reformista, y si la revolución Cubana fue comunista, tuvo bastante que ver. Es revolucionario, guste o no. No quiero centrarme en el individuo, pero tampoco destruirlo al mejor estilo trosko: "Hay que derrocar a la camarilla burocrática de los Castro" fue su llamado cuando cayó la URSS, de lo mejorcito, o también "Cuba es un Estado Socialista de los Trabajadores deformado por una burocracia estalinista". Son falacias completas, tienen una revolución comunista triunfante, y no la reconocen. Lo tienen a Castro al frente, y deja de ser la dictadura del proletariado para ser una dictadura personalista. Esas críticas son propias de contrarrevolucionarios que quieren conjurar la revolución, no el apoyo crítico al gobierno de Chavez.

Entonces no llama la atención que el proyecto bolivariano “arrastre masas”, pero para qué?, con qué objetivos?, con qué medios. Y las respuestas a estas interrogantes ya la han dado ustedes en combo y por reiteradas veces:
A qué?, ala reestructuración del viejo estado

Con qué objetivos?, conjurar la revolución y slavar la crisis del viejo estado.

Con qué medios?, reformismo y procesos electorales, es decir utilizando la vieja democracia burguesa.

Conjurar que revolución? Que algún PC estaba por derrocar el poder e instaurar el socialsimo? Si se quisiera salvar de la crisis al viejo estado, y salvar al sistema capitalista, se hubiera hecho lo que en Argentina o Brasil, no tantas medidas radicalizadas, que inclusos son incompatibles con la estructura capitalista. Y en términos capitalistas les dan mayor resultado a Brasil y a Argentina sus políticas Keynesianas.
Venezuela marcha rumbo al socialismo. Ya se ha dicho por qué, incluso en mi caso he dicho cuando será que ocurra; cuando las contradicciones se tornen insalvables y se produzca una ruptura tal que lleve a la lucha de clases abiertamente; en este momento se verá si el proceso Bolivariano sirvió (a mi entender si lo hizo) para fortalecer al proletariado y a los sectores populares para hacer frente a la burguesía y tomar el poder, destruir el Estado Burgués y edificar el socialista, ya bajo la dictadura del proletariado. En ese momento la Revolución Bolivariana será socialista o no será (con respecto al proceso democrático Burgués, sinceramente considero que por los datos vertidos no se puede considerar a Venezuela semifeudal, se asemeja más a la situación Argentina, donde existen vestigios de semifeudalidad pero no constituyen ni a palo las relaciones de producción predominantes). Lo que observo es que los sectores revolucionarios y avanzados de Venezuela, apoyan a la Revolución Bolivariana, con firmes esperanzas de direccionarla en el sentido descripto.
Claro que en estos momentos Chavez avanza utilizando la estructura del Estado Burgués, pero no podría calificarlo de proceso reformista (hacia el final lo explicaré mejor) dado hay otras medidas que no se pueden entender en este sentido, porque debilitan el poder Burgués en lo estructural, creando grietas en el Estado, y que son las medidas que generan simbronazos y choques con la burguesía. Y esas medidas, las más radicales, son necesarias para demostrar el rumbo del gobierno, cohesionar a los sectores revolucionarios, y envalentonarlos. El problema y la gran diferencia que veo en el análisis del proceso, es que si se ve en Chavez a un bonapartista o un fascista (creo recordar bandadaroja que la primer discusión que tuve contigo fue por este tema en el hilo de Ecuador), y no se observa que los sectores populares y las organizaciones revolucionarias de Venezuela toman parte activa en las exigencias y en las medidas más radicales, no se puede caracterizar a este proceso como un proceso de avanzada y por las sendas del socialismo, y solo se puede ver como un gobierno que viene a salvar a la burguesía del paredón, aparentando ser popular, y dando ciertas concesiones al pueblo trabajador.
En mi opinión tampoco puedo ver al proceso Bolivariano como bonapartista, dado que los bonapartismos tenían en común decir que eran populares, pero rechazar de plano la lucha de clases "ideología foránea y contraria a la idiosincrasia nacional", y con la consecuente persecución de los sectores comunistas. El bolivarianismo como ya se ha mencionado (de hecho lo dije varias veces) refuerza y hace de acceso universal al marxismo, y pone a disposición del pueblo la bibliografía marxista, incluso abordando temas y discusiones claves, como puede ser el antibolivarianismo de marx, y demás, sin temor, lo que lo hace transparente y deja sin argumentos a la derecha recalcitrante (de hecho la ha puesto en el lugar de apátrida, y antipopular, dándole a los socialistas revolucionarios el estatus de luchadores del pueblo y de la patria, esto en mis palabras).
Vuelvo a remarcar algo, si la burguesía crea al mounstruo que la destruirá, Chavez si fuera burgués estaría actuando como catalizador de su propia destrucción, y eso es a mi entender la principal diferencia entre el bonapartismo tradicional y el gobierno Bolivariano. No es ni lejos el mejor gobierno que podría tener la burguesía, como si lo fue el gobierno de Perón en Argentina. A no ser que estemos ante un bonapartismo de nuevo tipo (es irónico).
La lucha ideológica se está dando en Venezuela, también la construcción de una nueva hegemonía.
El Estado sigue siendo por su forma, su concepción original, y por definición un Estado Burgués, sin embargo al ser el gobierno revolucionario, éste Estado se está debilitando por las propias contradicciones que se generan el el proceso bolivariano (medidas revolucionarias y que benefician a la clase obrera en cuestiones de poder, no de realidad material solamente) entre el gobierno (que representa los intereses del pueblo trabajador) y el Estado que fue la herramienta (y que sigue teniendo esa forma) de dominación de la burguesía y los terratenientes.

Esto lo dijo Juan Sebastián:

Es una contradicción llamar reforma y a la vez hablar de debilitamiento del estado burgués por políticas gubernamentales. Si el gobierno toma medidas que según tu y yo, han debilitado al estado, ha creado grietas en las columnas del viejo estado, no se puede hablar de reformismo, es contradictoria e inconsistente esta opinión

Esto Jose KRK en respuesta:

Respecto al tema del debilitamiento objetivo del actual Estado Venezolano, no es contradictorio que esté sucediendo en el curso de un proceso reformista, cuando lo que amenaza suceder es una sustitución al frente del mismo de un sector de la burguesía: la imperialista por la pequeña y mediana burguesía antiimperialistas. Se daría un proceso reformista desde el punto de vista de la Clase Obrera, pero revolucionario desde el punto de vista burgués. Depende del rasero clasista usado para definirlo.

Creo que ese es un peligro real en el proceso venezolano actual. Ese sector de la burguesía podría hacerse con la dirección real del proceso, que lo conduciría hacia la reorganización capitalista del país, bajo premisas de socialismo pequeñoburgués, si adoptara su faceta más radical y menos rupturista con la línea actual.

Las contradicciones y lucha de clases, se están entonces agudizando bajo un visillo atenuador y unificador de lucha popular por la Revolución Bolivariana.

Creo que el momento es muy delicado, ya que el proceso puede, desde ser frustrado por las maniobras imperialistas interiores y exteriores, hasta ser desviado hacia fines ajenos al Comunismo Científico, todo dependiendo de qué clase social y qué ideología o tendencia dentro de ella, se haga al final con los órganos que están dirigiendo el proceso.

A esa dificultad, creo que se suma la falta de dirección unificada, única de la Revolución Bolivariana (señalada por el camarada JuanSebastián en su último análisis destinado a responder a las cuestiones que yo planteé, cuando aclaraba quiénes están luchando por dirigir el proceso hacia caminos Socialistas netos).

Particularmente es esta discusión la que me interesa. La verdad es que en la discusión tenida con bandadaroja, mi argumento apunta a lo dicho por Juan Sebastián. Se puede considerar reforma si apunta a destruir al viejo Estado, por más que la línea marxista diga que se debe destruir todo el Estado, y no manejarlo hasta su destrucción? La respuesta de JoseKRK me parece bastante cierta. Y es eso a lo que deben apuntar y considero que apuntan los revolucionarios de Venezuela e incluso muchos de los que conforman el propio gobierno Venezolano, a que la revolución no caiga en las manos más conservadoras de los que integran el proceso bolivariano, es decir que la dirección del mismo sea proletaria. Si esta dirección triunfa por sobre la pequeña burguesía radicalizada, y le imprime ya el carácter marxista leninista al proceso (más allá que cuadros del gobierno tengan ahora ese carácter, que según bandadaroja son revisionistas, pero que no implica que el proceso sea marxista leninista propiamente dicho), entonces no sería posible caracterizar al proceso bolivariano con otra cosa que no sea revolucionario, si bien la revolución triunfará con la destrucción del Estado (y a mi entender, por ahí mi análisis es incorrecto, será luego de una guerra civil, o por lo menos de otro intento violento por parte de la burguesía).


NG, muy buena intervención, se me pasó lo de los Libertadores, ellos fueron revolucionarios en tiempos de revolución burguesa, no se pueden extrapolar mecánicamente sus propuestas a este siglo; incluso tuvieron sus errores en su época, y eso sería lo más reprochable (desde una mirada puesta en ese momento histórico).
Por otra parte concuerdo con lo que dices acerca de Perón. Menciono que es bonapartista, y lo critico en función de eso, y de lo que intentó hacer e hizo, pero nunca, y digo NUNCA, me hubiera unido a los sectores liberales pro yanquis o probritánicos para derrocarlo o apoyar los bombardeos a la plaza de mayo, e incluso como si hizo el PCA armar brigadas para hostigar a los obreros peronistas (y no precisamente a la burocracia sindical fascista que tuvo su escenario de acción en los 70). En el subforo de Argentina pueden encontrarse discusiones más detalladas al respecto.

Saludos.