Logros de la Revolución Bolivariana

“¿Cuál debería ser, según las tesis que defiendes, el papel del Partido Comunista en relación con el proceso reformista, apoyado por la mayoría de los trabajadores y masas populares en general? “

Lo que pasa es que el PC no puede ni debe apoyar el proceso reformista porque él, como vanguardia de la clase y de las masas no está llamado a REESTRUCTURAR EL VIEJO ESTADO, A REFORMULARNO , sino conducir a las masas a DESTRUIRLO.

Claro, acá hay una particularidad de ecenario, Venezuela donde el proyecto Bolivariano ha calado en alguna medida. Pero porqué cala?, porque el trabajo del PC noe es el correcto. Porque el PC de allá es revisionista, cree en la legalidad y democracia burguesa.

Qué hacer ahora. Esa si que es una pregunta difícil, ya le decía a RAzión, las masas viven momentos que no han vivido quizá en toda su vida republicana, pero el ingrtediente fundamental: el Poder es el gran ausente, entonces al PC le toda como ir de nuevo y con más dificultadxes.

Si uno analiza de fondo el tema se va a dar cuenta que esa es la razón de los regímenes reformistas, BAJAR EL ESTADO DE ANIMO DE LAS MASAS. CONJURAR LA REVOLUCIÓN. Y la responsabilidad no es de Chávez ni de aquellos que impulsan el proyecto Bolivariano, a la final muchos de ellos son concencidos de ese proceso, pero en la antesala está la burguesía y el imperialismo observantes, mirando hasta dónde permiten, hasto dónde debe caminar ese prtoceso sin que se les vaya de la mano el control.

Los PC tienen que emprender dura brega. Primero por depurarse, segundo reformular su programa y métodos, tercero: EMPRENDER CON UN A CAPÑANA ENTRE LAS MASAS PARA QUE SE DIFERENCIA ENTRE SISTEMA DE GOBIERNO Y SISTEMA DE ESTADO, PARA QUE DIFERENCIEN EL GOBIERNO DEL ESTADO, LA ADMIN ISTRACIÓN DEL ESTADO (BUENA EN ESTE CASO) DE LA ADMINISTRACIÓN DEL Poder.

Que las masas sepan que si con la reforma acceden a las mejporas, con la revolución acceden a eso y más: EL PODER.

¿Debería apoyarlo críticamente? ¿Debería combatirlo de manera abierta?

Imagínate un comunista rojo parado en medio centro de Caracas criticando al régimen. Lo menos lo linchan. Si acá uno se escapa de la linchada cibernética veamos en persona. Y claro, por eso es complejo. Más allá de la crítica en Venezuela pasa por educar a las masas el momento que vive para que no pierda la perspectiva del qué hacer futuro. A lo mejor aprovechar la relativa tolerancia “democrática” para formar y forjar el Partido. Si hay fuerza debe combatir pero no coincidir con la oposición. Entiendo que en el Ecuador pasa algo así. El MPD (PCMLE), radical de verbo (revisionista), no encontró en el régimen espacio de reproducción y va de la mano con lo más relevante de la burguesía, la más reaccionaria y antiimperialista. Ahí pierde más todavía porque con masas no trabajadas terminan viendo eso como alianza absurda.

¿Debería presionarlo para que el PSUV diera el paso a Partido de Nuevo Tipo, emprendiera la conquista proletaria del poder, estableciera la Dictadura del Proletariado (o la Nueva Democracia del pensamiento Mao) y abordara el plan leninista de edificación del Socialismo?

No compañero para nada. Ellos se dicen partido del pueblo, son revisionistas, no son partido de la clase, la niegan, se dicen del pueblo y eso es pluriclasismo. Además no son comunistas, se quedan en la vera del socialismo a su manera..

Los comunistas deben reflexionar sobre el proceso. Si no hay PC, pues hay que construirlo. Pero no es tan fácil como suena, porque por lo que veo media izquierda o más cree en el proceso que vive, entonces no les interesa la revolución por el Poder. Y claro, ahí el problema es el ideológico, qué esgrime ese PC, ideología burguesa pero radical?, entonces no sabría si es peor porque se presenta oportunismo de izquierda. Es decir radicales en el método pero ambiguos en los objetivos.

De qué serviría al PSUV a que se radicalice si los objetivos no son claros? Meterle un colchon al viejo estado por 50 años más?

¿Cómo, si no, debería actuar para organizar a las masas en la alianza obrero-campesina para la toma del poder y establecer la Nueva Democracia? (No sé si uso adecuadamente los términos, pues soy un gran ignorante del pensamiento de Mao; pero creo que se me entiende. Corrígeme en lo que use mal, por favor).

La construcción op reconstitución del PC es fundamental en este proceso. Co él la correcta caracyterización del país. Es fundam,ental porque cuando caractyerizas de manera objetiva te puedes plantear el tipo de revolución que hay que em,prender.

SI somos semi colonia es correcta la revolución socialista?, no, porque la burguesía todavía puede jugar un rol revolucionario desde la perspectiva antiimperialista.

Tampoco sería viable para el campesinado pobre porque todavía hay que saturar o dirimir la contradicción que tiene con el latifundio, la propiedad de la tierra y la manera de producir. Imagínate en Venezuela una Revolución socialista así, de porrazo, no pasará que los campesinos se les vuelcan fácil y más con la burguesía herida y revanchista? No dudaría que esa revolución se caiga antes de que se materialice.

Entonces la figura de la Nueva Democracia entra ahí para nosotros los maoístas. Porque permite dirimir la contradicción principal: masas – feudalidad (o semi feudalidad) a la vez luchar contra la gran burguesía ( se respeta a la pequeña burguesía en este proceso) y se lucha contra el imperialismo. Cómo se consolida; con revolución cultural que es lucha de clases y se evidencia cya como socialista.

La alianza obrero campesina es fundamental, pero esa alianza también tiene otro aliado, la pequeña burguesía o burguesía nacional. Y esa si que existe en Venezuela.

Esta alianza es fundamental a pesar de que la revolución en primera instancia es campesina pero bajo dirección proletaria. Esa dirección garantiza que el proceso no se vaya con la burguesía como terminó pasando en Nicaragua. Hermosa revolución, poética, sacrificada, abnegada, pero de última terminó en manos de la burguesía no somocista. Los resultados están ahí,. Cómo evitamos eso? Con conducción del PC comunista pertrechado de ideología comunista…...

bandadaroja escribió:SSD18

Si existe elementalmente espíritu democrático (no democrático-burgués) este comunicado debes hacerlo extensible a tus compañeros de bancada caso contrario no tiene sentido alguno.

O es para todos o no es para nadie. De no ser así esto no es un foro sino un monólogo entre adeptos a una misma corriente que insisto para mí nada tiene que ver con el comunismo

Si te tomas la molestia de analizar los debates quienes han empezado con actitudes hostiles no he sido yo. Qué esperas que nos madreen y nos quedemos callados?. Lo he intentado pero tanto va el agua al cántaro que……

Respecto de Castro, Chávez, pues quienes defendemos el comunismo también demandamos respeto cuando se pronuncien sobre Mao o el PCP. NO sería lo correcto acaso?.

Tu apreciación sobre quién tiene o no razón es subjetiva, entiendo eres el moderador, no el portador de verdad absoluta. Si coincides en un debate, pues bien, ahí nos vemos, pero eso de calificar esta fuera de orden, eso se discute.

Si tú no remites la misma advertencia a los otros agresores entendería que estamos perdiendo el tiempo en este espacio. Tú decides, como digo a la final sos el dueño del “ranchito, porque entendería que tu afinidad política e ideológica con mis detractores te está arrastrando a asumir una posición subjetiva y direccionada. A todos o a nadie, insisto, si no es así, no tiene sentido esto……….

Mi aviso como he recalcado despues en un siguiente post va a todos. Y lo que te parezca Chavez o Fidel, se muestra de forma respetuosa, al igual que todo el que hable del PCP o de Mao o Gonzalo debe de hacerse de forma rspetuosa. Entre camaradas se pueden hacer criticas, no estar de acuerdo, y todo lo que querais, pero no forceis la situación saliendoos por el lado de lso desprecios y insultos.

Tomaos este post como una aclaración, no para responder y desviar el debate del hilo.

Bueno, gracias por la detallada y elaborada respuesta, camarada Bandadaroja. Llevo años tratando de hincar el diente al pensamiento Mao Tse Tung, pero me pierdo con facilidad y tus comentarios me están ayudando a entender sus conceptos básicos.

Por otro lado, entiendo tu preocupación por evitar que los PC´s terminen convirtiéndose en comparsa o vagón de cola de procesos democráticos o antiimperialistas burgueses (que lo serán siempre mientras no tenga el poder el proletariado; eso está claro) sin ser capaces o no saber ir más allá. Pero la madre del cordero en el asunto está en saber hilvanar la línea táctica correcta en medio de esos procesos reformistas tan "gratos" a las masas populares sin destruir el apoyo potencial de estas al Partido y a la Revolución Comunista genuina; el saber desviar hacia el Partido la dirección del proceso burgués en marcha.

Hablas de una intensa, hábil e insobornable actividad de propaganda y concienciación de que eso no es una revolución socialista de verdad y desenmascarar su raíz burguesa. Y eso lo entiendo y me parece acertado y coherente. Lo difícl está en cómo la llevas a las masas trabajadoras y las haces receptivas a esa actividad ideológica y crítica fundamental, cuando están entusiasmadas con el proceso burgués en marcha y esperanzadas en que se conquistará antes o después el Socialismo por esa vía. Y además temen, con razón, que un paso en falso les devuelva a los brazos de la burguesía imperilista más rancia y brutal.

Los militantes comunistas, podrán llegar a entenderlo sin demasiados problemas tras una buena lucha interna contra el revisionismo, pero la vanguardia práctica, va a ser muy complicado que lo reciba y duplique bien. Y se la necesita para movilizar a las clases que, bajo dirección del proletariado en su Partido, han de hacer la revolución genuina.

Creo que eso es lo que está por descubrir: el camino táctico práctico para estos casos, que temo que serán frecuentes en Latinoamérica y hasta en Europa a medida que las masas populares se harten de que la roben de manera descarada a cambio de palos principalmente y empiecen a movilizarse dentro del único orden que conocen y conciben: el burgués; el parlamentario. Entonces la burguesía antiimperialista, relegada ahora de la escena, posiblemente empezará a reaccionar con disfraces "socialistas del siglo 4000", si le fallan a la burguesía imperialista hegemónica hoy los métodos más puramente fascistas (en desarrollo ya) para contener los estallidos populares.

Realmente, coincido contigo en que lo que falta por doquier es el Partido, con mayúscula, para empezar. Y en que hay que caracterizar bien la situación en cada escenario para encontrar la táctica correcta, al poder así determinar las metas a cumplir en cada etapa para asegurar que es el proletariado, dirigido por su Partido, el que dirge cada etapa de la Revolución, con las alianzas interclasistas que sean necesarias.

Tus análisis me están ayudando mucho a plantearme problemas que tenía fuera de la conciencia. Gracias por ello.

José KRK

Es evidente que el proceso reformista la pone compleja, difícil para quienes piensan en el Poder. E insisto, a la final del camino ese es el objetivo central, del proceso, revivificar el viejo estado para evitar que implosiones.

Por elementales coincidencias política tengo relación con los maoístas en el Ecuador y la pregunta casi siempre es la misma, cómo construir partido y desenmascarar la farsa burguesa de Correa. Y la respuesta me la remiten de dos maneras. La una: construir el Partido es más difícil, hay dificultades para llegar a las masas entonces les ha tocado redoblar esfuerzos por potenciar los cuadros que tienen. Y eso tiene lógica, es más fácil llegar a los jóvenes, a los obreros, a los campesinos cuando el estado traslada su crisis a las masas y están se vuelven contestatarias y su intención revolucionaria crece. En las actuales condiciones ese estado de ánimo se deprime en función de la revolución. Y decía que los camaradas han adoptado por esa vía, pasan hechos curios, tanto los del PC Puka Inti como los del PCE reconstitución han crecido en sus capacidades políticas de manera importante.

Curiosamente, dicen los camaradas de Puka Inti, la revolución de los ciudadanos los empujó a consolidar de mejor manera su trabajo en el campo, entre los campesinos y cada vez se hacen más fuertes en ese sentido. Por otro lado en sus comunicados dejan ver cómo han multiplicado sus acciones sobre las dos expresiones del revisionismo en el Ecuador. Los del partido comunista que antes apoyaban a la URSS y que ahora son parte del gobierno y contra los del PCMLE que están en la oposición. Ese mensaje de INDEPENDENCIA DE CLASE. Que es un aspecto que se me escapó anteriormente, parecería que pega bien y como dicen los camaradas cuando la ilusión se caiga las masas sabrán identificar a unos y a otros y ahí las cosas tomarán otro rumbo.

De igual manera leía un comunicado con los camaradas del PC reconstitución del Ecuador, es acertado cuando dicen la tendencia revolucionaria en el país es maoísta. Eso también es importante porque en el camino quienes se van con el gobierno y quienes se van con la oposición burguesa ya quedan estigmatizados con las masas y la consecuencia ideológica se mantiene.

Y no solo eso, mira lo que pasa en Colombia. Cómo construir Partido Comunista e instituír el maoísmo, difícil en un país con guerrillas por más de 50 años. Las masas ya estigmatizan a la guerrilla y siempre dirán qué de diferente van a tener éstos de los “otros” Y eso no quiere decir que la guerrilla o revisionismo armado como le llamamos hayan saturado la lucha armada ( a su manera, foquistas, voluntaristas, otros aventureros –M19) sino cómo reciben las masas ese mensaje de la revolución de manera violenta.

Todos esos son consecuencias del papel del reformismo. Difícil tarea que queda a los comunistas…………

Buenas bandadaroja, espero hayas leído mi artículo autocrítico como te puse en el post para tratar de analizar sinceramente el proceso que vive Venezuela y almenos JoseKRK y yo coincidimos en algo, en que si presenta algunos cuadros socialistas,a mi parecer "estamos en medio de algo que no termina de nacer y algo que tampoco termina de morir", como díria Gramsci, como decía ya en mi post citando la obra de Lenin "El problema fundamental de toda revolución" es exactamente el mismo problema que ocurre con el proceso Venezolano.

Pero perdone usted, ya me he leído sus respuestas y usted aplica un principio muy básico que si este se desata, es que la revolución está encaminada, y es la violencia por parte de la burguesía y el imperialismo ante el nuevo gobierno. Usted no conoce por lo que leo sus comentarios y me disculpa pero ignora fuertemente acontecimientos respaldados por la burguesía nacional Venezolana, El golpe de estado de Abril del 2002, Las "Guarimbas" del 2006-07, el paro petrolero 2002-2003, Acaparamiento de Alimentos (Como con Allende), y una inmensa campaña nacional e internacional contra la Revolución, han hecho de todo para sacar a Chávez, (veáse la supuesta implicación en la laptop de Reyes, el ataque a la sinagoga en Caracas, las supuestas bicicletas atómicas, los viajes a Damasco y Teherán que llevan terroristas de Hizbollah, que Chávez está en la línea entre el Totalitarismo y la democracia, etc, etc, etc.)

Todos estos fueron y son fuertes golpes de la burguesía hacia el proceso Bolivariano, y salimos ganando contra todas las predicciones. Así como ignoras también, los millones que la USAID-NED han invertido TODOS LOS AÑOS, en tratar de sacar a Chávez, a través de jovenes, cuales vienen de organizaciones como "Otpor", << Atento a esto. Así que decir que es la primera burguesía nacional e internacional que se queda con los brazos cruzados, perdoneme y con todo respeto se lo digo, su ignorancia es lamentable.

Hablar de que el PCV es revisionista, nuevamente hermano, disculpeme pero su ignorancia nuevamente sale a relucir, el PCV ha sido bastante crítico con el gobierno, ¡pero bastante!, incluso muchos no justifican como le pueden apoyar, pero en su mayoría están con el proceso, porque saben que pasar de un modelo de país a otro, a través de esta revolución es mucho mas fácil y viable, así como el apoyo que ésta revolución tiene por parte de antiguos guerrilleros comunistas, que ven en este gobierno el principio del camino y es lo que usted lamentablemente no ha querido comprender. Así como en el congreos de Atenas 2011, los Partidos Obreros y Partidos Comunistas mundiales, emitieron un comunicado de solidaridad con la Revolución Bolivariana, ¿acaso todos ellos también son revisionistas?

http://www.forocomunista.com/t15367-solidaridad-internacional-la-revolucion-bolivariana-cuenta-con-el-apoyo-de-los-comunistas-del-mundo

El tema del PSUV es complicado y es un partido realmente "nuevo" y está comenzando, jamás nunca en Venezuela hubo un partido Socialista, así que sus novatadas son "entendibles", el termino de "Pueblo" puriclasista es criticado por el PCV, aunque usted no lo sepa.

Tampoco disculpe pero no hiciste mención sobre la reforma del 2007 constitucional, los consejos de trabajadores y campesinos, sumada a la antigua reforma realizada por Chávez en la constitucion de 1999 que fue mas radical, aunque aún no con matices socialistas que benficiaban a los trabajadores. Así como tampoco haces mención en los consejos comunales, que estos poseen PODER hermano, ese que tu dices que en Venezuela el estado "burocrático burgués" se lo acapara, los consejos comunales juegan un papel fundamental en esta revolución y tienen PODER DE DECISIÓN, si se hubiese llevado a cabo la reforma, los consejos de campe/prole tendrían también poder, aunque no haberlo hecho por otros métodos en un error a mi parecer por parte de Chávez.

Así como tampoco (ya es preocupante) haces mención en que Los trabajadores exigen al gobierno central que asuma por medio de Ley Habilitante, una nueva ley orgánica del Trabajo, sale 1 día hermano, ¡1 día despues! el presidente diciendo que asume la tarea, y ya se están llevando a cabo los debates por parte de los Consejos Comunales, sindicatos, Organizaciones proletarias y campesinas, etc.

http://www.forocomunista.com/t13977-chavez-asume-por-mandato-de-la-clase-obrera-reforma-de-lot-ley-organica-del-trabajo-cronologia-de-sucesos

Así que venir a decir que la burguesía no ha hecho nada y por ende la revolución está estancada o no es una revolución es una falacia, y se evidencia en tu desconocimiento sobre el proceso, tu problema se basa en ver las revoluciones como algo general, como un dogma a seguir, ni siquiera una guía, tu no entiendes que cada país tiene su historia su contexto socio-político, que no puede violar, porque de otra manera sería un SUICIDIO POLÍTICO, mírese donde se mire, es así.

Una recomendación por favor, estudie un poco los países que va a criticar, estúdielos profundamente, no haga análisis superficiales basados en anteriores políticas que nacieron de otra manera en otro país, gracias.

bandadaroja escribió:
Razión.

“Luego las nacionalizaciones Venezolanas son estatizaciones, la construcción de un capitalismo monopolista de Estado, que como decía Lenin, si está dirigido por el proletariado y el campesinado implica un paso anterior al socialismo. “

Bueno. O son nacionalizaciones o son estatizaciones. De forma hay diferencia. En el contenido vienen a ser casi lo mismo. Insisto el estado le pertenece a la gran burguesía y a los grandes terratenientes. E el caso de las nacionalizaciones, de una u otra manera solo ellos pueden comprar las empresas que nacionalizan.

Siempre consideramos que la verdadera nacionalización es aquella en la que la empresa se estatiza, no que pasa a ser parte de capitales privados nacionales. Sin embargo, no estoy diciendo que la empresa pase a ser del pueblo, dado el carácter de clase del estado. Pero insisto en marcar la diferencia, porque como voy a decir más abajo, pongo en duda la existencia de Burguesías nacionales.

Por otro lado, la lucha antiimperialista no nos permite acceder al poder. Al poder solo accedemos cuando destruimos el viejo estado, cuando no dejamos “piedra sobre piedra”, cuando derrotamos a la burguesía.

En esto estoy de acuerdo, lo he manifestado, nadie puede oponerse a derrotar a la burguesía.

Aquí el problema no es derrotar a la burguesía compradora, a esa que es la que se liga más íntimamente con el imperialismo (eso no quiere decir que la otra no se ligue) o a la que tu llamas oligarquía, hay que derrotar a toda la burguesía salvo el caso de los campesinos pobres y pequeña burguesía que esté presta a la Revolución Democrática bajo égida del proletariado. Solo y únicamente ahí, después de la derrota y de la destrucción del viejo poder podremos decir: en Venezuela o cualquier país de esas características la clase y sus aliados tienen el Poder.

•Ahora bien, considero que este proceso sirve a la construcción revolucionaria, y que sus "reformas" son para fortalecer al proletariado, en contradicción permanente con la estructura del viejo Estado que es la limitante del proceso Bolivariano.”

A lo mejor esto es lo más importante porque nos devuelve al origen del debate.

Por qué no estoy de acuerdo?. Veamos. Los comunistas decimos las reformas en el contexto democrático burgués sin lughart a dudas SIRVEN A LAS MASAS, LES PERMITE TENER MEJR CALIDAD DE VIDA, Y HASTA MEJORES SALARIOS, ETC., pero son una espada de Damocles para organizar la revolución. Las masas terminan viendo (son sujetas como todo individuo a la alienación) al viejo estado con la APARENTE CAPACIDAD de ser magnánimo, tolerante, el capitalismo no es malo, los terratenientes no son malos, MALOS SON LOS QUE ADMINISTRAN. Y así se terminan avalando al viejo estado.

Cierto es, hay más obras, npo recuerdo tantas en el post anterior que no me tomé la molestia de leer (error mío)pero las que barrí estaban buenas, interesantes, pero qué genera la explotación? Las obras?, los carreteros? El metro?, será que todo eso es la placenta de la explotación?. Pues no compañero, el problema está en las relaciones de producción. Ahí está el detalle del asunto. Y abrá alguien que grite; ¡bandada roja es dogmático! Y alguito más, desde luego. Pero no compañero, qué pasa, insisto si viene un nuevo régimen y cambien las cosas en ese sentido, pensaría que no mucho porque de todas maneras serán comportamientos dentro de la democracia burguesa.

Lenin decía algo así como hacer de la huelga un ejercicio del nuevo Poder. Amarrados por la reforma lo que se hace es legitimar en la superestructura –campo de la conciencia- lo hecho por el régimen. Qué pasa ahí?, sencillo, las masas se desentienden de la revolución, la clase se pierde en la reforma, el proletariado inconsecuente pierde norte y termina apoyando lgo que no ve mal porque está ahí y relega lo correcto pensando que desde ese proceso SE PUEDE ACUMULAR FUERZAS.

Por eso es erróneo la reforma. Desde luego, como todo en la dialéctica, tendrá su ladito, mejorar las condiciones de vida. Pero hay una cosa sumamente clara: mientras mejor es la reforma burguesa e impacta en las masas más lejos estamos de la revolución y con ella del Poder. Esa es una ley, no mía, dialéctica, la historia nos ha enseñado que es así.
“ La revolución será completa, cuando la violencia revolucionaria se oponga a la violencia imperialista. No me cabe duda de que ocurrirá. Por eso es necesaria la construcción del capitalismo monopólico del Estado, el desarrollo de industria militar, y todo esto bajo control obrero de la producción. ¿Es el socialismo acabado? No, pero va en la senda socialista.”

Lo de la lucha contra el imperialismo desde tu perspectiva ya lo señalé.

Pero mira, dices o hablas de la necesidad de de la construcción del capitalismo monopolista de estado. Pregunto, es que en Venezuela hoy en día no hay capitalismo monopolista de estado y particular?, pues si compañero, sino cómo ha venido funcionando la estructura económica y política de ese país.

Y mira las diferencias entre mi posición y la tuya. Mientras yo digo, hay que destruir al estado, hay que derrotar a la burguesía y tú dices, hay que construir más burguesía burocrática, y con ella hay que defender al viejo estado.

Pero hay otro aspecto adicional. Al sostener eso planteas lo que te decía de la teoría CEPAL, “desarrollar las fuerzas productivas” estrategia típica del revisionismo que primero creer que debe agotarse el capitalismo para ahí ver si se hace la revolución.

Aquí me parece interesante marcar algo. Considero que en general, el desarrollo de las fuerzas productivas, y la lucha contra el imperialismo, así como la construcción de un capitalismo monopolista de Estado, y la planificación económica, solo pueden ser llevadas a cabo de manera efectiva por un gobierno revolucionario antiimperialista con dirección proletaria. No conozco procesos en América Latina por lo menos, que hayan triunfado de otra manera, de hecho el único en el que ha triunfado el socialismo (y que haya logrado la liberación nacional) ha sido la Revolución Cubana, y fue de esta manera. Pero es más, siguiendo la tesis de los partidos revolucionarios de Argentina, y de otros países, esto es una constante, la burguesía no tiene capacidad para combatir al imperialismo y dirigir un proceso de liberación nacional. Por lo tanto, y esto lo he repetido varias veces, cuando planteo lo primero (lo mencionado al comienzo del párrafo), lo hago desde una óptica revolucionaria, no doy opción a lo que ocurra lo otro (que sea la burguesía la que dirija el proceso de liberación) porque lo considero un imposible. No creo en que se deba "agotar el capitalismo", ni que haya que construir más burguesía burocrática, y por supuesto que para nada digo de que haya que defender al viejo estado. Eso solo puede emanar de tu caracterización del proceso bolivariano como un proceso netamente burgués.
Precisamente es que considero que fue errónea la actitud de las organizaciones guerrilleras que apoyaron al peronismo, y que la línea a seguir era la construcción del Partido Revolucionario que dirija y lleve a cabo la revolución, y con ella las tareas de liberación nacional y social, donde no hay lugar para la dirección burguesa, ni siquiera para la alianza con la burguesía nacional, solo con la pequeña burguesía. La lucha se convierte en una sola.
Considero que no hay un papel "revolucionario" por parte de la burguesía a la hora de la lucha antiimperialista, dado el desarrollo de la lucha de clases en nuestro continente. La "burguesía nacional" siempre claudicó ante el imperialismo, esto es muy claro de ver en procesos como el peronismo, y considero que no debe ser un caso aislado en América Latina.
Volviendo al tema principal, el Bolivarianismo es de avanzada en el contexto histórico en el que nos desenvolvemos, surge en los 90, y llega al poder luego de la década infame que significó el neoliberalismo, en un proceso de destrucción absoluta de los partidos revolucionarios, a diez años de la caída de la URSS. No es lo mismo en los 60-70-80, cuando la lucha estaba en pleno auge, y la toma del poder era tangible. En esas circunstancias el Bolivarianismo hubiera sido tal vez un freno a la lucha revolucionaria (no puedo hacer historia ficción). No se puede ni se debe apartar el contexto en el cual se desarrolla la lucha del análisis, así como también, sea cual sea ese contexto tampoco puede perderse el objetivo, que es la toma del poder, para la instauración del socialismo, para poner fin a la explotación del hombre por el hombre.
No se que hay de revisionismo en esto, me parece que he sido claro, de hecho muchas veces he visto con malos ojos las posturas de los maoístas argentinos por su complacencia con la burguesía nacional, como un aliado estratégico, algo que nunca compartí, si bien creo que las líneas más revolucionarias del maoísmo tampoco sobrevivieron a la dictadura.

Ahora es nuevamente que me remito a que el Bolivarianismo existe, es algo real, en marcha, cuya contra es construir sobre la estructura del viejo Estado (que paradójicamente es una grieta que se produjo en el mismo la que permitió la consolidación del bolivarianismo), pero que considero que la va a superar porque se están cada vez más concientizando las masas, se estan generando sectores de vanguardia, no creo que el ""Estado Benefactor"" esté alejando a las masas de la lucha real, cuando se fomenta el estudio del marxismo y la organización para la lucha, la construcción y la participación, esas caracterizaciones van al dedillo para los procesos bonapartistas de mitad de siglo pasado. Dudo mucho dado a lo que expliqué más arriba que sea la burguesía nacional la que sea la que acumule en caso de un conflicto abierto (guerra) con el imperialismo. Por las condiciones del desarrollo capitalista en nuestro continente, las burguesías han perdido su caracter de "nacionales", y son cipayas. En un momento pueden estar con un gobierno porque representa un avance en su "acumulación originaria" (para llamarlo de una manera burda), dado que favorecen su desarrollo inicial, con préstamos, subsidios, establecimiento de un dolar determinado, pero ni bien alcanzan un desarrollo considerable, se despegan para pasar a formar parte de los grandes capitales, para convertirse en parásitos de multinacionales. Por lo tanto responden al imperialismo, no pueden mantenerse del lado de un proceso nacional, no tienen carácter revolucionario, por lo tanto no buscan la "revolución democrático burguesa". El caso argentino es la fiel muestra de esto, y lo ha sido desde hace 60 años. Entonces los que pueden y deben ser vanguardia para evitar la derrota, o la claudicación frente al imperialismo, es el proletariado aliado a los sectores populares (pequeña burguesía, campesinos).

Con respecto a la tarea de la construcción del Partido, es algo necesario y no veo demasiadas diferencias con mi pensamiento, por ahí daría más pie a la radicalización del proceso, incluso del PSUV, pero esto es otra discusión.

La verdad es que habría que tener en cuenta, más allá de la historia que pueda tener, como es el PCV. El legalismo no me preocupa, sino cual es su línea, y su potencialidad como director de las masas (la opinión de bandadaroja es clara, pero Juan Sebastián aportó algunos datos al respecto a tener en consideración).

Saludos

Pero por supuesto que conozco todos esos intentos que tiene o ha emprendido la burguesía compradora contra el régimen. Nadie duda o niega eso. Nadie puede ocultar un hecho tan concreto como es el que después de no sé cuantos pero sí muchos años la burguesía compradora que ha hecho lo que le ha dado la regalada gana de pronto asoma una organización que sin lugar a dudas ha sabido canalizar las inquietudes de de las masas y de esa otra burguesía (pequeña y la nacional) que ha vivido pisoteada o a la sombra de la financiera y comercial para ponerle un alto y menguar su rapiña, sus desafueros y desgobiernos en el contexto de la democracia burguesa. Es más, se le pasa por alto que en términos estratégicos es tremendamente relevante como fue el hecho de que Rusia tenga maniobras militares navales con buques y armamento moderno en el mar territorial venezolano. Al imperialismo le dio ataque de nervios porque ve en peligro su “trastienda”.

Y claro que quisieron al igual que a Correa vincularlos con el tema de los computadores, pero precisamente a los dos presidentes se les olvidó muy rápido la afrenta y tienen sólidas relaciones comerciales, políticas y militares.

Ayer nomás volvía el tema de Julián Conrado. Y después de tantos agravios volver a lo mismo?.

Mire compañero, recuerde lo de Gaitán en Colombia. Las contradicciones pueden llegar a más, inclusive a guerras intestinas. A Gaitán lo arrastraron y esas contradicciones generaron ¡cientos de miles de muertos!

Veamos lo que pasó en Irak, cómo las contradicciones entre compradores y burocráticos llevó a los burocráticos a arrastrase ante las patas del imperialismo para quitarse de encima a sus archirrivales enemigos mientras el pueblo no tenía para donde agarrar porque estaba desconcertado?.

Es decir las contradicciones en la Reforma también pueden resolverse violentamente, entonces ahí se justifica todo lo que ha hecho el imperialismo y ese sector macabro de la burguesía venezolana por pretender tumbar a Chávez y su gobierno.

Y es que no es necesario para el análisis general conocer esos eventos puntuales porque son claros, o como diría por ahí un compañerito en otro foro, comportamiento normal de las contradicciones inter burguesas.

Y no debería molestar que diga esto, sí son contradicciones inter burguesas, que tienen diferentes dimensiones del poder.

Mire compañero, los maoístas consideramos la alianza con la burguesía nacional o la pequeña burguesía en la revolución de Nueva Democracia. Y no tenemos tapujos en decir ES UNA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICO-BURGUESA, porque toleramos la presencia de la burguesía (pequeña o aquella comprometida en la lucha de liberación nacional) y no por eso nos vamos a molestar o sentir mal, sencillamente entendemos la composición o correlación de fuerzas para emprender con la revolución en determinados países (semi colonas, semi feudales). La DIFERENCIA, y lo que nos arrastra a no aceptar esos procesos como el boliviano, ecuatoriano, venezolano y nicaragüense en particular es porque ESTAN DIRIGIDOS POR LA PEQUEÑA BURGUESÍA y bajo esos parámetros difícilmente (no digo imposible) podrán enrumbarse y terminarán reeditándose lo que hasta ahora Ortega y los Sandinistas no pueden corregir porque ya no es un problema de voluntades sino IDEOLÓGICO. Nosotros decimos, revolución democrático burguesa pro de nuevo tipo. Eso es diferente, Nuevo Tipo. Por qué?, porque ese proceso democrático burgués lo dirige ideológicamente el PROLETARIADO

Sabía usted que por sostener esto los hoxistas, los troskistas nos gritan desde la inacción, de la parte más alta del cerro de la nada: REVISIONISTAS?. Y no nos duele, para nada, porque creemos que ni en Venezuela, Nicaragua, Salvador, Honduras, Ecuador, Colombia, etc., la revolución socialista sea la meta inmediata de la revolución, porque tendríamos que confrontar a la pequeña burguesía, a los campesinos pobres, etc. El problema pasa entonces por entender las sociedades, hacer correctas caracterizaciones, establecer correlación de Poder y definir el carácter de la revolución. Y de aquí me nace una pregunta, están dispuestos los comunistas venezolanos a confrontar a la pequeña burguesía y campesinos pobres (pequeños propietarios) con una revolución socialista (como su nombre lo dice y su contenido explícito) si haber resuelto de antemano las contradicciones que estos tienen con la gran burguesía y los grandes terratenientes?

De ahí que decimos Nueva Democracia, porque es revolución democrática componente de la revolución socialista. En qué medida, por la dirección proletaria, comunista. No más.

Desde luego que tienen el apoyo de muchos partidos comunistas, pero son partidos que viven solo y únicamente dentro del contexto de la democracia burguesa. En Colombia los apoyan los conocidos como partido mamerto. En Ecuador el PCE que jamás ha salido de la lucha electoral e inclusive a apoyado a las dictaduras militares. Ni siquiera el PCMLE que es revisionista apoya ese proceso. O dígame por favor si algún partido que ahora está comprometido con la Guerra Popular apoya ese proceso?, puedo decir categóricamente que NO. Y desde luego –insisto. Obvio que se apoyen entre sí si tienen identidad ideológica.

Para argumentar esta respuesta he leído el Programa del PCV, compañero y en verdad que requiero de todo un día sin bajarme del teclado para hacer mi crítica a dicho documento. En todo caso basta decir dos cosas. El programa define como enemigos al imperialismo y a la burguesía monopólica. Y no digo que esté mal, digo que es incompleto, porque voy a decir, sabe dónde está esa burguesía no monopólica, constreñida por el imperialismo?, ahora en el régimen. Y digo ESO NO ES INSULTO, es sencillamente la naturaleza del proceso. Y los compañeros del PC hacen bien en definirlo de esa manera, pero bien dentro del contexto de la lucha democrático-burguesa, es decir en torno AL GOBIERNO Y LAS REFORMAS

Desde luego que no leí todo el Programa, pero si llama la atención la poca referencia que hacen de los grandes terratenientes y su nexo con la gran burguesía y el imperialismo. Por qué?, por la caracterización, porque dicen ser capitalistas dependientes y ahí si la cosa es compleja y amerita meternos en otro debate muy profundo y con toda seguridad muy fuerte.

Y desde luego que el PC tenga contradicciones con el gobierno, no dudo de eso, pero al parecer son tratadas como no antagónicas, sino de orden formal.

“En el Partido Comunista de Venezuela, PCV, se armó un revolcón. Su secretario general, el diputado Óscar Figueras, no dudó en acusar al Gobierno de contradecir “los postulados del proceso político bolivariano, pues en el discurso cuestiona al imperialismo norteamericano y a la oligarquía colombiana, pero en la práctica atiende a sus demandas”.

Mire lo que dice Ancol:
“Una carta abierta de Anncol, difundida este domingo en Colombia, cuestiona la decisión de Chávez y se pregunta si esa acción "¿es digna de dirigentes que pregonan a voz en cuello: 'Patria, socialismo o Muerte. Venceremos'?”

Pensaría que si Fugueras es consciente de su acusación pues cualquier comunista fiel a la ideología y principios rompe de frente sin pensar en las consecuencias políticas sino pensando el futuro ideológico de su partido y el compromiso que tiene pendiente todavía con la clase y las masas. Es mi criterio, desde luego.


Puede ser compañero que no conozca elementos puntuales de la realidad en Venezuela, pero puedo entender el comportamiento política de ese proceso por el aspecto ideológico y el rumbo que ha tomado.

“Tampoco disculpe pero no hiciste mención sobre la reforma del 2007 constitucional, los consejos de trabajadores y campesinos, sumada a la antigua reforma realizada por Chávez en la constitución de 1999 que fue más radical, aunque aún no con matices socialistas que beneficiaban a los trabajadores”

Y es que en eso que insisto para hacer la revolución no alcanza la reforma constitución. Y decía desgraciadamente con la cabeza caliente en el otro foro, ahí está el asunto, es un proceso que se sustenta en reformas legales. Ni siquiera el cambio total de la Constitución le da el carácter revolucionario.

Créame que no entiendo aquello de “matices socialistas”. El socialismo es dictadura del proletariado, estatización de los medios de producción, eliminación de la propiedad privada, las relaciones de producción ya no están marcadas por la burguesía y el proletariado sino el estado y los trabajadores. Entre otros. Entonces en ese contexto cuáles son los matices socialistas?.

Razión decía algo que ahora entiendo es un problema de caracterización de la sociedad. Son capitalistas dependientes, dicen, y si tienen que resolver en primer término la contradicción con el imperialismo de la manera como lo plantean se supone que después bregarán por resolver la contradicción entre burguesía-proletariado y grandes terratenientes-campesinos pobres o sin tierra. Si eso hace el régimen de Chávez, BIEN, MUY BIEN porque estaría topando terrenos donde se DIRIME LEL PROCESO, ES DECIR DEJA DE SER REFORMA PARA CONVERTIRSE EN REVOLUCIÓN. Sabe qué va a pasar ahí?, que de la amenaza del imperialismo, que de la amenaza de la burguesía resentida no dude, pasarán a la violencia y las cosas serán diferentes totalmente. Entonces ahí SE PASA A LA REVOLUCIÓN O LA REFORMA CORRE EL PELIGRO DE REVERTIRSE (como proceso). Y entiendo que eso es lo que busca la gran burguesía y el imperialismo.

Y hay otro elemento que no se dice mucho al respecto, las fuerzas armadas Venezolanas. Fue reestructurada TOTALMENTE en el proceso bolivariano? (pregunto porque desconozco)……

Porque si fue cambiada y reestructurada podríamos pensar en un apoyo sólido, no total porque el fundamental está en las masas armadas, en el caso de una reacción burguesa. Contra el imperialismo seguro que sí reacciona, y no solo ellos sino todos los pueblos del mundo, incluidos nosotros los maoístas.

“Así que venir a decir que la burguesía no ha hecho nada y por ende la revolución está estancada o no es una revolución es una falacia, y se evidencia en tu desconocimiento sobre el proceso, tu problema se basa en ver las revoluciones como algo general, como un dogma a seguir, ni siquiera una guía, tu no entiendes que cada país tiene su historia su contexto socio-político, que no puede violar, porque de otra manera sería un SUICIDIO POLÍTICO, mírese donde se mire, es así.”

Una vez más yo no he dicho que la burguesía no ha hecho nada. Compañero no sigamos con eso, y no por consentir sus expresiones, la burguesía compradora ha hecho mucho, pero en su arsenal tiene muchísimo más, ya señalo las experiencias de Colombia y Nicaragua. Lo que digo es que eso no dice que sea una revolución. Ahora bien, tampoco dice que este proceso y no de manera evolutiva vaya a la revolución, las contradicciones que genera PODRÍAN LLEVARLA A LA GUERRA DE CLASES O REVOLUCIÓN, dependiendo cómo sus dirigentes vayan planteando el proceso y cuán convencidas estén las masas de caminar a ella.

No es un problema de dogma,. Para nada. Por el contrario, las cosas, los proceso tienen nombre, la clase y los pueblos han acuñado con la vida y sangre de millones de obreros, campesinos y masa explotadas como para pretender darle otro contexto.

Un PC es eso, un Partido de Comunistas comprometidos con la revolución. Y partido que se muestre digno de sus principios y de su programa brega desde su posición conspirativa, rebelde, revolucionaria.

Las revoluciones son eso, revoluciones, transformaciones totales de la sociedad, abruptas, radicales. Una clase desplaza a otra en el Poder, etc., etc.

Y, sobre el suicidio político. Si usted le pregunta al PC de México, el que está inserto en la democracia burguesa, al PC del Salvador, de Colombia, de Ecuador, de Perú, de Bolivia, pero claro que van a decir lo mismo, dirán: DOGMÁTICOS, RADICALES, INFANTILISMO DE IZQUIERDA, VIOLENTISTAS, FUERA DE CONTEXTO HISTÓRICO (por lo menos es lo que dijo el PC de Cuba a las FARC), etc., etc. Y es obvio que sea así, porque de por medio es un problema de principios.

Y claro qué diremos los que estamos del otro lado aún llevando los mismos símbolos y nombres, pues lo que hemos tratado aquí, sobre todo que las condiciones de vida en nuestros países en las semi colonias y semi feudales, LA REBELIÓN SE JUSTIFICA, HAY QUE HACER LA GUERRA POPULAR Y CONSTRUIR NUEVO PODER.

Y por ultimo al respecto, claro, cierto es, no conozco hechos elementales de la política cotidiana de Venezuela, pero conozco las condiciones generales en las que se desenvuelven las semi colonias y semifeudales y créame compañero, hay tanta identidad en el nivel de contradicciones que desde el punto de vista marxista el comportamiento político de sus actores nos dicen mucho, muchísimo.

Le decía a Razión los peligros del reformismo, no obstante encontrar aspectos positivos. Pero, la vía democrática (dentro del estado burgués-terrateniente) posibilita mejorar el nivel de vida de las masas, de los trabajadores. Es posible, y el régimen bolivariano ha demostrado que sea así. Pero, solo la revolución nos otorga la posibilidad cierta del PODER y no como dice el PCV, el Poder popular, sino el PODER DE LA CLASE al servicio de la ALIANZA FUNDAMENTAL y en e lcaso de nuestros países esa alianza no es otra que la obrero-campesina y determinados sectores de la pequeña burguesía o burguesía nacional. Pero ojo, lo fundamental acá es la ideología del proletariado, eso es centro, caso contrario el proceso fracasa en sus objetivos…..

Razión.

“Siempre consideramos que la verdadera nacionalización es aquella en la que la empresa se estatiza”

LO que pasa es que el concepto de nación es uno y de estado es otro. Son procesos diferentes. Desde luego que una empresa del imperialismo puede ser primero nacionalizada y después pasar a ser administrada por el estado, o viceversa, pero en sí son proceso diferentes. Pero eso es secundario, lo fundamental es entender el problema del Estado, su carácter, a quién le pertenece, de ahí que los comunistas decimos, si se vende al la burguesía, va, si la administra el estado, va, no es lo mismo, pero es igual, a la final el estado le pertenece a la burguesía, es su instrumento de dominación y el garrote para detentar el Poder.

“Aquí me parece interesante marcar algo. Considero que en general, el desarrollo de las fuerzas productivas, y la lucha contra el imperialismo, así como la construcción de un capitalismo monopolista de Estado, y la planificación económica, solo pueden ser llevadas a cabo de manera efectiva por un gobierno revolucionario antiimperialista con dirección proletaria”

Es que no se trata de gobierno sino de estado donde gobiernes el proletariado.
Mira, en el estado burgués crees que al proletariado le va a interesar el desarrollo de las fuerzas productivas cuando atrasadas o desarrolladas igual lo van a explotar vía plus valor, etc., etc., ¿. Ni siquiera a la burguesía le interesa porque con medios de producción atrasados, muchos de ellos pre capitalistas (feudales) siguen explotando de mejor manera a los trabajadores.

Lo que si nos ha enseñado la historia es que con el triunfo de revoluciones proletarias, o democráticas dirigidas por el proletariado si se pueden desarrollar las fuerzas productivas a niveles insospechados. Mira Rusia y su salto a la URSS, China, de la cual ahora los revisionistas se vanaglorian sin darse cuenta que solo la dirección proletaria mientras existió en China posibilitó el desarrollo tremendo de las fuerzas productivas hasta colocarla como cuarta potencia mundial y es sobre esa base que ahora el revisionismo chino desata sus ínfulas imperialistas.

“la burguesía no tiene capacidad para combatir al imperialismo y dirigir un proceso de liberación nacional. “

Determinado sector de la burguesía (menor, pequeña burguesía o burguesía nacional)si se compromete con eso proceso. Revisemos la historia en los años 50, 60 y 70´s. Claro, para terminar erigiéndose como la nueva burguesía que establece las “nuevas” condiciones de relación con el imperialismo u otro imperialismo porque no existió dirección proletaria.

“Precisamente es que considero que fue errónea la actitud de las organizaciones guerrilleras que apoyaron al peronismo, y que la línea a seguir era la construcción del Partido Revolucionario que dirija y lleve a cabo la revolución, “

Jamás los maoístas respaldamos al peronismo, claro allá en Argentina hay un PCR que ahora apoya a cualquiera que le dé oportunidad de reproducirse como amebas en el viejo estado (y ojo, se dicen maoístas), no se si te refieres a ellos. En lo demás COINCIDO CONTIGO TOTALMENTE, no porque eran organizaciones guerrilleros (forma de organización y método de lucha) tenían claro el panorama político y los objetivos de la revolución. Perdieron tiempo, su tarea era otra, la que enuncias, dirigir la revolución.

“Volviendo al tema principal, el Bolivarianismo es de avanzada en el contexto histórico en el que nos desenvolvemos, “

Si, nadie duda de eso, es lo más avanzado dentro de la democracia burguesa que se haya conocido en muchos años y en cualquier país. Leía un documento en un blog de los maoístas ecuatorianos que decían que en el caso de Correa, el ideario político del gobierno es más radical inclusive del que sostenía Eloy Alfaro a fines del siglo XIX, más radical que lo que sostenían los AVC (organización pequeño burguesa que sostenía su lucha no por el socialismo sino por el capitalismo popular, etc., etc.) Y ESO LO RECONOZCO SIN NINGÚN TAPUJO, pero no por eso digo que sea una REVOLUCIÓN.

Lo de los maoístas argentinos. Siempre me refiero al PCR aunque hay otro partido en construcción y se muestra consecuente con los principios. Pero claro que estos le dan protagonismo ABSOLUTO A LA BURGUESÍA , tanto así que no salen de la plascenta democrático burgueés. Imagínate si al régimen de Cháves le decimos reformista, al PCR qué deberíamos decirles…..

“Por las condiciones del desarrollo capitalista en nuestro continente, las burguesías han perdido su caracter de "nacionales", y son cipayas.”
Nuevamente considero que tienes razón y eso nos a puesto a los maoístas a ir a lo más deprimido o vulnerable de la burguesía (siempre entendiendo a la burguesía como dueña de los medios de producción), claro, a la más pequeña, y hay que considerarla de manera importante porque es un sector numeroso y que también es agredido por la burguesía a la que haces mención. De ahí, insisto, el carácter democrático del proceso, (obviamente abordando como fundamental la contradicción terratenientes-campesinos pobres).

Y NO ES QUE SE HACE ALIANZAS CON LA BURGUESÍA POR MÁS PEQUEÑA QUE SEA SIN TENER LOS OJOS CERRADOS, PORQUE LAS COSAS SE VANDE CONTROL FÁCIL. Insisto, mira Nicaragua, EL Salvador. Tanta sangre, tanto sacrificio hermoso y supremo para que terminen regalados por la pequeña burguesía..

“La verdad es que habría que tener en cuenta, más allá de la historia que pueda tener, como es el PCV. El legalismo no me preocupa, sino cual es su línea, y su potencialidad como director de las masas”

El legalismo si preocupa compañero, porque es un problema de principios. Mao decía, mientras más nos persigan, mientras más nos ataque es porque estamos en lo correcto. Y es así, porque mientras que el enemigo nos alabe, nos diga que estamos haciendo bien las cosas, nos convide de su mesa, de sus espacios de vida, de organización política, de escenario, tenga la seguridad que es porque estamos haciendo mal las cosas………………

Me refería al legalismo en la Venezuela actual, en términos generales es verdad lo que dices, sin embargo hay que saber utilizar las etapas de construcción de superficie (legal) que considero por ejemplo que fue desaprovechada por el PRT-ERP en los 70 y pasó muy rápido a la clandestinidad y no capitalizó la batalla ganada con la derrota de la dictadura de Lanusse (igual es un caso aparte).
Luego, si me refería al PCR; se que Vanguardia Comunista fue una organización maoísta que poseía un potencial considerable, sino fuera porque la dictadura se les vino cuando estaban despegando. Hoy día se han reorganizado sectores que derivan de esta organización (sobre todo el PR(m-l)) y son muy diferentes al PCR, mucho más reivindicables (y no transaron con las patronales sojeras). También hay que tener en cuenta, que el guevarismo argentino toma mucho del maoísmo (como el concepto de la GPP, y demás).

Considero la respuesta de JoseKRK como de las mejores, lo suficiente auto-critica y veraz como para, bajarme el sombrero ante semejante capacidad de análisis, al menos el comprende la situación en que se enfrenta el mundo hoy en día, las únicas salidas que posean el poder ACTUALMENTE y no estén en medio de una lucha armada, y que es la antesala al Socialismo, si lees mi artículo que publiqué en páginas anteriores verás que es el perfecto resumen.

El tema de Colombia es un tema complicado, especialmente porque compartimos Historia de nuestro Libertador al que por cierto llamaste racista, y saliendo de unas relaciones tan turbulentas e incluso llegando a su máxima expresión con aires de Guerra con el fascista de Alvaro Uribe, llega al menos un tipo que sigue siendo de la derecha y no ha roto el pacto de sus bases militares con el imperialismo pero es un poco mas tolerante y está dispuesto al diálogo, aunque ciertamente es un tema controversial la relación Santos-Chávez, analiza bien la situación y te incito a que investigues como estaban antes las relaciones.

En segundo lugar, es cierto y por eso mismo hermano que pecas por tu ignorancia, dices no conoces la realidad Venezolana y ese es exactamente tu problema, aunque tu puedas conoces mucho de marxismo-leninismo, incluso te hagas llamar maoísta lo respeto, y estoy seguro que de eso sabes mucho más que yo y has estudiado mucho más, pero el no conocer la realidad Venezolana asi te sepas todos los libros de memoria no vas a poder descifrar el proceso, porque es de tan alta complejidad y aleación que con un simple análisis basado en expresiones anteriores de revoluciones no basta.

Tú tampoco y nuevamente dices al principio que claro que conoces todo eso, pero no te leíste la reforma, que era ya algo impensable hermano, era dar un paso al frente hacia el Socialismo, entiende y estudia un poco más los procesos que nacen por los votos, y entenderás que es un suicidio político haber hecho una nueva constitución, bueno fijate, que la misma reforma se perdió. <<<< OJO A ESTO. Así como tu comentario faltó sobre la legalización CONSTITUCIONAL de la propiedad comunal, social, consejos de trabajadores y campesinos, reducción de la jornada laboral de 8h a 6h, faltó tu comentario.

Nuevamente pasas por encima los consejos comunales y su vital importancia en la economía comunal, planificación, participación dentro de las decisiones tomadas en un Estado (Provincia) que les favorezcan y porsupuesto como te decía antes, algunos poseen medios de producción, sino en su mayoría. Esto reforzado por la misión Che Guevara, que a mi parecer merece un impulso mas fuerte.

Nuevamente,falta tu comentario sobre que los trabajadores pidieran una nueva LOT, y Chávez sale 1 día despues, diciendo que asume el cambio y ésta está siendo llevada a cabo ahora mismo, en medio de intensos debates, protagonizados por sindicatos, consejos comunales, etc. Cosa que el PCV saluda con beneplacito, y que tu te saltas. Tu acusas al PCV de "revisionista" que extraño, cuando ya sabes las críticas fuertes que mantienen ante el proceso, pero en él ven la esperanza, lo que JoseKRK hacía mención, por primera vez en la Historia, se puede dar el Socialismo en Venezuela, hay una posibilidad real, y vas a dejar pasar esa oportunidad, porque simplemente no todo está como debería, ¿con sus contradicciones y errores? Estudia la historia Venezolana por favor.

Así que venir a decir que en Venezuela lo manejan los terratenientes ya eso está desmentido y no hay porque continuar debatiendo semejante falla.

Como decía antes yo no niego que dentro del Chavismo exista la burguesía, y el mismo Chávez aveces me hace enojar con algunas acciones que toma, me hace enojar mas de lo que ustedes piensan, haber hecho cosas que tienen que hacer y no haber hecho otras especialmente si se quiere hablar de Socialismo, pero muchos como yo que estamos en este foro y en Venezuela, vemos la antesala al Socialismo, vemos un avance CLARO en la repartición equitativa de las riquezas, ya vemos el coeficiente GINI.

EL ultimo taller del PCV fue realizado en Marzo si no me equivoco, sin emabargo desde allí hasta acá han pasado cosas importantes, por ejemplo la nueva LOT. Cuando hablan de imperialismo imagino se refieren a la venta de crudo, claro que seguimos vendiendole a Estados Unidos, pero nadie puede negar que las condiciones para ellos son muchisimo peores de lo que eran antes en la cuarta república, y se ha distribuido con otros países para obtener diferentes beneficios, veáse construcción de Viviendas convenio Iran-China-Bielorrusia,etc. Así como otros miles de tratados en diferentes áreas más, que no me alcanzan por nombrar.

El tema de los militares por supuesto hermano, fijate que la burguesía constantemente está criticando esto como la designación del nuevo General en Jefe, Rangel Silva, que responden altamente a las demandas de la mayoria oprimida y los excluidos, veamos su participación en el rescate del Palacio de Miraflores 2002, así como su politización. Un analista en estos días decía, ellos critican tanto a Las Fuerzas Armadas, porque cada vez se parecen mas a su pueblo, no es esa fuerza armada de antes que la gente le tenía miedo, o corría, esa fuerza armada represora etc, está ahora para defender y ayudar al pueblo, como debería ser su función, defender el proceso hasta la última consecuencia.

EL tema de la burguesía, si hermano recuerdo que dijistes que era la primera burguesia que conocias que se quedaba con brazos cruzados asi que por eso Chávez no ha sido lo suficientemente rádical, disculpa pero ahorita no tengo la cita. Y ya te demostré que esto no es así por sus participaciones en el inmenso daño que le hicieron al país donde hubo muertos, militares gringos infiltrados, conspiración,etc. Del golpe de Abril y el sabotaje petrolero 2002-2003, así como las Guarimbas patrocinadas por los yanquis y la burguesía, así que tu principio comienza a verse afectado, de que si la burguesía responde con Violencia es porque está siendo afectada y sus intereses se están viendo dañados.

Aunque ciertamente tus críticas las recibo con los brazos y la mente abierta, pero del mismo modo quiero que hagas lo mismo, el error de Chávez ya expuesto en mi artículo anterior (nose si lo leíste) y que se basa toda tu tesis, es en el poder hacia el proletariado (Que ha sido OJO ha sido transferido) pero en una Revolución Socialista debería ser mucho más, y es lo que Lenin habla en "EL problema fundamental de toda Revolución" automáticamente al hacer esto se desmonta el estado burgués, y las contradicciones se disminuyen.

El tema de revolución, si tu estudiaras un poco y vieras quien controlaba el país antes, como estaban los pobres, los excluidos, los indígenas, los obreros, los campesinos, y los vieras como están ahora, siendo parte de un proceso, el mas importante que ha vivido Venezuela en su historia contemporánea, así como sus mejoras y acceso a los sistemas de Salud, educación, vivienda, etc. Por fin un gobierno que se preocupa por ellos y vela constantemente por los mas excluidos, te darás cuenta que SI es una Revolución reivindicativa, revisa el apoyo de los Trabajadores al proceso, sobrepasa el 70% y el de los campesinos, aún mas, un 80-90%. ¿Revolución Socialista? Ahí está el problema, aún falta para llamarla así.

Para concluir, incluso hermano bandadaroja aunque tu pienses que este proceso responde a la pequeña burguesía (que no es así) pero aunque lo pienses y los tildes de reformistas, socialdemócratas, estás en tu obligación de apoyarlos, y velar porque se mantengan en pie, OJO por supuesto esto no quiere decir que no los vayas a criticar, no lo digo yo, lo dice Friedrich Engels.

"Finalmente, la tercera categoría consta de socialistas democráticos. Al seguir el mismo camino que los comunistas, se proponen llevar a cabo una parte de las medidas señaladas en la pregunta... 3, pero no como medidas de transición al comunismo, sino como un medio suficiente para acabar con la miseria y los males de la sociedad actual. Estos socialistas democráticos son proletarios que no ven todavía con bastante claridad las condiciones de su liberación, o representantes de la pequeña burguesía, es decir, de la clase que, hasta la conquista de la democracia y la aplicación de las medidas socialistas dimanantes de ésta, tiene en muchos aspectos los mismos intereses que los proletarios. Por eso, los comunistas se entenderán con esos socialistas democráticos en los momentos de acción y deben, en general, atenerse en esas ocasiones y en lo posible a una política común con ellos, siempre que estos socialistas no se pongan al servicio de la burguesía dominante y no ataquen a los comunistas. Por supuesto, estas acciones comunes no excluyen la discusión de las divergencias que existen entre ellos y los comunistas".

Principios del Comunismo - Engels

Saludos.

José KRK. Muy de acuerdo, aunque el problema de los PC´en Venezuela no creo que se simplifique a un problema táctico o una "metedura de pata". Es sencillamente su concepción, la ideología que abrasan parapetados en la figura del PC.

Ahora bien, he venido preguntando de manera reiterativa y vuelvo a hacerlo a los compañeros con los que estamos debatiendo:

Cómo conciben el papel del Estado en la etapa Bolivariana?

Qué es una revolución, cuáles son los fundamentos de esta?

Es viable en esta etapa plantearse la revolución socialista en Venezuela?

Cuál es la concepción que tienen del gobierno y del Poder?

Me permito preguntar esto porque en esta ultima etapa e manifestado mi posición al respecto y todavía no saturamos el tema.

Algo que debo saludar del debate en esta etapa es la ausencia de citas marxistas. Y no porque las niegue, uno puede asumir en el hecho posiciones marxistas en el debate y además nos posibilita tener un lenguaje fluido sin salirnos del contexto........

Buenas.

¿Cómo conciben el papel del Estado en la etapa Bolivariana?

R= El estado está jugando un papel muy importante en el tema de la administración de recursos y repartición de los mismos, tratando de sacarlo del fondo del mar donde estaba, para así defender los intereses de Venezuela en general internacional y nacionalmente con los excluidos y oprimidos, especialmente luego de más de 150 años en el entreguismo más puro y neoliberalismo feroz. El socialismo no puede ser enemigo del estado es más, debe ser su gran muralla para apoyarse en él, mientras este da latigazos a la burguesía en defensa total de los pobres y los explotados.

http://www.marxists.org/espanol/gramsci/estsoc.htm

¿Qué es una revolución, cuáles son los fundamentos de esta?

R= Realmente quedé impactado al ver que a el proceso Venezolano no lo llamabas Revolución, es una atrocidad semejante afirmación, así como es una atrocidad también llamarla "Revolución Socialista", aún no estamos haciendo las cosas correctamente como para llamarla así.

Una definición normal de Revolución sería, un cambio profundo en alguna cosa, si tu solo observaras hermano cuando el Bipartidismo AD-COPEI Mandaba en Venezuela aquí la miseria, los terratenientes, la gran burguesía mandaban, era el pan de todos los días, no podría inclusive poner en esta respuesta todas las mejoras y la correcta repartición de riquezas y una inmensa inversión social, así como la ayuda sin descanso hacia el que siempre estuvo excluido, los intereses por el cual iba a parar el Capital Venezolano, almenos el que manejaba el poco Estado que quedaba, siempre iba a parar hacia los ricos, ahora las cosas están revertidas. Las oportunidades prosperan, sin embargo si quieres mas información sobre todas las ayudas sociales, con gusto se las daré, para que compares, y veas el cambio profundo en el que está sumergido Venezuela ahora.

El tema del poder lo posee en su mayoría el estado, ya no son las empresas, un claro avance. Sin embargo hace falta transferirlo al Proletariado/Campesino, (que se ha hecho) pero no con la intensidad que el proceso Socialista demanda.

¿Es viable en esta etapa plantearse la revolución socialista en Venezuela?

Sí, nunca jamás en Venezuela un proceso estuvo tan cercano al Socialismo, (por muy lejos que algunos digan que está) si miramos la historia es como la lluvia luego de años de sequía. Aunque, si Chávez y el proceso no meten mas mano dura, no terminan de joder al burgués, no hace una repartición mas grande de poderes a los campesinos/obreros, no termina de desplazar a la burguesía, como decía en otro post, el proceso sufrirá un aborto. Aunque Chávez dijo, luego de ganar el 07 de Oct 2012 las elecciones, presentaré mi nuevo plan de gobierno Socialista. así que estoy ansioso por ver que hay allí, espero una radicalización formal.

¿Cuál es la concepción que tienen del gobierno y del Poder?

Se puede decir que los conceptos generales que daría cualquier diccionario, aunque cambió de ser un gobierno opresor que no le importa un carajo el pueblo, que el poder y los que decidían en Venezuela eran los ricos, a un gobierno que vela por los intereses de los pobres y el poder en el mismo estado (la gran mayoría del poder) que se usa para defenderlos. Un error habitual en cualquier persona que opine sobre la Rev.Bolivariana dirá que el trabajador está excluido y que recibe migajas, y la revolución no representa sus intereses, esta es una opinión errada, si en algún otro proceso jamás visto, por primera vez los campesinos y obreros apoyan al gobierno y se ven beneficiados, así como su participación activa en reformas laborales, sin embargo, no lo suficientemente como debería ser en un proceso que se autodenomina "Socialista", un error claro de Chávez, criticado por mi persona, si quieres lee mis respuestas y encontrarás mi autocrítica.

http://www.aporrea.org/desalambrar/n197088.html
http://www.aporrea.org/trabajadores/n197101.html

Solo dos ejemplos de participación activa del Campesinado/Proletariado con poder de desición, almenos sobre sus Empresas/Campos. Algo JAMÁS visto.

Vuelvo de nuevo a Lenin no sé si han leído el texto "El problema fundamental de toda revolución" es justamente a lo que hace mención JoseKRK en el tema del poder.

Él ¿Que hacer?

Ya como decía la cita de Engels, aunque piensen que representa a la pequeña burguesía o son proletarios no ideologizados lo suficientemente (a mi parecer es la segunda), mientras no se pongan del lado de la gran burguesía, ataquen a los Comunistas y disminuyan seriamente las miserias de la Sociedad Actual,debemos apoyarlos, estableciendo una equitativa repartición de la riqueza, y desatando otros procesos Reivindicativos de las masas en la Región (esto último agregado por mí persona).

No darles un apoyo incondicional como si fuesen una especie de Dios, sino apoyarlos voluntariamente (digo voluntariamente porque un pringao por ahí en el foro llegó diciendo que "Simpatizaba involuntariamente", luego le callé), y defenderlos ante cualquier ataque destructivo (no se confunda con criticas constructivas), también darles el crédito que merecen especialmente en momentos duros del Mundo Actual, donde mientras en la mayoría de los gobiernos la miseria aumenta, aquí es alrevés, esto incluye a los proletarios y campesinos obviamente.

Estas agresiones imperialistas buscan revertir las políticas del gobierno bolivariano dirigidas a atender las históricamente postergadas demandas populares, romper los mecanismos de dominación del imperialismo, crear las bases para un desarrollo soberano, construir la más amplia unidad de los pueblos latinoamericanos y caribeños, avanzar en el cambio a favor de los pueblos en la correlación internacional de fuerzas, para contribuir a abrirle cauce al Socialismo.

Mientras la clase obrera y los sectores populares en muchos países pierden de manera acelerada conquistas sociales históricas, en Venezuela aumenta el acceso a la salud y a la educación gratuita, pública y de calidad, se fortalece la seguridad social del pueblo, y avanzan embrionarios y disímiles procesos de construcción de poder popular.

Encuentro internacional 13. Partidos Comunistas y Obreros.

En el tema internacional, como ya citaba al Ché NG

"No hay fronteras en esta lucha a muerte; no podemos permanecer indiferentes frente a lo que ocurre en cualquier parte del mundo; una victoria de cualquier país frente al imperialismo es una victoria nuestra, así como la derrota de una nación cualquiera es una derrota para todos." Che Guevara en Argel, 1965

Una adversión hacia el imperialismo debe ser totalmente apoyada por los Comunistas, que Venezuela abiertamente como es conocido animadversa a los EEUU.

Y por último, ideologizar mucho mas al proletariado y el campesinado para que sea cada día mas participe en el proceso, crear una relación mas cercana PSUV-PCV para idelogizar a los del PSUV a que se radicalicen mas, y asuman como base fija el Socialismo Científico, sin negar los lideres Históricos Venezolanos y los procesos que ellos llevaron a cabo. Asumir la autocrítica como algo diario para presionar a Chávez que lidera el proceso, que ataque las libertades de la burguesía, para sofocarla paulatinamente sin compasión. Aunque se corre el riesgo de caer en mala opinión pública y que las masas se muestren escepticas, es un tira y afloja.

Así que a mi parecer, esa es la respuesta al ¿Que hacer?

Por último, bandadaroja dices en esta cita:

Sabía usted que por sostener esto los hoxistas, los troskistas nos gritan desde la inacción, de la parte más alta del cerro de la nada: REVISIONISTAS?. Y no nos duele, para nada, porque creemos que ni en Venezuela, Nicaragua, Salvador, Honduras, Ecuador, Colombia, etc., la revolución socialista sea la meta inmediata de la revolución, porque tendríamos que confrontar a la pequeña burguesía, a los campesinos pobres, etc

Aclárame esto por favor de tu... ¿lucha contra los campesinos pobres? No quiero malinterpretarte pero los campesinos pobres al menos en este proceso no juegan para la burguesía, esos campesinos en el cual NG ya te citaba son participes ABOSOLUTAMENTE NECESARIOS en la lucha de clases, aliados del proletariado en La Rusia (Con Lenin) y en China (con Mao), y el cual, segun mi interpretración, disculpa si me equivoco, ¿tu quieres luchar contra ellos?

Saludos.

Muy interesante tu respuesta Juan Sebastián.
Creo que bandadaroja se refiere a que no se puede hacer todavía la revolución socialista sino la "democrático burguesa", porque hacer la socialista significaría atacar a los campesinos pobres (por su carácter de propietarios), cuando estos deben ser aliados; en particular no creo que signifique hacer la revolución socialista atacar a los campesinos pobres, sino que el socialismo también representa un período de transición (Cuba es socialista y existen, aunque pocos, campesinos propietarios, y lo mismo con Rusia antes de la colectivización forzosa).
Por otra parte concuerdo que se encuentra Venezuela (sin conocer a fondo su realidad) en condiciones de alcanzar la victoria definitiva por el socialismo, aunque ya he descrito cual considero que será el catalizador del proceso.
Con respecto a lo que dice JoseKRK

Lo único positivo que tienen es que crean buenas premisas para la construcción del Socialismo cuando el proletariado instaure su dictadura; que hacen avanzar las condiciones de vida de las masas en países donde habían estado en condiciones deplorables de vida; pero lo malo, es que, al mismo tiempo, debilitan las posibilidades de un estallido revolucionario, aplazándolas hasta la próxima gran crisis periódica, inevitable en el Capitalismo.

Considero que esto sería verdad si el objetivo del gobierno bolivariano fuera calmar los ánimos de las masas (como en los bonapartismos), pero aquí hay que tener en cuenta que desde el gobierno y partido de gobierno, se está haciendo un esfuerzo enorme por educar a las masas en el marxismo (me sorprenden las medidas que escucho a veces al respecto sobre todo en forma de crítica de los mass media, como la introducción del marxismo obligatoria en la enseñanza, o las guerrillas comunicacionales, cuyo objetivo es romper con el monopolio de la información, si bien tienen otras características), o de crear espacios de debate al estilo "tribunas populares", asambleas barriales. Me parecen todas estas medidas orientadas a propiciar un salto cualitativo de las masas, en el sentido socialista, por lo tanto dan cierta garantía (la garantía real, la dará un partido revolucionario que actúe en ese sentido) de que el camino de la revolución bolivariana, no es el adormecimiento de las masas, sino por el contrario su movilización, su educación en el socialismo, y en el poder. No como decía Perón, de la casa al trabajo y del trabajo a la casa.
Luego con respecto al partido revolucionario, sus caracterizaciones son correctas, a cerca de cual debe ser su función, y me atrevería a decir, ya sin base analítica sino mas bien como opinión, que sería el mismo Chavez el que se pondría al frente del partido revolucionario si este se constituyera y lograra dirigir a las masas hacia la revolución socialista victoriosa.
Saludos

Pd: creo que a las preguntas de bandadaroja he respondido a lo largo del debate, sobre todo en mi intervención anterior a esta.

Razion escribió:Muy interesante tu respuesta Juan Sebastián.
Creo que bandadaroja se refiere a que no se puede hacer todavía la revolución socialista sino la "democrático burguesa", porque hacer la socialista significaría atacar a los campesinos pobres (por su carácter de propietarios), cuando estos deben ser aliados; en particular no creo que signifique hacer la revolución socialista atacar a los campesinos pobres, sino que el socialismo también representa un período de transición (Cuba es socialista y existen, aunque pocos, campesinos propietarios, y lo mismo con Rusia antes de la colectivización forzosa).

Yo también entendi, que bandadaroja quiere atacar a los campesinos pobres, (como bien expecifico por sus propiedades)...
pero es que a los campesinos no se "les ataca"... si bandadaroja opina eso, (como entendimos ya que el lo escribio literalmente así)
debo decirle que es un error de compresión Marxista-Leninista básico... (y más para un país subdesarrollado) y Raizon debo decirte, que la colectivización,
no fue "forzada" como nos cuentan, te he puesto datos, en las páginas anteriores,
de que los campesinos cuando se crearon los koljoses, entraron al principio muy bien a este sistema,
pero posteriormente hubo deserciones muy vastas... cosa que se notó en los gráficos del gobierno,
por lo tanto si fuera una "colectivización forzosa" no se iría nadie porque estarían obligados a estar...

Para estar a la altura de dirigir el esfuerzo gigantesco de la industrialización, el Partido tuvo que
ampliar sus filas. El número de afiliados pasó de 1.300.000 en 1928 a 1.670.000 en 1930. Durante el
mismo período, el porcentaje de miembros de origen obrero pasó del 57% al 65%.

La URSS trató de convencer que era lo mejor para los propios campesinos... ya que las ventajas eran notables a simple vista,
te dejare unas citas... (algunas las puse en mi contestación a bandadaroja)
El objetivo de Lenin y Stalin fue llevar al campesinado a la libre cooperación con el estado poco a poco...

Esta inicial te la deje anteriormente: Respeto a los campesinos y los que dudan en que puedan ser educados...
y que buscaban combatirlos como dijo bandadaroja
(de ahí que le dije que se parece al mismo Trotsky de inicios de siglo XX en esesentido).

"¿Quiénes o qué nos puede impedir realizar entre el pueblo "bárbaro" una verdadera revolución cultural?" Lenin

"El poder del Estado sobre todos los principales medios de producción, el poder del Estado en las manos de la clase
obrera, la alianza del proletariado con los millones y millones de pequeños y pequeñísimos campesinos, la
dirección del campesinado asegurado por la clase obrera, ¿no es acaso todo lo que es necesario para
construir, a partir de la cooperación, una sociedad socialista integral?" Lenin - Sobre la Cooperación

«Bajo la dictadura del proletariado, habrá que reeducar a millones de campesinos y de pequeños propietarios,
a centenares de miles de empleados, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinándolos a todos al
Estado proletario y a la dirección proletaria; habrá que vencer en ellos los hábitos burgueses y las tradiciones burguesas»;
habrá también que «…reeducar… en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos,
que no se desembarazan de sus prejuicios pequeñoburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del espíritu santo o
por el efecto mágico de una consigna, de una resolución o un decreto, sino únicamente en una lucha de masas prolongada y
difícil contra la influencia de las ideas pequeñoburguesas entre las masas».
Lenin

"El secretario de su organización, camarada Turunen, me ha hecho saber por escrito que ustedes, a instancia de los campesinos, han decidido informarme, por su intermedio, de las acciones contrarrevolucionarias que están realizando en el subdistrito de ustedes algunos funcionarios de abastecimiento de víveres, quienes maltratan a los campesinos pobres, los expolian en provecho propio," Lenin

Hace falta recordar los comités de campesinos pobres que dejaron que se organizaran en 1918, para presisamente encargarse
de la distribución de trigo y tierras de los kulaks. Claro esta que es un error en la teoría leninista eso que plantea
el Sr-bandadaroja... Lenin planteaba el peligro del egoísmo de los pequeños propietarios, pero se solucionaría con una
Educación Socialista en un futuro... (y un sistema agrario como el que crearía Stalin...)

"En comparación con estas tareas, verdaderamente gigantescas, cuando bajo la dictadura del proletariadohabrá que
reeducar a millones de campesinos y depequeños propietarios, a centenares de miles deempleados, de funcionarios y
de intelectualesburgueses, subordinándolos a todos al Estadoproletario y a la dirección proletaria, y
vencer enellos los hábitos burgueses y las tradicionesburguesas; en comparación con estas tareasgigantescas,
resulta de una facilidad infantil crearbajo el dominio de la burguesía una minoríaauténticamente comunista del verdadero partidoproletario en el parlamento burgués." Lenin

Aquí puedes observar que el objetivo era el reparto de tierras, y la solución de la "crisis de las tijeras..."

"...La República Soviética interviene en las relaciones entre campesinos ricos y pobres,
mas nomediante una nueva distribución de tierra. Para evitarque los habitantes de las ciudades carezcan de pan,
se envían al campo destacamentos de obreros armadosque arrancan a los campesinos ricos su sobrante devíveres.
Una parte de estos víveres se da a los habitantes de las ciudades y otra a los campesinosmás pobres" Lenin

Por lo tanto el objetivo era el reparto de tierras, y la solución de la "crisis de las tijeras..."
Sobre Stalin y los excesos de los que querían todo a marchas forzadas y así hicieron en algunas partes de la URSS
hasta que se corrigió...

"Algunos han querido "colectivizarlo todo" lanzándose a "tentativas grotescas de querer saltar sobre
si mismos". Esta "precipitación absurda y perjudicial" sólo puede "llevar el agua al molino de nuestros
enemigos de clase". Stalin

El 2 de marzo de 1930, Stalin publicó un resonante artículo en el Pravda titulado: El vértigo del éxito.

Stalin afirmaba que en ciertos casos,
se «ha violado el principio leninista de la libre adhesión en cuanto
a la formación de los koljoses» Stalin

Razion escribió:Por otra parte concuerdo que se encuentra Venezuela (sin conocer a fondo su realidad) en condiciones de alcanzar la victoria definitiva por el socialismo, aunque ya he descrito cual considero que será el catalizador del proceso.

Concuerdo con esta opinión tuya Camarada...

Razion escribió:Con respecto a lo que dice JoseKRK

JoseKRK escribió:Lo único positivo que tienen es que crean buenas premisas para la construcción del Socialismo cuando el proletariado instaure su dictadura; que hacen avanzar las condiciones de vida de las masas en países donde habían estado en condiciones deplorables de vida; pero lo malo, es que, al mismo tiempo, debilitan las posibilidades de un estallido revolucionario, aplazándolas hasta la próxima gran crisis periódica, inevitable en el Capitalismo.

Razion escribió:Considero que esto sería verdad si el objetivo del gobierno bolivariano fuera calmar los ánimos de las masas
(como en los bonapartismos), pero aquí hay que tener en cuenta que desde el gobierno y partido de gobierno, se está haciendo un esfuerzo enorme por educar a las masas en el marxismo (me sorprenden las medidas que escucho a veces al respecto sobre todo en forma de crítica de los mass media, como la introducción del marxismo obligatoria en la enseñanza, o las guerrillas comunicacionales,
cuyo objetivo es romper con el monopolio de la información, si bien tienen otras características), o de crear espacios de debate al estilo "tribunas populares", asambleas barriales. Me parecen todas estas medidas orientadas a propiciar un salto cualitativo de las masas, en el sentido socialista, por lo tanto dan cierta garantía (la garantía real, la dará un partido revolucionario que actúe en ese sentido) de que el camino de la revolución bolivariana, no es el adormecimiento de las masas, sino por el contrario su movilización, su educación en el socialismo, y en el poder. No como decía Perón, de la casa al trabajo y del trabajo a la casa.
Luego con respecto al partido revolucionario, sus caracterizaciones son correctas, a cerca de cual debe ser su función, y me atrevería a decir, ya sin base analítica sino mas bien como opinión, que sería el mismo Chavez el que se pondría al frente del partido revolucionario si este se constituyera y lograra dirigir a las masas hacia la revolución socialista victoriosa.
Saludos

Exacto, exacto, Raizon, veo que estas muy bien informado... (pese a que eres modesto...) estas muy acertado a lo que comentas,
como os he dicho la concienciación no es solo en el anti-imperialismo, ni en un amor hacía la tierra o algo así (que también)
la función que esta dando la Revolución Bolivariana por medio no solo de sus representantes de carne y hueso con sus discursos
es de Socialismo... eso se esta intentando implantar... Que Chavez durante la entrega de casas de la ultima misión de Diciembre 11'...
(que fue un show ja ja como se metia en cada casa a preguntar por la familia a todo dios...) empiece a hablar al pueblo llano las ventajas del Socialismo durante minutos... que en todos los medios chavistas hagan apología al Socialismo explicando
como acaparan las grandes empresas los productos, como embaucan a la gente con los precios y como solucionarlo por medios Socialistas, la diferencia de los créditos capitalistas, los interes de los bancos etc. y la explicación que se trabajan para que el pueblo lo entienda y que choca contra el Banco de Venezuela con sus créditos antagónicos y propuestas a inversiones de todo tipo para el pueblo
(te podriamos citar varias inversiones para el pueblo como "Misiones Madres del Barrio" o "Mi Casa bien equipada")
o que se promocione los consejos comunales como hemos hablado JuanSebastian y yo es muestra suficiente que no es una simple caricatura, que se están esforzando, claro que quedan mil pasos, pero se lo están currando...

Juans Sebastián.

No por conciliar pero si debo manifestar algo que es importante que se deba entender.
Cuando los comunistas emitimos criterios que no coinciden con el proeceso venezolano no quiere decir que neguemos los importantes alcances que tiene en beneficio de las masas. Como dije en otro momento imposible no hacerlo. Es más, cómo quisiéramos y sin duda cuánto apoyaríamos porque ese proceso sea veraderamente revolucionario, sin emabrgo la base ideológica no ayuda mucho al respecto.

“R= El estado está jugando un papel muy importante en el tema de la administración de recursos y repartición de los mismos, tratando de sacarlo del fondo del mar donde estaba, para así defender los intereses de Venezuela en general internacional y nacionalmente con los excluidos y oprimidos, especialmente luego de más de 150 años en el entreguismo más puro y neoliberalismo feroz. El socialismo no puede ser enemigo del estado es más, debe ser su gran muralla para apoyarse en él, mientras este da latigazos a la burguesía en defensa total de los pobres y los explotados”.

Me temo que hay una confusión en cuanto al concepto del Estado. Al parecer simplificamos su contenido al asunto administrativo, pensando que si está en manos de un PC o de un gobierno progresista la administración del mismo es suficiente. No, eso no existe en el marxismo bajo ningún punto de vista. El estado le pertenece a una clase en particular y sirve para detentar el Poder o la dictadura (sistema de estado). Y no es que estaba “en el fondo del mar”, está diseñado para estar precisamente ahí en lo que se refiere al control de la sociedad, del pueblo. Y otra cosa, nunca el estado ha sido el mismo, para nada, el contenido de su sistema de estado ha variado sustancialmente. La composición del estado a inicios del siglo XIX era uno, a fines de ese siglo otro. Hasta 1816 su estructura productiva (base) y la superestructura (campo de la conciencia) toleraban o estaba diseñada para sostener por ejemplo las relaciones esclavistas. Y solo en ese año se abolió formalmente la esclavitud porque entiendo subsistió por muchos años más. Ahí el papel del estado para que no solo en el campo de la conciencia sino de la base la sociedad funcione de acuerdo al interés de quienes mantienen la dictadura.

Insisto en este tema, comparto con todos los venezolanos que creen y están convencido en este proceso que dentro de la democracia burguesa ESTE RÉGIMEN ES EL MAS AVANZADO EN TÉRMINOS DE BIENESTAR Y ATENCIÓN A LAS MASAS, pero de igual manera sostengo con una posición de clase, dialéctica, mientras mejor es la reforma más lejos estamos de la revolución.

Y claro que ese es un lío tremendo. Cuando JoseKRK dice: Qué hacer?, es complejísimo, muy difícil, porque parecería que nos ponemos en una posición discordante,. Conflictiva entre el “bienestar de las masas” (infraestructura, atención médica, etc., no absoluto por cierto) otro tema que es más fundamental todavía EL PODER.

Mira las diferencias en mi país donde la reforma no se consolida o no toma forma más definida. Un obrero se va a trabajar a la fábrica endemoniado, amargado. Malos salarios, condiciones difíciles de trabajo expansión de la plusvalía absoluta, es decir le hacen trabajar más y más tiempo. Como si fuese poco tiene problemas de movilización de su hogar al trabajo, falta de atención médica, etc., etc. Ahora, ese mismo obrero que en alguna medida puede acceder a su trabajo en mejores condiciones, PERO A HACER LO MISMO, VENDER SU FUERZA DE TRABAJO Y NUTRIR EL PROCESO DE ACUMULACIÓN DEL BURGUÉS. Entonces mira la contradicción que hay entre la reforma y el Poder.

Y respecto de este tema, claro que EL SOCIALISMO ES ENEMIGO DEL ESTADO, porque no es compatible ni con la estructura ni con la super estructura existente. SALVO QUE EL PROCESO REVOLUCIONARIO CONSTRUYA SU PROPIO ESTADO SOCIALISTA. Pero para eso compañero primero se destruye TOTALMENTE el viejo estado y luego se construye el nuevo. No lo digo yo por si acaso, lo dice el marxismo en toda su extensión.

“R= Realmente quedé impactado al ver que a el proceso Venezolano no lo llamabas Revolución, es una atrocidad semejante afirmación, así como es una atrocidad también llamarla "Revolución Socialista", aún no estamos haciendo las cosas correctamente como para llamarla así.”

No se si el problema también pasa por semántica. ACEPTO QUE EL PROCESO ACTUAL ES REVOLUCIONARIO EN RELACIÓN A TODO EL REGIMEN GUBERNAMENTAL QUE HA EXISTIDO EN VENEZUELA. Pero desde la perspectiva del estado y de la clase considero que es solo un proceso reformista.

Y ahí coincido no se están haciendo las cosas correctas para llamarlo así, socialista. Primero porque la vía no es la válida, segundo porque no hay dirección proletaria y tercero porque a mi criterio Venezuela en esta etapa no requiere o demanda de una revolución socialista sino de una REVOLUCIÓN POPULAR, DEMOCRÁTICA, ANTIIMPERIALISTA, PERO DIRIGIDA POR EL PROLETARIADO PARA GARANTIZAR SU SALTO AL SOCIALISMO.

Actualmente creo que ese proceso se encuentra como entrampado en la lucha antiimperialista pero con incorrecta dirección ideológica.

“¿Es viable en esta etapa plantearse la revolución socialista en Venezuela?”. Ya hice mi comentario al respecto arriba

“Aunque Chávez dijo, luego de ganar el 07 de Oct 2012 las elecciones, presentaré mi nuevo plan de gobierno Socialista. así que estoy ansioso por ver que hay allí, espero una radicalización formal.”

Acá Chávez es consecuente con lo que dice aunque desde su interpretación muy subjetiva del socialismo.

Mi nuevo plan de gobierno socialista. Es un plán acaso?, como decir mi plan es la dictadura como sistema de gobierno?, o industrialización por sustitución de importaciones,? qué se yo, un plan gubernamental, así no más? (es ejemplo no afirmación) Y lo fundamental GOBIERNO socialista. Acá no se nombra al ESTADO y lo de formal me imagino o interpreto que se refiere a un proceso transicivo, democrático. Y la pregunta para ti y los demás miembros del foro, Eso es posible desde la perspectiva marxista?, no, compañero, no es posible. Y ojo, no es dogmatismo, es un problema de ideología y de aplicación de la dialéctica.

Mira en Bolivia. Morales dice hagamos cambios estructurales en el aspecto agrario. Y de pronto lanza su bomba. Desde hoy en adelante los terratenientes ya no pueden tener propiedades de hasta 10.000 hectáreas. Dese hoy solo podrán tener hasta 5.000 hectáreas. Y nosotros decimos, vaya revolución agraria, sol basta ver como sostiene el gamonalismo y el latifundio de esa manera más sinvergüenza. Y claro, habrán campesinos que dirán: bien Evo, pero porqué, porque sus antecesores no han hecho cambios que a la simple vista se muestran como radicales, determinantes y en ese contexto revolucionario, pero cuando se analiza el contenido, pues vaya a ver dónde está la revolución. Desde luego que Venezuela es diferente en forma, pero en el contenido es el mismo.

Una revolución socialista y un PCV que apoya el proceso (en partes) pero que ve desde lejos y complaciente la “revolución”. No se supone que ellos deben dirigir ese proceso y no limitarse a criticar o a poyar y lo más fácil vivir de eso y consentir lo inconsentible?

“¿Cuál es la concepción que tienen del gobierno y del Poder?

Se puede decir que los conceptos generales que daría cualquier diccionario,”

No compañero, eso no es así, las acepciones serán emitidas dependiendo de su posición de clase, de sus concepciones ideológicas, políticas, filosóficas, etc. Ya me imagino a un cura hablando del Poder y simplificándolo a lo que sostiene la Iglesia en torno al Poder de Dios. O a un idealista tibetano sobre el Poder de las energía, etc. A un marxista hablando del Poder de la clase, de la dictadura de clase, etc.,

“aunque cambió de ser un gobierno opresor que no le importa un carajo el pueblo, que el poder y los que decidían en Venezuela eran los ricos, a un gobierno que vela por los intereses de los pobres y el poder en el mismo estado (la gran mayoría del poder) que se usa para defenderlos. Un error habitual en cualquier persona que opine sobre la Rev.Bolivariana dirá que el trabajador está excluido y que recibe migajas, y la revolución no representa sus intereses, esta es una opinión errada, si en algún otro proceso jamás visto, por primera vez los campesinos y obreros apoyan al gobierno y se ven beneficiados, así como su participación activa en reformas laborales, sin embargo, no lo suficientemente como debería ser en un proceso que se autodenomina "Socialista", un error claro de Chávez, criticado por mi persona, si quieres lee mis respuestas y encontrarás mi autocrítica.”

Mira Juan Sebatián. Las sociedades no se dividen en estamentos tan generales, es decir: entre ricos y pobres o gobernantes y gobernados. Las sociedades se dividen en CLASES. Habrá gobiernos que POR ESTRATEGIA sean más populares que otros. Y eso no es malo hasta cierto punto. Yo me alegro cuando en mi país los obreros hacen una manifestación y le arrancan éxitos, logros al gobierno y al estado. Cómo no hacerlo si derraman su sangre por eso?.

De todas maneras no conceptúas Poder y Gobierno, encambio los marxistas entendemos al gobierno algo así como el administrador del ranchito. No es el dueño, solo lo administra. Como el rancho (estado) tiene varios “accionistas” (a pear que uno es el fundamental, para el caso la clase que ejercita la dictadura), a veces unos administradores direccionan su labor en función de uno de los accionistas en particular, por eso es que hay contradicciones entre las diferentes expresiones de la burguesía. Ya decía, creo que a Razión lo del conflicto en Colombia entre conservadores y pájaros, o en Nicaragua, Ecuador, etc.

Si, tienes toda la razón, hay regímenes bestias, energúmenos, cruentos pro imperialistas de manera abierta, sin escrúpulos y es más, anti populares. Pero suelen haber (raros pero a veces hay) regímenes gubernamentales que se muestras democráticos, antiimperialistas (desgraciadamente direccionado solo a los EEUU), respetuosos de los DDHH, populares, invierten mucho en obras infraestructura y servicio público. Pero veamos. Los primeros qué tienen en relación del estado: unas masas combativas, rebeldes, revolucionarias, que quieren la guerra, consiguientemente el estado está en peligro. Qué pasa con los segundos, las masas están efervescentes, dinámicas, en gran medida contentas y respaldadas por el gobierno, entonces el ESTADO no está en peligro, la rebeldía, la protesta popular, la rebelión y hasta la revolución HA SIDO CONJURADA.

“Estas agresiones imperialistas buscan revertir las políticas del gobierno bolivariano dirigidas a atender las históricamente postergadas demandas populares, romper los mecanismos de dominación del imperialismo, crear las bases para un desarrollo soberano, construir la más amplia unidad de los pueblos latinoamericanos y caribeños, avanzar en el cambio a favor de los pueblos en la correlación internacional de fuerzas, para contribuir a abrirle cauce al Socialismo.

Mientras la clase obrera y los sectores populares en muchos países pierden de manera acelerada conquistas sociales históricas, en Venezuela aumenta el acceso a la salud y a la educación gratuita, pública y de calidad, se fortalece la seguridad social del pueblo, y avanzan embrionarios y disímiles procesos de construcción de poder popular.

Encuentro internacional 13. Partidos Comunistas y Obreros.”

Habrtán países y/0 burguesías de esos países que se hayan visto constreñidas con los logros o avances del proceso venezolano. Y esas son las que grita, vocifera, dicen: Chávez tirano, dictador y es más comunista. Expresiones o calificativos con los que no concuerdo, ni es tirano, ni es dictador (como decía alguien más por ahí) y menos comunista. Es un reformista. Y ojo, no agredo, es el carácter político que yo veo en él y su régimen.
“crear las bases para un desarrollo soberano, construir la más amplia unidad de los pueblos latinoamericanos y caribeños, avanzar en el cambio a favor de los pueblos en la correlación internacional de fuerzas, para contribuir a abrirle cauce al Socialismo.”

Suena como bonito pero no dice nada esta cita compañero. La unidad de los pueblos, todo el tiempo decimos eso pero sobre qué base, antiimperialista. Bueno, vamos por esa, pero quién la dirige si en los países de latinoamericanos no nos hemos tomado el poder todavía?, quiere decir que lo dirige la burguesía. Por otro lado porqué solo los pueblos latinoamericanos y del Caribe, porqué no todos los pueblos considerados colon ias y semi colonias del mundo?, por seguir sosteniendo un discurso que inclusive cuando fue emitido a inicios del siglo XIX no tenía validez?. Y el internacionalismo proletario?, me refiero a la cita esta del encuentro internacional. Compañero verdaderamente cree que desde esa base (la cita) se abre brecha al socialismo?. Para nada, no más que tampoco se resuelven otras contradicciones y nada dice, ni siquiera Argentina o Brasil que demanden de revolución socialista sino de otro tipo de revolución y pocos se detienen a pensar en eso.

“No hay fronteras en esta lucha a muerte; no podemos permanecer indiferentes frente a lo que ocurre en cualquier parte del mundo; una victoria de cualquier país frente al imperialismo es una victoria nuestra, así como la derrota de una nación cualquiera es una derrota para todos." Che Guevara en Argel, 1965”

Muy correcto, y por eso los comunistas estamos preocupados de lo que pasa en Venezuela –al interior- y lo que pasa con la amenaza del imperialismo por agredirla. No dude compañero que si el imperialismo ataca Venezuela los comunistas del mu do estaremos para apoyara al pueblo venezolano e inclusive al régimen. Cómo no hacerlo?. Si no estamos allá empeñando las armas le haremos la vida a cuadritos al imperialismo en nuestros países sintiéndonos parte de la clase y del pueblo venezolano.

No dude de eso, de igual manera como si cualquier otro pueblo es agredido por el imperialismo francés, británico, chino, etc. Es decir, ese es otro punto, el carácter de imperialismo NO ES PATRIUMONIOS DEL PODER ESTADOUNIDENSE. Es la fase o nivel de desarrollo crítico del capitalismo y ese nivel lo tienen ya muchos otros países.

“Sabía usted que por sostener esto los hoxistas, los troskistas nos gritan desde la inacción, de la parte más alta del cerro de la nada: REVISIONISTAS?. Y no nos duele, para nada, porque creemos que ni en Venezuela, Nicaragua, Salvador, Honduras, Ecuador, Colombia, etc., la revolución socialista sea la meta inmediata de la revolución, porque tendríamos que confrontar a la pequeña burguesía, a los campesinos pobres, etc”

No. Para nada Juan Sebastián, estás sacando la cita fuera de contexto o yo no he sido muy claro. Lo que digo es que los hoxistas y trotskistas nos dicen a los maoístas REVISIONISTAS, porque sostenemos que la revolución de Nueva Democracia considera al sector menor de la burguesía (pequeña burguesía) incluidos los campesinos pobres como aliados de la revolución democrática de nuevo tipo (nuevo porque es dirigida por el proletariado), entonces bajo esa lógica ellos plantean la revolución socialista inclusive en las colonias, semi colonias semifeudales. De ser como dicen éstos señores habría que salir a combatir al campesinado pobre, al tendero de esquina, al de la farmacia de barrio, etc. No compañero eso no es así, no se trata de decir vamos a hacer la revolución socialista y ya, porque medio mundo lo dice sin considerar el desarrollo y nivel de contradicciones de las fuerzas productivas.

Los maoístas decimos, la fuerza fundamental (ideológicamente) es el proletariado, la fuerza PRINCIPAL es EL CAMPESINADO POBRE. Eso lo esencial de la revolución de nueva democracia.-

Espero haber sido más claro, sería un horror para mí (lamento hablar en primera persona pero lo hago en función del debate.-los maoístas) que se interprete de esa manera lo que he sostenido.

Gracias por la respuesta.

NG, no me refería a la colectivización forzosa en términos peyorativos, es más considero que fue necesaria (sino supondría no haber podido desarrollar la agricultura a su máximo nivel). Tal vez el término está muy asociado a la crítica trotkista y debería haber utilizado otro menos cargado de subjetividad; pero creo que Fidel se refería al mismo de esa manera cuando analizaba los pros y contras del gobierno de Stalin (un artículo interesante que ví en este foro). Así que estoy de acuerdo con lo que posteas.
Saludos

Razión.

creo que a las preguntas de bandadaroja he respondido a lo largo del debate, sobre todo en mi intervención anterior a esta.

Bueno, basta leer el cruce de posiciones para evidenciar que no es así. Y acá no se trata de ganar o de "salir" cada uno con "la suya", sino hacer un correcto análisis de la situación concrta: Venezuela.

En lo que a mi respecto más alla de cualquier comentario no hay un análisis materialista, dialéctico, consiguientemente marxista del proceso venezolano de ahí cierta confución en el manejo de categorías marxistas.

Y no es que esto sea malo, para nada compañero, sencillamente es porque manejamos categorías político-ideológicas diferentes y tenemos propósitos de igual manea diferentes. El problema únicamente se presenta en no llamar a las cosas como son porque terminan confundiendo a las masas.

Nuestros pueblos han vivido tanto de de todo, menos de lo correcto que aporta al escepticismo.

Ahora mismo leo en la prensa burguesa los candidatos que le anteponen a Chávez en las próximas elecciones. Y me reafirmo, ahí no se pone en juego el Poder sino el gobierno. Ese solo hecho demuestra por sí solo el contenido de nuestra discusión........

NG. Sobre los "coqueteos de Mao con EEUU"

Tanto los EEUU como cualquier otro país del mundo pueden tener aspectos de la producción que pueden ser de interés para los comunistas. De igual manera como nuestros productos pueden ser de interés de ellos. Ahora mismo en Venezuela, para los EEUU es un imperativo los recursos energéticos, petroleo, de Venezuela. Y no porque es el imperialismo no se debe negociar, de ninguna manera, no se trata de aislarnos y ya, acá el problema es tener la correlación de fuerzas políticas como pàra negociar "de a iguales", no en condiciones de desmedro para el más "débil" y eso solo se consigue cuando hay total control de la soberanbía compo pasó en el caso de China. Por otro lado la revolución de Nueva Democrácia DERROTÓ Y DESTRUYÓ AL IMPERIALISMO que de manera directa o indirecta (con el Kuomitang) mantenía viva su pie de fuerza económica y política en China. Aspecto que en Venezuela todavía no se ha podido materializar. Existe evidencia imperialista en Venezuela y no me refiero a la embajada, sino a las trasnacionales, sus empresas, sus socios o por último sus productos que son la razón de ser del semi coloniaje. Entonces las posiciones de negociación son unas con soberanía no antes derrotar al imperialismo, que con relativa soberania en un proceso de relativo combate al imperialismo.

Y mira, el sustento de lo que señalo es que la China de Mao no solo se combatió con el imperialismo estadounidense, sino con el británico, francés y hasta con el social imperialismo soviético. Es ahí cuando la soberanía y la liberación nacional es una realidad, sobre todo porque ese proceso no lo dirige la burguesía como a fines de siglo XIX y procesos que duraron hasta la década de los 80`del siglo pasado, sinó como lo hizo la URSS de Lenin y Stalin, la China de Mao, por el proletariado.

Buenas.

Principalmente creo que hablas màs de lo que aportas (sin ànimos de ofensa)

Y poco a poco irè desmontando tus conceptos, basados en acción-reacciòn, y síntomas clásicos.

Cuando me refiero a el papel del estado pensé estaba implicito en mi respuesta la dirección del gobierno. Ya que el gobierno es el que administra el estado y sus recursos, bueno estos recursos estan siendo administrados hacia las clases bajas. Si hermano, sì estuvo en el fondo del mar, al menos el poco que quedaba, porque realmente los que mandaban acá eran las empresas, lo invito a revisar la historia, así que decir que el Estado estaba en el fondo del mar, es una afirmación totalmente válida. Y ese estado ha sido reestructurado desde sus bases mas profundas, aunque el tema del poder, aun no ha sido otorgado al proletariado, al menos el que un proceso Socialista demanda, si esto se cumple podremos decir que existe la construcción de un nuevo Estado. Nuevamente lo invito a revisar la historia y verá usted que el cambio es tan pero tan profundo en cual es la función del estado actual que se impresionará y tildar de una simple reforma al estado, es algo totalmente erroneo. Funciona de una manera y responde a otros intereses que es comosi hubiese sufrido una transmigracion (ojo con este termino, no se vaya a malinterpretar), aunque conserva el problema del poder expuesto por Lenin en su obra citaba cien mil veces por mi persona, "El problema fundamental de toda revolucion"

El tema de la dirección ideologica, tu pecas nuevamente con tus tesis ultrarevolucionarias, que no comprendes que cada país las revoluciones son distintas, y la dirección ideologica de un país varia, ya que estos no poseen las mismas condiciones socio-politicas que imperan en otros lugares, nosotros no podemos porqué estariamos errando, olvidar a Zamora, Robinson, Bolìvar, etc. Sería el peor error de todos, por supuesto como decia antes, la base de la ideologia debe ser el Socialismo Cientifico. El problema realmente no se basa en su mala concepción o ideologia, sino la falta de radicalización y profundizacion de las mismas. Te invito nuevamente porque ignoras muchisimas cosas, revisar ideales Independentistas y Campesinas Venezolanas.

El plan de gobierno, tus especulaciones están de mas y totalmente erradas, ni yo ni tu conocemos dichos planes, así que me abstengo de opinar, asi como tu tambien tuviste que haberlo hecho, porque es irresponsable.

Yo mismo he criticado la falta de protagonismo del PCV en algunos aspectos que merece este proceso Revolucionario, por eso propuse una mejor alianza PSUV-PCV y que los primeros tomen conciencia e ideologia por parte de aquellos que tienen mas experiencia que ellos. SIN EMBARGO, nuevamente pecas por ignorante, al decir que el PCV mira el proceso "desde lejos" no es así hermano, un proceso que se acerca al Socialismo, que revierte los sistemas básicos en que funciona el estado, un gobierno que vela por las clases bajas, y tu crees que el PCV "mira de lejos" el proceso? al contrario lo siguen muy de cerca, y tratan de revolucionarlo lo mas posible, porque saben que aqui hay algo fermentandose importantisimo. Que esté de acuerdo en algunas cosas y en otras no, esto es correcto, pero proponen criticas constructivas, no como tu (sin animos de ofender) que pretendiste destruirlo. Perdona si me equivoco.

El problema de tu tesis ultrarevolucionaria y que ya te fue rebatida en el post "Revolucion armada o pacifista" por SS18 Y NG pero que sigues agitando de lado a lado sin haber meditado tu derrota ideologica, niegas cualquier posibilidad de ascenso al poder por vìa de la democracia burguesa, y que estos beneficien a la clase baja. Estamos claros en una cosa, que Chavez ha cometido el error de no dar suficientemente poder a los campesinos/trabajadores, tu tesis ultrarevolucionaria peca en preferir un estado represor pro imperialista, neoliberal, pero obvias su gran alienación (caso España ya que te rebatieron eso y parece que no comprendes) y/o que generalmente adopta medidas populistas para sofocar por via pacifica (aunque aveces violenta) las rebeliones (Como el de Santos, que descaradamente por cierto comparaste con el de Chavez que verguenza), a uno preocupado por la clase baja, anti-imperialista, como el de Chávez (Que no es populista OJO A ESTO BANDA) etc. cosa entendible por la dialectica marxista de clases (no errada OJO) pero que puede varìar de paìs en paìs.

Pero estas obviando NUEVAMENTE la realidad Venezolana por tu miopia Globalizadora. Examinemos un poco la historia que ignoras: "El Caracazo 1989" un pueblo arrecho como decimos acá, por las medidas neoliberales tomadas por Carlos Andres Perez, salio a la calle a exigir respeto, con las armas que en ese momento pudieron obtener, pero que fue reprimida por una violenta oleada policial, luego 3 años despues una rebelión militar comienza liderada por Chavez, lamentablemente no apoyada por los obreros/campesinos en el acto (por desconocimiento que se llevaria a cabo) debido a la naturaleza clandestina y exclusivamente militar, en Febrero y en Noviembre del 92 por el asalto en el poder. En el cual Chávez fue preso, y se desató el gran aprecio que el Comandante obtiene, la esperanza relucía cual amanecer impoluto, y Rafael Caldera se ve obligado a indultarle por el alto apoyo Popular. Chávez ve que por medio de las armas y un pueblo alienado y reprimido sería imposible realizar de nuevo una revolución armada y se enfrenta a la democracia burguesa y este gana. El triunfo de Chávez en la democracia burguesa del 98 y es lo que muchos no saben es la continuidad de la rebelión que comenzo en 1989 (formalizada en armas en el 92). OJO A ESTO ES IMPORTANTISIMO. Con base de la clase baja.

El tema de la union Latinoamericana, jamás se habían creado organismos integracionistas de America Latina, procesos reivindicativos, muchos anti-imperialistas. Si analizamos el pensamiento de Simon Bolivar (al que por cierto llamaste racista) la unión latinoamericana era su máximo deseo, un muro solido en contra del imperialismo. Si revisamos la historia Latinoamericana pisoteada por Europa y EEUU, crear un mecanismo de integracion e INDEPENDENCIA veáse Celac-Petrocaribe-Mercosur, etc. Garantiza la no injerencia extranjera y abre brecha en los procesos demandados por la clase baja, y no se pierden fuerzas ni se tiene un esfuerzo individual en repeler al imperialismo, vemos la gran perdida economica, desgasto fìsico y moral en Nicaragua por solo poner un ejemplo.

Terminando decir que el estado lo maneja la pequeña burguesía no creo que sea correcto, así como considerarle que esta sea manejada por el proletariado, si observamos la clase media en su mayoría está en contra de la Revolución Bolivariana, o podriamos decir Mitad y Mitad. En tal caso de que el estado sea manejado por la pequeña burguesía por su naturaleza intrinseca y es de una logica básica y el que no lo entienda lleva grandes problemas de comprensión, en tal caso beneficiaría únicamente a su clase en el tema de administración de recursos que oferece el Estado como estructura suprema, cosa que no es así, dejandole al proletario migajas basadas en sus dosis de populismo propias. Y la inflaría (a la pequeña burguesia) a costa del obrero asalariado, erroneo nuevamente, sino que esta está siendo revertida ya vemos la gran participación de los consejos comunales, fábricas comunales autogestionadas, propiedad campesina, etc. Tampoco está mas cercana al proletariado porque éste no posee el poder que controla al estado, almenos no en su mayoría, y es el error de Chávez (OJO ESTA CLASE SE VE MAS BENEFICIADA). A mi parecer está en la mitad de ambas analizando un poco el tema del poder y la administración, tirando a algun lado u otro dependiendo de algunas posiciones.

El "semi coloniaje" hombre si tener transnacionales (porque son las unicas con las que se puede negociar, debido a como su nombre lo indica, que traspasa la frontera, exceptuando casos especificos por supuesto) en condiciones pesimas para ellos, arriconadas, y que tengan practicamente la unica opcion comerciar con Venezuela debido a su cercania geogràfica, tildarle de semi colonia, bueno, bueno, espero esto sea una broma. No hace falta ni que te diga como estabamos antes y como estamos ahora.


El tema del campesinado, me alegra haberlo aclarado.

Dame por favor tus definiciones de "Poder" "Gobierno" "Estado"

PD: Disculpa algunos acentos mal puestos, es que ando en una laptop.

PD2: Cuando termine el Alo Presidente te voy a mandarlo y te aconsejo que lo mires bien, para que veas la gran participación y avance Proletario/Campesino.

bandadaroja escribió:Razión.

creo que a las preguntas de bandadaroja he respondido a lo largo del debate, sobre todo en mi intervención anterior a esta.

Bueno, basta leer el cruce de posiciones para evidenciar que no es así. Y acá no se trata de ganar o de "salir" cada uno con "la suya", sino hacer un correcto análisis de la situación concrta: Venezuela.

En lo que a mi respecto más alla de cualquier comentario no hay un análisis materialista, dialéctico, consiguientemente marxista del proceso venezolano de ahí cierta confución en el manejo de categorías marxistas.

Y no es que esto sea malo, para nada compañero, sencillamente es porque manejamos categorías político-ideológicas diferentes y tenemos propósitos de igual manea diferentes. El problema únicamente se presenta en no llamar a las cosas como son porque terminan confundiendo a las masas.

Nuestros pueblos han vivido tanto de de todo, menos de lo correcto que aporta al escepticismo.

Ahora mismo leo en la prensa burguesa los candidatos que le anteponen a Chávez en las próximas elecciones. Y me reafirmo, ahí no se pone en juego el Poder sino el gobierno. Ese solo hecho demuestra por sí solo el contenido de nuestra discusión........

¿Y de donde sacas que quiero salirme con la mía?
Simplemente dije que expuse mi análisis, no dije que sea el correcto, ni que "le ganara" al tuyo, dado que partimos de categorías como bien defines diferentes, sobre todo al definir que es Venezuela. El análisis de las diferentes clases lo he manifestado, no dije ni buenos ni malos, ni ricos ni pobres, ni imperialistas o antiimperialistas, fui más detallado, lo mismo que tú, por lo tanto no menosprecio sino que analizo lo que escribes, y hasta pongo en duda mi propia argumentación para no encerrarme en mi análisis. No nos vamos a poner de acuerdo (o si, no se puede saber), eso es otra historia, y se debe a que ambos no consideramos el argumento del otro superador, o mejor dicho, que esté bien realizado el análisis marxista en función de las evidencias y conocimiento de la realidad venezolana del cual disponemos, pero no mezclemos los tantos.

"salir" cada uno con "la suya", Es lo que digo, no sostengo que tú, sino los dos. Y si, veo no existir una defensa marxista del proceso.

No eres tú quien ha dicho o clasificado a la sociedad en esos términos. La respuesta es para Juan Sebastián, y la expresión la extraigo dentro del contexto y bien clara..

No caigas de nuevo en procesos críticos. No estoy menospreciando el proceso venezolano, lo estoy analizando en su justa y correcta magnitud. Eso es diferente. Ya quisieras tú, ya quisiera yo y todo el proletariado internacional y todos los pueblos oprimidos del mundo que el proceso de Venezuela sea evidentemente revolucionario. Imagínate cuánto podría apoyarse mi pueblo y otros en eso?........